As Pegadas Humanas Ocorrem no Kayenta do Arizona?

Em um artigo anterior sobre alegações recentes de "rastros humanos", comentei que, entre alguns criacionistas, pouco ou nada parece ter aprendido com erros passados (Kuban, 1989). Reforçando esta conclusão estão alegações de rastros "humanoides" do Arizona em um relatório de duas partes da Ceation Research Society Quarterly, de 1989 (Rosnau, 1990a, 1990b).

Pegadas de dinossauro terópode no principal local de Tuba City

Os dois locais em questão, designados Local 1 e Local 2 pela equipe do CRS, estão localizados perto de Tuba City, Arizona. O Local 1 é adjacente a um local de pegadas de dinossauros bem conhecido (as instruções podem ser encontradas no relatório CRSQ), que Ron Hastings e eu inspecionamos em 1988. O Local 2 está relatadamente a cerca de 3 km de distância, mas sua localização exata não foi divulgada. Embora os autores do CRSQ indicassem que as instruções seriam fornecidas mediante solicitação a "pesquisadores responsáveis", até agora minhas próprias solicitações foram negadas. As narrativas sobre como as pegadas "humanoides" foram "descobertas" variam entre os relatórios CRSQ e The Ark Today, mas evidentemente as do Local 1 foram encontradas primeiro por Rosnau e/ou outros criacionistas em 1984. As do Local 2 evidentemente foram encontradas no final dos anos 1960 por Earl Cummings, e foram posteriormente visitadas e divulgadas por Rosnau em 1985.

Os sítios relatadamente ocorrem na Formação Kayenta do Grupo Glen Canyon, que faz parte do Planalto do Colorado. O relatório CRSQ afirma corretamente que o Grupo Glen Canyon é geralmente considerado do Triássico superior ou do Jurássico inferior[5], mas afirma incorretamente que tais estratos são presumidos ter sido depositados "de 175 a 100 milhões de anos antes do presente". A faixa de datação mainstream real para os estratos é aproximadamente de 200 a 175 milhões de anos antes do presente.

No início do relatório CRSQ, os autores fornecem uma lista de muitos países e estados dos EUA onde foram relatadas pegadas humanas ou artefatos em sítios do Mesozoico. Sem qualquer revisão da validade desses relatórios, faz-se a afirmação de que "tal vasta gama de evidências, por si só, é impressionante". No entanto, muita evidência não fundamentada não constitui boa evidência, mesmo que alguns defensores das "pegadas humanas" de Paluxy tenham operado com base nisso. A maioria das supostas pegadas humanas na lista do CRSQ foi refutada ou questionada até mesmo por pesquisadores criacionistas, incluindo o ex-membro da CRS Wilbert Rusch (1971). Os autores do CRSQ citam Rusch dizendo que, entre os criacionistas, há uma disposição excessiva de saltar a conclusões injustificadas sobre este tópico, e ainda assim falham em atender ao seu conselho (ou às suas próprias advertências sobre objetividade) ao longo do relatório. Eles também falham em mencionar que Rusch próprio refutou muitas das mesmas evidências que o CRSQ chama de "impressionantes".

A história da controvérsia de Paluxy e as evidências do Sítio Taylor, conforme apresentado no relatório do CRSQ, eram muito deficientes e refletiam muitos dos mal-entendidos ainda comuns entre os criacionistas. Por exemplo, o relatório implicava que eu comecei meu trabalho no Sítio Taylor em 1984 e que a interpretação dinossáurica das pegadas do Sítio Taylor dependia de "padrões de cor" que eu encontrei naquela época. Na verdade, comecei um estudo intensivo de vários sítios de Paluxy em 1980 e, no outono do mesmo ano, concluí que as pegadas do Sítio Taylor eram pegadas de dinossauros alongadas, cujo alongamento era devido principalmente à impressão metatarsal – com base em evidências além das colorações (que ainda não eram reconhecidas – discutido mais abaixo). Ainda mais cedo, no início dos anos 1970, uma equipe de criacionistas da Universidade Loma Linda (que publicou em 1975) também concluiu que as pegadas eram dinossáuricas com base em indicações de dígitos dinossáuricos e outras características além das características de coloração, embora tenham perdido o aspecto metatarsal (Neufeld, 1975). Este importante trabalho inicial da equipe de Loma Linda não foi mencionado pelos autores do CRSQ.

O reconhecimento independente, em 1984, da coloração e das características associadas de preenchimento por Ron Hastings e eu mesmo forneceu confirmação adicional da natureza dinossáurica das pegadas. Em contraposição às implicações do relatório CRSQ, tais características não são meramente "manchas", e sua autenticidade é bem suportada e cuidadosamente documentada. Eu e outros pesquisadores discutimos esses fenômenos em artigos publicados (Kuban, 1986a, 1986b, 1986c; Hastings, 1987), os quais fornecem extensa evidência para a origem natural das colorações e características associadas, oferecem um modelo plausível de preenchimento e demonstram que a interpretação dinossáurica é bem suportada por evidências além das características de coloração/preenchimento (resumidas abaixo). Como nada disso foi mencionado no relatório CRSQ, parece irônico que os autores me acusem de não lidar adequadamente com as evidências.

Após listar criacionistas passados que apoiaram as alegações sobre pegadas humanas, os autores sugeriram que o filme de Stan Taylor, Footprints in Stone (Taylor, 1973), "autenticou as pegadas", o que é potencialmente enganoso, uma vez que 1. a empresa de Taylor retirou o filme em 1986 após ampla evidência contra as alegações do filme, e 2. as pegadas de dinossauros foram autenticadas por cientistas mainstream muito antes do trabalho de Taylor. Curiosamente, nenhum crédito foi dado a E. W. Shuler, R. T. Bird ou outros trabalhadores mainstream iniciais que primeiro documentaram as pegadas de dinossauros bípedes e quadrúpedes na área de Glen Rose (Bird, 1985). O fato de que o filme de Taylor e o livro de John Morris foram descontinuados foi mencionado mais tarde no relatório; no entanto, os autores falharam em esclarecer que muitos outros trabalhadores que uma vez apoiaram as alegações sobre pegadas humanas posteriormente abandonaram ou questionaram essas alegações, e que alguns pesquisadores criacionistas (como a equipe de Loma Linda, Wilbert Rusch e Ernest Booth) nunca as aceitaram em primeiro lugar.

A declaração do CRSQ de que as formações do rio Paluxy são "conhecidas por exibir sequências de pegadas de caminhada com passos semelhantes aos de humanos" também é potencialmente enganosa, já que tanto humanos quanto trilhas de dinossauros bípedes apresentam passos de direita-esquerda, e as supostas "pegadas humanas" no rio Paluxy que se enquadram em qualquer tipo de trilha se ajustam melhor aos padrões de passo de dinossauros do que aos de humanos. Outras "pegadas humanas" no rio Paluxy incluem características de erosão e marcas ambíguas que nem sequer fazem parte de trilhas naturais de caminhada.

O relatório CRSQ indicou que eu argumentei que as pegadas do local Taylor foram feitas por um dinossauro que se deslocava de maneira quase plantígrada. "Plantígrado" é um termo que indica uma criatura que caminha com o peso nos palmos e calcanhares, e não apenas nos dedos. Um ponto importante que os autores não esclareceram é que as pegadas são definitivamente pegadas de dinossauro metatarsais (refletindo as impressões dos palmos e calcanhares do dinossauro), independentemente de tais impressões fossem plantígradas ou quaseplantígradas (Kuban, 1989a) em termos de representar um modo locomotor regular ou normal.

De fato, a declaração do CRSQ de que o conceito de "quase-palmígrado" precisa de uma "revisão honesta" parece um pouco enganadora, uma vez que o conceito de pegadas de dinossauros metatarsais e sua relevância para as pegadas do Taylor Site, em particular, foram extensivamente revisados e bem aceitos entre os paleontólogos, bem como entre a maioria dos criacionistas sérios. A revisão por pares normal ocorreu antes de minhas apresentações no Primeiro Simpósio Internacional sobre Pegadas e Rastros de Dinossauros, realizado em Albuquerque, Novo México, em 1986, onde apresentei dois artigos sobre meu trabalho com pegadas. Durante a conferência e posteriormente, numerosos paleontólogos responderam de forma predominantemente positiva ao meu trabalho e conclusões. Os artigos foram posteriormente publicados no livro Dinosaur Tracks and Traces (Kuban, 1989a, 1989b), levando a um maior apoio às minhas conclusões por cientistas da terra convencionais, bem como por muitos criacionistas. Em contraste, as interpretações de pegadas humanoides do CRSQ em sítios do Arizona não foram bem aceitas nem pelos grupos mainstream nem pela maioria dos grupos criacionistas.

Em uma aparente tentativa de minimizar o fenômeno das pegadas de dinossauros metatarsais, a equipe do CRS falhou em mencionar que tais dracks não estão limitados ao Local Taylor; elas ocorrem em outros locais Paluxy, outras partes de Texas, outras áreas dos EUA e outros países (Kuban, 1986a). Assim, tais pegadas não são tão incomuns ou raras quanto o relatório sugere. Da mesma forma, pegadas coloridas distintas e preenchidas foram encontradas em várias outras áreas, incluindo Novo México, Colorado, Virgínia e outros locais no Texas (Kuban, 1986b).

O relatório também implicava que as distinções de cor e textura dinosaurianas não estavam presentes quando as pegadas do Taylor Site foram primeiramente expostas. Na verdade, como explicado em artigos anteriores, há abundante evidência de que essas características estavam presentes (mas negligenciadas e talvez menos vívidas) em pelo menos algumas das pegadas desde sua primeira exposição. Tais características podem ser vistas em algumas das primeiras fotos e filmes criacionistas do local, o que foi reconhecido por Paul Taylor e John Morris.[ ] Em relatórios anteriores, listei vários fatores que contribuíram para as características terem sido inicialmente ignoradas, e expliquei que a vivacidade da cor muda um pouco dependendo do grau e do tipo de exposição. À luz disso e de outras evidências discutidas abaixo, foi enganoso por parte da equipe do CRSQ implicar que as colorações apareceram apenas recentemente, ou afirmar que "Ninguém explicou satisfatoriamente por que as pegadas mudam de cor ao longo dos anos seguidos à exposição."

Ao focar em alegadas, mas infundadas, mistérios sobre as características de coloração, o artigo do CRSQ negligenciou muitos outros aspectos das pegadas do Sítio Taylor que fortemente apoiam a interpretação dinossaúrica e a autenticidade dos padrões de coloração/preenchimento. Não foi feita menção às diferenças texturais e composicionais entre o material das pegadas e o substrato circundante (indicando que as pegadas foram preenchidas com um sedimento secundário), nem de amostras de núcleo que mostram bem a fronteira de preenchimento profundamente no subsolo, o que confirma ainda mais a autenticidade das colorações (Kuban, 1986a). O relatório também forneceu uma descrição imprecisa das colorações -- e falsamente atribuiu a descrição a mim. As colorações não são meramente "dedos tridáctilos pontiagudos com padrões coloridos ao longo das bordas anteriores" (um equívoco originado por John Morris), mas estendem-se por toda a extensão de cada pegada, variando de azul-acinzentado a marrom ferrugem (o azul-acinzentado representa o material de preenchimento original; a ferrugem evidentemente representa oxidação na superfície do material azul). Nem foram mencionadas as importantes características das pegadas de abertura anterior ampla e depressões tridáctilas rasas em várias pegadas, mesmo que elas também confirmem a origem dinossaúrica das pegadas.

O relatório CRSQ afirmou que um artigo da Time (30 de junho de 1986) sobre meu trabalho foi publicado "sem réplica". No entanto, John Morris, que escreveu Tracking Those Incredible Dinosaurs--uma vez considerado o trabalho criacionista definitivo sobre o assunto--foi entrevistado para o artigo e citado nele; ele simplesmente não tinha nada substancial a dizer em defesa das alegações sobre a "pista humana". Nem Morris nem sua organização defendem ainda tais alegações, por isso deve-se perguntar que tipo de réplica a equipe do CRS esperava que Morris fizesse.

Os autores do CRSQ complicaram ainda mais a questão de Paluxy ao sugerir que eu não abordou outros locais de "pegadas humanas" em Paluxy. Na verdade, eu e outros passamos literalmente anos estudando cuidadosamente, mapeando e relatando sobre outros locais em Paluxy onde foram alegadas pegadas humanas, e em cada caso não encontramos evidências convincentes de pegadas humanas ali. Além disso, até mesmo defensores passados de "pegadas humanas", como John Morris, reconheceram que as "pegadas humanas" nesses outros locais em Paluxy estão em questão e não devem ser usadas como evidência contra a evolução (Morris, 1986).

Também é irônico, considerando o tratamento que a equipe dispensou a estudos legítimos sobre o assunto, que eles elogiaram o trabalho e o de Carl Baugh, cujas alegações e atividades no Paluxy têm sido repletas de sérios problemas, como muitos criacionistas reconhecem. Por exemplo, o dente "humano" promovido por Baugh e o CRSQ foi conclusivamente demonstrado ser um dente de peixe (Hastings, 1989). Em 1989, diante de evidências esmagadoras, Baugh mesmo reconheceu que não era humano, embora ele e outros tenham, desde então, feito algumas sugestões de que a questão pode não estar resolvida, enquanto não oferecem nada adicional para sustentar a alegação do dente humano.

Outras alegações feitas por Baugh foram ainda mais duvidosas. Estas incluíam uma "pista gigante" de 26 polegadas chamada "Max" que foi cavada no marl firme acima da superfície da pista em 1983 (eu pessoalmente inspecionei-a), várias marcas indistintas e/ou suspeitas chamadas "impressões humanas perfeitas", outras "pistas de homem" que não correspondiam a nenhuma característica significativa na rocha, uma escultura conhecida em uma rocha solta (a "pista de Caldwell") promovida por Baugh como genuína, e credenciais mal representadas (Kuban, 1989)

Muitos dos problemas no relatório CRSQ poderiam ter sido evitados se a equipe tivesse estudado mais a fundo a literatura passada sobre o assunto – de todos os lados. Grande parte da literatura criacionista inicial (e até recente) sobre a controvérsia de Paluxy contém informações imprecisas; no entanto, muitas escritas recentes de Hastings, Farlow[21], eu e outros esclareceram os detalhes da evidência de Paluxy. Muitos problemas também poderiam ter sido evitados permitindo que trabalhadores críticos (no sentido positivo) e/ou paleontólogos profissionais revisassem os artigos do CRSQ antes da publicação. Especialmente intrigante é o motivo pelo qual a equipe do CRSQ não aproveitou a expertise e a assistência da única pessoa que (até onde sei) era o único paleontólogo criacionista da Terra jovem profissional nos EUA na época: Kurt Wise. Para minha surpresa, aprendi que não apenas Wise não foi convidado para auxiliar no projeto, mas quando Wise tomou a iniciativa de oferecer sua assistência, foi rejeitada.[22] A equipe inicialmente expressou interesse na minha participação, mas após eu expressar sérias dúvidas sobre suas interpretações ao ver cópias xerografadas de algumas fotografias do local, o interesse da equipe na minha participação pareceu desaparecer.

Muitos dos problemas na abordagem, metodologia e documentação da equipe do CRSQ são semelhantes aos que assombraram os primeiros estudos e escritos criacionistas sobre o Paluxy. Várias áreas gerais de problemas são delineadas abaixo, seguidas por exemplos específicos.

1. As depressões ambíguas eram frequentemente referidas como "rastros" ou "impressões" antes de serem conclusivamente demonstradas como tais. Isso foi feito em todo o relatório CRSQ com a justificativa de que era "conveniente". No entanto, termos adequados não são menos convenientes que os inadequados, e evitam pressuposições (as características em questão devem ser referidas como marcas, depressões ou características, até que seu status esteja bem estabelecido).

2. Mesmo as "melhores" marcas individuais no relatório CRSQ mostram no máximo uma semelhança superficial com impressões humanas. Os contornos inferiores parecem incompatíveis com rastros humanos genuínos. Os supostos "dedos" são ou pouco claros ou não estão em formas e posições humanas normais ou consistentes. Características problemáticas foram frequentemente negligenciadas.

3. Apesar de sugestões em contrário, nenhuma das fotos ou mapas mostra uma sequência natural de passos. As supostas séries "melhores" aparecem inconsistentes em relação ao comprimento dos passos e à direção, e as marcas individuais não são consistentes ou distintamente humanas em forma e detalhe. As supostas pegadas e trilhas não se destacam facilmente de muitas outras marcas ambíguas distribuídas de forma desordenada ao redor delas.

4. Os mapas de pegadas são lamentavelmente inadequados, falhando em mostrar formas de pegadas precisas (ou qualquer forma, de fato), e omitindo marcas potencialmente significativas que não são interpretadas como impressões humanas.

5. Explicações alternativas não são adequadamente exploradas. Os autores admitiram que algumas das marcas poderiam ser concreções, mas esta e outras possíveis causas para muitas das marcas foram rapidamente descartadas.

6. As revisões por trabalhadores críticos e paleontólogos profissionais eram em grande parte ausentes.

Complicando ainda mais esses problemas estavam os critérios não rigorosos utilizados pela equipe do CRSQ ao julgar se as pegadas eram "humanoides" ou "semelhantes a humanos". Os autores listaram várias características "sugeridas" que uma impressão humana deveria possuir, a maioria das quais era excessivamente vaga e ambígua. Por exemplo, eles afirmaram que a "impressão" deveria ser "formatada como um pé humano", mas não especificaram quais características ou aspectos de sua forma são importantes para avaliar uma semelhança significativa. Eles também afirmam: "A impressão manifesta algum detalhe interno sugestivo de dedos humanos ou marcas de dedos", em vez de exigir detalhes específicos, clareza e posições desses e de outros elementos da impressão.

Para demonstrar de forma confiável que uma marcação é humana ou mesmo provavelmente humana, devem ser atendidos vários critérios rigorosos. Estes incluem, mas não se limitam a: 1. Pelo menos três (preferencialmente mais) marcações individuais em uma sequência natural de passada, 2. Uma consistência de tamanho, forma e contornos inferiores (itemizados no ponto 3) nas marcações individuais da sequência, 3. Contornos e contornos inferiores distintamente humanos--não apenas alongados-- exibindo calcanhar, arco, cabeça, crista elevada entre a cabeça e os dedos, e marcações individuais dos dedos (ou pelo menos sulco dos dedos) com forma e posição adequados, com diminuição adequada do tamanho dos dedos e ângulo adequado da linha dos dedos--com tais características aparecendo na maioria das impressões da sequência, 4. Informações confiáveis sobre a história do local desde sua exposição (para eliminar a possibilidade de qualquer alteração deliberada ou acidental das marcações).

Existem outros critérios que são frequentemente úteis para julgar uma marcação, mas estes, no mínimo, devem ser atendidos antes que uma marcação seja considerada humana ou até mesmo provavelmente humana. Mesmo quando todos esses critérios são atendidos, as pegadas devem ser documentadas com fotografias claras e mapas precisos e detalhados. Nenhuma das marcações do CRSQ parece atender a esses padrões importantes, e a maioria falha em qualquer um dos primeiros três critérios. O espaço não permite discussões sobre todas as marcações nos artigos do CRSQ, mas será instrutivo revisar alguns exemplos específicos.

As marcas mostradas nas Figuras 1 e 2 (uma fotografia e um desenho, respectivamente) do relatório supostamente mostram uma marca sobreposta de "mão e pé juvenil", e as Figuras 3 e 4 mostram uma chamada de "possível rasto de arrasto de uma mão humana". Nenhuma das marcas está associada a um rastro, e pode-se ver das fotografias que as marcas são muito mal definidas. De fato, elas têm quase nenhuma semelhança com marcas de mão e pé humanas, e não foi oferecida nenhuma evidência de que sejam mais do que irregularidades naturais ou características inorgânicas do substrato. Os desenhos apresentados com as "marcas" parecem mais enganosos do que úteis, pois mostram detalhes que não estão claros na rocha em si e omitem várias características que são visíveis na rocha. (Coincidentemente, os "rastreadores de humanos" do Paluxy, Cecil Dougherty e Carl Baugh, promoveram outras marcas vagas como "marcas de mão" humanas).

As Figuras 5 e 6 do relatório mostram uma suposta "dobra" impressão" e até mesmo "dedos", mas as características da marcação não estão em formas ou posições normais humanas e os contornos inferiores contrastam com os de pegadas humanas. Nenhuma das duas "pegadas" é uma sequência natural de passos. Novamente, tais alegações são reminiscentes de alegações passadas sobre o Paluxy; Taylor e outros identificaram "pegadas sobrepostas" entre várias características de erosão na Plataforma do Parque Estadual.[23] Alegar ou mesmo sugerir pegadas humanas com base neste tipo de evidência equivale a encontrar rostos nas nuvens. A prática deveria ter sido abandonada há muito tempo pelos criacionistas.

Como outro exemplo, o relatório CRSQ alegou que a "pista 15" na Figura 8 "claramente se assemelha à impressão de um pé humano calçado." Além de não estar em uma sequência de caminhada normal, ela aparece como uma depressão ovalada curva, sem qualquer característica humana clara ou diagnóstica (mesmo uma impressão de pé humano calçado deveria mostrar uma depressão relativamente maior na ponta e no calcanhar). Aceitar tal pequena "semelhança" com impressões de pés humanos (ou chamá-la de "semelhança próxima") é essencialmente sem sentido, já que quase qualquer superfície altamente erodida ou irregular conterá características semelhantes.

A conclusão na p. 78 do relatório CRSQ de que "22% das marcas eram semelhantes a um pé humano" também é em grande parte sem sentido, considerando a maneira muito solta na qual tal semelhança foi julgada. A estatística acima também sugere que mais trabalho é necessário para explicar a origem de muitas marcas não humanas e sua possível relação com as supostamente "humanoides".

O relatório CRSQ também mencionou possíveis pegadas de ovelha no Site 2 e exibiu uma marcação que foi descrita como "assemelhando-se muito" a uma pegada de ovelha. No entanto, não foram documentadas trilhas naturais de passos com tais marcas, e a marcação fotografada consistia apenas em duas pequenas marcas alongadas. Um padrão tão simples poderia facilmente ter explicações alternativas. Diretamente ao lado da suposta "pegada de ovelha", havia uma fotografia mostrando alegações fósseis de tamanho e forma semelhantes. Não está claro se tais mexilhões foram a causa da "pegada de ovelha". O que está claro é que a equipe do CRSQ não aplicou critérios rigorosos em suas avaliações e falhou em explorar suficientemente explicações alternativas.

Supostas pegadas humanoides perto de Tuba City, AZ. (Foto vinculada da página da web de Doug Sharp em http://www.rae.org/tuba.html).

Quando Ron Hastings e eu visitamos o Site 1 em 1988, vimos muitas pegadas de dinossauros bípedes definitivas nas proximidades (como eu havia visto durante uma viagem anterior), mas nada que se assemelhasse fortemente a uma pegada humana genuína. As marcas chamadas de "humanoides" não pareciam mais convincentes pessoalmente do que pareciam mais tarde nas fotografias do CRSQ.

O relatório CRSQ não começou a explicar como múltiplas camadas de pegadas de dinossauros se encaixam em seu modelo de geologia do Dilúvio da Terra jovem. Uma questão crucial é como essas e muitas outras camadas de pegadas de vertebrados (como as na Formação Glen Rose) foram formadas durante o meio de um violento Dilúvio mundial – se, de fato, tais camadas são interpretadas como depósitos do Dilúvio. Particularmente em necessidade de explicação está como os criadores das pegadas sobreviveram enquanto milhares de pés de material sedimentar estavam sendo depositados sob as camadas de pegadas ou enquanto extensos sedimentos entre as camadas de pegadas estavam sendo depositados. A severidade deste problema em relação ao Planalto do Colorado é discutida em um artigo recente pelo paleontólogo Stephen Godfrey (1989).

É irônico que os autores do CRSQ tenham criticado outros trabalhos por serem tendenciosos e incompletos e tenham instado outros criacionistas a serem "estudiosos e completamente objetivos", enquanto cometem muitos dos mesmos erros que criticam. Espero que em qualquer trabalho futuro da equipe do CRSQ haja menos retórica e mais demonstração de objetividade e rigor científico.

REFERÊNCIAS

Farlow, James O. 1987. A Guide to Lower Cretaceous Dinosaur Footprints ad Tracksites of the Paluxy River Valley, Somervell County, Texas. South Central G.S.A and Baylor University.

Godfrey, Stephen. Inverno 1989-1990. Pegadas fósseis de tetrápodes, halos de polônio e o Planalto do Colorado. Criação/Evolução, Vol. 26, pp. 8-17.

Hastings, R. H. 1987. Novas observações sobre as pegadas de Paluxy confirmam sua origem dinossauro. Journal of Geological Education, Vol. 35, pp. 4-15.

Hastings, R. H. 1989. A "Pessoa de Glen Rose" dos criacionistas provou ser um dente de peixe (como esperado). Relatórios do Centro Nacional para Educação em Ciências, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

Kuban, Glen J. 1984, Pesquisador Duvida que Rastros em Paluxy Foram Feitos por Humanos. Cleburne Times-Review, 21 de outubro, p. 3A.

Kuban, Glen J., 1986, As Pegadas do Homem do Sítio Taylor. Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.

Kuban, G. J., 1986. "Uma revisão do artigo 151 do impacto do ICR." Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-12.

Kuban, G. J., 1986. Um resumo das evidências do Sítio Taylor. Creation/Evolution, Edição 17, Vol. 6, No. 1, pp. 10-18.

Kuban, Glen J., 1986c, Rastros alongados de dinossauros. Em Gillette, David D. e Martin G. Lockley, eds., Rastros e marcas de dinossauros, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 57-72

Kuban, Glen J., 1986d, Distinções de Cor e Outras Características Curiosas das Pegadas de Dinossauros Perto de Glen Rose, Texas. Em: Gillette, David D. e Martin G. Lockley, eds., Pegadas e Rastros de Dinossauros, 1989, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: Uma Exame das Credenciais de Carl Baugh. Relatórios do Centro Nacional para Educação em Ciência, Vol. 9, No. 6, p. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Reacompanhando aquelas Rastros Incríveis de Homem. Relatórios do Centro Nacional para Educação em Ciências, Vol. 9, No. 4 (Seção especial).

Miller, Wade E., Britt B. Brooks, e Kenneth L. Stradtman. 1989. Rastros tridáctilos da Formação Moenave no sudoeste do Utah. Em: Rastros e vestígios de dinossauros, David Gillette e M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, pp. 210-211.

Morris, John D., 1986, The Paluxy Mystery. Impact No. 151, Em Atos & Fatos, Vol. 15, No. 1

Neufeld, B. 1975. Rastros de dinossauros e gigantes. Origins, Vol. 2, No. 2. A única menção ao trabalho de Loma Linda no relatório CRSQ foi em conexão com as gravuras.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, e W. Waisgerber. 1990. Rastros humanos e de mamíferos encontrados junto aos rastros de dinossauros no Kayenta, Arizona? Parte I: História da pesquisa e descrição do local. Creation Research Society Quarterly, Vol. 26, No. 2, pp. 41-48.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, e W. Waisgerber. 1990. Rastros humanos e de mamíferos encontrados junto aos rastros de dinossauros no Kayenta, Arizona? Parte II: História da pesquisa e descrição do local. Creation Research Society Quarterly, Vol. 26, No. 3, pp. 77-98.

Rosnau, P. 1990. Evidências de coexistência entre humanos e dinossauros. The Ark Today, Vol. 5, No. 2, pp. 8-9.

Rusch, Wilbert H., Sr., 1971. Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, No. 4, p. 201-213.

Taylor, Stan T. 1973. Pegadas na pedra. (Filme de 16 mm) Produzido pela Films for Christ Association, Mesa, AZ.

Time magazine, June 30, 1986, Vol. 127, No. 26, p. 75.

Wise, Kurt. Comunicação telefônica, 1990.