Monstro do Mar ou Tubarão: Um Suposto Cadáver de Plesiossauro

Um cadáver em decomposição acidentalmente capturado por um arrastão japonês perto da Nova Zelândia em 1977 tem sido frequentemente alegado por criacionistas e outros como um provável plesiossauro ou "monstro do mar" pré-histórico. Plesiossauros eram um grupo de répteis marinhos predadores de pescoço longo com quatro membros em forma de nadadeira, considerados extintos junto com os dinossauros há cerca de 65 milhões de anos. No entanto, várias linhas de evidência, incluindo resultados de laboratório de amostras de tecido retiradas do cadáver antes que ele fosse descartado, apontam fortemente para o espécime ser um tubarão, e mais provavelmente um tubarão-baleia. Isso não deve ser surpreendente, já que é conhecido que tubarões-baleia se decompõem em formas de "plesiossauro falso", e seus cadáveres foram confundidos com "monstros do mar" muitas vezes no passado. Infelizmente, os resultados de estudos científicos sobre os dados do cadáver receberam menos atenção da mídia do que os primeiros relatos sensacionalistas, permitindo que equívocos generalizados sobre este caso continuem circulando. Portanto, uma revisão minuciosa de sua história e das evidências pertinentes é necessária.

Em 25 de abril de 1977, um navio de pesca chamado Zuiyo-maru, da Taiyo Fishery Company Ltd., estava arrastando sardinha a cerca de 30 milhas a leste de Christchurch, Nova Zelândia, quando um grande cadáver animal ficou emaranhado em suas redes a uma profundidade de aproximadamente 300 metros (quase 1000 pés). À medida que a criatura massiva, pesando cerca de 4000 libras, era puxada em direção ao navio e depois içada acima do convés, o assistente de gerente de produção Michihiko Yano anunciou ao capitão (Akira Tanaka): "É uma baleia podre!" No entanto, conforme Yano teve uma melhor visão da criatura, ele ficou menos seguro. Cerca de 17 outros membros da tripulação também viram o cadáver, alguns dos quais especularam que poderia ser uma tartaruga gigante com a carapaça removida. No entanto, ninguém a bordo pôde dizer com certeza o que era (Aldrich 1977; Koster 1977).

Figura 1. Quatro das fotografias tiradas por Michihiko Yano a bordo do Zuiyo-maru em 25 de abril de 1977. A, B. Duas vistas frontais do cadáver. Estas foram as fotos que inspiraram muitos a ver o cadáver como semelhante a um plesiossauro. C. A única fotografia clara da parte traseira do cadáver, mostrando uma aparente nadadeira dorsal e miocommata ao longo da coluna vertebral (ver Figura 5). D. O cadáver no convés, com a extremidade anterior voltada para a direita. Uma quinta fotografia (não mostrada) é uma vista quase idêntica do cadáver no convés e não fornece informações adicionais.

Figura 2. Figura 2. Esboço do cadáver do Zuyiyo-maru, feito por Michihiko Yano dois meses após o cadáver ter sido examinado e jogado ao mar. O esboço e as traduções apareceram no Collected Papers of the Carcass of an Unidentified Animal Trawled Off New Zealand by the Zuiyo-maru, 1978. As medidas dos segmentos principais do corpo são difíceis de ver no desenho: Comprimento total: 10000 mm, comprimento da cabeça: 450 mm, comprimento do pescoço: 1.500 mm.

Traduções: A. Captura de um cadáver semelhante ao do Nessie. Arrastado em 25 de abril, às 10:00, às 43° 57,5' S, 173° 48,5' E [sic]. B. No mar, perto da Nova Zelândia; Zuiyo-maru. C. 1. Músculos vermelhos restantes na parte de trás do tronco, cobertos por tecidos adiposos. 2. Existem 40-50 peças de cartilagens transparentes, semelhantes ao náilon, arredondadas na seção transversal, nas pontas e nas extremidades. D. 3. Julgando pelo estado de putrefação, o animal pode ter permanecido vivo até cerca de um mês antes da aquisição. 4. Órgãos internos na região abdominal estão danificados, consumidos por vermes ou peixes. 5. A mandíbula inferior foi perdida. E. Vista frontal da cabeça (300 mm). F. Bem esquelético. G. Provavelmente as narinas [sic]. H. Diâmetro da [vértebra cervical (200 mm)]. I. Músculos vermelhos; camadas de gordura sobre eles. J. Seção transversal da cauda. K. Seção transversal da coluna vertebral (150 mm). L. Sem órgãos internos na região abdominal. M. Comprimento. N. Diâmetro [das fibras cornificadas?]. O. Comprimento [das fibras] (200-300 mm).

Quando Yano retornou ao Japão em um barco diferente em 10 de junho de 1977, ele imediatamente teve suas fotos reveladas no laboratório da pesca. Executivos da empresa ficaram fascinados com as fotos, algumas das quais pareciam mostrar um animal incomum com pescoço longo e cabeça pequena. Cientistas locais foram convidados a examinar as fotos e comentaram que nunca haviam visto nada semelhante (Koster 1977). Alguns especularam que poderia ser algum tipo de criatura pré-histórica, como um plesiossauro.

Em 20 de julho de 1977, enquanto a empolgação e as especulações sobre a descoberta começavam a se espalhar, funcionários da empresa de pesca realizaram uma coletiva de imprensa para anunciar publicamente sua misteriosa descoberta. Embora a análise científica das amostras de tecido e outros dados ainda não tivesse sido concluída, os representantes da empresa enfatizaram o ângulo do monstro do mar. No mesmo dia, vários jornais japoneses publicaram relatos sensacionalistas na primeira página sobre a descoberta, logo seguidos por muitas outras histórias em rádio e televisão em todo o Japão (Sasaki 1978). Embora alguns cientistas japoneses permanecessem cautelosos, outros incentivaram a ideia de plesiossauro. O professor Yoshinori Imaizumi, diretor de pesquisa animal no Museu Nacional de Ciência de Tóquio, foi citado no jornal Asahi Shimbun dizendo: "Não é um peixe, baleia ou qualquer outro mamífero... É um réptil, e o esboço parece muito com um plesiossauro. Esta é uma descoberta preciosa e importante para os seres humanos. Parece mostrar que esses animais não estão extintos, afinal." (Koster 1977). Tokio Shikama da Universidade Nacional de Yokohama também apoiou o tema do monstro, afirmando: "Tem que ser um plesiossauro. Essas criaturas devem ainda vagar pelos mares fora da Nova Zelândia alimentando-se de peixes." (Wire Service Reports, 7/25/77, relatado em Aldrich 1977).

Enquanto isso, cientistas americanos e europeus entrevistados sobre o mistério da carcaça geralmente minimizaram a teoria do monstro do mar, conforme relatado por diversos jornais e serviços de notícias (Denver Post, 7/21/77; Washington Post, 7/22/77; Boston Globe, 7/22/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 7/24/77; New Scientist 7-28-77). O paleontólogo Bob Schaeffer, do American Museum em Nova York, observou que a cada dez anos ou mais, uma carcaça é alegada ser um "dinoossauro", mas sempre se revela ser um tubarão-baleia ou uma baleia adolescente. Alwyne Wheeler, do British Museum of Natural History, concordou que o corpo provavelmente era de um tubarão. Explicando que os tubarões tendem a se decompor de maneira incomum (abordado mais abaixo), Wheeler acrescentou: "Especialistas maiores do que os pescadores japoneses foram frustrados pela semelhança dos restos de tubarão com um plesiossauro". Outros cientistas ocidentais ofereceram suas próprias interpretações; o zoólogo Alan Fraser-Brunner, curador do aquário do Edinburgh Zoo na Escócia, sugeriu que o corpo era de um leão-marinho morto (Koster 1977), apesar do tamanho imenso da criatura. Carl Hubbs, do Scripps Institute of Oceanography em Jolla, Califórnia, achava que era "provavelmente uma baleia pequena... tão podre que a maior parte da carne havia sido solta". George Zug, curador de répteis e anfíbios no Smithsonian Institute, propôs que a criatura era uma tartaruga-limpa podre (Aldrich 1977).

A divergência entre as opiniões científicas iniciais neste caso pode ser em parte devido ao fato de que muitos biólogos e zoólogos estão acostumados a trabalhar com espécimes completos e frescos, em vez de cadáveres mal decompostos (ou pior, fotos de tais), nos quais tanto os órgãos externos quanto os internos podem ser bastante diferentes de sua aparência em animais vivos (Obata e Tomoda, p. 46).

Em 25 de julho de 1977, a Taiyo Fish Company emitiu um relatório preliminar sobre testes bioquímicos (usando cromatografia de troca iônica) nas amostras de tecido. O relatório afirmava que a amostra de fibra córnea retirada do cadáver era "similar em natureza às nadadeiras de um grupo de animais vivos". Os "animais vivos" referiam-se a tubarões; no entanto, o relatório não declarou isso claramente, levando a mais confusão por parte da mídia japonesa (Sasaki 1978) e à continuação da mania de monstros. Fabricantes de brinquedos começaram a se preparar para produzir modelos de mola do bicho, enquanto a empresa que fabricou a câmera emprestada de Yano desenvolveu toda uma campanha publicitária em torno de suas fotos de "monstro do mar". Relatou-se que dezenas de embarcações de pesca do Japão, Rússia e Coreia estavam se dirigindo em direção à Nova Zelândia na esperança de redespechar o criatura descartada apressadamente. Ebulindo de entusiasmo, um cidadão japonês confidenciou que achava que os monstros do mar eram criaturas imaginárias, mas "dançava quando lia no jornal que ainda estava vivo!" (Koster 1977). O governo japonês até emitiu um novo selo postal (Figura 3) com uma imagem de um plesiossauro. Não desde Godzilla que um monstro havia tomado tanto posse do Japão.

Figura 3. Selos comemorativos japoneses emitidos em 2 de novembro de 1977, no rastro da histeria do monstro do mar, mostrando um plesiossauro de pescoço longo e o Museu Nacional de Ciência.

A controvérsia sobre o cadáver continuou a aparecer na imprensa popular nos Estados Unidos, mas com menos sensacionalismo. Em 26 de julho de 1977, The New York Times relatou que o professor Fujio Yasuda, que inicialmente promoveu a ideia de que o cadáver se assemelhava a um plesiossauro, reconheceu que os testes iniciais de cromatografia mostraram um perfil de aminoácidos que se assemelhava muito a uma amostra de controle de um tubarão azul. Um artigo de 1º de agosto de 1977 na Newsweek discutiu brevemente o "Monstro do Pacífico Sul" sem tomar partido. Alguns meses depois, um artigo mais detalhado por John Koster (1977) apareceu na revista Oceans. Este relato evidentemente serviu de base para muitos relatórios subsequentes, muitos dos quais exageraram ou simplificaram demais vários aspectos da história. Koster mencionou os resultados preliminares dos tecidos e comentários de cientistas ocidentais que apoiavam a interpretação de tubarão, mas também citou Yano e outros sugerindo que a questão ainda não estava resolvida. Koster mesmo sugeriu que o pequeno tamanho da cabeça da criatura, a coluna vertebral bem definida e a falta de aleta dorsal não se encaixavam na identificação de tubarão.

Em breve, notícias sobre o controverso cadáver também chegaram à atenção de alguns criacionistas estritos, que sugeriram que o "provável plesiossauro" apoiava sua posição de Terra jovem (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). Afinal, eles pareciam implicar que, se uma criatura supostamente extinta por milhões de anos pode aparecer em uma rede de pesca, como podemos confiar em qualquer coisa que os geólogos nos digam?

No entanto, mesmo que um plesiossauro moderno fosse confirmado, isso não ameaçaria o conceito de evolução. Afinal, muitos outros grupos animais modernos existiram durante a Era Mesozoica, como crocodilos, lagartos, cobras e vários peixes. A maioria desses grupos está bem representada no registro fóssil que leva até os tempos presentes, mas alguns criaturas, como o Coelacanto e o Tuatara, foram uma vez considerados extintos há dezenas de milhões de anos, só para serem encontrados posteriormente vivos e pouco alterados nos tempos modernos. Estes casos enfatizam a incompletude do registro fóssil e a notável estase de alguns grupos animais, mas não constituem fundamento para reviravoltas no pensamento evolutivo. Não obstante, a descoberta de um plesiossauro moderno seria certamente uma descoberta científica estupenda em si mesma, confirmando que as "serpentes marinhas" de pescoço longo não eram apenas criaturas extintas há muito tempo ou o assunto de mitos de marinheiros, mas verdadeiros "fósseis vivos". Infelizmente, um exame mais minucioso das evidências refutaria convincentemente a interpretação do plesiossauro.

Como mencionado, alguns cientistas acreditaram desde o início que o cadáver em questão era provavelmente de um tubarão, com base em seu conhecimento sobre a decomposição do tubarão-baleia e incidentes semelhantes de cadáveres de "serpentes marinhas" do passado. O tubarão-baleia, Cetorhinus maximus, é o segundo maior peixe do mar (superado apenas pelo tubarão-baleia). Ele pode crescer para mais de 30 pés de comprimento, e foram relatados espécimes com mais de 40 pés (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). No entanto, este gigante gentil é inofensivo para os humanos. Ele se alimenta filtrando plâncton (principalmente pequenos crustáceos) através de seus grandes raios branquiais enquanto nada preguiçosamente logo abaixo da superfície da água com a boca enorme aberta. Quando o tubarão-baleia se decompõe, as mandíbulas e as arcos branquiais soltos frequentemente se soltam primeiro, deixando a aparência de um pescoço longo e uma cabeça pequena (veja a Figura 4). Toda ou parte da cauda (especialmente a metade inferior que carece de suporte vertebral) e/ou a aleta dorsal também podem se soltar antes das aletas peitorais e pélvicas melhor suportadas, criando uma forma que superficialmente se assemelha a um pleiossauro (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Alguns chamaram tais restos de "pseudo-pleiossauros" (Cohen 1982), embora também se possa chamá-los de "pleiossaraos"

Figura 4. Tubarão-baleia e "pseudoplesiosaurio"
A. Tubarão-baleia em perfil de boca fechada.
B. Tubarão-baleia enquanto se alimenta.
C. Tubarão-baleia decomposto apresentando uma forma semelhante à de um plesiossauro. A barra de escala mostra que um cadáver de tubarão-baleia de 10 metros, com a cauda perdida, teria essencialmente as mesmas proporções corporais indicadas no cadáver Zuiyo (Figura 2). A cabeça e o pescoço do cadáver combinados foram medidos com 1,95 m de comprimento e a cauda com 2,0 m, tornando o tronco não medido (seção média) de 6,05 m por cálculo.

Como relatado pelo renomado criptozoólogo Bernard Heuvelmans (1968), mais de uma dúzia de supostos cadáveres de "peixes-boi" de anos anteriores foram posteriormente identificados como cadáveres de tubarões definitivos ou prováveis – na maioria dos casos, tubarões-baleia. Estes incluem (mas não se limitam a), a famosa "Besta de Stronsa" das Ilhas Orkney, Inglaterra (1808), o cadáver da Baía de Raritan, Nova Jersey (1822), o cadáver da Ilha Henry, Colúmbia Britânica (1934) e o monstro de Querqueville, França, também em 1934. Estes foram seguidos pelo cadáver de Hendaye, na França (1951), o cadáver de Nova Gales do Sul (1959) e mais dois casos em 1961 (Vendée, França, e Northumberland, Inglaterra). Em 1970, outro suposto "monstro" foi arrastado para a praia em Scituate, Massachusetts. Este bicho de 30 pés foi dito parecer notavelmente um plesiossauro; no entanto, também se revelou ser um tubarão-baleia em decomposição (Cohen 1982; Bright 1989). Em 1996, outro suposto peixe-boi foi encalhado na Ilha Block, RI. Ele também foi avaliado como um provável tubarão-baleia e recebeu o apelido de "Monstro de Block Ness" (Roesch 1996).

Curiosamente, as tubarões-baleia parecem ter uma propensão para imitar serpentes marinhas tanto quando vivas quanto quando mortas. Muitas vezes, elas se alimentam em grupos na superfície ou perto dela (daí o seu nome), às vezes alinhando duas ou mais em fila. Quando fazem isso, as aletas dorsais e caudais que se projetam da água podem ser, e já foram, confundidas com múltiplos "dorsos" e cabeça de um monstro marinho de corpo alongado (Sweeney 1972; Bright 1989; Ellis 1989; Perrine 1995).

Até o momento em que o artigo Oceans estava prestes a ser publicado, cientistas no Japão já haviam formado uma equipe de pesquisa para estudar o caso do Zuiyo-maru mais de perto. Cópias das fotografias do cadáver haviam chegado a cientistas da Universidade de Pesca de Tóquio, incluindo seu presidente, o Dr. Tadayoshi Sasaki, que propôs uma reunião de cientistas para estudar os dados disponíveis. As reuniões iniciais foram em 1º de setembro e 19 de setembro de 1977, com a presença de mais de uma dúzia de cientistas, incluindo especialistas em bioquímica, ictiologia, paleontologia, anatomia comparada e outras áreas. Os pesquisadores concordaram em evitar divulgar suas conclusões individuais até que o estudo fosse concluído (Sasaki 1978).

Em julho de 1978, uma coleção de nove artigos apresentando as descobertas da equipe foi publicada em um relatório da Societe Franco-Japonaise d'Oceanographie. Apesar de algumas discordâncias sobre itens específicos de evidência e da visão de alguns pesquisadores de que a identificação ainda era incerta, a opinião majoritária era de que a carcaça era um tubarão mal decomposto, e mais provavelmente um tubarão-baleia (Sasaki 1978). Esta conclusão foi fortemente apoiada por várias linhas de evidência, incluindo estudos sobre a aparência microscópica, composição química e propriedades físicas das amostras de tecido, bem como uma série de considerações anatômicas, elucidadas abaixo.

Evidência de Amostra Tecidual

-- As fibras cornosas amostradas do cadáver eram estruturas rígidas, semelhantes a agulhas, que se estreitavam em ambas as extremidades e apresentavam uma cor translúcida de marrom claro (Kimura, Fujii e outros 1978). Tais características são características dos ceratotríquios, as fibras cartilaginosas dos raios das nadadeiras de tubarão. Abe (1978) constatou que as fibras do cadáver e os ceratotríquios conhecidos de um tubarão-baleia "se assemelhavam notavelmente entre si."

-- A análise grossa de aminoácidos das amostras de carcaça forneceu resultados que corresponderam de perto à elastoidina de um tubarão-baleia conhecido. A elastoidina é uma proteína colágena conhecida apenas em tubarões e raias (não em répteis ou mesmo em outros peixes). A correspondência foi especialmente impressionante quando a elastoidina de tubarão-baleia conhecida foi tratada com uma solução de hipoclorito de sódio (NaClO) antisséptico, assim como as amostras do Zuiyo-maru (Obata e Tomoda 1978, p. 52; Omura, Mochizuki e Kamiya 1978, p. 58). A correspondência foi virtualmente idêntica em todos os 20 aminoácidos testados (Tabela 1). Ao discutir essa "semelhança notável", Kimura, Fujii e outros (1978, p. 72) observaram que um teste estatístico chamado "índice de diferença (DI)" forneceu o valor extremamente baixo de .95, indicando uma correspondência apertada. Eles também observaram que o alto teor de tirosina (43 e 41 resíduos para as amostras) é especialmente característico da elastoidina de tubarão em comparação com outros colágenos, que tipicamente possuem 5 ou menos resíduos. ceratotrichia.

	       1977 Carcass     Known Sample of basking
Amino Acid           Sample     Shark Elastoidin 

4-Hydroxyproline        45      45
Aspartic/acid           54      55
Threonine               25      25
Serine                  39      40
Glutamic acid           80      80
Proline                130     125
Glycine                291     290
Alanine                109     110
Cystine (1/2)           7        6
Valine                  25      24
Methionine              10      10
Isoleucine              20      20
Leucine                 19      19
Tyrosine                43      41
Phenylalanine           12      12
Hydroxylysine            5       6
Lysine                  25      26
Histidine               11      13
Arginine                51      53
(Amide-N)              (57)    (62)

Tabela 1. Resultados da Análise de Aminoácidos Grossos na Fibra Cornosa do Carcaço do Zuiyo-maru de 1977 e Elastoidina Conhecida de um Tubarão-baleia (resíduos/1000 resíduos). A composição foi determinada por cromatografia líquida JLC-3BC (JEOL Co. Ltd.). Ambas as amostras haviam sido tratadas com NaClO. (Kimura, Fujii e outros 1978).

-- As fibras cornificadas da nadadeira apresentaram uma contração distinta até cerca de 1/3 do tamanho original quando aquecidas em água a 63 graus C, e gradualmente se alongaram novamente ao esfriar. Este comportamento hidrotérmico único é característico da elastoidina (Kimura, Fujii e outros 1978, p. 68).

-- Micrografias eletrônicas do tecido mostraram numerosas protofibrilas paralelas, juntamente com um padrão de bandas particular que é característico do elastoidina de tubarão. Micrografias também revelaram um padrão de estriação periódica majoritária de 450-500 angstrons, que é menor do que o típico em colágenos, mas que foi anteriormente observado no elastoidina de tubarão-baleia (Kimura, Fujii e outros 1978).

-- Análise anterior por cromatografia de gases nas fibras cornificadas forneceu resultados consistentes com tecido de tubarão (Sasaki 1978)

Kimura, Fujii e outros (1978) concluíram que os estudos com amostras de tecido composto indicaram que a fibra córnea era essencialmente idêntica ao elastoidina de tubarão-baleia conhecida tanto em sua morfologia quanto em sua composição de aminoácidos. Eles observaram: "Se a fibra córnea fosse retirada de um animal pertencente a outras classes, exceto Chondrichthyes [tubarões e parentes], ela deveria ser significativamente diferente... Estes resultados sugerem fortemente que esta criatura não identificada é um tubarão-baleia ou uma espécie estreitamente relacionada (Kimura, Fujii e outros 1978, p. 73)."

Anatomia

-- O esboço do cadáver mostrava seis vértebras cervicais, vistas como "sete ou mais" por Obata e Tomoda (1978), o que é razoavelmente consistente com as medições de Yano sobre o comprimento do pescoço (150 cm) e o diâmetro individual das vértebras (20 cm). Também é consistente com tubarões. No entanto, 6 a 7 vértebras cervicais não é consistente com plesiossauros e outros répteis marinhos. Até mesmo os pliossauros, também conhecidos como plesiossauros de "pescoço curto", têm pelo menos 13 vértebras cervicais; os plesiossauros de "pescoço longo" têm muito mais. (Obata e Tomoda, 1978, p. 46).

-- A cabeça da criatura foi relatada como semelhante à de uma tartaruga (Obata e Tomoda, 1978, p. 48). Isso é consistente com os restos cranianos conhecidos de um tubarão-baleia, que foram especificamente descritos como semelhantes à cabeça de uma tartaruga (Omura, Mochizuki e Kamiya, 1978, p. 59). Em contraste, os plesiossauros possuíam cabeças mais triangulares que não eram particularmente semelhantes à de uma tartaruga (Hasegawa e Uyeno, 1978, p. 64).

-- Fotografias e testemunhas confirmam a presença de raios espinhosos, que são possuídos pela maioria dos peixes, incluindo tubarões. Em contraste, plesiossauros possuíam falanges ósseas como suportes para as nadadeiras, que não foram observadas no cadáver (Obata e Tomoda 1978, p. 51). Os ossos dos membros mostrados no desenho de Yano foram claramente baseados em presunção ou viés pró-plesiossauro, e não em observação (Omura e outros 1978, p. 56; Obata e Tomoda 1978, p. 49).

-- Uma das fotos (Figura 1c) mostra uma aleta dorsal aparente, como ilustrado nas Figuras 5). As aletas dorsais são possuídas pela maioria dos peixes, incluindo tubarões, mas acredita-se que tenham sido ausentes nos plesiossauros.

-- As estruturas em forma de V ao longo da coluna vertebral (Figura 1c e 5), e próximas à cintura peitoral (Figura 1a) foram identificadas como miocommata por Omura, Mochizuki e Kamiya 1978, p. 56-57). Os miocommata são compostos por tecidos conectivos fortes entre os miômeros e são encontrados em tubarões, mas não em répteis.

-- As costelas foram medidas como 40 cm (cerca de 16 polegadas) de comprimento, o que é muito curto para plesiossauros ou outros vertebrados marinhos, exceto tubarões (Hasegawa e Uyeno, p. 65). Ironicamente, alguns questionaram se as costelas poderiam ser muito longas para um tubarão, que tipicamente possui costelas muito pequenas. Mas este era um exemplar excepcionalmente grande e provavelmente ainda maior antes da decomposição. Além disso, não está certo que Yano tenha identificado ou medido com precisão as costelas, que não aparecem nas fotos. Talvez ele tenha medido erroneamente arcos branquiais remanescentes, miocommata ou sulcos musculares, sob a suposição de que correspondiam a costelas.

Figura 5. Desenho interpretativo da fotografia na Figura 1c. A. Myocommata. B. Membro anterior direito. C. Cranuim. D. Aleta dorsal. Compare com a Figura 1c.

-- Como visto nas fotos, as nadadeiras anteriores parecem estar articuladas a um ângulo reto com a ombreira, consistente com tubarões, mas não com plesiossauros (Obata e Tomoda 1978, p. 46; Hasegawa e Uyeno 1978, p. 65). A cintura peitoral é visível entre as nadadeiras dianteiras nas Figuras 1a e 1b, e parece quebrada, mas tem formato semelhante ao de tubarões (Compagno 1997; Phelps 1997; Roesch 1997).

-- Se o cadáver fosse um plesiossauro, o corpo seria improvável de se curvar na postura mostrada em algumas das fotografias, já que a costela seria grande e plana. Da mesma forma, os ossos ventrais dos plesiossauros, que deveriam ter permanecido se as nadadeiras anteriores tivessem sido preservadas, não são vistos no cadáver (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 64).

-- Nos plesiossauros, os ossos de todos os membros estavam situados na porção ventral (inferior) do corpo; portanto, se a criatura fosse um plesiossauro em decomposição, é provável que os membros já tivessem sido desprendidos do corpo (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 63).

-- No grau atual de decomposição, um plesiossauro provavelmente teria mantido suas mandíbulas superiores e dentes (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 63), mas nenhum dente foi relatado no cadáver do espécime (Obata e Tomoda 1978, p. 48). Uma tubarão-baleia, no entanto, é conhecida por perder facilmente ambas as mandíbulas, e mesmo que mantivesse a mandíbula superior, seus dentes extremamente pequenos poderiam ser mais facilmente negligenciados.

-- O comprimento do cadáver foi relatado como 10 metros (33 pés). As tubarões-baleia comumente crescem até 30 pés a mais (Dingerkus 1985; Freedman 1985), e espécimes com mais de 40 pés de comprimento já foram relatados (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Alguns autores indicam que eles podem crescer até 50 pés ou mais (Springer e Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996) O tamanho do cadáver também seria compatível com um pequeno plesiossauro, mas as proporções corporais não o são (explicado abaixo).

-- Embora algumas das medições de Yano pareçam surpreendentemente arredondadas (por exemplo, 2000 mm para a cauda e 10000 mm de comprimento total), se assumirmos que são razoavelmente precisas, então as proporções corporais (aproximadamente 2:6:2 para cabeça+pescoço:tronco:cauda) são incompatíveis com qualquer fóssil de plesiosaurio conhecido (Obata e Tomoda 1978, p. 52). Em muitos plesiosáurios, o pescoço é a seção mais longa, e em nenhum caso o tronco (entre as nadadeiras pélvicas e peitorais) é muito mais longo do que a cabeça e o pescoço, como é no cadáver. O cadáver poderia ter perdido algum comprimento através da perda da cauda (discutido abaixo), mas a razão entre pescoço e tronco ainda seria incompatível com plesiosáurios.

-- As proporções do corpo do cadáver são em grande parte compatíveis com um grande cadáver de tubarão-baleia, especialmente um que perdeu a cauda (compare as Figuras 5 e 2). A perda da cauda seria provável, já que a cauda larga tenderia a partir na junção estreita durante a decomposição e o batimento das ondas na água. Isso explicaria a cauda arredondada, em vez de afilada, no esboço de Yano. O rostrum (ponta do focinho) também pode ter sido perdido, mas não afetaria apreciavelmente o comprimento total do corpo ou as proporções. Adicionar uma cauda significaria que o tubarão estava mais próximo de 12,5 metros (41 pés) em vida, o que seria excepcionalmente grande, mas ainda dentro da faixa de tamanho geralmente aceita de tubarões-baleia. Afinal, esse pobre nadador pode ter morrido de velhice.

As evidências anatômicas combinadas indicam fortemente que se trata de um tubarão e efetivamente descartam a possibilidade de ser um plesiossauro. Obata e Tomoda (1978, p. 52) concluem: "não há espécies fósseis de répteis conhecidas que correspondam ao animal em questão". Da mesma forma, Hasegawa e Uyeno (1978, p. 64) escrevem: "Do ponto de vista osteológico, concluímos que esta criatura não pertence aos répteis plesiossauros".

Observações Diversas

-- Processadores de barbatanas de tubarão japoneses, que estão totalmente familiarizados com cadáveres de tubarão, identificaram o animal nas fotografias de Yano como um tubarão (Abe 1978).

-- Em setembro de 1977, um corpo de tubarão-baleia identificado positivamente foi encalhado em Nemuro, Hokkaido, e apresentou uma semelhança notável com o corpo do Zuiyo-maru encontrado apenas cinco meses antes. Descrevendo o encalhe de setembro, Omura, Mochizuki e Kamiya (1978, p. 59-60) escreveram: "As mandíbulas e os arcos branquiais estavam ausentes, e o crânio tinha uma aparência um pouco semelhante à de uma tartaruga... as nadadeiras peitorais e pélvicas estavam danificadas em suas extremidades, mas ainda permaneciam. Os resultados deste experimento realizado pela natureza sustentam a visão de que o corpo do Zuiyo-maru era um tubarão gigante que perdeu suas mandíbulas e arcos branquiais."

Resumindo suas descobertas, Hasegawa e Uyeno (1978) afirmam: "Com base nas evidências disponíveis, estamos convencidos de que esta criatura da Nova Zelândia não é o "Novo Nessie", que muito do mundo esperava, mas provavelmente um cadáver pertencente a um grande tubarão."

Inconsistências Alegadas

Apesar de todas as evidências apontarem para um tubarão, algumas supostas inconsistências com a identificação do tubarão foram levantadas no relatório de 1978 e em outros lugares, e também devem ser revistas.

-- O cadáver supostamente cheirava a um mamífero marinho morto e não apresentava o cheiro de amônia característico de cadáveres de tubarão (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 65). No entanto, não se sabe se todos os tubarões emitem o cheiro de amônia durante a decomposição ou por quanto tempo. Os mesmos autores observaram que a ausência do cheiro de amônia poderia ser devido à extensão da perda de pele e decomposição, de modo que a amônia do cadáver foi lavada pelo mar (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 65). Além disso, mesmo quando vivos, os tubarões-banhistas são conhecidos por emitir um odor único e altamente ofensivo próprio (Steel 1985; Ellis 1989), que poderia ter mascarado qualquer cheiro de amônia.

-- Uma substância branca, pegajosa e gordurosa cobria grande parte do cadáver (Obata e Tomoda 1978, p. 49). Embora Niermann (1994, p. 103) e alguns outros (Hasegawa e Uyeno 1978) considerassem isso o argumento mais forte contra a teoria do tubarão, na verdade isso é consistente com ela. Tubarões-banhistas possuem grandes depósitos de gordura no músculo branco e no fígado. De acordo com algumas autoridades, eles aumentam as reservas de gordura durante o verão para uso no inverno (Steel 1985; Sims 1997). O animal em questão provavelmente morreu no final de março ou início de abril, que é o final do verão na Nova Zelândia. Além disso, um dos trabalhadores japoneses (Seta 1978) explicou o fenômeno da formação de adipocere em cadáveres em decomposição de tubarões e outros animais, pelo qual novo material gorduroso pode ser gerado durante o processo de decomposição. Seta indicou que a substância viscosa branca e com cheiro de podridão no cadáver era consistente com a formação de adipocere. Também, parte do material branco e fibroso provavelmente consistia em ligamentos e tecido conjuntivo (Omura, Mochizuki e Kamiya 1978, p. 56). Tais tecidos fibrosos em outros cadáveres de tubarões-banhistas evidentemente levaram a alguns relatos de corpos de "monstros marinhos" com crinas brancas de cabelo (Heuvelmans 1968; Sweeney 1972).

-- As fotografias supostamente mostram a presença de músculo avermelhado sob o material branco, o que Obata e Tomoda (1978, p.49) sugerem ser compatível com um tetrápode (animal de quatro patas). No entanto, a presença de músculo avermelhado também é compatível com um tubarão. Tubarões, como outros peixes, possuem tanto músculo branco quanto vermelho (Fowler 1997; King 1997; Sims 1997). O primeiro predomina, mas peixes que nadam lentamente e constantemente, como os tubarões-baleia, geralmente têm mais músculo vermelho do que outros tubarões (Tullis 1997). Parte da coloração avermelhada também pode ser devido a resíduos de sangue.

-- As preocupações de alguns autores sobre a "cabeça pequena" ou "pescoço longo" (Koster 1977, Yasuda e Taki 1978) são eliminadas assim que se compreende o processo de decomposição em tubarões-baleia. Resumindo este processo, Omura, Mochizuki e Kamiya (1978, p. 59) afirmam: "...uma cabeça desproporcionalmente pequena e um pescoço longo e fino podem ser explicados pela perda das mandíbulas e dos arcos branquiais durante a decomposição do cadáver."

-- Obata e Tomoda (1978, p. 48) também sugerem que, ao contrário dos tubarões, nos quais as narinas estão situadas na superfície inferior do crânio, o carcasse apresentava orifícios que Yano chamou de "provavelmente narinas" na extremidade frontal do crânio. No entanto, o rostro ou a estrutura mais anterior pode ter estado ausente, de modo que as narinas poderiam ter ficado no lado inferior e também na "frente" do que restava do crânio, eliminando qualquer inconsistência. Alternativamente, o que Yano pensou serem narinas poderia ter sido qualquer uma de várias outras aberturas fenestradas que existem nos crânios de tubarões, ou novas criadas durante a decomposição.

-- Alguns testemunhos negaram a presença de uma nadadeira dorsal (Obata e Tomoda 1978). No entanto, mesmo que uma nadadeira dorsal estivesse ausente, ela poderia ter se decomposto. Em segundo lugar, como mencionado, uma foto mostra uma aparente nadadeira dorsal (veja as Figuras 1c e 5) que evidentemente foi ignorada por Yano e outros. Omura, Mochizuki e Kamiya (1978, p. 56) afirmam: "...por um exame cuidadoso da fotografia podemos claramente distinguir a base de uma nadadeira dorsal, embora ela tenha deslizado da linha médio-dorsal." Eles observam que essa nadadeira dorsal ligeiramente deslocada evidentemente havia sobreposto parcialmente a nadadeira pectoral direita, o que pode explicar a descrição de Yano desta última como tendo dois conjuntos de fibras cornificadas.

-- Obata e Tomoda (1978, p. 49) sugerem que as "costelas longas e cilíndricas" no esqueleto não são encontradas em selacianos. No entanto, como explicado anteriormente, não está certo que Yano tenha identificado ou medido as costelas com precisão. Mesmo que ele tenha feito isso, o comprimento da costela (40 cm) é mais compatível com um grande tubarão do que com um plesiossauro. Se a criatura fosse um plesiossauro, teria tido que ser um plesiossauro de pescoço curto, cujas costelas teriam que ser pelo menos o triplo do comprimento relatado (John Martin 1997).

-- Dizia-se que a cabeça era bastante dura, enquanto os tubarões não contêm ossos, apenas esqueletos cartilaginosos. No entanto, o cartilagem nos crânios de tubarões pode ser bastante dura e densa, e os tubarões-baleia possuem esqueletos especialmente bem calcificados (Steel 1985). Além disso, conforme um tubarão envelhece, seu crânio torna-se mais duro e denso. O tamanho do cadáver indica claramente um espécime mais velho.

-- As nadadeiras pélvicas (traseiras) foram descritas por alguns membros da tripulação como semelhantes em tamanho às nadadeiras peitorais, como em um plesiossauro (Obata e Tomoda 1978, p. 49). No entanto, isso não pode ser confirmado, pois não foram realizadas medições ou fotografias das nadadeiras pélvicas. Yano e outros podem ter confundido a grande nadadeira dorsal pendente e deslocada com uma das outras nadadeiras (Hasegawa e Uyeno, 1978, p. 62). Ou, a combinação das nadadeiras pélvicas e dos claspers genitais traseiros criou a ilusão de uma nadadeira traseira de considerável tamanho (Hasegawa e Uyeno 1978, p. 63). Isso pode explicar o comentário de Yano de que as nadadeiras traseiras tinham uma aparência incomum, semelhante à de um foca (Koster 1977). Também é possível que as nadadeiras peitorais tenham se decomposto um pouco mais do que as nadadeiras pélvicas, reduzindo a disparidade de tamanho. Yano mesmo reconheceu que, da melhor de suas recordações, as nadadeiras dianteiras eram um pouco maiores que as traseiras (Koster 1977). Seu desenho sugere o contrário, mas sabe-se que contém vários outros erros, como ossos nas nadadeiras que não foram realmente vistos. Levando em conta tais problemas, Yasuda e Taki (1978) consideraram o desenho inerentemente não confiável, e Obata e Tomoda (1978) sugeriram que foi influenciado por viés. De fato, até o momento em que Yano desenhou o esboço (dois meses após a captura com rede), a ideia do plesiossauro havia se tornado popular, e Yano havia se tornado uma espécie de celebridade em relação a isso (Koster 1977).

-- Alguns leitores podem estar se perguntando se a localização do achado foi um problema para a identificação da tubarão-baleia (como sugerido por Yasuda e Taki 1978). No entanto, tubarões-baleia são conhecidos de muitas regiões temperadas do mundo, incluindo as águas ao redor da Nova Zelândia (Burton e Burton 1969; Springer e Gold 1989; Francis 1997). A carcaça foi considerada ter morrido em uma área um pouco ao sul do local de captura, bem dentro da faixa de distribuição conhecida dos tubarões-baleia (Nasu 1978).

Monstros não morrem facilmente

No geral, os relatórios de 1978 forneceram fortes evidências favoráveis à identificação do tubarão, e não houve objeções substanciais a ela. Mesmo autores de trabalhos como Obata e Tomoda, que inicialmente apoiaram a ideia de plesiossauro e enfatizaram potenciais problemas para a interpretação de tubarão, reconheceram que a maioria das evidências apontava para um tubarão e descartou a possibilidade de ser um plesiossauro. Eles afirmaram: "Não há espécies fósseis de répteis conhecidas que correspondam ao animal em questão" (Obata e Tomoda 1978). A maioria dos outros autores do relatório de 1978 afirmou mais claramente que as evidências indicavam fortemente um tubarão-baleia ou uma espécie estreitamente relacionada (Abe, 1978; Hasegawa e Uyeno 1978; Omura, Mochizuki e Kamiya 1978; Kimura et al 1978).

Infelizmente, os relatórios de 1978 receberam menos atenção pública do que as histórias originais sobre "monstros do mar". A maioria dos meios de comunicação populares pareceu contente em simplesmente deixar o assunto cair, em vez de ajudar a esclarecê-lo com artigos de acompanhamento. Da mesma forma, vários escritores de monstros e mistérios continuaram a retratar o caso como em grande parte não resolvido, incluindo Welfare e Fairley (1980), Soule (1981) e Bord & Bord (1989). No entanto, algumas boas resumos da pesquisa de 1978 foram fornecidos por Cohen (1982), Bright (1989), LeBlond (1992) e Ellis (1994), que deixaram de lado qualquer esperança de que a besta fosse um plesiossauro e explicaram corretamente que o espécime evidentemente representava um dos vários cadáveres de tubarão-baleia que foram confundidos com um monstro do mar.

Infelizmente, muitos criacionistas continuaram a promover a interpretação do plesiossauro muito depois de 1978, incluindo Ian Taylor (1984, 1987, 1989, 1996), Paul Taylor (1984, 1987), Baugh (1987), Peterson (1988), Baker (1988), Dye (1989), Bartz (1990, 1992), Buckna (1993) e Morris (1993, 1997). A maioria parecia não estar ciente das pesquisas e relatórios de 1978. Alguns chamaram abertamente a besta de plesiossauro (Scoggan 1996; Hovind 1996), ou "monstro do mar" (Doolan 1994), ou "dinoossauro" (Hovind 1996) (plesiossauros não são dinossauros). Ainda mais perplexantes foram os comentários de criacionistas que pareciam estar cientes do trabalho de 1878 e dos testes de tecido, e ainda assim sugeriram que apoiavam a identificação de plesiossauro. Entre as declarações mais perturbadoras estão as seguintes:

"Das fotografias, esboços com medições cuidadosas e amostras de nadadeiras para análise de tecidos, parecia ter todas as aparências de ser um plesiossauro ou um dinossauro que vivia no mar..." (Ian Taylor 1984, 1978)

"Fotografias, medições e amostras de tecido mostram todas que provavelmente era um plesiossauro." (Paul Taylor 1987).

"Fotografias, exames de tecidos e medições foram realizadas pelos cientistas japoneses. Suas descobertas apontam para um descendente do plesiossauro" (Baker 1988).

Alguns até reclamaram que a imprensa estava suprimindo a história do plesiossauro (Bartz 1992; Scoggan 1996; Taylor 1996), apesar de sua cobertura em dezenas de livros populares e artigos, e do fato de que era frequentemente apresentada de uma maneira mais favorável à interpretação do plesiossauro do que a evidência justificava.

Recentemente, dois criacionistas escreveram resumos mais precisos, mas ainda incompletos, do caso. Niermann (1994) observou que os estudos de 1978 apontavam para um tubarão, e que os tubarões-banhistas tendem a se decompor em formas semelhantes às dos plesiossauros. Infelizmente, ele incluiu esses comentários em notas de rodapé, enquanto o corpo do texto incentivava a interpretação de plesiossauro. Todd Wood (1997) reconheceu que as evidências fortemente apoiam a conclusão de tubarão-banhistas, mas listou várias supostas inconsistências com a identificação do tubarão -- nenhuma das quais resiste a um exame cuidadoso.

Como esperado, a história do monstro da Nova Zelândia também se espalhou pela Internet, muitas vezes em forma distorcida. Criacionistas Kent Hovind (1996) , Walter Brown (1996) , Bernard Northrup (1997) , Paul Smithson (1996), e Don Patton (1995) todos incentivam a interpretação de plesiossauro. Brown, de forma factual, chama a criatura de plesiossauro, o que ele incorretamente denomina um "dinoossauro" marinho. Ele também observa que a carcaça possuía vértebras, afirmando que estas são "algo não presente em muitos peixes, incluindo tubarões". (É claro que peixes, incluindo tubarões, possuem vértebras). Em contraste, o site "globsters" da revista Strange Magazine fornece resumos bastante precisos da carcaça do Zuiyo-maru e de vários outros naufrágios de carcaças, assim como Roesch (1997a).

Recomendações para futuros caçadores de monstros

Antes de encerrar, uma palavra de conselho amigável é oferecida a qualquer pessoa que, no futuro, possa encontrar uma criatura marinha não identificada. Embora seja uma fortuna que Yano tenha pensado em coletar amostras de tecido, se ele ou outros a bordo tivessem salvado a cabeça do animal ou até mesmo uma vértebra (que poderiam ter sido seladas em um balde ou outro recipiente para evitar contaminação por peixes), muito tempo, esforço e especulação poderiam ter sido evitados. Na maioria dos casos, mesmo um único elemento esquelético permitiria aos cientistas identificar facilmente uma criatura desconhecida. Também seria sábio tirar mais fotos, incluindo close-ups da cabeça e outras partes do corpo, em vez de apenas algumas fotos distantes. O fato de que essas coisas não foram feitas sugere que a tripulação nem sequer suspeitava que a criatura pudesse ser um plesiossauro até que outros sugerissem isso posteriormente. Afinal, mesmo entre um grupo de pescadores, alguém deveria ter percebido que um "monstro marinho" pré-histórico valeria incalculavelmente mais, tanto financeiramente quanto cientificamente, do que uma carga de cavala. Como se deu o caso, não há dúvida de que eles realmente capturaram um tubarão em decomposição.

No entanto, é possível que criaturas desconhecidas ainda se escondam nas profundezas do oceano. Como evidência, apenas cinco meses antes do incidente do Zuiyo-maru, um navio de pesquisa naval perto de Hawaí acidentalmente capturou um bizarro tubarão de 4,5 metros (15 pés) de comprimento em sua âncora de mar, semelhante a um paraquedas. O curioso peixe possuía uma cabeça incomumente grande e mandíbulas largas e em forma de tigela — características que logo lhe renderam o apelido de "megassom". Suas mandíbulas estavam repletas de centenas de pequenos dentes e se abriam na parte superior, ao contrário da maioria dos outros tubarões, que se abrem na parte inferior. Ainda mais estranho, o interior da boca parecia brilhar com uma luz prateada. Aparentemente, o megassom usa seus tecidos reflexivos da boca para atrair pequenos crustáceos enquanto se alimenta em águas profundas, onde pouca luz solar penetra. Eventualmente, o estranho selaciano recebeu o nome científico Megachasma pelagios e foi determinado representar uma nova espécie, gênero e família de tubarão (Welfare e Fairley 1980; Soule 1981). Coincidentemente, o megassom é agora considerado um parente próximo do tubarão-baleia.

Conclusões

Várias linhas de evidência indicam fortemente que o cadáver do Zuiyo-maru era de um grande tubarão, e provavelmente um tubarão-baleia, em vez de um plesiossauro. Aqueles que dão a impressão oposta têm feito isso contando apenas parte da história ou caracterizando de forma equivocada porções das evidências. Para ajudar a esclarecer os fatos, tais autores devem corrigir quaisquer afirmações enganosas do passado sobre este assunto e abster-se de qualquer sugestão adicional de que o cadáver era provavelmente um plesiossauro.

Referências Citadas

Nota: O termo CPC nas referências abaixo refere-se à coleção de artigos no seguinte relatório: Sasaki T, ed. Artigos coletados sobre o cadáver de um animal não identificado arrastado fora da Nova Zelândia pelo Zuiyo-maru. Tóquio: A Sociedade franco-japonesa de oceanografia, 1978.

Abe T. What the giant carcass trawled off New Zealand suggests to an ichthyologist. In CPC 1978. pp 79-80.

Aldrich HR. Era um plesiossauro? INFO Journal. 1977; 6(3).

Allen T. Sombras no mar. Nova York: Lyons and Burford, Publishers, 1996.

Anônimo (Relatório AP). Cientista japonês diz que criatura marinha poderia estar relacionada a uma espécie de tubarão. New York Times 26 de julho de 1977.

Baker R. Dinossauros bíblicos. Klamath Falls (OR): Auto-publicado, 1989.

Bartz PA. Perguntas e respostas. Bible-Science Newsletter. 1990; 28(1):12.

Bartz PA. O que devemos dizer às crianças sobre os dinossauros? Bible Science Newsletter. 1992; 30(3):8.

Baugh, Carl E. Dinosaur: Scientific Evidence that Dinosaurs and Men Walked Together. Orange, Ca.: Promist Publishing Co. 1987.

Bord J, Bord C. Mistérios inexplicáveis do século XXI. Chicago: Contemporary Books, 1989.

Bright M. There are giants in the sea. London: Roleson Books, 1989.

Brown Walter. Centro para a ciência criacionista. 1997; Disponível em http://www.creationscience.com/onlinebook/faq/dinosaur.shtml Acessado em 20 de maio de 1997.

Buckna D. Aqueles dinossauros dino-might. Diálogo da Ciência Criacionista 1993; 20(3):4-5.

Burton M, Robert B. eds. The international wildlife encyclopedia. New York: Marshall Cavendish, 1969.

Cohen D. A enciclopédia dos monstros. Nova York: Dodd, Mead and Company, 1982.

Dingerkus G. The shark watchers' guide. New York: Julian Messner, 1985.

Doolan R. ed. Blackout de notícias sobre uma criatura estranha: era um plesiossauro? Creation Ex Nihilo 1991; 13(2):40-41.

Doolan R. ed. Monstro do mar capturado por pescadores? Creation 1994; 16(3):31.

Dye B. Ogopogo e outros monstros. Diálogo 1989; 16(2):5.

Ellis R. O livro dos tubarões. 2ª Impressão. Nova York: Alfred A. Knopf, 1989. p. 91.

Ellis R. Monstros do mar. Nova York: Alfred A. Knopf, 1994.

Ellis R. Comunicação por e-mail, 16 de janeiro de 1997.

Fowler S. Comunicação por e-mail, 17 de janeiro de 1997.

Francis M. Comunicação por e-mail, 16 de janeiro e 30 de janeiro de 1997.

Freedman R. Sharks. New York: Holiday House, 1985.

Harold ES. 1975. Peixes vivos do mundo. Gardn City (NJ): Doubleday & Company, 1975.

Hasegawa Y, Uyeno T. Sobre a natureza do cadáver de um grande vertebrado encontrado fora da Nova Zelândia. Em CPC 1978. pp 63-66.

Heuvelmans B. 1968. In the wake of sea serpents. Nova York: Hill and Wang, 1985.

Hovind K. Desmascarando a falsa religião da evolução. 1996; Disponível em http://www.hsv.tis.net/~ke4vol/evolve/ch2p4ng.html .

Kimura S, Fujii K, e outros. A morfologia e composição química da fibra córnea de uma criatura não identificada capturada fora da costa da Nova Zelândia. Em CPC 1978, pp 67-74.

King L. Comunicação por e-mail, 16 de janeiro de 1997.

Koster J. 1977. Creature feature. Oceans 10:56-59.

LeBlond P. Criptídeo da Nova Zelândia estudado. Colúmbia Britânica Boletim do Clube de Criptozoologia. 1992; No. 12, s.p.

Martin J. Comunicação por e-mail, 1997 fev 1.

Mollet H. Comunicação por e-mail, 17 de janeiro de 1997.

Morris HM. Dragões no paraíso. Impacto #241. El Cajon: Instituto para Pesquisa Criacionista, 1993.

Morris JD. Dinossauros, o mundo perdido e você. El Cajon: Instituto para Pesquisa Criacionista, 1997.

Naish D. 1997. Comunicação por e-mail, 29 de abril de 1997.

Nasu, K. Ambientes oceanográficos na área onde o animal não identificado foi arrastado. Em CPC 1978. pp 81-83.

Neirmann DL. Dinossauros e dragões. Creation Ex Nihilo Technical Journal 1994; 8:85-104.

Northrup, B. Taphonomia: uma ferramenta para estudar a história bíblica da Terra. 1997; Disponível em http://www.ldolphin.org/taphon.html

Obata I, Tomoda Y. Comparação do animal não identificado com animais fósseis. Em CPC 1978. pp 45-54.

Omura H, Mochizuki K, Kamiya T. Identificação do carcaça arrastada pelo Zuiyo-maru a partir de uma perspectiva morfológica comparativa. Em CPC 1978. pp 56-60.

Entrevista com Don Patton (13 de junho de 1995), parte I de III. 1995; Disponível em http://www.twibp.com/interviews/proofs/dpatton/dpatton.138.html

Perrine D. Sharks. Stillwater (MN): Voyageur Press, 1995.

Petersen DR. Desvendando os mistérios da criação. El Cajon: Master Books, 1988.

Phelps D. Comunicação por e-mail, 22 de abril de 1997.

Roesch BS. Três recentes carcaças de "monstros marinhos". The Cryptozoology Review 1996; 1(2):15-17.

Roesch BS. 1997a. Página inicial de Ben Roesch. 1997; Disponível em . Acessado em 1º de julho de 1997.

Roesch BS. 1997b. Comunicação por e-mail, 9 de setembro de 1997.

Sasaki T. Prefácio. Em CPC 1978.

Scoggan B. 1996. Cadborosaurus--sobrevivente das profundezas (resenha de livro). Creation Research Society Quarterly. 32(4):243.

Seta S. Sobre o estado do animal não identificado. Em CPC 1978, pp 75-76.

Sims D. 1997. Comunicação por e-mail, 16 de janeiro de 1997.

Smithson P. Página web sem título. 1996; Disponível em http://edge.edge.net/~paul101/dino.htm

Snelling, A. Creation Research Society Quarterly 1980; 17(1):74.

Soule G. Mystery monsters of the deep. Nova York: Franklyn Watts, 1981.

Springer VG, Gold JP. Sharks in question. Washington DC: Smithsonian Institution Press, 1989.

Steel R. Sharks of the world. Nova York: Facts on File Publications, 1985.

Swanson R. Um plesiossauro (recentemente) vivo encontrado? Creation Research Society Quarterly 1978; 15(1): 8.

Sweeney JB. A pictorial history of sea monsters and other dangerous marine life. Nova York: Crown Publishing, 1972.

Taylor IT. In the minds of nen. 2ª Edição. Toronto: TFE Publishing, 1987.

Taylor IT. Criaturas que o tempo esqueceu? Creation Ex Nihilo. 1989; 11(3):10-15.

Taylor IT. Aquelas fascinantes dinossauros. Bible-Science Newsletter 1996; 34(3):16.

Taylor PS. A Young people's guide to the Bible and the great dinosaur mystery. Sunnybank (AUSTRALIA): Creation Science Foundation, 1985.

Tullis A. Comunicação por e-mail, 16 de janeiro de 1997.

Taylor PS. The Great dinosaur mystery in the Bible. San Diego: Master Books, 1987.

Welfare S, Fairley J. Arthur C. Clark's mysterious world. Nova York: A & W Publishers, 1980.

Wood, Todd C. O cadáver do Zuiyo-maru revisitado: plesiossauro ou tubarão-baleia?. Creation Research Society Quarterly. 1997; 33:292-295.

Yasuda F, Taki Y. Comparação do animal não identificado com peixes. Em CPC 1978, pp 61-62.

Para mais informações sobre Tubarões-Baleia, veja O Projeto Tubarão-Baleia
http://www.isle-of-man.com/interests/shark/

Ficha de Informações: Tubarão-Baleia
http://www.mbl.edu/html/MISC/basking.html

Para sites e listas de discussão na internet sobre tubarões, veja Links de Tubarões de Ben Roesch
http://www.ncf.carleton.ca/~bz050/HomePage.sharklinks.html

Convido qualquer pessoa com comentários, correções ou perguntas a entrar em contato comigo por e-mail ou correio comum nos endereços abaixo. Obrigado.

Glen J. Kuban
E-mail paleo@ix.netcom.com
P.O. Box 33232
North Royalton, OH 44133