Uma História de Dois Dentes

O Dr. Hastings ensina ciências no Waxahachie High School, em Waxahachie, Texas. Ele trabalhou e escreveu extensivamente sobre a controvérsia de Paluxy desde 1982 e foi membro anterior do conselho do National Center for Science Education. Este artigo originalmente apareceu em _Creation/Evolution_, Verão, 1995, Edição 36, Vol. 15, No. 1, pp. 1-14. Foi postado aqui em 5-10-97 com a permissão de Ronnie Hastings e do NCSE. Para mais informações sobre a controvérsia de Paluxy, veja o site da web de Kuban sobre Paluxy.

Em 15 de junho de 1987, Carl Baugh, o principal defensor das amplamente desmentidas alegações de "rastros humanos" do Texas, encontrou um dente fóssil perto de alguns rastros de dinossauros em seu local de escavação no Rio Paluxy, próximo a Glen Rose, Texas, a sudoeste de Fort Worth. Ele imediatamente proclamou que o dente era humano e até mesmo nomeou seu antigo proprietário "Little David" ("Creation Evidences from the Paluxy" [CEP], 1987; Hastings 1987a, b; 1988), e alguns criacionistas continuam a promover este "humano" fóssil até hoje. Foi encontrado no marl de argila que cobre a camada de rastros de dinossauros no que Baugh chamou de Local McFall II (CEP, 1987). Assim como com as alegações de "rastros humanos" (muitas das quais antecederam Baugh), este dente foi aclamado como contribuindo para o adágio da teoria evolutiva. Alegadamente, provou que dinossauros e humanos viveram simultaneamente em um mundo cuja história é melhor explicada por Gênesis do que pela ciência moderna. Céticos, no entanto (incluindo criacionistas que haviam sido "queimados" pelas alegações de Baugh antes), imediatamente suspeitaram que havia algo peixeiro sobre esta nova alegação.

Em 19 de junho de 1987, o dia em que a Suprema Corte derrubou a Lei do Criacionismo da Louisiana, visitei o local da escavação. Quando Baugh chegou, no entanto, ficou irritado com minha presença, mas disse-me que deveria esperar por uma "surpresa" que estava prestes a anunciar à imprensa (Hastings, 1987a), embora não me dissesse que se tratava do dente.

Primeiros Anúncios e Advertências

Uma semana depois, a cobertura jornalística anunciou a descoberta e mencionou o depoimento de dentistas confirmando a origem humana do dente. Supostamente, ele pertencia a um jovem do sexo masculino, embora não tenha sido explicado como foi determinada sua gênero. Também se afirmava que um trilobita estava associado ao dente. Novatos na controvérsia, como Don Patton, elogiaram a alegação, assim como criacionistas proeminentes como A.E. Wilder-Smith e Clifford Wilson (Somervell Sun, 1987).

Em meados de julho, Baugh e Patton levaram o dente para identificação (embora já o estivessem chamando de incisivo do "Homem de Glen Rose", "Humanus Daviddii Glen Rose" "Pequeno David", com seu próprio ID de catálogo, de parte do qual era "FSCM", usado daqui em diante). [Ed: Note a alegação dos anti-evolucionistas de terem encontrado um novo Gênero, espécie e subespécie de humano!] O paleontólogo Arthur Busbey, da Universidade Texas Christian, Fort Worth, foi consultado e identificou-o como um dente de peixe fóssil semelhante a espécimes que ele tinha em mãos (DeVilbiss, 1988). Em seguida, Baugh e Patton levaram sua descoberta ao Laboratório de Paleontologia Vertebrada, Centro de Pesquisa Balcones, Universidade do Texas em Austin. O professor Ernest Lundelius e os estudantes de pós-graduação Melissa Winans, Kyle Davies e Sally Shelton identificaram-no como um dente incisiforme de um peixe ósseo primitivo extinto chamado apicnodonte (Carroll, 1988), talvez ancestral do gar ou da enguia-de-rio. No entanto, Baugh e Patton aparentemente negam que essa identificação tenha ocorrido (CEP, 1987).

Também trazido ao laboratório Balcones estava parte do que os criacionistas haviam chamado durante a cobertura televisiva de junho de um aparente "trilobito". Na verdade, tratava-se apenas de uma fileira de dentes picnodontes de moagem ou trituração, de cuja existência já haviam sido encontrados espécimes em depósitos do Cretáceo Inferior ao longo do rio Paluxy (Thurmond, 1974). Tais fileiras dentro de uma matriz rochosa podem parecer um pouco a periferia de um trilobito para um observador ingênuo. Aparentemente, Patton e DeVilbiss (1988) convenceram Baugh a abandonar essa identificação de trilobito após a viagem a Austin.

As Coisas Ficam Mais Peixudas

O dente FSCM foi chamado de "dente de leite" ou dente decíduo supostamente porque apenas sua coroa estava presente. Tinha 1,9 mm de largura, 5,8 mm de altura média, convexo no lado externo ou labial e côncavo no lado interno ou lingual (CEP, 1987) [Fig. 1]. Um facetamento de desgaste na face lingual superior (voltada para o lado medial ou mesial) foi alegado como exclusivamente humano (ou, pelo menos, mamífero), mas tais facetamentos ocorrem em qualquer conjunto oponente de dentes cortantes, mamíferos, répteis ou peixes. Sua base ou pedículo ausente impediu a identificação imediata como peixe ou mamífero usando estrutura morfológica grossa (Fever, 1968).

Nunca foram explicadas consistentemente as alegações separadas de que o FSCM foi "desativado" e que era dente de leite. Se o FSCM era um dente fraturado na base da coroa, como poderia ser alegado permanente ou dente de leite sem observação microscópica? Mesmo que não estivesse fraturado, um dente fóssil com apenas uma coroa não significa que é dente de leite, pois as raízes dos dentes permanentes são muito suscetíveis à erosão em comparação com as coroas após a sepultamento (McLellan, 1988a, b).

A correspondência de julho de Wann Langston Jr. (1987), também do laboratório Balcones em Austin, indicou-me a identificação de piconodontes. Os piconodontes eram peixes primitivos, com escamas ósseas, que viveram durante o Mesozoico até ao Terciário. Restos esqueléticos norte-americanos completos são quase inexistentes, mas existem muitos esqueletos completos de depósitos mesozoicos europeus. Jack McLellan, um paleoictiólogo amador, notou que muitos dos incisiformes piconodontes encontrados no Cretácico do centro do Texas possuíam características semelhantes às do FSCM (McLellan, 1987).

Não desanimados pelas suas visitas à universidade do Texas, Baugh e Patton levaram o FSCM ao Museu Nacional de História Natural em Washington D.C. no final de julho, onde souberam que eu estava pesquisando lá sobre dentes de peixes fósseis durante minhas férias em família. Lá, Raymond Rye e Robert Purdy lhes contaram a mesma coisa que me haviam dito: Langston havia sugerido corretamente que muitos tipos de peixes possuem dentição semelhante à humana, incluindo o moderno sheepshead "Archosargus probatacephalus" [Fig. 3]. Uma referência alemã antiga que Purdy encontrou (Guttonnsen, 1937) falava sobre a grande semelhança de certos dentes de peixes fósseis com os incisivos humanos, e o museu pôde facilmente mostrar fósseis de peixes com dentes semelhantes a incisivos.

Voltando ao Texas, Patton e eu nos encontramos em Dallas em 11 de agosto de 1987, confirmando que havíamos recebido as mesmas informações do Museu Nacional. Patton demonstrava uma forte crença de que o laboratório em Austin e o museu em Washington D.C. haviam conspirado para corroborar os resultados analíticos um do outro, embora não tivessem consultado um ao outro. De acordo com Patton, o laboratório implicava que o FSCM era humano e que o museu havia sido enganoso sobre seus próprios fósseis. Apesar das ênfases independentes do laboratório e do museu para Baugh e Patton de que dentistas não eram usualmente autoridades em anatomia comparada, Patton continuou a mostrar forte fé na identificação dos dentistas do dente como humano.

Patton gentilmente forneceu-me fotos adicionais do FSCM (a publicação das quais foi posteriormente sempre negada a mim), confiante na humanidade do FSCM. Ele parecia-me firmemente inconsciente da reputação questionável de Baugh como investigador com uma série de alegações duvidosas (Cole e Godfrey, 1985; Godfrey e Cole, 1986; Hastings, 1986; 1988; Kuban, 1989; McIver, 1987; Schadewald, 1984a, b).

Três dias depois, no laboratório de Austin, descobri que Baugh e Patton haviam mal interpretado os comentários dos cientistas durante sua visita em julho. Os muitos exemplos de peixes, tanto modernos quanto extintos, que possuem fileiras frontais de incisivos opostos "semelhantes aos humanos", parecem não ter feito nenhuma impressão neles; eles interpretaram "semelhante aos humanos" no sentido literal de "humano!"

Baugh então publicou uma série de "Displays" em preto e branco como uma adição à sua newsletter anterior (CEP, 1987). Nenhuma das informações fornecidas pelo laboratório de Austin e pelo Museu Nacional indicando que o dente provavelmente era de peixe pareceu afetar sua convicção ainda forte de que o FSCM era humano. Os "Displays", na verdade, tentaram desacreditar a identificação de peixe.

Alguns Dentes de Peixe Fóssil Próprios

Em correspondência, colegas do campo do campo Paluxy, Glen Kuban e John Armstrong, questionaram o quão raras eram dentes de peixe fóssil como o FSCM ao longo do rio Paluxy. A partir de meados de outubro, no Sítio Kerr, logo à outra margem do rio do achado do FSCM, encontrei, com a assistência de Rick Neeley, vários dentes de moagem isolados pequenos e fragmentos de dente incrustados em seixos de calcário, bem como algumas escamas piconodontas fossilizadas. Entre meus achados de outubro, havia apenas um dente incisiforme (IH1), que foi cortado longitudinalmente após a fossilização, deixando uma altura de 6 mm e uma largura de 5 mm. Ele era apenas semelhante a, não exatamente igual ao FSCM, possuindo uma câmara pulpar definitivamente característica de dentes de peixe (Fever, 1968).

A presença de dentes de peixe em e próximo às camadas de pegadas de saurópo é consistente com o que sabemos sobre esse ambiente de planície de maré ampla do Cretáceo Inferior (Langston e Pittman, 1987). Peixes marinhos teriam se alimentado, provavelmente na maré alta, de presas com conchas duras, perdendo dentes no processo.

Insira IH2

No Dia das Bruxas, 1987, no local TSA, alguns poucos quilômetros a jusante do local FSCM, encontrei uma cópia quase idêntica do FSCM, auxiliado por Rick Neeley e Jay Woods. Um pouco maior que o FSCM, tinha 1 cm de comprimento, com uma altura inclinada variando de 4 a 6 mm [Fig. 2]. O FSCM possui uma linha de fratura vertical em seu lado labial, enquanto o IH2 é liso [Figs. 1 e 2]. O FSCM parece ser um incisiforme superior direito ou inferior esquerdo, enquanto o IH2 provavelmente é um superior esquerdo ou inferior direito. O FSCM possui uma superfície de desgaste suavemente desgastada, e o padrão de desgaste do IH2 parece uma marca de pinta em seu lado interno.

Suas semelhanças superam suas diferenças. Os dois dentes não são apenas semelhantes em dimensões gerais, eles têm o mesmo padrão de fratura na base. Ambos são âmbar a marrom escuro em cor e translúcidos à luz forte. Suas cavidades pulpares têm formas semelhantes, e o grau de concavidade parece estar próximo. Não há disparidade convincente entre os dois para justificar considerá-los provenientes de organismos de tipos diferentes. Um ano depois, eu encontraria vários dentes de peixe ainda mais semelhantes na área.

Micrografias

Enquanto Baugh e Patton continuaram a insistir na humanidade dos dentes FSCM, apesar de evidências em contrário, uma análise adicional tornou-se justificada para ambos os dentes. Uma análise microscópica utilizando um microscópio eletrônico de varredura (SEM) pode distinguir claramente entre dentes humanos e de peixe, mesmo quando restam apenas as coroas. A maioria dos dentes de peixe é feita de dentina, enquanto os dentes humanos ou mamíferos são de esmalte, cada tipo constituído por uma certa disposição de hidroxiapatita de ortofosfato (McLellan, 1988b). Um resultado fotográfico de uma varredura SEM, ou micrografia, revelará um padrão diferente para dentes de animais distintos; também existe uma pequena faixa de variação nas micrografias de dentes humanos, dependendo da área específica varrida, da natureza do agente usado para etchar a superfície do dente em preparação para a varredura, e do estado e tipo (dente de leite ou adulto) do dente (ten Cate, 1985). Dentes fósseos resultam da substituição geoquímica parcial ou completa do material original do dente, mas a microestrutura da dentina ou do esmalte é fielmente preservada (Banner, 1985). Portanto, um dente fóssil ou um dente moderno do mesmo tipo de organismo deve apresentar varreduras semelhantes e mostrar padrões de micrografia similares.

Antes que o IH2 fosse encontrado, Baugh fez o FSCM ser examinado por David Menton, do Departamento de Anatomia, Faculdade de Medicina, Universidade Washington, St. Louis, MO. Nas palavras de Menton, as observações por SEM sobre o FSCM "parecem excluir a possibilidade de que o FSCM seja humano". Nenhum padrão característico de esmalte "prismático" da dentição humana foi encontrado nas duas áreas do FSCM examinadas (Menton, 1987). No entanto, seu padrão correspondia bem ao de um dente de peixe sargodon examinado, levando Menton a sugerir que o FSCM era um dente de um peixe similar a pycnodonte, semelhante ao sargodon (Guttormsen, 1937).

A análise de Menton é particularmente significativa, pois ele é um criacionista da Terra jovem, membro do conselho do ICR e um dos principais criacionistas do Missouri. Em seu relatório (p. 4), Menton mostra que dentes decíduos humanos são raramente encontrados como fósseis, e que se o FSCM fosse realmente um dente de peixe, então espécimes semelhantes seriam encontrados. Como isso ocorreu antes que o IH2 fosse descoberto, Menton foi profético.

Apesar das micrografias de Menton, Baugh e Patton tentaram resgatar a identificação humana do FSCM, citando que as micrografias do FSCM pareciam semelhantes a um padrão humano aberrante dentro do espectro de varreduras de dentição humana. De acordo com Ranse Traxler, representante de ligação do Missouri Committee of Correspondence, Menton "não ficou satisfeito" com o fato de que sua análise não alterou a posição de Baugh e Patton. Patton (comunicação pessoal) alegou que Menton posteriormente mudou de uma posição tão definitiva para apenas "altamente provável" de que o FSCM não era humano.

As fotografias das micrografias de Menton sobre o FSCM não mostraram nenhuma semelhança óbvia com o padrão humano aberrante; a varredura do FSCM revelou um padrão de ramificação algo fibroso, robusto e entrelaçado [Fig. 4], enquanto o padrão humano aberrante (ten Cate, p. 214) mostrou claros vestígios de limites de prismas de esmalte mal erodidos.

Baugh e Patton pareciam estar argumentando que as características macroscópicas dos incisivos ou incisiformes têm pouca variação, enquanto as características microscópicas apresentam maior variação. Mas isso é argumentar contra os padrões gerais encontrados na anatomia dos dentes de todos os tipos. A variação nas características macroscópicas é normalmente mais pronunciada (Wheeler, 1974) do que a das características microscópicas, como as varreduras SEM do incisivo humano (ten Cate, 1985). O fato de que as características anatômicas macroscópicas da dentição humana e de peixes podem exibir grande semelhança não é surpreendente, ao passo que as diferentes estruturas moleculares dos dois tipos de dentes preveriam micrografias SEM muito diferentes obtidas em locais análogos nos dois tipos.

Obviamente, tive que ter o IH2 digitalizado. Kuban e eu planejamos uma série de digitalizações que poderiam ser usadas para comparação direta. Com a ajuda de Wann Langston, Jr., organizei as digitalizações no laboratório de Austin. Enviei o IH2, um grande dente de moer pycnodonte, e um incisivo humano moderno doado por Stanley Parker, D.D.S. Kuban submeteu dois dentes incisiformes de peixe moderno de um peixe-boi-da-flórida "Archosargus probatacephalus" e um dente de marmota moderna.

O Seminário de Dezembro de 1987

No final de dezembro, meu filho Don e eu participamos do Seminário de Criação-Excavação realizado em Glen Rose. Pouco tempo do seminário foi dedicado a discutir o FSCM, talvez porque, ao meu chegada, Baugh e Patton tivessem me abordado sobre a "nova dentição" que tinham ouvido que eu possuía. Após explicar que ela ainda estava no laboratório para digitalização, mostrei-lhes minhas fotos e moldes. Patton comentou mais do que Baugh sobre as semelhanças. Pouquíssimo foi dito sobre as diferenças. Insisti para que Patton informasse o seminário sobre os resultados de microscopia eletrônica de Menton relativos ao FSCM, o que nunca foi feito. Mais tarde, aprendi que Baugh e Patton planejavam argumentar que o IH2 era um dente de peixe, mas que o FSCM ainda era humano. Sua laço estava apertando.

Na tarde do primeiro dia de escavação, entreguei um dos meus muitos conjuntos de fotos do IH2 a Paul Goaz, Professor do Baylor College of Dentistry em Dallas. Goaz ficou muito surpreso ao ver incisivos opostos com características cervicais nas bases da coroa na cabeça de peixe-porco moderno que Kuban havia enviado para mim logo antes do seminário (a mesma cabeça de peixe da qual Kuban havia retirado dois incisivos para serem digitalizados no laboratório em Austin). Goaz achou igualmente surpreendentes as facetas de desgaste e as características cervicais dos moldes e fotos do IH2, pois ele havia considerado todas essas características exclusivas aos dentes de mamíferos. Toda a perspectiva de Goaz sobre o FSCM pareceu mudar, graças às fotos do IH2 e a uma cabeça de peixe fedorenta da Flórida [Fig. 3], e no mês seguinte uma carta dele confirmou isso.

O Interinário de 1988

Não foi até abril de 1988 que um relatório sobre a análise de Menton sobre o FSCM apareceu na imprensa criacionista "Bible-Science Newsletter," 1988). Os resultados da análise só se tornaram evidentes com uma leitura cuidadosa. Embora se soubesse do IH2 através do seminário de dezembro, o IH2 não foi mencionado, como se o FSCM ainda fosse uma descoberta isolada: "Menton comentou que, se o dente for realmente o dente de um piqunodonte, é provável que exemplos adicionais sejam encontrados no Paluxy. Isso ajudará muito na teste e aumentará a probabilidade de que o dente pertencesse ao piqunodonte. Por outro lado, se o dente for humano, é improvável que outra amostra seja encontrada."

Em meados de julho de 1988, os resultados de uma conclusiva "nova análise" sobre FSCM finalmente chegaram e foram anunciados por Patton na reunião mensal do MIOS. Eles não eram nada conclusivos. De acordo com Patton, o FSCM foi enviado ao Departamento de Imunologia, Universidade Estadual da Califórnia em São Francisco, para um teste de proteína de colágeno no qual raspagens da cavidade pulpar do FSCM foram analisadas em busca de proteína fóssil. Embora os resultados tenham sido aparentemente comprometidos por contaminação por umidade, isso não impediu Patton de declarar que o teste não mostrava nenhuma indicação de proteína de peixe e muito pouco de proteína humana. Eu declarei meu interesse imediato em ter o IH2 testado de forma semelhante, mas Patton disse que as relações com o laboratório da Califórnia haviam sido rompidas e que, de qualquer forma, era caro.

Até o final de agosto, minha coleção de dentes de peixes fósseis consistia em 5 incisiformes semelhantes a piquodontes, 163 dentes ou fragmentos de dentes semelhantes a piquodontes usados para moer, 15 escamas de peixe fossilizadas e 6 espinhos ou dentes semelhantes a répteis. Eu também havia visto uma mandíbula de piquodonte fossilizada com fileiras de moedores, mas sem incisiformes encontrados por outra pessoa. Este total não inclui os muitos dentes e fragmentos de peixe fossilizados encontrados por criacionistas no local FSCM e reconhecidos como de peixe.

Um exemplo de tal "encontrador de dentes criacionista" foi Art Chadwick, um instrutor criacionista no Southwestern Adventist College, em Keene, Texas, perto de Glen Rose. A coleção de dentes fossilizados de peixe de Chadwick aparentemente assemelhava-se à minha, completa com um dente incisiforme semelhante ao FSCM e ao IH2 encontrados perto do local do FSCM (Chadwick, 1988). Ao telefone, Chadwick deixou claro que, embora quisesse muito, não via qualquer probabilidade de que nenhuma de suas descobertas pudesse ser humana.

Resultados de Longa Espera

Em setembro, Patton estava falando comigo novamente. Na verdade, ele parecia apressado em examinar novamente tanto o FSCM quanto o meu IH2. Ele queria que eu devolvesse o IH2, quase como se estivesse curioso para ver se eu tinha tal dente, dado o longo atraso no laboratório de Austin. Pedi, mas fui negado a permissão para publicar fotos do FSCM.

Não foi até o início de dezembro de 1988 que meu conjunto de dentes foi finalmente devolvido do laboratório de Austin após a digitalização. Falhas de equipamento e os subsquentes atrasos explicaram o atraso. Realizadas por Rick Toomey do laboratório, as digitalizações produziram micrografias que corroboraram tanto os resultados do FSCM de Menton quanto as comparações macroscópicas do FSCM e do IH2.

O IH2 e o dente de peixe-porco varridos virtualmente apresentaram o mesmo padrão, mostrando o padrão fibroso, ramificado e não uniforme típico da dentição de peixes [Fig. 5]. E este padrão correspondia ao do FSCM [Compare as Figs. 4 e 5]. Por outro lado, o incisivo humano moderno mostrou o mosaico esperado de padrões de prismas de esmalte [Fig. 6], com mosaicos semelhantes aparecendo em varreduras do dente de marmota que Kuban enviou e de um incisivo de guaxinim que o laboratório contribuiu. Minha oferta a Menton de compartilhar cópias desses resultados nunca foi respondida ou reconhecida.

Quando ele soube que eu tinha o IH2 de volta em minha posse, juntamente com micrografias do conjunto de dentes, Patton deixou de estar tão ansioso por reescanear o FSCM e o IH2. Na reunião do MIOS de janeiro de 1989, finalmente fui apresentado ao Dr. James McIntosh do Baylor College of Dentistry em Dallas, que Patton havia dito que faria a escaneabilidade para nós. McIntosh estava muito quieto enquanto eu mostrava a ele minha coleção de dentes e micrografias. Ele concordou que todo o conjunto poderia ser reescaneado para maior confirmação.

Anúncio Surpreendente

Embora eu tivesse pensado que Patton e eu havíamos acordado para escanear nossos espécimes juntos, aprendi antes da reunião do MIOS em fevereiro que o FSCM já havia sido reescaneado. Agendei uma reunião com McIntosh para que pelo menos o IH2 fosse reescaneado. Durante a reunião de fevereiro, a palestra de Patton foi curiosa. Seu tema era que a semelhança nem sempre significa relação genética — um ponto importante contra o FSCM ser humano. Isso serviu apenas para amenizar o impacto da apresentação principal, na qual tanto Baugh quanto Patton subiram ao palco para anunciar que agora achavam que o FSCM não era humano, mas provinha de algum tipo de peixe!

Aparentemente, suas últimas esperanças foram frustradas pela análise de McIntosh do FSCM. Convencido de que as varreduras de Menton do FSCM não iam suficientemente abaixo da superfície, ele seccionou o FSCM verticalmente para uma varredura interna. Apenas uma micrografia de baixa ampliação da seção transversal foi mostrada ao público, revelando a coroa muito grossa para ser decídua. A varredura interna teria dado um padrão claramente peixe, sem qualquer semelhança com prismas de esmalte humano, embora não nos tenham mostrado [Fig. 4]. Tudo acabou; nem Baugh nem Patton puderam evitar jogar a toalha.

Telas de Fumaça e Apitos no Escuro

O resto da noite foi gasto por Baugh, Patton e o Presidente do MIOS em controle de danos. Eles enfatizaram que aqui está a prova de que os criacionistas podem, de fato, chegar a conclusões científicas seguindo as evidências. Na medida em que eles permitiram que as evidências, no final, os colocassem em uma posição difícil, eles se comportaram cientificamente, e por isso Baugh e Patton devem ser elogiados.

Mas por que demorou tanto para que eles chegassem às mesmas conclusões que seus críticos científicos desde o início? Patton admitiu francamente que foram motivados ao longo do tempo a embaraçar cientistas aos quais ele e Baugh acreditavam que "mentiram" para eles. Eles enfatizaram o quão científicos permaneceram durante quase um ano e meio desde que o FSCM foi descoberto, sempre mantendo conclusões provisórias até que "todo o estivesse em evidência." Mas não há nada de provisório em declarações publicadas como "e nosso dente permanece unicamente idêntico exclusivamente ao dente humano" e "Nossos restos fósseis são unicamente humanos" (CEP, 1987). Não são menos provisórias as frases "...suspenso a 5,8 polegadas no barro estava um dente humano!" e "O Museu de Evidências Criacionistas de Glen Rose, Texas anunciou a descoberta de um dente incisivo humano de 7,9 mm de largura a trinta polegadas de uma impressão de dinossauro" (Baugh, 1987, pp. 144, 147, respectivamente). É claro que os descobridores do FSCM estavam convencidos desde o início de que o FSCM era humano.

Detalhes Finais

Assim como o depoimento pericial de dentistas ajudou a alimentar a identificação errônea do FSCM, também ajudou a encerrar finalmente o caso do FSCM. McIntosh varreu o IH2 no Baylor College of Dentistry para mim, conforme planejado em março de 1989, penetrando bem abaixo de sua superfície para uma varredura interna. Como com o FSCM, ele não encontrou evidências dos padrões de prismas associados a dentes humanos no IH2. Sua nova varredura mostrou novamente o padrão piscino, embora McIntosh tenha dito que achava que o padrão era de um tipo de peixe diferente do padrão de peixe do FSCM [Compare as Figs. 4 e 5]. Se forem diferentes, os dois dentes talvez tenham vindo de dois tipos diferentes de peixes do Cretáceo que possuíam incisivos.

Resumo e Encerramento

A ironia dessa "história do dente" é que os criacionistas envolvidos cometeram o mesmo erro que eles e outros criacionistas atribuíram incorretamente aos cientistas evolucionistas: criar um esqueleto humano inteiro a partir de um único dente! Alguns cientistas, no início dos anos 1920, descreveram com muita pressa um molar de porco como pertencente a um antigo "Homem de Nebraska" da América do Norte (Wolf e Mellett, 1985; Gould, 1989). Estranhamente, durante sua tentativa de conter danos na noite de 28 de fevereiro de 1989, Baugh criou a comparação fatal, citando o mito de que "o Homem de Nebraska foi usado como evidência no julgamento de Scopes!" (Talvez tenha sido, mas o Juiz Raulston nem sequer permitiu que especialistas testemunhassem sobre a evidência.) E Patton argumentou com a mesma desinformação meses depois. Parece-me que as ações de Baugh e Patton removeram efetivamente dos criacionistas um relato útil de seu arsenal, apesar de ser apócrifo.

É claro que, se Baugh e Patton tivessem perseguido evidências corroborativas como exige a boa ciência, teriam encontrado fósseis de peixes como eu fiz. Após demonstrarem pouco ou nenhum interesse em buscar mais achados, aproveitei a oportunidade para encontrar evidências adicionais. Essa busca não apenas levou à descoberta do IH2, mas também corroborou a avaliação inicial de Langston e outros cientistas de seu laboratório, de Art Busbey e do Museu Nacional no verão de 1987, logo após a descoberta do FSCM. Até o final do verão de 1987, para a maioria dos cientistas, a questão teria sido resolvida. Até o final de 1987, para muitos criacionistas, a questão teria sido resolvida. Mas não para os entusiastas do "mantrack" e do "mantooth"; a questão teve de ser levada até o fim amargo, consumindo energia, dinheiro e tempo.

Embora até 1994-1995 Baugh às vezes reciclasse histórias sobre dentes há muito extintas, elas são contraditas pelos eventos de 1987-1989, quando ficou claro que um dente de peixe, sob qualquer outro nome, continua sendo o mesmo. Para usar uma frase de um amigo, no final Baugh e Patton conseguiram "o dente, o dente inteiro e nada além do dente."

Agradecimentos

Agradeço a Wann Langston, Jr., Ernest Lundelius e sua equipe de pesquisa no Laboratório de Paleontologia de Vertebrados, Universidade do Texas em Austin, e a Raymond Rye e Robert Purdy do Museu Nacional. Jack McLellan forneceu informações preciosas e recentes sobre dentes de peixes fósseis, e Bill Bennetta e John Cole se destacaram entre muitos que ofereceram sugestões para melhorar este manuscrito. Devo agradecer aos meus colegas na busca por dentes de peixes fósseis ao longo do rio Paluxy, incluindo Rick Neeley, Jay Woods e meu filho Don. Não apenas Glen Kuban ajudou a encontrar dentes, ele também obteve espécimes de sheepshead e forneceu uma variedade de fotos. Estou profundamente grato pelas contribuições fotográficas de Scott Dorsett e Stanley Parker; da mesma forma, pelas habilidades artísticas de John Armstrong e Sean Cagle. Finalmente, agradeço a Rick Toomey e Jim McIntosh pelo papel vital que suas micrografias SEM desempenharam.

Referências

Baugh, Carl E. 1987. Dinosaur. Evidência de que Dinossauros e Humanos Caminharam Juntos. Orange, CA: Promise Publishing Inc.

Bunney, Sarah. 1985. Quanto Mais Velhos, Mais Rápido Crescemos. New Scientist, 1 de novembro, p. 26

Carroll, Robert L. 1988. Paleontologia e Evolução dos Vertebrados, NY e São Francisco: W.H. Freeman & Company.

Cole, John R. e Laurie R. Godfrey, eds. 1985. The Paluxy River Mystery-Solved. Creation/Evolution, XV, 5(1).

Evidências Criacionistas do Paluxy. 1987 (Boletim) 3(1), Museu de Evidências Criacionistas, Outono, Glen Rose Texas, 4 pp. (com atualização pós-boletim #1 inserida).

DeVilbiss, John, 1988. Conversa com R. Hastings na margem do Paluxy, 16 de abril.

Godfrey, Laurie R. e John R. Cole, 1986. Erro em Seus Passos, Natural History, 8/86, agosto, pp. 4-12.

Gould, Stephen J., 1989. Um Ensaio sobre um Churrasco de Porco. Natural History, 1/89, jan., pp. 14-25.

Guttormsen, Sigmund Egil, 1937. XIII. Contribuições para o conhecimento da dentição ganóide, especialmente da dentição de Colobodus. "A fauna do Triássico das Cadeias Calcárias Ticinenses," Pever, B., Sociedade Paleontológica Suíça, E. Birkhauser & Cie. Basel, pp. 29-33.

Hastings, Ronnie J., 1988. O Surgimento e o Declínio das Pegadas de Homem do Paluxy. Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã, Afiliação Científica Americana, 40(3): 144-155.

______. 1987a. "Glen Rose Man--"Alegação criacionista: 'O Homem de Nebraska?' Boletim C/E, 7(4): 15-16.

______. 1987b. Alegações dos criacionistas sobre dentes evoluem para uma nova "História de Peixe", C/E Newsletter, 7(5): 18-20.

______. 1986. Rastreando esses Criacionistas Incríveis—O Caminho Continua, Creation/Evolution, XVII, 6(1): 19-27.

Kuban, Glen J., 1989. Uma Questão de Grau: Um Exame das Qualificações de Carl Baugh. Relatórios NCSE, 9(6): 15-20.

Langston, Wann Jr., e Jeffery G. Pittman, 1987. Rastros de Dinossauro do Cretáceo Inferior Perto de Glen Rose, Texas. Guia de excursão de campo--Ambientes Marinhos Shallow do Cretáceo Inferior na Formação de Glen Rose, (revisado, Convenção da Seção Sul do American Association of Petroleum Geologists, 1987, Dallas, TX, 22-24 de março, pp. 64-66.

Langston, Wann Jr., 1987. Carta a Ronnie Hastings, 1 de julho.

Menton, David N., 1987. Um Relatório Informal sobre um Estudo com Microscópio Eletrônico de Varredura de um Dente Incisivo Semelhante ao Humano em Estratos do Cretáceo em Glen Rose. não publicado, de quadro de mensagens de computador.

McIver, Thomas, 1987. Um Caminho Criacionista pelo Grand Canyon, Creation/Evolution, XX, 7(1): 12.

McLellan, Jack, 1988a. Carta a Ronnie Hastings, 10 de dezembro.

______. 1988b. Carta a Ronnie Hastings, 23 de março.

Peyer, Bernhard, 1968. Odontologia Comparada, U. of Chicago Press.

Schadewald, Robert, 1984a. A Conferência Nacional de Bíblia-Ciência de 1984. C/E Newsletter, 4(3): 15-16.

______. 1984b. Conferência Bíblia-Ciência: Ênfase no Geocentrismo. Notícias e Comentários, Skeptical Inquirer, 9(2): 111-113.

Somervell Sun, 1987. 24 de junho, Glen Rose, Texas, pp. 1-2.

ten Cate, A.R., 1985. Histologia Oral: Desenvolvimento, Estrutura e Função, Segunda Edição, C.V. Mosby, St. Louis, 213-214.

Thurmond, John T., 1974. Faunas de Vertebrados Inferiores da Divisão Trinity no Texas Centro-Norte, Geoscience and Man, Vol. VIII, Abr 1. pp. 103-129.

Wheeler, Russell C., 1974. Anatomia, Fisiologia e Oclusão Dentária, Quinta Edição, W.B. Sounders Co., Filadélfia, p. 147.

Wolf, John e James S. Mellett, 1985. O Papel do "Homem de Nebraska" no Debate Criação-Evolução. Criação/Evolução, XVI, 5(3): 31-43.