Patterson Mal citado: Um conto de duas "citações"

Em 1993, assiti a uma palestra pública no campus da Queensland University of Technology (Austrália), ministrada por Carl Wieland, diretor da Creation Science Foundation em Brisbane. Foi meu primeiro contato com Carl Wieland e com a CSF, e não seria o último. Na sua palestra, Wieland fez uma série de afirmações absurdas, às quais me oponhei em voz alta, para sua frustração. Em cada ponto, Wieland se recusou a responder às minhas objeções e afirmou que perguntas seriam permitidas ao final da palestra (quando me foi permitido fazer apenas uma pergunta completa!). De todo modo, essa é outra história...

Durante a palestra, foi usada uma citação de Dr. Colin Patterson para justificar o argumento criacionista padrão de que "não há formas transicionais". Vários outros criacionistas que encontrei já usaram essa citação, e uma versão ampliada (que preenche o texto entre as reticências) aparece no "Revised Quote Book" da CSF, publicado em 1990. Assim, a citação está em amplo uso, pelo menos na Austrália:

"Concordo totalmente com seus comentários sobre a falta de ilustrações diretas de transições evolutivas em meu livro. Se eu conhecesse alguma, fóssil ou viva, certamente eu as incluiria. . .Direi claramente: não existe um único fóssil desse tipo para o qual se possa fazer um argumento à prova de falhas."

-- Dr. Colin Patterson, paleontólogo sênior do British Museum of Natural History.

Decidi ir ao fundo da questão. A citação vem de uma carta pessoal, datada de 10 de abril de 1979, de Dr. Patterson para o criacionista Luther D. Sunderland e se refere ao livro de Dr. Patterson, "Evolution" (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.). Meu primeiro passo foi ler o livro. (Acredito que hoje já esteja fora de edição, mas a maioria das bibliotecas universitárias deve ter uma cópia.) Quem de fato leu o livro dificilmente dirá que Patterson acreditava na ausência de formas transicionais. Por exemplo (p. 131-133):

"Em vários grupos de animais e plantas, há fósseis suficientes conhecidos para preencher as grandes lacunas entre os tipos existentes. Entre os mamíferos, por exemplo, a lacuna entre cavalos, jumentos e zebras (gênero Equus) e seus parentes vivos mais próximos, rinocerontes e tapires, é preenchida por uma série extensa de fósseis que recua até sessenta milhões de anos atrás, até um pequeno animal, Hyracotherium, que só pode ser distinguido do grupo rinoceronte-tapir por um ou dois detalhes de crânio semelhantes aos de cavalos. Há muitos outros exemplos de 'elos faltantes' fósseis, como Archaeopteryx, o pássaro jurássico que conecta pássaros e dinossauros (Fig. 45), e Ichthyostega, o anfíbio do final do Devoniano que conecta vertebrados terrestres e os peixes choanatos extintos (com narinas internas). . ."

Patterson continua reconhecendo que há lacunas no registro fóssil, mas observa que isso pode ser devido às limitações do que os fósseis podem nos dizer. Ele termina o parágrafo com:

". . .Os fósseis podem nos dizer muitas coisas, mas há uma coisa que nunca podem revelar, e essa é se eram ancestrais de qualquer outra coisa."

Essa declaração é, de fato, a chave para interpretar corretamente a citação a Sunderland; não é possível afirmar com certeza se um fóssil está na linha ancestral direta de um grupo de espécies. Archaeopteryx, por exemplo, não é necessariamente ancestral direto das aves. Pode ter sido uma espécie em uma ramificação lateral. No entanto, isso em nada a desqualifica como forma transicional, nem como evidência para a evolução. A evolução prevê que tais fósseis existirão, e, se não houvesse ligação entre répteis e aves, então Archaeopteryx não existiria, fosse ele ancestral direto ou não. O que Patterson estava dizendo a Sunderland era que, entre as formas transicionais conhecidas, ele não poderia fazer um argumento à prova de falhas de que qualquer uma delas era ancestral direta de grupos de espécies atuais.

Claro que minha interpretação provavelmente não impressionaria um criacionista — não acho que nada seja suficiente para convencer um criacionista — então decidi ver se podia obter o texto completo da carta e se isso esclareceria o contexto. Como a citação aparece no "Revised Quote Book", e o editor afirma na introdução que o texto de cada citação é mantido na íntegra, eu enviei um fax para a CSF e perguntei se me forneciam o texto da carta. Recebi o seguinte fax de retorno de Carl Wieland (datado de 18 de junho de 1993), que aparentemente lembrava nosso contato no QUT:

A razão de o RQB ser o Revised Quote Book é que o "Quote Book" original, publicado em 1984, foi retirado por uma quantidade embaraçosa de erros. (Algumas citações parecem até ter sido fabricadas.) A introdução do RQB faz referência a esse desastre da seguinte forma:

"Com a CSF, como de costume, severamente subfinanciada e sobrecarregada de trabalho na época, o Quote Book original foi montado às pressas com citações enviadas por várias pessoas. Algumas delas se mostraram ter sido simplesmente anotadas em um cartão após ouvir um palestrante criacionista em uma palestra. . ."

É irônico que os chamados "cientistas" criacionistas (incluindo os da CSF) frequentemente se queixem de não serem tratados com o respeito que acham que merecem. Ainda assim, qualquer cientista que publique um trabalho de erudição tão deplorável provavelmente perderia seu emprego e certamente não voltaria a ser levado a sério pela comunidade científica. Se o tipo de 'ciência' propagado pelos responsáveis pelo "Quote Book" não é levado a sério, é porque os criacionistas são tratados exatamente como qualquer cientista que age de forma incompetente seria tratado.

Percorrer o RQB não inspira confiança de que ele seja melhor que o "Quote Book" original. Muitas das citações estão claramente fora de contexto. Além disso, de um total de 130 citações, pelo menos 13 (10%) são referências secundárias. Citações secundárias são uma forma conveniente de deturpar. Claro, a "citação" pode reproduzir corretamente o texto secundário, mas esse texto secundário reflete fielmente o texto original? Depois, há as citações "inverificáveis": fontes como cartas pessoais, palestras, entrevistas em TV etc., que não podem ser verificadas em uma biblioteca. Curiosamente, Dr. Colin Patterson é citado cinco vezes. Cada uma é de uma fonte não verificável em biblioteca.

Assim, o ônus recaía claramente sobre a CSF de provar suas intenções de boa-fé e permitir que suas referências fossem verificadas. Afinal, qual o sentido de afirmar que se tem o texto completo no arquivo se ninguém pode vê-lo?

Escrevi a Carl Wieland e expliquei que a citação que me interessava vinha de uma carta pessoal e, como tal, dificilmente poderia ser referenciada em uma biblioteca. Ele não foi simpático e, como último recurso, segui o próprio conselho de Wieland e procurei contato com Dr. Patterson pessoalmente. Wieland só tem a si mesmo a culpa pela resposta.

Telefonei ao British Museum of Natural History e, para meu deleite, descobri que o Dr. Patterson ainda trabalhava lá. Enviei por fax-lhe o texto da citação e perguntei se minha interpretação, a interpretação criacionista ou alguma outra interpretação de suas palavras estava correta. Eis sua resposta datada de 16 de agosto de 1993:

Observe que não só Patterson confirma que a representação criacionista da citação é falsa e que minha interpretação está correta, como também aponta que outra citação que aparece no RQB foi deturpada. (Eu lhe enviei apenas o texto daquela, mas mencionei as outras quatro citações do RQB.) A citação que afirma ter vindo de um discurso de abertura era, na verdade, de uma palestra informal, e é um comentário sobre sistemática apenas, em vez de um comentário geral sobre evolução como é representado no RQB.

Enviei a resposta de Patterson para a CSF solicitando que eles retirassem as citações em questão. Carl Wieland me enviou uma carta muito longa, oferecendo toda uma série de razões contraditórias sobre por que as citações supostamente eram válidas. Por exemplo:

"A título de curiosidade, se o espaço permitisse, eu teria ficado bastante satisfeito se a continuação de sua citação também fosse incluída no Quote Book. Porque eu NÃO concordo que a continuação mostre claramente que sua interpretação está correta. Nem é justo Patterson comentar sobre a interpretação criacionista sem uma definição mais clara do que se quer dizer por 'formas transicionais'..."

Wieland parece perder completamente o ponto. Como pode ser injusto pedir a Dr. Patterson que comente o significado de suas próprias palavras? O que poderia ser mais justo? Afinal, ele é a única pessoa que realmente sabe o que queria dizer. Se Wieland concorda com ele ou não, isso não importa. Quanto ao comentário sobre uma definição de formas transicionais, é precisamente o oposto: criacionistas devem apresentar uma definição mais clara de "formas transicionais" quando citam cientistas. Ao citar cientistas como Patterson ou Gould como dizendo que "não há formas transicionais", eles se esquecem de mencionar que estão se referindo apenas a formas transicionais no nível de espécie. Eles sabem muito bem que Gould declarou que formas transicionais entre ordens e famílias são, de fato, abundantes, e uma leitura sequer superficial do livro de Dr. Patterson revela numerosos exemplos de formas transicionais.

Os comentários de Wieland sobre o "discurso de abertura" foram quase cômicos:

"Como temos a fita inteira, asseguro-lhe que é um exemplo típico de alguém se debatendo [hesito em usar essa palavra para um cientista tão honesto e genuíno quanto parece ser o Dr Patterson] quando uma citação usada por criacionistas é uma que eles não queriam que fosse usada. Asseguro-lhe que o contexto não altera o significado e, em todo caso, o Dr Patterson não diz que ela foi retirada de contexto no sentido de uma má citação, mas apenas afirma que foi um discurso 'para sistematistas'. Lendo o discurso completo, pouco importaria se tivesse sido uma reunião de meninas escoteiras, os comentários são válidos."

Tenho que observar que Dr. Patterson certamente sugere que sua fala foi tirada de contexto. Ele afirma que sua palestra tratava de sistemática apenas, e nada mais. Sim, os comentários são válidos. Mas são comentários válidos sobre sistemática, não sobre evolução em termos gerais como implícito no RQB. Também quero observar que, ao menos sob o que entendo de legislação australiana, gravar alguém sem seu conhecimento e depois publicar trechos é ilegal. É certamente antiético.

Acredito que toda essa saga demonstra o quão enganadores os criacionistas podem ser. Se eles são enganadores voluntariamente ou simplesmente não sabem o que fazem, não sei. Mas enganadores eles são. Para completar, não fui surpreendido quando logo depois de ter divulgado a carta no fidonet, um criacionista publicou a alegação de que eu havia escrito ao Dr. Patterson e que ele confirmara que as citações dele no RQB eram genuínas, citando seletivamente a seguinte frase:

"A citação específica que você menciona, de uma carta para Sunderland datada de 10 de abril de 1979, está correta no que se propõe."

Parece que, não importa quão minuciosamente se destrua um argumento criacionista, você pode estar certo de que eles encontrarão alguma forma tortuosa de justificar o mesmo argumento amanhã. É frustrante ter de repetir as mesmas explicações repetidamente, mas é preciso a paciência de um santo para discutir com um criacionista. Acho que o preço da verdade é a paciência eterna. De toda forma, se ainda houver criacionistas que pensem que as citações de Patterson são válidas, gostaria de saber que parte da frase seguinte você não entende:

"Penso que a continuação do trecho mostra claramente que sua interpretação (ao final de sua carta) está correta, e a dos criacionistas é falsa..."