Peloza v. Distrito Escolar Unificado de Capistrano

RESUMO

Um professor de biologia do ensino médio entrou com ação contra o distrito escolar, seu conselho de curadores e vários funcionários da escola, desafiando a exigência do distrito escolar de que ele levasse evolução, bem como a ordem do distrito escolar que o impediria de discutir suas crenças religiosas com os alunos. O Tribunal de Distrito dos Estados Unidos, Distrito Central da Califórnia, David W. Williams, J., 782 F.Supp. 1412, rejeitou a ação e concedeu honorários advocatícios ao distrito escolar. O professor recorreu. O Tribunal de Apelações decidiu que: (1) o professor não apresentou uma alegação válida de violação da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda em conexão com a exigência do distrito escolar de que ele levasse evolução, ou seja, que formas de vida superiores evoluíram de formas inferiores; (2) a restrição do distrito escolar ao direito de liberdade de expressão do professor, ao proibi-lo de conversar com os alunos sobre religia durante o horário escolar, incluindo momentos em que ele não estava realmente ministrando aula, foi justificada pelo interesse do distrito escolar em evitar violação da cláusula de estabelecimento; (3) as alegações do professor de dano à sua reputação como resultado de supostas declarações difamatórias feitas a ele e sobre ele foram insuficientes para fundamentar uma alegação de privação de interesse de liberdade sob § 1983; mas (4) a reclamação do professor não era inteiramente infundada, o que impedia a concessão de custas e honorários advocatícios sob a Regra 11 e § 1988.

Confirmado em parte; revogado em parte.

John E. PELOZA, Autor-Recorrente
Cyrus Zal, Folsom, CA, pelo autor-recorrente.

DISTRITO ESCOLAR UNIFICADO DE CAPISTRANO; Conselho de Curadores do Distrito Escolar Unificado de Capistrano; Paul B. Haseman; Crystal Kochendorfer; Marlene M. Draper; Annette B. Gude; Kathryn I. Itzel; E.G. Kopp; A. Edward Westberg; Jerome R. Thornsley; William D. Eller; Geraldine Jaffe; Thomas R. Anthony; Ross Velderraine; James Corbett; Paul Pflueger; Ray Panici; Tim Dunn; William Redding, Réus - Apelados
David C. Larsen e Jeffrey Wertheimer, Rutan & Thoker, Costa Mesa, CA, pelos réus-apelados.

Per Curiam; Concordância Parcial e Dissidência Parcial pelo Juiz POOLE.

PER CURIAM:

John E. Peloza é um professor de biologia do ensino médio. Ele processou o Distrito Escolar Unificado de Capistrano e vários indivíduos ligados ao distrito escolar sob 42 U.S.C. § 1983. Em sua petição, ele alega que o distrito escolar exige que ele ensine "evolucionismo" e que o evolucionismo é um sistema de crenças religiosas. Ele alega que essa exigência viola seus direitos sob (1) a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda; (2) a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda; (3) a Cláusula de Devido Processo Legal da Quarta Emenda; e (4) a Cláusula de Proteção Igualitária da Quarta Emenda.(1)

Ele também alega que os réus conspiraram para violar esses direitos constitucionais e tentaram, por meio de assédio e intimidação, forçá-lo a ensinar o evolucionismo. Ele alega que eles fizeram isso porque têm um animus baseado na classe contra cristãos praticantes, uma classe da qual ele é membro, em violação do 42 U.S.C. § 1985(3).

Ele também alega violações da lei estadual relacionadas à Lei de Direitos Civis Tom Bane da Califórnia, Cal.Civ.Code § 52.1 (que prevê uma ação judicial para interferência no gozo de direitos garantidos pela Constituição dos Estados Unidos ou da Califórnia, ou por lei federal ou estadual), e por dano emocional intencional.

O tribunal distrital rejeitou as alegações federais por falha em apresentar uma alegação sobre a qual pudesse ser concedido alívio. Fed.R.Civ.P. 12(b)(6). O tribunal então rejeitou as alegações estaduais por falta de jurisdição. O tribunal também determinou que a ação era infundada. Baseando-se na Regra 11 das Regras Federais de Processo Civil e na 18 U.S.C. § 1988, o tribunal ordenou que Peloza e seu advogado pagassem aproximadamente $32.000 aos réus por suas honorários advocatícios e custas.

Peloza apela. Temos jurisdição sob 28 U.S.C. § 1291. Confirmamos, exceto quanto às honorários advocatícios.

AS ALEGAÇÕES DA RECLAMAÇÃO

O seguinte resume as alegações da reclamação de Peloza:

Peloza é um professor de biologia em uma escola pública e é empregado pelo Distrito Escolar Unificado de Capistrano. Ele está sendo forçado pelos réus (o distrito escolar, seus conselheiros e professores individuais e outros) a evangelizar seus alunos sobre a crença no "evolucionismo" "sob a aparência de [ser] uma teoria científica válida". O evolucionismo é um sistema de crenças histórico, filosófico e religioso, mas não uma teoria científica válida. O evolucionismo é uma das "duas visões de mundo sobre o assunto da origem da vida e do universo". A outra é o "criacionismo", que também é um "sistema de crenças religiosas". "O sistema de crenças do evolucionismo baseia-se na premissa de que a vida e o universo evoluíram aleatoriamente e por acaso, sem nenhum Criador envolvido no processo. A visão de mundo e o sistema de crenças do criacionismo baseiam-se na premissa de que um Criador criou toda a vida e o universo inteiro." Peloza não deseja "promover nem filosofia nem sistema de crenças ao ensinar sua aula de biologia". "A aceitação geral do ... evolucionismo nos círculos acadêmicos não o qualifica ou o valida como uma teoria científica". Peloza acredita que os réus buscam demiti-lo devido à sua recusa em ensinar o evolucionismo. Seus direitos da Primeira Emenda foram abreviados pela interferência em seu direito "de ensinar seus alunos a diferenciar, por um lado, um sistema de crenças filosófico e religioso e, por outro, uma verdadeira teoria científica".

Peloza alega ainda que lhe foi proibido discutir assuntos religiosos com os alunos durante todo o tempo em que está no campus da escola, mesmo que a conversa seja iniciada por um aluno e a discussão ocorra fora do horário de aula.

Ele também alega que os réus conspiraram para destruir e danificar sua reputação profissional, carreira e posição como professor de escola pública. Ele foi repreendido por escrito por proselitizar estudantes e ensinar religião na sala de aula. Suas indagações sobre se ele está sendo obrigado a ensinar a evolução como "fato" ou "como a única teoria científica válida" não foram respondidas diretamente. Ele não ensinou criacionismo em sua sala de aula. Ele foi injustamente acusado no jornal escolar e na imprensa pública de ensinar religião em sua aula de ciências. Ele foi assediado pelos professores réus e recebeu uma repreensão formal por escrito do réu Thomas R. Anthony, o diretor da escola, que o acusou injustamente de proselitizar seus estudantes e ensinar religião na sala de aula, ordenando-lhe que ensinasse a evolução como a única teoria científica válida e proibindo-o de ensinar o criacionismo como uma teoria científica válida. Anthony também o instruiu a não discutir religião ou tentar converter estudantes ao cristianismo enquanto estivesse no campus. Ele foi criticado em uma petição assinada por membros do corpo docente por ameaçar litigar sobre os direitos dos membros do corpo docente de falar plenamente com a mídia e uns com os outros.

CRITÉRIOS DE REVISÃO

Revisamos o novo pedido de concessão de uma petição sob a Regra 12(b)(6). Oscar V. University Students Co-operative Ass':t, 965 F.2d 783, 785 (9th Cir.) (en banc), cert. denied, - U.S.-,113 S.Ct. 655, 121 L.Ed.2d 581 (1992).

Revisamos a concessão de honorários advocatícios por abuso de discricionariedade. Cooter & Gell V. Hartmarr 6077)., 496 U.S. 384, 405, HO S.Ct. 2447, 246O-61, 110 L.Ed.2d 359 (1990) (sob Fed.R.Civ.P. 11); Benigni V. City of Henvet, 879 F.2d 473, 480 (9th Cir.1988) (sob 42 U.S.C. § 1988).

DISCUSSÃO

A. A Cláusula de Estabelecimento

[1] Para resistir a um desafio baseado na Cláusula de Estabelecimento(2), uma lei estadual, política ou ação (1) deve ter um propósito secular; (2) deve, como seu efeito primário, nem promover nem inibir a religião; e (3) não deve fomentar um envolvimento excessivo do governo com religiões. Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d,745 (1971).

A reclamação de Peloza alega que o distrito escolar violou a Cláusula do Estabelecimento "ao pressioná-lo e obrigá-lo a ensinar o evolucionismo, um sistema de crenças religiosas, como uma teoria científica válida." Reclamação em 19-20. Segundo Peloza, o evolucionismo "postula que as formas de vida 'superiores' ... evoluíram das formas de vida 'inferiores' ... e que a própria vida 'evoluiu' da matéria não viva." Id. em 2. Portanto, ele é "baseado na premissa de que a vida e o universo evoluíram aleatoriamente e por acaso, sem a participação de um Criador no processo." Id. em 1. Peloza alega que o evolucionismo não é uma teoria científica válida porque se baseia em eventos que "ocorreram no passado não observável e não recriável e, portanto, não estão sujeitos à observação científica." Id. em 3. Finalmente, em sua petição de apelação, ele alega que o distrito escolar está obrigando-o a ensinar o evolucionismo não apenas como uma teoria, mas sim como um fato.

[2] A reclamação de Peloza não é inteiramente consistente. Em alguns lugares, ele parece avançar a alegação francamente frívola de que é inconstitucional exigir que o distrito escolar o obrigue a ensinar, como uma teoria científica válida, que as formas de vida superiores evoluíram das inferiores. Em outros momentos, ele alega que o distrito está obrigando-o a ensinar a evolução como fato. Embora possivelmente dogmática ou mesmo errada, tal exigência não violaria a cláusula de estabelecimento se "evolução" simplesmente significasse que as formas de vida superiores evoluíram das inferiores.

Peloza usa os termos "evolução" e "evolucionismo" intercambiavelmente na queixa. Isso não está errado ou impreciso, pois, de fato, são sinônimos.(3) Adicionar "ismo" não altera o significado nem transforma mágicamente a "evolução" em uma religião. "Evolução" e "evolucionismo" definem um conceito biológico: formas de vida superiores evoluem de formas inferiores. O conceito não tem nada a ver com como o universo foi criado; não tem nada a ver com a existência ou não de um Criador divino (que criou ou não o universo ou planejou ou não a evolução como parte de um plano divino).

[3] Em um pedido de arquivamento, somos obrigados a ler a petição de forma benévola, considerar todos os fatos bem alegados como verdadeiros e assumir que todas as alegações gerais abrangem quaisquer fatos específicos que possam ser necessários para sustentá-las. Lujan V. Nat'l Wildlife Federation, 497 U.S. 871, 889, 110 S.Ct. 3177, 3189, 111 L.Ed.2d 695 (1990); Abmmson V. Brownstein, 897 F.2d 389, 391 (9th Cir.1990). Lida de forma benévola, a petição de Peloza faz, no máximo, esta alegação: as ações do distrito escolar estabelecem uma religião apoiada pelo Estado do evolucionismo, ou, mais geralmente, do "humanismo secular." Ver Petição em 24, 20. De acordo com a petição de Peloza, todas as pessoas devem aderir a um dos dois sistemas de crenças religiosas concernentes "às origens da vida e do universo": o evolucionismo ou o criacionismo. Id. em 2. Assim, o distrito escolar, ao ensinar o evolucionismo, está estabelecendo uma "religião" apoiada pelo Estado.

Rejeitamos essa alegação porque nem o Supremo Tribunal, nem este circuito, já decidiram que o evolucionismo ou o humanismo secular são "religiões" para fins da Cláusula de Estabelecimento. De fato, tanto a definição de religião no dicionário(4) quanto o peso claro da jurisprudência(5) são contrários a isso. O Supremo Tribunal decidiu inequivocamente que, embora a crença em um criador divino do universo seja uma crença religiosa, a teoria científica de que formas superiores de vida evoluíram de formas inferiores não o é. Edwards V. Aguillard. 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (declarando inconstitucional, sob a Cláusula de Estabelecimento, a "Lei de Tratamento Equilibrado para a Ciência Criacionista e a Ciência Evolutiva no Ensino Público das Escolas" da Louisiana).

Peloza quer que aceitemos sua definição de "evolução" e "evolucionismo" e imponhamos sua definição ao distrito escolar como sua própria, uma definição que não pode ser encontrada no dicionário, nos casos da Suprema Corte, ou em qualquer lugar do entendimento comum das palavras. Apenas se definirmos "evolução" e "evolucionismo" como faz Peloza como um conceito que abrange a crença de que o universo veio à existência sem um Criador é que ele possa sustentar uma alegação. Isso não precisamos fazer. Dizer que vermelho é verde ou preto é branco não torna isso verdade. Nem precisamos, para os propósitos de uma petição 12(b)(6), aceitar uma definição inventada de "evolução". Em nenhum lugar Peloza aponta para algo que conceitualmente sugira que o distrito escolar aceita qualquer coisa além da definição comum de "evolução" e "evolucionismo". Simplesmente exigiu dele, como professor de biologia nas escolas públicas da Califórnia, ensinar "evolução". Peloza nunca diz que exigia mais.

O tribunal de distrito rejeitou sua alegação, afirmando:

Uma vez que a teoria evolucionista não é uma religião, exigir que um instrutor ensine esta teoria não constitui uma violação da Cláusula de Estabelecimento.... A evolução é uma teoria científica baseada na coleta e estudo de dados, e na modificação de novos dados. É uma teoria científica estabelecida que serve de base para muitas áreas da ciência. À medida que os métodos científicos avançam e se tornam mais precisos, a comunidade científica revisará a teoria aceita para uma explicação mais precisa das origens da vida. As alegações dos autores da ação de que o ensino da evolução constituiria uma violação da Cláusula de Estabelecimento são infundadas.

B. Liberdade de expressão

[4] Peloza alega que a escola ordenou que ele se abstinhasse de discutir suas crenças religiosas com os alunos durante o "tempo de instrução" e que informasse a qualquer aluno que tentasse iniciar tais conversas com ele para consultar seus pais ou clérigos. Ele afirma que a escola, na seguinte advertência oficial, definiu "tempo de instrução" como qualquer momento em que os alunos estão no campus, incluindo o intervalo de almoço e o tempo antes, entre e depois das aulas:

Você é, por meio desta, instruído a abster-se de qualquer tentativa de converter alunos ao Cristianismo ou de iniciar conversas sobre suas crenças religiosas durante o tempo de instrução, o qual o Distrito entende que inclui qualquer momento em que os alunos são obrigados a estar no campus, bem como o tempo imediatamente após a chegada dos alunos com o propósito de frequentar a escola para instrução, o horário de almoço e o tempo imediatamente antes da saída dos alunos após o dia de instrução.

Reclamação em 16. Peloza busca uma declaração de que essa definição de tempo instrucional é excessivamente ampla, e que ele deve ser permitido participar de discussões iniciadas por estudantes sobre assuntos religiosos quando não está efetivamente ministrando a aula.(6)

A restrição do distrito escolar à capacidade de Peloza de conversar com os alunos sobre religião durante o horário escolar é uma restrição ao seu direito de liberdade de expressão. No entanto, "o Tribunal enfatizou repetidamente a necessidade de permitir a autoridade abrangente dos Estados e dos funcionários escolares, de acordo com salvaguardas constitucionais fundamentais, para prescrever e controlar o comportamento nas escolas." Tinker V. Des Moines Indep. Community School Dist, 393 U.S. 503, 506-O7, 89 S.Ct. 733, 737, 21 L.Ed.2d 731 (1969). "[O] interesse do Estado em evitar uma violação da Cláusula de Estabelecimento 'pode ser [um] imperativo' que justifique uma restrição à liberdade de expressão, de outra forma protegida pela Primeira Emenda...." Lamb's Chapel V. Center Moriches Union Free School Dist., - U.S., 113 S.Ct. 2141, 2148, 124 L.Ed.2d 352 (1993) (citando Widmar V. Vincent, 4M U.S. 263, 271, 102 S.Ct. 269, 275, 70 L.Ed.2d 440 (1981)). Este princípio se aplica a este caso. O interesse do distrito escolar em evitar uma violação da Cláusula de Estabelecimento prevalece sobre o direito de Peloza à liberdade de expressão.

Enquanto estivesse no ensino médio, seja ele na sala de aula ou fora dela durante o horário contratual, Peloza não é apenas qualquer cidadão comum. Ele é um professor. Ele é uma dessas pessoas especialmente respeitadas escolhidas para ensinar na sala de aula do ensino médio. Ele veste o manto de quem transmite conhecimento e sabedoria. Suas expressões de opinião são ainda mais críveis porque ele é um professor. A probabilidade de alunos do ensino médio equipararem suas visões às da escola é substancial. Permitir que ele discuta suas crenças religiosas com os alunos durante o horário escolar em terreno escolar violaria a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Tal discurso não teria um propósito secular, teria o efeito primário de promover a religião e envolveria a escola com a religião. Em suma, ele reprovaria os três aspectos do teste articulado em Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971). Ver Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047, 1056-58 (10th Cir. 1990) (um professor poderia ser proibido de ler a Bíblia durante o período de leitura silenciosa e de estocar dois livros sobre o Cristianismo nas prateleiras, porque essas coisas poderiam deixar os alunos com a impressão de que o Cristianismo era oficialmente sancionado), cert. denied, U.S. -, 112 S.Ct. 3025, 120 L.Ed.2d 896 (1992).

O tribunal de distrito não errou ao rejeitar a parte da alegação de Peloza sob a seção 1983 que se baseava em uma alegada violação de seu direito à liberdade de expressão sob a Primeira Emenda.

C. Devido Processo

[5] Peloza alega que alguns dos réus fizeram declarações difamatórias para e sobre ele, e que essas declarações danificaram sua reputação. Ele alega que isso foi ação estatal que violou seu direito ao devido processo legal sob a Quatorce Emenda.

Para alegar uma reclamação sob 42 U.S.C. ~ 1983 com base em uma alegada violação do devido processo legal, Peloza deve alegar uma privação de um interesse em vida, liberdade ou propriedade dentro do significado da Cláusula de Devido Processo Legal da Quatorce Emenda. Board of Regents V. Roth, 408 U.S. 564, 571, 92 S.Ct. 2701, 27054)6, 33 L.Ed.2d 548 (1972). O dano que Peloza alega aqui é à sua reputação. Um dano à reputação não priva Peloza de qualquer interesse em vida. O tribunal de distrito concluiu que não o privou de um interesse em liberdade ou propriedade. Peloza admite que seu interesse em sua reputação não é um interesse em propriedade. Ele argumenta, no entanto, que o alegado dano à sua reputação o privou de um interesse em liberdade suficiente para alegar uma reclamação sob a seção 1983 com base em uma violação do devido processo legal. Não concordamos.

Em Siegert V. Gilley, 500 U.S. 226, 111 S.Ct. 1789, 114 L.Ed.2d 277 (1991), o Tribunal pôs fim à noção de que a reputação por si só é um interesse suficiente para dar origem a direitos de devido processo legal. Nesse caso, Siegert, um psicólogo que trabalhava para o governo federal, renunciou ao seu emprego em Washington, D.C., para evitar ser demitido. Id. at 227-29, 111 S.Ct. at 1791. Ele solicitou um emprego em um hospital do Exército na Alemanha, que exigia que ele fosse "credenciado". Isso envolvia pedir ao seu antigo empregador informações sobre ele. Id. Seu antigo supervisor respondeu ao pedido de informações com uma carta que dizia "que ele 'considerava o Dr. Siegert como tanto inepto quanto antiético, talvez o indivíduo menos confiável que supervisionei em meus treze anos [aqui].'" Id. O Tribunal decidiu que Siegert não tinha causa de ação por privação de liberdade sob a Cláusula de Devido Processo Legal porque "o dano à reputação por si só não era um interesse de 'liberdade'...." Id. at 233, 111 S.Ct. at 1794; veja também Paul V. Davis, 424 U.S. 693, 712, 96 S.Ct. 1155, 1165-66, 47 L.Ed.2d 405 (1976); Cooper V. Dupnik, 924 F.2d 1520, 1532 (9th Cir.1991), cert. denied, - U.S. - ,113 S.Ct. 407, 121 L.Ed.2d 332 (1992); Ronald D. Rotunda & John E. Nowak, Treatise on Constitutional Law § 17A(d) (1992).

Como as alegações de Dr. Siegert, as alegações de Peloza de lesão à sua reputação são insuficientes para fundamentar uma alegação de privação de um interesse de liberdade sob a seção 1983. As citações de Peloza a dicta em casos pré-Paul que sugerem que a reputação por si só é protegida neste contexto são ineficazes.

O tribunal de distrito não cometeu erro ao rejeitar a parte da alegação de Peloza sob a Seção 1983 que se baseava em uma alegada violação de seu direito ao devido processo legal sob a Quatorze Emenda.

Em apoio à sua alegação sob 42 U.S.C. §1985(3), Peloza alega em sua queixa que os réus conspiraram para privá-lo da proteção igualitária das leis sob a Quarta Emenda; liberdade de expressão sob a Primeira e Quarta Emendas; vida, liberdade ou propriedade sem devido processo legal sob a Quinta e Quarta Emendas; e o livre exercício de suas crenças religiosas sob a Primeira e Quarta Emendas. Além disso, ele alega que os réus violaram seus direitos sob a Cláusula de Estabelecimento da Primeira e Quarta Emendas. Ele alega que os réus envolveram-se nesta conspiração de acordo com seu animus baseado em classe contra cristãos praticantes.(7)

Como afirmamos anteriormente, as alegações de Peloza são insuficientes para sustentar uma baseada em uma violação de seus direitos constitucionais de liberdade de expressão e devido processo legal. Consequentemente, suas alegações de uma conspiração para violar esses direitos constitucionais não constituem uma alegação válida. Ver Great American Fed. S & L Ass'n V. Novotny, 442 U.S. 366, 372, 99 S.Ct. 2345, 2349, 60 L.Ed.2d 957 (1979) ("A Seção 1985(3) não fornece direitos substantivos por si só; ela apenas fornece um remédio para a violação dos direitos que designa. ").

Como Peloza não alegou uma conspiração para fazer algo que violasse seus direitos de liberdade de expressão ou devido processo legal, ou seus direitos sob a Cláusula do Estabelecimento, sua alegação sob a seção 1985(3) baseada em uma violação desses direitos não prospera. Não decidimos se os direitos de liberdade de expressão, devido processo legal ou Cláusula do Estabelecimento estão dentro da proteção da seção 1985(3).(8)

As alegações de Peloza baseadas na lei estadual eram incidentes às suas alegações federais e foram rejeitadas por falta de jurisdição quando o tribunal de distrito rejeitou todas as alegações federais. Confirmamos sua rejeição.

Peloza sustenta que o tribunal de distrito errou ao conceder aos réus custas e honorários advocatícios de aproximadamente $32.000. Esta concessão, feita pelo tribunal de distrito sob a Regra 11 do Procedimento Civil Federal e 42 U.S.C. ~1988, foi apropriada se a ação de Peloza for infundada. Christianburo Garment Co. V. E.E.O.C., 434 U.S. 412, 422, 98 S.Ct. 694, 7004)1, 54 L.Ed.2d 648 (1978) (under civil rights statutes); Townsend V. Holman Consulting Corp., 929 F.2d 1358, 1362 (9th Cir. 1990) (en banc) (under Fed.R.Civ.P. 11).

[6] A reclamação de Peloza não é inteiramente infundada. Alguns dos problemas que ele levanta apresentam questões importantes de primeira instância neste circuito. Sua alegação de liberdade de expressão envolve questões substanciais e requer o equilíbrio dos direitos de liberdade de expressão contra a Cláusula do Estabelecimento, um assunto sobre o qual a Suprema Corte comentou recentemente em Lamb's Chapel. Consequentemente, revogamos a concessão pelo tribunal de distrito de honorários advocatícios e custos aos réus.

O tribunal de distrito corretamente rejeitou a alegação de Peloza sob a seção 1983 baseada em alegações de violação de seus direitos constitucionais sob a Cláusula do Estabelecimento e seus direitos à liberdade de expressão e devido processo legal. Ele falhou em alegar fatos suficientes para estabelecer uma violação desses direitos. O tribunal de distrito também corretamente rejeitou a alegação de Peloza sob 42 U.S.C. § 1985(3), porque ele falhou em alegar fatos suficientes para estabelecer uma violação desses direitos; assumindo, sem decidir, que elas se enquadram na proteção da seção 1985(3).

Confirmamos o arquivamento da reclamação. Revogamos a decisão da corte distrital de conceder honorários advocatícios aos réus.

As partes arcarão com seus próprios custos em caso de apelação.

PARCIALMENTE CONFIRMADO; PARCIALMENTE REVERSO.

Concordo com a resolução da maioria quanto às alegações da Cláusula de Estabelecimento e da Cláusula de Devido Processo Legal de John Peloza. No entanto, como acredito que podemos rejeitar as alegações de liberdade de expressão de Peloza apenas ignorando a postura processual deste caso, discordo respeitosamente das partes I. B e II do parecer da maioria.

O professor John Peloza busca uma declaração judicial que lhe permita "responder a perguntas iniciadas por estudantes ... sobre religião" durante o horário de contrato. A opinião da maioria conclui que, se as discussões de Peloza constituiriam o estabelecimento de uma religião, o Distrito pode perfeitamente limitar essas discussões, mesmo que tais limitações restrinjam a liberdade de expressão de Peloza. Com isso, não tenho objeção. Mas a premissa da maioria é que quaisquer discussões que Peloza possa ter constituem tal estabelecimento, e não estou convencido de que possamos chegar a tal conclusão na postura atual do caso.

Este é um recurso contra a concessão de uma petição sob a Regra 12(b)(6). Como tal, não somos autorizados a confirmar o arquivamento da queixa "a menos que pareça além de qualquer dúvida que o autor não possa provar nenhum conjunto de fatos em apoio à sua alegação que o tornaria habilitado a obter alívio". Love V. United States, 915 F.2d 1242, 1245 (9th Cir.1989). Nesta etapa, sabemos quase nada sobre o que discussões passadas ou futuras podem envolver. Posso imaginar uma ampla gama de circunstâncias e questões "relacionadas à religião" que Peloza poderia perfeitamente responder sem violar a Cláusula do Estabelecimento. Por exemplo, um aluno poderia se dirigir a um professor durante o intervalo para perguntar sobre as crenças religiosas de Malcolm X ou Martin Luther King, e como e por que elas evoluíram, ou sobre as origens do Islamismo, ou sobre quais eram as sete grandes religiões do mundo. Tais perguntas certamente seriam "relacionadas à religião", iniciadas pelo aluno e durante o horário contratual. Como tal, elas se enquadram na classe de discussões que Peloza busca ser permitido ter, mas é difícil ver como o papel descritivo que um professor teria ao responder a essas perguntas poderia resultar em qualquer violação da Cláusula do Estabelecimento.

A maioria só faz sentido se presumirmos que sabemos quais tipos de perguntas estão sendo feitas e quais tipos de respostas Peloza daria. Na postura deste caso, onde devemos rever se há fatos que Peloza poderia conceitualmente provar que o dariam direito a alívio, esta é uma prescrição que nos é proibida de fazer. Como resultado, a decisão da maioria significa que qualquer resposta a uma investigação iniciada por um estudante "relacionada à religião" durante o horário contratual, exceto "Pergunte a outra pessoa", constitui uma violação da Cláusula de Estabelecimento. Não posso aderir a tal amplo entendimento jurídico, e de fato a jurisprudência o proíbe:

Em cada caso, a investigação exige traçar linhas; não se pode estabelecer uma regra fixa, per se. A Cláusula do Estabelecimento, assim como as Cláusulas de Devido Processo, não é uma disposição precisa e detalhada em um código legal capaz de aplicação imediata.... A linha entre relacionamentos permitidos e aqueles proibidos pela Cláusula não pode ser mais reta e inabalável do que o devido processo pode ser definido em um único traço, frase ou teste. A Cláusula ergue uma "barreira borrada, indistinta e variável, dependendo de todas as circunstâncias de um relacionamento particular". Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. [602, 614, 91 S.Ct. 2105, 2112, 29 L.Ed.2d 745 (1971)]. Lynch V. Donnelly, 465 U.S. 668, 678-79, 104 S.Ct. 1355, 1362, 79 L.Ed.2d 604 (1984).

Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047 (10th Cir.1990), sobre o qual a maioria se apoia, não é contrário. Lá, o tribunal tinha diante de si uma série de particularidades: a conduta em questão envolvia um professor exibindo livros religiosos e um cartaz com a inscrição "Você só precisa abrir os olhos para ver a mão de Deus" na sala de aula. Id. at 1049. Esse tribunal também teve o benefício de uma determinação factual do tribunal de distrito de que a conduta "criou a aparência de que [o professor] estava buscando promover suas visões religiosas". Id. Como este caso se apresenta, sabemos muito menos.

A maioria impermissivelmente tenta restringir o escopo da reclamação de Peloza baseando-se em um aviso escrito da escola que Peloza incorporou à sua reclamação. A carta proíbe Peloza de "tentar converter alunos ao cristianismo ou iniciar conversas sobre suas crenças religiosas". Reclamação em ¶ 45. Se isso fosse tudo o que a reclamação dizia, eu teria pouco problema em concordar com a maioria. Mas a reclamação alega mais; ela sustenta que "o distrito escolar ... instruiu a Autora a não discutir assuntos religiosos durante nenhum período de 'tempo instrucional', incluindo conversas iniciadas pelos alunos sobre religião durante o intervalo, pausas de aula, e antes e depois das horas escolares". Reclamação em ¶ 3. Esta alegação devemos tomar como verdadeira. Se tudo o que está por trás dela é o aviso muito mais restrito que a maioria cita, então o caso de Peloza não durará muito neste mundo. Mas não podemos presumir que seja assim.

Acredito que, em uma ampla gama de casos, a maioria e eu poderíamos concordar sobre o que constituiria ou não uma violação da Cláusula do Estabelecimento. Mas a maioria erra ao presumir saber que o que está em jogo aqui é o direito de Peloza de "discutir suas crenças religiosas" com os alunos. Ao fazer isso, ignora o fato de que este é um caso de Regra 12(b)(6). De forma mais geral, demonstra pouca consideração pela possibilidade de que, na verdade, estejamos limitando a liberdade de expressão de forma mais ampla do que o interesse preponderante do Estado em evitar o estabelecimento de uma religião justificaria.

Concordo com a parte II da maioria na medida em que ela rejeita as alegações de devido processo legal e da Cláusula do Estabelecimento de Peloza § 1985(3) baseadas em sua falha em alegar adequadamente uma violação desses direitos. No entanto, porque concluo que a alegação de liberdade de expressão de Peloza não deveria ter sido rejeitada, também remeteria, em vez de rejeitar, sua alegação de 1985(3) baseada em alegadas violações de liberdade de expressão.

A religião tem sido usada para justificar a supressão da fala por séculos. Ver Everson V. Board of Ed,, 330 U.S. 1, 8-10, 67 S.Ct. 504, 5074)9, 91 L.Ed. 711 (1947). Com o desenvolvimento de uma jurisprudência vigorosa da Primeira Emenda, temos contido alguns dos piores abusos. Mas pontos de tensão permanecem. Assim, devemos permanecer vigilantes para garantir que, em nossa pressa para preservar certos direitos fundamentais, não pisoteamos outros. A cautela é essencial; apenas através de uma jurisprudência metódica e específica aos fatos podemos esperar alcançar uma acomodação adequada.

Pelas razões acima expostas, discordo respeitosamente.

1. No recurso, Peloza abandonou seu argumento de igualdade de proteção.

2. A Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda estabelece que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião..." A Quatorze Emenda incorpora também as proibições da Cláusula de Estabelecimento contra ações ofensivas do estado. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct.2799, 2806-07, 73 L.Ed.2d 435 (1982).

3. Consulte o Dicionário Terceiro Novo Internacional de Webster (G. &amp C. Merriam Co. Springfield, MA. 1969). p.789 ("evolucionismo: 1: uma teoria da evolução (como na filosofia, biologia ou sociologia) - Ver Darwinismo 2: adesão ou crença na evolução, especialmente de seres vivos").

4. De acordo com o Webster, a religião é a "crença e reverência por uma força sobrenatural aceita como criadora e governadora do universo." Webster's II New Riverside University Dictionary 993.

5. Ver Smith v. Board of School Com'rs of Mobile County, 827 F.2d 684, 690-95 (11th Cir.1987) (recusando-se a adotar a decisão do tribunal de distrito de que o "humanismo secular" é uma religião para fins da Cláusula de Estabelecimento; decidindo o caso por outros fundamentos); United States v. Allen, 760 F.2d 447, 450-51 (2d Cir.1985) (citando Tribe, American Constitutional Law 827-28 (1987), para a proposição de que, embora a "religião" deva ser interpretada de forma ampla para fins da Cláusula de Livre Exercício, "qualquer coisa 'argivelmente não-religiosa' não deve ser considerada religiosa ao aplicar a cláusula de estabelecimento").

6. O dissidente alega que essa interpretação restringe indevidamente o escopo da reclamação de Peloza. No entanto, a própria frase citada pelo dissidente, Dissente em p.12064, foca não na definição de "assuntos religiosos", mas na definição de "tempo instrucional". Concordamos com o dissidente de que uma reclamação deve ser lida de forma benévola na etapa da Regra 12(b)(6). No entanto, um tribunal revisor não precisa ir tão longe a ponto de inventar reclamações que não estejam dentro do intendmento razoável da reclamação.

7. Assim como sua alegação de proteção igualitária sob a seção 1983, Peloza parece ter abandonado sua alegação de proteção igualitária em seu apelo a este tribunal.

8. Veja United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local 610, AFL-CIO v. Scott, 463 U.S. 825, 830, 103 S.Ct. 3352,3357, 77 L.Ed.2d 1049 (1983) (direitos de discurso de ódio protegidos pela seção 1985 desde que o Estado esteja envolvido na conspiração alegada). Quanto aos direitos de devido processo legal, parece haver alguma confusão neste circuito. Casos mais antigos afirmaram que a seção 1985(3) não oferece remédio para violação de direitos de devido processo legal, Cohen V. Norris, 300 F.2d 24, 28 (9th Cir. 1962) (obiter dicta); Mitchell V. Greenough, 100 F.2d 184, 187 (9th Cir.1938) (decisão), cert. denied. 306 U.S. 659, 59 S.Ct. 788, 83 L.Ed. 1056 (1939). Em alguns casos mais recentes, permitimos que reclamações de violações de devido processo legal prosseguam sob a seção 1985(3) sem comentários. Veja Judie V. Hamilton. 872 F.2d 919,924 (9th Cir.1989); Padway V. Palches. 665 F.2d 965, 969 (9th Cir. 1982). Veja Taylor V. Gilmartin, 686 F.2d 1346, 1358 (10th Cir.1982) (liberdade religiosa protegida pela seção 1985(3)). cert. denied, 459 U.S. 1147, 103 S.Ct. 788,74 L.Ed.2d 994 e cert. denied, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3570, 77 L.Ed.2d 1411 (1983); Action V. Gannon. 450 F.2d 1227, 1234 (8th Cir.1971) (idem); Cooper V. Molko, 512 F.Supp. 563, 570 (N.D.Cal.1981) (idem); mas veja Africa V. Anderson, 510 F.Supp. 28, 30 (E.D.Penn.1980) (liberdade religiosa não protegida pela seção 1985(3)).