Este artigo é uma breve introdução ao ornitorrinco e aos argumentos que alguns criacionistas da Terra jovem fizeram sobre ele.

O ornitorrinco, Ornithorhynchus anatinus, é uma das criaturas vivas mais incomuns. É um mamífero que possui pelo e amamenta seus filhotes, mas também põe ovos, tem pés palmados, um bico que se assemelha ao de um pato e uma cauda que lembra a de um castor. Os machos possuem um esporão venenoso nas pernas traseiras que pode causar dor insuportável aos humanos e matar cães. O ornitorrinco e três espécies de equidna (também conhecidas como antas espinhosas) são os únicos membros vivos de um grupo de animais chamado monotremas. Os ornitorrincos (ou platípios) são animais pequenos; o maior já encontrado pesava 5 libras e tinha pouco mais de 2 pés (610 mm) de comprimento. Geralmente, eles têm cerca de 1,5 pés (460 mm) de comprimento.

Em geral, o ornitorrinco apresenta uma mistura fascinante de características reptilianas e mamíferas. As características mamíferas incluem pelo e glândulas mamárias. As características reptilianas incluem a postura de ovos e uma abertura retal e urinogenital comum, ou cloaca (daí o termo 'monotremado', do latim para 'furo único'). Existem várias características esqueléticas da cintura escapular que são encontradas apenas em terápsides, répteis extintos semelhantes a mamíferos considerados ancestrais dos mamíferos. Esta mistura é encontrada até mesmo ao nível celular; os cromossomos e os espermatozoides dos ornitorrincos exibem tanto características reptilianas quanto mamíferas. (Griffiths, 1988)

No entanto, o ornitorrinco não é um "fóssil vivo", uma vez que não se assemelha de perto aos mamíferos primitivos dos quais evoluiu. Possui muitas características especializadas que evoluíram desde que a linhagem dos monotremas se separou da dos outros mamíferos.

O Registro Fóssil

A seguir está uma lista dos fósseis de ornitorrinco encontrados até agora. Infelizmente, é uma lista bastante curta, pois o registro fóssil australiano não é particularmente rico.

Em 1971, dois dentes fóssil de ornitorrinco foram descobertos no Deserto de Tirari, na Austrália do Sul. Eles têm cerca de 25 milhões de anos e foram nomeados Obdurodon insignis. O ornitorrinco moderno possui apenas dentes rudimentares que são substituídos por almofadas cornificadas quando ainda é juvenil. Os dentes fósseis são semelhantes o suficiente a esses dentes rudimentares para permitir a identificação, e eles mostram que os ornitorrincos antigos tinham dentes na idade adulta.

Desde então, a Austrália central produziu alguns dentes isolados adicionais, um fragmento de uma mandíbula inferior e uma parte de um pélvis.

Em 1984, um fragmento de mandíbula opalizada com três dentes em posição, pertencente a um ornitorrinco ou a um monotremata semelhante ao ornitorrinco, foi descoberto em Lightning Ridge, em Nova Gales do Sul. Este fóssil tinha 110 milhões de anos e foi nomeado Steropodon galmani (Archer, Flannery, Ritchie, & Molnar, 1985). Foi o primeiro mamífero conhecido do Mesozoico (a Era dos Dinossauros) na Austrália. Pode ter sido o maior mamífero do período Cretáceo em qualquer lugar do mundo, embora fosse menos do que o dobro do tamanho do ornitorrinco moderno.

Alguns dentes fósseis foram descobertos em 1984 no sítio de Riversleigh, em Queensland. Isso foi seguido em 1985 por uma descoberta espetacular: um crânio quase completo de um ornitorrinco fóssil com cerca de 15 a 20 milhões de anos. Este foi nomeado Obdurodon dicksoni (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp. 1992; Archer, Hand, & Godthelp, 1994). Seu crânio é mais generalizado e cerca de 25% mais longo do que o do ornitorrinco moderno. Desde então, outros fósseis, incluindo uma mandíbula inferior parcial, foram descobertos em Riversleigh.

Em 1991 e 1992, dentes semelhantes aos de Obdurodon foram descobertos na Argentina em camadas datadas de 61 a 63 milhões de anos. Eles foram nomeados Monotrematum sudamericanum (Archer, 1995). A América do Sul, como a Austrália, fazia parte, uma vez, do supercontinente de Gondwana, e esta descoberta mostra que os ornitorrincos existiram em outras partes de Gondwana além da Austrália.

O que os criacionistas dizem?

Scott Huse (1983) inicia sua discussão sobre o ornitorrinco dizendo:

"Os evolucionistas insistem que o ornitorrinco de bico de pato é um elo evolutivo entre mamíferos e aves."

Esta citação por si só é suficiente para mostrar como abismal é o conhecimento de Huse sobre a evolução. Os evolucionistas não dizem nada disso. Quem ler qualquer literatura evolutiva, mesmo em um nível básico, descobrirá rapidamente que as aves são consideradas ter evoluído dos dinossauros no Jurássico, há cerca de 150 milhões de anos, e que os mamíferos são considerados ter evoluído de um grupo de animais semelhante a répteis chamado terapsídeos no Triássico, há cerca de 220 milhões de anos. Nenhum evolucionista competente já afirmou que os ornitorrincos são um elo entre as aves e os mamíferos.

Huse pode acreditar que o ornitorrinco é considerado um elo entre mamíferos e aves devido ao seu "bico de pato". Na verdade, os cientistas sempre souberam que o bico não tem nada em comum com o de um pato, exceto pela forma. O bico de um pato é uma estrutura dura de queratina, enquanto o do ornitorrinco é um órgão macio e flexível repleto de sensores elétricos e táteis. Quando está submerso, o bico é usado para explorar o ambiente e encontrar comida. (Assim, Huse também está errado quando diz que o ornitorrinco "usa ecolocalização como os golfinhos"; ele não faz isso.)

Huse oferece três razões pelas quais o ornitorrinco não deve ser considerado uma forma transicional:

"1. Fóssis de ornitorrinco são exatamente os mesmos que as formas modernas."

Como os fósseis de ornitorrinco mais importantes foram encontrados após Huse ter escrito seu livro em 1983, pode-se apenas se perguntar a quais fósseis ele se refere. Dado o nível geral de erudição de seu livro, parece improvável que Huse tivesse conhecimento dos poucos fósseis obscuros de ornitorrinco que haviam sido encontrados na época (1983). Se ele tivesse, deveria ter sido aparente que sua afirmação não apenas estava errada, mas era exatamente o oposto da verdade: na única característica na qual eles poderiam então ser comparados, os ornitorrincos fósseis e modernos eram significativamente diferentes, uma vez que as formas fósseis possuíam dentes.

Quanto ao resto do corpo, a afirmação de Huse é totalmente infundada. Seria razoável supor que as formas fósseis e modernas possam ter diferido em outras partes do corpo, e descobertas posteriores confirmaram isso, pelo menos para a cabeça.

"2. As estruturas complexas dos ovos e das glândulas mamárias estão sempre totalmente desenvolvidas e não oferecem nenhuma solução quanto à origem e ao desenvolvimento do útero ou das glândulas mamárias."

O ornitorrinco demonstra aqui sua natureza transicional, já que o sistema reprodutivo é mais reptiliano do que mamífero, enquanto as glândulas mamárias são tipicamente mamíferas, exceto pelo seu grande tamanho e pelo fato de que os mamilos não são eréteis e estão cobertos de pelos. Embora Huse sugira o contrário, os ornitorrincos possuem, de fato, um útero, no qual duas das três camadas das cascas de seus ovos são depositadas. (Griffiths, 1988)

"3. Os mamíferos mais típicos são encontrados em camadas [mais antigas] muito mais baixas do que o ornitorrinco ovíparo." (Huse, 1983)

Presumivelmente, Huse acredita que, como um mamífero 'primitivo', os ornitorrincos deveriam ser encontrados muito atrás no registro fóssil. Quando Huse escreveu, era verdade que os ornitorrincos fósseis conhecidos não eram tão antigos quanto muitos outros mamíferos mais modernos, mas isso não era um problema para a evolução. A explicação óbvia, de que ornitorrincos fósseis mais antigos existiam, mas ainda não haviam sido encontrados, revelou-se a correta. Steropodon, com 110 milhões de anos, é muito mais antigo do que qualquer tipo moderno de mamífero. (Uma segunda edição do livro de Huse foi publicada em 1993, mas a seção sobre o ornitorrinco permaneceu praticamente inalterada e não se refere a nenhuma das descobertas mais recentes.)

Doolan et al. (1986) fazem as seguintes afirmações sobre o ornitorrinco:

"E quanto à história do ornitorrinco? De onde veio? Por que só é encontrado na Austrália? Todos os fósseis encontrados são essencialmente os mesmos das criaturas vivas de hoje. Certamente não mostra sinais de evolução. Sua única mudança significativa parece ter sido perder alguns dentes e diminuir de tamanho." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Não é verdade; existem outras diferenças entre o ornitorrinco moderno e o crânio de Obdurodon dicksoni além do tamanho. Archer et al. (1992) listam mais de 20 diferenças entre eles. Além disso, seria mais preciso dizer "todos os dentes" em vez de "alguns dentes", já que a forma moderna não possui nenhum dente como adulto.

"De fato, os cientistas evolutivos estão perplexos quanto à ancestralidade do ornitorrinco."

Isso não é um problema para a evolução, já que é claro que qualquer confusão se deve principalmente à escassez de evidências. Na verdade, as semelhanças com outros mamíferos fósseis fornecem pelo menos algumas pistas sobre a ancestralidade dos monotremados (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp, 1992; Kielan-Jaworowska, Crompton, & Jenkins, Jr, 1987)

"Eles admitem abertamente que nada se sabe sobre sua história que possa explicar sua distribuição geográfica."

Como o ornitorrinco é encontrado apenas em parte de um continente, não está claro quais fatos sobre sua distribuição geográfica precisam de explicação. Todos os monotremados e quase todos os marsupiais são encontrados em um continente que, com exceção de morcegos e roedores, não possui mamíferos placentários nativos. A explicação evolutiva para isso é que os mamíferos placentários não conseguiram se estabelecer na Austrália antes que ela se separasse dos outros continentes, e a fauna australiana distinta desenvolveu-se a partir dos mamíferos primitivos que viviam na Austrália naquela época. Isso explica muito bem por que a Austrália contém quase todos os monotremados e marsupiais vivos, mas quase nenhum mamífero placentário nativo.

A explicação criacionista para esta distribuição incomum é que

"Se os [ornitorrincos] estivessem no Arca, obviamente nadaram e caminharam aqui a partir do Monte Ararate. Isso teria levado anos, até mesmo séculos. Os ornitorrincos poderiam ter usado qualquer ponte terrestre que existisse entre a Ásia e a Austrália como resultado da drástica redução do nível do mar durante a era glacial subsequente ao dilúvio." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Não apenas os ornitorrincos, mas todos os outros marsupiais e monotremas teriam que fazer a mesma jornada, sem deixar qualquer evidência disso, seja fóssil ou viva, na Ásia. Ornitorrincos são, para dizer o mínimo, mal adaptados para atravessar a Ásia. Ao mesmo tempo em que essa notável migração em massa de marsupiais e monotremas ocorreu, espera-se que acreditemos que nenhuma espécie de mamífero placentário da rica fauna da Indonésia escolheu cruzar essas pontes terrestres hipotéticas, mesmo que muitos mamíferos indonésios sejam grandes e altamente móveis. Finalmente, as evidências geológicas indicam fortemente que nunca houve qualquer ponte terrestre entre a Austrália e a Indonésia e o fato de que os dois países possuem faunas totalmente diferentes confirma isso. Os níveis do mar baixaram durante as eras glaciais, mas nunca o suficiente para conectar a Ásia e a Austrália.

O outro problema com essa "explicação" é que ela é ad hoc e não explica nada: não importa como os animais estejam distribuídos, os criacionistas podem alegar que eles simplesmente migraram para suas localizações existentes. Se uma grande migração de Ararat tivesse ocorrido, poderíamos esperar que os animais estivessem distribuídos aleatoriamente; não há, certamente, nenhuma razão óbvia para esperar que animais estreitamente relacionados tendam a ser encontrados em proximidade. Por contraste, Darwin dedicou dois capítulos de "Origem das Espécies" para mostrar como a distribuição de animais era consistente com uma história evolutiva.

Continuando a partir de "Eles abertamente admitem ... distribuição geográfica", Doolan et al. dizem:

"Mas então, tudo o que tinham para usar até 1984 eram dois dentes, um fragmento de mandíbula, um osso do quadril das desertos do nordeste da Austrália do Sul, e um crânio do noroeste de Queensland, a mais de 1.200 quilômetros [750 milhas] de distância. Os evolucionistas disseram que esses fragmentos fósseis de ornitorrinco não eram úteis, já que tinham apenas 15 milhões de anos."

Doolan et al. parecem estar um pouco confusos aqui. O crânio mencionado acima deve ser o crânio de Riversleigh, que foi encontrado em 1985, após o fóssil que eles estão prestes a apresentar, e é um fóssil muito mais completo e informativo (embora não seja tão antigo).

"Em 1984, no entanto, uma mandíbula de ornitorrinco com três grandes dentes foi encontrada entre uma coleção de ossos opalinizados em Lightning Ridge, no norte de Nova Gales do Sul, e foi datada de pelo menos 110 milhões de anos. Naturalmente, os cientistas evolucionistas ficaram entusiasmados. Parecia que agora tinham estabelecido a grande antiguidade do ornitorrinco. Antes dessa descoberta, acreditavam que nenhum mamífero terrestre havia sido encontrado na Austrália em sedimentos datados de mais de 23 milhões de anos."

"Mas essa mandíbula de ornitorrinco não ajudou os evolucionistas a descobrir como o ornitorrinco evoluiu. A nova mandíbula era maior que a do ornitorrinco atual e tinha dentes maiores. Se alguma coisa, mostrava que o ornitorrinco atual degenerou desde a época de seu ancestral." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Os novos fósseis de fato fornecem informações importantes sobre a evolução do ornitorrinco, indicando que ele evoluiu de uma forma maior com dentes. A afirmação sobre "dentes maiores" é enganosa, já que o ornitorrinco moderno não tem nenhum dente como adulto. O fato de os ornitorrincos modernos serem menores que seus ancestrais não é evidência de degeneração, já que criaturas pequenas podem ser tão complexas quanto as grandes.

Em resumo, as características do ornitorrinco vivo e as evidências disponíveis do seu escasso registro fóssil são ambas consistentes com a ideia de que ele evoluiu de mamíferos primitivos que ainda possuíam muitas características reptilianas.

Agradecimentos a Chris Nedin e Paul Willis pelos seus comentários úteis

Referências

Archer, M. (1995). O ornitorrinco pré-histórico encaixa na conta. Australian Geographic, 38, 86-103. (descoberta de fósseis de dentes de ornitorrinco na Argentina)

Archer, M., Flannery, T.F., Ritchie, A., & Molnar, R.E. (1985). Primeiro mamífero do Mesozoico da Austrália - um monotremata do Cretáceo inferior. Nature, 318, 363-6. (anúncio da descoberta de Steropodon galmani)

Archer, M., Hand, S.J., & Godthelp, H. (1994). Riversleigh: a história dos animais nas florestas tropicais antigas do interior da Austrália. Reed Books.

Archer, M., Jenkins, F.A., Hand, S.J., Murray, P., & Godthelp, H. (1992). Descrição do crânio e dentição não vestigial de um platipus do mioceno (Obdurodon dicksoni n. sp.) de Riversleigh, Austrália, e o problema das origens dos monotremes. Em M.L. Augee (Ed.), Platipus e equidnas. (pp. 15-27). Sydney: The Royal Zoological Society of New South Wales.

Doolan, R., Mackay, J., Snelling, A., & Hallby, A. (1986). O ornitorrinco: um monstro, uma fraude e agora uma nova descoberta. Creation Ex Nihilo, 8 No. 3, 6-9.

Gould, S.J. (1991). Ser um ornitorrinco. Em Bully for brontosaurus. (pp. 269-80). Nova York: W.W.Norton.

Griffiths, M. (1988). O ornitorrinco. Scientific American, 258(5), 84-91.

Huse, S.M. (1983). O colapso da evolução. Baker Book House Company.

Kielan-Jaworowska, Z., Crompton, A.W., & Jenkins, F.A., Jr. (1987). A origem dos mamíferos ovíparos. Nature, 326, 871-3.