Fósseis de árvores "poliestratas"

"[...]

"Foi encontrado em muitas áreas do mundo, incluindo Kingston, Ontário [não existem tais árvores em Kingston, Ontário -AM] e Joggins, Nova Escócia [ênfase adicionada].

"Isto sugere que esses depósitos muito espessos foram depositados muito rapidamente. Árvores polystata semelhantes foram encontradas estendendo-se verticalmente através de camadas sucessivas de carvão. Algumas dessas árvores supostamente permaneceram em pé enquanto ciclos sucessivos de oceanos e pântanos de turfa passavam por uma área. Deixe o julgamento para você quanto à interpretação mais lógica... acumulação lenta ao longo de milhares de anos ou... sepultamento rápido durante uma grande inundação mundial."

Uma das melhores e mais antigas ocorrências de "floresta fóssil" é uma localidade conhecida como Joggins, em Nova Escócia. É do período Carbonífero e foi descrita pela primeira vez em detalhes no final do século XIX. Aqui está uma citação de Dawson 1868 (pp. 179-180) sobre a natureza das árvores nesta localidade, em uma bela seção de penhasco com mais de 1km de espessura:

"No trecho [estratigráfico] do capítulo anterior, o leitor observará as palavras 'Underclay, Stigmaria [um tipo de tronco de árvore fóssil]' reaparecendo frequentemente; e sobre quase cada underclay há uma camada de carvão. Um underclay é tecnicamente o leito de argila que subjaz a uma camada de carvão; mas agora tornou-se um termo geral para um solo fóssil [ênfase de Dawson], ou um leito que outrora formava uma superfície terrestre e sustentava árvores e outras plantas; porque geralmente encontramos esses underclays de carvão, como os solos subterrâneos de muitos pântanos de turfa modernos, contendo raízes e troncos de árvores que ajudaram na acumulação da matéria vegetal do carvão. Os underclays em questão são, portanto, penetrados por inúmeros pequenos raízes longos, agora em estado de carvão, mas retendo o suficiente de sua forma para nos permitir reconhecê-los como pertencentes a uma raiz peculiar, a Stigmaria, de ocorrência muito frequente nas medidas de carvão, e outrora suposto ser uma planta de pântano de forma anômala, mas agora conhecida como pertencente a uma árvore igualmente singular, a Sigillaria, encontrada nos mesmos depósitos (Fig. 30). A Stigmaria deve seu nome às covas ou manchas regularmente dispostas deixadas por seus pequenos raízes, que se estendiam de todos os lados a partir dela. A Sigillaria recebeu seu nome das fileiras de cicatrizes de folhas que se estendem ao longo de seu tronco, o qual, em algumas espécies, é curiosamente estriado ou canelado. Uma das peculiaridades mais notáveis das árvores com raízes de stigmaria foi a disposição muito regular de suas raízes, que são quatro ao sair do tronco e dividem-se sucessivamente a distâncias iguais em oito, dezesseis e trinta e dois ramos, cada um emitindo, de todos os lados, um número imenso de pequenos raízes, estendendo-se para os leitos ao redor, de uma maneira que mostra que estes devem ter sido areia e lama moles na época em que essas raízes e pequenos raízes se espalharam por elas.

"É evidente que quando encontramos um leito de argila agora endurecido em pedra, e contendo as raízes e pequenos raízes dessas plantas em sua posição natural, podemos inferir, 1º, que tais leitos outrora devem ter estado em uma condição muito mole; 2º, que as raízes encontradas neles não foram arrastadas, mas cresceram em suas posições atuais; em suma, que essas raízes antigas estão em circunstâncias semelhantes às das árvores recentes que subjazem aos pântanos de Amherst [estes são pântanos de maré locais, alguns com camadas de floresta recentemente enterradas na turfa e sedimento]. Em corroboração disso, encontraremos, em um exame mais aprofundado deste [estratigráfico] trecho, que enquanto alguns desses solos fósseis sustentam carvões, outros sustentam troncos eretos de árvores conectados com suas raízes e ainda em sua posição natural."

Há muito pouco, com exceção da terminologia, que seria diferente em uma interpretação "moderna" dessas características, e Dawson tem muitos mais detalhes sobre as outras características sedimentológicas encontradas em Joggins que apoiam sua interpretação. Dawson registra mais de uma dúzia de horizontes com grandes árvores eretas, e as menores são ainda mais comuns. A seção em Joggins ainda pode ser visitada hoje, e é particularmente bem conhecida pelos fósseis de répteis pequenos encontrados lá (eles frequentemente ocorrem dentro dos tocos de árvores eretos, aparentemente eles caíram no toco oco). Geralmente há algumas árvores eretas expostas na costa, embora a erosão rápida das falésias de mais de 10m de altura signifique que os exemplos expostos mudam a cada ano.

Dado que uma ocorrência "in situ" foi convincentemente determinada por observações feitas no século XIX para este e muitos outros locais de "floresta fóssil", é surpreendente que estas conclusões não tenham sido reconhecidas por criacionistas modernos do "dilúvio global da Terra jovem" [YEGF] como evidência clara de deposição não associada ao dilúvio global para grande parte do registro geológico. Eles frequentemente fundamentam seus argumentos atuais na ocorrência de árvores eretas no Parque Nacional de Yellowstone, apontam para seu ambiente vulcânico e, em seguida, indicam árvores eretas flutuantes no Lago Spirit perto do Monte St. Helens [2], dizendo: "Vejam? Elas poderiam ter sido transportadas durante o dilúvio.". Este argumento é completamente falacioso, porque a maioria das "florestas fósseis" não ocorre em depósitos vulcânicos e possuem as raízes frágeis dos tocos firmemente penetrando no sedimento circundante, muitas vezes em um paleossolo (solo fóssil) [além de Joggins, veja também 3]. Uma ocorrência está até associada a pegadas de dinossauros na mesma superfície, acima de uma camada de carvão [4, 5, 6]. O modelo de "tocos eretas flutuantes transportados" [2] é um completo distração que não se aplica à imensa maioria das ocorrências de "floresta fóssil".

Quanto ao "problema" de Malone com os "milhares de anos" necessários para que a árvore permaneça em pé para que ocorra a "acumulação lenta", trata-se de um não-problema: ele está simplesmente interpolando as taxas médias de deposição de toda uma formação até a escala de metros. Isso não é a maneira correta de fazer isso, porque camadas individuais podem ser depositadas rapidamente (digamos, areias e lama durante a ruptura de uma barragem de terra) e, em seguida, pode ocorrer pouca deposição por muito tempo (por exemplo, um horizonte de solo), como observado em ambientes modernos de planícies de inundação de rios onde árvores ocorrem comumente. Em suma, ele está assumindo que geólogos convencionais interpretariam a ocorrência da maneira simples que ele interpolou; eles não o fazem.

Uma das características mais convincentes dos comentários de Dawson, do ponto de vista de um criacionista do YEGF, podem ser as observações finais de seu livro, na seção de conclusão na p.671. Declarações expressando sentimentos semelhantes podem ser encontradas na maioria dos livros geológicos do período (por exemplo, "Silúrio" de Murchison, onde os sistemas Silúrico e outros Paleozóicos são definidos pela primeira vez):

"A observação paciente e o pensamento podem, com o tempo, nos permitir compreender melhor esses mistérios; e acho que podemos ser muito auxiliados nisso ao cultivar o conhecimento do Criador e Governante da máquina, bem como de Sua obra."

Dawson não tem problemas teológicos com as conclusões que tirou, que são basicamente semelhantes às tiradas pelos geólogos hoje. Muitos outros geólogos da época eram profundamente religiosos e expressaram claramente esse fato em suas publicações.

Aparentemente, muitos geólogos do século XIX compartilham uma estrutura filosófica comum com os criacionistas modernos, mas, estranhamente, os criacionistas modernos chegam a conclusões completamente diferentes tanto dos geólogos do século XIX quanto dos geólogos atuais. O apelo comum dos criacionistas modernos a uma estrutura filosófica "ateísta" ou "humanista" que "mancha" as interpretações da ciência é bastante ridículo à luz das fortes crenças de muitos cientistas históricos, particularmente em geologia. Por que os criacionistas ainda teriam um problema com suas conclusões, mais de 100 anos depois?

Malone, juntamente com muitos "criacionistas do dilúvio global da Terra jovem", não têm ideia de que mesmo dados do século XIX, apresentados por um geólogo criacionista, são suficientes para demolir a parte sobre as "árvores fósseis polistratas" de sua apresentação. As "árvores fósseis polistratas" são provavelmente uma das peças de evidência mais fracas que os criacionistas da Terra jovem (YEGF) podem oferecer para sua interpretação. Gostaria que eles parassem de usá-la.