Anterior

Conteúdo

Próximo

Teorias não muito diferentes da seleção natural já existem há algum tempo. Aqui, com gentileza de Cosma Shalizi, está a versão de Aristóteles, baseada na visão mais antiga de Empédocles:

Surge uma dificuldade: por que a natureza não deveria funcionar, não por algum propósito, nem porque fosse melhor assim, mas simplesmente como a chuva cai, não para fazer o milho crescer, mas por necessidade? O que se eleva deve esfriar, e o que esfriou deve tornar-se água e descer, sendo o resultado disso que o milho cresce. Da mesma forma, se a colheita de um homem é estragada no celeiro, a chuva não caiu por causa disso — para que a colheita fosse estragada — mas esse resultado simplesmente seguiu. Por que, então, não deveria ser o mesmo com as partes da natureza, por exemplo, que nossos dentes devem surgir por necessidade — os dentes da frente afiados, adequados para rasgar, os molares largos e úteis para moer o alimento — já que não surgiram para esse fim, mas foi meramente um resultado coincidente; e assim com todas as outras partes nas quais supomos que há propósito? Onde, então, todas as partes surgiram exatamente como teriam sido se tivessem surgido por um fim, tais coisas sobreviveram, sendo organizadas espontaneamente de maneira adequada; enquanto aquelas que cresceram de outra forma pereceram e continuam a perecer, como Empédocles diz que seus 'filhos de touro com rosto de homem' fizeram.¹

A visão anterior de Empédocles era que partes aleatórias de animais se associariam no início e que essas associações bem-sucedidas sobreviveriam, enquanto as outras pereceriam e não se reproduziriam. Uma vez geradas dessa forma, contudo, Empédocles não esperava que ocorresse mais evolução. Dennett observa que Hume teve uma similaridade com algo parecido com a seleção natural. No entanto, nenhum desses comentários descartados foi desenvolvido, e, no caso de Aristóteles, eles foram eventualmente ignorados em favor de suas visões mais gerais sobre a causa final.

No "Esboço Histórico", Darwin admitiu que ele e Richard Owen, que reivindicou prioridade após a publicação de Origem (como era seu costume²), haviam sido antecipados por dois autores, Patrick Matthew em 1831, e William Charles Wells em 1813, publicado em 1818³. Darwin não leu nenhum dos dois, pois as visões de Wells aplicavam-se exclusivamente às raças humanas, e as de Matthew eram apresentadas em um apêndice de uma obra sobre madeira naval. Nenhum dos autores desenvolveu suas visões ulteriormente, e Darwin claramente merece crédito pela aplicabilidade global da seleção como mecanismo de evolução. Darwin desenvolveu seu mecanismo a partir de uma analogia com os processos de seleção por criadores para traços que consideravam desejáveis, e vinculou-o ao processo que leu em Malthus, de modo que "imediatamente me ocorreu que, nessas circunstâncias, as variações favoráveis tenderiam a ser preservadas, e as desfavoráveis seriam destruídas. O resultado disso seria a formação de novas espécies. Aqui, então, eu finalmente tinha uma teoria com a qual trabalhar ..."⁴. Embora Matthew fosse um evolucionista da variedade radical social, ele não apresentou a seleção como um mecanismo de evolução.

Edward Blyth também havia publicado uma teoria de seleção natural em 1837, mas argumentou contra a transmutação de espécies porque, se ocorresse, destruiria a integridade das espécies: "buscaríamos em vão aquelas distinções constantes e invariáveis que se verifica que existem"⁵. Como diz de Beer, é improvável que Darwin tenha se inspirado nele se suas visões fossem tão opostas às de Darwin⁶. Darwin havia lido Blyth, mas apenas após sua própria formulação, e Blyth mais tarde se tornou um correspondente valioso e constante de Darwin. Se ele sentia que Darwin havia, como Eiseley alegou, plagiado a seleção natural dele, não teria se tornado um amigo e defensor tão forte da evolução darwiniana. Curiosamente, Blyth foi um dos autores que Darwin mencionou a Wallace ao responder ao seu artigo de 1855.

Outros candidatos incluem Prichard, Lawrence e Naudin, mas suas declarações são vagas e pouco desenvolvidas⁷.

Richard Owen (à direita) como um homem idoso

Alguns historiadores acreditam que Owen tentou reivindicar a prioridade para a seleção natural, mas ficou claro que ele nunca estava inteiramente satisfeito com a evolução. No entanto, se ele não tivesse sido tão difícil de lidar como era (embora possuísse muitas virtudes e tivesse sofrido com o revisionismo da tradição darwinista), poderia ter se tornado um defensor de Darwin, pois as bases de suas visões não eram tão diferentes das de Darwin⁸. Não obstante, não há evidências reais de que ele tenha dado a ideia a Darwin de alguma forma. Richards (1992) acredita que Owen havia sido rejeitado em suas jovens visões transmutacionistas pelo geólogo Sedgwick e por líderes religiosos ortodoxos em 1837, e que ele então adotou suas cores ortodoxas. Em uma resenha de sua própria resposta ao Origin, um revisor anônimo observou que "o quanto podemos inferir de sua comunicação, ele nega a doutrina darwinista, admite a precisão de sua base e afirma ser o primeiro a apontar a verdade do princípio no qual ela se fundamenta"⁹. Owen pode ter algum mérito do seu lado, mas as evidências são ambíguas e não há sinal de sua influência direta sobre Darwin em relação à seleção natural, então ou depois.

Uma alegação mais séria de ter influenciado Darwin pode ser feita para o economista escocês Adam Smith, em sua obra A Riqueza das Nações de 1776. Existe uma clara analogia entre a sobrevivência da corporação através do comércio bem-sucedido e a sobrevivência de uma linhagem hereditária através de características vantajosas. Sabe-se que Darwin leu Smith e aqueles comentaristas políticos e sociais que o seguiram, e seria surpreendente se essas ideias não tivessem se alojado em seus pensamentos. No entanto, os mundos biológico, social e moral eram considerados, naquela época, completamente divorciados. Lembre-se, isso foi uma época em que até mesmo a existência de um reflexo involuntário era considerada impensável: a biologia simplesmente não podia superar a vontade consciente (por exemplo, Marshall Hall em 1832 não foi capaz de publicar seus estudos de reflexos nos anais da Royal Society¹⁰). As visões de Malthus, por exemplo, baseavam-se na premissa de que os pobres simplesmente careciam de fibra moral e força de vontade. A extensão deste padrão de explicação para o mundo biológico foi um grande salto de imaginação.

Smith pensava que existia um efeito da `Mão Invisível' que um mercado livre criava, garantindo que corporações e fabricantes eficientes prosperassem puramente como resultado da busca pelo interesse próprio. Ele caracterizou o mercado em termos de divisão do trabalho, e o equilíbrio resultante não se deveu a qualquer planejamento ou intenção por parte de corporações individuais ou agentes para maximizar o bem comum; isso era um resultado não projetado. As visões de Smith, via Malthus, foram aplicadas por David Ricardo às Leis do Trigo Britânicas a partir de 1815, e também foram influenciais em John Stuart Mill. A ideia de um mecanismo que determinava o efeito médio das atividades de populações e sua sobrevivência e disseminação pode ter influenciado o desejo de Darwin de encontrar um mecanismo não baseado no design para explicar a mudança orgânica, e pode ter sugerido uma maneira de fazê-lo¹¹. No entanto, as visões de Ricardo e Malthus tendiam a fazer uma virtude dessas necessidades, o que o mecanismo de seleção natural de Darwin não fazia, apesar da interpretação dos "darwinistas sociais" mal-nomeados mais tarde naquele século.

A terminologia de Darwin para a seleção natural baseava-se em uma analogia com as práticas de criação da pecuária, a seleção artificial. Wallace, cuja visão não derivava de uma analogia semelhante, sentia-se desconfortável com as implicações voluntaristas do termo e propôs em vez disso a frase de Spencer "sobrevivência do mais apto", que Spencer havia desenvolvido de uma maneira puramente filosófica. Darwin mais tarde lamentou essa escolha, mas adotou-a em edições posteriores de Origem. No entanto, ele escreveu que era um uso metafórico semelhante às expressões que os astrônomos usam descrevendo Deus mantendo as coisas em suas órbitas e de importância direta nenhuma, mas desejou que tivesse usado o termo "preservação natural" para evitar confusão¹².

Em suma, embora houvesse precursores, pode-se concluir razoavelmente que Darwin não estava nem plagiando nem sendo diretamente influenciado por alguém que tivesse proposto a seleção natural como explicação para a adaptação em organismos vivos. E a descoberta de Wallace foi verdadeiramente independente, embora baseada em muitas das mesmas influências, e ele merece o título de co-descobridor, embora, pelo resto de sua vida, ele alegremente desse prioridade e crédito a Darwin, mesmo após a morte deste último.

Anterior

Conteúdo

Próximo