Anterior

Conteúdo

Próximo

Aqueles que não estão familiarizados com os métodos históricos e debates devem estar cientes de que existem muitas agendas diferentes nos escritos históricos. Como exemplos, tome Himmelfarb (1959) e Eiseley (1961). O primeiro escreve a partir de uma forte perspectiva materialista histórica (ou seja, marxista), e ela visa mostrar que Darwin foi fortemente influenciado pelo capitalismo laissez faire e que sua ciência é apenas uma reflexão dessas visões políticas. Eiseley é um modernista, o que significa que ele tem a visão de que o darwinismo representa a conquista inevitável da era moderna, e que Darwin em si foi relativamente incidental. Ambos os extremos são inevitavelmente enviesados e provavelmente falsos, assim como suas antíteses. Embora os vencedores possam escrever a história, há o suficiente de dissidentes para abrir caminhos se você procurar. Escrever a história para se adequar a ideias preconcebidas é conhecido como revisionismo, mas isso acontece mesmo assim. Ataques criacionistas e anti-darwinianos são inevitavelmente revisionistas, assim como as contas hagiográficas. Darwin não era um santo, mas, eu considero, nem ele era uma entidade sem importância ou um fraudador. Ele foi de fato um dos cientistas focais de todos os tempos, mas um que cometeu erros e dependeu do trabalho de outros.

Ernst Mayr, o grande ornitólogo do século 20, também é erudito na história da biologia e publicou a revisão mais útil e única (1982). No entanto, é sempre perigoso na história confiar em uma única fonte. Mayr preocupa-se em mostrar como surgiram as visões biológicas modernas, e ele faz isso claramente, mas, portanto, não se preocupa em mostrar como se desenvolveram visões que outrora foram influentes, mas caíram em desuso. Assim, também faço uso extensivo das seguintes fontes: Peter Bowler, um historiador irlandês da biologia que estudou as visões não-darwinianas do século 19 (1982, 1988, 1989), Adrian Desmond e James Moore, dois historiadores com forte tendência a observar influências sociais (Desmond e Moore 1991, Desmond 1985, 1989), Michael Ruse (1979), um filósofo, Stephen J Gould, um biólogo cujas visões, embora frequentemente partidárias, são sempre minuciosamente pesquisadas e referenciadas (Gould 1977, 1996), e Robert Richards (1992), um historiador que se opõe às visões construcionistas sociais de Desmond e Moore e ao "revisionismo neo-darwiniano" de Gould (!), Bowler e Ruse. Uma visão não-darwiniana é encontrada em Løvtrup 1987, mas, além de ênfase, não acho que ele traga novas evidências à tona.

Histórias mais antigas da biologia, como Nördenskiold 1928 e Singer 1959 são frequentemente mais detalhadas do que as fontes modernas, particularmente para os gregos e a Idade Média, mas podem estar um pouco atrás do estado atual da ciência. O livro maravilhoso de Nördenskiold, por exemplo, foi escrito logo antes do florescimento da biologia darwiniana que conhecemos como a Síntese Moderna, na época em que muitos biólogos erroneamente pensavam que a visão darwiniana estava extinta, embora houvesse muitas teorias evolutivas no ar. O livro de Singer tem uma das melhores introduções às teorias detalhadas de Aristóteles, mas para quem quer seguir este pensador maravilhoso, que não é de forma alguma o pensador estúpido e cego que às vezes é retratado, além disso, seria bem aconselhável ler Pellegrin 1986 e Lennox 2001. Vale a pena ter em mente que Darwin é geralmente chamado de sucessor de Aristóteles, e não Aristóteles como precursor de Darwin.

Darwin próprio listou alguns predecessores e precursores no ensaio "Um Rascunho Histórico" adicionado à terceira edição do Origem em 1861, após críticas por não ter reconhecido suas fontes supostas, embora ele tenha alegado (honestamente, na minha opinião) não ter conhecido deles antes da publicação. Darwin reconheceu cuidadosamente as dívidas para com outros trabalhadores, inclusive agricultores e entusiastas de pombos (por exemplo, em respostas a seus pedidos de informações em periódicos como o Chronicle do Jardineiro), e é um tiro de longo alcance afirmar que ele não citaria deliberadamente influências principais.

Neste esboço, Darwin afirma que apenas dois autores anteriores (Wells e Matthew) haviam desenvolvido anteriormente ideias de seleção natural, mas que escritores científicos desde Buffon ocasionalmente trataram da transformação das espécies. Ele alega que eles não tiveram influência sobre suas próprias visões, e em uma carta datada de 21 de abril de 1860 na Gardener's Chronicle¹ ele observa que as visões de Matthew, em particular, foram publicadas em um lugar tão remoto que Darwin não as havia visto.

A recente publicação dos cadernos de Darwin esclarece o que ele lia e aproximadamente quando, e a partir disso, pode-se demonstrar que muitas das alegações de escritores como Eiseley, de que Darwin havia roubado ideias de precursores como Blyth, carecem de fundamento². Algumas das obras favoritas de Darwin são bem conhecidas. Elas incluem a Natural History of Selbourne de White, a Personal Narrative de Humboldt e a Introduction to the Study of Natural Philosophy de Herschel, ambas as quais Darwin disse que provocaram um "ardente zelo por adicionar até mesmo a contribuição mais humilde à estrutura da Ciência Natural"³ em seu último ano em Cambridge, o Paradise Lost de Milton e os Principles of Geology de Lyell.

Os escritos de Darwin podem ser encontrados neste site, e os de Wallace neste site, se você quiser ler os originais.

Anterior

Sumário

Próximo