1. O que há de errado com argumentos antievolucionistas por meio de citações?
   1. A falácia do argumento de autoridade
   2. Negadores da evolução frequentemente usam citações seletivas
      1. Escolher e selecionar autoridades
      2. Ignorar outras coisas relevantes que a autoridade diz
   3. Negadores da evolução frequentemente usam citações desatualizadas
   4. Negadores da evolução frequentemente usam "autoridades" inadequadas
   5. Negadores da evolução nem sempre são honestos ao representar a identidade das pessoas que citam
   6. Negadores da evolução frequentemente distorcem citações de pessoas
      1. Por que ocorrem distorções
      2. Tipos de distorção
2. Exemplos mais específicos de citações fora de contexto por antievolucionistas
   1. Exemplo clássico de O Dilúvio de Gênesis
   2. Davies e Sarfati sobre restos de supernovas
3. Pensamentos conclusivos
4. Recursos online documentando distorções antievolucionistas
   1. Páginas do Arquivo Talk.Origins
      1. Páginas da FAQ sobre Fósseis de Hominídeos
      2. Outras páginas no Arquivo
   2. Recursos online fora do Arquivo
5. Referências
6. Agradecimentos

O que há de errado com argumentos contra a evolução baseados em citações?

"Isso não implica que saibamos tudo o que pode e deve ser conhecido sobre biologia e sobre a evolução. Qualquer biólogo competente está ciente de uma multitude de problemas ainda não resolvidos e de questões ainda sem resposta. Afinal, a pesquisa biológica não mostra nenhum sinal de estar se aproximando da conclusão; pelo contrário, é verdade. Desacordos e conflitos de opinião são comuns entre biólogos, como deveriam ser em uma ciência viva e em crescimento. Os antievolutionistas equivocam-se, ou fingem equivocar-se, ao interpretar esses desacordos como indícios de dúvida sobre a doutrina inteira da evolução. Seu esporte favorito é reunir citações, cuidadosamente e às vezes perfeitamente retiradas de contexto, para mostrar que nada está realmente estabelecido ou acordado entre os evolucionistas. Alguns de meus colegas e eu mesmos ficamos divertidos e maravilhados ao nos ver citados de uma forma que sugere que somos realmente antievolutionistas por dentro."

- Theodosius Dobzhansky (1900-1975),
   "Nada na Biologia faz sentido fora da luz da Evolução"

Uma das táticas favoritas dos negacionistas da evolução e de outros pseudocientistas é usar numerosas citações para fazer seu caso. Para muitas pessoas, o uso de citação após citação torna um argumento muito persuasivo. No entanto, o uso de citações pelos antievolutionistas é inválido e não fornece, de forma alguma, evidências para o criacionismo ou contra a evolução. As razões para isso enquadram-se em várias categorias principais: o uso de citações frequentemente constitui uma falácia de "argumento de autoridade," pode estar ocorrendo uma citação seletiva, as citações são frequentemente desatualizadas, as autoridades citadas são frequentemente não autoridades apropriadas, os negacionistas da evolução às vezes não são honestos ao representar quem são as pessoas que eles citam, e muitas das citações são citações incorretas.

A falácia do argumento de autoridade

Quando alguém — não importa que tipos de graus, qualificações, prestígio ou honras possua — é citado para apoiar uma proposição, isso não implementa que a proposição seja verdadeira. Acreditar o contrário é uma falácia comum chamada de "argumento de autoridade". O que deve importar não é quem concorda com um dos seus pontos, mas sim que evidências você pode fornecer para apoiá-lo.

Un argumento científico no é como um livro de escola elementar que diz "autoritariamente" que Albany é a capital de Nova York, nem é um livro-texto de ensino médio ou universitário que funciona para resumir a teoria e a prática atuais de um campo. Os trabalhos dos antievolutionistas não estão meramente tentando resumir o conhecimento científico mainstream existente, mas estão tentando argumentar que grandes partes dele estão completamente erradas. Os criacionistas da Terra jovem, em particular, estão argumentando que mais do que a ciência mainstream está errada. Alguns deles propõem que está muito perto de tudo estar errado, incluindo a maior parte da física e da química. Pode-se realmente realizar uma inversão completa do pensamento científico mainstream e estabelecer o criacionismo como conhecimento científico com uma lista de citações? A ideia é, no mínimo, ingênua.

Alguns negadores da evolução dirão inegavelmente que o avassalador apoio à evolução por cientistas qualificados não prova por si só a evolução. Eles estão corretos ao dizer isso. A maioria dos cientistas não apenas afirma que a evolução é correta, mas fornece, em vez disso, evidências avassaladoras de muitos campos. Se os antievolutionistas quiserem dizer que se opõem ao "argumento da autoridade", não podem rejeitar seu uso para a evolução enquanto simultaneamente o utilizam para fazer seus próprios pontos. Por exemplo, se um paleontólogo argumenta que algo é um fóssil transicional e aponta para várias características do fóssil como evidência, então apenas citar outra autoridade dizendo que não é transicional não é uma resposta adequada. O negador da evolução deve apontar evidências específicas para argumentar que não é transicional.

Às vezes, há necessidade de algum tipo de autoridade. A maioria das pessoas não conseguiria entender um fóssil, já que carece do conhecimento e da experiência prática de um paleontólogo profissional, assim como um paleontólogo provavelmente não conseguiria compreender os livros contábeis de uma grande corporação multinacional. Não há nada de errado em recorrer a especialistas adequados quando a necessidade surgir. No entanto, quando se utiliza uma autoridade, é de vital importância que não se cite apenas a opinião dessa autoridade. Não é apenas a opinião da autoridade que deve ser usada, mas sim a evidência da autoridade, suas interpretações da evidência e suas linhas de raciocínio que devem ser utilizadas. Além disso, não se pode ignorar a evidência e as linhas de raciocínio de autoridades com visões diferentes. Nas ciências, é a evidência, e não quem a diz, que deve contar. Se citações forem usadas de qualquer forma, devem ser usadas em um argumento e não como um argumento.

A argumentação científica real raramente envolve o uso de citações, como qualquer pessoa que já tenha lido artigos ou publicações científicas sabe. Quando um argumento se baseia em evidências, há pouca necessidade de citações frequentes. As citações e referências em artigos técnicos tendem a ser para coisas como de onde os dados vieram, onde uma ideia foi proposta, onde a metodologia foi descrita, onde uma linha de argumentação foi feita, onde um fóssil foi formalmente descrito e outras coisas ao longo dessas linhas. Se o leitor duvida que os artigos raramente usam citações ou quer ver por si mesmo como os cientistas usam o trabalho de outros cientistas, há uma solução simples. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) é uma das principais revistas científicas do mundo, cobrindo virtualmente toda a amplitude da investigação científica de hoje. O PNAS tem todo o seu conteúdo de 1990 a 2001 disponível online gratuitamente, sem necessidade de registro, com as edições posteriores ficando gratuitas após seis meses. Aqui está a tabela de conteúdos da edição de 2 de janeiro de 2001. Os artigos científicos começam após os comentários e perspectivas. A edição foi escolhida porque, no momento em que este parágrafo estava sendo escrito, era a "edição de amostra gratuita" vinculada à página inicial, para que ninguém pense que a edição foi escolhida especialmente para este artigo. Você pode examinar outras edições clicando nas setas ao lado de "outras edições."

Os negacionistas da evolução frequentemente usam citações seletivas

"O Discovery Institute usou citações não autorizadas e seletivas do meu livro In Search of Deep Time para apoiar suas visões ultrapassadas e equivocadas."

- Henry Gee
   "Gee Responde ao Uso de Citações pelo Discovery Institute"

Selecionar e escolher autoridades

Em anúncios de filmes, geralmente se dá por garantido que os estúdios apenas citam críticas positivas. Esse tipo de tática de Madison Avenue não é um meio legítimo de estabelecer a natureza da realidade. Não se pode simplesmente escolher o especialista cuja opinião é conveniente para o ponto que se tenta fazer, ignorando a opinião credível de especialistas contrários. Isso é especialmente o caso quando a autoridade citada está em minoria entre seus colegas especialistas. Pode haver uma razão muito boa para as visões da autoridade estarem em minoria. Se um escritor argumenta escolhendo apenas os especialistas convenientes para ele, então esse escritor cometeu a falácia do "argumento de autoridade". Antievolutionistas fazem isso rotineiramente.

• Alan Feduccia que se opõe à ideia de que os pássaros descendem dos dinossauros e, em vez disso, argumenta que os pássaros descendem de não-dinosaurianos arqueossauros (um táxon que inclui dinossauros) é frequentemente citado por negadores da evolução. Feduccia é um cientista qualificado e não deve ser simplesmente descartado, mas suas visões estão numa minoria extrema dentro da comunidade científica. É simplesmente um raciocínio mau para os negadores da evolução usarem as escritas de Feduccia que discordam das ideias convencionais sobre a evolução dos pássaros enquanto ignoram os muitos especialistas que discordam dele.

  Este sítio¹ cita Feduccia sobre Archaeopteryx:

  Archaeopteryx foi um dinossauro emplumado? O Dr. Alan Feduccia, uma autoridade mundial em pássaros na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill e um evolucionista ele próprio, disse: "Os paleontólogos tentaram transformar Archaeopteryx num dinossauro emplumado atado à terra. Mas não é. É um pássaro, um pássaro percheiro. E nenhuma quantidade de 'paléobabble' vai mudar isso."

  Note que o autor está a citar a conclusão de Feduccia, e não a sua evidência. Não há menção de que a sua opinião é uma opinião minoritária. Os pares de Feduccia no campo da evolução dos pássaros são também "autoridades". Em suma, este criacionista está a dizer que Feduccia é uma autoridade e que ele diz que os pássaros não descendem dos dinossauros, portanto os pássaros não descendem dos dinossauros. É um clássico "argumento de autoridade". É também muito inconsistente. Feduccia também diz que a evolução ocorre, então se este argumento for seguido à sua conclusão lógica, este criacionista terá de aceitar a evolução dos pássaros de não-pássaros! Poderia também citar muitas mais autoridades que dizem que os pássaros descendem de dinossauros terópodes. É por isso que não se deve escolher e selecionar autoridades. Se Feduccia se revelar correto e as suas visões se tornarem estabelecidas dentro da comunidade científica, então os negadores da evolução provavelmente ficarão entusiasmados em citar o que Kevin Padian e outros defensores de que os pássaros descendem de dinossauros tiveram a dizer sobre as visões de Feduccia.

Ignorar outras coisas relevantes que a autoridade diz

"Desde que propusemos o equilíbrio pontuado para explicar as tendências, é irritante ser citado repetidamente por criacionistas—seja por design ou por estupidez, não sei—como admitindo que o registro fóssil não inclui nenhuma forma transicional. Formas transitórias geralmente são escassas no nível das espécies, mas são abundantes entre grupos maiores. No entanto, um panfleto intitulado 'Cientistas de Harvard Concordam que a Evolução é uma Farsa' afirma: 'Os fatos do equilíbrio pontuado que Gould e Eldredge...estão forçando os darwinistas a engolir se encaixam na imagem que Bryan insistiu em defender, e que Deus nos revelou na Bíblia.'"

- Stephen Jay Gould,
   "Evolução como Fato e Teoria"

Quando se utiliza uma autoridade individual, não se pode selecionar e escolher seus pontos de vista relevantes. Se a opinião de uma autoridade é credível quando ela concorda com você, então essa autoridade não se torna menos uma autoridade quando ela discorda de você. Você pode discordar de sua autoridade e dar os motivos, mas não pode simplesmente ignorar ou descartá-la quando não gosta do que ela tem a dizer.

• O acima mencionado criacionista não apenas não citou os especialistas com outras visões além de Feduccia, o criacionista não mencionou as visões de Feduccia que são contrárias ao seu próprio caso. Considere que o artigo antievolucionista citado acima é chamado "É Archaeopteryx um 'elo perdido'?" e argumenta que Archaeopteryx não é uma forma transicional. Ele usa a citação de Feduccia para apoiar isso. Um leitor pode ser enganado a pensar que Feduccia não acha que é uma forma transicional entre répteis e aves. Aqui está o que Feduccia² disse em um capítulo que ele chamou de "Répteis Plumosos":

  ...A criatura assim memorializada foi Archaeopteryx lithographica, e, embora indiscutivelmente semelhante a aves, ela poderia com igual verdade ser chamada de reptiliana.... O fóssil de Archaeopteryx é, de fato, o exemplo mais sublime de um espécime perfeitamente intermediário entre dois grupos superiores de organismos vivos -- o que veio a ser chamado de um "elo perdido", uma pedra de Roseta da evolução....

  Em toda a justiça ao antievolucionista, isso provavelmente não foi uma tentativa deliberada de enganar. Citações seletivas podem ser o resultado de má pesquisa. Sua citação revela que ele obteve a citação de uma notícia no jornal Science e não das próprias escritas de Feduccia. Isso não é dizer que não se pode citar artigos de notícias, mas apenas que não é um substituto para descobrir o que o especialista realmente pensa de suas próprias escritas. Se você quer usar a opinião de alguém, é sua responsabilidade descobrir qual é realmente a opinião dele.

  Assim, de uma única citação vemos uma ampla gama de problemas que resultaram de uma tentativa de "provar" um ponto com uma citação. A lição é que citar alguém não é um substituto para pesquisar detalhes e fornecer detalhes ao leitor. Sem esses detalhes, é simplesmente dizer que é assim porque tal pessoa disse que é assim. Sem esses detalhes, torna-se um "argumento de autoridade".

O fato de que os negadores da evolução precisam recorrer a citações para fazer seu caso mostra o quão fraco é o argumento deles.

Negadores da evolução frequentemente usam citações desatualizadas

Deve-se perguntar se uma citação reflete o conhecimento atual ou se está desatualizada. Os antievolutionistas frequentemente utilizam citações que são décadas antigas. Muito progresso ocorreu nas últimas várias décadas. O que a pessoa citada considerava um problema não resolvido pode ter sido resolvido. O que a pessoa citada disse ter pouca evidência pode agora ter muitas evidências.

• Este site³ cita Richard Leakey como concluindo que os australopitecinos não eram bípedes (caminhando com duas pernas) como aqueles que estudam a evolução quase sempre afirmam. Mas o que os negadores da evolução não mencionam é que Leakey mudou de opinião com a descoberta de mais fósseis (incluindo "Lucy") que ajudaram a demonstrar que sua opinião anterior estava errada. Assim, esta citação está quase três décadas desatualizada e é simplesmente inútil como evidência contra as noções modernas de evolução humana. As visões de Leakey sobre este assunto também são abordadas no FAQ Fósseis de Hominídeos: Resposta a In the Beginning.

Negadores da evolução frequentemente usam citações de "autoridades" inadequadas

A pessoa citada pode não ser competente ou mesmo conhecedora do assunto sobre o qual está sendo citada. Antievolutionistas frequentemente citam não-biólogos, que têm pouco conhecimento sobre o campo da evolução, como se fossem "autoridades" na área. Se o leitor não ficaria impressionado com a opinião de um biólogo sobre questões astronômicas, então ele deveria igualmente não ficar impressionado com a opinião de um astrônomo sobre questões biológicas. Químicos, físicos, matemáticos ou astrônomos são quase sempre leigos quando discutem biologia.

• Fred Hoyle é frequentemente citado como comparando a probabilidade da origem da vida com a probabilidade de um tornado construir um avião em um depósito de sucata. A opinião de Hoyle baseava-se em vários erros e mal-entendidos tanto sobre a evolução quanto sobre a abiogênese. Estes erros são detalhados no Mentiras, Mentiras Danadas, Estatísticas, e Cálculos de Probabilidade da Abiogênese e nos FAQs de Evolução e Acaso. Hoyle não era apenas um leigo e não uma "autoridade" no assunto, mas muito mais importante, ele estava errado e nenhuma quantidade de citação de sua opinião sobre o assunto o tornará certo.

Claro, não há nada de errado com um leigo fazendo um caso científico, desde que ele argumente substancialmente e não seja apresentado como uma "autoridade" em biologia ou evolução.

Os negacionistas da evolução também frequentemente citam uma pessoa e depois outra em um estilo de mistura ou combinação, com pouca consideração para se as pessoas citadas representam um ponto de vista científico mainstream, um ponto de vista científico minoritário, ou são consideradas charlatões.

Negadores da evolução nem sempre são honestos ao representar a identidade das pessoas que citam

As pessoas que os antievolutionistas citam nem sempre são quem os antievolutionistas dizem que são.

• "Dr. Etheridge, paleontólogo mundialmente famoso do Museu Britânico"⁴ é comumente citado por negacionistas da evolução, mas revelou-se uma figura obscura do século XIX que foi assistente no Museu Britânico e nunca foi famoso de forma alguma.
  
  
• Francis Hitching é às vezes representado como sendo um cientista por fontes antievolucionistas que o citam -- um "evolucionista bem conhecido" conforme uma fonte antievolucionista disse -- quando na verdade ele era um roteirista de televisão sensacionalista que nem era cientista nem tinha formação científica.
  
  
• Outro exemplo é o proeminente negacionista da evolução que usa o pseudônimo "John Woodmorappe" cujas nome real é Jan Peczkis. Isso é facilmente documentado pelo fato de que o endereço de Woodmorappe listado em um de seus artigos na Revista da Sociedade de Pesquisa Criacionista é idêntico ao de Jan Peczkis, que Peczkis possui o mesmo diploma em geologia que Woodmorappe, e que Woodmorappe afirma ser professor enquanto Peczkis é professor. A alegação de que as duas pessoas são a mesma tem estado em circulação desde 1991, embora um post de talk.origins relate que Peczkis ameaçou com ação legal quem fez essa alegação online. Por que trazer isso à tona e por que alguém se importaria com quem Woodmorappe realmente é? Porque em um artigo online Woodmorappe⁵ cita um artigo de Peczkis da Science Teacher sem qualquer menção de que são a mesma pessoa. Escrever algo sob um nome para que possa ser citado e receber menção positiva usando um nome diferente não é honesto. Também vale mencionar que Woodmorappe/Peczkis tem uma merecida reputação de citação desonesta bem como de ofensas pessoais e utilizou alguns argumentos bastante incompetentes.

É claro que, como qualquer outra pessoa, um cientista pode às vezes dizer coisas estúpidas ou ser descuidado com suas formulações. Também esteja atento a declarações de autoridades que possam ser exageros ou autopromoção. Declarações na imprensa de que uma nova descoberta muda tudo o que pensávamos saber sobre algo são frequentemente exageros ou autopromoção.

Assim, mesmo sem o uso de citações distorcidas, pode-se "provar" praticamente qualquer coisa através do uso de citações. A argumentação por meio de citação após citação é, no mínimo, duvidosa para decidir disputas científicas. Este é um dos motivos pelos quais artigos científicos raramente usam citações para fundamentar seus argumentos.

Negadores da evolução frequentemente citam pessoas de forma incorreta

"Não me surpreende que eu esteja sendo citado incorretamente porque, afinal, esta é praticamente a única defesa que os criacionistas têm."

- Donald Johanson,
   Carta a Jim Lippard

Antievolutionistas têm consistentemente usado citações incorretas. Este documento fornecerá alguns dos muitos exemplos.

Por que ocorrem citações incorretas

Existem muitas razões pelas quais ocorrem citações incorretas.

• Algumas citações incorretas são erros honestos. Seria difícil não cometer alguns erros de citação quando a argumentação consiste principalmente de citações, como é o caso de muitas obras antievolutivas. O que torna este problema pior na literatura antievolutiva é que muitos escritores criacionistas não leem realmente o que estão citando no original, mas copiam de outro escritor, geralmente (mas não necessariamente) outro negador da evolução que, por sua vez, pode ter copiado de outro antievolucionista. Isso é frequentemente revelado por múltiplos negadores da evolução terem o mesmo erro na citação ou referência. Assim, se um único negador da evolução for desonesto, descuidado ou incompetente em suas citações, o erro torna-se generalizado. Antievolucionistas (e, para todos os efeitos, qualquer outra pessoa) podem ajudar a evitar isso verificando qualquer citação no original, se possível. Se um citador não leu a obra original, não deve citar o original como se o tivesse feito, mas sim indicar em sua citação que a citação foi retirada de uma fonte secundária.
  
  
• Outra fonte de citações incorretas por parte de antievolucionistas é como eles usam citações e a literatura científica. Daisie e Michael Radner em seu Science and Unreason explicam isso bastante bem. Uma das coisas que eles incluem como "sinais de pseudociência" é "Pesquisa por Exegese". Eles elucidam: ⁶

  Nas artes literárias ou na religião, o campo de estudo é a totalidade das escritas existentes. Qualquer peça de Shakespeare ou qualquer parte de um livro sagrado é alvo legítimo para interpretação. O cientista não aborda a literatura de sua área da mesma maneira. Apenas o historiador da ciência se preocupa com todo o corpo de escritas científicas. Para o cientista praticante, os relatórios escritos servem meramente para comunicar os resultados da pesquisa – dados coletados, teorias propostas, argumentos e contra-argumentos. Na medida em que uma peça de escrita científica falha em comunicar bem ou em argumentar coerentemente, ela é ineficaz. Tal trabalho é largamente ignorado na disciplina científica.

  Os pseudocientistas muitas vezes se revelam pelo seu manuseio da literatura científica. Sua ideia de fazer pesquisa científica é simplesmente ler as revistas científicas e as monografias. Eles focam nas palavras, não nos fatos e raciocínios subjacentes. Eles consideram a ciência como todas as declarações de cientistas. A ciência degenera em um substituto secular para a literatura sagrada. Qualquer declaração de qualquer cientista pode ser citada contra qualquer outra declaração. Toda declaração conta e toda declaração está aberta à interpretação.

• Finalmente, um negador da evolução pode, de fato, não estar citando honestamente. Muitos casos de citações incorretas por parte de antievolucionistas são tão flagrantes e óbvios quando comparados ao original que é difícil imaginar que o citador original não estava sendo intencionalmente desonesto. As citações de Keith Davies da literatura astronômica sobre restos de supernovas, que são discutidas abaixo, são exemplos de citações que muitos acham difícil aceitar como qualquer coisa além do resultado de uma decepção deliberada.

Tipos de citação incorreta

"Quando eu conheci pela primeira vez suas tentativas de jornalismo, [Jonathan Wells], pensei que ele poderia ser um acadêmico lamentavelmente deficiente, pois suas críticas sobre a pesquisa da mariposa do bicho-da-seda estavam cheias de erros, mas logo ficou claro que ele estava distorcendo intencionalmente a literatura em minha área. Ele adorna generosamente seus ensaios com citações de especialistas (incluindo algumas minhas) que geralmente são tiradas de contexto, e ele omite sistematicamente detalhes relevantes para fazer nossas conclusões parecerem mal fundamentadas, defeituosas ou fraudulentas."

- Bruce Grant,
   "Acusações de Fraude Enganosas"

Existem muitas maneiras de citar alguém de forma incorreta.

• Uma maneira é dizer que uma pessoa disse algo quando nunca o fez.
  • Alguns negadores da evolução dizem que Clarence Darrow disse que "É preconceito que as escolas públicas ensinem apenas uma teoria de origens." Ele nunca disse isso.
• Outra forma de citação incorreta é a omissão de palavras imediatamente ao redor do material citado que altera radicalmente seu significado. Alguns exemplos disso estão abaixo.
  
  
• Algumas citações incorretas são o resultado de uma má tradução de um manuscrito originalmente escrito em um idioma estrangeiro.
  
  
• A omissão de qualquer indicação de texto omitido dentro da citação é sempre uma má citação e frequentemente tem um grande efeito no significado das palavras.
  • A Associação de Ciência Criacionista das Black Hills: Boletim Informativo nos diz⁷:

    CITAÇÃO DO EVOLUCIONISTA FAMOSO DO MÊS:
    "Os paleontólogos não podem operar dessa maneira. Não há simplesmente nenhuma maneira de olhar para um fóssil e dizer qual é a sua idade, a menos que você conheça a idade das rochas de onde ele vem. E isso apresenta um certo problema: se datamos as rochas pelos seus fósseis, como podemos então virar as costas e falar sobre os padrões de tempo evolutivo no registro fóssil?" -Niles Eldredge em "Time Frames: A Reavaliação da Evolução Darwiniana e da Teoria do Equilíbrio Punctuado", pp. 51, 52, (Nova York: Simon and Schuster, 1985)

    Quando se olha para o que Eldredge⁸ escreveu, há uma omissão enorme que não é marcada por reticências. As duas primeiras frases citadas começam um parágrafo no original, enquanto "E isso apresenta um certo problema..." está no meio do próximo parágrafo. Aqui está o primeiro parágrafo com o que o boletim criacionista citou em verde:

    Os paleontólogos não podem operar dessa maneira. Não há simplesmente nenhuma maneira de olhar para um fóssil e dizer qual é a sua idade, a menos que você conheça a idade das rochas de onde ele vem. Às vezes, rochas ígneas, rochas que podemos datar quimicamente, intrudem em rochas sedimentares, e de tal maneira que algumas datas "absolutas" de núcleo duro --expressas em termos de milhões de anos-- estão disponíveis para todas as subdivisões do tempo geológico....

    A datação radiométrica geralmente não pode ser usada nas camadas de rochas sedimentares com fósseis, mas sim é empregada em camadas vulcânicas acima e/ou abaixo das rochas fósseis. Se o fóssil está entre duas tufo vulcânicos datáveis, sua data será datada de estar entre as datas dos tufo. No trabalho que Eldredge estava fazendo, muitas vezes não havia camada vulcânica, pois ele estava fazendo trabalho em afloramentos isolados, cortes de estrada, etc. Então como ele poderia dizer o tempo? Pular para o próximo parágrafo Eldredge continua:

    Mas nenhum disso ajuda em um pasto de vacas no estado de Nova York. Muito antes da radioatividade ser conhecida pelos físicos, os paleontólogos tinham outra maneira de dizer o tempo. Fósseis ocorrem na mesma sequência vertical thoughout a coluna geológica. Os mesmos, ou fósseis muito semelhantes frequentemente ocorrem em muitas localidades distantes; alguns são até encontrados mundialmente. Este padrão repetitivo de ocorrência permite que paleontólogos com mente geológica correlacionem: rochas são mapeadas, e frequentemente certas formações distintas, como quedas de cinzas vulcânicas, podem ser rastreadas por grandes distâncias. Mas rochas em pedreiras isoladas podem ser combinadas de acordo com a natureza dos fósseis que elas contêm. E isso apresenta um certo problema: se datamos as rochas por seus fósseis, como podemos então virar as costas e falar sobre os padrões de tempo evolutivo no registro fóssil? ...

    Kent Hovind usou a mesma citação sem reticências no transcrição para o seu seminário criacionista. Em um vídeo arquivo ele usou a citação acima e afirmou que era Eldredge admitindo que a coluna geológica era raciocínio circular quando Eldredge declarou alguns parágrafos depois que não há "problema de circularidade." Mais informações sobre esta citação podem ser encontradas aqui. A acusação de raciocínio circular é abordada pelo Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológica: Raciocínio Circular ou Ferramentas Confiáveis? FAQ.
• As reticências, quando presentes, também podem ser abusadas para formar citações distorcidas.
  • Evidência para o Criacionismo: Registro Fóssil de Don Patton cita Darwin⁹:

    O MAIOR PROBLEMA DE DARWIN, "...inúmeros fósseis transicionais devem ter existido, mas por que não os encontramos embutidos em números incontáveis na crosta da terra? ...por que não cada formação geológica e cada estrato estão cheios de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela qualquer tal cadeia orgânica finamente graduada, e isso talvez seja a maior objeção que possa ser levantada contra minha teoria". Origem das Espécies [sic].

    A primeira parte citada está no capítulo 6 e a segunda parte está no capítulo 9 de A Origem das Espécies. A reticências são usadas para ignorar a resposta de Darwin ao problema. As reticências, em qualquer caso, nunca devem ser usadas para pular capítulos inteiros de material. E não esqueça a discussão anterior sobre citações desatualizadas desde que Darwin morreu há uma década e meia.
    
    
  • Kevin R. Henke mostra como "John Woodmorappe" usa reticências para esconder partes críticas do contexto em seu Esconder os Números para Difamar a Datação Radiométrica.

Mesmo que as palavras sejam citadas com precisão, isso não garante que não seja uma citação incorreta.

• Em um exemplo abaixo, criacionistas da Terra jovem citam uma pergunta retórica e não informam seus leitores que ela era retórica.
  
  
• Inserir texto entre colchetes para deixar claro ao leitor o que o material citado significa ou para registrar alterações feitas no texto pode fazer parte de uma citação adequada. No entanto, às vezes o uso de colchetes pode resultar em dar aos leitores uma impressão falsa do significado ou do conteúdo do material citado. Um exemplo disso está documentado em "Doubting Darwinism through Creative License."
  
  
• Outra forma de citação incorreta resulta dos leitores do autor da citação e dos leitores do citado terem vocabulários diferentes, fazendo diferentes suposições e interpretando as coisas de maneiras diferentes. Na ciência, as palavras são frequentemente usadas de maneiras diferentes do que significariam para um público geral. E, é claro, uma palavra pode significar coisas diferentes em um campo diferente ou pode significar coisas diferentes dependendo do contexto. Se os leitores de um negacionista da evolução não perceberem isso, então eles são vulneráveis a serem enganados por uma citação incorreta.
  • Muitos negacionistas da evolução citam Stephen Jay Gould e outros equilíbrio pontuado defensores como dizendo que as formas transicionais são muito raras. A maioria dos não especialistas tem ideias de "elos perdidos" entre táxons superiores de animais quando ouvem sobre formas transicionais. Gould tem sido muito claro de que estas são comuns e, no entanto, ele tem sido citado muitas vezes que as formas transicionais são raras. O que está acontecendo aqui? No contexto do equilíbrio pontuado, uma forma transicional está entre espécies imediatamente relacionadas (digamos duas espécies de esquilos, espécies de trilobites devonianos similares, etc.), e não se refere a uma transição entre humanos e não-humanos, baleias e mamíferos terrestres primitivos, etc. De fato, as transições que Gould e outros defensores do equilíbrio pontuado estão argumentando seriam geralmente rejeitadas como "microevolução" por muitos negacionistas da evolução. Assim os antievolutionistas que argumentam contra a existência de transições entre táxons maiores são muito provavelmente culpados de citação incorreta se citarem as escritas de Gould sobre o equilíbrio pontuado. Para mais detalhes sobre isso veja Gould¹⁰ ensaio clássico "Evolução como Fato e Teoria" onde ele explica sua posição sobre o registro fóssil bem como demonstra misrepresentações de criacionismo da Terra jovem de suas visões.
    
    
  • Outro caso de uma palavra que pessoas diferentes usam de maneira diferente é "Darwinismo." Alguns autores usam esse termo muito amplamente e alguns o usam em um sentido extremamente restrito.
    
    
  • A maioria dos leigos não entende que a palavra "teoria" significa uma coisa muito diferente na ciência do que significa no vernáculo.
    
    
  • Jonathan Wells¹¹ no capítulo "Árvore da Vida de Darwin" de seu Ícones da Evolução nos diz:

    Alguns biólogos têm descrito isso [a explosão cambriana] em termos de "de baixo para cima" versus "de cima para baixo" evolução. A evolução darwiniana é "de baixo para cima", referindo-se à sua previsão de que níveis inferiores na hierarquia biológica devem emergir antes dos superiores. Mas a explosão cambriana mostra o oposto. Nas palavras de Valentine e seus colegas, o padrão cambriano "cria a impressão de que a evolução [animal] tem, em grande parte, procedido de 'de cima para baixo'." [A primeira colchetes é minha e a segunda é de Wells.]

    Como Wells está dizendo que a evolução prevê exatamente o oposto do que ela realmente faz, pode parecer confuso que Wells possa encontrar uma citação para apoiar sua afirmação. Isso é até uma visita às estantes da biblioteca revela um problema com o contexto. Note que Wells está dizendo que "de cima para baixo" significa que as hierarquias linneanas superiores como filos e classes aparecem antes das hierarquias linneanas inferiores como ordens e famílias. Isso é algo que deve ser verdadeiro se a evolução for verdadeira. Mas não é assim que o termo foi usado pelos autores que Wells citou, como fica claro se se lê a frase antes do material citado. Aqui está o que um pouco mais do que Valentine et al.¹² teve a dizer sobre a explosão cambriana com o que Wells citou em verde:

    Em geral, para aqueles níveis taxonômicos para os quais os dados fósseis parecem adequados, os níveis superiores atingiram suas diversidades de pico mais cedo, e sucessivamente níveis inferiores progressivamente mais tarde, no tempo geológico (Valentine, 1969). Este padrão cria a impressão de que a evolução metazoana tem, em grande parte, procedido de "de cima para baixo"" que os planos corporais dos filos originaram presumivelmente como adaptações que permitiram a ocupação de zonas adaptativas principais e, então, de acordo com os potenciais e restrições fornecidos e impostos pelos planos corporais, eles por sua vez se ramificaram para produzir as modificações principais que são classificadas como classes, e assim por diante ao nível ordinal [ordem] e abaixo....

    Há uma grande diferença entre "emergir" ou "aparecer primeiro" (uma frase que Wells usou em seu próximo parágrafo) e "atingir sua diversidade de pico." Citar alguém e não informar o leitor que o termo chave foi usado no original em uma maneira completamente diferente forma uma citação incorreta. Para aqueles interessados em aprender sobre algumas das muitas distorções que o Dr. Wells é culpado podem olhar para o Ícone da Obscurecimento FAQ.
  Em geral, qualquer citação cujo impacto depende do que o leitor não sabe provavelmente está fora de contexto.

Mais exemplos específicos de citações fora de contexto por antievolutionistas

"Assim se passa. Um cientista após o outro recebe o tratamento dos criacionistas. Qualquer comentário qualificado, qualquer desvio da ortodoxia, é um alvo potencial. Arrancado de seu contexto, pode ser forçado a servir aos propósitos dos criacionistas, a saber, convencer os leigos de que teses criacionistas são às vezes avançadas por cientistas em debates científicos. Mas qualquer um pode jogar o mesmo jogo. Em conclusão, não posso resistir em voltar a arma contra o criacionista que a usou com maior efeito. Referindo-se à controvérsia sobre formas transicionais, Gish escreve: 'Não deve haver espaço para questionamento, nenhuma possibilidade de dúvida, nenhuma oportunidade para debate, nenhum fundamento whatsoever para a existência do Instituto de Pesquisa Criacionista' (Gish 1981, ii). Que verdade."

- Philip Kitcher,
  Abusing Science: The Case Against Creationism¹³

Exemplo clássico de The Genesis Flood

Um exemplo clássico de uma citação incorreta de um antievolucionista vem de The Genesis Flood de John C. Whitcomb e Henry M. Morris.¹⁴ Este livro é provavelmente o livro criacionista da Terra jovem mais influente na segunda metade do século XX. Eles citam C. P. Ross e Richard Rezak.¹⁵ O texto verde abaixo é citado por Whitcomb e Morris e o texto preto é o que eles não citaram. O contexto da citação é o dos defensores da Terra jovem tentando desmentir a existência do empurrão de Lewis alegando que algumas camadas perturbadas foram pouco perturbadas ou não perturbadas. Ross e Rezak escreveram:

Dobras que originaram-se no tempo representado pela placa 53B, mas que foram acentuadas e localmente quebradas pelas pressões posteriores, são visíveis em cristas, penhascos e paredes de cânions tanto nas montanhas ao sul do Parque Nacional Glacier quanto na parte das Grandes Planícies dentro de cerca de 20 milhas da borda montanhosa na fronteira leste do parque. Todas as rochas sedimentares que estavam presentes foram esmagadas e dobradas, mas a série Belt, sendo forte e enterrada sob um manto de outras rochas, foi deformada menos. A maioria dos visitantes, especialmente aqueles que permanecem nas estradas, tem a impressão de que a Belt de estratos está indisturbada e está quase tão plana hoje como estava quando foi depositada no mar que desapareceu há tantos milhões de anos atrás. Na verdade, elas estão dobradas, e em certas zonas estão intensamente assim. A partir de pontos nas e perto das trilhas no parque é possível observar lugares onde os leitos da série Belt, conforme revelados em afloramentos em cristas, penhascos e paredes de cânions, estão dobrados e amassados quase tão intricadamente como os estratos mais jovens e macios nas montanhas ao sul do parque e nas Grandes Planícies adjacentes ao parque a leste.

Mais detalhes sobre a citação incorreta de Whitcomb e Morris são apresentados no FAQ Thrust Faults. Esse FAQ aborda o que Morris disse em resposta à acusação fora de contexto, outra citação fora de contexto de Ross e Rezak por Whitcomb e Morris, e outras falsas alegações criacionistas de Terra jovem sobre falhas de empurrão em geral e a Falha de Empurrão de Lewis em particular. A citação incorreta muito mais recente por Morris é documentada em "O que exatamente ELAS dizem, Dr. Morris?"

Davies e Sarfati sobre restos de supernovas

Keith Davies ¹⁶ cita dois astrônomos e Jonathan Sarfati¹⁷ de Answers in Genesis repetindo as citações dizendo:

Como dizem os astrônomos evolucionistas Clark e Caswell, 'Por que o grande número de restos esperados não foi detectado?' e esses autores referem-se a 'O mistério dos restos desaparecidos'.

Ambos dão a impressão de que os astrônomos não conseguem explicar o número de restos de supernovas observados, assumindo um universo antigo. O artigo de Clark e Caswell está online. Ambas as citações estão na página 301. Como o leitor pode facilmente verificar, "Por que o grande número de restos esperados não foi detectado?" é uma pergunta retórica. E "O mistério dos restos desaparecidos" é seguido por "também está resolvido."

Davies também cita incorretamente o astrônomo Donald P. Cox. O artigo de Cox também está online e o leitor pode verificar a página onde a citação foi retirada. O que Davies cita está em verde e o que ele não citou permanecerá em preto:

O exemplo final é a população SNR da Nuvem de Magalhães Grande. As observações (muitas coletadas em Mathewson et al. 1983) causaram considerável surpresa e perda de confiança em modelos simples, como os neste artigo.

A frase "em modelos simples" altera o significado consideravelmente e, portanto, a citação está fora de contexto. Mais detalhes sobre as citações incorretas de criacionistas da Terra jovem sobre este assunto podem ser encontrados na Citações incorretas e Paráfrases seção do FAQ sobre Supernovas, Restos de Supernovas e Criacionismo da Terra Jovem.

Pensamentos finais

Brian e Sandra Alters¹⁸ dão alguns bons conselhos para instrutores de sala de aula que são apenas bons conselhos para todos os outros também:

Quando os alunos leem ou ouvem citações fora de contexto de tal livro [That Their Words May be Used Against Them do Instituto de Pesquisa Criacionista], eles frequentemente acham que a evolução deve ser uma teoria em crise dentro da comunidade científica. Se alunos criacionistas citam repentinamente cientistas evolutivos respeitados e esperam que os instrutores de ciência respondam instantaneamente (mesmo sem conhecer o contexto das citações), recomendamos as seguintes duas ações: (1) os instrutores devem explicar aos alunos que estão cientes dos cientistas que estão serem citados (se houver) e que as evidências compelam esses cientistas a concluir que a evolução é uma teoria científica precisa, e (2) os instrutores devem solicitar que os alunos tragam as fontes originais das citações para que possam lê-las em contexto. Ter a fonte original (não o livro de citações) permitirá aos instrutores illustrar aos alunos que há um livro ou artigo inteiro em torno da uma única citação e que a publicação não desafia a ocorrência da evolução. O objetivo deste exercício não é para os alunos acharem a evolução convincente simplesmente porque os especialistas acham os dados convincentes; eles devem examinar as evidências e chegar a suas próprias conclusões. No entanto, quando os alunos citam esses especialistas, eles precisam entender claramente as posições das pessoas que estão citando e o significado contextual das citações [nota de rodapé omitida].

Se você é um criacionista que rejeita a evolução, então antes de usar tais citações, procure-as no original. Se você é um defensor da evolução e encontrar criacionistas dando-lhe citações, exija que eles pessoalmente procurem suas citações no original. E sempre esteja cético com qualquer citação que pareça "muito boa" para ser verdadeira. Se a citação faz você perguntar "como essa pessoa pode aceitar a evolução?", é provavelmente melhor assumir que há algo errado com a citação até que evidências concretas sejam fornecidas e verificação independente seja feita. Isso não é dogma, mas a voz da experiência. Os antievolutionistas "gritaram lobo" muito mais vezes do que o necessário.

Para resumir, quando os negadores da evolução fornecem citações, muitas perguntas precisam ser feitas, incluindo:

• A citação em si é precisa?
• As passagens anteriores e seguintes alteram o significado da citação?
• O criacionista usa os termos-chave da mesma forma que a pessoa citada?
• Qual é a opinião real da pessoa citada sobre o ponto em questão?
• Para quem a pessoa citada estava se dirigindo?
• A citação está desatualizada?
• Quem é a pessoa citada?
• A pessoa citada é uma autoridade relevante para a questão em pauta?
• O que outras autoridades relevantes pensam?
• A citação vem de uma fonte popular ou da literatura científica revisada por pares primária?
• A pessoa citada está realmente correta?

Se uma referência verificável não for fornecida, considere a citação como boato. Lembre-se também que é muito fácil encontrar declarações de pessoas qualificadas que fortemente apoiam a evolução e/ou se opõem à maneira como elas foram citadas por negadores da evolução. Isso encerra a parte do ensaio deste documento. A próxima seção fornece fontes online para que o leitor continue explorando este assunto.

Recursos online documentando citações incorretas de antievolutionistas

The FAQ sobre Fósseis de Hominídeos of The Talk.Origins Archive has several pages on creationist misquotations on human evolution:

• Argumentos criacionistas: Citações erradas (Fornece-se muitos exemplos específicos.)
• Citação de Duane Gish sobre ER 1470
• Argumentos criacionistas: A Citação do Macaco
• Vista traseira de Sinanthropus

Here are some other pages of The Talk.Origins Archive that are about creationist misquotes:

• O Livro de Citações Revisado: Analisando como os Criacionistas Citam Evolucionistas
• Patterson Citado Erroneamente: A História de Duas 'Citações'
• Clarence Darrow: Citado Erroneamente por Criacionistas
• Restos de Supernova Ausentes como Evidência de um Universo Jovem?: Um Caso de Fabricação
• Muller e Mutações

The following articles from The Talk.Origins Archive that that, in part, address creationist misquotations:

• O Joelho de Lucy: Um Estudo de Caso na Disposição dos Criacionistas em Admitir seus Erros
• Mentiras Criacionistas
• Geocronologia kata John Woodmorappe
• Supernovas, Restos de Supernovas e Perguntas Frequentes sobre o Criacionismo da Terra Jovem
• Falhas de Empurrão
• 29 Evidências para a Macroevolução: Uma Resposta à "Crítica" de Ashby Camp
• Feedback de Janeiro de 2003: Citação de Ilya Prigogine

Here are some pages on the web that address creationist misquotations:

• Ocultando os Números para Difamar a Datação Radiométrica: Alguns Exemplos das Muitas Referências Mal Utilizadas em Woodmorappe (1999)
• Mais citações clássicas distorcidas em Woodmorappe (1999)
• Cortar um Título Esconde a Verdade
• Extração de citações...A tradição continua - O representante do ICR Frank Sherwin visita o Eureka College
• Citações sobre a evolução
• Gee Responde ao Uso de Citações pelo Instituto de Descoberta
• O Instituto Discovery Cita Clark Fora de Contexto
• Gilbert Rebate o Instituto de Descoberta pelo Uso de uma Citação
• Coyne expõe as "velhas artimanhas" do Instituto de Descoberta
• Duvidando do Darwinismo através da Licença Criativa
• Bibliografia sobre Design Inteligente: Enganosa
• Desmisquotations no livro Criação
• George Gaylord Simpson Disse que Não Existem Fósseis Transicionais?
• Tom Kemp Disse que os Répteis Semelhantes a Mamíferos Não São Transições Entre Mamíferos e Répteis?
• "Cavalo do Amanhecer" é um Bom "Ancestral" para Rinocerontes Descredita a Evolução dos Cavalos?
• Simpson Rejeitou a Transformação Do "Cavalo do Amanhecer" para o Cavalo Moderno?
• Niles Eldredge diz que a Coluna Geológica é um Círculo Vicioso?
• D.M.S. Watson Admitiu que Evolucionistas Rejeitaram Dogmaticamente o Criacionismo?
• A Ciência Criacionista é Lixo (Este artigo tem um exemplo de um criacionista citando uma crítica negativa como se fosse uma aprovação.)
• Crítica ao estudo sobre mariposas não é desafio à evolução
• Acusações de fraude enganosas
• Frases famosas encontradas em livros
• O que é que eles realmente dizem, Dr. Morris?
• O Dr. Jonathan Sarfati Tem Alguma Integridade?
• Citações criacionistas "fora de contexto"
• Livro de Criação: uma análise crítica
• Re: Desconsiderar Darwin
• Aspas de "fóssil intermediário" de Ted Holden do "Biotic Message" de Walter ReMine
• Outra citação criacionista fora de contexto (Reportagem de notícias na Science há duas décadas cometeu um erro e os criacionistas continuam a perpetuá-lo.)
• Mentira, Mentira! Vamos à mineração de citações...
• Comentários de Michael Ruse sobre o mau uso de sua religião

A searchable archive on creationist quotes can be found at Citações e Malas Citações Antievolution: O Arquivo.

Referências

1.	"Is Archaeopteryx um 'elo perdido,'?" http://www.users.bigpond.com/rdoolan/arch.html. Acessado online em 31 de janeiro de 2002.
2.	Alan Feduccia, A Origem e Evolução dos Pássaros, (New Haven, Yale University Press, 1996), p. 1. A mesma citação sans a cláusula da Pedra de Rosetta aparece em: Alan Feduccia, A Era dos Pássaros, (Cambridge, Harvard University Press, 1980), p. 1.
3.	"why-the-bible.com: Antropologia," http://www.why-the-bible.com/anthropology.htm. Acessado online em 30 de dezembro de 2001.
4.	Scott M. Huse, O Colapso da Evolução, (Grand Rapids, Mi, Baker Book House, 1983), p. 119. Alguns leitores acharão a referência de Huse na mesma página de um "Prêmio Nobel de Paz na ciência" divertida.
5.	John Woodmorappe, "Novas Atividades Educacionais para o Ensino de Ciências em Casa: Uma Atividade Prática de Ciências que Demonstra o Ateísmo e o Nihilismo da Evolução," http://www.rae.org/nihilism.html. Acessado online em 22 de janeiro de 2002.
6.	Daisie Radner & Michael Radner, Ciência e a Irracionalidade, (Belmont, Ca; Wadsworth, 1982), p. 48.
7.	Associação de Ciência Criacionista das Black Hills: Boletim, http://bhcsa.org/newsletterSum2000.asp. Última consulta online em 29 de julho de 2003.
8.	Niles Eldredge, Time Frames : A Reavaliação da Evolução Darwiniana e da Teoria da Equilíbrio Punctuado, (Nova York, Simon and Schuster, 1985), pp. 51-52.
9.	Don Patton, Evidências para o Criacionismo: Registro Fóssil, http://www.bible.ca/tracks/fossil-record.htm. Acessado online em 7 de fevereiro de 2002.
10.	O ensaio de Stephen Jay Gould pode ser encontrado em três lugares: 1) Discover de maio de 1981. 2) Dentes de galinha e cascos de cavalo: reflexões adicionais sobre história natural, (Nova York, NY: Norton, 1983), pp. 253-262. 3) http://www.freethought-web.org/ctrl/gould_fact-and-theory.html.
11.	Jonathan Wells, Ícones da Evolução: Ciência ou Mito?: Por que muito do que ensinamos sobre a Evolução está errado, (Washington D.C., Regnery, 2000), pp. 41-42.
12.	James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor, e Peter M. Sadler, "A Explosão Biológica na Fronteira Pré-Cambriano-Cambriano," Biologia Evolutiva 25: 279-356, 1991. A citação é das pp. 293-294. A referência de Valentine é "Valentine, J. W., 1969, Padrões de estrutura taxonômica e ecológica do bentos de plataforma durante o tempo Fanerozoico, Palaeontology 12:684-709."
13.	Philip Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism, (Cambridge, The MIT Press, 1982), p 185. A referência de Kitcher é "Gish, D. T. 1981. Acts, Facts and Impacts (edição de dezembro)."
14.	John C. Whitcomb & Henry M. Morris, O Dilúvio de Gênesis, (Grand Rapids, Mi; Baker, 1961), p. 187, nota de rodapé 1.
15.	C. P. Ross & Richard Rezak, "As Rochas e Fósseis do Parque Nacional Glacier: A História de Sua Origem e História," Paper Profissional do Serviço Geológico dos Estados Unidos 294-K, p. 420.
16.	Keith Davies, "Distribuição de Restos de Supernovas na Galáxia," em E. Walsh, ed., Proceedings of the Third International Conference on Creationism , (Pittsburgh, Creation Science Fellowship, 1994) Creation Science Fellowship, Pittsburgh, pp. 175-184. Acessado online em 28 de novembro de 2001.
17.	Jonathan Sarfati, "Estrelas em explosão indicam um universo jovem: Onde estão todos os restos de supernovas?" Criação Ex Nihilo 19:46-48, junho/agosto 1997. Acessado online em 28 de novembro de 2001.
18.	Brian J. Alters e Sandra M. Alters, Defendendo a Evolução: Um Guia para a Controvérsia Criação/Evolução, (Sudbury, Ma; Jones and Bartlett, 2001), pp. 91-92.

Agradecimentos

Muitas pessoas forneceram conselhos ou foram de outra forma úteis na elaboração deste recurso. Naturalmente, quaisquer erros ou ataques à língua inglesa são de inteira responsabilidade do autor. Quaisquer opiniões expressas neste documento são do autor e não de qualquer outra pessoa ou organização, a menos que explicitamente declarado. Uma muito parcial lista de pessoas úteis inclui Cathy Ball, Coragyps, Pete Dunkelberg, Adam Marczyk, Morpho, The Sapient, John Solum, Nic Tamzek, Douglas Theobald, theyeti e Ed Vinson. Este documento é dedicado a todas as pessoas que se deram ao trabalho de procurar o que os negacionistas da evolução citaram e publicaram ou postaram os resultados.