Citação #1
"No entanto, é muito difícil estabelecer as linhas precisas de descendência, denominadas filogenias, para a maioria dos organismos." (Ayala, F. J. e Valentine J. W., Evolving: A Teoria e o Processo da Evolução Orgânica, 1978, p. 230)
[T]isto está no mesmo patamar de "crimes não são todos observados - filme às onze".
- John Wilkins
"É, no entanto, muito difícil estabelecer as linhas precisas de descendência, denominadas filogenias, para a maioria dos organismos. Um método direto para traçar filogenias tem sido seguir uma série de fósseis que se assemelham uns aos outros, mas mostram uma sequência de mudanças que ocorrem ao longo do tempo, indo de uma forma ancestral para uma forma descendente. As relações entre os fósseis são, portanto, julgadas por suas idades relativas e suas semelhanças e diferenças morfológicas. Isso funciona bem quando há fósseis abundantes disponíveis em um registro contínuo, mas infelizmente o registro fóssil é bastante incompleto. A maioria dos animais não possui partes duras facilmente fossilizáveis, e apenas uma pequena fração dos animais com conchas ou ossos é realmente preservada como fósseis. Para a maioria das linhagens, temos que empregar métodos mais indiretos de reconstrução filogenética."
- Mike Dunford
Citação #2
"Indubitavelmente, o registro fóssil forneceu surpreendentemente poucas séries graduais. As origens de muitos grupos ainda não estão documentadas de forma alguma." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)
Parágrafo anterior ....
"Ao contrário das alegações criacionistas, as transições entre as espécies de vertebrados estão quase todas documentadas em maior ou menor grau. O Archeopteryx é um elo exquisto entre répteis e aves; os terápsidos fornecem uma abundância de evidências para a transição de répteis para mamíferos. Além disso, existem elos fósseis exquitos entre os peixes crossoptígeos e os anfíbios (os ictiostégidos). É claro que muitas outras séries de ancestrais e descendentes também existem no registro fóssil. Mencionei (Capítulo 4) a transição bactritida-amonóide, a origem de várias ordens de mamíferos a partir de mamíferos semelhantes aos condilarcos, a evolução dos cavalos e, é claro, dos hominídeos."
... (frases citadas) .....
As seguintes sentenças ....
"Mas, considerando o ritmo rápido que a evolução pode assumir e a extrema incompletude dos depósitos fósseis, somos sortudos por possuir tantas transições como temos. O argumento criacionista de que, se a evolução fosse verdadeira, deveríamos ter uma abundância de fósseis intermediários é construído negando a riqueza das coleções paleontológicas, negando as séries transicionais que existem e distorcendo, ou mal-entendendo, a teoria genética da evolução."
- Laurence A. Moran, John Wilkins e Sverker Johansson
Citação #3
"Ainda existe um tremendo problema com a diversificação súbita da vida multicelular. Não há dúvida sobre isso. É um fenômeno real." (Niles Eldredge)
[V]eja a discussão de Eldredge sobre essa diversificação no capítulo 2 de Life Pulse, onde ele aparentemente não vê dificuldades intransponíveis.
- John Wilkins
De acordo com The IDEA Club Fossil Record Quote Collection, a citação é de Niles Eldredge, citado em Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, de Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, Califórnia, 1988, p. 45
- Floyd
O Enigma de Darwin é um livro criacionista bastante infame. Eu tenho uma cópia, embora ainda não o tenha lido. Olhei para a página 45 e o que Eldredge está falando, se não era já óbvio, é a explosão cambriana. Ele está basicamente dizendo que algo bastante real aconteceu nela e não é mero artefato de um registro fóssil imperfeito.
É claro que os negacionistas da evolução tentam retratar este evento como algo que desmente a evolução, o que é bastante ridículo se você pensar bem. Como eles têm essa falsa ideia de que a explosão cambriana é de alguma forma algo que a biologia evolutiva não consegue lidar, eles reúnem citações de várias pessoas que corretamente afirmam que realmente houve tal evento.
De qualquer forma, Eldredge não estava muito satisfeito com a forma como Sunderland conduziu sua entrevista com ele e outros paleontólogos, e criticou veementemente como suas visões foram distorcidas tanto em The Monkey Business quanto em The Triumph of Evolution.
. . . [N]ão há nenhum contexto na forma de texto completo do que Eldredge disse. Sutherland não forneceu transcrições das entrevistas que conduziu, mas simplesmente as extraiu seletivamente para apoiar o que desejava concluir.
A melhor maneira de abordar este ponto é perguntar "e daí?". As razões para a explosão cambriana são um mistério. A citação reflete o que Eldredge pensa. Ele acredita que há um problema que precisa ser abordado. É claro que Sutherland quer que pensemos que este é um problema insolúvel para a evolução, quando existem muitas soluções possíveis que foram propostas. Isso é a falácia. Apenas porque há um mistério (por que a explosão cambriana) não se segue que a evolução deve estar errada.
Como já disse, os cientistas entrevistados criticaram o que Sutherland escreveu, mas sem transcrições das entrevistas será difícil "provar" qualquer coisa. (Se o texto completo das entrevistas estiver disponível, tenho certeza de que alguém me corrigirá.) Sem o texto completo dessas entrevistas, nossa resposta aos minadores de citações deve ser que, a menos que transcrições completas sejam publicadas, eles estão apresentando citações com contexto não verificável.
- Mike Hopkins
Citação #4
"O principal problema com esse gradualismo filético é que o registro fóssil fornece tão pouca evidência para ele. Muito raramente podemos rastrear a transformação gradual de uma espécie inteira em outra através de uma sequência finamente graduada de formas intermediárias." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)
[V]eja o Life Pulse de Eldredge para uma discussão estendida e o artigo original [equilíbrio pontuado].
-John Wilkins
Mas mais tarde na mesma página é encontrado:
Contudo, existe uma alternativa. Talvez o registro fóssil não seja tão desesperador, e a observação de nenhuma mudança dentro das espécies e substituição súbita entre elas reflita a evolução como ela realmente ocorre. Releia o Capítulo 26: populações grandes, bem-sucedidas e centrais são resistentes à mudança evolutiva. Pequenas populações isoladas e marginais podem sofrer especiação. O processo de especiação, embora lento para um observador humano (centenas ou milhares de anos), é geologicamente efêmero. Na maioria das situações geológicas e na maioria das taxas de sedimentação, mil anos traduz-se em um único plano de estratificação, não em uma espessa sequência de rocha. Assim, se a especiação é o modo dominante da evolução, devemos esperar ver exatamente o que vemos: a espécie inalterada representa uma população central bem-sucedida; sua substituição súbita por um descendente registra a migração para a área ancestral de um descendente que surgiu rapidamente em uma pequena população na borda da área geográfica do ancestral. Assim, é possível que a maioria da evolução ocorra no modo de especiação e que a evolução filética seja relativamente pouco importante.
Assim, vemos que Gould et al. não rejeitam a evolução, mas afirmam que a evolução filética ocupa um segundo lugar em relação à especiação.
- Jon (Augray) Barber
Citação #5
"Não deve ser surpresa que seja extremamente difícil encontrar uma espécie fóssil específica que seja intermediária em morfologia entre dois outros táxons e que também esteja na posição estratigráfica apropriada." (Cracraft, J., "Sistemática, Biologia Comparativa e o Caso Contra o Criacionismo," 1983, p. 180)
[S]eja Eldredge e Cracraft's Padrões Filogenéticos e o Processo Evolutivo, 117:
"A falta de exemplos de mudança contínua dentro de linhagens, incluindo mudanças dentro de segmentos designados como espécies nominais, no registro fóssil tem sido reconhecida desde os tempos de Darwin... Os adeptos da teoria neodarwiniana de especiação transformacional recorrem à hipótese ad hoc de que o registro fóssil é insuficiente para refletir adequadamente esse modo de evolução. E há pouca razão para duvidar de que o registro fóssil seja, de fato, descontínuo."
Em seguida, eles argumentam que este é um efeito real causado por um modo diferente de evolução do que o proposto pelos paleontólogos neodarwinianos; ou seja, [equilíbrio pontuado]...
- John Wilkins
Esta é uma citação incompleta para o artigo de Joel Cracraft. . Claramente, a mineração de citações que o postador copiou de outra fonte parece não estar ciente de que a citação é um artigo em um livro: Scientists Confront Creationism editado por Laurie R. Godfrey.
É desnecessário dizer que esta é uma citação incorreta. "It" não deve ser capitalizado, pois não é o início da frase. Uma deliciosa ironia desta citação incorreta é que o contexto da citação é sobre a citação incorreta por parte dos criacionistas! Vamos fornecer o contexto:
Usando citações selecionadas de paleontólogos para reforçar sua própria posição, os criacionistas acidentalmente entraram em um dos debates teóricos e metodológicos mais controversos na sistemática paleontológica contemporânea. Uma vez que este debate tem ocorrido há mais de uma década na literatura científica, é surpreendente que os criacionistas não tenham mencionado sua existência (seja porque os criacionistas estão desconhecidos com a literatura científica, ou porque falharam em entender a importância dessa literatura, ou porque simplesmente escolheram ignorar o problema e adotaram uma estratégia que promove sua posição teológica, não científica). O debate centra-se nos métodos científicos usados para postular e testar hipóteses de relação ancestral-descendente. Tradicionalmente, paleontólogos, incluindo a maioria citada pelos criacionistas, têm tido a convicção de que a posição estratigráfica dos táxons fósseis é um critério primário para postular relações ancestrais-descendentes, enquanto críticos recentes dessa metodologia têm enfatizado a importância de uma análise crítica das características morfológicas ([referências excluídas]). Se a posição estratigráfica de um fóssil [p. 179 | p. 180] é um critério importante para reconhecê-lo como um ancestral, não deve ser surpresa que seja extremamente difícil encontrar uma espécie fósseis específica que seja tanto intermediária em morfologia entre dois outros táxons e também esteja na posição estratigráfica apropriada. Não há dúvida sobre a razão de muitas das citações citadas pelos criacionistas sobre a prevalência de lacunas, mas outras citações ou distorções, adaptadas para servir aos próprios propósitos dos criacionistas. Por exemplo, em 1972 Schaeffer, Hecht e Eldredge publicaram um artigo influente no qual foram críticos da metodologia paleontológica sobre a construção de hipóteses de relação ancestral-descendente. Em suporte ao seu argumento de que não há formas transicionais, Gish (1979, p. 169) citou de uma revisão desse artigo:
Três paleontólogos (não menos) concluem que a posição estratigráfica é totalmente irrelevante para a determinação da filogenia e quase dizem que nenhum táxon conhecido é derivado de outro.
[Van Valen 1973, p. 488]
Embora a citação de Van Valen dê a aparência de suporte ao argumento de Gish contra as transições, uma leitura de Schaeffer et al. (1972) mostra que Van Valen está exagerando sua posição. Eles claramente não acreditam que a estratigrafia seja "totalmente irrelevante" para examinar hipóteses de relação ancestral-descendente, nem negam a possibilidade de identificar espécies ancestrais. Em vez de se envolver em uma análise crítica das questões científicas levantadas por Schaeffer et al., Gish prefere usar a declaração de Van Valen de uma maneira altamente viciada. A desconhecença de Gish com a literatura científica adiciona ironia a este exemplo: Van Valen, talvez mais do que qualquer outro paleontólogo contemporâneo, tenha postulado inúmeras conexões filogenéticas entre táxons fósseis e, portanto, oferece o pior suporte para o ponto de vista de Gish de qualquer pessoa que ele poderia ter mal citado.
A citação acima, conforme listada na seção "Referências Citadas", é:
Se o autor realmente possui "cópias fotostáticas das obras originais", ele deveria ser capaz de nos dizer em qual livro este artigo está. Desafiando-o a fazê-lo. Eu tenho o livro, e ele não se chama "Sistemática, Biologia Comparativa e o Caso Contra o Criacionismo". Mas vamos à citação.
A partir do final da página 179, e para a página 180:
Se a posição estratigráfica de um fóssil é um critério importante para reconhecê-lo como um ancestral, não deve ser surpresa que seja extremamente difícil encontrar uma espécie fóssil específica que seja tanto intermediária em morfologia entre dois outros táxons e também esteja na posição estratigráfica apropriada. Isso sem dúvida é a razão para muitas das citações citadas pelos criacionistas sobre a prevalência de lacunas, mas outras citações são distorções, adaptadas para servir aos próprios fins dos criacionistas.
Irônico, não é? E na página 182:
Porém, o uso de citações não é um método adequado para decidir questões científicas, e se se examinar o registro fóssil objetivamente, não há dúvida de que táxons intermediários - mosaicos de caracteres primitivos e derivados - existem para muitos grupos principais.
- Jon (Augray) Barber
Citação #6
"A maioria das famílias, ordens, classes e filos parece surgir repentinamente no registro fóssil, frequentemente sem formas intermediárias anatomicamente que liguem suavemente taxões descendentes derivados evolutivamente aos seus supostos ancestrais." (Eldredge, N., 1989, Dinâmica Macro-Evolucionária: Espécies, Nichos e Picos Adaptativos, McGraw-Hill Publishing Company, Nova York, p. 22)
A visão expressada aqui é a do argumento de G G Simpson sobre as taxas variáveis da evolução. Eles continuam no parágrafo seguinte:
"A teoria levou Simpson a concluir que as lacunas entre os táxons superiores [do que entre as espécies - JSW] devem refletir taxas de mudança evolutiva excepcionalmente altas."
- John Wilkins
Este é um exemplo excepcionalmente desonesto de extração seletiva de citações, já que sugere que a opinião expressada é a própria de Eldredge. Não é, de forma alguma, em qualquer aspecto ou forma. O que é, na verdade, é o resumo de Eldredge das visões de Simpson. Isso fica claro se o parágrafo inteiro for lido:
"Simpson sugeriu — como já havia feito Dobzhansky (1941) brevemente antes dele; de fato, o tema remonta a Darwin — que as lacunas percebidas entre grupos taxonômicos de baixo nível, como espécies e gêneros, quase sempre refletem o artefato de tais lacunas induzidas geologicamente. Mas, continuou ele, as lacunas entre famílias e táxons de ainda maior classificação não poderiam ser tão facilmente explicadas como meros artefatos de um registro fóssil deficiente. A maioria das famílias, ordens, classes e filos aparece repentinamente no registro fóssil, frequentemente sem formas intermediárias anatômicas que conectem suavemente táxons descendentes evolutivamente derivados aos seus supostos ancestrais."
- Mike Dunford
[Comentando o acima]
Mas mesmo assim - Simpson dificilmente pretendia negar a evolução também, pois ele, também, era um importante cientista evolutivo (muito importante). Portanto, a citação seletiva dos criacionistas é duplamente ruim - distorcer um resumo de uma opinião para fazer parecer que a opinião era o oposto do que era.
- Stanley Friesen
Citação #7
"Espécies que outrora foram consideradas ter se transformado em outras foram encontradas a sobrepor-se no tempo a esses alleged descendentes. De fato, o registro fóssil não documenta convincentemente uma única transição de uma espécie para outra." (Stanley, S.M., O Novo Cronograma Evolutivo: Fósseis, Genes e a Origem das Espécies, 1981, p. 95)
"É verdade que o registro fóssil das espécies é muito mais pobre do que o registro de táxons superiores... As técnicas que serão descritas nos capítulos seguintes visam contornar problemas tradicionalmente associados à enumeração e à avaliação bioestratigráfica de espécies fósseis. Essas técnicas fornecem uma imagem quantitativa altamente imperfeita das espécies e da especiação, contudo, sua aplicação gera inferências provocativas." Stanley, S. M. Macroevolução 1979, 1998, p. 8
- John Wilkins
Uma citação mais completa seria:
Dados fósseis excelentes foram recentemente coletados de depósitos do início do Cenozóico na Bacia de Bighorn, em Wyoming. Estes depósitos representam a primeira parte da Época Eoceno, um intervalo crítico quando muitos tipos de mamíferos modernos surgiram. A Bacia de Bighorn, à sombra das Montanhas Rochosas, recebeu grandes volumes de sedimentos das Rochosas quando elas estavam sendo levantadas, no início da Era dos Mamíferos. Em seu notável grau de completude, o registro fóssil aqui para o Eoceno Inicial é incomparável por depósitos contemporâneos expostos em outros lugares do mundo. Os depósitos da Bacia de Bighorn fornecem um registro deposicional local quase contínuo para este intervalo, que durou cerca de cinco milhões de anos. Anteriormente, assumia-se que certas populações da bacia poderiam ser ligadas de tal forma a ilustrar uma evolução contínua. Coleta cuidadosa agora mostrou o contrário. Espécies que eram consideradas ter se transformado em outras foram encontradas a sobrepor-se no tempo com esses supostos descendentes. De fato, o registro fóssil não documenta convincentemente uma única transição de uma espécie para outra. Além disso, as espécies duraram períodos de tempo surpreendentemente longos. David M. Schankler recentemente coletou dados para cerca de oitenta espécies de mamífero que são conhecidas de mais de dois níveis estratigráficos na Bacia de Bighorn. Muito poucas dessas espécies existiram por menos de meio milhão de anos, e sua duração média foi maior que um milhão de anos.
Portanto, vemos que Stanley não estava falando sobre o registro fóssil em geral, mas sobre o registro fóssil na Bacia de Bighorn.
- Jon (Augray) Barber
Citação #8
"Desde 1859, muitos fósseis foram coletados, toneladas deles, no entanto, o impacto que tiveram em nossa compreensão das relações entre os organismos vivos é quase imperceptível. ...Na verdade, não acho injusto dizer que os fósseis, ou pelo menos a interpretação tradicional dos fósseis, embaçaram em vez de esclarecer nossos esforços para reconstruir a filogenia." (Fortey, P. L., "Análise Neontológica Versus Estores Paleontológicos," 1982, p. 120-121)
Este foi bastante difícil de encontrar. O nome do autor estava escrito incorretamente e a referência estava errada. A citação completa e correta é:
Forey, P. L., (1982) "Análise Neontológica Versus Histórias Paleontológicas". in Joysey, K.A. e Friday, A.E (eds) Problemas de Reconstrução Filogenética. Systematics Association Special Volume 21. Londres, Academic Press.
- Mike Dunford
Alguém ficaria surpreso ao saber que está fora de contexto? Eu não pensava que sim.
Isso surgiu das controvérsias que cercaram o surgimento da cladística. Um purista da cladística não busca ancestrais, pois os cladogramas não os indicam. A cladística é certamente algo para o qual poderíamos usar um FAQ. Deixe-me errar ao incluir uma passagem excessivamente longa.
Resumo: Os debates entre as duas escolas de reconstrução filogenética — a cladística e a taxonomia evolutiva — tornam-se mais evidentes na comparação entre cladogramas e árvores. Os cladogramas são domínio da análise neontológica, enquanto as árvores tornaram-se o domínio da síntese paleontológica. Ambas as escolas partem da premissa de que a vida está organizada em um padrão, mas aqui o acordo termina. Os cladogramas são construções simples, independentes da teoria evolutiva e preocupadas com a descoberta de grupos. As árvores são declarações complicadas de caracteres, cuja justificação deve ser encontrada na teoria evolutiva, e são, portanto, um passo mais distante da realidade. A paleontologia assumiu um papel especial na construção de árvores e tentou validar o que Darwin considerava uma das principais objeções à sua teoria da evolução. Neste capítulo, várias árvores são examinadas e uma delas deve ser intricadamente ligada a um nível mais alto de abstrações, o cenário.
INTRODUÇÃO
Nossas atuais teorias de reconstrução filogenética dividem-se em duas escolas: sistemática filogenética (cladística) e sistemática evolutiva (ecletismo, sistemática/tradicionais/taxonomia, taxonomia evolutiva.[1]* O diálogo entre as duas tem sido, no melhor dos casos, retórico e, no pior, polêmico. Para algumas pessoas, incluindo mim, a reconciliação entre elas parece tão distante agora quanto era há [p 119|p120] quinze anos, data de publicação de uma tradução em inglês da revisão do manuscrito de Hennig (1960) de seu livro (1950) "Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematics". O livro de Hennig (1966) forneceu um método analítico para reconstruir a filogenia e o método baseia-se em dados neontológicos. Fósseis não são introduzidos até o último quarto de seu livro e, quando o são, são tratados de forma não tradicional (veja também Hennig 1965). As ideias de Hennig foram rapidamente adotadas por outros entomologistas (por exemplo, Brundin 1966, 1969; Dupuis 1979 fornece uma boa descrição da disseminação do cladismo) e por zoólogos de vertebrados confrontados com os problemas de reconstruir filogenias em grupos com um grande número de espécies recentes e classificações complexas (Nelson 1962a).
Os paleontologistas, por outro lado, foram, em grande parte, pouco receptivos ao livro de Hennig e preferiram manter-se fiéis à abordagem sintética[2] conforme delineada por Simpson (1961) e Mayr (1969). Na euforia das celebrações do centenário que comemoraram a publicação de "The Origin", Newell (1959, p. 275) escreveu
Assim, as filogenias hipotéticas baseadas exclusivamente em gêneros e espécies vivos não podem expressar as relações verdadeiras. Para compreender a ancestralidade e as conexões entre gêneros e famílias vivos, é necessário saber o registro fóssil (itálico meu).
Saber o registro fóssil significa encontrar "inúmeras variedades intermediárias, ligando estreitamente todas as espécies do mesmo grupo" (Darwin 1859). Os paleontologistas aproveitaram a oportunidade para validar Darwin, que, embora considerasse que a ausência de intermediários se devia a imperfeições no registro geológico, reconheceu que a falta de intermediários "é provavelmente a mais grave e mais óbvia de todas as muitas objeções que podem ser levantadas contra minhas visões." (Darwin 1859, p. 299).
Muitos fósseis foram coletados desde 1859, toneladas deles, no entanto, o impacto que tiveram em nossa compreensão das relações entre organismos vivos é quase imperceptível. Por exemplo, um recente simpósio foi realizado por esta Sociedade sob o título "A origem de grandes grupos invertebrados". Muitos dos trabalhos apresentados naquela reunião tinham um forte viés paleontológico, no entanto, as ideias sobre as "relações" de grandes grupos invertebrados parecem muito pouco claras ([refs]). Na verdade, eu não [p120|p.121] acho injusto dizer que os fósseis, ou pelo menos a interpretação tradicional dos fósseis, embaçaram em vez de esclarecer nossos esforços para reconstruir a filogenia....
- Mike Hopkins
Citação #9
"De fato, a principal frustração do registro fóssil é que não dispomos de evidências empíricas para tendências sustentadas na evolução da maioria das adaptações morfológicas complexas." (Gould, Stephen J. e Eldredge, Niles, "Seleção de Espécies: Seu Alcance e Poder", 1988, p. 19)
OK, esta é uma carta de uma página para o Nature em julho de 1988, em resposta a uma carta de Maynard Smith criticando a ideia de seleção de espécies de Gould e Eldredge. Maynard Smith havia, nas palavras de G&E,
"...acusa-nos de estender demais o papel potencial da seleção de espécies ao propor que ela seja uma fonte para a origem de adaptações morfológicas complexas. Concordamos [ref] que a seleção de espécies não poderia funcionar dessa maneira, e apontamos que todos os defensores da ideia sempre reconheceram isso."
A carta de Maynard Smith é Nature 330:516 (1987). A carta referida é Nature 332:211-212 (1988)
Aqui está a seção citada no contexto:
As citações de Maynard Smith simplesmente ilustram um mal-entendido no uso de termos. As citações todas advogam a seleção de espécies como causa de 'tendências' paleontológicas e Maynard Smith equipara tendências a adaptações complexas. Não é assim. No nosso artigo original sobre equilíbrio pontuado [ref8] definimos tendências como 'gradientes de caracteres bioestratigráficos' -- o padrão de uso paleontológico. A maioria das tendências empíricas em fósseis são gradientes cronológicos em caracteres simples, sendo a mais famosa a tendência para aumento do tamanho corporal expressa como a regra de Cope. [ref9] De fato, é a principal frustração do registro fóssil que não temos evidência empírica para tendências sustentadas na evolução da maioria das adaptações morfológicas complexas -- as mandíbulas e olhos dos vertebrados, para citar dois casos clássicos. Assim, as tendências paleontológicas, devidamente definidas, são os próprios aspectos da morfologia que estão mais sujeitos à explicação potencial pela seleção de espécies, porque as tendências são mudanças simples e sustentadas que podem surgir por carona num processo de ordenamento entre espécies.
[ref8] Eldredge, N. & Gould, S. J. in Models in Apleobiologia (ed. Schopf T.J.M.) 82-115 (Freeman Cooper, San Francisco, 1972)
[ref9] Stanley, S. M. Evolution 27, 1-26 (1973).
Este não é um caso de citação incorreta ou de retirada de um contexto qualificador. No entanto, trata-se de uma citação parcial e, no contexto, discute se as tendências de adaptações morfológicas complexas são explicáveis em termos da concepção de seleção de espécies de Gould e Eldredge; eles respondem que não são.
- John Wilkins
Citação #10
"Os dados paleontológicos são consistentes com a visão de que todos os filos atualmente reconhecidos evoluíram por volta de 525 Ma. Apesar de meio bilhão de anos de exploração evolutiva gerada na época Cambriana, nenhum novo desenho ao nível de filo apareceu desde então." ("Evolução do Desenvolvimento de Planos Corporais de Metazoários: A Evidência Fóssil", Valentine, Erwin e Jablonski, Biologia do Desenvolvimento 173, Artigo No. 0033, 1996, p. 376)
Surpresa, surpresa. Na verdade, temos uma fonte que tem apenas seis a sete anos e que realmente tem a chance de estar atualizada.
Após 525 Ma, deve haver uma quebra de parágrafo seguida pelo título da seção "O Registro Pós-Explosão". O restante da citação é a primeira frase do próximo parágrafo. Citações de seções diferentes realmente não devem ser apresentadas como provenientes do mesmo parágrafo, embora, neste caso, isso realmente não tenha adicionado nenhuma distorção adicional por si só. É claro que a mineração de citações não se preocupou em citar explicações potenciais. Os autores mencionaram duas mais tarde no mesmo parágrafo. Ambas fazem muito sentido. E embora alguns possam argumentar a favor de uma ou da outra, ambas podem ser verdadeiras:
...Duas explicações há muito debatidas para essa tendência são que (a) os mecanismos de desenvolvimento tornaram-se canalizados ou, pelo menos, restringidos de modo a impedir a especificação de grandes novidades e (b) a ocupação do ambiente pelas diversificações do início do Fanerozoico antecipou as oportunidades ecológicas que outrora estavam disponíveis para organismos com planos corporais distintos [refs]. A importância relativa desses controles, respectivamente internos e externos, é difícil de determinar no momento; serão necessárias novas evidências paleontológicas e de desenvolvimento para avaliar suas forças relativas [refs].
Isso é como as citações de Darwin que Augray analisou. Os mineiros de citações citam o problema mas ignoram qualquer solução. Que vergonha — citação seletiva em sua forma mais refinada. É por isso que nunca se deve basear o próprio caso em uma lista de citações.
A entrada do PubMed do artigo citado contém o resumo, um link para artigos relacionados e um link para o texto completo gratuito do artigo (no formato PDF).
Aqueles que têm interesse na filogenia das citações incorretas podem notar um erro na citação: "Body plans" deveria ser "Bodyplans". Também no texto citado: "phylum level" deveria ser "phylum-level". É claro que, se esses pequenos erros podem ser encontrados em comum com outras listas de mineração de citações criacionistas, então podemos concluir que o postador simplesmente os copiou de minas de citações.
- Mike Hopkins
Citação #11
"Muitas 'tendências' destacadas por biólogos evolutivos são representações ex post facto da história filogenética: os biólogos podem simplesmente selecionar espécies em diferentes pontos do tempo geológico que parecem se encaixar em alguma linha de modificação direcional ao longo do tempo. Muitas tendências, em outras palavras, podem existir mais nas mentes dos analistas do que na história filogenética. Isso é particularmente verdadeiro em situações, especialmente comuns antes de cerca de 1970, nas quais a análise das relações filogenéticas entre as espécies foi feita de forma incompleta ou inadequada." (Eldredge, Niles, Dinâmica Macro-Evolucionária: Espécies, Nichos e Picos Adaptativos, 1989, p. 134)
"Mesmo quando as tendências são reais (ou seja, refletindo uma mudança direcional real de estado dentro de um sistema), o erro perceptivo na caracterização da tendência pode levar a uma análise incorreta da causa subjacente. ... Com a ressalva de que muitas supostas tendências evolutivas são artefatos da análise firmemente em mente, é importante enfatizar neste ponto que as tendências -- acúmulos direcionais de (presumivelmente) mudança adaptativa -- são, no entanto, um fenômeno muito real da história evolutiva. Nem precisamos depender estritamente do registro fóssil para verificação empírica de que isso deve ser assim. <exemplo de encefalização hominídea - crescimento cerebral - excluído> Não há dúvida de que a tendência -- que sabemos, pelos princípios da morfologia comparada, deve ter ocorrido -- realmente, de fato, ocorreu." pp134-135.
- John Wilkins
Citação #12
"O conceito de equilíbrio pontuado de Eldredge e Gould ganhou ampla aceitação entre os paleontólogos. Ele tenta explicar o seguinte paradoxo: em linhagens continuamente amostradas, raramente se encontram as tendências morfológicas graduais previstas pela evolução darwiniana; em vez disso, as mudanças ocorrem com a súbita aparência de novas espécies bem diferenciadas. Eldredge e Gould equiparam tais aparências à especiação, embora os detalhes desses eventos não sejam preservados. ...O modelo de equilíbrio pontuado foi amplamente aceito, não porque possui uma base teórica convincente, mas porque parece resolver um dilema. Além dos óbvios problemas de amostragem inerentes às observações que estimularam o modelo, e além de sua circularidade intrínseca (pode-se argumentar que a especiação só pode ocorrer quando a mudança filética é rápida, e não o inverso), o modelo é mais uma explicação ad hoc do que uma teoria, e repousa em bases frágeis." (Ricklefs, Robert E., "Paleontólogos Enfrentando a Macroevolução," Science, vol. 199, 1978, p. 59)
Este é de uma resenha do livro "Padrões da Evolução Ilustrados pelo Registro Fóssil", e a seção que foi substituída por reticências é a seguinte:
Eles sugerem que as mudanças ocorrem rapidamente, em termos geológicos, em pequenas populações periféricas. Eles acreditam que a evolução é acelerada nessas populações porque elas contêm uma amostra aleatória pequena do pool genético da população parental (efeito fundador) e, portanto, podem divergir rapidamente apenas por acaso e porque podem responder à pressão seletiva local que pode diferir daquela enfrentada pela população parental. Eventualmente, algumas dessas populações periféricas divergentes são favorecidas por condições ambientais alteradas (seleção de espécies) e, assim, aumentam e se espalham rapidamente nos conjuntos fósseis.
Portanto, Ricklefs discorda da ideia de Equilíbrio Pontuado. Mas ele discorda da ideia de evolução? Aparentemente não:
O registro fóssil é claramente inadequado para muitos propósitos. É verdade que se pode discernir tendências gerais em morfologia e diversidade dentro de grupos filogenéticos. Nos níveis de taxonomia de família a classe, a maioria dos paleontólogos concorda que as radiações adaptativas ocorrem em breves explosões, frequentemente após o declínio de grupos ecologicamente relacionados, e são seguidas por longos períodos de quietude evolutiva.
E mais tarde:
Os padrões que observamos em comunidades biológicas e radiações evolutivas são o resultado da soma de muitos processos e interações de ordem inferior.
E mesmo que Ricklefs discorde do Equilíbrio Punctuado, ele não o descarta completamente:
Embora Eldredge e Gould possam estar certos, seu modelo e outros modelos recentes em paleontologia não devem ser considerados como uma grande síntese.
- Jon (Augray) Barber
Citação #13
"Poucos paleontólogos, creio eu, jamais supuseram que os fósseis, por si sós, forneçam fundamento para a conclusão de que a evolução ocorreu. Um exame do trabalho dos paleontólogos que se preocuparam particularmente com a relação entre a paleontologia e a teoria evolutiva, por exemplo, o de G. G. Simpson e S. J. Gould, revela uma consciência do fato de que o registro da evolução, como qualquer outro registro histórico, deve ser interpretado dentro de um complexo de preconceitos particulares e gerais, dos quais não é o menos importante a hipótese de que a evolução ocorreu. ...O registro fóssil nem mesmo fornece qualquer evidência em apoio à teoria darwiniana, exceto no sentido fraco de que o registro fóssil é compatível com ela, assim como é compatível com outras teorias evolutivas, teorias revolucionárias e teorias criacionistas especiais e até mesmo teorias históricas." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," resenha de Evolution of Living Organisms, por Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Este é um artigo de revisão sobre o livro citado no título. O autor do artigo de revisão (Kitts) diz no primeiro parágrafo:
"Este livro do distinto biólogo francês é uma tradução para o inglês de uma edição francesa publicada em 1973 sob o título "L'Evolution du Vivant." Na prefácio do seu livro, Grassé prepara-nos para o que se segue quando diz: 'Muitas das ideias expressas neste livro parecerão desconcertantes ao leitor inglês ou americano educado no darwinismo ortodoxo. Com esta ressalva, deixe-o superar a relutância inicial de ler o livro. Ele descobrirá, mantenho eu, as fraquezas não confessadas de uma doutrina que está longe de oferecer uma explicação universal.' Gostaria de poder relatar que os darwinistas encontrarão novos desafios à sua "doutrina" nas páginas deste livro, mas lamento dizer que não o farão. Todos os argumentos de Grassé já foram mobilizados contra a teoria darwinista anteriormente, e, na opinião da maioria dos darwinistas, foram adequadamente refutados. Se há algo de novo neste ataque, é a afirmação de que os desenvolvimentos recentes na genética molecular têm um significado especial para as objeções tradicionais à teoria darwinista." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," review of Evolution of Living Organisms, by Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353)
Agora que sabemos de onde Kitts está vindo neste artigo, vamos dissecar a citação original postada pelo minador de citações apresentado acima. Toda vez que vejo um reticências ("...") nestas citações mineradas, deve-se tomar cautela imediata porque geralmente significa que elas cortaram alguma discussão de apoio à evolução. Este é o caso nesta citação também.
"Poucos paleontólogos, creio eu, jamais supuseram que os fósseis, por si só, forneçam fundamento para a conclusão de que a evolução ocorreu. Um exame do trabalho dos paleontólogos que se preocuparam particularmente com a relação entre a paleontologia e a teoria evolutiva, por exemplo, o de G. G. Simpson e S. J. Gould, revela uma consciência do fato de que o registro da evolução, como qualquer outro registro histórico, deve ser interpretado dentro de um complexo de preconceitos particulares e gerais, dos quais não é o menos importante a hipótese de que a evolução ocorreu.
Grassé, por outro lado, sustenta apenas a visão que tantas vezes foi erroneamente atribuída aos paleontólogos darwinistas. Para ele, o registro fóssil revela não apenas o curso da evolução, mas também o seu "mecanismo". A história da vida é uma crônica livre de teoria que qualquer biólogo deve tomar como dados brutos. A evolução, nesta visão, é um fato quase autoevidente que resta apenas ser adequadamente explicado. Grassé critica os darwinistas por não reconhecerem o caráter primordial das evidências paleontológicas. Ele diz (p. 7): 'Os paleontólogos, que não podem recorrer a experimentos ao decidir que uma determinada característica é geneticamente valiosa, assim expressam [sic] uma opinião muito hipotética. Assumindo que a hipótese darwinista está correta, eles interpretam os dados fósseis de acordo com ela; é apenas lógico que eles devam confirmá-la: as premissas implicam a conclusão. O erro de método é óbvio'. Se um paleontólogo afirma ter apoiado os princípios fundamentais da teoria darwinista ao citar o registro fóssil, então ele realmente cometeu um erro metodológico. Mas toda interpretação do registro fóssil deve prosseguir com a aceitação de alguma teoria. Grassé nunca nos dá qualquer razão para pensar que ele reconhece esse fato, e, portanto, somos deixados para descobrir aquelas suposições sorrateiras que, devemos supor, subjazem à sua conta da história dos organismos.
A confiança de Grassé no registro fóssil é excessiva, mas ele não está sozinho ao supor que ele tem algo a nos dizer sobre o mecanismo da evolução. Paleontólogos e evolucionistas frequentemente recorrem aos fósseis para testes cruciais de alguma teoria, ou mesmo simplesmente de algum fato, apenas para sair com a realização de que as respostas estão mais na teoria que eles presumiram em sua interpretação do registro fóssil do que no próprio registro e que, de fato, não há nenhum registro até que de alguma forma façamos um a partir de rochas e objetos existentes que parecem ser os restos quebrados de plantas e animais. O atual debate sobre equilíbrio pontuado e gradualismo como os modos principais da evolução é apenas a mais recente ilustração de quão difícil é extrair informações teoricamente significativas dos fósseis. Quando somos tentados a dizer que a evolução ou algum aspecto dela é um "fato óbvio", é bom voltar uma vez mais a Darwin em si mesmo, que dedicou um grande livro a um argumento mais dirigido à elusiva conclusão de que a evolução ocorreu do que a explicar algo que poderia ser estabelecido independentemente desse argumento.
Os paleontólogos darwinistas não podem tirar muito conforto do fato de que o registro fóssil não os obriga a rejeitar sua teoria porque não os obriga a aceitá-la também.
O registro fóssil nem sequer fornece qualquer evidência em apoio à teoria darwinista, exceto no sentido fraco de que o registro fóssil é compatível com ela, assim como é compatível com outras teorias evolutivas, teorias revolucionárias e teorias criacionistas especiais e até mesmo uma teoria histórica." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," review of Evolution of Living Organisms, por Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Observe que a citação original extraída pelo minerador omitiu uma grande quantidade de material, removendo completamente o contexto acima e, em seguida, colando os dois lados juntos como um único argumento. Além disso, note que eles omitiram o prefixo "a" em "ahistórico" em sua citação para torná-la "histórico", o que altera completamente o significado da citação, mesmo na forma extraída.
Kitts está demonstrando que o registro fóssil, considerado isoladamente sem uma teoria para testá-lo, é insuficiente para apoiar o darwinismo, o que é exatamente o que Gould argumenta em sua teoria do equilíbrio pontuado, e os evolucionistas sabem muito bem disso. Kitts continua por bastante tempo explicando a concepção de Grassé de que a seleção natural não é suficiente para explicar o registro fóssil em oposição à teoria darwinista. No entanto, esta última parte, que não foi retirada do contexto dos parágrafos acima, mostrará qual foi o ponto final de Kitts:
"Se uma teoria nos leva a concluir que eventos de um certo tipo devem ser esperados, então podemos supor que eles ocorreram, mesmo que a evidência histórica direta sobre sua ocorrência seja pouco convincente. Os darwinistas jamais serão levados, com toda a razão, pelo registro fóssil a abandonar sua teoria nem mesmo a supor que ela precise de alteração ou emenda. Mas se uma teoria biológica bem fundamentada os obrigar a concluir que a evolução é "guiada" por algum fator anteriormente não reconhecido, então eles devem estar preparados para introduzir esse fator em sua interpretação do registro fóssil. Grassé encontra na genética molecular contemporânea, pelo menos, a esperança de que o fator direcional adicional possa ser encontrado." Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," review of Evolution of Living Organisms, by Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, p. 354)
Até agora, não foi encontrada nenhuma teoria biológica bem fundamentada que refuta a progressão atual do registro fóssil, embora os darwinistas de fato usem hoje dados biológicos para ajudar a interpretar o registro fóssil, como Kitts observou.
A genética desde os anos 1970 avançou como ciência muito além do que até mesmo Kitts ou Grassé poderiam ter imaginado, e tem vindo a fornecer apoio à teoria da evolução, e não a qualquer outro mecanismo que Grassé possa ter desejado antes dos anos 1970. A genética e as evidências genéticas em si constituem a prova mais convincente para a evolução até à data. O valor acrescido dos "dados vivos" na genética e na evo-devo para a paleobiologia nunca será superestimado, conforme Gould é visto como imaginando na minha revisão de uma "citação em destaque" de 1980 de Gould noutro lugar neste maior documento de mineração de citações.
- Deanne (Lilith) Taylor