Projeto Mine de Citações: Várias Citações

Unlike Quote Mine #57, however, the actual words attributed to Wald do appear in his article, on page 46. Immediately following on the two sentences above is a third that, together, form a complete paragraph that reads:

Só é preciso contemplar a magnitude dessa tarefa para admitir que a geração espontânea de um organismo vivo é impossível. E, no entanto, aqui estamos nós — como resultado, creio eu, da geração espontânea. Será útil divagar por um momento para perguntar o que se entende por "impossível". [Ênfase adicionada.]

Wald então prossegue para discutir probabilidade, começando com os casos simples de cálculo de lançamento de moedas e dados, onde o número possível de resultados é conhecido. Ele continua:

Quando não se tem meios de estimar a probabilidade previamente, ela deve ser determinada contando a fração de sucessos em um grande número de tentativas.

Nosso conceito cotidiano do que é impossível, possível ou certo deriva de nossa experiência: o número de tentativas que podem ser abrangidas no espaço de uma vida humana, ou no máximo na história humana registrada. Neste sentido coloquial e prático, concedo que a origem espontânea da vida seja "impossível". É impossível conforme julgamos os eventos na escala da experiência humana.

Vemos que esta não é uma concessão muito significativa; por um lado, o tempo com o qual nosso problema se ocupa é o tempo geológico, e toda a extensão da história humana é trivial na balança.

Wald então discute o fato de que coisas altamente improváveis podem acontecer, mas que, devido à atitude cética de pessoas de bom senso, "eventos que são meramente muito extraordinários adquirem a reputação de nunca terem ocorrido de fato." Mas Wald chama os cientistas de "[l]os menos céticos" de todas as "pessoas judiciosas" porque "cautos como são, [eles] sabem muito bem o que coisas estranhas são possíveis." O exemplo de Wald para isso, a possibilidade de que uma mesa se eleve espontaneamente no ar se "as moléculas das quais a mesa é composta, ordinariamente em movimento aleatório em todas as direções, devessem por acaso mover-se na mesma direção", antecipa perfeitamente o "Tornado em um Catálogo de Lixo" de Fred Hoyle argumento. Portanto, de acordo com Wald, "não significa muito dizer que um evento muito improvável nunca foi observado."

Mas, mais importante:

Quando consideramos a origem espontânea de um organismo vivo, não se trata de um evento que precise acontecer repetidamente. Talvez seja suficiente que ele aconteça uma vez. A probabilidade com a qual nos preocupamos é de uma espécie especial; é a probabilidade de que um evento ocorra pelo menos uma vez. Para este tipo de probabilidade, acontece algo fundamentalmente importante à medida que se aumenta o número de tentativas. Por mais improvável que seja o evento em uma única tentativa, ele se torna cada vez mais provável à medida que as tentativas são multiplicadas. Eventualmente, o evento se torna virtualmente inevitável.

Wald fornece o seguinte exemplo:

Considere um evento razoavelmente improvável, cuja probabilidade é 1/1.000. A chance de que isso não ocorra em uma única tentativa é 999/1.000. A chance de que não ocorra em 1.000 tentativas é 999/1.000 multiplicado por si mesmo 1.000 vezes. Essa fração resulta em 37/100. A chance de que ele ocorra pelo menos uma vez em 1.000 tentativas é, portanto, um menos esse número -- 63/100 -- um pouco melhor que três chances em cinco. Mil tentativas transformaram isso de um evento altamente improvável para um altamente provável. Em 10.000 tentativas, a chance de que esse evento ocorra pelo menos uma vez resulta em 19.999/20.000. Agora é quase inevitável.

O tempo é, de fato, o herói da trama. O tempo com o qual temos que lidar é da ordem de dois bilhões de anos. O que consideramos impossível com base na experiência humana é sem sentido aqui. Dado tanto tempo, o "impossível" torna-se possível, o possível provável, e o provável virtualmente certo. Basta esperar: o próprio tempo realiza os milagres.

Agora está claro por que os mineiros de citações omitiram a frase que se segue ao trecho que apropriaram. Incluí-la poderia ter alertado as pessoas que a citação pretende impressionar de que estão sendo enganadas. E se elas fossem e realmente lessem o artigo, descobririam que Wald não estava dizendo que uma origem naturalista da vida é impossível, mas, em vez disso, estava envolvido em um floreio retórico, levando à sua conclusão de que:

O ponto importante é que, como a origem da vida pertence à categoria de fenômenos que ocorrem pelo menos uma vez, o tempo está a favor dela. Por mais improvável que consideremos este evento, ou qualquer um dos passos que ele envolve, dado tempo suficiente, ele quase certamente acontecerá pelo menos uma vez. E para a vida como a conhecemos, com sua capacidade de crescimento e reprodução, uma vez pode ser suficiente.

Em suma, a conclusão de Wald no artigo é diametralmente oposta à interpretação que os criacionistas desejam impor. Wald não está, como os criacionistas querem que você acredite, argumentando por uma visão naturalista^[1] apesar da "evidência" da suposta grande improbabilidade da vida surgir naturalmente; ele está argumentando que não existe tal "evidência". O ponto de Wald é, em primeiro lugar, que a probabilidade da abiogênese ocorrer é impossível de calcular. Mas, além disso, a própria natureza do problema sugere a probabilidade de que a abiogênese tenha ocorrido, aqui na Terra ou em algum lugar do universo.

Criacionistas estão livres para contestar os argumentos ou as conclusões de Wald, é claro. Na verdade, ele aceita, com base nas evidências disponíveis em 1954, que houve cerca de 2 bilhões de anos entre o ponto em que as condições na Terra tornaram a vida possível e sua primeira aparição. Evidências descobertas nos 50 anos que se passaram desde o artigo de Wald sugerem que a água líquida apareceu pela primeira vez na Terra há cerca de 4,4 bilhões de anos, enquanto os fósseis mais antigos encontrados são datados de 3,5 bilhões de anos atrás e os primeiros (embora contestados) sinais de vida datam de 3,8 bilhões de anos atrás. Não é imediatamente óbvio que cerca de 700 milhões de anos seja insuficiente para o argumento de Wald ser válido.

Em última análise, a questão de se os argumentos avançados por Wald estavam corretos não é o ponto aqui. As pessoas que mineraram a citação poderiam ter apresentado os argumentos de Wald e tentado fazer um caso contra eles, e ninguém poderia ter reclamado. Em vez disso, elas escolheram distorcer seus argumentos em uma tentativa de sequestrar a reputação de Wald. Elas só conseguiram arruinar a sua própria.

- John (catshark) Pieret

^[1] Havia uma série de cartas sobre o artigo de Wald publicadas na edição de outubro de 1954 da revista Scientific American. Uma delas faz uma tentativa grosseira de argumentar que o termo "trial" implica um "trier" consciente, o que Wald, em resposta às cartas, refuta ao apontar que ele "quis dizer apenas um evento cujo resultado se poderia atribuir uma probabilidade."

Mais interessante ainda, um professor R. L. Probst refere-se a Human Destiny, um livro de Lecomte du Noüy, que, por sua vez, alega que cálculos feitos pelo Professor Charles-Eugène Guye sobre a formação de proteínas mostraram que:

. . . o tempo necessário para formar, em média, uma tal molécula em um volume material igual ao do nosso globo terrestre é de cerca de 10²⁴³ bilhões de anos. Mas não devemos esquecer que a vida apareceu há cerca de um bilhão de anos.... Estamos diante de um intervalo que é mais de 10²⁴³ vezes muito curto.

Probst resume seu ponto:

Admito que o cientista deve tentar explicar os eventos por causas naturais, sem recorrer à intervenção de Deus, desde que seja possível e razoável fazê-lo. Mas a ciência exige que uma teoria tenha alguma evidência sólida que a suporte. Portanto, afirmar que a vida se desenvolveu espontaneamente por acaso não é uma afirmação científica; é um ato puro de fé, talvez baseado em um preconceito contra admitir a ação de um agente fora do universo material.

Wald responde que não tem "nenhuma forte preconceito pessoal contra invocar a intervenção de Deus na origem da vida." Na verdade, ele observa:

O padre jesuíta, John Turberville Needham, grande defensor da geração espontânea, acreditava que Deus criou a matéria inicialmente com o potencial de gerar vida espontaneamente. De fato, como apontado em meu artigo, essa crença está de acordo com os passagens relevantes no Livro do Gênesis [que Deus ordenou à terra e às águas que produzissem plantas e animais]. Se o Professor Probst não está satisfeito com essa visão, onde ele acredita que Deus interveio? Foi para criar a primeira proteína? Ou a primeira célula viva? Ou um homem?

Quanto aos supostos cálculos, Wald reitera que:

. . . não existe base adequada para tal cálculo. Estamos preocupados aqui com as probabilidades associadas a uma série de reações e agregações passo a passo, nenhuma das quais talvez exceda os limites do que pode acontecer em uma colisão de dois corpos.

Penso em como se poderia ter avaliado a probabilidade de que uma mistura de vapor d'água, metano, hidrogênio e amônia, submetida a uma faísca elétrica por uma semana, pudesse formar uma variedade de aminoácidos com rendimento relativamente alto. No entanto, em 1953, Miller demonstrou que isso ocorre, e nossa concepção inteira de sua probabilidade intrínseca é revisada em conseqüência.

A propósito, Guye era um físico que morreu em 1942 e estava calculando as chances de átomos se alinharem por acaso para formar uma proteína se um recipiente do tamanho da Terra, com os átomos constituintes, fosse agitado mecanicamente à velocidade da luz. Em outras palavras, como Hoyle, ele era alguém fora de sua área de especialidade, calculando "chances" baseadas em premissas totalmente irrealistas que não têm nada a ver com a bioquímica como a conhecemos, muito menos com qualquer hipótese realista sobre a abiogênese.

---

Citação #4.20

[A evolução não é científica]

Nossa teoria da evolução ... não pode ser refutada por quaisquer observações possíveis. Toda observação concebível pode ser acomodada nela. Assim, está 'fora da ciência empírica', mas não necessariamente falsa. Ninguém consegue pensar em maneiras de testá-la. Ideias sem fundamento ou baseadas em poucos experimentos de laboratório realizados em sistemas extremamente simplificados ganharam credibilidade muito além de sua validade. Tornaram-se parte de um dogma evolutivo aceito pela maioria de nós como parte de nossa formação. - Paul Ehrlich e L. C. Birch

Representantes da mineração de citações: Instituto de Pesquisa Criacionista: A Natureza da Ciência e das Teorias sobre as Origens; Federação de Ciência Criacionista do Novo México: A Evolução Não é Ciência; e Apologetics Press: Iliteratos Lógicos e Simplórios Científicos.

A citação completa é: Birch, L. C. & Ehrlich, P. R., "História Evolutiva e Biologia de Populações", Nature 214, 349 - 352 (22 de abril de 1967). Para aqueles com assinaturas, o artigo original pode ser encontrado no site do Nature.

[Nota do editor: Peter Hutcheson já refutou essa mineração de citações em um artigo "Evolução e Testabilidade" da edição de verão de 1986 da NCSE revista, Criação/Evolução. Graças à gentileza da permissão do Professor Hutcheson e da NCSE, a parte desse artigo que trata dessa mineração de citações é reproduzida aqui.]

Se alguém ler apenas a citação dos criacionistas do artigo de Ehrlich e Birch, pensaria que Ehrlich e Birch acreditam que a teoria da evolução como um todo é intestável. Essa impressão, no entanto, estaria longe da verdade, pois os criacionistas, ao citar Ehrlich e Birch fora de contexto, distorceram suas visões. Esta é a citação em Scientific Creationism:

Nossa teoria da evolução tornou-se... uma que não pode ser refutada por quaisquer observações possíveis. Assim, ela está "fora da ciência empírica", mas não necessariamente falsa. Ninguém consegue pensar em maneiras de testá-la... (As ideias evolutivas) tornaram-se parte de um dogma evolutivo aceito pela maioria de nós como parte de nossa formação. [pp. 6-7]

Os criacionistas não citaram a frase imediatamente seguinte: "A solução parece-nos não ser o descarte da síntese moderna da teoria da evolução, mas sim mais ceticismo sobre muitos dos seus princípios" (Ehrlich e Birch, p. 352). Se Ehrlich e Birch pensam que a teoria da evolução como um todo é intestável, por que dizem, na frase imediatamente seguinte, que a teoria evolutiva não deve ser descartada? A resposta é que eles não consideram a teoria da evolução como um todo intestável, como mostra mesmo uma leitura superficial do artigo. No início do artigo de Ehrlich e Birch, destacado e em negrito, há um bom resumo:

Embora aceitando a teoria evolutiva, os ecólogos devem ser mais céticos em relação a hipóteses derivadas exclusivamente de pressupostos intestáveis sobre o passado? Os autores apresentam a visão de que muitos ecólogos subestimam a eficácia da seleção natural e falham em distinguir entre questões filogenéticas e ecológicas. [p. 349]

Estes dois biólogos não estão nada insatisfeitos com a teoria da evolução em si.

Estão, no entanto, insatisfeitos com a forma como alguns cientistas utilizam algumas hipóteses sobre o passado evolutivo. O artigo trata de como alguns ecólogos investigam assuntos de forma inadequada, recorrendo prontamente a pressupostos inverificáveis sobre o passado para responder às suas perguntas, em vez de primeiro recorrer a explicações que são falsificáveis. Ehrlich e Birch escrevem, por exemplo:

É claro que serão necessárias investigações muito mais aprofundadas da biologia populacional atual dessas aves, com ênfase na genética do tamanho da ninhada, magnitude da pressão seletiva sobre o tamanho da ninhada e taxas de fluxo gênico, antes que nos apeguemos a uma hipótese histórica intestável. [p. 350]

Em suma, aqueles ecologistas que investigam mal têm usado hipóteses históricas não testáveis para contornar a necessidade de mais investigação empírica, o que é objeçãoável. [Isso não implica que as hipóteses históricas sejam automaticamente não testáveis; veja o próximo artigo, página nove.]

Ehrlich e Birch também afirmam que a tendência de alguns ecologistas de recorrer rapidamente a hipóteses históricas não testáveis foi acompanhada por uma falha em abordar questões logicamente anteriores e confusões sobre o que constitui uma explicação científica adequada (pp. 350-351).

Quais são essas hipóteses históricas inutestáveis? São afirmações muito específicas sobre animais específicos em locais específicos. Um exemplo é sobre o habitat ancestral do pica-pau-maior britânico, Parus major. Outro é sobre a competição no passado entre duas espécies de pássaros nas Ilhas Canárias, Fringella coelebs e Fringella coerulea (p. 350). O ponto é que essas hipóteses tratam de detalhes específicos da história evolutiva. Essas hipóteses são bastante periféricas. Não são proposições fundamentais na teoria da evolução. Nem sequer são relativamente importantes para a teoria como um todo, mas representam apenas um trabalho descuidado por parte de alguns ecologistas. A inutestabilidade dessas especulações sobre detalhes muito específicos, portanto, não implica que proposições fundamentais ou relativamente importantes da teoria evolutiva sejam inutestáveis. Na verdade, proposições como "Formas de vida mais complexas se desenvolveram a partir de formas mais simples" e "Dinossauros existiram e se extinguiram muito antes da existência dos humanos modernos" são utestáveis. A evidência poderia desconfirmá-las, mas simplesmente não o faz. Sem dúvida, Ehrlich e Birch reconhecem isso, que é por isso que recomendam que a teoria evolutiva seja mantida.

Além disso, Ehrlich e Birch não apenas favorecem a manutenção da teoria evolutiva, mas também criticam seus colegas por não apreciarem "a eficácia da seleção natural". Como apontei anteriormente, os criacionistas acreditam que as explicações em termos de seleção natural são intestáveis. Para dizer o mínimo, não é em seu melhor interesse citar como autoridade tão fortes defensores do poder explicativo da seleção natural.

- Peter Hutcheson

---

Citação #4.21

[Pouca evidência no registro fóssil para apoiar a evolução humana]

Os paleoantropólogos parecem compensar a falta de fósseis com um excesso de fúria, e isso deve agora ser a única ciência na qual ainda é possível tornar-se famoso apenas por ter uma opinião. Como diz um cínico, na paleontologia humana o consenso depende de quem grita mais alto. - J.S. Jones

Representantes da mineração de citações:
Instituto de Pesquisa Criacionista: O Segundo Homem;
Igreja Bíblica da Palavra Viva da Austrália: Falta de prova no registro fóssil e elos perdidos? ; e
Harun Yahya (O Alcorão Guia para a Ciência): Impasse Fóssil.

A citação completa é: J. S. Jones, "A thousand and one Eves" review of the book "The Search for Eve" by Michael H. Brown. Harper & Row: 1990., Nature 345, 395-396 (31 de maio de 1990). Para aqueles com assinaturas, a revisão original pode ser encontrada no site do Nature.

Criacionistas geralmente usam esta citação para indicar que a aceitação da evolução humana é uma questão de fé entre os pesquisadores, sem suporte científico objetivo.

No entanto, como a citação no contexto mais amplo deixa claro, Jones parece estar fazendo um ponto não relacionado sobre jornalistas que são menos impressionados pela ciência do que pelas irrelevantes personalidades dos pesquisadores:

É [The Search for Eve] uma história picante sobre a raça humana e sobre as disputas dos que a estudam. Como de costume, a ciência é mais interessante do que os cientistas. Será que realmente importa que um defensor tenha "olhos gelados penetrantes" enquanto outro é uma "terra-mãe tímida"? Admitidamente, no entanto, há poucos campos que possam se orgulhar de artigos escritos de prisão onde o autor está cumprindo pena por envenenar o juiz que lhe deu uma sentença de drogas. Os paleoantropólogos parecem compensar a falta de fósseis com um excesso de fúria, e isso agora deve ser a única ciência na qual ainda é possível se tornar famoso apenas por ter uma opinião. Como diz um cínico, na paleontologia humana o consenso depende de quem grita mais alto.

No entanto, Jones estava ciente de que os paleontólogos frequentemente discordam amargamente sobre detalhes, já que é difícil ou impossível saber quão próximo qualquer fóssil hominídeo específico "está na linha direta de descendência dos humanos modernos". Por outro lado, na mesma revisão, ele afirma:

Os fósseis são, acima de tudo, evidência para o fato da evolução, e não para como ela aconteceu.
&
Novas descobertas fósseis significam que o homem tem ficado mais jovem a cada ano, e atualmente não há grandes desacordos sobre a data da separação das árvores genealógicas humanas e das árvores genealógicas dos primatas.

Estas e outras declarações de Jones contradizem frontalmente o significado sugerido pelos criacionistas que extraem citações seletivamente.

- Keith Elias