Projeto Mine de Citações: Várias Citações

Anterior

Introdução

Conteúdo

Próximo

Como notado na Introdução, nossa intenção foi continuar a adicionar à nossa coleção de minas de citações. Esta é a terceira adição deste tipo e inclui diversas minas de citações que não compartilham nenhum "tema" unificador, como fizeram nossas adições anteriores: Citações de Darwin e Citações de Gould, Eldredge e Equilíbrio Punctuado.

Como essas citações não provêm de uma única fonte, como ocorreu no projeto original de Mineração de Citações, existem algumas diferenças na forma como estão organizadas. Antes de cada citação, aparece entre colchetes uma breve descrição da impressão do Editor sobre a proposição para a qual as citações são usadas por criacionistas. Isso é seguido por pelo menos um link para um site criacionista que usa a mineração de citações. Naturalmente, essas descrições não podem ser exaustivas e são tão precisas quanto qualquer impressão. De qualquer forma, você é encorajado a verificar por conta própria o uso criacionista das citações. A maneira mais fácil de fazer isso é ir para a página de Google Advanced Search e, na caixa "Find results" designada "with the exact phrase", inserir uma frase curta, mas distintiva, da mineração de citações e clicar no botão "Search". É claro que, se você está aqui pesquisando um uso particular de uma citação, já terá uma ideia de como ela está sendo usada.

A numeração das citações também é diferente. Enquanto o conjunto original de minas de citações era numerado simplesmente de 1 a 86, estas são numeradas 4.1, 4.2, etc.

Citação #4.1

[A vida aparece completa, complexa e sem precursores no registro fóssil]

"Não há, contudo, evidências fósseis relacionadas à questão da origem dos insetos; os insetos mais antigos conhecidos não mostram transição para outros artrópodes." - Frank M. Carpenter, "Insetos Fósseis", Insetos (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1952), p. 18.

Mineiros representativos: No Princípio: Evidências Compelentes para a Criação e o Dilúvio: Tronco Ausente, Evolution Cruncher: Artrópodes e Sem Evidência para a Evolução: Pesquisa dos Cientistas e o Darwinismo

A citação correta é:

Carpenter, F. M. 1952. Insetos Fósseis. Em "Anuário da Agricultura - 1952", pp 14-19. Washington D. C.: Departamento de Agricultura dos Estados Unidos.

E uma citação mais abrangente é:

Um estudo detalhado da história geológica dos insetos, que apenas esbocei, fornece evidências de certas mudanças progressivas na estrutura e no desenvolvimento que confirmam conclusões sobre a evolução dos insetos alcançadas por investigações morfológicas e embriológicas. Embora este ainda seja um assunto altamente controverso, dispomos de evidências suficientes em mãos, derivadas dessas três fontes, para indicar os principais passos na evolução dos insetos. No entanto, não há evidência fóssil referente à questão da origem dos insetos; os insetos mais antigos conhecidos não mostram transição para outros artrópodes. Por outro lado, estudos morfológicos e embriológicos realizados principalmente desde 1935 apontaram para a provável origem dos insetos a partir de algum artrópode terrestre, relacionado aos Symphyla existentes. O momento dessa origem é pura conjectura, mas, julgando pelo registro fóssil, podemos concluir apenas que ocorreu pelo menos tão cedo quanto o Carbonífero Inferior (Mississípico).

Strictly speaking, this quote is not taken out of context, but note that other evidence, which Carpenter feels is relevant to the question of insect evolution, such as morphological and embryological studies, is ignored. It's a common mistake of creationists to believe that the only evidence for evolution is from the fossil record, but obviously Carpenter didn't think so, and neither does any other informed advocate of evolution. But it may never have occurred to the quote miner to ponder what Carpenter meant by "morphological and embryological studies", or to wonder how they were relevant to evolution.

Mas será que é verdade que não há evidências fósseis para a evolução dos insetos? Talvez no tempo de Carpenter, mas agora formas transicionais são conhecidas até 400 milhões de anos atrás.

REFERÊNCIAS

- Jon (Augray) Barber

Citação #4.2

[As penas são estruturas complexas e projetadas necessárias para o voo que não podem ser explicadas pela evolução]

‘Não é difícil imaginar como as penas, uma vez evoluídas, assumiram funções adicionais, mas como surgiram inicialmente, presumivelmente a partir de escamas reptilianas, foge à análise.’ . . . . ‘O problema foi deixado de lado, não por falta de interesse, mas por falta de evidências. Não se conhece nenhuma estrutura fóssil transicional entre a escama e a pena, e investigadores recentes estão relutantes em fundar uma teoria em pura especulação.’ . . . . ‘Parece que, dada a construção complexa das penas, a sua evolução a partir de escamas reptilianas teria exigido um período imenso de tempo e envolvido uma série de estruturas intermediárias. Até agora, o registro fóssil não confirma essa suposição.’ - Barbara J. Stahl (St Anselm's College, EUA) em Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, Nova Iorque, 1974, pp. 349 e 350.

Minadores representativos: Cristãos pela Verdade: Citações, A Revolta Contra a Evolução: De Onde Vieram as Primeiras Aves? e Stephen E. Jones: Citações sobre Criação/Evolução: Fósseis Transicionais

[Nota do editor: Vários sites referem-se a uma edição posterior: Stahl, Barbara J., História dos vertebrados: Problemas na Evolução, Dover: Nova York NY, 1985, p.350.]

Após ler as frases apresentadas pelo minerador de citações, pode-se pensar que a evolução das penas é um pensamento desejoso por parte dos biólogos, mas uma leitura mais completa demonstraria o contrário:

Não é difícil imaginar como as penas, uma vez evoluídas, assumiram funções adicionais, mas como surgiram inicialmente, presumivelmente a partir de escamas de répteis, desafia a análise. Cientistas de uma geração anterior atribuíram a aparência das penas a fatores ambientais. G Heilmann, que publicou uma discussão exaustiva sobre a origem dos pássaros em 1927, sugeriu que as escamas de um ancestral aviar arborícola alongaram-se em resposta ao aumento da pressão do ar e depois gradualmente se desfiaram nas bordas e depois metamorfosearam-se em penas típicas como resultado do atrito gerado entre o ar e o corpo dos animais saltando. A explicação antiquada e lamarckiana de Heilmann é inaceitável hoje, mas nenhuma outra foi apresentada. O problema foi deixado de lado, não por falta de interesse, mas por falta de evidências. Não se conhece nenhuma estrutura fóssil transicional entre escama e pena, e investigadores recentes estão relutantes em fundar uma teoria em pura especulação. Sua suposição de que as penas foram derivadas das escamas de répteis baseia-se no fato de que ambas são estruturas não vivas, queratinizadas, geradas a partir de papilas na superfície do corpo. Como répteis e pássaros estão intimamente relacionados, parece mais provável que suas papilas sejam homólogas do que que as dos pássaros surgiram de novo e substituíram os tecidos produtores de escamas de répteis.

A maneira como uma pena cresce sugere que é uma escama muito modificada. Ela se desenvolve como uma escama a partir das células epidérmicas da papila, mas, em vez de se formar em uma placa plana na superfície, origina-se de um colar de células na base da papila e estende-se para fora. Sua substância subdivide-se em numerosas barbas ocos, que são bordadas com barbúlas e unidas em um eixo central. Se o eixo for curto e as barbúlas de parede lisa, a pena é de um tipo chamado de plumagem. Suas barbas formam uma cobertura fofa e isolante para a pele adjacente. As penas de voo e as penas de contorno que dão ao corpo sua forma têm eixos mais longos e fortes e barbúlas equipadas com ganchos. Os ganchos em cada barbúla prendem a barbúla mais à frente, de modo que as barbas irradiando de ambos os lados do eixo são mantidas em uma lâmina plana e resistente ao vento. Parece, a partir da construção complexa das penas, que sua evolução a partir de escamas de répteis teria exigido um período imenso de tempo e envolvido uma série de estruturas intermediárias. Até agora, o registro fóssil não confirma essa suposição. O pássaro mais antigo conhecido, Archaeopteryx, ainda exibiu caracteres esqueléticos reminiscentes dos de répteis, mas suas penas não deram nenhuma pista de características primitivas.

Como podemos ver de uma leitura mais abrangente de Stahl, a ideia de evolução não se baseia inteiramente no registro fóssil. Outros aspectos da biologia também contribuem, como a anatomia comparada no caso da evolução das penas. Como Stahl aponta, tanto as penas quanto as escamas são estruturas feitas de queratina que crescem a partir de células epidérmicas em papilas, e isso é a base para a crença de que as penas evoluíram a partir das escamas.

E finalmente, embora os precursores das penas possam ter sido desconhecidos há 30 anos, isso certamente não é o caso agora. Consulte os seguintes artigos para mais informações:

[Pular bibliografia]

- Jon (Augray) Barber

É bom notar aqui que a teoria de Rick Prum sobre o desenvolvimento e a evolução das penas prevê uma série de estágios transicionais na evolução das penas modernas, e que uma dessas etapas previstas parece bastante semelhante às estruturas observadas em Sinosauropteryx. Existem várias referências possíveis, mas aqui está uma: Prum, R. O., e A. H. Brush. 2002. The evolutionary origin and diversification of feathers. Q. Rev. Biol. 77:261-295. [PubMed]

- John Harshman

Citação #4.3

[A falta de fósseis transicionais contradiz a evolução]

"Infelizmente, as origens da maioria das categorias superiores estão envoltas em mistério: comumente novas categorias superiores aparecem abruptamente no registro fóssil sem evidência de formas transitórias." - D. M. Raup e S. M. Stanley Princípios de Paleontologia, W. H. Freeman and Co., São Francisco, 1971, página 306.

Mineiros representativos: The Bible Probe: Objections to the Doctrine of Evolution e Ankerberg Theological Research Institute: What Has the Fossil Record Revealed About Darwin’s Missing Link Between All the Plants and Animals?

Começando no último parágrafo da página 305, encontramos isto:

Em geral, é muito mais fácil estabelecer filogenias para grupos principais de vertebrados do que para grupos principais de invertebrados e plantas porque todas as classes e ordens reconhecidas dos Vertebrata originaram-se desde o Cambriano. Embora todos os táxons superiores de plantas vasculares tenham aparentemente originado desde o Paleozóico inicial, o registro fóssil de plantas é menos completo. Além disso, os restos fósseis de plantas geralmente revelam menos sobre a morfologia do organismo inteiro do que os restos de vertebrados. Os animais invertebrados dividem-se em vários filos cujos períodos do Precambriano tardio e Cambriano são quase universalmente não documentados pelo registro fóssil conhecido. Em alguns casos, no entanto, temos um conhecimento moderadamente bom das filogenias pós-Paleozóicas dentro dos filos invertebrados.

Observe que a discussão centra-se no registro fóssil do Precambriano tardio e do Cambriano. Imediatamente a seguir, no topo da página 306, está a secção citada:

Infelizmente, as origens da maioria das categorias superiores estão envoltas em mistério; comumente novas categorias superiores aparecem abruptamente no registro fóssil sem evidências de formas ancestrais transicionais^[1] . Simpson listou várias razões para essa situação. Entre elas estão as seguintes:

1. A aparência de uma nova categoria superior geralmente marcou uma grande adaptação, frequentemente acompanhando a ocupação de niches anteriormente desocupados; a evolução nessas condições tendeu a ser muito rápida.
2. Qualquer linhagem do grupo ancestral que fosse semelhante o suficiente para entrar em competição com o novo grupo provavelmente teria sido rapidamente deslocada.
3. Muitas vezes, os períodos de aparência de categorias superiores são representados por lacunas no registro geológico. (Em alguns casos, a rápida turnover evolutiva e as discordâncias podem ter resultado da mesma mudança ambiental generalizada.)
4. A mudança de habitat durante a grande adaptação tornou improvável a descoberta de certas formas transicionais.
5. Grandes avanços adaptativos ocorreram comumente em populações relativamente pequenas ou grupos taxonômicos.
6. As transições ocorreram comumente em táxons cujos membros eram pequenos em relação ao tamanho médio tanto nas categorias superiores ancestrais quanto descendentes.
7. As transições ocorreram comumente em áreas geográficas restritas, e possivelmente as mesmas transições ocorreram em tempos diferentes em áreas diferentes.

[1] A maioria dos sites criacionistas deixa "ancestral" fora da citação. - Ed.

São apresentados sete motivos possíveis para o registro fóssil estar atualmente incompleto, e embora os criacionistas possam contestar a validade desses motivos, isso não altera o fato de que motivos possíveis foram apresentados. Mas lembre-se de que a seção citada afirmou que "as origens da maioria das categorias superiores estão envoltas em mistério...". Isso significa que Raup e Stanley acreditam que todas as origens estão "envoltas em mistério"? De jeito nenhum, porque imediatamente após a lista de motivos possíveis para a incompletude do registro fóssil, vem esta pérola:

O registro fóssil ocasionalmente fornece o que poderia ser chamado de "elo perdido", uma espécie que parece representar uma fase transicional entre táxons superiores. Uma dessas formas é o pássaro semelhante a répteis Archaeopteryx, do Jurássico Médio,... O Archaeopteryx possuía tanto caracteres reptilianos quanto avianos. A presença de penas sugere que era de sangue quente, como os pássaros modernos, mas também tinha grandes dentes, ossos sólidos e outras características esqueléticas reptilianas.

Raup e Stanley em seguida descrevem a transição dos nautilóides bactritídeos para os amonóides (dois grupos de invertebrados).

Em conclusão, embora Raup e Stanley reconheçam alguns lacunas no registro fóssil, isso não significa que eles acreditem que tais lacunas ocorrem porque formas transicionais nunca existiram, como pode ser visto por uma leitura mais completa do seu texto.

- Jon (Augray) Barber

Citações #4.4

[Criaturas multicelulares complexas aparecem abruptamente como tipos fósseis separados totalmente formados]

"Se esperássemos encontrar ancestrais ou intermediários entre táxons superiores, seria nas rochas dos tempos do Precambriano tardio ao Ordoviciano, quando a maioria dos táxons animais superiores do mundo evoluiu. No entanto, alianças transicionais são desconhecidas ou não confirmadas para nenhum dos filos ou classes que apareceram naquela época." - J.W. Valentine e D.H. Erwin, "O Registro Fóssil", em Desenvolvimento como um Processo Evolutivo (Uas, 1987), p. 84.

"Concluímos que ... nenhuma das duas teorias concorrentes sobre a mudança evolutiva no nível das espécies, gradualismo filético ou equilíbrio pontuado, parece aplicável à origem de novos planos corporais. - Ibid, p. 96.

Ministros Representativos: Instituto para Pesquisa Criacionista: A Evolução - Uma Casa Dividida, Citações do Professor Knockout!: O Registro Fóssil, Gênesis Park: Falta de Filogenia Identificável no Registro Fóssil, Criação no Cruzamento: Sobre a Origem da Estase (Parte II) e Manuais de Estudo Bíblico: Criacionismo vs Evolução

[Nota dos editores: O site do ICR usa ambas as citações acima, enquanto os outros usam uma ou outra.]

Para completar as partes faltantes desta citação, estas citações são de:

Valentine, J. W., & Erwin, D. H. 1987. "Interpretando Grandes Experimentos de Desenvolvimento: O Registro Fóssil" em Desenvolvimento como um Processo Evolutivo (MBL Lectures in Biology, volume 8), editado por Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, pp. 71-107. Nova York: Alan R. Liss, Inc.

Valentine e Erwin dividem seu artigo em oito seções:

• Introdução
• Registros Pré-Cambrianos de Animais
• Registros Fanerozoicos da Aparição de Grupos Principais de Animais
• A Questão dos Ancestrais Ausentes (Intermediários)
• Análise de Modelos Macroevolutivos Anteriores
• Existem Mecanismos para a Evolução Rápida de Novidades?
• Por Que as Novidades Surgem Principalmente Durante o Paleozóico Inicial?
• Conclusões

As duas primeiras frases fornecidas estão no início da seção intitulada "A Questão dos Ancestrais Faltantes (Intermediários)":

Se algum dia esperássemos encontrar ancestrais ou intermediários entre táxons superiores, seria nas rochas dos tempos do Precambriano tardio ao Ordoviciano, quando a maioria dos táxons animais superiores do mundo evoluiu. No entanto, alianças transicionais são desconhecidas ou não confirmadas para nenhum dos filos ou classes que apareceram então. A questão, então, é quais fatores conspiraram para impedir a aparência de linhagens ancestrais.

As principais razões pelas quais uma linhagem ancestral falharia em ser preservada podem ser resumidas da seguinte forma: 1) o registro rochoso é tão fragmentado que há quase nenhuma chance de encontrar ancestrais; 2) o registro rochoso é adequado, mas o registro fóssil é tão pobre e o número total de táxons ausentes é tão grande que a falta de ancestrais não é surpreendente; 3) os ancestrais viveram em ambientes que não estão bem representados no registro sedimentar; 4) os ancestrais eram de corpo mole; 5) os ancestrais eram minúsculos; 6) os ancestrais eram representados por populações muito pequenas; 7) os táxons ancestrais eram representados por poucas linhagens — eles não se diversificaram muito; 8) os ancestrais eram altamente localizados geograficamente; e 9) os ancestrais evoluíram rapidamente e, portanto, estiveram presentes por apenas um intervalo de tempo curto.

Valentine e Erwin então dedicam as próximas sete e meia páginas a discutir esses motivos. Em seguida, no topo da página 92, eles iniciam a próxima seção ("Análise de Modelos Macroevolutivos Anteriores"), onde discutem, mais uma vez, modelos evolutivos anteriores. Há uma subseção relativamente longa intitulada "microevolução", e na página 96 há uma subseção curta, de dois parágrafos, intitulada "Seleção de Espécies", e no segundo parágrafo finalmente chegamos à terceira frase fornecida:

A rapidez necessária da mudança implica ou poucos passos grandes ou muitos e extremamente rápidos menores. Passos grandes são equivalentes a saltações e levantam os problemas de barreiras de aptidão; passos pequenos devem ser numerosos e implicar os problemas discutidos sob evolução micro. Os períodos de estase aumentam a probabilidade de que a linhagem entrasse no registro fóssil, e reiteramos que não encontramos nenhuma das formas intermediárias postuladas. Finalmente, os grandes números de espécies que devem ser gerados para formar um reservatório do qual a linhagem bem-sucedida é selecionada não são encontrados em lugar nenhum. Concluímos que a probabilidade de que a seleção de espécies seja uma solução geral para a origem de táxons superiores não é grande, e que nenhuma das duas teorias concorrentes de mudança evolutiva no nível de espécie, gradualismo filético ou equilíbrio pontuado, parece aplicável à origem de novos planos corporais.

Agora deve ser óbvio que as frases fornecidas nunca foram destinadas a serem associadas. Os dois primeiros comentários tratam da ausência de formas transicionais no início da história da vida multicelular (metazoana), e o último é uma alegação de que nem o gradualismo filético nem o equilíbrio pontuado são explicações para a origem de novos planos corporais. Mas isso significa que Valentine e Erwin rejeitam a evolução? Não, porque imediatamente após o texto citado vem o seguinte:

Uma dificuldade com cada um desses modelos é sua preocupação com a geração de diversidade. Os modelos diferem no grau em que associam mudança morfológica e a aquisição de isolamento genético, mas todos compartilham uma visão comum da novidade morfológica como um subproduto ou consequência da especialização. O aparente paradoxo de abundantes novos planos corporais evoluírem durante um período de relativamente baixa diversidade de espécies pode ser a chave para a radiação metazoana. O que pode ser necessário é uma teoria para a evolução da novidade, não da diversidade, que explique abundantes transições individuais ocorrendo [sic] em 1 a 5 milhões de anos ou menos e levando a novos filos e classes sem a produção de intermediários facilmente fossilizados ou de numerosas espécies.

E para que não haja qualquer dúvida, sua conclusão final faz a seguinte afirmação:

...imaginamos um processo evolutivo não muito diferente das formas de seleção que operam durante a microevolução, mas com mecanismos de mudança genômica que não operam com a mesma intensidade ou com os mesmos resultados hoje. No entanto, esses processos postulados operam no mesmo nível hierárquico que a maioria da microevolução — o nível da seleção natural em populações.

- Jon (Augray) Barber

Desde a mineração de citações, uma análise mais detalhada dos fósseis do Cambriano sugeriu que vários deles são intermediários plausíveis entre filos ou outros táxons superiores. Veja o livro de Simon Conway Morris Crucible of Creation (1998. Oxford: Oxford University Press) e esta excelente revisão: Budd, G. E., e S. Jensen. 2000. Uma reavaliação crítica do registro fóssil dos filos bilaterianos. Biol. Rev. 75:253-295. [PubMed]

- John Harshman

Citação #4.5

[As formas transicionais estão ausentes no registro fóssil]

"A origem dos roedores é obscura. Quando eles aparecem pela primeira vez, no Paleoceno tardio, no gênero Paramys, já estamos lidando com um roedor verdadeiro típico, embora bastante primitivo, com os caracteres ordinais definitivos bem desenvolvidos. Presumivelmente, é claro, eles teriam surgido de algum estoque placentário basal, insetívoro; mas não são conhecidos nenhumas formas transicionais." - Romer, A. S., Paleontologia Vertebrada, 3ª Ed., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, p. 303.

Mineradores representativos: Instituto para Pesquisa Criacionista: A Origem dos Mamíferos, Peixes Não Andam: Citações Surpreendentes por Evolucionistas, e Evolution Cruncher: Enciclopédia da Evolução Vol. 2

A citação, quando apresentada de forma completa como acima (o que nem sempre ocorre), é precisa e suficientemente completa. É claro, ela também tem pouco a ver com qualquer premissa de que não há nenhum fóssil transicional no registro fóssil. A ciência não afirma ter um registro completo de toda a vida que já viveu na Terra ou mesmo que seja uma possibilidade prática obtê-lo. Listar exemplos de fósseis transicionais que não foram encontrados é uma atividade estéril até que os criacionistas possam fornecer uma explicação coerente para aqueles que foram encontrados. (Veja, por exemplo, Perguntas Frequentes sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais de Kathleen Hunt)

Talvez mais importante, o livro de Romer tem quase 40 anos. A ciência, como de costume, continuou avançando. Entre outras coisas, foram encontrados fósseis do aparente ancestral comum de roedores e lagomorfos na Ásia. Veja Perguntas Frequentes sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais: Parte 2A (que, por si só, está um pouco desatualizada, pois foi revisada pela última vez em 1997).

- John (catshark) Pieret

Citação #4.6

[A teoria evolutiva está falida e muitos cientistas estão se distanciando dela]

Temos tido o suficiente da falácia darwiniana. É hora de gritarmos: 'O imperador não tem roupas.' - K. Hsu [1], geólogo do Instituto Geológico em Zurique, "Os Três Erros de Darwin" (Geology, vol. 14, 1986, p. 534)

Mineradores representativos: Creation Apologetics: Quotes From Scientists on Evolution [2], Stewarton Bible School: Evolution: Fact or Fallacy?, e Pathlights: Scientists Speak About Evolution - 2

[1] Nota: Kenneth J. Hsü tem um acento diacrítico (umlaut) no 'u', que geralmente é perdido por razões compreensíveis. O artigo está nas páginas 532-534, com a citação propriamente dita na página 534.

[2] Este site afirma que sua lista de citações foi "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". O Dr. Pitman, um participante regular do grupo usenet talk.origins, informa-nos que não está associado a esse site e nunca foi contatado por aqueles que o mantêm para obter permissão para usar seu nome. - Ed.

Primeiro, o Dr. Hsü certamente não é um criacionista, este artigo de "comentário" começa com o seguinte parágrafo:

A teoria evolutiva darwiniana tem dois temas: descendência comum e seleção natural. Os criacionistas estão a bater na porta errada quando questionam a descendência comum, que está amplamente documentada por evidências científicas. Os erros de Darwin foram a sua ênfase na competição biótica na seleção natural.

Portanto, Hsü aceita plenamente a evolução. Se alguém for observador, pode notar que o parágrafo acima mostra que ele também aceita a seleção natural. Vamos voltar e reproduzir o resumo do artigo:

Os três erros de Darwin foram que (1) ele descartou a extinção em massa como artefatos de um registro geológico imperfeito; (2) ele assumiu que a diversidade de espécies, como os indivíduos de uma dada espécie, tendem a aumentar exponencialmente com o tempo; e (3) ele considerou as interações bióticas a principal causa da extinção de espécies. Esses erros levaram à teoria proposta em seu livro On the Origins of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Darwin, 1859), que foi adotada pelo homem como base científica de suas filosofias sociais.

Quando li o artigo inteiro, realmente não vejo nada particularmente anti-darwiniano nele. De fato, Hsü parece ter tido uma ideia exagerada do seu próprio anti-darwinismo, na minha humilde opinião. Hsü certamente aponta para itens em que Darwin estava errado; itens que são importantes para os paleontólogos contemporâneos. Mas seria chocante se alguém que vive hoje (ou em 1986, quando o comentário de Hsü foi publicado) não pudesse apontar muitas coisas erradas em uma obra científica de 1859.

O compromisso extremo de Darwin com o gradualismo, que é responsável pela primeira das três falhas identificadas por Hsü, foi apontado mesmo por apoiadores próximos de Darwin desde o começo. [3] A seleção natural certamente não requer tal gradualismo extremo para operar. O segundo ponto é certamente consistente com a seleção natural. O terceiro é o reconhecimento de que temos hoje de que uma espécie pode extinguir-se devido a "má sorte" resultante de uma mudança no ambiente físico ou até mesmo causas puramente estocásticas que não têm nada a ver com a aptidão do organismo (um impacto de um asteroide ou cometa que matou os dinossauros, por exemplo) ou uma combinação destes, em vez de competição com um organismo mais apto. Certamente, a visão de Hsü sobre Darwin não sai do mainstream da teoria evolutiva moderna.

Os cinco parágrafos finais são dedicados ao que, para mim, parece ser a verdadeira razão para o comentário: o autor está irritado com ideólogos que usam Darwin como justificativa para suas visões.

Nossa compreensão da evolução é imperfeita; ainda poderíamos debater a importância relativa dos fatores bióticos e ambientais na evolução ou o papel da seleção natural em momentos de crise biótica, mas poucos propõem hoje que "cada nova variedade ou espécie . . . geralmente pressionará com mais força seus parentes mais próximos e tenderá a exterminá-los." No entanto, infelizmente, é este aspecto da ideologia darwinista que tem permeado nossa filosofia social de forma demasiadamente profunda.

O sucesso da teoria darwinista da seleção natural tem sido atribuído ao Zeitgeist de sua época. Como Rupert Reidle . . . escreveu, "O público leitor da Inglaterra, que, com a industrialização vitoriana, havia demonstrado sua (muitas vezes implacável) eficiência, pode agora ver os direitos que arrogou a si mesma com base nessa eficiência legitimados como lei da natureza." O colonialismo era justificado então, assim como o nacionalismo hoje. Até mesmo Darwin, embora não fosse racista, escreveu em uma carta a W. Graham, datada de 3 de julho de 1881 . . . "As raças caucasianas, supostamente mais civilizadas, derrotaram os turcos na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças mais civilizadas em todo o mundo." [4]

O darwinismo também foi usado na defesa do individualismo competitivo e de seu correlato econômico, o capitalismo laissez-faire, na Inglaterra e nos Estados Unidos. ...

Não apenas os capitalistas, mas também os socialistas bem-vindos o darwinismo; Karl Marx, embora os livros de Darwin fossem importantes porque apoiavam a luta de classes na história do ponto de vista das ciências naturais. O pior de tudo, o darwinismo abriu as portas para os racistas que queriam aplicar o princípio da seleção natural . . .

George Bernard Shaw brincou uma vez que Darwin teve a sorte de agradar a todos que tinham um motivo para se oporem. Bem, eu também tenho um motivo para me opor, mas não estou satisfeito. Sofremos duas guerras mundiais e estamos ameaçados por Armagedom. [Lembre-se de que em 1986 o enfrentamento nuclear de décadas entre os EUA e a URSS ainda existia. - Hopkins] Temos tido o suficiente da falácia darwinista. É hora de gritarmos: "O imperador não tem roupas."

Assim, pode-se ver que Hsü, na citação extraída do texto minado, estava na verdade atacando as várias formas de "Darwinismo Social". A verdadeira ironia de tudo isso é que Charles Darwin teria concordado com Hsü nessas críticas. Não tenho certeza de que Hsü tenha plenamente percebido isso.

[3] Um exemplo principal é o de Thomas Henry Huxley (amplamente conhecido como "O Buldogue de Darwin"), que alertou Darwin, literalmente na véspera da publicação de Origem das Espécies, de que "[y]ou have loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [a natureza não faz saltos] tão sem reservas." - Ed.

[4] F. Darwin, ed., A Vida e Cartas de Charles Darwin. Nova Iorque, D. Appleton & Co., 1905, pp. 284-86. Isso pode ser encontrado online em The escritos de Charles Darwin na web. - Ed.

- Mike Hopkins e John Harshman

Algo deve ser dito sobre a citação de Darwin incluída acima por Hsü.

As supostamente mais civilizadas raças caucasianas derrotaram os turcos na luta pela sobrevivência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número interminável de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças mais civilizadas em todo o mundo. F. Darwin, ed., A Vida e as Cartas de Charles Darwin. Nova York, D. Appleton & Co., 1905, p. 286, que pode ser encontrado em: Os escritos de Charles Darwin na web

Darwin parece estar se referindo lá à mesma ideia que apresentou em A Descida do Homem, que é frequentemente citada como:

Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem exterminarão, quase certamente, e substituirão as raças selvagens em todo o mundo. - Darwin, Descendência, vol. I, 201.

Veja as citações representativas extraídas encontradas nas entradas para Citação #2.10 e Citação #2.11.

Aqui está a citação no contexto:

A grande ruptura na cadeia orgânica entre o homem e seus aliados mais próximos, que não pode ser superada por nenhuma espécie extinta ou viva, tem sido frequentemente avançada como uma grave objeção à crença de que o homem desceu de alguma forma inferior; mas esta objeção não parecerá ter muito peso para aqueles que, por razões gerais, acreditam no princípio geral da evolução. Rupturas ocorrem frequentemente em todas as partes da série, algumas sendo largas, agudas e definidas, outras menos em vários graus; como entre o orangotango e seus aliados mais próximos -- entre o Tarsius e os outros Lemuridae -- entre o elefante, e de uma maneira mais marcante entre o Ornithorhynchus ou Echidna, e todos os outros mamíferos. Mas estas rupturas dependem meramente do número de formas relacionadas que se tornaram extintas. Em algum período futuro, não muito distante como medido em séculos, as raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão, e substituirão, as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os homossemelhantes, como o Professor Schaaffhausen observou, serão sem dúvida exterminados. A ruptura entre o homem e seus aliados mais próximos será então mais ampla, pois haverá uma intervenção entre o homem em um estado mais civilizado, como podemos esperar, mesmo do que o caucasiano, e um símio tão baixo quanto um macaco, em vez de como agora entre o negro ou australiano e o gorila. (Darwin, A Descida do Homem e a Seleção em Relação ao Sexo. 2ª ed., Londres, John Murray, 1882, p. 156, que pode ser encontrado em Os escritos de Charles Darwin na web.)

Primeiro, Darwin está fazendo um argumento técnico sobre a "realidade" das espécies, particularmente Homo sapiens neste caso, e por que ainda haveria espécies aparentemente distintas, se todas as diferentes formas de vida estiverem relacionadas por descendência comum através de pequenas mudanças incrementais. Sua resposta é que a competição contra aquelas formas com alguma, mesmo pequena, vantagem tende a eliminar formas estreitamente relacionadas, dando origem a uma aparente "lacuna" entre as formas remanescentes. Se Darwin estava certo ou não sobre isso é irrelevante para o uso desta citação minha, é claro, já que isso faz parte do contexto que os criacionistas que a utilizam cuidadosamente removeram. Para aqueles interessados na questão real, um pouco mais de informação pode ser encontrado na resposta à Citação #3.1.

Alegações baseadas em qualquer uma dessas citações de que Darwin e, por extensão, a teoria evolutiva moderna era ou é "racista", ou de que a teoria leva ao racismo, são menos que honestas. Como John Wilkins observou em um artigo "Feedback":

Em todo o Descent, quando Darwin se refere a "raças civilizadas", ele quase sempre está se referindo a culturas na Europa. Acredito que Darwin estava simplesmente confuso naquela época sobre a diferença entre raças biológicas e raças culturais em humanos. Isso não é surpreendente para essa época - quase ninguém fazia essa distinção, exceto Alfred Russel Wallace.

. . . Nesta época, era comum para os europeus (baseados em uma noção mais antiga de uma "cadeia de ser do mais baixo ao mais alto") pensarem que os africanos ("negros") eram todos de uma forma subspecífica, e eram menos desenvolvidos do que os "caucasianos" ou "asiáticos", baseados em uma tipologia por volta de 1800 pelo alemão Johann Friedrich Blumenach. Em suma, Darwin está caindo na mesma armadilha que quase todos os outros . . . Até onde posso ver, ele não estava esperando pela extermínio dessas "raças", no entanto. ... Ao longo de sua vida, Darwin argumentou contra a escravidão e pela liberdade e dignidade das populações nativas sob a escravidão europeia.

Darwin não era perfeito. Mas ele não era racista.

Em suma, não há nada nas palavras de Darwin para apoiar (e muito na sua vida para contradizer) qualquer alegação de que Darwin quisesse que as raças "inferiores" ou "selvagens" fossem exterminadas. Ele estava apenas notando o que lhe parecia factual, baseado em grande parte nas evidências de uma onda europeia de imperialismo e conquista colonial durante a sua vida. E se Wilkins estiver correto (e eu acho que está) sobre Darwin confundir biologia e cultura neste caso, Darwin não estava inteiramente errado. Certamente ainda podemos ver culturas tecnologicamente e militarmente "avançadas" a destruir ou, talvez pior e mais duradouro, a cooptar e substituir as menos "avançadas".

Em qualquer caso, tentativas de tirar conclusões morais dos fatos da natureza cometem a "Falácia Naturalista" de confundir afirmações sobre o "que é" com aquelas sobre o "que deveria ser". (Veja John Wilkins' "Evolução e filosofia: A evolução torna o forte o direito?" e o "Índice de alegações criacionistas: Alegação CA002: A sobrevivência do mais apto implica que 'o forte faz o direito'".) Darwin evitou a falácia em sua vida pessoal e não defendeu em nenhum momento em suas escritas científicas.

Até mesmo se admitirmos que Darwin era racista (pelos nossos padrões atuais) [5], e daí? Isso invalidaria a teoria evolutiva moderna? Como notado acima, essas atitudes de "cadeia de ser" eram amplamente difundidas na época. De forma igualmente embaraçosa, declarações sobre raça podem ser encontradas nas palavras de Thomas Jefferson e Abraham Lincoln. Isso invalidaria a ideia de democracia ou a versão americana dela? Martin Luther fez declarações fortemente anti-semitas. Portanto, todo o cristianismo protestante seria suspeito? Até mesmo Henry Morris, o "pai" do "ciência criacionista", fez declarações de natureza racial que muitos achariam repugnantes. (Veja "Criacionismo Implica Racismo?" de Richard Trott e Jim Lippard.) Isso sozinho é suficiente para "desprovar" o criacionismo?

Finalmente, e se a teoria evolutiva dissesse que algumas "raças" humanas seriam vencedoras e outras perdedoras através da seleção natural (embus a maioria dos cientistas e filósofos da ciência negue que a teoria dicte algo do tipo)? Qualquer argumento contra a aceitação da ciência da evolução comete a "Falácia do Apelo às Consequências", um argumento que afirma que uma proposição é verdadeira porque a crença nela tem boas consequências, ou que é falsa porque a crença nela tem más consequências. (Veja, por exemplo, "Apelo às Consequências" de Gary N. Curtis.)

Seja como for, nossas esperanças e aspirações são irrelevantes para o modo como o universo realmente funciona. Felizmente, a teoria evolutiva não nos apresenta tal dilema. Mas mesmo que o fizesse, aqueles que ignoram os fatos da natureza em favor do que gostariam que fosse historicamente causaram sua cota, e muito mais, das consequências adversas que nossa espécie sofreu.

- John (catshark) Pieret

[5] Para mais informações sobre as questões do suposto racismo de Darwin, as raízes reais das antigas alegações "científicas" sobre diferenças raciais e as tentativas criacionistas de explorar a ignorância do público geral em relação à história da teoria da evolução, veja o artigo de Joe Conley "O Darwinismo é Racista?: Criacionistas e a Controvérsia do Racismo de Darwin na Louisiana".

Citação #4.7

[A teoria evolutiva não é uma ciência, pois não tem fatos para apoiá-la]

O fato da evolução é a espinha dorsal da biologia, e a biologia ocupa, assim, a posição peculiar de ser uma ciência fundada sobre uma teoria não comprovada — será então ciência ou fé? A crença na teoria da evolução é, portanto, exatamente paralela à crença na criação especial. Ambos são conceitos que os crentes sabem ser verdadeiros, mas nenhum deles, até o presente, tem sido capaz de comprovação. (Matthews, L. H. Introdução à edição de 1971 de Charles Darwin's "A Origem das Espécies")

Representantes de citações mineradas: Pathlights: Apenas duas alternativas, Northwest Creation Network: Evolucionismo: A evolução é uma religião? e The Church Of Christ: Evolução: Fato ou fé? e Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Club: Coleção de citações filosóficas

O Dr. Harrison Matthews, ex-diretor científico da Sociedade Zoológica de Londres, realmente achava que a crença na evolução era comparável à crença na criação especial? Embora isso possa aquecer os corações de alguns criacionistas, veremos em breve que isso não é verdade.

Mas antes de examinarmos as crenças de Matthews, deve-se notar que há alguma confusão quanto a se esta citação é de 1971 ou 1972. Na realidade, Matthews escreveu sua introdução em 1971, e esta é a data de copyright fornecida no início do livro, bem como no final da própria introdução. No entanto, não foi publicado até 1972, o ano em que esta reimpressão específica da obra de Darwin foi lançada.

Agora, vamos para a própria citação. Ao ler a introdução, mas antes do trecho citado, encontramos estas palavras:

A intensa hostilidade e controvérsia geradas pela publicação de A Origem das Espécies um ano após a publicação do artigo de Darwin e Wallace tinham, fundamentalmente, nada a ver com a originalidade das ideias apresentadas. Muitos naturalistas já estavam convencidos do fato da evolução, mas, sem uma teoria plausível para mostrar como ela poderia ter ocorrido, não conseguiam refutar seus oponentes que defendiam a doutrina da criação especial. [Matthews 1972, ix]

Observe que Matthews diferencia o fato da evolução de uma teoria para explicá-la. Isso é semelhante ao fato da gravidade e a uma teoria (seja a de Newton ou a de Einstein) para explicá-la, e é um erro comum cometido por criacionistas ao atacar a evolução. Para mais sobre este erro específico, veja "A Evolução é um Fato e uma Teoria".

Agora chegamos ao parágrafo contendo o trecho extraído por mineração de citações. Começando na página x e concluindo na página xi:

Até mesmo 'o cachorro-fundido de Darwin', como Thomas Huxley se autodenominou uma vez, escreveu em 1863: 'Adoto a hipótese de Mr. Darwin, portanto, sujeita à produção de prova de que espécies fisiológicas podem ser produzidas por criação seletiva' -- significando espécies que são estéreis se cruzadas. Essa prova nunca foi produzida, embora alguns exemplos não inteiramente convincentes sejam afirmados como tendo sido encontrados. O fato da evolução é a espinha dorsal da biologia, e a biologia está, portanto, na posição peculiar de ser uma ciência fundada em uma teoria não provada -- é então ciência, ou uma fé? A crença na teoria da evolução é, portanto, exatamente paralela à crença na criação especial -- ambos são conceitos que os crentes sabem serem verdadeiros, mas nenhum, até o presente, tem sido capaz de prova.

Uma vez mais, podemos ver que Matthews faz uma distinção entre o fato da evolução (citando-a como a espinha dorsal da biologia) e uma teoria para explicá-la. No entanto, o fato de ele citar tanto a seleção natural quanto a criação especial como estando em pé de igualdade não o impede de se alinhar à evolução, pois na página xii ele escreve o seguinte:

Mendel demonstrou que a herança é particulada, que os 'fatores' no genótipo transmitem os caracteres expressos pelo fenótipo. Esta descoberta, combinada com o crescente conhecimento sobre os cromossomas e o seu comportamento na maturação das células reprodutivas, foi a base da disciplina moderna da genética, que revelou como a evolução por seleção natural de alterações aleatórias nos fatores ou 'genes' ou nas suas permutações e combinações prossegue. ...

Nos últimos cinquenta anos, a genética desvendou muitos dos fenómenos extremamente complexos da herança e demonstrou que a evolução por seleção natural de mutações aleatórias, geralmente de pequena dimensão, é uma explicação lógica para a origem da imensa variedade de organismos que vivem atualmente e que viveram no passado na Terra. A teoria é tão plausível que a maioria dos biólogos a aceita como se fosse um facto comprovado, embora a sua convicção repouse sobre evidências circunstanciais; constitui uma fé satisfatória na qual basear a nossa interpretação da natureza.

Assim, Matthews sente que não apenas a seleção natural tem base na ciência da genética, mas que é uma explicação lógica para a diversidade da vida. Em essência, a posição de Matthews é que a seleção natural não foi provada ser o mecanismo da evolução, mas que é uma base plausível para o fato da evolução que não conflita com as evidências.

Chris Nedin apontou que a introdução de Matthew também desempenhou um pequeno papel no julgamento criacionista do Arkansas (McLean v. Arkansas Board of Education) dos anos 80 iniciais. O professor Michael Ruse, perito nessa audiência, escreve em "Um dia de um filósofo no tribunal" que:

...ao fazer escala na Inglaterra, conversei com um zoólogo idoso, L. Harrison Matthews, que escreveu a introdução à obra de Darwin Origin na edição Everyman. Em frases que foram apropriadas por criacionistas, Matthews argumenta que a crença no darwinismo é semelhante a um compromisso religioso. Isso seria usado pelo Estado do Arkansas, que argumentaria que a crença na ciência criacionista é logicamente idêntica à crença na evolução. Portanto, como se pode ensinar esta última, deveria ser permitido ensinar a primeira. (Uma conclusão mais rigorosa seria que, como ambos são religião, nenhum deles deveria ser ensinado. Mas não importa.)

Matthews se retractaria? Ele estava feliz em fazê-lo e escreveu-me uma carta forte sobre o mau uso que, segundo ele, os criacionistas fizeram de sua introdução. Lendo entre as linhas, tive a forte impressão de que o que motivou Matthews em sua introdução não era a lógica da teoria evolutiva de forma alguma. Ele queria dar um tapinha no olho do falecido Sir Gavin de Beer. De Beer era um darwinista fanático, e Matthews estava repreendendo-o pela intensidade excessiva de seus sentimentos! [Ruse 1984, 323]

Escrevi ao Professor Ruse tentando obter uma cópia da carta de Matthews, mas ele respondeu que algumas coisas não sobrevivem a 20 anos e a uma mudança para outro país, sendo a carta de Matthews uma delas. No entanto, em sua narrativa sobre o julgamento em Arkansas, Ruse relata que, ao final de seu depoimento:

Já cobrimos quase tudo sob o sol, com a possível exceção das alegações de L. Harrison Matthews sobre a natureza religiosa do darwinismo. Quando Williams [o procurador-geral adjunto do Arkansas] viu a carta severa que Matthews escreveu a mim sobre o criacionismo, decidiu não apresentar Matthews no depoimento. [Ruse 1984, 334]

É preciso perguntar por que Williams, defendendo um projeto de lei que teria introduzido o criacionismo no sistema escolar de Arkansas, não mencionou um biólogo que supostamente colocou o criacionismo e a evolução em pé de igualdade. Não há dúvida de que a carta de Matthews revelou que os criacionistas o haviam distorcido.

Mais evidências das verdadeiras visões de Matthews podem ser encontradas espalhadas por suas escritas. Por exemplo, alguns anos após escrever sua introdução para o Origin, ele declarou que:

A evolução de novas espécies de animais, diante de nossos olhos, por meio de mudanças no código genético, não é aparente porque se acredita que ocorre por seleção natural atuando sobre pequenas mudanças cumulativas ao longo de um longo período de tempo, em populações isoladas por barreiras geográficas ou outras. [Matthews 1975, 115]

Aqui, mais uma vez, Matthews afirma que a seleção natural, a teoria da evolução, é uma crença. Em outra ocasião, ele escreveu:

Convergências como essas mostram que o ambiente parece moldar o material vivo em evolução sob sua influência por meio da seleção natural. [Matthews 1969, 74]

E mais tarde no mesmo livro:

É geralmente aceito que os padrões de comportamento, bem como os caracteres físicos dos animais, foram determinados pela ação da seleção natural, e os ciclos populacionais devem estar igualmente sujeitos à sua influência. [Matthews 1969, 282]

Novamente, Matthews adota uma visão cautelosa sobre a seleção natural. Mas isso significa que Matthews não acreditava que a evolução tivesse ocorrido? De modo algum:

Desde a primeira aparição da vida na Terra, tem ocorrido um processo de evolução de organismos relativamente simples para organismos mais complexos. [Matthews 1975, 114]

Assim, embora Matthews pareça ter tido algumas dúvidas sobre a seleção natural em certos casos, ele não expressa nenhuma dúvida sobre a realidade da evolução. Quanto à evolução dos mamíferos, ele escreveu que:

Muito antes dos dinossauros terem alcançado seu sucesso evolutivo, outro grupo de répteis, os sinápsidos, havia aparecido, evoluído durante quarenta milhões de anos em uma variedade de formas e, em seguida, havia quase desaparecido até o momento em que a grande dinastia dos dinossauros estava assumindo o poder. Eles deixaram apenas um fio tênue de descendentes, pequenas e discretas criaturas que levavam vidas obscuras em lugares esquecidos durante os milhões de séculos de domínio dos dinossauros. No entanto, estavam destinados, insignificantes como pareciam, a substituir os répteis outrora dominantes.

Os sinápsidos são conhecidos também como 'répteis semelhantes a mamíferos', e na evolução de seus descendentes houve um ponto em que um observador humano teria percebido que eles não eram mais répteis semelhantes a mamíferos, mas mamíferos semelhantes a répteis. Esse ponto foi provavelmente alcançado há cerca de cento e oitenta milhões de anos, no Triássico tardio, mas como eram criaturas de tamanho modesto, poucos restos fósseis deles foram preservados e a documentação é escassa. Há cerca de setenta milhões de anos, no fechamento da era Mesozoica, eles começaram a expandir em números e diversidade, e tomaram o lugar deixado pelos dinossauros e seus parentes como as criaturas dominantes da Terra. [Matthews 1969, 1]

Agora não há incerteza nas palavras de Matthews. Referindo-se à evolução dos monotremados (um grupo de mamíferos que inclui o ornitorrinco e o tatu-de-espinhos como seus únicos representantes vivos), ele afirma que:

Os monotremas não deixaram seus caracteres ancestrais reptilianos tão para trás quanto os outros mamíferos; no entanto, não representam uma etapa na evolução dos Metateria e Euteria [duas classes de mamíferos], mas uma linha paralela que divergiu precocemente. [Matthews 1971, 14]

Matthews também apoiou a sempre popular evolução do cavalo:

Um registro fóssil notavelmente completo permitiu rastrear a evolução dos équidos, desde pequenos ancestrais do Eoceno que pastoreavam, com quatro dedos no pé dianteiro e três no traseiro, até as formas modernas de pastejo com um único dígito funcional em todos os membros. A redução no número de dígitos acompanhou um aumento no tamanho, no comprimento da perna, no comprimento do rosto e na especialização dos dentes da face. [Matthews 1971, 345-346]

E sobre os inícios da humanidade, ele escreveu que:

Há mais de dois milhões de anos, e antes disso, as primeiras espécies de seres humanos estavam evoluindo a partir da linhagem de hominídeos semelhantes a chimpanzés, os australopitecos — seus cérebros estavam ficando maiores e eles haviam passado de andar de quatro a caminhar eretos sobre as pernas traseiras. Ao mesmo tempo, seus dentes do olho, os caninos, tornaram-se menores, de modo que não projetavam mais como presas acima do nível dos outros dentes. [Matthews 1975, 1]

E em um ponto de sua carreira, Matthews até descartou esse problema imaginário para a evolução, a origem do olho:

A evolução dos olhos a partir de simples manchas oculares compostas de substâncias sensíveis à luz era quase inevitável. Em um animal multicelular, as células contendo tal pigmento geralmente ficam na superfície do corpo, e seu pigmento estará na extremidade interna das células, o mais próximo possível das fibras nervosas subjacentes. O protoplasma transparente do corpo celular faz com que a membrana superficial da célula se projete para fora ligeiramente, de modo que, especialmente em animais não aquáticos, a luz que incide sobre ela é refratada e concentrada no pigmento. Tais olhos simples, como as manchas oculares, são órgãos de captação de luz e não formam imagens, mas as estruturas básicas estão presentes para o desenvolvimento de órgãos formadores de imagens por meio de estágios posteriores da evolução. Na primeira etapa, ainda um captador de luz e não um formador de imagens, a densidade da parte refratante da célula é aumentada, produzindo assim uma lente muito simples. Na etapa seguinte, a célula é dividida em duas, de modo que uma célula-lente fica acima de uma célula retinular contendo o pigmento. Esta forma mais simples de olho contendo um sistema óptico é encontrada nos estágios jovens de alguns Ascídias ou Peixes-sanguessugas, animais que nadam livremente no mar enquanto são larvas minúsculas, mas depois se fixam no fundo e tornam-se superficialmente mais semelhantes a vegetais em aparência quando adultos. Uma vez que uma célula-lente e uma célula retinular estão separadas, os estágios posteriores da evolução para produzir um olho formador de imagens de grande eficiência são meramente aqueles de uma diferenciação aumentada da estrutura celular, e um aumento enorme no número de células (diz-se que o olho humano contém 137.000.000 de terminações nervosas) e um aumento geral na complexidade.

Uma série de olhos ascendendo do mais simples até aqueles provavelmente tão eficientes quanto os nossos, talvez até mais, pode ser rastreada nos moluscos, os moluscos conchíferos que incluem o caracol, a ostra, a lapinha e a periwinkle, a ostra, a mexilhão e a amêijoa, os polvos e lulas – muito diferentes daqueles outros moluscos conchíferos, os crustáceos, que incluem caranguejos, lagostas e camarões. [Matthews 1963, 156-157]

E Matthews não era sempre tão evasivo sobre a seleção natural como um mecanismo legítimo para a evolução:

Padrões de comportamento evoluíram sob a influência da seleção natural durante milhares ou milhões de anos, assim como os caracteres físicos dos mamíferos e, como seria de esperar, divergiram amplamente. [Matthews 1969, 220]

E em um último insulto às sensibilidades criacionistas, Matthews aponta que novas espécies de plantas têm surgido:

Não há razão para pensar que a evolução parou porque vemos pouca mudança no caráter da biomassa do mundo com o aparecimento de novas espécies por hibridização e poliploidia, a multiplicação do número de cromossomos característicos. Muitas das variedades de cereais são tais espécies — a gramínea corda Spartina townsendi é outro exemplo bem conhecido. [Matthews 1975, 115]

Para que não haja leitores que ainda mantenham a esperança de que Matthews tivesse algum parentesco filosófico com criacionistas, posso apenas apontar que o homem parece ter tido uma visão bastante sombria do mundo, uma que um criacionista teria dificuldade em identificar-se:

Falando teleologicamente, a produção de grandes números de animais apenas para destruí-los parece inútil, mas então todos os fenômenos da vida são, na análise final, igualmente inúteis, pois todos terminam na frustração final da morte. As únicas coisas biológicas que podem ser consideradas imortais são as moléculas autorreplicantes de DNA na pequena proporção de células germinativas que produzem outra geração. [Matthews 1969, 283]

E se Matthews realmente acreditasse em uma divindade, seria uma mais próxima do Deus de Jó do que do Deus de Gênesis. Descrevendo os destinos de pinguins jovens menos afortunados, ele escreveu que:

As garajás escolhem os filhotes menos ativos, frequentemente desentranhando-os e picando-os até a morte de uma forma altamente repugnante aos olhos humanos, presumivelmente não ofensiva aos olhos do Todo-Poderoso que ordena essas coisas. [Matthews 1977, 102-103]

E no final deste mesmo livro, uma combinação de história, ciência e anedotas de suas experiências nos mares que circundam a Antártida na década de 1920, ele especula:

Portanto, é possível que uma ou duas dessas milhares de aves e focas que tão fascinaram há tantos anos ainda estejam vivas, embora a maioria delas tenha perecido há muito tempo. No entanto, o imortal fluxo de DNA autorreplicante continua em cada uma de acordo com a sua espécie, gerando anualmente criaturas que o abrigam e o transportam, até que a mutação as transforme em algo diferente, ou algum acontecimento traga a extinção inevitável que aguarda todas as formas de vida. [Matthews 1977, 164]

É provavelmente seguro afirmar que, nestes pontos, a vasta maioria dos criacionistas, e dos cristãos em geral, divergiria filosoficamente de Matthews. Mas, assim como os teólogos não devem dissecar a biologia, os biólogos também não devem proferir opiniões sobre teologia. E, embora Matthews possa ter sido um biólogo prolífico, não há muita razão para dar credibilidade às suas visões sobre o propósito final da vida, e apresento-as aqui apenas para demonstrar o quão incompatíveis são com as dos criacionistas que recorrem a ele para obter apoio.

Em conclusão, afirmar que Harrison Matthews considerava a crença na evolução comparável à crença na criação especial é uma distorção grotesca. Na realidade, ele considerava que a própria evolução era um fato indiscutível, e em nenhum dos escritos que examinei há a menor sugestão de que fosse necessária fé para aceitá-la como verdadeira. No entanto, ele não acreditava que a seleção natural tivesse sido demonstrada como o mecanismo universal para a evolução, e aceitá-la como tal é o que exigia fé. É a ambiguidade da frase "teoria da evolução", em oposição a "fato da evolução" na frase anterior, que o minerador de citações aproveitou para lançar dúvidas sobre a crença de Matthews na própria evolução. E, como Michael Ruse escreveu em sua resposta inicial a mim, sobre o conflito de Matthews com Sir Gavin de Beer, "de tais coisas insignificantes são feitos os montes criacionistas".

Gostaria de expressar minha gratidão aos poderes de memória de Chris Nedin, e a Michael Ruse por suas gentis respostas às minhas perguntas.

REFERÊNCIAS

- Jon (Augray) Barber

Citação #4.8

[A teoria evolutiva não é necessária para compreender a biologia]

O tema da evolução ocupa um lugar especial e paradoxal dentro da biologia como um todo. Embora a grande maioria dos biólogos provavelmente concorde com o ditado de Theodosius Dobzhansky de que 'nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução' [1], a maioria pode conduzir seus trabalhos bastante felizmente sem referência particular às ideias evolutivas. 'Evolução' parece ser a ideia unificadora indispensável e, ao mesmo tempo, altamente supérflua. - Adam S. Wilkins, BioEssays (2000, p. 1051)

Representantes da mineração de citações: A Revolta Contra a Evolução: Nada na Biologia Faz Sentido Exceto na Luz da Evolução? por Jerry Bergman e Respostas em Gênesis: Testando Deus: Darwin e o Divino

[1] Refere-se ao ensaio de 1973 de Theodosius Dobzhansky "Nada na Biologia Tem Sentido, a Não Ser à Luz da Evolução" - Ed.

Quem estiver familiarizado com Wilkins ou com o BioEssays, uma revista que publica regularmente alguns dos artigos mais interessantes evo-devo por aí, suspeitará que algo está errado aqui. Há. Vamos olhar para o parágrafo seguinte:

No entanto, a marginalidade da biologia evolutiva pode estar mudando. Cada vez mais questões na biologia, desde diversas perguntas sobre a natureza humana até a vulnerabilidade dos ecossistemas, são cada vez mais vistas como reflexo de eventos evolutivos. Uma série de livros populares sobre evolução atesta o desenvolvimento. No entanto, para compreender plenamente essas questões, precisamos compreender os processos de evolução que, em última análise, as fundamentam.

E isso ocorre em uma introdução a uma edição inteira da revista dedicada aos processos evolutivos — e Bergman quer usá-lo para argumentar que os biólogos não consideram a evolução importante?

Aqui está o sumário dessa edição. Novamente, isso soa como um grupo de pessoas que acham que a evolução não é particularmente importante para a biologia?

• Apagar a explosão cambriana na brota? (p. 1053-1056)
• A evolução das taxas de mutação: separando causas de consequências (p. 1057-1066)
• Mutação adaptativa: implicações para a evolução (p. 1067-1074)
• Limites da seleção natural (p. 1075-1084)
• Especiação por isolamento pós-zigótico: forças, genes e moléculas (p. 1085-1094)
• Do genótipo ao fenótipo: mecanismos de amortecimento e o armazenamento de informação genética (p. 1095-1105)
• A evolução dos mecanismos de compensação de dosagem (p. 1106-1114)
• Estrutura populacional e dinâmica evolutiva de bactérias patogênicas (p. 1115-1122)
• Extinção (p. 1123-1133)
• Dualismo e conflitos na compreensão da especiação (p. 1134-1141)
• A forma da vida: quanto está escrito na pedra? (p. 1142-1152)
• Como a dinâmica genômica e do desenvolvimento afetam os processos evolutivos (p. 1153-1159)
• A origem da vida celular (p. 1160-1170)

O ponto principal de Bergman é falso. Sim, posso ir agora mesmo para meu laboratório, preparar algumas soluções, medir o pH, coletar embriões, usar um microscópio, etc., sem jamais utilizar os princípios da biologia evolutiva. Da mesma forma, posso fazer muita coisa do dia a dia do laboratório sem sequer pensar em biologia do desenvolvimento, bioquímica, biologia molecular ou fisiologia; isso não implica que essas disciplinas não sejam centrais para o modo como a vida funciona. Não precisamos de biologia evolutiva... exceto sempre que quisermos pensar em como esses experimentos estreitos e esotéricos que fazemos se encaixam no quadro maior da vida na Terra. Você sabe, biologia. [2]

- P.Z. Myers

[2] Adaptado, com sua gentil permissão, de "...à luz da evolução.", publicado em Pharyngula, o excelente blog do Dr. Myers, na sexta-feira, 18 de junho de 2004 - Ed.

Citação #4.9

[Mesmo que todas as evidências apoiassem o design, ele é descartado pela suposição filosófica do evolucionista do Naturalismo]

Mesmo que todos os dados apontem para um designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista. - Todd, S.C., correspondência para Nature 401(6752):423, 30 set. 1999.

Representantes da mineração de citações: Instituto para Pesquisa Criacionista: A Evolução é Religião — Não Ciência, Answers In Genesis: Quem está realmente promovendo 'ciência ruim'? e Apologetics Press: Na Notícia — Evolução da Religião

Isso vem de uma "carta ao editor" essencialmente, de Scott C. Todd, imunologista da Kansas State University, sobre a decisão de 1999 da Kansas Board of Education de eliminar o ensino obrigatório de evolução nas escolas públicas. Não se tratava de um artigo científico ou filosófico formal.

Criacionistas citam o acima, mas omitem a frase imediatamente seguinte:

É claro que o cientista, como indivíduo, é livre para abraçar uma realidade que transcende o naturalismo.

Nessa próxima frase, o Dr. Todd identifica corretamente a base da exclusão da hipótese do design da ciência como metodológica, não filosófica, naturalismo. Embora se possa discutir que o Dr. Todd poderia ter expressado melhor o ponto, a ciência, contrariamente aos mais caros desejos dos criacionistas, ainda não é metafísica. Sugerir que o Dr. Todd estava expressando um compromisso com o Naturalismo filosófico é o ápice da desonestidade intelectual.

Além disso, o texto que imediatamente precede a citação é:

O mais importante, deve ficar claro na sala de aula que a ciência, incluindo a evolução, não refutou a existência de Deus porque não pode ser considerada (presumivelmente).

Isso não é hardly dogmatic anti-teísmo por parte do Dr. Todd.

A carta completa do Dr. Todd para o Nature pode ser encontrada em seu site (exige assinatura).

- John (catshark) Pieret e Tom (TomS) Scharle

Citação #4.10

[O darwinismo não pode explicar a origem das espécies]

Concluímos - inesperadamente - que há pouca evidência para a visão neo-darwiniana: suas bases teóricas e as evidências experimentais que a sustentam são fracas. - Orr, H.A. e Coyne, J.A. "A Genética da Adaptação: Uma Reavaliação," American Naturalist vol. 140, p.726 (1992).

Representantes da mineração de citações: Instituto de Pesquisa Criacionista: Darwin foi Vindicado?, Stephen E. Jones Citações de Criação/Evolução: Darwinismo #3 - Científico, e Apologetica Católica Internacional: A Terra é Antiga ou Jovem?

[Nota do editor: Seja esta citação originalmente extraída por Michael J. Behe, ou se ele apenas exacerbou o abuso de Orr e Coyne por parte de outra pessoa, o local mais proeminente para esta mineração de citações é provavelmente o livro de Behe A Caixa Negra de Darwin (1996, Nova York: The Free Press, p. 29).]

Procurei o artigo de Orr e Coyne, e como se revelou - e tenho certeza de que isso não surpreenderá ninguém - essa citação foi retirada de contexto de uma maneira altamente enganosa.

Behe usa esta citação em uma seção junto com inúmeras outras citações, a fim de apoiar seu ponto de que "De Mivart a Margulis, sempre houve cientistas bem informados e respeitados que encontraram o darwinismo inadequado" (p.30). No entanto, Coyne e Orr não estão de forma alguma apoiando a visão de Behe ou discordando da evolução em geral, como Behe sugere fortemente que eles estão. O tópico do artigo de Orr e Coyne é o papel de diferentes tipos de mutação na origem da adaptação evolutiva. A primeira frase do artigo é a seguinte:

É um princípio da biologia evolutiva que as adaptações quase sempre resultam da substituição de muitos genes de pequeno efeito" (Orr e Coyne, p. 725).

Agora aqui está a citação de Behe no contexto, da página imediatamente seguinte àquela primeira frase. Note que ele colocou um ponto onde originalmente não havia:

Concluímos - inesperadamente - que há pouca evidência para a visão neo-darwiniana: suas bases teóricas e as evidências experimentais que a sustentam são fracas, e não há dúvida de que mutações de grande efeito são às vezes importantes na adaptação.

No entanto, queremos acrescentar que não somos 'macromutacionistas' que acreditam que as adaptações são quase sempre baseadas em genes principais. A visão neo-darwiniana poderia estar correta. É quase certamente verdade, no entanto, que algumas adaptações envolvem muitos genes de pequeno efeito e outras envolvem genes principais. A questão que abordamos é: com que frequência a adaptação envolve um gene principal? Esperamos incentivar os evolucionistas a reexaminar esta questão negligenciada e a fornecer as evidências para resolvê-la" (p. 726).

E mais:

A visão micromutacional de Darwin, Fisher e outros é clara: as adaptações surgem por substituições alélicas de efeito leve em muitos loci, e nenhuma substituição única constitui uma parte significativa de uma adaptação. Em contraste, existem pelo menos duas formas de macromutacionismo [referência omitida]. A primeira é exemplificada pelo saltacionismo extremo de Goldschmidt [referência omitida]: mutações 'sistêmicas' únicas produzem adaptações importantes e complexas em forma essencialmente perfeita (Goldschmidt acreditava que as mutações sistêmicas eram rearranjos cromossômicos). Como Charlesworth [referência omitida] observa, esta versão 'forte' do macromutacionismo é quase certamente errada. É altamente improvável que uma única mutação possa criar adaptações tão complexas quanto olhos ou pernas, muito menos novos táxons que diferem por muitas adaptações.

A segunda forma de macromutacionismo postula que a adaptação frequentemente envolve um ou poucos alelos de grande efeito. Embora esses alelos não produzam adaptações perfeitas por si sós, eles são responsáveis por uma grande parte da adaptação. Esta versão 'fraca', que é mais realista que a visão de Goldschmidt, é a forma de macromutacionismo que consideramos no restante deste artigo. Embora o termo 'macromutacionismo' tenha conotações históricas infelizes, usamo-lo por falta de uma palavra melhor" (p.726).

Em outras palavras, o único objetivo do artigo de Orr e Coyne foi argumentar a favor de um modelo diferente de mutação — um em que uma mutação afeta um gene de "controle mestre" e, portanto, influencia a atividade de muitos outros genes que esse gene regula. Eles colocaram isso em oposição à visão "clássica" de que a evolução teria que prosseguir alterando o efeito de cada um desses genes a jusante individualmente. (Como se descobriu, Orr e Coyne estavam certíssimos nisso: leitores cientificamente alfabetizados provavelmente já estão familiarizados com os genes homeobox, cuja descoberta proporcionou um impulso tremendo ao campo da biologia evolutiva do desenvolvimento e nos deu novas perspectivas sobre a origem de adaptações complexas.)

O artigo de Orr e Coyne não representa, de forma alguma, um desacordo sobre o fato de que a evolução ocorreu. Pelo contrário, como tantas citações extraídas por criacionistas, trata-se de um debate científico legítimo sobre os mecanismos pelos quais esse processo ocorre. Behe arrancou a citação de seu contexto e utilizou-a de forma enganosa para transmitir aos leitores a falsa impressão de que Orr e Coyne têm dúvidas sobre o fato real da ocorrência da evolução, quando, na realidade, nada poderia estar mais longe da verdade.

- Adam Marczyk

A seção de Darwin's Black Box em que esta citação aparece é intitulada "Os Nativos Estão Restless". Como notado, a intenção declarada de Behe ao usar esta citação, juntamente com várias outras, é apoiar sua alegação de que "De Mivart a Margulis, sempre houve cientistas bem informados e respeitados que encontraram Darwinismo inadequado" (Ênfase adicionada) (p.30). Ele começa com citações de Lynn Margulis [1] e então continua:

Nos últimos 130 anos, o darwinismo, embora firmemente estabelecido, tem enfrentado um fluxo constante de dissidência tanto dentro da comunidade científica quanto fora dela." (Ênfase adicionada) (p. 26)

Em seguida, Behe menciona Richard Goldschmidt, cita Niles Eldredge (seu "a evolução nunca parece acontecer") e discute, nos termos mais breves possíveis, o Equilíbrio Punctuado [2]. Ele dedica um parágrafo ao evento da explosão cambriana antes de introduzir o grupo de citações, incluindo a de Orr e Coyne, com o seguinte:

Entretanto, não são apenas os paleontólogos à procura de ossos que estão insatisfeitos. Uma série de biólogos evolutivos que examinam organismos questiona de que forma o Darwinismo pode explicar suas observações. (Ênfase adicionada) (p. 28)

A citação específica é introduzida com:

Jerry Coyne [3], do Departamento de Ecologia e Evolução da Universidade de Chicago, chega a uma conclusão inesperada: (Ênfase adicionada) (p. 29)

Apesar do uso frequente do termo "darwinismo", Behe falha em produzir uma definição real do que ele quer dizer com isso (uma vaguidade comum na literatura criacionista, permitindo que os leitores preencham com o que encontrarem mais ofensivo na teoria evolutiva). Ele diz que seu livro é sobre "evolução darwiniana" (p. IX) e descreve "evolução" como "um processo pelo qual a vida surgiu da matéria não viva e posteriormente se desenvolveu inteiramente por meios naturais", adicionando "[e]sse é o sentido que Darwin deu à palavra" (p. XI). Além do fato de que Darwin nunca afirmou que a vida "surgiu da matéria não viva" como uma proposição científica (Darwin, pelo menos, entendia as diferenças entre ciência, filosofia e teologia), isso está confundindo abiogênese e teoria evolutiva. Quanto ao termo "neodarwinismo", que desempenha um papel tão grande nesta citação, Behe fornece apenas o seguinte:

No primeiro meio do século XX, as diversas ramificações da biologia não se comunicavam frequentemente entre si (citando Ernst Mayr's One Long Argument, 1991, Cambridge: Harvard University Press, ch. 9). Como resultado, a genética, a sistemática, a paleontologia, a anatomia comparada, a embriologia e outras áreas desenvolveram suas próprias visões sobre o que a evolução significava. Inevitavelmente, a teoria evolutiva começou a significar coisas diferentes para diferentes disciplinas; uma visão coerente da evolução darwiniana estava sendo perdida. No meio do século, no entanto, líderes das áreas organizaram uma série de reuniões interdisciplinares para combinar suas visões em uma teoria coerente da evolução baseada nos princípios darwinianos. O resultado tem sido chamado de "síntese evolutiva", e a teoria tem sido chamada de neodarwinismo. O neodarwinismo é a base do pensamento evolutivo moderno. (p. 24)

Esta é uma descrição questionável da "teoria sintética". E, mesmo como um resumo histórico, a explicação de Behe sobre o desenvolvimento do que veio a ser conhecido como "neo-darwinismo" deixa muito a desejar. Importante, no entanto, o acima não são realmente definições. Ninguém que leia isso poderia sair com uma compreensão do que Behe se refere com termos como "darwinismo", "princípios darwinianos" e "neo-darwinismo". Nem Behe dá qualquer indicação de que não há uma definição universalmente acordada de tais termos, mesmo entre cientistas e filósofos da ciência [4]. É difícil acreditar que Behe começou sua crítica da "evolução darwiniana" com uma compreensão tão pobre do que seu suposto assunto é, deixando-nos com a alternativa de que ele está satisfeito de que seu público-alvo permaneça no escuro sobre as distinções.

Com este contexto, torna-se clara a natureza enganosa do uso que Behe faz da citação de Orr e Coyne. Como observado, a própria primeira frase do artigo é:

É um princípio da biologia evolutiva que as adaptações quase sempre resultam da substituição de muitos genes de pequeno efeito". (Ênfase adicionada) (Orr e Coyne, p. 725)

Isso é a "visão neodarwinista" a que se referem. Orr e Coyne não estão debatendo todo o "neodarwinismo", mas uma alegação muito específica sobre a frequência de adaptações resultantes de mutações em "um ou poucos alelos de grande efeito". Eles não estão, como a vaguidade de Behe levaria o incauto a crer, discordando da "base do pensamento evolutivo moderno". Nem existe, para a compreensão de Orr e Coyne, qualquer dúvida séria de que algumas dessas mutações ocorram. Eles estão disputando apenas com que frequência as adaptações resultam "da substituição de muitos genes de pequeno efeito".

No caso de alguém duvidar da nossa interpretação da intenção de Orr e Coyne em seu artigo [5], Coyne mesmo já se pronunciou sobre a citação de Behe (um fato que Adam Marczyk não estava ciente no momento em que publicou o acima). Como Coyne disse em seu artigo "More Crank Science" na Boston Review:

Estou pessoalmente e dolorosamente familiarizado com a propensão de Behe para manipular citações [citação omitida]. Aparentemente, sou um daqueles biólogos desanimados que veem os erros do darwinismo, mas não podem admiti-lo. Isso foi novidade para mim. Estou certamente entre os evolucionistas mais ortodoxos e mal vejo nosso campo como fatalmente defeituoso. O artigo em questão (na verdade por Allen Orr e eu)³ aborda um debate técnico entre evolucionistas: as adaptações são baseadas em muitas pequenas mutações genéticas (a visão tradicional neo-darwiniana), algumas grandes mutações, ou alguma mistura das duas? Concluímos que, embora não houvesse muita evidência de um lado ou do outro, havia indicações de que mutações de grande efeito poderiam ocasionalmente ser importantes. Nosso artigo não lançou a menor dúvida sobre a existência da evolução ou sobre a capacidade da seleção natural de explicar as adaptações. ...

Ao inserir o ponto (e removendo a frase de seus vizinhos), Behe distorceu nosso significado. Nossa discussão sobre um aspecto do darwinismo -- o tamanho relativo das mutações adaptativas -- de repente se tornou uma crítica de toda a empreitada darwiniana. Isso não é uma pesquisa descuidada, mas uma distorção deliberada.

Além disso, deve-se notar que o artigo de Coyne apareceu na edição de fevereiro/março de 1997 da Boston Review. É difícil acreditar que Behe não estava ciente da reclamação de Coyne sobre ser "quote mined", já que um artigo de Behe ("A Esterilidade do Darwinismo") apareceu na mesma edição. E, no entanto, a edição em brochura de Darwin's Black Box (1998, Nova York: Touchstone), publicada quase um ano depois, contém o mesmo texto exato e a mesma citação sem sequer um reconhecimento da objeção de Coyne ou mesmo uma correção quanto à coautoria de Orr. Seja qual for o propósito real de Behe ao usar essa citação, ela não incluiu uma representação precisa e acadêmica do trabalho de outros cientistas.

- John (catshark) Pieret

[1] As propostas de Lynn Margulis sobre a captura simbiótica (ou "endossimbiose") ter um papel importante na especiação estão fora do escopo desta resposta. No entanto, mesmo sem a maior parte do contexto, as citações de Margulis claramente atacam apenas uma versão particular de "neo-darwinismo" que, como ela diz, "insiste em" uma acumulação lenta de mutações. Isso é ligeiramente diferente da compreensão de Orr e Coyne sobre o "neo-darwinismo", que sustenta apenas que as adaptações são "quase sempre" devidas à acumulação lenta de mutações de pequeno efeito (este problema de terminologia é abordado com mais detalhes na quarta nota de rodapé abaixo). Mais importante ainda é o fato de que Behe equivoca-se entre "darwinismo" e "neo-darwinismo", ao citar Margulis como uma das "cientistas respeitadas que encontraram o darwinismo inadequado". Como apontado por John Wilkins em um artigo "Feedback" de dezembro de 2003:

Is this [visão de Margulis] "não-darwiniana"? Bem, isso vai depender de você pensar que tudo tem que ser baseado apenas nas ideias que Darwin propôs; Darwin próprio não teria, e várias vezes menciona a hibridização como um processo no Origem, por exemplo, no Capítulo 8, sobre híbridos.

Para mais informações sobre as citações de Margulis, consulte o artigo do Arquivo Don Lindsay "Quote: Lynn Margulis on Evolution as a Religious Sect".

[2] Veja a seção "Citações de Gould, Eldredge e Equilíbrio Punctuado" do Projeto Quote Mine.

[3] Como já foi notado, Coyne foi co-autor do artigo com Orr, fato que é refletido nas próprias notas de Behe no final do livro. Por que ele menciona apenas Coyne no texto é um mistério.

[4] David L. Hull, em seu livro, Science as a Process (1988, Chicago: University of Chicago Press, pp. 202-05), discute em detalhes as diferenças de significado atribuídas ao termo "Darwinismo" por cientistas como Richard Lewontin, Stephen Jay Gould, Ernst Mayr e Richard Michod, algo que Hull pode fazer porque, ao contrário de Behe, eles explicam o que pretendem com o termo. Não é surpresa, então, que Margulis possa ter uma visão ligeiramente diferente sobre o que é "neo-Darwinismo" em comparação com Orr e Coyne. É claro que as diferenças de significado são ainda maiores na sociedade em geral. Como Hull nota (citando um artigo anterior dele sobre os resultados de uma conferência de historiadores explorando a recepção do Darwinismo em todo o mundo):

... O darwinismo foi muitas coisas para muitas pessoas. Foi materialismo grosseiro, um ataque ateísta à fé cristã, positivismo puro, um golpe mortal na teleologia. Simultaneamente, foi especulação irresponsável, uma ofensa à ciência positivista, um renascimento da teleologia, prova da mão benévola de Deus, uma conspiração cristã para subverter a fé muçulmana. Foi também uma arma intelectual para usar contra aristocracias enraizadas, uma justificativa para políticas econômicas de laissez-faire, uma desculpa para os poderosos subjugarem os fracos e uma base para a teoria econômica marxista.

Ou o conhecimento de Behe sobre o próprio objeto que ele está criticando é escasso (e seu desejo de corrigir essa deficiência é ainda menos evidente) ou ele é suficientemente conhecedor para reconhecer os diferentes significados de "neodarwinismo" e "darwinismo", mas, não obstante, está disposto a explorar a confusão do público em geral.

[5] Também esclarecedores sobre a questão de como Orr e Coyne veem a saúde da teoria evolutiva são suas revisões de Darwin's Black Box:

• "Darwin v. Design Inteligente (Mais uma vez)" por H. Allen Orr
• "Deus nos detalhes: O Desafio Bioquímico à Evolução" por Jerry A. Coyne

Também de interesse é a resposta de Orr à enxurrada de artigos em Boston Review após sua revisão original:

• "Resposta de H. Allen Orr"

Citação #4.11

[A evolução e a variação natural são insuficientes para explicar algumas características da vida]

Os resultados das últimas duas décadas de pesquisa sobre a base genética da adaptação levaram-nos a um grande paradoxo darwiniano. Aqueles [genes] que são claramente variáveis dentro de populações naturais não parecem estar no centro de muitas mudanças adaptativas principais, enquanto aqueles [genes] que aparentemente constituem a base de muitas, se não a maioria, das mudanças adaptativas principais, aparentemente não são variáveis dentro de populações naturais. - McDonald, J.F. "A Base Molecular da Adaptação." Annual Review of Ecology and Systematics, vol. 14, p. 93 (1983).

Representantes da mineração de citações: Uma Perspectiva Criacionista: Citações sobre Pequena Evolução, Degeneração - o fim da teoria da evolução: A Variação Existe e Christian Keys: Criação: Por Evolução, ou por Deus?

[Nota do editor: Seja esta citação originalmente extraída por Michael J. Behe, ou se ele apenas exacerbou o abuso de alguém em relação a McDonald, o local mais proeminente para esta mineração de citações é provavelmente o livro de Behe A Caixa Negra de Darwin (1996, Nova York: The Free Press, p. 28).]

Novamente, Behe tirou esta citação de forma enganosa do contexto para apoiar sua afirmação central de que "De Mivart a Margulis, sempre houve cientistas bem informados e respeitados que encontraram o darwinismo insuficiente" (p.30) - ou seja, que discordam da proposição de que a vida poderia se desenvolver "inteiramente por meios naturais" [1], o fato que ele está questionando em seu livro. Mas McDonald não é tal cientista. Ele não está discordando do fato da evolução ou de que ela pode ser explicada por forças naturalistas, mas está oferecendo uma visão alternativa do mecanismo subjacente a ela.

Neste artigo, McDonald sustenta que baixos níveis de mutação de fundo mantêm uma certa quantidade de variação selecionável já presente no pool gênico de uma espécie, o que garante que ela seja capaz de se adaptar à maioria das mudanças ambientais. Até agora, isso é exatamente o mesmo que a visão neo-darwiniana padrão. No entanto, ele argumenta que em momentos de grande estresse ambiental, vários mecanismos causam um aumento na taxa de mutação, e a variação em genes reguladores principais surge de novo e rapidamente, levando a grandes mudanças adaptativas e ao surgimento de novas espécies. Essa visão utiliza aspectos tanto do equilíbrio pontuado quanto do fenômeno de hipermutação somática recentemente demonstrado em E. coli, ambos os quais ele discute.

Aqui está a frase que segue diretamente àquela citada por Behe:

Se o material genético para grandes mudanças adaptativas não estiver presente nos pools gênicos das espécies, ele deve ser fornecido de novo por algum tipo de evento(s) mutacional. Evidências de que tais eventos podem acompanhar grandes mudanças evolutivas em eucariotos vêm de alguns recentes levantamentos intra- e interespecíficos de famílias de DNA de cópias múltiplas. (p.93)

Ele examina as evidências para aumentos nas taxas de mutação desencadeados pelo ambiente, e depois prossegue para explicar sua visão:

De fato, evidências recentes sugerem que as taxas de muitos eventos mutacionais nem sempre são baixas e constantes, mas sim que aumentam dramaticamente durante períodos de desafio ambiental e o consequente estresse orgânico. As implicações para a adaptação de tal cenário são significativas; nos momentos exatos e desafiadores da história evolutiva quando são necessárias grandes mudanças adaptativas, existem mecanismos genéticos que aumentam a probabilidade de que as variantes apropriadas sejam fornecidas." (p.94)

Novamente, contra Behe, McDonald não está discordando do fato de que a seleção natural ocorre ou de que sua modelagem da variação genética é suficiente para produzir adaptações complexas. Pelo contrário, ele afirma que "o princípio básico darwiniano da seleção natural permanece intacto" (p.97) e também que:

O casamento entre a biologia molecular e a evolução está bem a caminho de ser consumado. Como evolucionistas, podemos esperar colher os benefícios dos produtos dessa união na próxima década. (p.98)

e novamente:

Obviamente, no entanto, mudanças evolutivas adaptativas ocorreram em todos os níveis de organização biológica, e suas origens estão necessariamente enraizadas em eventos em nível molecular. Embora possa haver mudanças em nível molecular que sejam adaptativamente neutras ou quase o, um grande número de mudanças deve ter servido como fonte de evolução adaptativa e continuará a fazê-lo. (p.77-78)

Seu artigo concentra-se exclusivamente nos mecanismos pelos quais essa variação surge, em primeiro lugar, por forças naturalistas.

- Adam Marczyk

[1] Nota do editor: A mineração de citações de McDonald aparece em um grupo de três imediatamente antes da mineração de citações de Orr e Coyne discutida em Citação #4.10. Veja a segunda metade dessa resposta para mais informações sobre o que leva ao uso dessa citação por Behe.

Citação #4.12

[Os evolucionistas estão criando cenários imaginários em vez de fazer ciência]

"Na investigação da emergência da célula eucariótica, entra-se numa espécie de terra de maravilhas onde a busca científica conduz quase à fantasia. Biologistas celulares e moleculares devem construir mundos celulares em suas próprias imaginações. ... A imaginação, em certa medida, é essencial para compreender os eventos-chave na história celular." -- B.D. Dyer e R.A. Obar, Rastreando a História das Células Eucarióticas, Columbia University Press 1994, pp. 2 & 3

Minas de citações representativas: The Creation Science Association For Mid-America: Evolution: Science Or Imagination?, Northwest Creation Network: Abiogenesis and the Origin of Life, e Was Darwin right?: Science Quotes

Isso trata do programa de pesquisa sobre a evolução da célula eucariótica. A elipse não é injustificada, mas o que segue a última frase citada é:

Componentes encontrados em células tão numerosos retêm vestígios cripticos do passado. É como se as células fossem colecionadoras entusiastas de souvenirs. Seus sótãos estão cheios de tokens do passado, mas a maioria dos itens está quebrada ou tão desatualizada que suas funções originais não são mais óbvias. Além disso, alguns dos souvenirs podem se replicar e sofrer mutação autonomamente, enchendo os sótãos e porões com uma multidão de surpresas. Lynn Margulis e Dorion Sagan fizeram esse ponto ao estender a metáfora de David C. Smith. "É como se o Gato de Cheshire tivesse tido uma ninhada de gatinhos que estão brincando em todos os lugares, ainda mais enigmáticos e desbotados que seu ancestral" ... ."

O ponto é que é difícil desvendar a história evolutiva da célula - como é para todo organismo vivo e função ou parte. Tal é a vida - o passado é muitas vezes difícil de conhecer. Isso não é, no entanto, um obstáculo para a teoria evolutiva tanto quanto um resultado necessário da evolução, e da história, em si.

- John S. Wilkins

É talvez emblemático do pensamento criacionista que eles desprezam o uso da imaginação na ciência. Mas eis o que Karl Popper, o filósofo da ciência favorito dos criacionistas (pelo menos quando ele pode ser feito para parecer estar do lado deles), tem a dizer sobre o assunto:

[N]ão existe tal coisa como um método lógico para ter novas ideias, ou uma reconstrução lógica deste processo. ... [C]ada descoberta contém "um elemento irracional", ou "uma intuição criativa" . . . De maneira semelhante, Einstein fala da "busca por essas leis altamente universais . . . das quais uma imagem do mundo pode ser obtida por dedução pura. Não há "caminho lógico", diz ele, "que leve a essas . . . leis. Elas só podem ser alcançadas por intuição, baseada em algo como um amor intelectual ("Einfühlung") dos objetos da experiência." - Popper, K., A Lógica da Descoberta Científica, (edição em inglês de 1959, reimpressão de 2002, Londres: Routledge Classics, pp. 8-9)

A imaginação, a intuição, a criatividade e até saltos irracionais de lógica são elementos necessários de qualquer ciência que valha o esforço. O teste por toda a comunidade científica que vem após a inspiração é o que distingue a ciência de tanta outra coisa no aprendizado humano.

Não é coincidência que os criacionistas tenham uma afinidade duradoura por argumentos de autoridade e por serem ditos o que pensar.

- John (catshark) Pieret

Citação #4.13

[A evolução e o cristianismo são incompatíveis]

Como acabamos de ver, os caminhos da evolução nacional, tanto no passado quanto no presente, são cruéis, brutais, despiados e sem misericórdia... A lei de Cristo é incompatível com a lei da evolução. - Sir Arthur Keith, Evolução e Ética (1947), p. 15.

Representantes da mineração de citações: Capítulo 19 do Evolution Cruncher: Evolução, Moralidade e Violência Parte 2, The Kennedy Commentary: Cristianismo e Evolução: Incompatíveis, e Bevets: cita

[Nota do editor: O texto completo de Keith sobre Evolução e Ética pode ser encontrado neste site bastante eclético: reactor-core.]

Vamos examinar o contexto:

Se o propósito final de nossa existência é aquele que tem sido e está sendo trabalhado sob a disciplina da lei evolutiva, então, embora estejamos completamente inconscientes do resultado final, deveríamos, como o Dr. Waddington apurou, ajudar "aquilo que tende a promover o curso final da evolução". Se fizermos isso, então temos que abandonar a esperança de jamais atingir um sistema universal de ética; pois, como acabamos de ver, os caminhos da evolução nacional, tanto no passado quanto no presente, são cruéis, brutais, despiados e sem misericórdia. O Dr. Waddington não compreendeu as implicações do método da Natureza para a evolução, pois em seu resumo (Nature, 1941, 150, p. 535) ele escreve "que os princípios éticos formulados por Cristo . . . são aqueles que têm tendido para a evolução ulterior da humanidade, e que continuarão a fazê-lo". Aqui é levantada uma questão de interesse supremo: a relação que existe entre evolução e cristianismo; tão importante, parece-me, que devo dedicar-lhe um capítulo separado. Enquanto isso, deixe-me dizer que a conclusão a que cheguei é esta: a lei de Cristo é incompatível com a lei da evolução na medida em que a lei da evolução tem funcionado até agora. Não, as duas leis estão em guerra uma com a outra; a lei de Cristo nunca prevalecerá até que a lei da evolução seja destruída. Claramente a forma de evolução que o Dr. Waddington tem em mente não é aquela que prevaleceu até agora; o que ele tem em mente é um sistema de evolução feito pelo homem. Em suma, em vez de buscar orientação ética da evolução, ele agora propõe impor um sistema de ética à evolução e assim levar a humanidade, em última instância, a um ancoradouro seguro e final em um porto cristão.

No contexto, isso não é uma discussão de Keith sobre a realidade da evolução. Trata-se de uma discussão sobre fundamentar leis éticas na evolução. É sobre cometer a Falácia Naturalista e argumentar diretamente de "a natureza faz isso" (o que claramente faz, tanto para Keith quanto para Waddington) a "isso é certo". Tal foi o argumento que G. E. Moore nomeou como a Falácia Naturalista em 1904, e aqui Keith está apenas lembrando ao leitor desse erro.

Keith está, ademais, a afirmar que as leis éticas que considera corretas são aquelas baseadas na "lei de Cristo". O que ele deseja destruir é um sistema ético baseado na biologia evolutiva – dada a limitação do que ele sabia sobre isso nos dias anteriores aos jogos iterados do Dilema do Prisioneiro, compreendo perfeitamente. A maioria das pessoas pensou erroneamente que a evolução necessariamente envolvia sangue derramado incessante e violência. Poucos, se é que algum, biólogos desde meados dos anos 60 pensariam que isso ainda seja verdade.

Então, o que você realmente tem aqui é a desonestidade de longa data do "mineração de citações": usar seletivamente uma parte de um trecho, sem seu contexto, para dar ao leitor uma falsa impressão.

- John S. Wilkins

Citação #4.14

[O registro fóssil não apoia a descendência comum dos humanos de criaturas semelhantes a primatas]

Novas descobertas fósseis são encaixadas nesta história pré-existente. Chamamos a essas novas descobertas de "elos perdidos", como se a cadeia de ancestralidade e descendência fosse um objeto real para nossa contemplação, e não o que realmente é: uma invenção humana completamente criada a posteriori, moldada para concordar com os preconceitos humanos. Na realidade, o registro físico da evolução humana é mais modesto. Cada fóssil representa um ponto isolado, sem conexão conhecida com qualquer outro fóssil dado, e todos flutuam em um mar avassalador de lacunas. - Henry Gee, 1999. In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life. (New York: The Free Press), página 32

Minas de citações representativas: Vision.org: Evidência Equívoca e Harun Yahya: Darwinism Watch: Os Erros da Ciência sobre a Bipedalidade

Mines que usam partes desta citação: Discovery Institute: Campanha estridente do National Center for Science Education em defesa da "Evolução" [1] e CreationDigest: Caveat Emptor - Não é necessariamente assim

O primeiro capítulo do livro de Gee, incluindo as citações extraídas, pode ser lido online.

Anteriormente na mesma página, Gee observa que:

O retrato convencional da... história da vida... tende a ser uma de linhas de ancestrais e descendentes. Concentramo-nos nos eventos que levaram à humanidade moderna, ignorando ou minimizando a evolução de outros animais; cortamos todas as ramificações na árvore da vida exceto a que leva a nós mesmos. ...

Porque vemos a evolução em termos de uma cadeia linear de ancestralidade e descendência, tendemos a ignorar a possibilidade de que alguns desses ancestrais possam, em vez disso, ter sido ramificações laterais; primos colaterais em vez de ancestrais diretos. A visão linear convencional torna-se facilmente uma história em que as características da humanidade são adquiridas numa sequência que pode ser discernida retrospectivamente; primeiro uma postura ereta, depois um cérebro maior, depois a invenção da fabricação de ferramentas e assim por diante, com nós mesmos como a consequência inevitável.

O texto citado segue imediatamente disso. Claramente, Gee não está dizendo que a evolução é uma história pré-existente, mas sim as visões populares e não paleontológicas sobre a evolução humana. E ele tem razão — essas ideias demoraram muito para serem superadas. Stephen Jay Gould discute isso de forma interessante em seu ensaio "Evolução por Caminhada", em Dinosaur in a Haystack, 1995 (Nova York: Harmony Books). (Veja também o ensaio nesse livro "Lucy na Terra em estase").

Gee é capaz de distinguir entre o que é fato, como a evolução, e as diversas histórias que contamos, por todos os tipos de razões sociais ou religiosas, sobre esses fatos. Em seguida, ele discute como podemos inferir, sem dúvida, com base em propriedades compartilhadas, que ele e seu gato Fred têm um ancestral comum, mas que "não podemos esperar encontrar [o ancestral comum] como um fóssil; ou se nós o encontrássemos, nunca poderíamos saber com certeza que o fizemos [encontramos o ancestral comum - é claro que sabemos que encontramos um fóssil]", p37.

- John S. Wilkins

Uma breve análise mais ampla do que é a tese de Gee pode ser útil. Em primeiro lugar, Gee objeta que coisas que levaram milhões de anos e as vidas de muitos milhões de organismos individuais poderiam possivelmente ser reduzidas a qualquer tipo de narrativa. Isso é porque os eventos de milhões de anos nunca se reduzirão a parágrafos (ou livros), mesmo que se pudesse saber tudo. Mas, claro, não se pode saber, mas uma pequena fração do que aconteceu ao longo desses milhões de anos.

Os fósseis encontrados pelos paleontólogos geralmente são separados por muitos milhares de anos. Além disso, a simples probabilidade combinada com o conhecimento de que as ramificações evolutivas frequentemente se dividem sugere que esses fósseis quase certamente não formarão uma linhagem direta entre si ou conosco. Naturalmente, apresentações populares simples, como artigos de jornal, tendem a apresentar esses fósseis em uma sequência agradável e simples. Isso é algo que Gee se opõe fortemente. E ele tem razão. Isso vai contra tudo o que sabemos sobre evolução: a evolução é, como Stephen Jay Gould apontou, um arbusto ramificado e não uma escada linear de progresso. Não há maneira alguma de realmente sabermos que eles formaram uma sequência agradável e simples, mesmo que o tenham feito.

Dado o incansável debate de jornalistas e redatores de manchetes sobre a busca por ancestrais e a descoberta de elos perdidos, pode ser uma surpresa aprender que a maioria dos paleontólogos profissionais não considera a história da vida em termos de cenários ou narrativas, e que rejeitaram o modo de contar histórias da história evolutiva como não científico há mais de trinta anos. Nos bastidores, em museus e universidades, uma revolução silenciosa ocorreu. (p. 5.)

Essa revolução foi a cladística [2], um estudo que pode fornecer informações objetivas sobre o padrão evolutivo da vida na Terra. A cladística é completamente evolutiva e não funcionaria se a descendência comum não fosse verdadeira.

A objeção de Gee à narrativa não se limita apenas à sua objeção a declarar x fóssil como ancestral de y fóssil ou z espécie.

. . .Ninguém saberá jamais o que causou a extinção dos dinossauros, porque não estávamos lá para assistir ao acontecimento. Tudo o que temos são duas observações isoladas -- a aparente ausência de dinossauros há 65 milhões de anos, e as evidências para um fenômeno catastrófico, como o impacto de um asteroide, ao mesmo tempo. Não pode haver um vínculo certo entre os dois. O tempo geológico não admite nenhuma narrativa na qual as causas possam ser ligadas aos efeitos. (p. 2.)

Este é um exemplo do grau em que Gee aplica sua tese. Um exemplo melhor seria a evolução das pernas.

. . . [N]ossa experiência com tetrápodes — você, eu, Fred o gato, vacas, cavalos, pássaros e sapos — nos diz que as extremidades são adaptações excelentes para se mover pela terra. Além disso, nossa experiência com vertebrados não-tetrápodes do presente — convencionalmente, os peixes — nos diz que esses animais, adaptados para a vida na água, possuem nadadeiras em vez de extremidades. No entanto, em algum momento do tempo, os peixes realmente evoluíram pernas e começaram a andar pela terra. Essa suposição, no entanto, seria cientificamente injustificada, porque nunca poderíamos saber que é verdade. Afinal, não estávamos lá para assistir ao acontecimento. No entanto, dado que os tetrápodes usam claramente suas extremidades para esse propósito hoje, não parece essa cautela excessiva? Não é, porque o fato de que as extremidades dos tetrápodes estão adaptadas para andar agora não precisa dizer nada sobre as razões pelas quais as extremidades evoluíram em primeiro lugar, há mais de 360 milhões de anos. (pp. 86-7.)

Descobriu-se que um peixe aquático fóssil completo com pernas foi encontrado, lançando água fria sobre a ideia de que as pernas evoluíram simplesmente para caminhar na terra.

- Mike Hopkins

[1] Em um trecho engraçado (ou trágico, dependendo do seu ponto de vista) de mineração múltipla de citações, o Discovery Institute não apenas cita Gee fora de contexto, mas depois cita sua reclamação sobre o que fizeram, fora de contexto, colocando sua própria interpretação sobre isso. O DI não tem a honestidade intelectual para fornecer um link para a reclamação de Gee, apesar de citar dela, então aqui está a reação de Gee. - Ed.

[2] Uma breve introdução à cladística pode ser encontrada no "Primer de Filogenética" de "29+ Evidências para a Macroevolução." Se a descendência comum estivesse errada, isso teria consequências para os resultados que os métodos de cladística fornecem. Veja "A Árvore Filogenética Universal Única" e, em particular, veja a seção que mostra as consequências matemáticas da cladística e se realmente existe um ancestral comum.

Citação #4.15

[As mutações não podem causar mudança evolutiva.]

O único efeito sistemático da mutação parece ser uma tendência à degeneração. - Sewall Wright, "As Consequências Estatísticas da Herança Mendeliana em Relação à Especiação," A Nova Sistemática, editor Julian Huxley (Londres: Oxford University Press, 1949).

Exemplos de citações representativas: Pathlights: Cientistas Falam Sobre Mutações - 2 , Centro para a Criação Científica: Mutações e Evolution Cruncher: Enciclopédia da Evolução Vol. 1: Apêndice Parte 1: Mutações

A citação está na página 174, que se encontra no meio de uma discussão sobre a importância relativa em evolução de três fatores: pressão de mutação, seleção natural e endogamia/isolamento. Aqui está a citação com o contexto circundante:

Essas deduções estatísticas do mecanismo mendeliano, por si só, não fornecem uma avaliação geral dos papéis dos vários fatores na evolução. No entanto, elas colocam esses fatores sob uma perspectiva comum e permitem formar um julgamento sobre as condições sob as quais um ou outro fator, ou uma combinação deles, pode dominar o processo.

As condições sob as quais as pressões de mutação, a taxas como as geralmente observadas em laboratório, provavelmente dominarão ao longo da evolução parecem ser decididamente restritas. Mesmo uma vantagem seletiva muito ligeira (por exemplo, da ordem de 10^-4 ou até 10^-5) seria geralmente mais importante. No entanto, sob uma redução extrema do tamanho das populações (4Ns muito menor que 1), a pressão seletiva torna-se ineficaz, enquanto a pressão de mutação não é afetada. O único efeito sistemático da mutação parece ser uma tendência para a degeneração (pode-se ver isso em uma revisão casual dos efeitos da maioria das mutações de Drosophila). Assim, uma tendência para a degeneração de estruturas de pouco ou nenhum uso em populações pequenas e completamente isoladas (por exemplo, em cavernas ou pequenas ilhas oceânicas) pode ser devido à pressão de mutação. Mesmo aqui existem possibilidades de controle indireto pela seleção que não devem ser ignoradas.

Portanto, embora as mutações por si só possam ser globalmente degenerativas, outros fatores, como a seleção, mitigam essa tendência. Wright faz esse ponto ao continuar:

Grandes aumentos na taxa de mutação em certos períodos da história da Terra foram postulados por vários autores para explicar vários períodos de avanço evolutivo rápido. O efeito real dependeria do equilíbrio predominante com os outros fatores. Tal mudança na taxa de mutação provavelmente significaria apenas uma tendência degenerativa, a menos que os efeitos de todas as outras influências fossem correspondentemente acelerados.

Wright está dizendo que nenhum fator considerado isoladamente pode explicar efetivamente os fenômenos evolutivos. É necessária uma abordagem holística e integrativa para compreender plenamente o processo evolutivo.

Focar apenas na referência de Wright à mutação naquela seção, como fazem os que extraem citações, ignora a influência dos outros fatores e desvia completamente do ponto de Wright.

- Dave Wisker

Citação #4.16

[Descobertas fósseis contradizem alegações sobre a evolução do homem]

Seja qual for o resultado, o crânio mostra, uma vez por todas, que a antiga ideia de um "elo perdido" é uma bobagem... Deve agora estar bastante claro que a própria ideia do elo perdido, sempre instável, é agora completamente insustentável. - Henry Gee, The Guardian, 11 de julho de 2002

[Nota do Editor: Esta citação em particular é quase exclusivamente promovida por "Harun Yahya", o pseudônimo de Adnan Oktar, o chefe de Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), uma organização criacionista islâmica sediada na Turquia. A BAV mantém vários sites bem elaborados e, como é comum com esta organização, a mineração de citações aparece em vários artigos diferentes. Apesar da fonte, criacionistas individuais de todas as origens adotaram e utilizaram esta citação, como vimos no talk.origins.]

Mineradores representativos: Darwinismo Refutado: Últimas Evidências: Sahelanthropus tchadensis, Darwinismo Watch: Propaganda Evolucionista no History Channel e Harun Yahya: Um Convite à Verdade: Nova Descoberta Fóssil Afunda Teorias Evolucionárias

Uma referência mais completa é "Face of yesterday", The Guardian, quinta-feira, 11 de julho de 2002.

Primeiro de tudo, as reticências incluem quase todo o artigo. A primeira parte da citação aparece no primeiro parágrafo do artigo e a segunda no penúltimo.

Gee está discutindo Sahelanthropus tchadensis, comumente conhecido como "Touma", um crânio quase completo [1] encontrado no Chade em 2001 que é, pelo menos, um espécime da época ou próximo da época da separação entre humanos e nosso parente mais próximo, os chimpanzés. Por que Gee acha isso tão interessante? Como ele diz:

É uma mistura de traços primitivos e avançados de forma desconcertante. O crânio cerebral tem o mesmo tamanho e forma de um chimpanzé. O rosto, no entanto, é onde reside o interesse. Em vez de ter um focinho proeminente com grandes dentes caninos, o rosto é achatado e os dentes são muito pequenos e semelhantes aos humanos. O mais estranho de tudo são as enormes cristas supraorbitais. Estas estão geralmente associadas ao nosso próprio gênero Homo e não são vistas em nada mais antigo do que cerca de 2 milhões de anos.

Isso leva Gee a perguntar:

Isso significa que, finalmente, temos um sinal de que as raízes da humanidade voltam diretamente à divergência com os chimpanzés, e que as legiões de hominídeos e quase-humanos descobertos nos últimos 70 anos são uma questão secundária, irrelevante para o curso principal da evolução humana?

A resposta de Gee é "não". Ele sustenta que Touma é "uma ponta muito pequena de um iceberg muito profundo, apenas uma amostra do que poderia ter sido uma enorme diversidade de criaturas viventes entre quatro e 10 milhões de anos atrás". Como ocorreu com a mineração de citações de Gee anteriormente abordada em Citação #4.14, ele está apontando e argumentando contra a tendência, mesmo entre cientistas, de "ver a evolução em termos de uma cadeia linear de ancestralidade e descendência" em vez de como um "bush" com muitos primos colaterais. Assim, não há "elos perdidos", não porque a evolução é falsa, mas porque cadeias simples são metáforas pobres para a prolífica natureza da vida. Ou, como Gee explica:

Pessoas e redatores de anúncios tendem a ver a evolução humana como uma linha que se estende de primatas ao homem, na qual se pode encaixar novos fósseis tão facilmente quanto elos em uma corrente. Até mesmo antropólogos modernos caem nessa armadilha . . .

[N]ós tendemos a olhar para aquelas poucas pontas do arbusto que conhecemos, conectá-las com linhas e transformá-las em uma sequência linear de ancestrais e descendentes que nunca existiu. Mas deve ser agora bastante claro que a própria ideia do elo perdido, sempre instável, é agora completamente insustentável.

Gee, como qualquer bom cientista, nunca está satisfeito e reclama que "sabemos desesperadamente pouco sobre o curso da evolução humana". Ele sem dúvida continuará a fazer isso, não importa o quanto aprendamos em sua vida. Mas as conclusões gerais que os cientistas têm traçado sobre a descendência humana são apoiadas por ampla evidência, das quais as "legiões de hominídeos e quase-humanos descobertos nos últimos 70 anos" são apenas uma parte. O desejável desejo compreensível de Gee de saber mais não é desculpa para distorcer o que ele disse sobre o que sabemos.

- John (catshark) Pieret

[1] Veja o artigo "TM 266-01-060-1, "Touma", Sahelanthropus tchadensis" no Arquivo TalkOrigins.

Citação #4.17

[A teoria da evolução não é científica]

O darwinismo não é uma teoria científica testável, mas um programa de pesquisa metafísico. - Karl Popper, Unended Quest (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), p.151.

Mineradores representativos: O Desafio de Karl Popper, Abundante Alegria!: Cientistas sobre o Evolucionismo, e Apologetics Press: Iliteratos Lógicos e Simplórios Científicos

Popper originalmente disse que a evolução (a qual ele entendia como seleção natural) era um "programa de pesquisa metafísica". Popper, ao contrário dos positivistas lógicos que se opôs, sustentava que os programas metafísicos eram um elemento essencial da ciência, e que sem eles, as teorias estavam efetivamente paradas.

O programa de pesquisa metafísica típico que Popper apresenta em sua obra Unended Quest, na seção 33, é o realismo metafísico. Ele afirma que este, "a visão de que existe um mundo físico a ser descoberto" [p. 151], é "uma fé ... sem a qual a ação prática é dificilmente concebível" [p. 150, citando seu próprio Logic of Scientific Discovery, seção 79]. Esta é a própria base da pesquisa científica. Portanto, ser um programa de pesquisa metafísica não é algo ruim para ele. Em seguida, ele afirma que introduziu isso porque

Intendo argumentar que a teoria da seleção natural não é uma teoria científica testável, mas um programa de pesquisa metafísico; e embora seja, sem dúvida, a melhor atualmente disponível, talvez possa ser ligeiramente aprimorada [p. 151].

Agora vamos ver o que ele disse na seção 37. Primeiro, ele esboça o que a Nova Síntese, conforme ele a entende, consiste em afirmar: (1) uma árvore evolutiva e história, (2) uma teoria evolutiva que explica isso, consistindo em (a) hereditariedade, (b) variação, (c) seleção natural (SN), (d) variabilidade (que pode ser controlada pela SN). Ele está confuso aqui, eu acho, mas é claro que a SN é um aspecto da teoria que subjaz à explicação da própria evolução [p. 170]. Ele está usando o termo "Darwinismo" para esse conjunto de esquemas explicativos.

Em seguida, ele diz por que acha que o "darwinismo" é metafísico e um programa de pesquisa. "É metafísico porque não é testável." O darwinismo não prevê a evolução da variedade, diz ele. Portanto, não pode explicá-la. "No melhor dos casos, pode prever a evolução da variedade sob 'condições favoráveis'. Mas é quase impossível descrever em termos gerais o que são condições favoráveis -- exceto que, em sua presença, emergirá uma variedade de formas." Em seguida, ele levanta a alegação de tautologia, dizendo: "Dizer que uma espécie atualmente viva está adaptada ao seu ambiente é, na verdade, quase tautológico." Quase, note. Em seguida, ele afirma que "A adaptação ou aptidão é definida pelos evolucionistas modernos como valor de sobrevivência e pode ser medida pelo sucesso real na sobrevivência: não há praticamente nenhuma possibilidade de testar uma teoria tão fraca quanto esta." [p. 171]

Observe que Popper admite a possibilidade de testar a SN, e que isso é quase uma tautologia, não uma tautologia real. Não devemos fazer Popper dizer mais do que ele disse.

Então ele diz isso:

E, no entanto, a teoria é inestimável. Não vejo como, sem ela, nosso conhecimento poderia ter crescido como o fez desde Darwin. Ao tentar explicar experimentos com bactérias que se adaptam, por exemplo, à penicilina, é bastante claro que somos grandemente ajudados pela teoria da seleção natural. Embora seja metafísica, ela lança muita luz sobre pesquisas muito concretas e muito práticas. Ela nos permite estudar a adaptação a um novo ambiente (como um ambiente infestado de penicilina) de forma racional: sugere a existência de um mecanismo de adaptação e nos permite até mesmo estudar em detalhes o mecanismo em ação. E é a única teoria até agora que faz tudo isso. [pp. 171-172].

Portanto, é uma teoria científica, ajuda na pesquisa e deve ser preferida, diz Popper, mesmo antes de sua rejeição.

Além disso, ele observa que o teísmo como explicação da adaptação "era pior do que uma admissão aberta de fracasso, pois criou a impressão de que uma explicação definitiva havia sido alcançada" [p. 172]. Ele também continua a esboçar o que ele considera serem as outras virtudes e previsões da teoria de Darwin (novamente, ele se refere à seleção natural). Ela "sugere" variedade de formas de vida; ela "prevê" gradualidade da mudança, mutações acidentais e que [os amigos de Gould gostarão disso] "devemos esperar sequências evolutivas do tipo caminhada aleatória" [p. 173]. Em seguida, Popper discute sua própria visão ou elaboração do "Darwinismo".

As alegações de Popper eram bastante moderadas. Ele certamente não pensava que o darwinismo fosse falso ou inútil na ciência, como já vimos. Ele estava tentando transformar a Seleção Natural (e apenas a SN) em algo como um esquema explicativo que direciona e sugere pesquisas futuras. Acredito que, nesse aspecto, ele estava correto. A SN é um esquema explicativo que pode ou não se aplicar a um determinado caso de evolução. Se o esquema funciona depende dos fatos individuais do caso. Não se pode refutar um esquema explicativo a não ser mostrando que é logicamente inconsistente, o que a SN não é, conforme admitido pelos próprios criacionistas.

Observe que ele alegou que adaptação ou aptidão equivaliam a valor de sobrevivência. Isso não é verdade. Fisher, em 1930, revisado em 1958, disse que aptidão (ele não usou essa palavra) era "investimento reprodutivo". Isso é uma alegação bastante diferente - significa que o que conta é o número de descendentes ao longo do tempo, não a sobrevivência do organismo individual. Um organismo de vida curta ainda pode ter um grande sucesso em número de descendentes. Além disso, Popper não lidou realmente com a seleção ocorrendo entre membros da mesma espécie, mas usou a terminologia antiga e confusa de seleção ocorrendo em espécies, ou "para" a espécie, em vez de organismos individuais ou variações genéticas.

Assim, mesmo antes da retratação, onde Popper disse:

Eu mudei de ideia sobre a testabilidade e o status lógico da teoria da seleção natural; e estou feliz por ter a oportunidade de fazer uma rejeição. [1]

ele não disse o que os criacionistas afirmam que ele disse.

A influência de Popper sobre os biólogos é debatível. Parece-me que ele foi imediatamente empregado pelos biólogos para validar o que eles faziam de qualquer maneira. Uma das ironias da ciência e da filosofia é que aqueles que o empregaram mais — os taxonomistas — o fizeram em apoio a uma atividade sobre a qual Popper quase nunca fala e que claramente considera, com Rutherford, uma forma de colecionar selos — a classificação. [2]

- John S. Wilkins

[1] Popper, Karl. 1978. "Seleção natural e o surgimento da mente". Dialectica 32: 339-355. (A parte relevante do artigo pode ser encontrada neste trecho.)

[2] Aqui está um artigo interessante de um taxonomista popperiano ex.

No seu artigo Dialectica, Popper de fato retrata explicitamente sua opinião anterior sobre a seleção natural e afirma que considera-a testável. Nas páginas 343 e 344 do artigo, ele revisa as opiniões de vários teóricos evolutivos sobre a natureza da seleção natural, bem como a que ele próprio havia mantido anteriormente. Em seguida, no topo da página 345, ele escreve:

Eu ainda acredito que a seleção natural funciona desta maneira como um programa de pesquisa. No entanto, mudei de ideia sobre a testabilidade e o status lógico da teoria da seleção natural; e estou feliz por ter a oportunidade de fazer uma rejeição. Espero que minha rejeição possa contribuir um pouco para a compreensão da natureza da seleção natural.

Após uma página e meia de discussão, ele fornece o seguinte resumo (p.346).

A teoria da seleção natural pode ser formulada de tal forma que está longe de ser tautológica. Neste caso, não é apenas testável, mas resulta-se que não é universalmente verdadeira. Parece haver exceções, como em muitas teorias biológicas; e considerando o caráter aleatório das variações sobre as quais a seleção natural atua, a ocorrência de exceções não é surpreendente. Assim, nem todos os fenômenos da evolução são explicados apenas pela seleção natural. No entanto, em cada caso particular, é um programa de pesquisa desafiador demonstrar até que ponto a seleção natural pode ser responsabilizada pela evolução de um órgão ou programa comportamental específico.

- David Wilson

Deve-se enfatizar que Popper estava se referindo ao "Darwinismo". Não confundir com evolução. E sim, ele claramente quis dizer seleção natural, como pode ser facilmente deduzido de sua retratação. Além disso, embora isso pareça ambíguo, interpreto-o como a alegação de que a seleção natural explica todas as características da evolução, incluindo a diversidade. Isso pode surgir do hábito, no meio do século passado, de rotular cada grande grupo como uma "radiação adaptativa", implicando que a diversidade realmente surgiu através da seleção natural. Isso é notoriamente difícil de testar, porque mesmo modelos de especiação aleatória podem produzir disparidades enormes no número de espécies entre grupos irmãos. A única esperança real que temos de testar tais hipóteses está em casos de múltiplas origens da mesma característica, neste caso podemos perguntar se o grupo que possui essa característica tem mais espécies do que seu grupo irmão sem a característica significativamente mais frequentemente do que o acaso permitiria.

Porém, a seleção natural, como uma explicação individual para eventos individuais, não é difícil de testar, desde que observemos o evento em andamento ou sejamos capazes de realizar testes reais sobre o valor seletivo de diferentes alelos, como no caso da mariposa-do-papel. A seleção também pode deixar uma assinatura no genoma, oferecendo-nos outra oportunidade de observar a seleção passada, desde que tenha sido recente o suficiente.

Acho que essa ambiguidade, seleção natural como explicação universal vs. explicação para casos individuais, pode ter surgido da própria confusão de Popper sobre exatamente do que ele estava falando.

- John Harshman

Citação #4.18

[O DNA é software]

O DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software que já criamos. - Bill Gates

Bill Gates disse: "O DNA é semelhante a um programa de software", mas mais complexo . . .

Representantes da mineração de citações: Tom Bethell: Banned in Biology; Stephen E. Jones: Creation/Evolution Quotes: Origin of Life #3: Information e Professor Knockout Quotes!: Encyclopedic Information.

A versão truncada parece ter originado-se em um artigo de Stephen C. Meyer, "DNA e Outros Desenhos" na revista First Things que pode ser encontrada em muitos lugares, incluindo os seguintes: Catholic Culture; The Center for Science and Culture e Access Research Network. Esta mina de citações tem sido bastante promovida recentemente por defensores do design inteligente. Encontrei um uso inicial por Stephen C. Meyer, membro da Discovery Institute e criacionista da Terra jovem. Ele usou-a desta forma: "Se, como Bill Gates disse, 'o DNA é semelhante a um programa de software' mas mais complexo, faz sentido, em bases análogas, considerar inferir que ele também teve uma fonte inteligente." em "DNA e Outros Desenhos" Stephen Meyer First Things 102, 1 de abril de 2000, mas sem citação.

A citação correta foi utilizada em 2004 por "Harun Yahya", o pseudônimo de Adnan Oktar, o chefe da Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), uma organização criacionista islâmica sediada na Turquia. Quanto ao que pude aprender, Meyer não citou Gates corretamente até apenas alguns meses atrás. "Como Bill Gates observou, 'O DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software que tenhamos criado até agora.'" Stephen C. Meyer, "Not By Chance" National Post, (Canadá) 1 de dezembro de 2005.

Em rápida sucessão, a citação foi utilizada em várias outras publicações voltadas para públicos politicamente conservadores e religiosos. Estas incluíram "O que é Design Inteligente?" de Casey Luskin, do Discovery Institute, em Human Events, e " Jefferson, Marx e Design Inteligente" de L. Baer, para o diário do Reverendo Sun Myung Moon, The Washington Times, e " Evidências de DNA de um Designer Inteligente" de Tom Ashby no Huntington News. É quase certo que esses autores posteriores não leram o livro de Bill Gates por si mesmos; todos eles utilizam a formulação equivocada empregada no artigo original de Steve Meyer.

Todos eles afirmam que isso é de alguma forma "evidência" a favor do Design Inteligente Criacionista (IDC), mas será que é? Bill Gates escreveu a frase (ou uma quase idêntica), mas ele a escreveu no capítulo sobre educação e a Internet, e não tem nada a ver com evolução ou criacionismo. O capítulo 9 de seu livro é intitulado "Educação: O Melhor Investimento", e o contexto da frase citada é como Gates percebeu que a biologia era um tópico interessante para estudar. O parágrafo segue:

Todos nós tivemos professores que fizeram a diferença. Eu tive um excelente professor de química no ensino médio que tornou sua matéria imensamente interessante. A química parecia fascinante em comparação com a biologia. Na biologia, estávamos dissecando sapos - apenas cortando-os em pedaços, na verdade - e nosso professor não explicava o porquê. Meu professor de química dramatizou um pouco sua matéria e prometeu que nos ajudaria a entender o mundo. Quando eu estava na minha segunda década, li "Molecular Biology of the Gene" de James D. Watson e decidi que minha experiência no ensino médio me havia enganado. O entendimento da vida é uma grande matéria. A informação biológica é a informação mais importante que podemos descobrir, porque nas próximas décadas revolucionará a medicina. O DNA humano é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software já criado. Parece-me agora incrível que um grande professor tenha tornado a química infinitamente fascinante enquanto eu achava a biologia totalmente entediante. (Gates, The Road Ahead, Penguin: Londres, Revisado, 1996 p. 228)

É isso aí — Gates não está dedicando muita atenção aos fatos da genética; ele está falando de suas experiências como estudante do ensino médio e da importância de bons professores. Além disso, não há nada na frase ou na ideia por trás dela que ataque a ciência ou apoie o sobrenatural.

- Gary S. Hurd, Ph.D. *

Deve-se notar que este uso da citação de Gates comete a falácia lógica do argumentum ad verecundiam ou o apelado à autoridade. Gates pode saber muito sobre software, mas não está em posição de avaliar quanto o DNA é, se for o caso, semelhante a um programa de computador. De fato, qualquer pessoa que leia o trecho acima duvidaria que Gates tivesse até mesmo um entendimento de nível de ensino médio de biologia e qualquer pessoa interessada na honestidade tornaria isso claro se ainda quisesse usar a citação.

- John (catshark) Pieret

* Este texto foi adaptado, com a gentileza da permissão do Dr. Hurd, de uma carta ao editor em resposta ao artigo de opinião de Tom Ashby no Huntington News mencionado acima.

Anterior

Introdução

Conteúdo

Próximo