Ted Holden afirma que uma série de perguntas que ele periodicamente publica são "evitadas", que nenhuma resposta razoável foi dada. Ted está incorreto. Aqui está um resumo rápido das respostas que foram dadas no passado e que foram extensivamente discutidas no grupo de notícias. Existem até FAQs do talk.origins lidando com alguns desses problemas.

Como algo supera as chances de 1 para 10 elevado à potência de 167.896?

Não é isso. O cálculo de probabilidade de Ted é inválido, porque pressupõe um replicador mais simples de várias ordens de grandeza maiores do que os abiogênese propõem, e trata eventos individuais como independentes, o que nenhum abiogênese propõe. Em suma, essas probabilidades são um homem de palha.

O "argumento da improbabilidade" é discutido em vários lugares do arquivo TalkOrigins, incluindo a seção de biologia do Índice de alegações criacionistas, e uma bibliografia de probabilidade.

Como as proteínas evoluíram pela primeira vez?

Ted diz,

Você tem que concluir que as proteínas seriam destruídas mais rapidamente do que poderiam ser criadas por qualquer processo natural e não direcionado, e que a razão entre essas taxas é novamente algum tipo de número astronômico.

Os abiogênese não propõem que as proteínas foram criadas por processos não direcionados, mas surgiram de replicadores anteriores e mais simples. Existem FAQs sobre abiogênese.

Como os primeiros animais unicelulares evoluíram?

Ted cita Bill Anderson calculando as chances contra a vida unicelular. Como antes, os cálculos de probabilidade são inválidos, pois assumem independência e a necessidade de um resultado específico em vez de apenas um viável.

Como é que muitos eventos de baixa probabilidade podem ocorrer em sequência?

Ted aponta que qualquer mutação benéfica única é bastante rara. Rara como ganhar na loteria. Para criar um ser humano, muitas (talvez milhões) de loterias teriam que ser ganhas. Nas palavras de Ted,

Embora se possa acreditar que um único passo contra tais probabilidades tenha ocorrido em toda a história do mundo, como alguém pode supor que milhões de tais passos tenham ocorrido??

Devido à seleção natural mais replicação mais recombinação. Considere ganhar na loteria. As chances de uma única pessoa ganhar dois sorteios de loteria seguidos são muito pequenas, de fato. Mas as chances de algum alguém ganhar cada sorteio de loteria dado são muito boas. E a seleção natural mais recombinação significa que todos na população logo terão uma cópia desses ganhos na loteria. Então, quando o próximo sorteio chegar, todos que entraram na loteria serão vencedores anteriores, e assim as chances de algum alguém ser um vencedor duplo são muito boas.

Devido à seleção natural, replicação e recombinação, as chances estão longe de serem tão sombrias como Ted as descreve.

Por que não existem galinhas selvagens?

Existem galinhas selvagens. Mas o que Ted quer dizer aqui é: por que as galinhas que vivem na natureza não evoluíram um voo melhor em 5000 anos. E a resposta é simples: 5000 anos é um tempo muito curto para isso, sem mencionar que Ted não demonstrou nenhuma pressão seletiva nessa direção, e o pool gênico das "galinhas escapadas" às quais Ted se refere está constantemente sendo "abastecido" com novos fugitivos.

Em suma, Ted nem sequer começou a mais fraca sugestão de uma demonstração de que galinhas selvagens deveriam ser esperadas para voar melhor com base em argumentos evolutivos.

Como a seleção natural pode selecionar com base em uma necessidade futura?

Nas palavras de Ted,

Como a seleção natural deve, assim, selecionar com base em uma funcionalidade desejada, em vez de simplesmente realizar um passeio aleatório a partir de um ponto de partida para tal potencial?

A evolução não requer seleção com base em necessidades futuras. A proposição de Darwin é que estruturas existentes seriam utilizadas para fins novos e seriam aprimoradas para atender a novas necessidades. Por exemplo, os ossos do ouvido em mamíferos que amplificam sons no ouvido médio não foram inicialmente selecionados com base em suas propriedades acústicas, mas sim eram ossos da mandíbula na linhagem ancestral proposta. Os ossos da mandíbula já possuem propriedades acústicas (assim como outras razões para toda a transição réptil/mamífero), e, portanto, selecionar propriedades ósseas com base em suas acústicas não é um caso de seleção de uma utilidade futura, mas sim o aprimoramento de uma atual.

De fato, muito esforço é gasto pelos teóricos da evolução para modelar como características usadas para um propósito podem ser utilizadas para outros propósitos e, assim, serem sujeitas a pressões seletivas que as alterariam. Este conceito é aplicado em todos os lugares e é um conceito central na teoria da evolução, desde Darwin. Portanto, a alegação de que a seleção natural é suposta pela teoria evolutiva para antecipar necessidades futuras é uma distorção radical.

Como um processo destrutivo deve impulsionar a evolução?

A exposição aos elementos (luz solar, vento, erosão, etc.) é também um "processo destrutivo", no entanto, isso impulsiona a purificação e dessalinização da água do mar para criar o ciclo da água.

E este efeito deve-se a um efeito de seleção natural: a evaporação seleciona água livre de sal, e o ar carregado de água precipita-se seletivamente sobre a terra de alta altitude.

Portanto, é bastante claro e direto como uma fonte aparentemente "destrutiva" de variação aleatória pode ser atuada por processos seletivos para produzir resultados ordenados. Muitos outros exemplos abundam, como o arredondamento de seixos de riacho, ou a criação de células de convecção em fluidos, e muitos mais. A vida acontece por acaso ser outro caso assim, e o feedback produzido pela autorreplicação significa que é o caso mais elaborado.

Por que não se pode criar águias do tamanho de teratorns?

Muitas razões possíveis. A mais simples é que, de acordo com as fontes de Ted, a criação de águias para aumentar o tamanho só vem ocorrendo há alguns milhares de anos. Os processos evolutivos são considerados que levam centenas de vezes mais tempo.

Além disso, os teratorns podem ter dependido de condições que não existem hoje, como condições atmosféricas estáveis a longo prazo na área onde evoluíram, que não existem na região mongol onde ocorre a suposta criação de águias de Ted.

Por que os herbívoros do tamanho de saurópodes não re-evoluíram?

Porque a ecologia não suportaria tal ingestão de alimentos sem moelas ou estômagos fermentadores. Consulte o FAQ sobre saurópodos no talk.origins para referências a textos que discutem alguns desses problemas.

Por que línguas e ancestralidade não estão melhor correlacionadas?

Ted diz,

Dada a evolução, você tem que assumir que a cultura humana e a linguagem evoluíram junto com o homem enquanto ele estava evoluindo; você tem que concluir que o homem era capaz de falar há centenas de milhares de anos. Assim, como os grupos indo-europeus e semitas não mostram diferenças raciais e não puderam ter se separado um do outro há mais do que alguns milhares de anos, suas línguas deveriam estar muito fortemente relacionadas, quase tanto quanto as línguas individuais dos grupos indo-europeus estão umas com as outras. Como você explica o fato de que elas não estão?

Porque a linguagem é aprendida e a parentesco genético é herdado. Os dois podem divergir arbitrariamente.

Por que as línguas se tornaram mais simples em vez de mais complexas?

Ted diz,

Como você explica o fato de que as línguas indo-europeias parecem ter sido simplificadas gramaticalmente desde os primeiros registros que temos delas; que elas parecem DEVOLVER em vez de EVOLUIR?

Existem casos conhecidos de línguas naturais se tornando mais simples e também mais complexas. Além disso, algumas línguas fazem ambas as coisas ao mesmo tempo em diferentes medidas. Por um exemplo, a criação de crioulos a partir de pidgins é um exemplo de a sintaxe se tornar mais complexa ao longo do tempo.

Mas, mais fundamentalmente, a noção de evolução não propõe que as coisas devam sempre ficar mais complexas, portanto a objeção de Ted nem sequer aborda qualquer problema da evolução.

Existe uma bibliografia para linguística no FAQ do talk.origins.

E quanto às fotos da região de Cydonia em Marte?

Sim, e quanto a eles? Ted faz quatro perguntas sobre como uma cultura primata terrestre capaz de viajar pelo espaço poderia ter sido ignorada. Mas mesmo fazendo a suposição generosa de que os escombros de Cydonia são realmente um monumento, isso nem ajuda nem prejudica o caso a favor da evolução. O suposto monumento poderia tão facilmente ter sido um retrato do macaco amado de um alienígena espacial, coletado da Terra durante um levantamento de biodiversidade, quanto qualquer outra coisa.

Andrew Macrae tem algumas informações adicionais sobre os monumentos marcianos.