Ícone da Obscuridade

Conteúdo

Também consulte o Ícones da Evolução FAQs para mais artigos e links sobre este assunto.

• Introdução
  
• Notas sobre a versão revisada
  

Uma crítica capítulo por capítulo de Ícones da Evolução:

• Capítulo 2: O experimento de Miller-Urey
  • Havia oxigênio prebiótico significativo?
  • A atmosfera prebiótica era redutora?
  • O mundo do RNA
• Capítulo 3: A Árvore da Vida de Darwin
  • Explosão Cambriana
  • Filogenia molecular
  • A raiz da Árvore da Vida
  • A história do paleontólogo chinês
• Capítulo 4: Homologia nas Pernas de Vertebrados
  • A definição de homologia é circular?
  • Complexidades da homologia; comentários de R. A. Raff
• Capítulo 5: Os Embriões de Haeckel
  • Mais de R. A. Raff
  • Richardson sobre criacionistas e Haeckel
  • As classes de vertebrados não estão todas igualmente relacionadas
• Capítulo 6: Archaeopteryx -- O Elo Perdido
• Capítulo 7: Mariposas Fuliginosas
  • Os locais de repouso naturais das mariposas fuliginosas -- dados de Majerus
  • Fotografias de mariposas fuliginosas, encenadas e outras
  • Quais são as implicações se as mariposas repousarem mais frequentemente sob galhos?
  • A literatura científica
  • A revisão de Wells por Bruce Grant
  • A revisão de Wells por M.E.N. Majerus
  • Sobre mariposas e mapas
• Capítulo 8: Os Tentilhões de Darwin
  • Mais sobre tentilhões
• Capítulo 9: Moscas de Fruta de Quatro Asas
• Capítulo 10: Cavalos Fósseis e Evolução Direcionada
• Capítulo 11: Do Simio ao Humano: O Ícone Supremo
• Conclusões
  • Do que trata realmente o Ícones?
• Agradecimentos
• Referências
• Notas Finais

Introdução

O livro de Jonathan Wells Icons of Evolution: Ciência ou Mito? Por que muito do que ensinamos sobre Evolução está errado (a partir de agora Icons) faz uma farsa da noção de pesquisa honesta. Alegando documentar que "alunos e o público estão sendo sistematicamente desinformados sobre as evidências para evolução" (p. XII) por meio de tópicos comuns de livros didáticos, como mariposas fumadas, semelhanças embrionárias e hominídeos fósseis [2], Icons na verdade contém uma série de seus próprios erros. Isso não é original – criacionistas têm cometido erros sobre evolução há anos. No entanto, de forma nova e mais insidiosa, Icons contém inúmeros casos de distorções injustas da opinião científica, geradas pelas táticas pseudocientíficas de citação seletiva de cientistas e evidências, mineração de citações e "máquina de argumentação", sendo esta última a tática de Wells de encher suas discussões temáticas com editorialização incessante e tendenciosa. Wells mistura esses ingredientes com alguns trechos científicos precisos (mas sempre incompletos) e prossegue a encaixotar, muitas vezes de forma logicamente arbitrária, uma narrativa que é cuidadosamente construída para dar a aparência de um caso honesto para a acusação difamatória central de Wells: que biólogos mainstream são "darwinistas dogmáticos que distorcem a verdade para manter o poder" (pp. 242-243).

Este ensaio mostrará que é o livro de Wells Ícones que está repleto de distorções.

O pilar central do argumento de Wells é este:

"Alguns biólogos estão cientes de dificuldades com um ícone particular porque ele distorce as evidências em seu próprio campo. Quando leem a literatura científica em sua especialidade, podem ver que o ícone é enganoso ou simplesmente falso. Mas eles podem sentir que isso é apenas um problema isolado, especialmente quando são assegurados de que a teoria de Darwin é apoiada por evidências esmagadoras de outros campos. Se acreditam na correção fundamental da evolução darwiniana, podem deixar de lado suas dúvidas sobre o ícone particular sobre o qual sabem algo." (Ícones, pp. 7-8)

Em outras palavras, Wells argumenta que os especialistas sabem sobre os problemas em sua área de especialidade, mas que todos pensam que as evidências que sustentam a evolução estão em outro lugar. Isso é simplesmente falso, como veremos – os especialistas em cada campo têm explicitamente declarado que as evidências em seu campo sustentam a teoria evolutiva, e além disso, eles têm sustentado suas declarações com argumentos evidenciários. Se a afirmação de Wells sobre os especialistas é falsa, então o argumento de Wells desmorona. Wells gosta de fazer perguntas; agora é hora dele responder a algumas.

Capítulo 2: Experimento de Miller-Urey

Oxigênio Pré-biótico. Uma questão chave na pesquisa sobre a origem da vida é o estado de oxidação da atmosfera pré-biótica (a melhor estimativa atual é que a origem da vida ocorreu em algum momento entre 4,0 e 3,7 bilhões de anos atrás). Wells quer que você pense que há boas evidências para quantidades significativas de oxigênio livre na atmosfera pré-biótica (quantidades significativas de oxigênio livre tornam a atmosfera oxidante e fazem com que experimentos do tipo Miller-Urey falhem). Ele gasta várias páginas (14-19) em uma pseudo-discussão sobre a questão do oxigênio, citando fontes da década de 1970 e escrevendo que (p. 17) "a controvérsia nunca foi resolvida", que "As evidências das rochas antigas têm sido inconclusivas" e concluindo que o consenso geológico atual – de que o oxigênio era meramente um gás traço antes de aproximadamente 2,5 bilhões de anos atrás e só começou a subir após este ponto – deve-se ao "Dogma [assumindo] o lugar da evidência empírica" (p. 18). Nenhuma dessas afirmações é verdadeira (veja, por exemplo, Copley, 2001).

• Certos minerais, como a uraninita, não podem se formar sob exposição significativa ao oxigênio. Depósitos espessos dessas rochas são encontrados em rochas mais antigas do que 2,5 bilhões de anos, indicando que essencialmente não havia oxigênio (apenas traços) presente. Na página 17, Wells nota que depósitos de uraninita foram encontrados em rochas mais recentes, mas omite informar aos seus leitores que estes ocorrem apenas sob condições de enterramento rápido, enquanto depósitos antigos de uraninita ocorrem em condições de deposição lenta, por exemplo, em sedimentos depositados por rios, de modo que os minerais foram expostos a gases atmosféricos por períodos significativos de tempo antes do enterramento.

• 'Camadas vermelhas' são características geológicas contendo ferro altamente oxidado (ferrugem) indicativo de grandes quantidades de oxigênio. Wells (p. 17) nota que camadas vermelhas são encontradas antes de 2 bilhões de anos, mas falha em mencionar que o limite temporal das camadas vermelhas é apenas algumas centenas de milhões de anos antes de 2 bilhões de anos.

• Wells nem sequer menciona a evidência de que formações de ferro bandadas (ferro incompletamente oxidado indicativo de condições de oxigênio ultrabaixo) são muito comuns antes de 2,3 bilhões de anos e muito raras depois.

• Wells também não menciona que paleossolos iniciais (solos fósseis) de cerca de ~2,5 bilhões de anos contêm cério não oxidado, impossível em uma atmosfera oxigênica (por exemplo, Murakami et al., 2001).

• Finalmente, Wells não informa aos seus leitores que a pirita, um mineral ainda mais vulnerável à oxidação do que a uraninita, é encontrada não oxidada em rochas pré-2,5 bilhões de anos, e com evidências significativas de longa exposição superficial (ou seja, grãos desgastados pela erosão hídrica; por exemplo, Rasmussen e Buick, 1999).

Por que Wells omite as linhas convergentes de evidências geológicas independentes que apontam para uma atmosfera anóxica primitiva (pré ~2,5 há)?

A atmosfera pré-biótica era redutora? Os experimentos de Miller-Urey são "irrelevantes"? Os famosos experimentos de Miller-Urey utilizaram uma atmosfera fortemente redutora para produzir aminoácidos. É importante perceber que o experimento original é famoso não tanto pela mistura exata utilizada, mas pela descoberta inesperada de que um experimento tão simples poderia, de fato, produzir compostos biológicos cruciais; essa descoberta instigou uma enorme quantidade de pesquisas relacionadas que continuam até hoje.

Agora, a opinião geoquímica atual é de que a atmosfera pré-biótica não era tão fortemente redutora quanto a atmosfera original de Miller-Urey, mas as opiniões variam amplamente de moderadamente redutora a neutra. Atmosferas completamente neutras seriam prejudiciais para experimentos do tipo Miller-Urey, mas mesmo uma atmosfera fracamente redutora produzirá quantidades menores, porém significativas, de aminoácidos. Nas aproximadamente duas páginas de texto onde Wells discute efetivamente a questão da atmosfera redutora (p. 20-22), Wells cita algumas fontes dos anos 1970 e então afirma que a irrelevância do experimento de Miller-Urey tornou-se um "quase consenso entre geoquímicos" (p. 21).

• Esta afirmação é enganosa. O que os geoquímicos concordam é que se o manto da Terra primitiva era da mesma composição do manto moderno e se apenas as fontes vulcânicas terrestres forem consideradas como contribuindo para a atmosfera, e se o perfil de temperatura da atmosfera primitiva fosse o mesmo da Terra moderna (isto é relevante para as taxas de escape de hidrogênio) então haverá muito menos hidrogênio comparado à primeira atmosfera de Miller (20% da atmosfera total). Mesmo que este cenário de pior caso seja aceito, o hidrogênio não estará completamente ausente; na verdade, há uma longa lista de geoquímicos que consideram que o hidrogênio esteve presente (embora em quantidades menores, aproximadamente 0,1-1% da atmosfera total). Nestes níveis de H₂, ainda há produção significativa (embora muito menor) de aminoácidos.

• Além disso, muitos geoquímicos pensam que essas condições não representam a Terra primitiva, ao contrário da impressão dada por Wells. Por exemplo, na p. 20, Wells menciona vulcões terrestres emitindo gases neutros (H₂O, CO₂, N₂ e apenas traços de H₂), mas ele falha em mencionar que as fontes hidrotermais das dorsais oceânicas poderiam ter sido fontes significativas de gases reduzidos — elas são fontes importantes de gases atmosféricos reduzidos até hoje, emitindo cerca de 1% de metano (Kasting e Brown, 1998) e produzindo hidrogênio reduzido e sulfeto de hidrogênio (por exemplo, Kelley et al., 2001; Perkins, 2001; Von Damm, 2001) e potencialmente amônia prebioticamente (Brandes et al., 1998; Chyba, 1998). Por que Wells exclui as fontes hidrotermais oceânicas da consideração?

• Outra omissão estranha é que Wells falha completamente em mencionar as evidências extraterrestres, que são a única evidência direta que temos dos tipos de reações químicas que poderiam ter ocorrido no sistema solar primitivo. Por exemplo, ele negligencia mencionar o famoso meteorito de Murchison, que contém misturas de compostos orgânicos muito semelhantes aos produzidos em experimentos estilo Miller-Urey, e que constitui evidência direta de que o tipo certo de química prebiótica estava ocorrendo em pelo menos algum lugar no sistema solar primitivo, e que alguns desses produtos encontraram seu caminho até a Terra (veja, por exemplo, Engel e Macko, 2001 para uma revisão recente).

• Wells afirma que, desde os anos 1970, as atmosferas não redutoras tornaram-se o "quase consenso". No entanto, o último artigo que Wells cita para apoiar essa visão é um artigo de notícias não técnico de 1995 na revista Science (Cohen, 1995). Por que ele não cita Kral et al. (1998), que escrevem,

  A teoria padrão para a origem da vida postula que a vida surgiu de uma sopa de material orgânico produzida abioticamente (por exemplo, Miller, 1953; Miller, 1992). O primeiro organismo teria, portanto, sido um heterotrófico, derivando energia deste reservatório existente de nutrientes. Esta teoria para a origem da vida não está sem competidores (para uma revisão de teorias sobre as origens da vida, veja Davis e McKay, 1996), mas recebeu considerável apoio de experimentos de laboratório nos quais foi demonstrado que materiais orgânicos biologicamente relevantes podem ser facilmente sintetizados a partir de misturas de gases levemente redutoras (por exemplo, Chang et al., 1983). A descoberta de orgânicos em cometas (por exemplo, Kissel e Kruger, 1987), em Titã (por exemplo, Sagan et al., 1984), em outros lugares do sistema solar externo (por exemplo, Encrenaz, 1986), bem como no meio interestelar (por exemplo, Irvine e Knacke, 1989) reforçou ainda mais a noção de que o material orgânico era abundante antes da origem da vida.

Nenhum disso é destinado a transmitir a impressão de que não existem controvérsias (tanto Cohen (1995) quanto o artigo Davis e McKay (1996) citado pelo acima mencionado Kral et al. (1998) tratam das várias hipóteses concorrentes sobre a origem da vida). Mas os livros didáticos geralmente mencionam algumas dessas hipóteses (brevemente, é claro, pois há apenas espaço para uma ou duas páginas sobre este tópico em um livro didático introdutório), e além disso geralmente mencionam que a atmosfera original provavelmente era menos redutora do que o experimento Miller-Urey original hipotetizou, mas que muitas variações com condições levemente redutoras ainda produzem resultados satisfatórios. Isso é exatamente o que está escrito no livro didático de biologia universitário mais popular, Campbell et al.'s (1999) Biology, por exemplo. Em outras palavras, os livros didáticos basicamente resumem o que a literatura recente está dizendo. O experimento Miller-Urey original, apesar de suas limitações, também é repetidamente citado na literatura científica moderna como um experimento marcante. Então, por que Wells tem um problema com os livros didáticos seguindo a literatura? Wells quer que os livros didáticos sigam os especialistas, e parece que eles estão seguindo.

O mundo do RNA. Wells escreve (p. 22) como se o mundo do RNA fosse uma alternativa às experimentações no estilo de Miller-Urey que falharam. Ele não cita nenhuma fonte para essa alegação, porque a alegação é pura obscurantismo.

• A hipótese do mundo do RNA é complementar, não oposta, às sínteses pré-bióticas no estilo de Miller, pois visa explicar como a replicação genética começou sem DNA, vários passos adiante após as sínteses pré-bióticas.

• Wells dá a impressão de que existem apenas dois inícios possíveis para a vida na Terra: sínteses no estilo Urey-Miller e o mundo do RNA. Wells cita enganosamente várias frases que, isoladamente, sugerem que o mundo do RNA é impossível e que não há explicações científicas remanescentes para a vida na Terra. No entanto, a maioria das autoridades concorda que o mundo do RNA foi uma etapa da origem da vida, e não a primeira etapa, e que foi precedido por um mundo pré-RNA. De fato, os próprios autores que ele cita para sugerir que o mundo do RNA é impossível prosseguem para explicar o conceito de um mundo pré-RNA e como um mundo do RNA surgiria a partir disso, mas Wells omite qualquer menção a isso. Wells não se preocupa em citar trabalhos recentes sobre precursores do mundo do RNA; veja, por exemplo, Cavalier-Smith (2001) para uma introdução e referências a ideias sobre isso, como o 'mundo NA' e o 'mundo lipídico' (para este último, veja, por exemplo, Segre et al., 2001).

Capítulo 3: A Árvore da Vida de Darwin

Wells mistura vários assuntos neste capítulo. Como vimos no capítulo anterior, ele tratará de vários tópicos de forma superficial e incompleta, levantando dúvidas sobre cada assunto e conectando-os, mesmo que não estejam logicamente relacionados.

A Explosão Cambriana. Aqui Wells está percorrendo um caminho bem trilhado por seus colegas criacionistas e de design inteligente. Como resultado, já existe literatura significativa disponível sobre a "controvérsia" de que os "filos animais apareceram de repente, sem ancestrais e todos igualmente distantes uns dos outros".

• Veja, por exemplo, Conway Morris (Conway Morris, 1998) para uma discussão autoritária, e Knoll e Carroll (1999), que está disponível gratuitamente online. Uma perspectiva particularmente interessante é a de Keith B. Miller, geólogo, evolucionista e cristão evangélico, que escreveu um artigo (1999) em Perspectives on Science and Christian Faith intitulado "The Precambrian to Cambrian Fossil Record and Transitional Forms," ( http://www.asa3.org/ASA/topics/evolution/PSCF12-97Miller.html), no qual ele escreveu,

  Existe muita confusão na literatura popularizada sobre as evidências para mudança macroevolutiva no registro fóssil. Infelizmente, a discussão sobre evolução dentro da comunidade cristã tem sido grandemente influenciada por apresentações imprecisas dos dados fósseis e dos métodos de classificação. Críticas amplamente lidas sobre a evolução, como Evolution: A Theory in Crisis de Denton, e Darwin on Trial. de Johnson, contêm sérias distorções das evidências fósseis disponíveis para transições macroevolutivas e da ciência da paleontologia evolutiva. [...] A implicação de grande parte do comentário cristão evangélico sobre macroevolução é que os principais grupos taxonômicos de seres vivos permanecem como entidades claramente distintas ao longo de sua história, e eram tão morfologicamente distintos entre si em sua primeira aparição quanto são hoje. Existe um claro interesse em mostrar a história da vida como descontínua, e qualquer sugestão de transição no registro fóssil é recebida com grande ceticismo. O propósito desta breve comunicação é dissipar algumas dessas concepções errôneas sobre a natureza e interpretação do registro fóssil.

• Na página 38 de Icons, Wells cita a página 30 do livro de Simon Conway Morris (1998), The Crucible of Creation, sobre a "demarcação nítida" na explosão cambriana. Mas Conway Morris escreve na página seguinte (32-3): "O termo 'explosão' não deve ser tomado de forma muito literal, mas em termos de evolução ainda é muito dramático. O que significa é a rápida diversificação da vida animal. 'Rápido' neste caso significa alguns milhões de anos, em vez dos dezenas ou até centenas de milhões de anos que são mais típicos quando consideramos a evolução no registro fóssil." E, é claro, um dos pontos centrais de todo o livro de Conway Morris é que a disparidade morfológica que emerge no Cambriano, frequentemente invocada por Wells & co. através da citação de pessoas como Stephen J. Gould, não é tão radical quanto os defensores do DI ou mesmo Gould sugeririam. Existe um problema significativo em afirmar que os filos animais do Cambriano são tão morfologicamente diversos quanto a fauna de hoje -- em grande parte, essa percepção deve-se aos conceitos um pouco arbitrários de 'filo' e 'plano corporal'. Conway Morris escreve (p. 170) que "a estranheza dos animais cambrianos problemáticos é realmente um artefato humano, uma construção da nossa imaginação." Nas páginas 185-195, ele mostra que os fósseis Wiwaxia e Halkieria têm uma mistura de características de diferentes filos (o que, segundo Wells, não deveria existir), e ele mostra como essas formas transicionais conectam três filos principais muito 'disparatos' -- Mollusca, Brachiopoda e Annelida -- entre si.

• Para alguém que passa julgamentos de auto-direita sobre figuras em livros didáticos, as figuras de Wells são atrozes. Sua Figura 3.4, "Registros Fósseis Reais dos Principais Filos Animais Vivos", pretende mostrar quando os vários filos animais aparecem no registro fóssil. Note que, novamente, Wells não cita nenhuma fonte em suas notas para descobrir de onde vieram suas figuras. No entanto, examinando um gráfico similar no online University of California Museum of Paleontology (UCMP, 2000), vemos que Wells deixou de fora uma série de filos, a saber, a dúzia ou mais que não têm registro fóssil ou aparecem muito tarde em relação aos filos cambrianos. Notavelmente, todos os filos ausentes são de corpo mole, mas se Wells admitisse que numerosos filos existiram sem nenhum registro fóssil whatsoever, ele enfraqueceria severamente seu argumento na página 44 de que quaisquer pequenos ancestrais de corpo mole dos filos animais teriam sido fossilizados se existissem. A figura de Wells também coloca Rotifera e Phoronida como tendo registros fósseis no Cambriano, o que poderia ser correto se a página do UCMP estiver desatualizada, mas Wells não fornece referências para a figura, tornando impossível verificá-la.

Fitofilia Molecular. O segundo argumento de Wells contra a Árvore da Vida trata da hipótese do 'relógio molecular' — ou seja, que a divergência de sequências de DNA ou proteínas é regular o suficiente para datar divisões antigas entre linhagens. Esta hipótese está, de fato, sendo questionada por cientistas, pois a influência de coisas como a seleção natural pode alterar bem a taxa de mudança de sequência (por exemplo, os venenos de caracol-cone são um exemplo fantástico de rápida divergência de sequência sob pressão seletiva; veja Espiritu et al., 2001). E se essas mudanças ocorrem com frequência suficiente, obter datas de relógio precisas, particularmente para eventos distantes, será muito difícil. No entanto, isso é algo completamente diferente de determinar fitofilias moleculares, que é o que Wells está realmente tentando desmentir. Mas, infelizmente para Wells, há considerável evidência de que essas fitofilias são confiáveis e estão em razoável acordo com fitofilias geradas a partir de outros dados. Sobre o assunto geral da precisão em fitofilias moleculares, veja Theobald 2002b e, para trabalhos recentes sobre evolução de filos e fitofilias moleculares de metazoários, que estão certamente não em crise, veja artigos recentes em lugares Evolução e Desenvolvimento (por exemplo, Collins e Valentine, 2001; Peterson e Eernisse, 2001).

• A Figura 3.6 de Wells (p. 47) é ridícula. Ele representa filogenias moleculares como comparando quatro (conte 'as) pares de bases entre três organismos. Parece-se assim:

  	Sequência de DNA
  Organismo 1	ATCG
  Organismo 2	ATCT
  Organismo 3	ATGT

  Por que Wells não conseguiu pelo menos obter um conjunto de dados real, como qualquer artigo ou até mesmo um livro-texto usaria? Você tem que comparar pelo menos alguns dezenas de pares de bases antes de poder ver a maneira estranha como os organismos no mesmo gênero se correspondem muito melhor do que os organismos em classes diferentes (por exemplo). Aqui, por exemplo, está um alinhamento de algumas sequências de aminoácidos de citocromo C de vários organismos ( para discussão veja aqui). Se Wells estivesse interessado em dar aos seus leitores um gráfico útil, ele poderia ter facilmente encontrado algo como este, publicado em um artigo de 1992 da Journal of Molecular Evolution:

  Relações entre primatas e humanos. O seguinte exemplo vem dos dados de sequência de DNA mitocondrial de Horai et al. (1992, Journal of Molecular Evolution 35: 32-43). Apenas pequenos blocos de dados são mostrados de três dos vários loci codificadores de proteínas e tRNA analisados (COI = locus de citocromo oxidase I). Do locus: COI tRNALys. ATPase 8 posição 2664 2671 4026 4036 4410 4418 | | | | | | Humano ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAATTA Chimpanzé ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAACTA Bonobo ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAACTA Gorila CCACCACA ACATTCACCGC AAAAAACTT Orangotango CCACCACA ACATTCACTGC AAAACCCCA Gibão CCACCATA ACATTCACCGC TAAACCCCA (Fonte para sequências e legenda: http://www.homepage.montana.edu/~mlavin/b403/lec12.htm. Veja essa página, notas para um curso sobre evolução em Montana State, para discussão adicional.)

  Uma discussão da análise de sequências e da matemática de filogenias aninhadas está aqui: www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html)
  
  

• Wells se envolve em um pouco mais de mineração de citações na página 51, selecionando alguns estudos de filogenias moleculares que parecem ridículos.

  Até quando diferentes moléculas podem ser combinadas para dar uma única árvore, o resultado é frequentemente bizarro: um estudo de 1996 usando 88 sequências de proteínas agrupou coelhos com primatas em vez de roedores; uma análise de 1998 de 13 genes em 19 espécies animais colocou ouriços-do-mar entre os cordados; e outro estudo de 1998 baseado em 12 proteínas colocou vacas mais perto de baleias do que de cavalos.

  O que Wells não está lhe dizendo é que alguns desses resultados não são, de fato, ridículos.

  • Vacas, por exemplo, são artiodáctilos que são de fato pensados como estando intimamente relacionados a baleias, uma suspeita que recebeu confirmação surpreendente de recentes descobertas de fósseis transicionais (veja a página web do descobridor Thewissen, http://darla.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Pakicetidnew.html).

  • Ouriços-do-mar (filo echinodermata) de fato se agrupam "entre os cordados", mas isso é porque eles são um grupo irmão dos cordados, não dentro dos cordados como Wells implica. Essa taxonomia é um fato amplamente aceito (veja por exemplo a página Bilateria da Tree of Life, especialmente " deuterostômios", o grupo que inclui equinodermos e cordados mas exclui organismos que mudam de pele como artropodes). O próprio artigo que Wells cita reconhece essas distinções explicitamente.

  • O estudo de coelhos e roedores, por outro lado, tem falhas metodológicas (embora os dois grupos sejam de fato mais distantes do que o leigo poderia esperar). Tudo isso é discutido em detalhes, com referências, por o postador talkorigins John Harshman.

A Raiz da Árvore da Vida. A 'Árvore da Vida' é a ideia, mais famosamente defendida por Darwin, de que toda a vida conhecida desceu de um ancestral comum e está conectada por uma 'árvore' filogenética:

"As afinidades de todos os seres da mesma classe algumas vezes foram representadas por uma grande árvore. Acredito que esta metáfora fala em grande parte a verdade. Os galhos verdes e brotantes podem representar as espécies existentes; e aqueles produzidos durante cada ano anterior podem representar a longa sucessão de espécies extintas. ... Assim como os brotos dão origem, por crescimento, a novos brotos, e estes, se vigorosos, ramificam-se e ultrapassam em todos os lados muitas ramificações mais fracas, assim, por geração, acredito que tem sido com a Grande Árvore da Vida, que enche com seus galhos mortos e quebrados a crosta da terra, e cobre a superfície com suas ramificações sempre ramificadas e belas." (Darwin, Origem das Espécies)

Essa ideia foi recentemente implementada na web de forma esplêndida. Veja a Página Inicial do Projeto Web Tree of Life.

Em Ícones, Wells aborda debates científicos recentes sobre se a transferência lateral de genes misturou tanto os genomas antigos que as ramificações mais profundas da árvore ficaram desordenadas. Basicamente, alguns cientistas propuseram que a ideia de um único "último ancestral comum" deva ser substituída pela ideia de um "último pool gênico comum" do qual gradualmente emergiram os três domínios existentes de vida -- eucariotos, arqueias e eubactérias, em um esquema de classificação. Carl Zimmer (2001) descreve isso como a ideia da 'Mangueira da Vida'. Wells (claro) aproveita isso ao máximo, proclamando o colapso da descendência comum e o 'desenraizamento da árvore' e outras coisas, mas ele está distorcendo as coisas.

• Este debate inteiro é, entre os cientistas, sobre a parte mais antiga da árvore, conhecida como a ' raiz.' É aqui que as linhagens dos três domínios fundamentais ' domínios' da vida se encontram. Além de ser o evento mais remoto a ser estudado em termos de tempo, a questão da raiz da árvore é grandemente complicada pela transferência lateral de genes, por taxas diferentes de evolução entre genes e linhagens, pelo fato de que os eucariotos são o resultado de simbioses entre arqueias e eubactérias, e pelo fato de que, por definição, a Árvore da Vida não tem um grupo externo, o que cria problemas técnicos para a colocação da raiz. Os cientistas estão tentando discernir os eventos mais antigos na história da vida aqui, então complicações são esperadas. Um artigo recente que é altamente cético de muito do trabalho que Wells cita é Cavalier-Smith (2002).

• O que Wells não aponta é que esta controvérsia inteira tem quase nada a ver com a filogenia dos eucariotos (que está indo muito bem, graças a Deus, veja por exemplo Baldauf et al., 2000), e nada a ver com a filogenia dos metazoários (anteriormente discutida), tudo o que permanecerá perfeitamente tradicional e em forma de árvore, não importa quem vença o debate sobre a raiz da árvore. Para ver o que isso significa, vá para a página da Árvore da Vida (http://tolweb.org), se você clicar na ' árvore', você encontrará que a primeira página lista os três domínios. É sobre isso que o debate árvore vs. mangue é. Se você clicar em ' eucariotos', você entrou na zona onde, independentemente do resultado do debate, parece que as filogenias permanecerão em forma de árvore -- ou seja, essencialmente a árvore inteira mapeada. A Figura 3.8 de Wells (p. 53) é muito enganosa nesse respeito -- toda a vida macroscópica, e uma grande parte da vida microscópica, se encaixa na árvore que se ramifica a partir do 'matagal molecular'.

• Como qualquer um disso é suposto colocar em questão a evolução não está nada claro -- Wells certamente não propôs um modelo que explica as coisas melhor. E o fato de que os livros didáticos não estão completamente atualizados com os debates científicos atuais não é apenas não surpreendente, é a maneira como as coisas devem ser. Esta controvérsia específica está longe de ser resolvida, e até que isso aconteça, não há vantagem real de colocá-lo nos livros didáticos. Mesmo que o modelo 'mangue' seja eventualmente aceito, é bastante difícil ver como isso torna "a descendência com modificação de ancestrais comuns...nem mesmo uma teoria bem-sustentada" (Ícones, p. 58), pois o debate terá sido resolvido ao descobrir quais são as verdadeiras linhas de descendência. Se resultar que nossos ancestrais mais remotos são uma comunidade de bactérias que trocam genes em vez de uma única (e deve ser lembrado que também é possível que uma comunidade de bactérias que trocam genes ainda possa ser descendente de uma bactéria), então isso será significativo, mas dificilmente algo que derrube a visão evolutiva da vida. E como mencionado antes, há boas razões para pensar que o modelo tradicional de árvore funcionará basicamente até mesmo perto da raiz. Por exemplo, Cavalier-Smith (2002) escreve,

  "As recentes preocupações de que a transferência lateral é tão generalizada (Doolittle, 1999a, b) que talvez nunca possamos reconstruir árvores de organismos são certamente falsas para eucariotos e provavelmente incorretas para bactérias. Concordo com Doolittle (2000) de que a árvore amplamente aceita precisa ser desenterrada, não devido à transferência lateral, que não é seriamente confundidora em relação à raiz, mas porque a evolução quântica causou um mau enraizamento da árvore de parálogos. Podemos seguramente replantá-la como mostrado nas Figs 1, 2 e 7. A ideia de que a composição genômica no cenancestor era tão fluida (Woese, 1998, 2000) que não podemos usar argumentos cladísticos para reconstruí-la é mais profundamente equivocada, sendo baseada nas interpretações básicas equivocadas da árvore universal e do significado evolutivo e do tempo das diferenças entre eubactérias e neomura explicadas acima. Há muito tempo está claro (Cavalier-Smith, 1981, 1987a, b, 2001) que o cenancestor era um eubactéria normal, não um progenote. Como Woese (1998, 2000) e Doolittle reconhecem, os genes mais facilmente transferidos não são uma amostra aleatória do todo, mas obedecem a certas regras (Rivera et al., 1998; Jain et al., 1999; Martin, 1999)." (Cavalier-Smith, 2002, p. 62)

A história do paleontólogo chinês. Na última página deste capítulo de Ícones (p. 58), Wells relata sua história de um paleontólogo chinês sem nome que visitou os EUA em 1999 e que Wells cita como dizendo: "Na China podemos criticar Darwin, mas não o governo; nos Estados Unidos, você pode criticar o governo, mas não Darwin." Dada a experiência passada com anedotas antievolutivas, deve-se suspeitar fortemente de que há mais nessa história do que Wells está nos contando.

• Isso é particularmente verdadeiro se alguém ler o relato de Nigel Hughes (Departamento de Ciências da Terra, Universidade da Califórnia, Riverside) sobre um pequeno simpósio realizado em junho de 1999 na China, onde muitos fósseis iniciais de metazoários bem preservados foram recentemente descobertos. Hughes afirma que a reunião, o "Simpósio Internacional sobre a Origem dos Planos Corporais dos Animais e seus Registros Fóssis", foi organizada pelo Professor Jun-Yuan Chen -- embora, como veremos abaixo, pareça que o Discovery Institute também desempenhou um papel significativo. Hughes era um dos cerca de 50 participantes do simpósio.

  Hughes relata sobre a reunião na edição de março/abril de 2000 da revista Evolução e Desenvolvimento (Vol. 2, Issue 2, pp. 63-66). A maior parte do relatório é composta por detalhes típicos de reuniões científicas, mas Hughes dedica os últimos parágrafos de seu relatório para discutir as atuações de Wells e seus colegas do Discovery Institute:

  O aspecto mais curioso da reunião e o mais embaraçoso para os cientistas ocidentais (especialmente aqueles dos Estados Unidos) foi a presença de indivíduos apoiados pelo Discovery Institute -- uma fundação sediada em Seattle que proclama o design inteligente como uma explicação científica para a diversidade biológica. A participação do Instituto surpreendeu os participantes mais convencionais, especialmente quando ficou óbvio que o Instituto desempenhou um papel chave na organização da conferência, sem que a comunidade científica soubesse disso. Várias palestras foram apresentadas sob essa temática, cuja tese principal parecia ser os antigos argumentos de Paley envoltos em uma variedade de vestes moleculares. Michael Denton falou sobre o que ele via como uma falha da genética em revelar uma explicação universal para a forma biológica, Paul Nelson sobre genes de efeito materno e Jonathan Wells sobre genes homóticos. É preciso coragem para se expor dessa maneira a uma audiência geralmente incrédula, mas isso também impõe demandas especiais se a ciência é seu objetivo. Fiquei deprimido ao descobrir que meu entendimento rudimentar de biologia molecular era suficiente para identificar erros grosseiros, francamente enviados por Eric Davidson. A afirmação de Wells de que aspectos do controle do gene Hox, em vez de fornecer mais evidências para homologia e ancestralidade comum, na verdade sugerem que todos os filos de metazoários surgiram independentemente, dá o tom do que foi oferecido. Ao fazer isso, ele efetivamente negou qualquer significado defensável em palavras como deuterosoma ou ecdisozoa, taxons superiores bem estabelecidos que foram erigidos com base em caracteres além daqueles genes que influenciam a identidade dos segmentos. Uma afirmação ousada, mas uma que ele não poderia razoavelmente defender, como ficou claro. Denton ficou dismayed ao perceber que os sistemas bióticos são mais complicados do que alguns geneticistas esperavam na década de 1960, mas a conexão lógica entre isso e sua crença em designs naturais imutáveis foi deixada sem explicação. E assim continuou. A única coisa nova aqui foi a presença desses argumentos em uma reunião que ostensivamente foi anunciada como científica.

  Como lidar com situações como essa? Os palestrantes foram acompanhados por uma coterie de apoiadores, incluindo um "repórter cósmico" e, um por um, os cientistas presentes responderam educadamente às suas perguntas. Muitos de nós, incluindo mim mesmo, relutantemente concordamos em ser entrevistados em fita. Como convidados na China, uma grande explosão pública deveria ser evitada, mas olhando para trás, gostaria de ter sido mais agressivo. Estamos todos acostumados a debater a ciência, mas não estamos acostumados a dizer às pessoas que suspeitamos de suas motivações. Talvez tenhamos que nos tornar assim, porque a extensão, se houver, até a qual os colegas chineses foram informados sobre a natureza controversa do Discovery Institute e sua agenda política nos Estados Unidos, permaneceu incerta. O que estava claro é que o Discovery Institute está ativamente incentivando cientistas chineses, por meio de financiamento, a promover uma visão da fauna de Chengjiang à qual eles são simpáticos.

  Vários cientistas chineses apresentaram palestras que enfatizaram a aparência súbita de filos, insinuando a necessidade de um novo mecanismo "de cima para baixo" de evolução -- música, é claro, para os ouvidos criacionistas. Embora a fauna de Chengjiang realmente nos lembre que muitos planos corporais foram firmemente estabelecidos no início do Cambriano, ela pouco mais faz do que focar a atenção nas coisas interessantes que aconteceram ao redor da fronteira Pré-Cambriano/Cambriano. A ideia do "gramado filogenético" é quase nova (lembre-se, por exemplo, do Wonderful Life de Gould), e é claramente uma visão imprecisa. Dada a generosa maneira como os cientistas na reunião explicaram isso e outras questões para aqueles aliados ao Discovery Institute, é decepcionante encontrar comentários no Wall Street Journal. (16 de agosto de 1999) proclamando que cientistas chineses têm novas evidências que questionam a própria base da evolução. Previsivelmente, o Discovery Institute revela-se desinteressado no rigor científico e fará o que for necessário para promover sua agenda, incluindo tirar proveito de estudiosos chineses. O criacionismo não é apenas um fantasma que assombra a racionalidade nos Estados Unidos, mas também está disposto a empregar um pouco de imperialismo cultural se isso avançar a causa.

  (Hughes, 2000, "O caminho pedregoso para a peça de Mendel", Evolução e Desenvolvimento, 2(2), 63-66)

• Wells discute sua história com mais detalhes nas notas de rodapé (Ícones, p. 278) e sugere que revelar o nome do paleontólogo exporia o cientista à perseguição por parte de darwinistas dogmáticos. Mas isso é sem sentido, pois parece certo que o paleontólogo chinês estava na conferência acima (muito provavelmente ele foi o organizador, embora eu não tenha mais evidências para isso além do artigo de Hughes acima) e claramente teve a chance de expor suas opiniões. Os anti-evolucionistas, é claro, muitas vezes caracterizam a mera discordância como perseguição, mas esse é o problema deles.

• Wells cita a suposta perseguição de Colin Patterson como apoio para a paranoia de perseguição de Wells. Este é um mito criacionista famoso que já foi tratado muitas vezes antes (veja, por exemplo, o FAQ de Colin Patterson [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]). Felizmente, Robert Hagen (Universidade do Kansas, Departamento de Ecologia e Biologia Evolutiva) já tratou das alegações específicas de Wells sobre Patterson e deu permissão para que sua análise seja citada aqui:

  A "Conspiração Darwinista": Wells vs. a Realidade

  O aspecto mais estranho do livro é a visão bizarra da ciência mainstream que Wells apresenta: a ideia de que um grupo secreto de "darwinistas" controla o ensino da evolução e usa coerção e engano para suprimir qualquer desacordo! Wells apresenta alguma evidência para apoiar sua alegação de uma conspiração darwinista que persegue sem piedade qualquer cientista que ouse criticar o dogma?

  Não. Mas ele tem uma anedota.

  Na p. 58, ele cita um paleontólogo chinês sem nome dizendo: "Na China podemos criticar Darwin, mas não o governo; na América, você pode criticar o governo, mas não Darwin." Wells expande essa história nas Research Notes:

  "A história do paleontólogo chinês tem feito as voltas desde que a contei pela primeira vez a alguns colegas em 1999. Infelizmente, a principal reação dos darwinistas americanos dogmáticos tem sido exigir seu nome. Eu recuso dar-lho, sabendo o que seus colegas têm feito contra críticos desde pelo menos 1981, quando o paleontólogo britânico Colin Patterson, em uma palestra famosa no American Museum of Natural History em Nova York, questionou abertamente se há alguma evidência para a evolução. Depois disso, os darwinistas dogmáticos perseguiram-no incessantemente, e Patterson nunca mais expressou seu ceticismo em público. Temo que fariam o mesmo com o paleontólogo chinês em minha história, um excelente cientista que merece ser protegido dos caçadores de hereges." (Icons, p. 278)

  Isso seria uma história convincente, se fosse verdadeira. No entanto, nas próprias palavras de Colin Patterson, não foram os "darwinistas dogmáticos" que o perseguiram:

  "Porque os criacionistas carecem de pesquisa científica ou evidência para apoiar teorias como uma terra jovem (10.000 anos), um dilúvio mundial (de Noé) e ancestralidade separada para humanos e macacos, sua tática comum é atacar a evolução caçando debates ou dissensos entre biólogos evolutivos. Quando publiquei a primeira edição deste livro, eu mal estava consciente do criacionismo, mas, durante os anos 1980, como muitos outros biólogos, aprendi que se deve pensar cuidadosamente sobre a franqueza em argumentos (em publicações, palestras ou correspondência) caso se estivesse fornecendo aos campanhas criacionistas munição na forma de 'citações citáveis', frequentemente tiradas de contexto." (C. Patterson, Evolução, 2ª edição, p. 122)

  Patterson, que morreu em 1998, não era um indivíduo que pudesse ser intimidado ao silêncio por "dogmáticos" de qualquer tipo. Quanto ao aspecto da biologia evolutiva que Wells opõe -- descendência comum -- Patterson continua a declarar sua visão claramente:

  "Vejo a teoria histórica geral, descendência comum, como sendo tão firmemente estabelecida quanto quase qualquer outra coisa na história. Temos motivos convincentes para acreditar que Napoleão e o Império Romano existiram, embora não conheçamos todos os detalhes do que aconteceu na vida de Napoleão ou em Roma e suas colônias; é muito o mesmo com a evolução. Há abundante evidência documental para Napoleão e o Império Romano; há abundante evidência para descendência comum na hierarquia de homologias tanto no nível estrutural quanto morfológico, embora esses documentos não sejam tão fáceis de ler." (Patterson, p. 123)

  A verdadeira razão pela qual "especialistas na evidência", como Patterson, não rejeitam a teoria de Darwin é simplesmente que ninguém -- incluindo Wells -- encontrou uma teoria melhor:

  "...a teoria atual da evolução é improvável que seja a verdadeira total. É essencial ter em mente a distinção entre a teoria geral -- a evolução ocorreu e as espécies estão relacionadas por descendência -- e teorias de mecanismo -- seleção natural, neutralismo, etc. A teoria atual, aceitando que a evolução ocorreu e explicando-a pelo neodarwinismo mais neutralismo, é a melhor que temos. É uma teoria frutífera, um estímulo ao pensamento e à pesquisa, e devemos aceitá-la até que a natureza incentive alguém a pensar em uma que seja melhor ou mais completa." (Patterson, p. 120)

  (Robert Hagen, "Ícones de Problema", The Link: Newsletter of Kansas Citizens for Science, 1(3), Dezembro, 2001

Capítulo 4: Homologia nos Membros Vertebrados

A definição de homologia é circular? Wells passa este capítulo inteiro completamente confuso sobre homologia e faz o seu melhor para confundir também os seus leitores. Cerca de cinco minutos de pesquisa por parte de quem escreve isto encontrou uma discussão perfeitamente razoável sobre homologia (Amundson, 2001) que esclarece as coisas de forma elegante: em suma, homologia é semelhança detalhada de organização que é funcionalmente desnecessária, ou seja, a semelhança é desnecessária (a característica em questão pode ser, e geralmente é, funcional).

Esta não é uma ideia drasticamente complicada, mas Wells consegue confundir-se porque, pós-Darwin, a homologia é geralmente definida como 'Um traço em dois ou mais táxons é homólogo quando é derivado do mesmo (ou um correspondente) traço do seu ancestral comum.' Wells acusa os cientistas de fazerem a definição circular e de assumirem a descendência comum em vez de fornecerem evidências para ela, mas, claro, se você duvida da descendência comum, então você tem de voltar à definição original, na qual você tem semelhanças peculiares que são funcionalmente desnecessárias a olhar para você, implorando por uma explicação. Amundson (2001) critica bem a acusação de circularidade:

Esta crítica baseia-se numa visão falhada do que constitui uma definição científica. Uma definição científica não é uma estipulação semântica que cria uma afirmação analiticamente verdadeira (ou seja, uma afirmação cuja negação é contraditória em si mesma). Pelo contrário, uma definição científica geralmente afirma uma propriedade que é considerada a mais profundamente explicativa dos fenómenos que são centrais ao termo que se pretende definir. Lankester e Mayr consideram que a ancestralidade explica os padrões de homologia, e enfatizam esse facto ao fazê-lo ser a definição. A definição histórica não é viciosamente circular desde que as homologias possam ser reconhecidas e selecionadas por critérios outros que a ancestralidade comum. É um facto empírico que as homologias (como selecionadas pelos critérios abaixo) estão organizadas entre os organismos num padrão que é explicável pela ancestralidade comum, e evidência independente de vários campos apoia a ancestralidade comum como um facto histórico.

Complexidades da Homologia; Comentários de R. A. Raff. Nas pp. 72-78, Ícones cita Rudolf Raff e outros cientistas em uma tentativa de construir um argumento de que o uso da homologia está, de alguma forma, em crise. A realidade da maioria desses casos é que os cientistas estão simplesmente descobrindo que diferentes tipos de homologia são encontrados em diferentes níveis filogenéticos e organizacionais. Nos últimos anos, a crescente síntese entre biologia evolutiva e biologia do desenvolvimento criou um novo subcampo muito popular referido como "evo-devo". Para uma introdução ao evo-devo, veja o artigo "A evolução da biologia evo-devo," que lidera uma edição especial inteira sobre o tema que foi publicada gratuitamente na web pela revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

O especialista em evo-devo Rudolph Raff escreveu recentemente (nov.-dez. 2001) um editorial na revista Evolução e Desenvolvimento intitulado "O abuso criacionista da evo-devo", especificamente sobre Wells e seu livro Ícones. Raff escreve, em parte,

Ícones da Evolução apresenta a visão sombria dos biólogos evolutivos sustentada por Wells. Ele afirma que estamos envolvidos em uma conspiração para mentir conscientemente no que ensinamos aos estudantes e apresentamos em nossas escritas. Alegações de fraude científica deliberada e "censura darwiniana" atingem o clímax conforme o livro avança. Estas são acusações fortes construídas sobre uma estrutura instável de petições de princípio e uso enganoso de citações. [...] Wells observa corretamente que não há uma conexão necessária entre genes homólogos e estruturas homólogas, nem as estruturas homólogas precisam surgir de processos de desenvolvimento semelhantes. [Wells e seus colegas concluem que...] "Os mecanismos naturalistas propostos para explicar a homologia não se encaixam nas evidências." Que ginástica lógica! Se algo é inexplicado, deve ser inexplicável pela biologia evolutiva. Se for inexplicável pela biologia evolutiva, deve exigir um designer inteligente. Infelizmente, conforme a influência do designer inteligente cresce nesta linha de raciocínio, as relações entre fenômenos e explicações tornam-se cada vez mais arbitrárias. Finalmente, chega-se a um ponto em que todas as características biológicas são "criações especiais" e outras explicações tornam-se desnecessárias. (Raff, 2001)

Para uma introdução muito detalhada sobre dezenas de homologias detalhadas (nenhuma mencionada por Wells, exceto a vaga ideia de 'semelhança') dentro dos cordados que foram descobertas via biologia comparativa, veja esta página web sobre Anatomia e Evolução dos Cordados ( http://www.auburn.edu/academic/classes/zy/0301/comparative_home/comparative_home.html).

Capítulo 5: Embriões de Haeckel

Por interesse de franqueza, um ponto deve ser concedido de imediato: os desenhos embrionários de Haeckel não têm lugar nos livros didáticos, exceto como exemplo de como ideias errôneas podem ser anexadas a verdades importantes e perpetuadas mesmo após serem desmascaradas (os desenhos imprecisos de Haeckel na verdade foram 'expostos' múltiplas vezes desde o século XIX, o artigo de Richardson et al. (1997) citado por Wells sendo apenas o exemplo mais recente). No entanto, Wells, como de costume, exagera as implicações disso para a evolução.

• Mais de R. A. Raff. Em sua crítica a Wells, o mencionado Raff escreveu,

  Richardson et al. (1997) demonstraram que Haeckel falsificou o grau de aparência externa desses embriões para exagerar a semelhança da fase filotípica. Para Wells, isso significa que "os cientistas há muito sabem que desenhos mostrando semelhanças entre embriões de peixes e humanos foram falsificados, no entanto continuam a usá-los como evidência da evolução." [...] Claramente Haeckel fez algo desonesto com seu desenho. Isso significa que o conceito de uma semelhança filotípica entre classes de vertebrados é uma mentira? A resposta é um ressonante não, e a grande indignação levantada por Wells é em grande parte uma cortina de fumaça piedosa. O ponto crucial não é a aparência externa superficial dos embriões, mas o compartilhamento de elementos estruturais principais e suas relações topológicas. (Raff, 2001)

• Richardson sobre criacionistas e Haeckel. Richardson próprio tem sido bastante irritado com a resposta dos criacionistas ao seu artigo. Richardson escreveu uma carta para Science em 1998. Sua resposta aplica-se igualmente a Wells:

  Nosso trabalho foi usado em um debate transmitido nacionalmente para atacar a teoria da evolução e sugerir que a evolução não pode explicar a embriologia (2). Discordamos fortemente dessa visão. Dados da embriologia são totalmente consistentes com a evolução darwiniana. Os famosos desenhos de Haeckel são uma causa célèbre dos criacionistas (3). Versões iniciais mostram embriões jovens parecendo virtualmente idênticos em diferentes espécies de vertebrados. Em um nível fundamental, Haeckel estava correto: todos os vertebrados desenvolvem um plano corporal similar (consistindo em notocorda, segmentos corporais, bolsas faríngeas, e assim por diante). Este programa de desenvolvimento compartilhado reflete história evolutiva compartilhada. Também se encaixa com a evidência recente esmagadora de que o desenvolvimento em animais diferentes é controlado por mecanismos genéticos comuns (4).

  Infelizmente, Haeckel foi excessivamente zeloso. Quando comparamos seus desenhos com embriões reais, descobrimos que ele mostrou muitos detalhes incorretamente. Ele não mostrou diferenças significativas entre espécies, mesmo que suas teorias permitissem variação embrionária. Por exemplo, encontramos variações no tamanho embrionário, forma externa e número de segmentos que ele não mostrou (1). Isso não nega a evolução darwiniana. Pelo contrário, a mistura de similaridades e diferenças entre embriões de vertebrados reflete mudança evolutiva em mecanismos de desenvolvimento herdados de um ancestral comum (5). [...]

  Essas conclusões são suportadas em parte por comparações do tempo de desenvolvimento em diferentes vertebrados (7). Este trabalho indica uma forte correlação entre sequências de desenvolvimento embrionário em humanos e outros mamíferos eutríicos, mas correlação fraca entre humanos e alguns vertebrados "inferiores". As imprecisões de Haeckel danificam sua credibilidade, mas não invalidam a massa de evidências publicadas para a evolução darwiniana. Ironia das ironias, se Haeckel tivesse desenhado os embriões com precisão, seus dois primeiros pontos válidos a favor da evolução teriam sido melhor demonstrados. (Richardson, 1998)

  Por que Wells não cita esta carta para seus leitores?
  
  
• As classes de vertebrados não estão todas igualmente relacionadas. Wells faz muito uso das diferenças embriológicas entre as diferentes classes de vertebrados, implicando que, na teoria evolutiva, todas as classes estão igualmente relacionadas, mas ele omite o fato crucial de que existe um consenso claro e bem fundamentado sobre as relações entre as classes, baseado em inúmeras linhas de evidência, e de que o desenvolvimento embriológico de classes consideradas estreitamente relacionadas em bases independentes é, de fato, mais semelhante do que classes distantly relacionadas, que é o padrão de hierarquia aninhada independente correspondente previsto pela descendência comum (Theobald, 2002a). Implicar, como Wells faz, que a evolução prevê que todas as classes de vertebrados devem ser igualmente semelhantes em termos de desenvolvimento é extremamente enganoso. Na verdade, as semelhanças (tomadas como caracteres e submetidas a uma análise cladística) devem se encaixar no padrão mostrado na segunda última figura de Richardson et al., a Figura 9, que, é claro, Wells não mostra nem menciona. A Figura 9 de Richardson et al. é mostrada aqui:
  
  

  
  

  Nesta figura, Mammalia são mamíferos; Aves são aves; Crocodilia, Lipidosauria e Testudinata são répteis; Amphibia são anfíbios, e os quatro grupos superiores são vários tipos de 'peixes' (com mandíbula, sem mandíbula, etc.). Do ponto de vista filogenético, todos os tetrápodes (anfíbios, répteis, mamíferos e aves) são realmente apenas um sub-subgrupo de 'peixes'. Esta figura na verdade subrepresenta dramaticamente a enorme diversidade de 'peixes' em relação aos tetrápodes. Para a visão completa, veja a Página de vertebrados da Tree of Life (para pontos bônus, veja quantos passos são necessários para clicar através da árvore até os humanos -- se você puder encontrá-los).

  Como você pode ver, mamíferos, aves e répteis são todos considerados mais estreitamente relacionados entre si do que qualquer um deles é aos anfíbios; e mamíferos, aves, répteis e anfíbios juntos (tetrápodes) são todos mais estreitamente relacionados entre si do que qualquer um deles é a qualquer um dos vários grupos de peixes com mandíbula e sem mandíbula. Esta hierarquia aninhada específica pode ser derivada da morfologia e da filogenia molecular, mas uma hierarquia de similaridade independente baseada em similaridades no caminho de desenvolvimento embriológico também resultará neste padrão. Veja Theobald para uma discussão adicional: /faqs/comdesc/section2.html#pred8.

• Muitos outros erros e distorções poderiam ser mencionados, aqui está apenas um. Quanto ao uso de Futuyma dos desenhos de embriões de Haeckel na 3ª edição de Evolutionary Biology, Wells escreve (p. 109), "Mas foi Futuyma quem reciclou sem pensar os embriões de Haeckel em várias edições de seu livro didático, até que um 'criacionista' o criticasse por isso." No entanto, uma inspeção das 1ª e 2ª edições de Evolutionary Biology de Futuyma revela que não tais desenhos foram incluídas nessas edições. Na primeira edição, a lei biogenética de Haeckel e os problemas associados a ela são discutidos na página 153 de forma respeitável (isso corresponde à página 303 na segunda edição) -- e, de fato, a questão principal em torno de Haeckel nos livros didáticos, que sempre foi desmascarar a simplificação de Haeckel de que a "ontogenia recapitula a filogenia", é admiravelmente discutida em todas as três edições.

Capítulo 6: Archaeopteryx: O elo perdido

Archaeopteryx tem sido algo com o qual os criacionistas sentiram a necessidade de lidar de alguma forma, pois é um fóssil intermediário claro entre duas classes de vertebrados. No entanto, as alegações criacionistas sobre Archaeopteryx têm sido refutadas tantas vezes e tão minuciosamente que pouco resta para Wells fazer, a não mais levantar uma cortina de fumaça sobre se Archaeopteryx foi a espécie real através da qual os genes do último ancestral comum dos pássaros modernos passaram, ou se foi um ramo lateral estreitamente relacionado. De qualquer forma, é claro que há evidências de que ocorreu uma transição entre as classes.

• É importante notar que, embora Wells faça um grande negócio sobre a datação relativa de Archaeopteryx e dos vários dinossauros emplumados, na verdade a discrepância não é avassaladora. Fósseis de Archaeopteryx são datados de cerca de 150 milhões de anos, e trabalhos recentes estabeleceram uma data de 124 mya para os fósseis nesta área, o que os coloca no Cretáceo inicial (veja o artigo de Henry Gee em http://www.nature.com/nsu/990701/990701-1.html). Wells afirma nas pp. 117-122 que a cladística foi usada para "reorganizar as evidências fósseis" e para fornecer apoio infundado à conexão entre dinossauros e aves. Ele está muito perturbado pelo fato de que nenhum fóssil de dinossauro emplumado anterior a Archaeopteryx tenha sido encontrado até agora. É claro que, até muito recentemente, não tínhamos nenhum dinossauro emplumado, o que diz algo sobre a irregularidade do registro para esses pequenos animais que são difíceis de fossilizar. O número total de espécimes conhecidos de Archaeopteryx pode ser contado com duas mãos, e eles são encontrados em uma localização muito restrita na Baviera (embora eu tenha ouvido recentemente que alguns novos espécimes foram encontrados na Espanha). Os sítios chineses são igualmente restritos, pois são necessárias condições muito especiais para fossilizar penas.

• Wells tenta criar outra situação de embrião de Haeckel descrevendo o fóssil fraudulento "Archaeoraptor" que a National Geographic precipitou publicando antes que os cientistas tivessem a chance de revisar o fóssil em revistas estabelecidas. Mas até Wells tem que admitir que os cientistas pegaram a fraude por si mesmos, que o fóssil nunca foi publicado em Nature ou Science, e que a vida da fraude durou apenas algumas semanas. Não foi um "pássaro de Piltdown", para usar a linguagem deliberadamente inflamada de Wells. A National Geographic foi severamente criticada e, sem dúvida, exercerá mais cautela jornalística no futuro. "Archaeoraptor" estava algum tempo em livros didáticos ou mesmo na literatura primária? Não. Wells apenas o levanta para aumentar um pouco o nível de dúvida [3].

• A China continuou a produzir fósseis magníficos documentando a conexão entre dinossauros e aves. Pergunta-se o que mais poderia ser necessário para convencer alguém de que as aves evoluíram de dinossauros do que o fóssil recentemente descoberto Dromeosaur, que, do ponto de vista esquelético, é inteiramente um pequeno dinossauro bípede não voador, mas que está adornado com penas de vários tipos? Ótimas imagens deste espécime podem ser encontradas online no site do American Museum of Natural History (http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html) e a descrição científica está em Ji et al. (2001).

Capítulo 7: Mariposas Peppered

Existem tantos problemas no tratamento de Wells sobre as mariposas-do-carvão (Biston betularia) que é difícil listá-los todos; mas vou tentar. A referência autoritária sobre este tópico é o livro de 1998 de Michael Majerus Melanismo: Evolução em Ação. Este livro inclui dois longos capítulos sobre Biston. O primeiro capítulo, "A história da mariposa-do-carvão", relata a história básica do melanismo em Biston e descreve como esta história foi montada por Kettlewell e outros. O segundo capítulo, "A história da mariposa-do-carvão dissecada", oferece uma revisão crítica minuciosa da história básica, considerando aspectos e detalhes da história básica à luz de pesquisas (por Majerus e outros) posteriores a Kettlewell.

Crucialmente, no entanto, Majerus conclui claramente e explicitamente que, em sua opinião, Kettlewell acertou basicamente. No início de seu segundo capítulo sobre a mariposa Biston betularia, Majerus escreve,

Primeiro, é importante enfatizar que, na minha opinião, a enorme quantidade de dados adicionais obtidos desde os primeiros trabalhos sobre predação de Kettlewell (Kettlewell 1955a, 1956) não enfraquece as deduções qualitativas básicas desse trabalho. A predação diferencial por aves das formas typica e carbonaria, em habitats afetados pela poluição industrial em graus diferentes, é a influência primária na evolução do melanismo na traça-do-pimenteiro (Majerus, 1998, p. 116).

Majerus é tão claro sobre este ponto que se suspeita que ele estava antecipando que sua crítica seria mal interpretada por pesquisadores que não estudam a mariposa-pepita. Parece que há uma qualidade de "muito bom para ser verdade" sobre a história da mariposa-pepita que leva as pessoas a interpretar qualquer sinal de crítica como um indicativo de que toda a história básica está desmoronando. Os cientistas não estão imunes a essa tendência, e de fato podem ser mais propensos a ela dada a regularidade com que ideias populares foram derrubadas ao longo da história da ciência. A imprensa tem ainda maior tendência a julgamentos precipitados e simplificações excessivas quando se trata de discussões científicas. Os antievolutionistas, por outro lado, sempre estiveram presos sussurrando "é apenas microevolução dentro de uma espécie". Embora isso seja verdade, a rapidez e a evidente adaptabilidade da mudança efetuada pela seleção natural ainda pareciam causar desconforto aos antievolutionistas. Portanto, é compreensível que quando Wells e seus fãs cheiraram uma controvérsia científica sobre mariposas-pepita (na verdade, era uma espécie de controvérsia bastante marginal), eles exageraram as coisas de forma desproporcional.

• Primeiro, várias das piores distorções de Wells devem ser tratadas diretamente.

  • Os locais de repouso naturais das mariposas do bico-de-fumo -- os dados de Majerus. Na página 148, Wells discute os locais de repouso naturais das mariposas do bico-de-fumo, sob o título "As mariposas do bico-de-fumo não repousam nos troncos das árvores". Mas elas o fazem, pelo menos às vezes. Aqui estão os conjuntos de dados relevantes, que Wells não cita nem referencia para seus leitores:

    

    
    

    

    
    

    Para discussão adicional, veja abaixo e nota de rodapé 4.

• Fotografias de mariposas-do-tálamo, encenadas e não. Wells levanta um escândalo fantástico sobre o fato de que as fotografias de mariposas-do-tálamo nos livros didáticos, mostrando formas típicas de cor clara ao lado de melânicas de cor escura em fundos diferentes, são encenadas. Mas o ponto de tais fotos não é provar a verdade da história 'clássica', é ilustrar a cripsis relativa das morfologias de mariposas em fundos diferentes. Aqueles que sentem que sua fé inocente na fotografia de insetos foi traída devem considerar o fato de que a maioria das fotos de insetos nos livros didáticos provavelmente são encenadas; insetos são, afinal, pequenos e difíceis de fotografar. Os fatos de que as mariposas-do-tálamo são esparsamente distribuídas e, bem, camufladas também as tornam difíceis de fotografar.

  Mas, como se descobriu, as diferenças entre fotos encenadas e não encenadas são mínimas. Leitores que desejam ver fotos não encenadas de mariposas-do-tálamo são aconselhados a consultar o livro de Majerus Melanism: Evolution in Action. Majerus afirma que todas as fotos de mariposas-do-tálamo tiradas por ele no livro são não encenadas. Os leitores devem consultar as figuras listadas abaixo. Pode ser possível obter permissão para incluir as fotos, mas até lá, as descrições terão que bastar.

  (Para aqueles com memórias nebulosas de seus livros didáticos, as mariposas-do-tálamo inglesas vêm em três categorias fenotípicas gerais: typica, a forma original 'peppered' pálida da mariposa; carbonaria, a forma melânica quase preta; e insularia, que inclui uma gama de mariposas de cor intermediária.)

  • Figura 6.1 (a), p. 118. Foto em preto e branco, bordas desfocadas. Uma mariposa insularia bastante escura (quase preta), repousando aparentemente em um tronco de árvore (a casca preenche o fundo). A mariposa é ligeiramente mais escura que o fundo.

  • Figura 6.1 (b), p. 118. Foto em preto e branco, o meio da mariposa ligeiramente desfocado. Uma forma clara de insularia (ainda mais fortemente 'peppered' que uma typica), repousando em um ramo grosso de árvore (a largura do ramo é cerca de 3/4 da da mariposa).

  • Figura 6.3, p. 122. Foto em preto e branco, o meio da mariposa ligeiramente desfocado. Uma typica pendurada sob um galho de noz.

  • Placa 3, entre pp. 146-147, tem fotos coloridas. São mostradas seis fotos (as cinco primeiras são de Majerus), e as legendas são citadas, com meus comentários entre colchetes.

    • (a) "Typica e carbonaria formas da mariposa-do-tálamo em um [sic] ramo horizontal de bétula." [Esta situação, com duas mariposas próximas o suficiente para serem fotografadas ao mesmo tempo, é muito rara, ocorrendo basicamente apenas se duas mariposas estiverem se encontrando para acasalar.]

    • (b) "Um par de mariposas-do-tálamo em um galho ao amanhecer. O macho carbonaria é muito menos conspicuo que a fêmea typica." [A mariposa carbonaria está bastante desfocada.]

    • (c) "Uma mariposa-do-tálamo carbonaria na sombra sob um ramo horizontal, mostrando como esta posição pode reduzir a probabilidade de detecção." [A mariposa está sendo vista de frente e é de fato difícil de ver.]

    • (d) "Forma típica da mariposa-do-tálamo em repouso durante o dia na folhagem de noz." [Visão de frente, a mariposa está pendurada sob um galho grosso.]

    • (e) "Uma forma intermediária, insularia, da mariposa-do-tálamo." [Uma visão 'clássica', a mariposa está bem combinada com seu fundo, que aparentemente é casca de árvore.]

    • (f) "A forma não-melânica da mariposa-do-tálamo da América do Norte, Biston betularia cognataria (cortesia do Professor Bruce Grant)." [Uma visão 'clássica', a mariposa está bem combinada com seu fundo, que é uma superfície coberta por líquens.]

  Deve-se notar que Majerus preocupa-se em mostrar a seus leitores aspectos da história da mariposa-do-tálamo que eles não encontram nos livros didáticos; assim, o foco está nas formas insularia e em mariposas em ramos (Majerus é um defensor da visão de que as mariposas-do-tálamo mais comumente -- mas não inteiramente ou mesmo quase inteiramente -- repousam na parte inferior de ramos e galhos grossos no dossel da floresta). Mesmo assim, há várias fotos que mostram mariposas-do-tálamo, em troncos de árvores, em fundos mais ou menos combinados. E adivinhe o quê? Essas fotos não parecem diferentes das fotos 'encenadas' de mariposas em troncos de árvores. O aspecto mais 'encenado' sobre uma foto 'encenada' é que duas formas diferentes de mariposas são mostradas lado a lado, mas as duas primeiras fotos de Majerus da Placa 3 indicam que mesmo isso não é impossível. Então, toda a questão das fotos é uma montanha feita de um monte de formiga.

  Também deve-se notar que várias (quatro) dessas fotos não encenadas têm algum (menor, mas perceptível) grau de desfoque (por exemplo, parte da mariposa estará fora de foco). Insetos na natureza fazem coisas irritantes como se mover e voar embora, e são frequentemente encontrados em condições de pouca luz, resultando em fotos menos que perfeitas. Como documentação científica de observações, isso é irrelevante, mas fotografias falhas são exatamente o tipo de coisa que são evitadas nos livros didáticos, e é precisamente por isso que encenar fotos de insetos é uma prática comum para livros didáticos (assim como coisas como programas de natureza).

Resumo do tratamento de Wells sobre os locais de repouso das mariposas. Para revisar, a principal objeção de Wells à história da mariposa-do-pimenteiro foi esta:

A maioria dos livros didáticos introdutórios ilustra agora esta história clássica da seleção natural com fotografias das duas variedades de mariposa do bico-de-fumo repousando sobre cascos de árvores de cores claras e escuras. (Figura 7-1) O que os livros didáticos não explicam, no entanto, é que os biólogos sabiam desde a década de 1980 que a história clássica tem algumas falhas sérias. A mais séria é que as mariposas do bico-de-fumo na natureza nem sequer repousam sobre cascos de árvores. As fotografias dos livros didáticos, descobriu-se, foram encenadas. (Ícones, p. 138)

[A Figura 7-1 está em Ícones, p. 139; estas são ilustrações do ilustrador de Ícones Jody F. Sjogren; a foto original, se houver, não é citada. Confusamente, a legenda da figura não está na página 139, mas na página 140, no verso. Estes não são sinais encorajadores em um livro que se propõe a criticar livros didáticos.]

A discussão até agora demonstrou que a "objeção mais séria" de Wells à história da mariposa fumada é completamente infundada: primeiro, as mariposas fumadas de fato repousam sobre troncos de árvores (uma parte significativa do tempo, embora não a maioria do tempo, de acordo com os dados de Majerus). Segundo, as fotos dos livros didáticos são usadas para mostrar a cripsis relativa dos morfismos das mariposas, não para provar que as mariposas fumadas sempre repousam em uma seção específica das árvores. E terceiro, Majerus mesmo tirou fotos não encenadas de mariposas fumadas sobre fundos de troncos de árvores correspondentes, e estas não são significativamente diferentes das fotos encenadas; isso desmonta qualquer vestígio de um argumento que Wells acredita ter.

• Quais são as implicações se as mariposas descansam mais frequentemente sob galhos? Deixando de lado a tentativa frenética de Wells de criar um problema onde não existe, a relevância dos locais de descanso das mariposas para a 'história clássica' (seleção natural por predação de pássaros) merece alguma consideração. A opinião ponderada de Majerus é que as mariposas da fumaça descansam mais comumente sob galhos do que era anteriormente apreciado, e que, se isso for verdade, algumas estimativas quantitativas dos coeficientes de seleção podem precisar ser ajustadas. No entanto, ele deixa claro que as conclusões qualitativas básicas de Kettlewell (que a predação diferencial de pássaros sobre morfologias de mariposas em fundos em mudança é a força seletiva) não precisam ser alteradas. Como Majerus observa, a cripsis continua sendo importante para as mariposas nos galhos das árvores. Ele até comenta diretamente sobre isso com duas de suas fotos (Placa 3, fotos (b) e (c)). E, é claro, os pássaros são conhecidos por (a) voar e (b) se alimentar no dossel florestal, por isso é muito difícil ver por que descansar em troncos versus galhos mudaria a predação por pássaros de qualquer maneira radical.

A literatura científica. Após tratar da "objeção mais séria" de Wells, vamos examinar o uso que Wells faz da literatura científica. O problema principal é que Wells atribui peso excessivo a poucos artigos de revisão esparsos, de biólogos que não são pesquisadores principais de mariposas melânicas [4], que questionam a visão padrão (que a predação por aves sobre mariposas de diferentes cores em fundos com diferentes níveis de poluição causou o escurecimento das populações de mariposas conforme a poluição aumentou, e que conforme a poluição diminuiu, esse processo funcionou na direção oposta). Suas críticas foram respondidas por pesquisadores de mariposas melânicas (Grant, 1999; Cook, 2000; Grant e Clarke, 2000; Majerus, 2000). E, como apontado na introdução, como Wells baseia seu argumento na ideia de que os especialistas estão se desvinculando dos 'ícones' em seus respectivos campos, Wells é refutado se esses especialistas o contradizerem.

• Avaliação de Bruce Grant sobre Wells. O pesquisador americano de mariposas-do-papel Bruce Grant escreveu muitos artigos sobre Biston e documentou o aumento e a queda paralelos das formas melânicas da subespécie norte-americana da mariposa-do-papel. Veja a página da web de Grant [http://faculty.wm.edu/bsgran/] para os artigos listados. O Dr. Grant gentilmente concedeu permissão para que seus comentários sobre o capítulo da mariposa-do-papel em Ícones sejam citados neste artigo.

  Para colocá-los em contexto, o material citado abaixo é uma cópia da correspondência entre Grant e um colega profissional que solicitou as opiniões de Grant sobre o capítulo de Wells, originalmente escrito em 7 de fevereiro de 2001.

  Assunto: Capítulo de Wells sobre as Mariposas Peppered

  O Capítulo 7 de Wells é bastante semelhante ao seu manuscrito anterior, "Segundas reflexões sobre as mariposas fumaceiras", que ele postou na web e publicou em forma abreviada em The Scientist. Enviei-lhe meus comentários sobre essa versão há cerca de duas semanas. Minha reação geral a esta versão mais recente é a mesma. Ele distorce a imagem, mas, infelizmente, provavelmente é bastante convincente para pessoas que realmente não conhecem a literatura primária neste campo. Ele usa duas táticas. Uma é a omissão seletiva de trabalhos relevantes. A outra é juntar pontos separados de modo que as dúvidas sobre um se transfiram para o outro. Basicamente, ele é desonesto.

  Ele imediatamente lança a alegação de que "as mariposas-do-pimenta no campo nem sequer descansam em troncos de árvores" (p. 138). Isso é simplesmente errado! É claro que elas descansam em troncos de árvores, mas não é o seu local de descanso exclusivo. Ele cita a falta de sucesso de Cyril Clarke em encontrar as mariposas em ambientes naturais, mas omite mencionar os dados de Majerus, que relatam exatamente onde nas árvores (troncos expostos, troncos não expostos, junções tronco/galhos, galhos) Majerus encontrou mariposas ao longo de seus 34 anos de busca por elas. Das 47 mariposas que ele localizou longe de armadilhas para mariposas, 12 estavam em troncos (ou seja, >25%). Das 203 que ele encontrou nas proximidades de armadilhas, 70 estavam em troncos (ou seja, 34%). Com base em suas observações, Majerus argumentou que o local de descanso mais comum parece ser na junção tronco/galho. O que é claro a partir de seus dados é que elas se sentam em toda parte das árvores, INCLUINDO os troncos. E daí? Os experimentos complementares de Kettlewell em florestas poluídas e não poluídas compararam o sucesso relativo de mariposas de cores diferentes nas mesmas partes de árvores em áreas diferentes, não em partes diferentes de árvores na mesma área. É verdade que as fotos mostrando as mariposas em troncos são posadas (assim como praticamente todas as fotos de vida selvagem de insetos são), mas não são falsificações. Ninguém que leia o artigo de Kettlewell, no qual as fotos originais apareceram, teria a impressão do texto de que essas eram qualquer coisa além de fotos posadas. Ele estava tentando comparar as diferenças na conspicuidade das mariposas claras e escuras em diferentes fundos. Ninguém pensou que ele encontrasse aquelas mariposas assim no campo. Em suas densidades normais, você teria dificuldade em encontrar duas juntas a menos que estivessem acasalando. Sempre fiz questão de declarar nas legendas das fotos que as mariposas são posadas, e acho que os autores de livros didáticos têm sido negligentes sobre isso. Mas elas não são fraudes.

  Sobre o assunto dos líquens, ninguém questionou sua importância mais do que eu. Mas o que Wells faz com isso? Ele cita-me, mas não inclui o que mais eu disse ter acontecido no Wirral (p. 147) em relação à enorme expansão de matagais de bétula desde a implementação das zonas sem fumaça. Kettlewell também argumentou que as mariposas melânicas estão bem camufladas na casca de bétula (mesmo sem líquens). Wells continua (p. 148) a citar minhas reservas sobre os líquens em Michigan, mas, novamente, ele omite qualquer referência aos dados que apresentei naquele artigo mostrando a diminuição, não apenas de SO2, mas de partículas atmosféricas (fuligem), que foi estabelecida como um fator alterando a refletância da superfície da casca das árvores. Portanto, embora eu tenha questionado a importância dos líquens, não tomei isso como evidência de que a cripsis é sem importância. Wells omite isso inteiramente.

  Wells continua a levantar os mesmos argumentos antigos sobre fatores misteriosos (ainda por serem identificados) que explicam a persistência dos típicos em regiões poluídas, e a presença de melânicos em locais não poluídos. Ele cita artigos escritos nos anos 70 sobre esses enigmas. Ele omite discutir de forma alguma sofisticada o papel da migração, além de dizer "Os modelos teóricos poderiam explicar as discrepâncias apenas invocando a migração...." (p.146), como se, em desespero, fôssemos forçados a agarrar-se a palhas. Claro que a migração é importante. Majerus na verdade revisa esse ponto bastante bem ao comparar a suavidade dos clines no melanismo entre espécies que são altamente móveis (como é Biston), e espécies que são relativamente sedentárias. Em vez de mostrar seu mapa sem sentido do Reino Unido (Fig. 7-2) para ilustrar o que ele considera anomalias na distribuição do melanismo e dos líquens, por que ele não mostra a comparação antes e depois das pesquisas nacionais de Kettlewell em 1956, e a pesquisa de Grant et al. em 1996. (Se você quiser, posso enviar-lhe um arquivo jpg dos mapas a que me refiro.)

  Wells também usa de forma inadequada o melanismo térmico em joaninhas para sugerir que, embora ninguém tenha demonstrado isso em mariposas da espécie Biston betularia (p. 152), o melanismo industrial pode ter outras causas além da predação. Não é apenas que não há evidências de melanismo térmico em mariposas da espécie Biston betularia; há evidências CONTRA o melanismo térmico com base na incidência geográfica do melanismo no Reino Unido, nos EUA e na Europa. Não há clines latitudinais e não há clines altitudinais, como se esperaria com o melanismo térmico. Wells sabe disso, se realmente leu meus artigos. (Ele os cita, então devo assumir que os leu.) Ele também levanta a questão da tolerância das larvas a poluentes. Não há evidências para isso, também. Tenho um artigo sobre esse ponto, mas, para ser justo com Wells, ele foi publicado apenas no ano passado.

  Wells embaça as discussões com irrelevâncias. Por exemplo, ele levanta o caso de Heslop Harrison (p. 141 e novamente na p. 151) e a questão da indução fenotípica. Wells faz soar como se a maioria dos biologistas descartasse a indução com base em sua crença na seleção natural (como se fosse uma questão religiosa popular). As evidências para a herança mendeliana do melanismo em mariposas-do-papel nada têm a ver com a teoria evolutiva; baseiam-se em cruzamentos antigos envolvendo mais de 12 mil descendentes de 83 ninhadas. A base mendeliana para este caráter nesta espécie está tão bem estabelecida quanto qualquer caráter em qualquer espécie. Wells não menciona isso, embora cite meu artigo de revisão onde eu levanto este ponto em minha crítica a Sargent et al. A indução nada tem a ver com o melanismo industrial, e Wells sabe disso. Novamente, omissões seletivas por parte de Wells.

  Na página 151, Wells alega que as evidências de Kettlewell foram refutadas. Isso é absurdo. Não foram. Mas eu argumentei que, mesmo que fossem totalmente descartadas, as evidências para a seleção natural provêm das mudanças nas porcentagens de mariposas claras e melânicas. É este registro de mudança na frequência alélica ao longo do tempo que é irrefutável. É um registro massivo por qualquer padrão. (Posso enviar um arquivo jpg com gráficos, se desejar.) Eu apontei, e ele me cita, que nenhuma força conhecida pela ciência pode explicar essas mudanças, exceto a seleção natural. No entanto, ele embaralha os ingredientes aqui. Ele alega (topo da p. 153) "...é claro que a evidência convincente para a seleção natural que os biólogos acreditavam ter em mariposas da fumaça não existe mais." Claro que a evidência para a seleção natural existe! Essa evidência é esmagadora. Wells, ao tentar desacreditar os experimentos de Kettlewell sobre a predação (e claramente há coisas erradas nos experimentos de Kettlewell), não para em dizer que não podemos ter certeza absoluta sobre a predação por aves devido aos problemas com os experimentos de Kettlewell. Não. Ele diz, em vez disso, que a evidência para a seleção natural não existe mais. Isso é simplesmente errado. Ele não pode sustentar essa afirmação abrangente, mas a transforma em sua conclusão ao construir um caso contra Kettlewell. É isso que eu quero dizer sobre sua tática de embaralar argumentos. Ele usa não sequiturs implacavelmente.

  Espero que isso seja útil para você em sua revisão.

  Bruce Grant, Professor de Biologia, College of William & Mary. Fevereiro 2001

• Revisão de Michael Majerus sobre Wells. As visões de Majerus sobre o "debate" da mariposa-do-pimenteiro foram esclarecidas em 1999, durante uma discussão online no Calvin evolution listserv. Majerus, que, como já notamos, escreveu o livro (mais recente) sobre mariposas-do-pimenteiro e melanismo industrial (Majerus, 1998), foi contatado por um dos participantes, Don Frack, sobre as alegações de criacionistas de que a mariposa-do-pimenteiro agora é um "mito-do-pimenteiro". As alegações dos criacionistas baseavam-se teoricamente no livro de Majerus, na revisão de Coyne (1998) e em um artigo que discutia essas obras e entrevistava Majerus e Coyne no jornal britânico The Sunday Telegraph (Matthews, 1999). A mensagem de e-mail de Majerus foi publicada na lista de discussão. Majerus concluiu:

  Bernard [Kettlewell] foi um entomologista e cientista de primeira classe. Seus experimentos foram meticulosos e geralmente bem projetados. Na minha opinião, muitos de seus experimentos estavam entre os melhores que foram conduzidos sobre melanismo e predação por aves. As 'falhas de design' em alguns dos experimentos, se você quiser chamá-las assim, foram principalmente resultado de conveniência prática, pois Kettlewell queria ser capaz de ver as aves pegando mariposas e filmá-las. A única falha real pode ter sido sua seleção de locais de repouso nos experimentos, onde ele PODE (não sabemos realmente) ter usado mariposas de diferentes populações (veja as páginas 142-143).

  [...]

  A sugestão de que Kettlewell alguma vez 'fingiu' um resultado é ofensiva à sua memória. Ele foi um cientista honrado e bom que relatou suas descobertas com honestidade e integridade.

  [...]

  Para encerrar, deixe-me registrar para você que minha visão é que o surgimento e declínio da forma carbonaria da mariposa-do-pimenteiro resultaram de mudanças nos ambientes em que esta mariposa vive. Essas mudanças ocorreram como resultado de mudanças nos níveis de poluição que alteraram a crise relativa das formas desta mariposa. O principal, se não o único fator seletivo que levou a mudanças nas frequências das formas ao longo do tempo foi a predação diferencial por aves. O caso de melanismo na mariposa-do-pimenteiro É UM DOS MELHORES EXEMPLOS DE EVOLUÇÃO EM AÇÃO PELO PROCESSO DE SELEÇÃO NATURAL DE DARWIN que temos. Em geral, baseia-se em boa ciência e é sólido.

  (E-mail de Majerus para Don Frack, postado em 30 de março de 1999. Capitalização original. Disponível em: http://www.calvin.edu/archive/evolution/199903/0312.html)

  Wells foi evidentemente contatado sobre os comentários de Majerus. Como Majerus havia sido a principal fonte de Wells para a alegação de que a mariposa do carvão agora era um "mito do carvão", talvez Wells sentisse que precisasse responder. A resposta de Wells foi mover Majerus da categoria de "autoridade respeitada" para a categoria de "fraude". Francamente, Wells fica em pânico:

  MAS TODOS, INCLUINDO MAJERUS, SABEM DESDE A DÉCADA DE 1980 QUE AS MOSCAS DA FARINHA NÃO DESCANSAM NOS TRONCOS DAS ÁRVORES NA NATUREZA. Isso significa que toda vez que essas fotografias encenadas foram republicadas desde a década de 1980, constitui-se um caso de fraude científica deliberada. Michael Majerus está sendo desonesto, e os autores de livros didais estão mentindo para os estudantes de biologia. O comportamento dessas pessoas é simplesmente escandaloso.

  Sou eu quem estou falando. Passei grande parte do verão passado lendo a literatura primária (envie-me um e-mail se quiser as referências). Francamente, fiquei chocado com o que encontrei — não apenas que a evidência sobre os verdadeiros locais de descanso das moscas era conhecida desde a década de 1980, mas também que pessoas como Majerus e Miller continuam a enganar o público.

  A fraude é fraude. É hora de contar como é.

  (Mensagem de Wells postada na lista de discussão Calvin, 31 de março de 1999. Capitalização original. Disponível em: http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html)

  Com o tempo, a mensagem de Wells voltou a Majerus, que respondeu com uma dissecção completa de todos os pontos principais de Wells:

  [...]

  Não falta evidência de predação seletiva na mariposa-do-pimenteiro. É apenas que não é apresentada nas descrições rápidas dos livros didáticos sobre a mariposa-do-pimenteiro. Como poderia ser? Li cerca de 500 artigos sobre melanismo nos Lepidoptera. No total, esses artigos provavelmente somam cerca de 8000 páginas, e a história é condensada em poucos parágrafos na maioria dos livros didáticos escolares. Mesmo no meu próprio livro, pude fornecer apenas uma revisão do caso abrangendo cerca de 60 páginas, incluindo ilustrações.

  A hipótese mais antiga de que o melanismo foi induzido por poluentes foi desacreditada porque os experimentos de Heslop [de Harrison] careciam de controles apropriados, e seus resultados não puderam ser replicados, apesar de várias tentativas. Além disso, os níveis de mutagênese que ele registrou são várias vezes superiores aos produzidos por doses de radiação que induzem esterilidade completa em moscas-das-frutas (veja E.B. Ford (1964) Ecological Genetics para revisão crítica completa).

  Finalmente, concordo com o Dr. Wells de que as fotografias de duas mariposas-do-pimenteiro montadas em fundos para efeito devem indicar que foram feitas puramente para fins ilustrativos. Muitas vezes, em palestras para graduandos, apontei que as fotografias do tipo que aparecem em tantos livros didáticos são falsificadas. No entanto, gostaria de destacar que nenhuma das fotografias de mariposas-do-pimenteiro vivas tiradas por mim, que aparecem no livro, foi montada. Todas mostram mariposas-do-pimenteiro onde foram encontradas na natureza.

  Nota final: É difícil ter uma discussão informada sobre um sistema ecológico complicado com aqueles que têm pouca ou nenhuma experiência com o sistema. Meu conselho para qualquer pessoa que deseje obter uma visão totalmente objetiva deste caso é a) ler os artigos primários nos quais baseei minha revisão, e quaisquer outros artigos relevantes, e b) adquirir alguma experiência com essa mariposa e seus hábitos na natureza. De todas as pessoas que conheço, incluindo entomologistas amadores e profissionais que têm experiência com essa mariposa, não conheço nenhum que duvide de que a predação diferencial por aves é de importância primária na disseminação e declínio do melanismo na mariposa-do-pimenteiro.

  Espero que isso seja útil para você, Donald, e que incentive mais pessoas a olhar para o caso da mariposa-do-pimenteiro com mente aberta. Se puder ajudar a interessar mais algumas pessoas em mariposas e borboletas, isso é tudo para o bem.

  Melhores desejos e Feliz Páscoa.

  Mike Majerus
  (E-mail de Majerus, postado para a lista de discussão Calvin por Don Frack, 5 de abril de 1999, negrito adicionado. Disponível em: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html)

• Frack diz sobre isso,

  Observe a ironia completa da frase em maiúsculas. Majerus é o principal defensor (na literatura que já vi) da ideia de que as mariposas mais comumente repousam mais alto nas árvores. Seus dados são os únicos que vi citados como evidência do que acontece "na natureza". Majerus é atacado como "desonesto" e "os escritores de livros didais estão mentindo para os estudantes de biologia", seu comportamento é "escandaloso". [...] Se Wells tem razão, ele não o demonstrou aqui. Ele ataca tanto Michael Majerus quanto Bruce Grant. Se os frequentes co-autores de Grant, como Cyril Clarke, forem adicionados à lista de ridicularização (e eu não sei por que eles não o seriam), então Wells está bem a caminho de rejeitar todos os pesquisadores conhecidos sobre este assunto. Uma afirmação impressionante e, à primeira vista, incrivelmente arrogante.

• Há muito mais sobre de onde isso veio, e infelizmente ainda não existe uma fonte abrangente na web que cubra o abuso de Wells sobre as mariposas do carvão, então você terá que fazer algumas pesquisas. Alguns bons lugares para começar são estes links:

  • Artigo de revisão de Bruce Grant: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf

  • Arquivo de Don Lindsay (links para várias cartas a jornais de Grant e outros, protestando contra as caracterizações de Wells sobre seu trabalho)

  • Diálogo NMSR/Wells

  • Wells conseguiu uma pequena vitória quando uma versão suavizada de seu ensaio "Second Thoughts about Peppered Moths" foi publicada em The Scientist (13(11), p. 13, 24 de maio de 1999). Uma versão mais longa, não editada, está aqui.

  • Os posts de 1999 de Wells/Frack na lista de discussão Calvin seguem aproximadamente esta ordem (essas realmente deveriam ser reformuladas e arquivadas em algum lugar):

    • Frack, "Mariposas do carvão - em preto e branco (parte 1 de 2)":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0314.html

    • Frack, "Mariposas do carvão - em preto e branco (parte 2 de 2)":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0312.html

    • Wells, citado em "Mariposas do carvão novamente":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html

    • Frack, "RE: Mariposas do carvão novamente": http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0378.html

    • Frack, Mariposas do carvão - rodada 2 (parte 1 de 2)
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0100.html

    • Frack, Mariposas do carvão - rodada 2 (parte 2 de 2)
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html

    • Frack, "Mariposas do carvão, rodada 3":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0200.html

    • Frack, "Mariposas do carvão e criacionistas":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0201.html

    • Wells, "Minha última palavra":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0204.html

    • Frack, "RE: Minha última palavra":
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0207.html

• Sobre mariposas e mapas. Portanto, os especialistas discordam de Wells e, além disso, identificam apenas os tipos de táticas enganosas sobre as quais tenho estado a falar. Outro exemplo é a Figura 7-2 de Wells (p. 145), um mapa da Inglaterra com quatro locais marcados com letras que representam "Discrepâncias na distribuição da mariposa do alface." Este mapa merece ser enaltecido como o exhibit A no livro de geógrafo Mark Monmonier (1996) Como Mentir com Mapas. Isto é basicamente como o mapa de Wells parece:

  (Após Wells, Ícones, p. 145, Figura 7-2. A legenda exata é citada abaixo da figura. A minha representação da fronteira da Grã-Bretanha é muito rudimentar, baseada no primeiro gráfico que encontrei na internet, mas, para além disso, a figura de Wells é representada com precisão. Uma figura semelhante àquela em Ícones pode ser encontrada em o ensaio não editado de Wells sobre mariposas, aqui.)

  O que Wells fez aqui foi revirar a literatura e encontrar alguns casos onde pudesse encontrar uma desculpa fraca para uma observação que 'contradizia' o que era esperado. No entanto, se se inspecionar mapas reais feitos por investigadores reais de mariposas, encontra-se que o padrão geográfico é, na verdade, uma boa correspondência com as expectativas. Aqui estão os mapas que Bruce Grant mencionou na revisão acima citada:

  

  Os comentários de Grant sobre estes mapas: "Os mapas mostram uma comparação antes-depois da distribuição geográfica de fenótipos melânicos em populações de mariposas do alface na Grã-Bretanha, baseada na inquérito de Kettlewell em 1956 (mapa à esquerda) e na realizada 40 anos depois (1996) pelos meus colegas e por mim (mapa à direita). Os segmentos pretos dos gráficos de pizza indicam a percentagem de melânicos nos vários locais. É claro que o melanismo diminuiu em todo o lado onde era outrora comum." (Grant, comunicação pessoal, 11 de fevereiro de 2002)

  A publicação de origem para estes mapas: Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A., e Owen, D. F. 1998. Variação geográfica e temporal na incidência de melanismo em populações de mariposas do alface na América e na Grã-Bretanha. Journal of Heredity 89:465-471.

  O mapa de Wells (Figura 7-2 de Ícones) é mais fraudulento do que todas as fotos de mariposas de livro didático juntas.

Capítulo 8: Os Pássaros de Darwin

As "Toupeiras de Darwin" são um grupo de espécies de pássaros estreitamente relacionadas localizadas nas ilhas Galápagos. As toupeiras têm sido estudadas desde que Darwin fez a primeira coleção dessas espécies, mas o trabalho mais conhecido e recente foi conduzido pelo casal Peter e Rosemary Grant e seus colegas e alunos. Veja o livro de 1986 de Peter Grant Ecologia e Evolução das Toupeiras de Darwin e artigos subsequentes dos Grants, e especialmente o livro de 1994 de Jonathan Weiner O Bico da Toupeira: Uma História da Evolução em Nosso Tempo para uma introdução popular ao seu trabalho. Veja também a edição de março-abril de 2002 da American Scientist, "Radiação Adaptativa das Toupeiras de Darwin", por Peter e Rosemary Grant. O resumo e alguns gráficos estão disponíveis online aqui: http://www.americanscientist.org/articles/02articles/Grant.html.

Os tentilhões não são relevantes para Darwin? Wells afirma que os tentilhões não foram relevantes para o desenvolvimento da teoria evolutiva por Darwin, mas Wells está distorcendo os fatos aqui. Wells escreve (p. 160) que os tentilhões "não são discutidos no diário de Darwin da viagem do Beagle, exceto por uma breve menção." Wells (p. 162) inclui, de fato, uma citação das duas páginas que Darwin dedicou aos tentilhões em The Voyage of the Beagle (Wells, assim como Weiner, chama-o de Journal of Researches), mas negligencia o fato bem conhecido de que esta citação constitui a primeira pista publicamente publicada da teoria evolutiva de Darwin (Weiner, 1994). Wells também omite a menção à figura proeminente que Darwin incluiu em Voyage of the Beagle, mostrando os bicos adaptados de forma diferente dos tentilhões. Você pode ler a citação na página 405 da edição online do Voyage of the Beagle da British Library. As várias lendas que surgiram em torno de Darwin e dos tentilhões — semelhantes às de Galileu e a Torre Inclinada de Pisa — são bem abordadas no livro de Jonathan Weiner The Beak of the Finch (pp. 35-36), sem o editorialismo condescendente de Wells. Darwin fez a primeira coleção científica dos tentilhões, portanto, o rótulo "Tentilhões de Darwin" é inteiramente apropriado.

• A origem dos tentilhões. A figura 8-1 de Wells, mostrando as 14 espécies de tentilhões de Darwin em um padrão radial, como de costume, não é muito útil para um leitor interessado na verdade. Por que Wells não mostra os tentilhões em sua classificação tradicional em quatro gêneros (ou cinco ou seis; veja Sato et al., 2001)?

• Por que, aliás, Wells nunca menciona os nomes científicos dos tentilhões ou sua divisão em múltiplos gêneros? Talvez Wells evite fazer isso porque isso minaria todo o seu argumento de que a conclusão dos Grants de que a seleção natural (e alguns outros fatores bem conhecidos, por exemplo, isolamento) é responsável pela especiação dos tentilhões está fazendo "mais do que a evidência permite." (p. 174) Wells, naturalmente, não faz qualquer tentativa de propor uma melhor explicação, ou mesmo dar qualquer razão de por que sua conclusão está errada. Em vez disso, Wells foca no cálculo de bolso de Peter Grant em 1991, no qual ele afirma que sob seleção direcional um evento de especiação poderia ocorrer em 200 anos, mesmo que Peter Grant reconheça nessa mesma publicação que ele observou seleção oscilante.

• Wells finge que a única evidência para a seleção natural ser responsável pela especiação são as observações diretas dos Grants. Mas isso é patentemente falso -- Wells despreza os extensos estudos de deslocamento de caracteres por múltiplos pesquisadores como "indiretos" (p. 164); ele nota que um clima não oscilante ou uma mudança de tendência longo prazo no futuro poderia tornar a seleção direcional, mas Wells falha em dizer aos seus leitores que temos extensa evidência de exatamente isso ocorrendo no passado, por exemplo, eras glaciais na escala de centenas de milhares de anos; e Wells falha em notar que as perspectivas oscilantes de tentilhões híbridos que os Grants observaram são um resultado de competição por recursos entre indivíduos de espécies que dividiram os recursos disponíveis ao se especializarem em fontes de alimento (isso é deslocamento de caracteres).

• Wells passa a maior parte do capítulo nos estudos de seleção e hibridização dos Grants, mas ele dá quase nenhuma sugestão do Ponto Principal dos Tentilhões de Darwin, a saber, que evidências esmagadoras indicam que esses vários gêneros evoluíram de uma única espécie ancestral, e que eles o fizeram de uma maneira adaptativa.

• Wells nunca para para pensar no que poderia acontecer se uma única população de tentilhões chegasse às ilhas Galápagos originalmente livres de tentilhões. Atualmente, as várias espécies de tentilhões evoluíram para se especializar em diferentes recursos (diferentes tamanhos de sementes, etc.). Assim, a divergência de uma espécie em duas é impedida por espécies de tentilhões preexistentes ocupando outros nichos. Mas isso não seria o caso para a primeira população de tentilhões a chegar à ilha. A expansão para novos nichos seria favorecida porque esses nichos estariam desocupados.

• Por entre parênteses, Wells completamente erra sua descrição de El Niño na p. 168. Wells descreve El Niño como "uma perturbação nos padrões de clima do inverno causada por ar excepcionalmente quente sobre o Oceano Pacífico." ... o que é incorreto, pois um evento de El Niño é na verdade uma mudança no gradiente de temperatura da superfície do mar através do Pacífico. Normalmente, os ventos empurram a água para o oeste ao longo do Pacífico equatorial, resultando na ressurgência de água fria e rica em nutrientes no Pacífico oriental. Quando os ventos enfraquecem, a água quente "balança" (falando muito coloquialmente) para o leste, resultando em um Pacífico ocidental mais frio e um Pacífico oriental mais quente, resultando em reduzida ressurgência (e pior pesca) no Pacífico oriental e chuvas fortes nas Galápagos e na Califórnia do sul (veja NOAA, 2001 para uma descrição mais completa).

• Um excelente tratamento do exemplo dos tentilhões é dado por Weiner (1994) O Bico do Tentilhão. Veja também:

  • "Especiação": http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
  • http://www.talkorigins.org/faqs/wells/finches.html discute tópicos relevantes em maior detalhe, incluindo os tentilhões como inspiração para Darwin, evolução dos bicos de tentilhões, seleção oscilante e hibridização entre espécies de tentilhões.

Capítulo 9: Moscas-das-frutas de quatro asas

Wells deve ter ficado sem ícones neste ponto, considerando que no texto que ele cita (p. 185) exatamente um livro didático usa o exemplo, e misteriosamente deixa este "Ícone" fora de sua avaliação do livro didático (p. 249). Wells também deixa fóssil de cavalos e fóssil de hominídeos fora desta avaliação, embora por razões diferentes, pois são amplamente citados nos livros didáticos.

• A breve discussão de Wells (pp. 181-182, ver também 245-246) sobre "mutações bioquímicas" (todas as mutações são bioquímicas, na verdade) é mais uma das muitas tentativas dos defensores do Design Inteligente de minimizar a importância de coisas como a resistência a antibióticos (e a importância correspondente que tais exemplos conferem à biologia evolutiva). No entanto, revisões na literatura mainstream (por exemplo, Walsh, 2000) nunca são tão levianas. Walsh (2000) observa que as bactérias "aprenderam" a bombear moléculas de antibióticos, destruí-las e evitá-las, e discute várias opções para desenvolver novos antibióticos, métodos para contornar a resistência bacteriana e estratégias para estender a vida útil dos antibióticos através de um uso mais racional de medicamentos. Uma boa discussão sobre este tópico também é encontrada no capítulo "The Resistance Movement" de Weiner (1994).

• Wells tenta (na p. 189) desqualificar todo o acima mencionado evidência de mutações benéficas exigindo o que ele chama de "mutações morfológicas". Wells despreza todos os exemplos de evolução morfológica rápida na literatura (por exemplo, especialização de partes bucais em ciclídeos, Drosophila havaiana, e assim por diante), bem como a evidência totalmente ubíqua de que mudanças em genes causam mudanças na morfologia, com um único gesto brazeno (p. 190) sobre como a conexão entre diferenças genéticas e diferenças morfológicas é "assumida". Wells afirma que há suporte para suas noções entre biólogos do passado e biólogos não-americanos, mas tudo o que ele pode fazer no texto é citar um argumento com som de pós-modernismo de um historiador. Nas notas, ele cita uma variedade de fontes, por exemplo, Brian Goodwin (não um defensor da herança extra-genética, quanto ao que eu sei) e um artigo de 1990 levantando a possibilidade de herança somática, mas Wells nem sequer tenta construir um caso; presumivelmente, ele está apenas tentando aumentar um pouco o medidor de dúvida. Wells também não faz uma busca séria pela evidência que ele diz exigir, a saber, diferença genética levando a diferença morfológica benéfica; eu, no entanto, consegui encontrar um exemplo em 30 segundos no PubMed, lidando com o mapeamento de loci genéticos que correlacionam com as diferenças morfológicas entre as flores de duas espécies de Mimulus estreitamente relacionadas -- uma espécie é polinizada por abelhas-ferrão, a outra por beija-flores, e as 12 diferenças morfológicas específicas que permitem isso são cada uma rastreada a um ou poucos loci nos cromossomos (Bradshaw et al., 1998).

• A única outra evidência que Wells cita a favor de sua teoria pet sobre como não apenas biólogos evolutivos, mas também geneticistas e biólogos do desenvolvimento estão terrivelmente errados é uma anedota sobre um único palestrante que ele conheceu em uma única reunião na Alemanha em 1999. Com base na descrição vaga, parece que o palestrante estava criticando modelos simplificados demais das conexões entre genes e desenvolvimento (e ambiente, que também é importante), mas, é claro, qualquer pessoa em Evo-Devo está bem ciente desses tipos de complexidades.

• Eu sei que o professor tolerante deve operar sob a filosofia de que não existe tal coisa como uma pergunta estúpida, mas Wells consegue fazer uma pergunta fantásticamente estúpida na página 192. Ele pergunta: "Se nossos genes do desenvolvimento são semelhantes aos de outros animais, por que não damos à luz moscas-das-frutas em vez de seres humanos?" Não sei se Wells acha que o Designer Inteligente está continuamente intervindo para manter os organismos se reproduzindo após a sua espécie ou algo assim, mas várias respostas que ocorreriam a qualquer pessoa que tenha feito algum grau de pensamento sério sobre este assunto incluiriam (a) genes semelhantes não são genes idênticos; (b) pequenas diferenças na regulação de genes podem resultar em grandes mudanças; (c) a ação de um gene (ou a proteína de um gene) dependerá tanto do contexto genético quanto ambiental; e particularmente (d) diferentes combinações e arranjos de genes semelhantes podem resultar em padrões muito diferentes. Qualquer discussão séria consideraria essas possibilidades cegantemente óbvias em detalhes.

Capítulo 10: Cavalos Fósseis e Evolução Direcionada

É evidente pelo título do capítulo que Wells não tem nenhuma objeção específica aos cavalos fósseis; não apenas eles não figuram na lista de critérios para avaliação de livros didáticos, como também não aparecem na lista de "10 perguntas para fazer ao seu professor de biologia" de Wells (em: http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3). Existe uma pergunta óbvia ("Os cavalos fósseis não são uma evidência bastante boa para a microevolução somando-se à macroevolução"), mas parece improvável que seja adicionada à lista. Para uma introdução detalhada sobre cavalos fósseis, veja Hunt (1995).

• O que Wells aparentemente quer que as pessoas acreditem é que a evolução dos cavalos foi dirigida. Wells argumenta que os biólogos tentaram vigorosamente corrigir o antigo ícone do cavalo (evolução linear) porque todos estão tentando provar que a evolução é não dirigida. É claro, tudo o que qualquer um pode argumentar cientificamente sobre tais questões metafísicas é que o padrão não parece estar indo para algum lugar em particular (assim como não parece que a ocorrência de um tornado seja dirigida de nenhuma maneira óbvia). Se a evolução é dirigida, ou não dirigida, em algum sentido cósmico, não é determinável pela ciência. Wells faz este ponto quando diz que a hipótese de evolução dirigida não pode ser refutada pelo padrão arbóreo das evidências.

• No entanto, Wells tenta ter os dois mundos, mantendo sua noção petulante de evolução dirigida infalsificável pelas evidências, mas também tentando discernir evidências suportantes para a evolução dirigida no registro fóssil dos cavalos.

• Wells escreve (p. 199), "A mera existência de ramos laterais extintos não exclui a possibilidade de que a evolução dos cavalos modernos foi dirigida. Uma gado tem um destino planejado, mesmo que alguns bois possam se desviar ao longo do caminho." Icons o revisor Jim Dawson chamou esta passagem de "uma analogia incrível que evoca uma imagem de Deus como um vaqueiro" (Dawson, 2001).

• Wells, em sua figura 10-2 (p. 200) sobre o registro fóssil moderno dos cavalos, parece estar se envolvendo na tarefa incrivelmente irônica de tentar restaurar um antigo ícone descredenciado da evolução! Ele deixa de fora a maioria dos ramos laterais extintos (e há muitos deles em qualquer tratamento real da evolução dos cavalos, veja Hunt, 1995), e usa uma linha extra pesada para traçar a linhagem de Hyracotherium ao moderno Equus. Na legenda, ele escreve a seguinte observação abaladora: "Note que, embora o novo padrão não seja linear, ele ainda mostra uma linhagem contínua conectando Hyracotherium ao cavalo moderno." É claro, há uma linhagem semelhante conectando Hyracotherium a cada espécie extinta, também, exceto que todas elas se extinguiram. De fato, (assumindo não criação especial de espécies) cada criatura atualmente viva terá uma linhagem contínua até seus ancestrais, e cada criatura extinta, bem, não terá. Se Wells escrever outro livro sobre ciência, talvez ele goste de mudar para a física e discutir a profunda verdade de que você não pode ver o sol à noite.

• Na página 202, Wells finalmente chega a discutir o que provavelmente é o tópico que realmente o motiva (e o movimento ID), a saber, os supostos e desagradáveis vieses filosóficos inerentes à biologia evolutiva. Isso tem sido discutido extensivamente por outros em outros lugares e não tem nada a ver com cavalos fósseis e muito pouco a ver com livros didáticos, então, em grande parte, vamos seguir em frente. Dois pontos devem ser feitos sobre palavras como "aleatório" e "não dirigido", que Wells extrai de vários livros didáticos (como se o propósito de um livro didático de ciência fosse ser um tratado filosófico adequado para análise palavra por palavra de pontos potencialmente discutíveis).

• Os leitores devem perguntar a si mesmos: o tempo é "aleatório" e "não dirigido", ou não?

  • Se sim, de acordo com Wells, você está se inscrevendo em "filosofia materialista disfarçada de ciência empírica" e devemos esperar que Wells escreva seu próximo livro sobre o materialismo dogmático dos meteorologistas (e estatísticos, etc.).

  • Se você acha que Wells pode estar reagindo um pouco demais às implicações de tais palavras (talvez devido à provocação fornecida por certos defensores do ateísmo como Dawkins, que é um excelente zoólogo, mas que deveria fazer um melhor trabalho em manter sua metafísica separada de sua ciência), então junte-se ao clube e considere a possibilidade de que a evolução seja "aleatória" e "não dirigida" da mesma maneira que o tempo é considerado "aleatório" e "não dirigido." (para uma discussão razoável das questões filosóficas e das motivações do movimento ID veja Pennock, 1999)

  Nesta linha, vale a pena apontar que a primeira citação de "aleatório e não dirigido" que Wells levanta (p. 206) é de um livro didático do conhecido cristão Kenneth Miller, um devoto católico que é o biólogo líder no movimento anti-ID (veja seu website e seu livro, Miller (1999), que discute muito simpaticamente as questões religiosas em torno do debate moderno sobre a evolução, incluindo as tendências anti-religiosas de vários biólogos que os defensores do ID adoram citar).

Capítulo 11: Do Macaco ao Humano: O Ícone Supremo

Finalmente, chegamos ao Ícone Supremo, aquele na capa de Ícones da Evolução: a Marcha do Homem ao Homem. No entanto, neste ponto, Wells parece ter completamente perdido o rastro dos livros didáticos, dos quais você pode se lembrar que deveriam ser o tema do livro (este ícone também não aparece nos critérios de avaliação de Wells na página 249). As únicas menções a livros didáticos neste capítulo estão listadas abaixo:

• (1) Wells diz "A maioria dos livros didáticos de biologia moderna nem sequer menciona Piltdown" (p. 217).

• (2) Aparentemente, a única coisa que Wells conseguiu encontrar que fosse suficientemente interessante para citar em um capítulo sobre 'O Ícone Definitivo' foi de uma entrevista com Stephen J. Gould em Raven e Johnson's Biology, onde Gould expressa sua conhecida visão de que "Os humanos representam apenas um pequeno ramo, em grande parte fortuito e de surgimento tardio, na imensa floresta arbórea da vida." Vários pontos merecem ser destacados:

• • Entrevistas são diferentes do corpo do texto, e é precisamente o local onde cientistas expressando suas opiniões pessoais é perfeitamente apropriado.

  • Avaliado como ciência, a única palavra na citação de Gould que é questionável é "fortuitous". Interpretado caridosamente, é ainda mais suave do que "aleatório" e "não direcionado" que foram discutidos acima. Wells, é claro, concentra todo seu vitriolo contra a filosofia de contingência de Gould em aquela única palavra, rugindo em desgosto, "Como tantas outras coisas que encontramos, isso não é ciência, mas mito." (p. 228)

  • E, finalmente, a declaração de Gould está em conflito direto com o ícone de "de primata para humano" que Wells alega estar criticando neste capítulo, e que Wells colocou na capa de Icons of Evolution!

• Parece provável que Wells não conseguiu encontrar nem mesmo um único livro didático moderno que contivesse o ícone "de primata para humano" -- se existissem, Wells estaria certo de incluí-los (é possível que um livro didático ocasional inclua o ícone para criticá-lo). Eu mesmo lembro distintamente do meu professor de biologia geral colocar tal ícone "de primata para humano" e informar a classe em termos inequívocos que essa era uma visão imprecisa e desatualizada da evolução humana. O professor então colocou alguns dos numerosos paródias e cartuns do ícone que ela havia coletado, para fazer o ponto, e depois colocou a visão moderna, que é que a evolução humana segue o padrão de ramificação tão comum em outros lugares da evolução. Diferente de seu capítulo sobre cavalos, Wells não faz nenhum esforço para mostrar aos leitores este novo e mais preciso ícone.

• Para começar, Wells gasta muito pouco deste capítulo discutindo a evidência fóssil moderna real. As páginas 212-214 são sobre as opiniões de Darwin em Descent of Man, as páginas 214-216 são sobre a interpretação de fósseis de Neandertal no final dos anos 1800, e as páginas 217-219 são sobre o homem de Piltdown, que parece que nenhum livro criacionista sobre evolução está completo sem; veja a página da web do Homem de Piltdown para referências extensas sobre o tema (http://home.tiac.net/~cri/piltdown/piltdown.html).

• Wells realmente chega a discutir um importante crânio fóssil por um pouco na página 219 (1470, um provável Homo habilis, veja www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html para uma imagem e links), mas depois foge por seis páginas interpretando as interpretações de outros sobre as interpretações dos antropólogos do registro fóssil de hominídeos. Em lugar nenhum Wells realmente dá ao leitor qualquer ideia específica do que os fósseis são, quais são suas medidas e datas, etc. Felizmente, um excelente recurso na web permite que você examine as imagens você mesmo e tire suas próprias conclusões (The Fossil Hominids FAQ, http://www.talkorigins.org/faqs/homs/).

• Wells (p. 220) cita Henry Gee escrevendo que toda a evidência para a evolução humana "entre cerca de 10 e 5 milhões de anos atrás [...] pode ser encaixada em uma pequena caixa." Mas, de forma chocante, Wells de alguma forma falha em informar seus leitores que existem muitos fósseis a partir de 5 milhões de anos atrás em diante, o que, como Eugenie C. Scott (2001) apontou em sua revisão de Wells em Science, "é quando os humanos evoluíram." Usando os padrões de Wells, um testemunho em um julgamento por assassinato seria permitido dizer que não viu nada inadequado entre o meio-dia e as seis, e ainda assim omitir o fato de que ele viu um assassinato às sete.

• Wells foca em controvérsias em torno da interpretação, mas por que se preocupar com isso quando você pode ver os fósseis você mesmo online e formar sua própria opinião? Vá aqui: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html.

Conclusão -- O livro de Jonathan Wells: Ciência ou Mito?

Isso conclui o tour pelo livro Ícones da Evolução de Jonathan Wells. No final de Ícones, Wells inclui um Apêndice onde ele "classifica" dez livros didáticos de biologia recentes, dando a maioria deles uma nota F (o Biologia de Campbell et al. -- provavelmente o livro didático de biologia universitária mais popular, a propósito -- sai na frente com um D+). Em seguida, Wells inclui "rótulos de aviso", que parecem suspeitamente como os rótulos de aviso de cigarro, que Wells acha que deveriam ser colocados nos livros didáticos.

Wells conseguiu fazer o caso que justificaria seus julgamentos severos? Vamos recordar qual era o argumento de Wells:

"Alguns biólogos estão cientes de dificuldades com um ícone particular porque ele distorce as evidências em seu próprio campo. Quando leem a literatura científica em sua especialidade, podem ver que o ícone é enganoso ou simplesmente falso. Mas eles podem sentir que isso é apenas um problema isolado, especialmente quando são assegurados de que a teoria de Darwin é apoiada por evidências esmagadoras de outros campos. Se acreditam na correção fundamental da evolução darwiniana, podem deixar de lado suas dúvidas sobre o ícone particular sobre o qual sabem algo." (Ícones, pp. 7-8)

Mas, como já vimos, em cada único caso, os especialistas biológicos em seus campos específicos de expertise concordam, na verdade, que a evidência real em seu campo apoia a teoria evolutiva moderna. Além disso, muitos desses cientistas sentiram-se suficientemente fortemente sobre isso que publicaram críticas das interpretações criacionistas de seu trabalho. Muitos desses cientistas sentiram-se suficientemente vitimizados por Wells a ponto de escrever rebuttais específicos contra ele.

Wells pode tentar argumentar que estava falando sobre os "ícones" e não sobre as evidências gerais no campo, mas seu argumento ainda falha. Nos casos do experimento de Miller-Urey, da árvore da vida de Darwin, da homologia das extremidades dos vertebrados, do Archaeopteryx, das mariposas da bétula e das tentilhões de Darwin, uma investigação justa da literatura revelou que Wells não tem caso, e que esses "ícones" são plenamente dignos de inclusão nos livros didáticos de biologia. Nos casos da mosca-das-frutas de quatro asas, dos cavalos fósseis e dos hominídeos fósseis, descobrimos que Wells nem sequer incluiu esses casos em seus critérios de "avaliação" do livro didático — talvez a inclusão desses nos critérios teria elevado demais as notas do livro didático. De qualquer forma, é evidente que os problemas de Wells com a mosca-das-frutas de quatro asas, os cavalos fósseis e os hominídeos fósseis não são realmente com os livros didáticos, mas com questões extrínsecas — as questões reais nesses casos são as visões bizarras de Wells sobre a relação entre genes e desenvolvimento, e sua paranóia de que os livros didáticos de biologia estão promovendo a visão de que a vida é sem sentido e sem propósito. Em breve, direi algumas palavras finais sobre este assunto, pois é um tema frequentemente recorrente nas escritas antievolutivas.

O único "ícone" onde Wells tem algum sucesso é com os embriões de Haeckel: a fração de livros didáticos que usam os desenhos de Haeckel deveria substituí-los por fotografias ou desenhos mais precisos. Mas mesmo aqui, a própria autoridade que Wells cita contra os embriões de Haeckel, a saber M.K. Richardson, declarou claramente que os reais. fatos da embriologia realmente apoiam a teoria evolutiva, contradizendo a interpretação de Wells. Como o argumento de Wells é explicitamente baseado nas visões dos especialistas em seus campos, então Wells, para ser autoconsistente, teria que admitir que ele só marcou um ponto contra certos livros didáticos, e não contra a teoria da evolução.

No entanto, sejamos generosos e concedamos a Wells um ponto completo para o caso dos embriões de Haeckel. Nos outros nove "ícones", contudo, Wells não obteve nada. Assim, Wells merece uma nota de 1 sobre 10. Mesmo uma nota generosa não salvaria Wells de uma reprovação. Poderia-se pensar que alguém com um Ph.D. de Berkeley teria se saído melhor.

A única coisa mais desanimadora que a nota de Wells são as críticas entusiastas que ele recebeu de seus colegas em seu atual local de trabalho, o Instituto Discovery. Os colegas de Wells no Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura do Instituto Discovery prodigalizaram elogios ao livro Ícones da Evolução, sem uma única palavra de crítica ou mesmo de questionamento suave. Claro, poderíamos esperar que os demagogos antievolutionistas fizessem seu habitual barulho; por exemplo, em seu estilo tipicamente equilibrado, Phil Johnson escreve sobre Ícones: "Este é um dos livros mais importantes já escritos sobre a controvérsia da evolução. Ele mostra como a devoção à ideologia do darwinismo levou a livros didáticos cheios de desinformação." Mas até mesmo Michael Behe, que conhece biologia e realmente deveria ter conhecido melhor, parece ter se radicalizado o suficiente para escrever: "Jonathan Wells demonstra com clareza impressionante que os exemplos de livros didáticos que os próprios darwinistas escolheram como os pilares de sua teoria são todos falsos ou enganosos. O que isso implica sobre seus padrões científicos? Por que alguém deveria acreditar em qualquer outro exemplo deles agora?" Este é o mesmo Behe, como você se lembrará, que aceitou as evidências para a descendência comum -- ou seja, a árvore da vida -- tão recentemente quanto 1996. Qual é o status intelectual de um movimento como o Design Inteligente que não consegue sequer questionar as distorções mais escandalosas de Jonathan Wells? (para as revisões acima e outras, veja este URL: http://www.iconsofevolution.net/reviews/)

Só tive tempo de refutar os principais argumentos que Wells levanta em Ícones; infelizmente, isso apenas racha a superfície. Uma refutação verdadeiramente minuciosa exigiria um livro completo, e um bastante mais longo que Ícones, aliás. Temo que não tenha dado aos leitores uma impressão suficiente de quão enganoso e astuto é o escritor Jonathan Wells. Ao longo da maior parte do livro, praticamente cada frase contém algum tipo de viés ilegítimo, seja citando um cientista fora de contexto, omitindo peças cruciais de informação, apresentando uma opinião de não especialista como uma autoridade, ou simplesmente despejando exclamações de dúvida, desprezo e "darwinismo dogmático!" Ícones é uma impressionante peça de propaganda, e francamente, Jonathan Wells é provavelmente o operador mais astuto que o movimento antievolutivo já produziu. Seu livro, repleto de citações e declarações autoritárias, distorcendo tópico após tópico em rápida sucessão, é uma tentativa calculada de sobrecarregar o leitor pela simples diversidade de material; mesmo o leitor biologicamente educado não é provável que tenha o conhecimento de fundo necessário para identificar todas as pegadinhas de Wells. A escrita desta resenha exigiu uma quantidade substancial de pesquisa e ajuda de numerosos veteranos debatedores de criacionismo/design inteligente (veja Agradecimentos).

Mas o movimento mais astuto de Wells foi atacar livros didáticos em vez de confrontar a ciência diretamente. A resposta, muito comum, mesmo de biólogos, tem sido ao longo das linhas de "Bem, claro, livros didáticos têm problemas, mas isso não afeta a teoria da evolução." Isso é cair na armadilha de Wells. Esta revisão mostrou que os tópicos discutidos realmente pertencem aos livros didáticos e constituem boa evidência para a evolução, de acordo com as evidências e de acordo com os especialistas que Wells alega apoiar. O livro Ícones da Evolução é a verdadeira farsa científica.

O que Ícones realmente trata?

A ironia central de Ícones da Evolução é que, embora os biólogos não aceitem mais e, de fato, ativamente desmascarem a imagem "Marcha do Macaco ao Homem" na capa, ela parece estar mais próxima de algo que Wells acredita. Ele aparentemente não nega a ancestralidade comum dos humanos com os animais; na página 223 (no meio de seis páginas de citações seletivas sobre a subjetividade e desacordos na paleontologia), Wells admite: "Obviamente, a espécie humana tem uma história. Muitos fósseis foram encontrados que parecem ser genuínos, e muitos deles têm algumas características que são semelhantes às dos macacos e algumas que são semelhantes às dos humanos." Parece que a próxima frase de Wells deveria ser "Desculpem por toda a confusão, pessoal, acho que me deixei levar um pouco com este livro...", mas, é claro, não é. Quanto a qualquer pessoa saber, Wells tem a ideia de que "a espécie humana foi planejada antes do início da vida, e que a história da vida é o registro de como esse plano foi implementado" (veja seu ensaio "Evolução e Design", disponível online aqui: http://www.tparents.org/Library/Unification/Talks/Wells/0-Toc.htm). Em outras palavras, para Wells, a evolução (com algum toque não especificado de design inteligente) foi marchando em direção a um objetivo de humanos, assim como o ícone Macacos ao Homem na capa de Ícones da Evolução! Parece provável que a inserção dessa ideia metafísica no ensino da ciência, como ciência, seja o verdadeiro objetivo de Wells.

Mas será que é realmente necessário forçar a teologia na ciência? Como vimos no capítulo sobre cavalos fósseis, Wells atribui muito mais significado metafísico a palavras como "aleatório" e "não direcionado" do que elas realmente têm cientificamente. Cientificamente, a evolução é descrita como "aleatória" e "não direcionada" da mesma forma que o clima, os terremotos e inúmeros outros processos naturais são descritos como "aleatórios" e "não direcionados." (Parafraseando, a evolução também é previsível de uma maneira semelhante ao clima e aos terremotos.) Descrever o clima ou a evolução como um pouco "aleatórios" tem realmente as implicações metafísicas ofensivas que Wells pensa?

Para um modelo alternativo, devemos investigar a citação central do último capítulo de Wells. Wells está profundamente ofendido pela declaração de Dobzhansky: "Nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução" e condena toda a metafísica materialista-naturalista que ele vê nela. Mas Wells, como de costume, falha em fornecer ao leitor informações cruciais: Wells não diz nada sobre a metafísica real de Dobzhansky: Dobzhansky foi um cristão ortodoxo russo de vida inteira. Aqui estão mais algumas citações do mesmo artigo de Dobzhansky (1973), que está disponível online em http://www.2think.org/dobzhansky.shtml.

"É errado considerar a criação e a evolução como alternativas mutuamente exclusivas. Sou criacionista e evolucionista. A evolução é o método de criação de Deus, ou da Natureza. A criação não é um evento que ocorreu em 4004 a.C.; é um processo que começou há cerca de 10 bilhões de anos e ainda está em curso."

"A doutrina evolutiva conflita com a fé religiosa? Não. É um erro confundir as Escrituras Sagradas com manuais elementares de astronomia, geologia, biologia e antropologia. Somente se os símbolos forem interpretados como significando algo diferente do que pretendem, podem surgir conflitos imaginários e insolúveis. Como apontado acima, esse erro leva à blasfêmia; o Criador é acusado de sistemática enganosidade."

(Dobzhansky T., 1973, "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution", American Biology Teacher 35:125-9)

Agradecimentos

Este artigo foi composto com valiosa ajuda e comentários de Bruce Grant, Bob Hagen, Wesley Elsberry, Michael Hopkins, Burt Humburg, Ian Musgrave, Pete Dunkelberg, Jesse, igkappa, theyeti e vários outros.

[Retornar às Perguntas Frequentes sobre os Ícones da Evolução]

Referências

Amundson, R. (2001). "Homologia e Homoplasia: Uma Perspectiva Filosófica." Produzido pelo Nature Publishing Group. Acessado online em 15/01/2002. Página Web: http://www.els.net/

Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I. e Doolittle, W. F. (2000). "Uma filogenia de nível de reino de eucariotos baseada em dados proteicos combinados." Science, 290(5493): 972-977. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11062127&dopt=Abstract

Bradshaw, H. D., Otto, K. G., Frewen, B. E., McKay, J. K. e Schemske, D. W. (1998). "Loci de características quantitativas que afetam as diferenças na morfologia floral entre duas espécies de mimosa (Mimulus)." Genética, V149(N1): 367-382. Link: http://www.genetics.org/cgi/content/full/149/1/367

Brandes, J. A., Boctor, N. Z., Cody, G. D., Cooper, B. A., Hazen, R. M. e Yoder, H. S. J. (1998). "Redução abiótica de nitrogênio na Terra primitiva." Nature, 395(6700): 365-367. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9759725&dopt=Abstract

Campbell, N. A., Reece, J. B. e Mitchell, L. G. (1999). Biologia. Menlo Park, Calif., Benjamin Cummings. Link: http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/campbell_awl/index.html

Cavalier-Smith, T. (2001). "Obcells como proto-organismos: Hereditariedade de membrana, lito-fosforilação e as origens do código genético, das primeiras células e da fotossíntese." Journal of Molecular Evolution, V53(N4-5): 555-595. Link: DOI Link

Cavalier-Smith, T. (2002). "A origem neomurana dos arqueobactérias, a raiz negibacteriana da árvore universal e a megaclassificação bacteriana." Int J Syst Evol Microbiol, 52: 7-76. Link: http://ijs.sgmjournals.org/content/vol52/issue1/

Chyba, C. (1998). "Origens da vida: Inícios enterrados." Nature, 395(6700): 329-330. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9759720

Cohen, J. (1995). "Novo centro busca adicionar faísca às origens da vida." Science, 270(5244): 1925-1926. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8533082&dopt=Abstract

Collins, A. G. e Valentine, J. W. (2001). "Definindo filos: vias evolutivas para planos corporais metazoários." Evol Dev, 3(6): 432-442. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11806639&dopt=Abstract

Conway Morris, S. (1998). O Alambique da Criação: O Schisto de Burgess e o Surgimento dos Animais. Nova York, Oxford University Press. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0192862022

Cook, L. M. (2000). "Mudanças nas visões sobre borboletas melânicas." Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.

Copley, J. (2001). "A história de O." Nature, 410: 892-864. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11309582&dopt=Abstract

Coyne, J. (1998). "Não preto e branco." Nature, 396: 35-36. Link: http://rnaworld.bio.ukans.edu/Evolve/links/Coyne/Coyne_review(1998)Nature396,35.html

Davis, W. L. e McKay, C. P. (1996). "Origem da vida: uma comparação de teorias e aplicação a Marte." Orig Life Evol Biosph, 26(1): 61-73. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8920171&dopt=Abstract

Dawson, J. (2001). "Resenha de livro: Ícones da Evolução -- Ciência ou Mito?" HMS Beagle(97). Link: http://news.bmn.com/hmsbeagle/97/reviews/review

Dobzhansky, T. (1973). "Nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução." American Biology Teacher, 35: 125-129. Link: http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

Engel, M. H. e Macko, S. A. (2001). "A estereoquímica de aminoácidos no meteorito Murchison." Precambrian Research, V106(N1-2): 35-45. Link: DOI Link

Espiritu, D. J., Watkins, M., Dia-Monje, V., Cartier, G. E., Cruz, L. J. e Olivera, B. M. (2001). "Caracóis venenosos: filogenia molecular e a geração da diversidade de toxinas." Toxicon, 39(12): 1899-1916. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11600154&dopt=Abstract

Grant, B. S. (1999). "Ajustando o paradigma da mariposa melânica." Evolução, 53(3): 980-984. Link: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf

Grant, B. S. e Clarke, C. A. (2000). "Melanismo Industrial." Enciclopédia das Ciências da Vida. Link: http://www.els.net/

Grant, B. S., Owen, D. F. e Clarke, C. A. (1996). "Ascensão e Queda Paralelas de Mariposas Peppered Melânicas na América e na Grã-Bretanha." Journal of Heredity, V87(N5): 351-357.

Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A. e Owen, D. F. (1998). "Variação geográfica e temporal na incidência de melânica em populações de mariposas-do-papel na América e na Grã-Bretanha." Journal of Heredity, V89: 465-471.

Hunt, K. (1995). "Evolução do cavalo." Produzido pelo Arquivo TalkOrigins. Acessado online em 1/15/2002. Página web: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

Ji, Q., Norell, M. A., Gao, K. Q., Ji, S. A. e Ren, D. (2001). "A distribuição de estruturas tegumentares em um dinoossauro emplumado." Nature, V410(N6832): 1084-1088. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11323669&dopt=Abstract

Kasting, J. F. e Brown, L. L. (1998). "A atmosfera primitiva como fonte de compostos biogênicos.," em As Origens Moleculares da Vida: Montando os Pedros do Quebra-Cabeça. Andre Brack. Cambridge, Cambridge University Press: 35-56. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521564751

Kelley, D. S., Karson, J. A., Blackman, D. K., Fruh-Green, G. L., Butterfield, D. A., Lilley, M. D., Olson, E. J., Schrenk, M. O., Roe, K. K., Lebon, G. T. e Rivizzigno, P. (2001). "Um campo de ventos hidrotermais fora do eixo próximo ao Rique do Atlântico Médio em 30 graus N." Nature, 412(6843): 145-149. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11449263&dopt=Abstract

Knoll, A. H. e Carroll, S. B. (1999). "Evolução Animal Inicial: Visões Emergentes da Biologia Comparada e da Geologia." Science, 284(5423): 2129 - 2137. Link: http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/early_animal_evolution.htm

Kral, T. A., Brink, K. M., Miller, S. L. e McKay, C. P. (1998). "Consumo de hidrogênio por metanógenos na Terra primitiva." Orig Life Evol Biosph, 28(3): 311-319. Link: http://ipsapp009.lwwonline.com/content/getfile/5066/7/2/abstract.htm

Majerus, M. E. N. (1998). Melanismo: evolução em ação. Oxford; Nova York, Oxford University Press, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198549822

Majerus, M. E. N. (1999). "Comunicação pessoal a Donald Frack." Produzido por www.calvin.edu. Acessado online em 1/15/2002. Página Web: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html

Majerus, M. E. N. (2000). "Uma visão geral do bicho-da-seda." Journal of Evolutionary Biology, 13: 155-159.

Majerus, M. E. N. (2002). Moths. Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0002201429/

Matthews, R. (1999). "Cientistas apontam falhas na teoria da mariposa de Darwin." The Sunday Telegraph, 14 de março de 1999.

Miller, K. R. (1999). Encontrando o Deus de Darwin: uma busca de um cientista por terreno comum entre Deus e a evolução. Nova York, Cliff Street Books, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060930497

Monmonier, M. (1996). Como Mentir com Mapas. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-207. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226534219

Murakami, T., Utsinomiya, S., Imazu, Y. e Prasad, N. (2001). "Evidência direta de uma atmosfera anóxica do Arqueano tardio ao Proterozóico inicial a partir de um produto de intemperismo de 2,5 Ga." Earth Planet. Sci. Lett., 184(2): 523-528.

NOAA (2001). "O que é um El Niño?" Produzido pela NOAA. Acessado online em 15/01/2002. Página Web: http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/el-nino-story.html

Pennock, R. T. (1999). Torre de Babel: as evidências contra o novo criacionismo. Cambridge, Mass., MIT Press, pp. xviii, 429. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262661659

Perkins, S. (2001). "Novo tipo de ventilação hidrotermal se destaca." Science News, 160(2): 21. Link: http://www.sciencenews.org/20010714/fob3.asp

Peterson, K. J. e Eernisse, D. J. (2001). "Filogenia animal e a ancestralidade dos bilaterianos: inferências a partir de morfologia e sequências do gene 18S rDNA." Evol Dev, 3(3): 170-205. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11440251&dopt=Abstract

Raff, R. A. (2001). "O abuso criacionista da evo-devo." Evol Dev, 3(6): 373-374. Link: http://www.blackwellscience.com/journals/evolution/

Rasmussen, B. e Buick, R. (1999). "Estado redox da atmosfera arcaica: Evidências de minerais pesados detríticos em arenitos de ca. 3250-2750 Ma do Craton Pilbara, Austrália." Geology, 27(2): 115-118. Link: http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-abstract&issn=0091-7613&volume=27&page=115

Richardson, M. K. (1998). "Carta." Science, 280(5366): 983. Link: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c

Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. e Wright, G. M. (1997). "Não existe uma fase embrionária altamente conservada nos vertebrados: implicações para as teorias atuais de evolução e desenvolvimento." Anat Embryol, 196: 91-106. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9278154&dopt=Abstract

Richardson, M. K., Kueck, G. (2002). "ABC da evolução e do desenvolvimento de Haeckel." Biol Rev Camb Philos Soc, 77(4): 495-528. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12475051&dopt=Abstract

Sato, A., Tichy, H., O'HUigin, C., Grant, P. R., Grant, B. R. e Klein, J. (2001). "Sobre a origem dos tentilhões de Darwin." Biologia Molecular e Evolução, 18(3): 299-311. Link: http://mbe.oupjournals.org/cgi/content/full/18/3/299

Scott, E. C. (2001). "Ícones da evolução - Ciência ou mito? Por que muito do que ensinamos sobre a evolução está errado, (2000) (em inglês) por J. Wells." Science, V292(N5525): 2257-2258. Link: http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/scott.pdf

Segre, D., Ben-Eli, D., Deamer, D. W. e D., L. (2001). "The world of lipídeos." Orig Life Evol Biosph, 31(1-2): 119-145. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11296516&dopt=Abstract

Theobald, D. (2002a). "29 Evidências para a Macroevolução." Produzido por www.talkorigins.org. Acessado online em 1/20/2002. Página Web: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Theobald, D. (2002b). "29 Evidências para a Macroevolução: Uma Resposta à Crítica de Ashby Camp". Produzido por www.talkorigins.org. Acessado online em 1/20/2002. Página Web: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

UCMP (2000). "Metazoa: Registro Fóssil -- Quadro das Primeiras Aparecimentos de Metazoários." Produzido pelo Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia. Acessado online em 10/10/2001. Página Web: http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html

Von Damm, K. L. (2001). "Cidade perdida encontrada." Nature, 412(6843): 127-128. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11449246

Walsh, C. (2000). "Mecanismos moleculares que conferem resistência a antibióticos bacterianos." Nature, V406(N6797): 775-781. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10963607&dopt=Abstract

Weiner, J. (1994). A asa do tentilho: uma história da evolução em nosso tempo. Nova York, Knopf: Distribuído pela Random House, pp. x, 332. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/067973337X

Wells, Jonathan (2000). Ícones da Evolução: Ciência ou Mito?. Washington, D.C., Regenery Publishing, Inc. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895262002/

Wells, Jonathan (2002). "Alan Gishlick e o NCSE: Cheio de Som e Fúria, Significando Nada de Novo nos Ícones da Evolução." Publicado no site do Discovery Institute, 13 de dezembro de 2002. Link: http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=1320

Zimmer, C. (2001). Evolução: A Vitória de uma Ideia. Nova York, Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060199067