JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCRONOLOGIA

Uma resposta a Steven Schimmrich e ao seu grupo de discussão.

A crítica ao meu trabalho foi originalmente em http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html [link agora inoperante].

A resposta a seguir, inicialmente apresentada em três partes, não é tão detalhada quanto gostaria de torná-la. Isso decorre do fato de que estou atualmente envolvido em pesquisas e também porque quero colocar isso na rede de Schimmrich antes que ela seja desativada. Antes de responder ao último ataque de Schimmrich contra meu trabalho, gostaria de esclarecer alguns assuntos gerais que comumente têm sido verbalizados em conexão com esta discussão.

Primeiro, vamos considerar aqueles que lamentam a divisão que existe entre os cristãos. O triste fato é que não deveria haver nenhuma divisão. TODOS os cristãos (e teístas não-cristãos, por assim dizer) devem estar a 110% de apoio às verdades da Terra jovem, da Criação de seis dias e do Dilúvio global. E os teístas com formação científica devem todos pensar e trabalhar cientificamente dentro do quadro da Ciência da Criação e de sua plenitude que afirma Deus, e não da ciência racionalista convencional que rejeita Deus (a qual Schimmrich imagina ser objetiva e livre de valores).

É lamentável ver minhas irmãs e irmãos em Cristo, como Schimmrich, acreditarem cegamente e defenderem ideias e premissas humanistas com tanta intensidade e servilismo abjeto. Isso me lembra alguns dos pacifistas cristãos da Segunda Guerra Mundial, que estavam completamente cegos para todos os crimes de Hitler enquanto constantemente lançavam veneno contra os Aliados por suas atitudes e conduta "não cristãs".

Encontrei divertido ver membros do grupo de Schimmrich reclamar da intensidade das minhas respostas, considerando a maldade das suas próprias observações (veja abaixo). Além disso, talvez algumas dessas pessoas sejam uma combinação de intimidadores/chorões: eles adoram dar socos em outros, mas correm para casa para a mamãe chorando se alguém lhes devolver o soco. E todos devem saber até agora que eu não tolero qualquer besteira de anti-criacionistas.

Típico dos anti-criacionistas, Schimmrich usa nomes pejorativos para aqueles que discordam dele (por exemplo, "anti-intelectuais" e "pseudocientistas"). Ao fazê-lo, ele está repetindo a linha humanista sobre a ciência – simples e direto. Na realidade, os verdadeiros intelectuais são os Criacionistas Científicos, que valorizam a ciência sem fazer dela um ídolo, e reconhecem e descartam os pressupostos racionalistas que regem a ciência.

E quanto às questões? Para aqueles que não desejam se aprofundar em muitos detalhes técnicos (abaixo), fornecerei agora um resumo: Assim como na discussão anterior em torno do Natal, Schimmrich imagina que pode resgatar a datação isotópica de suas falhas fatais por meio de uma série de tecnicismos que minam meu trabalho, a maioria dos quais é trivial, irrelevante ou simplesmente ERRADA. E, como mostrado abaixo, Schimmrich faz novamente um trabalho magistral em obscurecer as questões com sofismas geológicos. Ou, como a criacionista (e ex-geóloga de exploração de petróleo) Jill Whitlock disse ainda melhor, Schimmrich é um bailarino muito habilidoso em contornar as questões reais.

Apesar de todas as profissões de Schimmrich sobre o amor pela precisão científica e de suas constantes acusações de que eu distorcia os autores citados, ele distorce egregiamente o meu próprio trabalho em muitos lugares. Por exemplo, e como discutido abaixo, ele acusa-me de ignorar coisas como a geologia local, a tendência das datas de glauconita no trabalho de Evernden, avanços na tecnologia, etc. O fato é que TODOS esses assuntos foram discutidos no meu trabalho, e por que os considero totalmente não convincentes como suporte para a validade da datação isotópica. No entanto, Schimmrich habilmente ignora tudo isso a fim de criar e depois corajosamente destruir um homem-de-palha do meu trabalho.

No que diz respeito à metodologia científica, deve ser óbvio que qualquer sistema (neste caso, datação isotópica) que requer hipóteses subsidiárias constantes para escapar aos seus problemas é seriamente defeituoso e deve ser rejeitado. Isso é ainda mais verdadeiro quando se considera a natureza subjetiva de toda interpretação geológica. Quanto mais estudo geologia e realizo trabalhos de campo, mais óbvio para mim se torna o fato de como os uniformitaristas leem interpretações nas rochas mais frequentemente do que leem informações delas. Schimmrich simplesmente repete as racionalizações dos geólogos como fatos e imagina que os defeitos fatais da datação isotópica desaparecem por causa deles. A verdade do assunto é que a manipulação seletiva dos resultados da datação isotópica, fornecida pelos autores citados, convence apenas aqueles que já aceitam o sistema uniformitarista da geologia e todas as caixas mentais que ele implica.

Uma ideia útil para Schimmrich: Leve-me a qualquer lugar da Terra e dê-me um pouco de tempo para estudar sua geologia. Depois, jogue algumas flechas em um gráfico com números que representam a idade indicada pelos resultados da datação isotópica. Em breve, chegarei a uma interpretação geologicamente plausível e que soe intelectual, que faria Schimmrich orgulhoso.

Um tipo de comentário ad hominem que enfrentei é a acusação de que rejeito a datação isotópica com base na minha crença na Terra jovem. Isso é patentemente falso. Em nenhum dos meus trabalhos defendo a rejeição desses métodos de datação com base nas minhas convicções. Defendo sua rejeição com base em suas próprias falhas fatais e na camada sobre camada de petições especiais envolvidas em seu uso por geólogos uniformitaristas convencionais.

Devo, em toda a justiça, elogiar Schimmrich por sua habilidade como um habilidoso manipulador de opinião. Ele faria o presidente Clinton orgulhoso. Schimmrich não deve ter dificuldade em conseguir um bom emprego após maio de 1997. Se os humanistas forem inteligentes, reconhecerão o quanto ele é uma ferramenta útil para eles e o contratarão com boa remuneração. É claro que Schimmrich estaria muito feliz em tal posição, pois estaria constantemente cercado por humanistas que pensam exatamente como ele (e vice-versa).

Agora vamos às acusações:

Jim Moore escreve:

Depois de ler o artigo, fiquei impressionado com os obstáculos que criacionistas como Woodmorappe superam para tentar derrubar a geologia (ou qualquer outra ciência, por assim dizer.)

Os verdadeiros saltos são feitos pelos geólogos uniformitaristas, que inventaram uma impressionante e interminável série de desculpas para encobrir as falhas transparentes da datação isotópica como um todo. Mais tarde, exporei os saltos pelos quais o próprio Schimmrich passa para ridicularizar meu trabalho.

Eles devem citar fora de contexto, usar referências desatualizadas como se fossem o melhor conhecimento atual e, em geral, mentir, sim, MENTIR

Idêntico velho e ridículo anti-criacionismo e, mais uma vez, facilmente demonstrado como falso (veja abaixo). A mais descarada mentira vem de evangélicos compromissados, que nos dizem que são crentes na Bíblia quando, na verdade, não são menos imersos no racionalismo do que os humanistas ateus de carteirinha. Pelo menos os humanistas são honestos sobre suas premissas. As grotescas contorções das Escrituras que os evangélicos compromissados praticam, tudo para torturar a Bíblia até que ela concorde com teorias e visões de mundo derivadas do humanismo, são tão transparentemente absurdas que vão além da mentira. Apesar disso, os evangélicos capitulantes dizem, sem piscar um olho, que acreditam na Bíblia e até na inerrância bíblica. Se eu me envolvesse em uma mentira comparável, poderia submeter a Bíblia a contorções igualmente ridículas para que, mais tarde, pudesse dizer, em boa consciência, que ela ensina exatamente o mesmo material de um telefone.

Aliás, discordar da datação isotópica e das manobras geológicas empregadas pelos autores citados NÃO é mentir. Até onde sei, eu nunca mentiria sobre tal assunto.

Hmm, talvez o MS dele seja Mestre da Vaidade.

E ouvir membros do grupo de Schimmrich me acusarem de usar apelidos. Que farsa.

"Por que eu apoio esse tipo de truque?"

Essa é a questão a ser feita a qualquer pessoa objetiva que acredite na datação isotópica e em todas as suas pretensões. Especialmente aos evangélicos, que se supõe que pensam de forma um pouco diferente dos humanistas ateus.

comportamento não-cristão

[Fim das citações de Jim Moore]

A própria AUDÁCIA dos infiéis, que rejeitaram e vilipendiaram as verdades do cristianismo, para ousar julgar os cristãos. E para os evangélicos que se comprometeram, que abertamente se entregam ao racionalismo, possuírem a IMPUDÊNCIA INTEMPERADA de acusar os criacionistas de "comportamento não cristão". Faz-me lembrar Joseph Goebbels (ministro nazista da propaganda) a reclamar sobre os Aliados serem mestres implacáveis do genocídio.

Iniciar texto de Schimmrich:

Os reprints da Creation Research Society Quarterly parecem incomuns neste aspecto, já que as revistas científicas mainstream publicam rotineiramente a afiliação profissional do autor e um endereço de contato.

Se não fosse o preconceito anti-criacionista e anti-cristão que é tão comum na academia, o CRSQ não precisaria fazer o que faz, e pseudônimos de Criacionistas Científicos não seriam necessários. Aliás, se isso deixar o Schimmrich mais feliz, meu último artigo no CRSQ contém um endereço de contato.

Ele evidentemente possui um legítimo título de mestrado em geologia de uma universidade secular com a qual ainda mantém vínculo e publicou alguns artigos em revistas geológicas mainstream sob seu nome real.

Assim, Schimmrich insinuou que eu era um mentiroso por afirmar essas qualificações e, evidentemente, muito para sua surpresa, agora descobriu por si mesmo que eu não era. Por contraste, eu nunca poderia imaginar acusar Schimmrich de mentir sobre sua atual afiliação com a Universidade do Illinois em Champaign-Urbana. Embora eu discordasse dele, respeito sua palavra.

então não consegui encontrar nenhuma evidência de que ele atualmente ensine ciências ou seja um pesquisador associado em qualquer universidade.

Portanto, evidentemente Schimmrich não aprendeu nada e ainda acha que sou um mentiroso. Bem, se isso o deixa contente, deixe-o continuar.

Embora eu discordasse fortemente de que desacreditar a datação radiométrica de alguma forma apoiasse a ocorrência de um dilúvio global geologicamente recente

Schimmrich está colocando palavras na minha boca. Eu NUNCA aleguei que simplesmente desacreditar a datação isotópica, por si só, sustentaria uma Terra jovem, muito menos um Dilúvio global. Em vez disso, libertar a geologia do mito da Terra antiga e das eras geológicas passadas permitiria que o Dilúvio se destacasse como parte de uma geologia alternativa (Diluvialismo).

Aqui concordo com o autor, as técnicas de datação radiométrica são melhor compreendidas em seu contexto geológico. Infelizmente, apresentarei evidências de que Woodmorappe apresenta a maioria de seus exemplos desprovidos de qualquer contexto geológico significativo.

Minha não aceitação das racionalizações geológicas dos autores decorre do fato de que estou completamente impressionado por elas, não porque estou ignorando o que os autores dizem ou tentando distorcer suas crenças! E Schimmrich está ignorando (ou mentindo) sobre o fato de que EU DISCUSSI os contextos geológicos (pp. 114-115) com algum detalhe, e por que eles nem sequer fornecem uma desculpa internamente consistente para as inúmeras falhas da datação isotópica.

Em segundo lugar, ao longo do artigo, Woodmorappe se refere retoricamente aos criacionistas da Terra jovem como Criacionistas-Diluvalistas e, presume-se, a qualquer um que discorda como evolucionista-uniformitarista ou simplesmente uniformitarista — termos com os quais acredito que a maioria dos geólogos discordaria, dada as distorções comuns do termo "uniformitarismo" pelos criacionistas da Terra jovem, termo inicialmente popularizado por James Hutton em sua Teoria da Terra de 1788 (Shea, 1982).

Nonsense. Convido o leitor a ler qualquer texto geológico elementar e ver que os geólogos convencionais se chamam a si mesmos uniformitaristas. Embora este termo TENHA uma variedade de significados, TODAS as concepções de uniformitarismo, seja a clássica de Hutton ou as modernas, compartilham em sua preconcepção da "inviolabilidade da lei natural". Esta é uma palavra-código para a rejeição de Deus, com base a priori, como agente causador no passado da Terra. No entanto, os geólogos evangélicos que fazem concessões estão tão ansiosos por aderir a este sistema de pensamento transparentemente ateu que fundamenta toda a geologia moderna.

Minha terceira crítica é o uso de retórica por parte de Woodmorappe em geral. A retórica altamente inflamada de outros geólogos não é normalmente vista na literatura científica.

Novamente, ouço Goebbels reclamando que os Aliados são mestres do genocídio. Novamente, quaisquer palavras fortes que eu tenha usado são brincadeira de criança comparadas aos termos vilões, caluniosos e difamatórios usados pelos humanistas e pelos evangélicos que servem obsequiosamente a eles. E embora a redação de Schimmrich seja inteligente e não explicitamente inflamada, certamente é assim nas falsidades que ela transmite sobre meu trabalho.

Por exemplo, Woodmorappe afirma que os dados de idade são rotineiramente "explicados fora" (p. 102) ou "racionalizados fora" (p. 113), que alguns valores de idade são "arbitrariamente" aceitos ou rejeitados como verdadeiros (p. 113), que datas anômalas não são relatadas na literatura científica (p. 114), que alguns geólogos "fudgem" isócronas de Rb-Sr (p. 118 & 120), e que geólogos "encobrem a falha básica do paradigma" (p. 123) da datação radiométrica.

Substanto todas essas minhas alegações com fatos. E quanto mais arrogantes e dogmáticos forem os uniformitaristas em relação à quase certeza da Terra antiga e dos métodos de datação que a "provam", tanto mais enfático serei ao demonstrar o contrário.

O tom geral do artigo é que os geólogos que utilizam a datação radiométrica são frequentemente intencionalmente desonestos no tratamento dos dados.

Isso distorce meu trabalho. Reconheçamos que a geologia é altamente interpretativa. Quanto ao fraudes na ciência, todos concordariam que relatar dados experimentais que não existem é fraude. Mas a maioria dos cientistas consideraria o relato SELETIVO de dados como uma área cinzenta da ciência e não geralmente desonesto. Pessoalmente, não considero o uso seletivo de dados isotópicos como desonesto em si, mas considero a alegação dogmática da confiabilidade desses métodos (por humanistas e evangélicos capitulados) como suficientemente próxima da desonestidade.

Finalmente, uma crítica geral importante a este artigo é sua magnitude e seu tratamento superficial dos dados.

Naturalmente, um resumo não pode ser demasiado detalhado. Além disso, Schimmrich evidentemente supõe que apresentar muitos detalhes geológicos, (e, claro, interpretações baseadas em preconceitos uniformitaristas disfarçados de facto) fará com que as falhas flagrantes e fatais da datação isotópica desapareçam.

Na minha opinião, Woodmorappe teria um artigo muito mais forte se ele simplesmente se limitasse a uma discussão detalhada dos cerca de uma dúzia de exemplos mais fortes que ele acreditava descredibilizar uma técnica específica de datação radiométrica conforme aplicada a uma rocha ou ambiente geológico específico.

Existe valor tanto nas revisões gerais quanto em estudos detalhados e individuais. Embora eu tenha realizado o primeiro, outros geólogos criacionistas (Austin, Snelling, etc.) realizaram o segundo.

Este problema foi primeiro reconhecido por Compston e Jeffery (1959), e superado pela invenção do diagrama isócrono (Nicolaysen, 1961). Portanto, temos Woodmorappe citando um artigo de 1958 como evidência contra a datação radiométrica porque uma idade anômala foi relatada

Schimmrich está correto sobre essa questão técnica. Mas esse fato não valida em nada a datação Rb-Sr, porque (não preciso dizer) os métodos de isócrona (que não assumem uma razão inicial) têm suas próprias falhas. E essas falhas não podem ser ignoradas focando no estado do conhecimento em 1958, porque artigos sobre isócronas falaciosas aparecem na literatura da década de 1990. Novamente, Schimmrich mostrou-se um mestre em confundir a questão: levantando distrações sobre papéis antigos enquanto esquivando-se habilmente do VERDADEIRO assunto (o fluxo constante de resultados de datação isotópica, incluindo os de Rb-Sr, que continuam ATÉ HOJE).

A propósito, a referência de Schimmrich ao meu ato de citar "artigos de 20-30 anos de idade" é desonesta. Meu artigo foi escrito há quase 20 anos (escrito em 1978, publicado em 1979). E muitos dos artigos publicados pela primeira vez por volta de 1960 ainda eram citados em resumos escritos na década de 1970 como conhecimento atual). E quanto ao meu artigo de 1979 à luz do conhecimento da década de 1990? A maioria (embora não todos) do material escrito no meu artigo de 1979 ainda é válido, e um artigo de atualização no qual estou trabalhando agora mostrará que as falhas da datação isotópica são tão reais na década de 1990 quanto eram nas décadas de 1950, 1960 e 1970 (se não mais). Portanto, todo o ênfase de Schimmrich nas publicações de 1960 é mais um de seus red herring.

Schimmrich também falha convenientemente em mencionar que, no final dos anos 1950, foram feitas alegações muito dogmáticas sobre a datação isotópica ser uma "idade absoluta". Os uniformitaristas foram forçados, desde então, pela massa e variedade de racionalizações utilizadas, a recuar desse termo.

Schimmrich também está insinuando que ignorei avanços nos aspectos tecnológicos da datação isotópica. Se ele tivesse lido meu trabalho com mais cuidado, teria visto que discuti exatamente isso (p. 102, perto do início do meu artigo). Destaquei que a maioria dos resultados discrepantes NÃO pode ser atribuída à tecnologia relativamente pobre dos anos 1950 em comparação com a dos anos 1970 (quando meu artigo foi escrito). Para aumentar a ironia das falsas acusações de Schimmrich contra meu artigo, também havia destacado (p. 102) que a dispersão nas datas AUMENTOU, apesar dos avanços significativos na tecnologia de datação isotópica.

Portanto, este ponto de dados não apoia, de forma alguma, a tese de Woodmorappe de que as técnicas atuais de datação radiométrica são não confiáveis.

Uau! Mas o que os defensores da datação isotópica ganharam com isso? Alguns dos problemas da datação isotópica dos primeiros anos foram resolvidos, mas MUITOS MAIS novos surgiram em seu lugar. Novamente, Schimmrich está distorcendo meu trabalho ao sugerir que estou intencionalmente focando em artigos antigos. Uma olhada rápida na bibliografia de meu trabalho de 1970 mostra que a maioria dos artigos citados foi dos anos 1970.

Além disso, as descobertas e avanços funcionam em ambas as direções. Eles resolvem alguns problemas de datação isotópica, apenas para criar novos. Por exemplo, há algumas décadas, a temperatura de fechamento para minerais ígneos era considerada bem estabelecida, e em uma faixa estreita. Evidências mais recentes, que citarei em minha atualização, mostrarão que esse fato aparentemente estabelecido é, no mínimo, uma grossa simplificação.

Exemplo 4 - Hurley, et al. Tudo isso mostra apenas que o mineral glaucofana pode ser inadequado para datação radiométrica porque perde argônio. Isso dificilmente mostra que a datação radiométrica, em geral, seja fundamentalmente falha.

Ridicular e enganoso. A datação de glauconita não é a ÚNICA forma de datação isotópica. Os resultados de datação isotópica de minerais ígneos possuem SUAS PRÓPRIAS FALHAS, que eu discuto. Aliás, a controvérsia sobre a datação de glauconita continua até hoje, e os geocronologistas estão divididos quanto à sua adequação. Novamente, os resultados falhos não desaparecem como resultado de tecnologia aprimorada, nem como resultado de artigos publicados mais recentemente!

Woodmorappe citou uma fonte agora obsoleta.

Nonsense! Os estudos mais recentes, utilizando a metodologia mais sofisticada atualmente disponível, continuam a mostrar resultados anômalos frequentes da glauconita. Portanto, não é um problema APENAS desde o início dos anos 1960. A propósito, Schimmrich anteriormente afirmou que a glauconita pode não ser um material adequado para datação, e agora ele sugere que técnicas mais modernas superaram esses problemas. Ele não pode ter os dois lados. Se um material não age como um sistema fechado, nenhum avanço técnico poderá ler uma data supostamente correta a partir dele. E, como mostrado em um próximo artigo de atualização, tecnologias melhoradas também geram um novo conjunto de racionalizações invocadas para lidar com resultados indesejados.

Exemplo 5 - Neumann. Este artigo é uma compilação de estudos anteriores realizados na década de 1950, quando essas técnicas estavam sendo desenvolvidas pela primeira vez. De acordo com o autor, grande parte dos dados já estava desatualizada até 1960.

"Desatualizado" é um termo relativo. Se eu remedir os isótopos de uma rocha usando tecnologia dos anos 1990 e compará-la com os resultados das medições usando tecnologia dos anos 1950, e obter um resultado "ruim" ambas as vezes, então o avanço tecnológico é completamente irrelevante. Novamente, Schimmrich está tentando desviar a atenção das falhas contínuas da datação isotópica (que certamente NÃO ACABOU em 1960!) citando alguns artigos que incluí dos finais dos anos 1950 e início dos anos 1960. Não importa os centenas de artigos que cito de estudos que eram indiscutivelmente atualizados em 1979 (quando o artigo foi escrito).

Exemplo 6 - Evernden Mas eles continuam a argumentar que pode ser usado se as amostras forem coletadas cuidadosamente em relação à sua história geológica

Resposta. Mais falácias ou mentiras de Schimmrich. Como observado em meu trabalho de 1979, não importa quão cuidadosamente as amostras sejam coletadas e triadas quanto a aparente imutabilidade, resultados que precisam ser rejeitados ainda ocorrem rotineiramente.

De fato, Dalrymple e Lanphere utilizam os dados de Evernden, et al. (1961) para criar um gráfico, reproduzido abaixo, ilustrando exatamente esse fato:

A figura elaborada com cuidado de Schimmrich, apresentada em cores, confunde novamente a questão, E SEU USO É UMA FALSA DECLARAÇÃO PATENTEADA, como demonstrado na resposta subsequente.

Isso é, enfaticamente, não um exemplo de erros na datação radiométrica! Na verdade, o método K-Ar funcionou exatamente como esperado (o argônio é perdido dos glauconitas com o aumento da profundidade de enterramento) e esses dados não apresentam absolutamente nenhum problema para os geólogos.

Errado. Errado. Errado. Se Schimmrich tivesse praticado o que prega sobre citar autores com precisão, teria visto que discuti este assunto. Longe de ignorar o que Evernden acreditava, apontei (p. 114) que, embora Evernden sentisse que glauconitas profundamente enterradas dariam resultados demasiado jovens, Holmes acreditava exatamente o oposto: glauconitas mais profundamente enterradas seriam, na verdade, MAIS CONFIÁVEIS. Por que Schimmrich está a mentir (sim, a mentir) sobre eu ignorar coisas como as ideias de Evernden e a profundidade do enterramento da glauconita?

Com base nessas opiniões contraditórias sobre a confiabilidade da glauconita, eu poderia atirar dardos em um gráfico e explicar geologicamente, de forma a posteriori, quaisquer "resultados" que eu obtivesse!

Outra razão, além do simples enterramento, para a perda de argônio em glauconitas, é o aquecimento devido à atividade tectônica.

Sim, e os efeitos presumidos do aquecimento devido à atividade tectônica podem ser invocados para ocorrer sempre que forem convenientemente necessários para explicar qualquer resultado indesejado. Por que Schimmrich está mentindo sobre mim ignorar essas questões? Se ele tivesse lido meu artigo de 1979 com mais cuidado, teria visto que eu tratei desse assunto em considerável detalhe. Mostrei que eventos de aquecimento são frequentemente invocados mesmo quando não há evidências para tal história com base na amostra de rocha, exame petrográfico de lâminas ou até mesmo na geologia regional.

E, para todas as protestações mendazes de Schimmrich sobre eu basear meus argumentos em estudos desatualizados, citei a pesquisa de Morton e Long (1978, muito atualizada em 1979), que claramente mostrou que resultados de glauconita "ruins" NÃO podem ser inequivocamente atribuídos a coisas como antiga enterramento profundo, efeitos tectônicos, etc. Então, por que Schimmrich está mentindo descaradamente sobre meu tratamento dos resultados de glauconita?

Uma vez mais, não há absolutamente nenhum problema aqui para os geólogos.

Claro que não. Quando se trata de datação isotópica, nunca há. QUALQUER resultado pode ser explicado depois do fato com justificativas citadas de algum aspecto da geologia local ou regional. Neste caso em particular, a justificativa era relativamente forte. Outras são fracas, como notado acima, e com mais detalhes no meu artigo.

Contudo, mesmo os argumentos para ignorar resultados isotópicos baseados em efeitos tectônicos óbvios são internamente inconsistentes. Novamente, se Schimmrich tivesse dedicado mais tempo a estudar meu trabalho em vez de criar um homem de palha dele, ele teria visto que eu JÁ discuti efeitos tectônicos sobre resultados isotópicos em algum detalhe (pp. 114-115). Eu mostrei que, como se para zombar das racionalizações dos uniformitaristas, resultados isotópicos "bons" inesperados aparecem mesmo quando a rocha vem de um ambiente geológico obviamente afetado por aquecimento de intrusões próximas, eventos tectônicos, intemperismo, etc.

Por que Woodmorappe não discutiu as 40 datas de glauconita listadas na tabela de dados deste artigo que estavam bem dentro de 10% da idade geológica esperada?

Simples. Por que diabos eu deveria acreditar em ALGUNS resultados quando tantos outros são explicados fora. Novamente, a teia de racionalizações disponíveis para os geólogos é tão extensa e tão frequentemente invocada que priva TODOS os resultados isotópicos de credibilidade. E por que Schimmrich primeiro diz que os artigos de 1960 estão obsoletos, e me censura por mencioná-los, e agora ele está USANDO-OS ELE MESMO (ao implicar que os "bons" resultados desses mesmos "obsoletos" artigos devem ser aceitos?) Ele não está se envolvendo em EXATAMENTE o tipo de apelo especial que é TÍPICO da geocronologia: não devemos fazer nada dos "maus" resultados porque os estudos foram feitos por volta de 1960 e agora estão obsoletos, e no entanto devemos fazer algo com os "bons" resultados!

No máximo, isso mostra que se deve ter cuidado ao datar glauconitas enterradas com o método K-Ar, algo que os geólogos já sabem (e é

Nonsense. Novamente, todo o cuidado do mundo que os geólogos usam, até hoje, não impede o aparecimento constante de resultados inconsistentes e obviamente não-críveis. E por que Schimmrich repete falsidades quando ele sabe (ou deveria saber, pelo menos se quiser dar uma opinião sobre isso) que a seleção cuidadosa de resultados de glauconita NÃO garante sua suposta confiabilidade?

Exemplo 7 - Lyons & Livingston. Que razão os autores dão para omitir MK 37-73 (p. 1809)?

Você sempre pode inventar uma razão a posteriori. E se o ponto não pertencia ao isócrono por razões geológicas que Schimmrich considera óbvias, por que foi colocado lá no primeiro lugar? Apenas para ser rejeitado APÓS a obtenção do resultado? Era claramente um teste de balão. Mas, por outro lado, todos os resultados isotópicos também são assim.

A pergunta básica é: há alguma base para a omissão do ponto de dados MK 37-73 do isócrono ou é apenas feito para "fingir" os dados para obter um resultado mais favorável?

É claro que qualquer base pode ser "encontrada" posteriormente. E qualquer pessoa familiarizada com a construção de isócronos para datação sabe que há considerável subjetividade ao decidir quais das rochas foram co-magmáticas (uma suposição necessária para ter uma isócrona aparentemente válida). Essa subjetividade aumenta à medida que se deve incluir rochas de composição petrológica cada vez mais diferente para ter uma variação utilizável de razões isotópicas (de modo que uma isócrona possa ser construída). Portanto, a oportunidade de manipular dados constantemente existe, pois sempre se pode posteriormente rejeitar pontos (e justificar convincentemente sua exclusão) com base em fatos posteriores, caso o resultado desejado não seja obtido.

Woodmorappe pode muito bem discordar dessa interpretação, mas se ele acusar os autores de "manipular" dados, ele tem a responsabilidade de pelo menos discutir isso e explicar por que ele discorda.

Se Schimmrich tivesse se molestado em ler meu artigo com mais cuidado, ele teria visto que fiz exatamente o que ele me critica por não fazer! Minha razão, então e agora, é o fato de que todas essas interpretações são baseadas em fatos posteriores. Novamente, esses isócronos haviam sido construídos como balões de ensaio.

Se as bases geológicas para não incluir pontos em uma isócrona (sobre as quais Schimmrich passou tanto tempo falando sem sentido) tivessem sido seguidas, a isócrona não teria sido construída em primeiro lugar, e não haveria nada para discutir!

Exemplo 8 - Dott & Dalziel
Justo, eles simplesmente decidiram testar, usando datação radiométrica, a suposição amplamente aceita de que as duas sequências eram correlativas, já que suposições semelhantes no passado haviam sido incorretas.

Concedido que houve erros na correlação litológica das rochas Pré-Cambrianas. Mas o fato permanece de que os autores ainda consideravam que a equivalência de idade era COMPELLENTE. (usando as próprias palavras de Dott e Dalziel, que não podem ser ofuscadas por falsas acusações de que estou citando fora de contexto). (A propósito, realizei trabalhos de campo nessas rochas e concordo com a extrema semelhança dessas sequências litológicas). Assim, os resultados isotópicos ainda contradiziam o que a melhor evidência parecia mostrar. E isso está longe de ser o único exemplo de resultados isotópicos contradizendo a geologia de bom senso! (veja meu trabalho de 1979 para muitos mais exemplos.)

os limites da sensibilidade do método e, portanto, seriam não confiáveis. Havia razões claramente definidas para considerar a idade como problemática.

Novamente, uma data isotópica que é um teste de viabilidade. Ela mostra como os geocronólogos querem ter os dois mundos. Primeiro, eles dizem que os resultados de baixo potássio serão de confiabilidade questionável, depois prosseguem e datam a rocha de qualquer maneira. Se gostarem do resultado, não farão nada mais do que o resultado de baixo-K e, pelo menos, aceitarão provisoriamente o resultado. Mas, como neste caso, se não gostarem do resultado, eles sempre podem voltar à linha de que este resultado é desconfiável de qualquer maneira devido ao seu baixo teor de K. Muito científico, este estourar de testes de viabilidade de datação isotópica.

E o baixo teor de K é mais uma das distrações de Schimmrich. O fato é que existem muitos resultados "ruins" que possuem altos níveis de K.

E quanto à propagação das datas K-Ar e Rb-Sr de 1,1 a 1,6 bilhões de anos? Sim, a datação produziu uma faixa de valores, mas uma faixa de valores era esperada, pois as rochas haviam sido submetidas a metamorfismo.

Sim e não. Novamente, se Schimmrich tivesse tomado o cuidado de ler meu trabalho de 1979 com mais atenção, teria visto que eu discuti essa questão. Eu mostrei que, embora a metamorfismo fosse conhecida e se esperasse uma dispersão dos resultados, em alguns casos essa dispersão de valores assumiu uma faixa absurdamente grande.

Acredito que Dott e Dalziel (1972) tenham feito um argumento convincente de que a sequência de Baraboo é mais jovem do que a sequência de Animikie

Exatamente o contrário. Schimmrich é claramente quem está distorcendo os autores citados! Como mencionado anteriormente, Dott e Dalziel acreditaram inicialmente, como parecia ser a geologia de bom senso, que as Sequências de Baraboo e Animikie foram contemporâneas. Eles até usaram a frase "SEEMINGLY COMPELLING", que geralmente é considerada uma forte confiança na precisão. Foi somente APÓS os resultados isotópicos terem sido obtidos que eles encontraram uma justificativa geológica para os resultados isotópicos terem fornecido idades tão diferentes para os dois conjuntos de sequências.

Embora seja necessário realizar mais trabalhos sobre essas rochas, Woodmorappe tem pouca base para simplesmente ignorar os dados e descartar o trabalho deles com um comentário sarcástico.

Em qual planeta Schimmrich tem lido meu artigo? Meu argumento baseia-se na semelhança das litologias e sequências, não em comentários sarcásticos.

Uma caracterização mais justa desses dados seria afirmar que a validade de uma isócrona marginal foi reavaliada por Higgins (1973) à luz de trabalhos de campo geológicos mais recentes. Essa interpretação, no entanto, não sustentaria as insinuações de Woodmorappe de que geólogos descartam arbitrariamente dados de idade radiométrica.

Bem, ok, vamos seguir o raciocínio de Schimmrich. Mudou algo em termos da rejeição arbitrária original dos dados? Um carro que antes era amarelo e que agora foi repintado de vermelho deixa de ter sido um carro amarelo? Ridículo. O fato de que esses autores, mais tarde, voltaram e trouxeram uma explicação geológica de alguma forma plausível para isso não muda, de forma alguma, o fato de que eles, de fato, primeiro rejeitaram sumariamente isso como um resultado "sem sentido" quando convinha com a sua concepção prévia na época de o fazerem.

Exemplo 10 - Forman. Primeiro, Woodmorappe implica diretamente que Forman estava relutante em fornecer uma data específica, enquanto Forman afirma apenas que a data era "um pouco desorganizada". Não consigo ver como Woodmorappe pode atribuir esse motivo a Forman dado o texto da citação acima.

O meu ponto RE:Forman foi mostrar uma preconcepção de querer concordância com resultados anteriores. Eu pensava que os cientistas deveriam aceitar todos os dados que chegam e não rotular dados diferentes como "desorganizados".

Em segundo lugar, Woodmorappe extrai deste exemplo a conclusão grandiosa de que existe uma tendência entre os pesquisadores de não publicar resultados discrepantes.

Besteira! O fato de os geólogos não publicarem resultados discrepantes é apoiado pelo CONJUNTO INTEIRO DOS PARÁGRAFOS (especialmente a citação de Mauger), que demonstra claramente que muitos, se não a maioria, dos resultados discrepantes não são publicados. (E, a propósito, caso Schimmrich tenha planos de fazer isso, deixe-me economizar o equívoco de Glen Morton sobre eu citar Mauger fora de contexto).

não é aqui que se fornece evidência para essa afirmação e totalmente ignorado é o fato de que todos os dados de Woodmorappe vêm da literatura científica publicada! Se não fosse por geólogos relatando todos os seus dados, mesmo que não sejam organizados, Woodmorappe não teria nada para escrever.

Tão absurdo a ponto de mal merecer uma resposta. Eu não estava afirmando que TODOS os resultados discrepantes ficam sem publicação, apenas que alguns ou a maioria deles não o fazem.

Citações seletivas da literatura científica

Burra. Eu forneci uma variedade de opiniões uniformitaristas no campo da datação isotópica. Por outro lado, Schimmrich acusou falsamente eu de coisas como ignorar as conclusões de Evernden. Quem é que está sendo "seletivo" em um sentido mendaz???

No que se refere à extensão em que as citações que utilizo são realmente seletivas, o fato de que elas existam de fato impugna a datação isotópica. A verdade das declarações que cito não desaparece simplesmente porque elas são "seletivas" ou porque Schimmrich não as gosta. Se eu fosse citar de MEIN KAMPF de Hitler "seletivamente" citando suas declarações anti-semitas enquanto ignorava todos os muitos outros tópicos que Hitler discutiu, poderia eu (seguindo a lógica de Schimmrich) ser acusado de citação "seletiva" ao tentar provar que Hitler era um anti-semita?

citar pessoas fora de contexto para fazer seu ponto é geralmente reprovado por ser desonesto.

Vou nunca ver o dia em que os anti-criacionistas parem de repetir essa mentirosa porcaria? Ou preciso lembrar a Schimmrich ou seus admiradores de como o tratamento que Schimmrich deu ao meu artigo foi tão egregoriamente fora de contexto!

Ignorando as limitações bem conhecidas dos métodos de datação.
É um fato bem conhecido que nem todas as rochas e minerais são adequados para datação radiométrica e que nem todos os métodos de datação radiométrica são adequados para todas as amostras geológicas. Uma analogia que gosto de usar é a de uma régua de madeira

Outro dos red herring transparentemente falsos de Schimmrich. Onde eu jamais aleguei que todos os materiais eram adequados para datação isotópica? E são os materiais "adequados" (como as micas) que fornecem resultados "ruins" não muito menos frequentemente do que os "inadequados" (como os K-feldspatos). A existência de discrepâncias é uma questão de grau, não de espécie (como Schimmrich está falsamente sugerindo).

Da mesma forma, existem algumas amostras geológicas para as quais o método K-Ar não funciona muito bem (porque perderam argônio devido ao aquecimento), enquanto o método Rb-Sr funciona perfeitamente.

Enganosamente ridículo e irrelevante. Como mostrei em meu artigo de 1979, existem também muitos casos em que TAMBÉM os resultados K-Ar e Rb-Sr são ignorados. No entanto, como devemos avaliar a afirmação de Schimmrich acima? Supondo que o resultado K-Ar esteja errado e o resultado Rb-Sr esteja correto. Que conveniente.

Como os geólogos descobriram isso e o quantificaram? Ao testar e comparar cuidadosamente as várias técnicas analíticas e acoplar suas observações com experimentos de laboratório e modelos teóricos de coisas como a difusão de argônio em biotitas.

Como notado anteriormente, completamente enganoso. Técnicas analíticas e modelos de difusão não validam a datação isotópica.

Woodmorappe, ao longo de seu artigo, lista exemplos desses testes iniciais e afirma que as datas discordantes relatadas são exemplos de por que a datação radiométrica é inválida. Não são nada disso. Pelo contrário, são exemplos de como os geólogos refinam e testam seus

Bate-boca! Schimmrich não apresentou um único iota de evidência sobre por que os resultados "bons" deveriam ser aceitos. Tudo o que ele fez foi repetir as INTERPRETAÇÕES dos geólogos sobre os dados como fatos. E, mais uma vez, as discrepâncias continuam ATÉ HOJE, e a maioria dos artigos que cito para meu artigo de 1979 vem da década de 1970. Portanto, tanto quanto Schimmrich gostaria de confundir a questão e desviar a atenção das falhas gritantes da datação isotópica, deixe-o sair de seu "artigos antigos" fiddle-faddle.

e os dados a seguir, retirados de uma pesquisa no GeoRef, mostram o crescimento explosivo no número de artigos científicos publicados sobre quatro técnicas de datação radiométrica para cada década entre 1950 e 1990 (este gráfico também indica o crescimento em nosso conhecimento dessas técnicas de datação radiométrica).

Acredito que Schimmrich pense que o público ficará impressionado com os gráficos bonitos e a curva que sobe rapidamente. E pensar que, há apenas um momento, Schimmrich disse algo sobre não confundir quantidade com qualidade. Como será mostrado em meu trabalho de atualização, resultados discrepantes continuam até hoje, e as técnicas analíticas mais modernas NÃO reduziram as proporções de resultados "ruins". Portanto, o crescimento explosivo no número de resultados de datação, mostrado nos gráficos bonitos de Schimmrich, NÃO SIGNIFICA NADA. É apenas mais um erro de distração.

O uso de um pequeno conjunto de dados para chegar a conclusões abrangentes À primeira vista, o artigo de Woodmorappe parece bastante impressionante, com mais de 350 entradas em sua tabela de dados de datas supostamente anômalas e mais de 400 referências à literatura primária. Mesmo que todos os cerca de 400 exemplos de Woodmorappe viessem de estudos separados (o que não é o caso), e mesmo que todos os exemplos de Woodmorappe fossem problemáticos (o que, creio, mostrei ser falso), podemos comparar isso com mais de 10.000 artigos publicados sobre quatro técnicas populares de datação radiométrica até 1980 (e algumas técnicas, como a datação 40Ar/39Ar, nem sequer estão incluídas neste gráfico). Em outras palavras, Woodmorappe referenciou, como uma aproximação grosseira, menos de 4% dos estudos e, com base nisso, conclui que toda a datação radiométrica é inválida.

As declarações de Schimmrich são tão transparentemente insanas a ponto de chegar à estupidez. Quem disse, em primeiro lugar, que minha lista de 1979 sequer pretendia ser exaustiva? E como poderíamos tirar conclusões diante do fato de que, por mais que Schimmrich tente negar, a maioria dos resultados discrepantes permanece não publicada? E por que Schimmrich nos faria acreditar em sua implicação de que não há resultados discrepantes nas "montanhas de artigos" que ele menciona como tendo surgido após 1979? Finalmente, como poderíamos "saber" que um resultado discrepante é verdadeiro na maioria das vezes, mesmo se o observarmos? Se Schimmrich tivesse lido meu trabalho com cuidado, teria notado (p. 113) que a maioria dos corpos ígneos possui faixas bioestratigráficas amplas. Portanto, a vasta maioria dos corpos ígneos poderia ter produzido uma enorme diversidade e amplitude de datas isotópicas sem que nenhum deles contradissesse as evidências bioestratigráficas, e, assim, fosse rotulado como anômalo. É claro que, até agora, as racionalizações geológicas são tão fáceis que os geocronólogos raramente as percebem mais. Eles não perguntam se um resultado isotópico específico é válido; eles apenas perguntam se o resultado é uma idade de cristalização, uma idade de resfriamento, uma idade de rejuvenescimento, etc., sem questionar esses métodos sagrados de vaca em si.

A falta de um público adequado.
Os maiores problemas que vejo nessas alegações é que organizações como o Instituto para Pesquisa Criacionista (que publicou o livro de Woodmorappe) direcionam sua literatura para leigos. A maioria dos não-geólogos simplesmente não seria capaz de avaliar as alegações feitas neste livro, por isso ficou a cargo de pessoas como eu

Uma mentira pura e sem emenda. Schimmrich está novamente insinuando que sou um mentiroso, supostamente tendo escrito um livro destinado a enganar leigos e a tirar proveito de sua ignorância geológica. Como demonstrado ao longo desta resposta, é Schimmrich quem fez uma série de afirmações enganosas e falsas que, à primeira vista, soam muito intelectuais, mas revelam-se besteira quando examinadas de perto. E, caso isso importe, vários geólogos profissionais leram meu trabalho e endossam a maior parte dele.

as alegações não resistem a um exame detalhado por pessoas que estão familiarizadas com a literatura geológica relevante.

Dúvido que os uniformitaristas jamais questionem as vacas sagradas da Terra antiga em geral e, em particular, a datação isotópica. Resultados individuais, sim, mas os métodos gerais, não.

resultados problemáticos em geocronologia? Não, e tenho certeza de que Woodmorappe até listou alguns problemas reais para a datação radiométrica junto com seus exemplos não problemáticos (embora eu argumentaria que eles representam uma minoria muito pequena dos resultados).

Gostaria, por uma vez, de ver uma prova concreta para essa alegação frequentemente repetida pelos apologistas da datação isotópica.

são o que aumentam nosso conhecimento do mundo natural (é por isso que entendemos a datação radiométrica muito melhor agora do que fazíamos há 40 anos!).

Outro apelo enganoso aos avanços técnicos, com o qual já me ocupei. E o crescente "entendimento" da datação radiométrica implica racionalizações mais variadas, diversas e engenhosas do que as anteriormente invocadas.

Uma nota pessoal. Usei a datação radiométrica em minhas pesquisas até hoje. Não tenho interesse pessoal na metodologia usada por meus colegas geólogos.

Que risada. Ele é tão cego para as falácias do uniformitarismo quanto um cervo diante dos faróis de um veículo à meia-noite.

comunidade. Eu também acredito em Gênesis 1:1, mas simplesmente não há credível evidência de que a Terra tenha menos de 10.000 anos de idade (e há muita credível evidência de que ela tem cerca de 4.600.000.000 anos) ou de que houve um dilúvio global geologicamente recente.

Julgando pela sua servil adesão ao uniformitarismo, duvido que ele reconheceria qualquer uma dessas coisas se elas o agarrassem pela garganta e o batessem na cabeça. Eu também sou geólogo de formação, e vejo MUITAS evidências contra as visões uniformitaristas atuais e A FAVOR do Criacionismo.

do Gênesis em vez da historicidade dos Evangelhos, prejudicou a causa de Cristo ao fazer com que os cristãos pareçam tolos e ao tornar muito difícil para os cientistas e para aqueles que valorizam a razão e a verdade aceitarem o cristianismo.

VOU VER UM DIA EM QUE OS EVANGÉLICOS QUE COMPROMETEM DEIXARÃO DE REPETIR ESTA ABSURDA TOTALMENTE INFUNDADA?

Também valorizo a razão e a ciência, mas NÃO o racionalismo e o cientismo, como fazem os evangélicos compromissos. E os evangélicos compromissos não estão ensinando a Palavra de Deus, mas uma prostituição da Palavra de Deus que foi desenhada para se adequar à visão de mundo racionalista predominante.

A propósito, testemunhei a centenas de pessoas no campus e não encontrei NINGUÉM que usasse o Criacionismo como desculpa para rejeitar Cristo. E por que alguém deveria fazê-lo, quando há tantas desculpas prontas disponíveis (por exemplo, a Inquisição, a hipocrisia real ou imaginada dos frequentadores de igreja, a "exclusividade" do Cristianismo, como um Deus amoroso poderia enviar alguém para o inferno).

Por outro lado, muitas pessoas foram LEVADAS A CRISTO como resultado de ministérios criacionistas, o que é ainda mais impressionante considerando o fato de que poucas das mensagens criacionistas têm natureza evangelística aberta.

Finalmente, se Schimmrich está tão desesperado em tornar o cristianismo intelectualmente respeitável, por que ele não rejeita as verdades do Evangelho e se torna um modernista completo? Afinal, a grande maioria da comunidade intelectual cuja admiração ele tanto deseja não aceita os milagres e a Ressurreição do nosso Senhor nem mais do que aceita a criação milagrosa do mundo há vários milhares de anos. E exatamente o mesmo mundo de visão racionalista que tem sua encarnação na geologia uniformitarista padrão é o mesmo que nega as verdades sobre o nosso Senhor. Quando os evangélicos compromissados sairão de sua condição mental e espiritualmente esquizofrênica?

Aqueles que ensinam criacionismo da Terra jovem a cristãos devem ter em mente o aviso dado em Tiago 3:1 e lembrar o que nosso Senhor disse sobre aqueles que levam Suas ovelhas ao erro em Mateus 18:6.

Ouvir evangélicos compromissados citarem estes versículos, para mim, é algo que está entre a hipocrisia e a blasfêmia. Primeiro, como é que estes evangélicos de cantina citam as Escritas contra os criacionistas quando eles próprios negam seletivamente as Escritas através de suas distorções ridículas? Lembra-me da hipocrisia flagrante daqueles que tentaram processar Paulo por violar a Lei e, em violação da Lei, ordenaram que fosse espancado (Atos 23:3).

Em segundo lugar, considerando o fato de que o próprio Senhor ensinou sobre a Criação e o Dilúvio, acho que distorcer Suas advertências (sobre ensinos falsos) como uma arma CONTRA os defensores da verdade (criacionistas modernos) chega a ser blasfêmia.

Cristãos devem ter reputação de serem escrupulosamente honestos, não de brincar com a verdade. [AMÉM!!!]

Concordo com Woodmorappe também. Quando Schimmrich vai parar de confundir a falsa visão de mundo uniformitarista com a verdade? E quando ele vai admitir suas mentiras sobre meu trabalho? Até que ele faça isso, não desejo ouvir mais de suas falas sobre integridade científica e pessoal. Ele, de todas as pessoas, não tem nada a dizer sobre esses assuntos.

os argumentos são bem fundamentados, persuasivos e minuciosamente documentados, eu apenas recomendaria este artigo como um exemplo típico de pseudociência

Aqui vamos nós de novo. Qualquer um que não aceite a ciência conforme definida pelos humanistas é rotulado como pseudocientista. Bem, com ou sem isso, eu sou um cientista, e não sou menos cientista porque recuso-me a ajoelhar-me diante do ídolo do anti-supernaturalismo. Do ponto de vista de Deus, as preconcepções racionalistas e anti-Deus que regem a geologia uniformitarista são pseudociência PARA EXEMPLO. Que triste que Schimmrich e outros geólogos evangélicos conciliadores estejam tão devotadamente dispostos a segui-lo – anzol, linha e isca.

CONCLUSÃO: As distrações engenhosas de Schimmrich e as falsidades diretas sobre meu trabalho não branqueiam a datação isotópica em nada. Tempo suficiente gasto com o lixo anti-criacionista de Schimmrich.

[Ver resposta de Schimmrich]