CA041.1: Legitimidade legal da Emenda Santorum

Alegação CA041.1:

Fonte:

Resposta:

1. A história legislativa da Emenda Santorum, na verdade, opõe-se à ideia de ensinar design inteligente, pois ela foi removida do projeto de lei.
   
   As leis federais dos Estados Unidos devem ser aprovadas tanto pelo Senado quanto pela Câmara dos Representantes. Frequentemente, um projeto de lei é submetido a ambas as casas simultaneamente, e as duas casas trabalham neles independentemente. Mas antes que o projeto de lei vá para o presidente, deve haver apenas um projeto de lei; ambas as casas devem votar na mesma linguagem exata. Para conseguir isso, um comitê de conferência, formado por membros de ambas as casas, resolve as diferenças e faz um projeto de lei de compromisso. O comitê produz uma declaração explicativa que conta a história legislativa do projeto de lei e quaisquer opiniões sobre ele que os membros do comitê de conferência queiram incluir. Tal relatório pode ser levado em conta se os tribunais mais tarde precisarem considerar a intenção do projeto de lei, mas ele não tem força legal em si mesmo.
   
   A Emenda Santorum foi adicionada a um rascunho inicial do HR-1 pelo Senador Rick Santorum. Era uma recomendação que, de qualquer forma, não teria exigências vinculativas. Ela não foi incluída na versão da Câmara do projeto de lei. O comitê de conferência do projeto de lei considerou a emenda e deliberadamente escolheu omiti-la, e a Emenda Santorum não existe na lei que foi assinada pelo presidente (Public Law 107-110). A emenda ainda existe, em forma diluída, na declaração explicativa devido aos interesses especiais de um ou mais dos membros do comitê de conferência.
   
   Como mencionado acima, a declaração explicativa ainda pode ser usada para interpretar a lei. Mas o que significa interpretar uma recomendação não vinculativa que foi removida antes que a lei entrasse em vigor?
   
   
2. Mesmo em sua forma original, a Emenda Santorum não se opunha ao ensino de evolução nem defendia o ensino de design inteligente. A linguagem dizia: "onde tópicos são ensinados que podem gerar controvérsia (como a evolução biológica), o currículo deve ajudar os alunos a entender a gama completa de visões científicas que existem." A evolução é usada apenas como um exemplo. É um exemplo ruim, já que não existem visões científicas concorrentes. Em particular, o design inteligente não é científico.
   
   
3. A Lei No Child Left Behind de 2001 proíbe o governo federal de impor conteúdo curricular. A Seção 9527 lê, em parte,

   (a) PROIBIÇÃO GERAL - Nada nesta Lei deve ser interpretado como autorizar um oficial ou empregado do Governo Federal a impor, direcionar ou controlar um Estado, agência educacional local ou escola's currículo, programa de instrução ou alocação de recursos do Estado ou local. . . .
   
   (b). . . [N]enhum fundo fornecido ao Departamento sob esta Lei pode ser usado pelo Departamento para endossar, aprovar ou sancionar qualquer currículo desenhado para ser usado em uma escola primária ou secundária. (U.S. Department of Education 2001)

4. Um requisito governamental para ensinar design inteligente ou outras chamadas alternativas à evolução provavelmente seria considerado inconstitucional, dada a precedência de casos passados, particularmente Edwards v. Aguillard, 393 U.S. 97 (1987).
   
   
5. Membros do Congresso dos EUA não são bem qualificados em assuntos educacionais. Rick Santorum, em particular, propôs e apoiou a emenda por motivos religiosos, não por pedagogia.

Links:

Referências:

Leituras adicionais: