Alegação CB701:

Haeckel falsificou suas imagens de embriões para torná-las mais parecidas do que são.

Fonte:

Wells, Jonathan, 2000. Ícones da evolução, Washington DC: Regnery Publishing Inc., pp. 81-109.
Behe, Michael, "Firing Line com William Buckley", PBS, 13 Dec. 1997.

Resposta:

  1. As imagens de Haeckel são irrelevantes para a questão de se os embriões são semelhantes. O que importa são os embriões em si. Dentro de um grupo, embriões iniciais mostram muitas semelhanças. Por exemplo, todos os vertebrados desenvolvem uma notocorda, segmentos corporais, bolsões de fendas faríngeas e uma cauda pós-anal. Essas semelhanças fundamentais indicam uma história evolutiva comum. Outras semelhanças embriológicas são encontradas em outras linhagens, como moluscos, artrópodes e anelídeos. Essas semelhanças são conhecidas há muito tempo. O Professor Agassiz em 1849, por exemplo, disse: "Encontramos, além disso, que o jovem morcego, ou pássaro, ou a jovem serpente, em certos períodos de seu crescimento, se assemelham tanto que ele desafiaria qualquer um a dizer qual é qual ou distinguir entre um morcego e uma cobra." (Scientific American 1849)

    2. As imagens também mostram algumas diferenças, que Haeckel passou por alto. No entanto, diferenças também deveriam ser esperadas, já que os animais não estão todos igualmente relacionados. É o padrão de ambas as semelhanças e diferenças que exibe padrões de descendência. Organismos que são menos intimamente relacionados são esperados a parecerem menos semelhantes.

    Quando as imprecisões de Haeckel foram expostas, autores começaram a usar versões corrigidas. A ciência tende a ser autocorretiva.

Links:

Myers, P. Z., 2003. Embriões de Wells e Haeckel: Uma revisão do capítulo 5 de Ícones da evolução. http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

Referências:

  1. Scientific American, 1849. Young Mamalia. Scientific American 4(51) (8 Sep.): 403. Reprinted in Scientific American 281(3) (Sep. 1999): 10.

Leituras adicionais:

Pickett, Kurt M., John W. Wenzel and Steven W. Rising. 2005. Iconoclasts da evolução: Haeckel, Behe, Wells e a ontogênese de uma fraude. The American Biology Teacher 67(5): 275-282. http://darwin.bc.asu.edu/pub/pickett.pdf

Richardson, M. K., J. Hanken, L. Selwood, G. M. Wright, R. J. Richards and C. Pieae, 1998. Haeckel, embriões e evolução. Science 280: 983-986.

Richardson, M. K. and G. Keuck, 2002. O ABC da evolução e desenvolvimento de Haeckel. Biol. Rev. 77: 495-528. (técnico)
Alegação anterior: CB630   |   Lista de alegações   |   Próxima alegação: CB701.1
criado 2001-2-17, modificado 2005-6-5