Alegação CI001.3:

Intelligent design has been accepted as a mainstream scientific theory. It is argued before school boards; top scientists have published articles about it; its promotional videos have even been shown on public television.

Fonte:

Winn, Pete, 2003 (15 ago). Um novo dia, alguma nova ciência. Citizen Link http://www.family.org/cforum/feature/A0027372.cfm

Resposta:

  1. O design inteligente não é ciência mainstream. (Na verdade, ele não é ciência de todo.) Ele não está gerando nenhuma pesquisa. Nenhum artigo de pesquisa científica foi escrito sobre ele. A maioria dos poucos artigos que o mencionam de alguma forma é crítica a ele (Gilchrist 1997; Lane 2003).

  2. O movimento ID foi projetado como uma máquina de propaganda para alcançar a aparência de respeitabilidade (Forrest 2002; Forrest e Gross 2004). O movimento depende de engano para ser aceito como mainstream.
    • Uma pesquisa de 2003 relatou apoio ao ensino do design inteligente, mas a pesquisa foi falsamente relatada e inútil desde o início (NMSR 2003; veja também Mooney 2003).
    • Membros do Discovery Institute apresentaram uma bibliografia de cientistas respeitáveis cujas "publicações representam pontos de vista dissidentes" ao Conselho de Educação do Ohio. Mas os cientistas, quando contatados, disseram que seu trabalho não apoiava o design inteligente nem desafiava a evolução. Muitos disseram que seu trabalho é evidência contra o design inteligente (Branch 2002).
    • Para conseguir colocar seu vídeo promocional na televisão, o movimento ID deliberadamente ocultou o fato de que era sobre design inteligente (Evans 2003).

    Os recursos do Discovery Institute e outros defensores do design inteligente estão dedicados a palestras, publicação popular e lobby político. Há muito ar quente em torno do ID, mas nada de substância.

  3. O design inteligente pode, em algum sentido, ser mainstream no público. A maioria das pessoas acredita em algum tipo de criação divina. No entanto, isso em si não pode ser considerado aceitação do design inteligente porque ele inclui a evolução teísta, que a maioria dos defensores ID considera desagradável. Aproximadamente metade dos americanos acredita no criacionismo, o que poderia se qualificar como "design inteligente mainstream", mas esse número provavelmente caiu desde que o conceito ID foi popularizado há 200 anos. Em uma pesquisa, 84 por cento do público do Ohio não sabia o que é "design inteligente" (Bishop 2002).

    Mais importante, a popularidade do design inteligente com o público é um erro lógico. A astrologia, por exemplo, é pelo menos tão mainstream e tão errada.

Referências:

  1. Bishop, George, 2002. A maioria dos professores de ciências do Ohio e do público concorda: o "design inteligente" é em grande parte sobre religião. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp
  2. Branch, Glenn. 2002. Análise da "Bibliografia de Recursos Suplementares para o Ensino de Ciências do Ohio" do Instituto de Descoberta. Relatórios do Centro Nacional para Educação em Ciências 22(4): 12-18,23-24. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol22/4583_analysis_of_the_discovery_inst_12_30_1899.asp
  3. Evans, Skip, 2003. Desvendando o mistério da Illustra Media. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp Veja também http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19 para links para artigos relacionados.
  4. Forrest, Barbara, 2002. A Lâmina em ação: Como o criacionismo do design inteligente está se infiltrando no mainstream cultural e acadêmico. Em Pennock, Robert T. (ed.), Criacionismo do Design Inteligente e seus Críticos, MIT Press.
  5. Forrest, Barbara e Paul R. Gross, 2004. O Cavalo de Troia do Criacionismo, Oxford University Press.
  6. Gilchrist, George W., 1997. A base científica elusiva da teoria do design inteligente. Relatórios do Centro Nacional para Educação em Ciências 17(3) (Maio/Jun): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp
  7. Lane, Les, 2003. Design inteligente na literatura científica. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html
  8. Mooney, Chris, 2003. As pesquisas criativas de John Zogby. A Prospect Americana, 1º de fevereiro de 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html
  9. NMSR, 2003. O Laboratório Nacional de Sandia afirma que a pesquisa "Lab Poll" da Rede de Design Inteligente (IDNet-NM/Zogby) é FALSA! http://www.nmsr.org/id-poll.htm

Estudo adicional:

Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Design Inteligente Criacionismo e seus Críticos, MIT Press.

Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. O Cavalo de Troia do Criacionismo, Oxford University Press.
Alegação anterior: CI001.2   |   Lista de alegações   |   Próxima alegação: CI001.4
criado 2003-8-22, modificado 2003-9-1