CI001.4: Design inteligente e revisão por pares

Alegação CI001.4:

• Axe, D. D., 2000. Sensibilidade funcional extrema a mudanças conservadoras de aminoácidos nas superfícies de enzimas. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
• Behe, M. J. e D. W. Snoke. 2004. Simulação da evolução por duplicação gênica de características proteicas que requerem múltiplos resíduos de aminoácidos. Protein Science 13: 2651-2664.
• Chiu, D. K. Y. e T. H. Lui. 2002. Uso integrado de múltiplos padrões interdependentes para análise de sequências biomoleculares. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
• Denton, M. J. e J. C. Marshall. 2001. As leis da forma revisitadas. Nature 410: 417.
• Denton, M. J., J. C. Marshall e M. Legge. 2002. As dobras proteicas como formas platônicas: novo suporte para a concepção pré-darwiniana da evolução pela lei natural. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
• Lönnig, W.-E. 2004. Genomas dinâmicos, estase morfológica e a origem da complexidade irredutível. Em: V. Parisi, V. de Fonzo e F. Aluffi-Pentini, eds. Genética Dinâmica, 101-119. Research Signpost.
• Lönnig, W.-E. e H. Saedler. 2002. Rearranjos cromossômicos e elementos transponíveis. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
• Meyer, Stephen. 2004. A origem da informação biológica e as categorias taxonômicas superiores. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
• Wells, Jonathan. 2005. Os centríolos geram uma força de ejeção polar? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

• Behe, Michael. 1996. A Caixa Preta de Darwin: O Desafio Bioquímico à Evolução. Nova York: The Free Press.
• Campbell, John Angus e Stephen C. Meyer. 2003. Darwinismo, Design e Educação Pública. Michigan State University Press.
• Denton, Michael. 1985. Evolução: Uma Teoria em Crise. Adler e Adler.
• Dembski, W. A. 1998. A Inferência de Design: Eliminando o acaso através de pequenas probabilidades. Cambridge: Cambridge University Press.
• Dembski, William. 2002. Sem Jantar Grátis: Por que a Complexidade Especificada Não Pode Ser Comprada sem Inteligência. Rowman and Littlefield Publishers.
• Gonzalez, Guillermo e Jay W. Richards. 2004. O Planeta Privilegiado: Como Nosso Lugar no Cosmos é Projetado para a Descoberta. Regnery Publishing.
• Minnich, Scott e Stephen C. Meyer. 2004. Análise genética de circuitos flagelares coordenados e regulatórios do tipo III. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rodas, Grécia, ed. M. W. Collins e C. A. Brebbia, WIT Press.
• Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley e Roger L. Olsen. 1984. O Mistério da Origem da Vida: Reavaliando as Teorias Atuais. Philosophical Library. (4ª ed., Lewis e Stanley, 1992).

Fonte:

Resposta:

1. Mesmo pelos critérios mais generosos, a produção científica revisada por pares do movimento do design inteligente (DI) é muito baixa, especialmente considerando a longa história e o financiamento generoso do movimento. A lista de artigos e livros acima não é exaustiva, mas não há muito mais. Um único dia útil de artigos revisados por pares em biologia evolutiva supera toda a história da revisão por pares do DI.
   
   Quase nenhum dos artigos apresenta pesquisa original. O único artigo para o qual foram coletados dados originais é Axe (2000), e veja abaixo a respeito dele.
   
   O ponto que descredibiliza o DI não é que ele tenha poucos artigos revisados por pares, mas por que há tão poucos. Os defensores do DI parecem não ter interesse em conduzir pesquisa original que seria apropriada para revistas revisadas por pares, e outros pesquisadores não veem nada no DI que valha a pena prestar atenção. Apesar das alegações vazias de que o DI é um desafio sério à evolução, ninguém leva o DI a sério como ciência, então ninguém escreve sobre ele na literatura profissional.
   
   
2. Os artigos e livros citados pelo Discovery Institute não fazem um bom caso para o design inteligente revisado por pares por um ou mais motivos.
   
   
   1. Muitos dos artigos não falam sobre design. Alguns nem sequer tentam. Por exemplo:
      
      
      • Axe (2000) encontra que alterar 20 por cento dos aminoácidos externos em algumas proteínas faz com que elas percam sua função original, mesmo que as alterações individuais de aminoácidos não tenham feito. Não houve investigação sobre mudança de função. O artigo de Axe nem sequer é um desafio à evolução darwiniana, muito menos um apoio ao design inteligente. Axe mesmo disse que não tentou fazer um argumento a favor do design em nenhuma de suas publicações (Forrest e Gross 2004, 42).
        
        
      • Behe e Snoke (2004) argumentam contra um mecanismo genético comum de evolução. Não dizem nada em apoio ao design. Suas premissas e conclusões foram refutadas (M. Lynch 2005).
        
        
      • Lönnig e Saedler (2002) citam Behe e Dembski apenas em algumas listas longas de referências indicando uma variedade de diferentes opções. Nenhum autor é destacado; nem a palavra "design" é usada.
        
        
      • Denton e Marshall (2001) e Denton et al. (2002) tratam de processos evolutivos não darwinianos, mas não apoiam o design inteligente. Na verdade, Denton et al. (2002) refere-se explicitamente à lei natural.
        
        
      • Chiu e Lui (2002) mencionam informação especificada complexa de passagem, mas prosseguem para desenvolver outro método de análise de padrões.
      
      
   2. A revisão por pares a que as obras foram submetidas era frequentemente fraca ou ausente. O tipo de revisão que os livros recebem é bastante diferente da rigorosa revisão por pares de artigos de revista. Não há padrões formais de revisão para editoras comerciais e universitárias, e frequentemente não há padrões algum para editoras populares. Dembski comentou que prefere escrever livros em parte porque obtém um retorno mais rápido do que submetendo-se a revistas (McMurtrie 2001). Antologias e atas de conferência também não têm padrões bem definidos de revisão por pares. Aqui estão alguns outros exemplos de revisão por pares fraca:
      
      
      • Dembski (1998) foi revisado por filósofos, não por biólogos.
        
        
      • Meyer (2004) aparentemente subverteu o processo de revisão por pares com o único propósito de obter um artigo de "design inteligente" em uma revista respeitável que nunca o teria aceitado de outra forma. Mesmo não obstante sua má qualidade (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), o artigo claramente não é apropriado para o conteúdo quase puramente taxonômico do Proceedings of the Biological Society of Washington, e a Biological Society of Washington o repudiou (BSW n.d., NCSE 2004). Para mais informações, veja Elsberry (2004b).
        
        
      • Wells (2005) foi publicado no Rivista di Biologia, uma revista que se dedica a artigos que são especulativos e controversos até o ponto da loucura (J. M. Lynch 2005). Seu editor, Giuseppe Sermonti, é um negador de Darwin simpático ao Discovery Institute.
      
      
   3. Com algumas das alegações de revisão por pares, notadamente Campbell e Meyer (2003) e a revista eletrônica PCID, os revisores são eles próprios ardentes defensores do design inteligente. O propósito da revisão por pares é expor erros, fraquezas e omissões significativas em fatos e argumentos. Esse propósito não é atendido se os revisores forem incríticos.
      
      A mesma crítica se aplica a qualquer revisor que seja um "crente verdadeiro" de qualquer aspecto da biologia. No entanto, cientistas mainstream reconhecem que a ciência se fortalece através da crítica, não através de mera concordância, porque a crítica ajuda a eliminar a má ciência. Quase qualquer biólogo evolutivo pode atestar que apoiar a evolução não é suficiente para ter um artigo aceito; o artigo também tem que descrever uma ciência sólida.
   
   
3. Publicar não é um fim em si mesmo. Ideias científicas não significam nada a menos que possam resistir à crítica e serem construídas sobre elas. Nenhuma das publicações de "design inteligente" levou a qualquer trabalho produtivo. A maioria teve suas ideias principais refutadas (por exemplo, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez e Richards 2004).

Links:

Referências: