Acaso

@incollection{crossref1980chance,
    title = "Chance",
    year = "1980",
    booktitle = "Novelas Posteriores de Conrad",
    url = "https://doi.org/10.1515/9780773592872-004",
    doi = "10.1515/9780773592872-004",
    pages = "11-40"
}

@article{berry1983chance,
    author = "Berry, Michael",
    title = "Chance and necessity",
    year = "1983",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/305456a0",
    doi = "10.1038/305456a0",
    number = "5933",
    openalex = "W1964047732",
    pages = "456-456",
    volume = "305"
}

Artigo de Revista Simpósio: Acontecimento e Crença: Humean Supervenience Debugged Get access DAVID LEWIS DAVID LEWIS Departamento de Filosofia, Universidade de PrincetonPrinceton, Nova Jersey, 08544, EUA Pesquisar outros trabalhos deste autor em: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Outubro 1994, Páginas 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publicado: 01 Outubro 1994

@article{doi101093mind103412473,
    author = "Lewis, David",
    title = "Simpósio: Acontecimento e Crença",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Artigo de Revista Simpósio: Acontecimento e Crença: Humean Supervenience Debugged Get access DAVID LEWIS DAVID LEWIS Departamento de Filosofia, Universidade de PrincetonPrinceton, Nova Jersey, 08544, EUA Pesquisar outros trabalhos deste autor em: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Outubro 1994, Páginas 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publicado: 01 Outubro 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473",
    doi = "10.1093/mind/103.412.473",
    openalex = "W2062751490",
    references = "doi101086289518, doi101093bjps443443, doi105860choice262085"
}

Artigo de Revista Correcting The Guide to Objective Chance Get access NED HALL NED HALL Departamento de Linguística & Filosofia, Massachussetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Pesquisar outros trabalhos deste autor em: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Outubro 1994, Páginas 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publicado: 01 Outubro 1994

@article{doi101093mind103412505,
    author = "Hall, Ned",
    title = "Correcting The Guide to Objective Chance",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Artigo de Revista Correcting The Guide to Objective Chance Get access NED HALL NED HALL Departamento de Linguística \& Filosofia, Massachussetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Pesquisar outros trabalhos deste autor em: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Outubro 1994, Páginas 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publicado: 01 Outubro 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505",
    doi = "10.1093/mind/103.412.505",
    openalex = "W2109366671"
}

A estatística não mente, nem a probabilidade é paradoxal. Basta ter a intuição correta. Nesta abordagem animada sobre ambos os temas, David Williams convence estudantes de matemática do interesse intrínseco da estatística e da probabilidade, e estudantes de estatística de que a linguagem da matemática pode trazer insights reais e clareza ao seu assunto. Ele ajuda os estudantes a construir a intuição necessária, em uma apresentação enriquecida com exemplos retirados de todas as formas de aplicações, por exemplo, genética, filtragem, a fórmula de precificação de opções Black–Scholes, probabilidade quântica e computação, e modelos estatísticos clássicos e modernos. Os capítulos de estatística apresentam tanto as abordagens frequentista quanto bayesiana, enfatizando Intervalos de Confiança em vez de Teste de Hipótese, e incluem técnicas de amostragem de Gibbs para a implementação prática de métodos bayesianos. Um capítulo central apresenta a teoria de Regressão Linear e ANOVA, e explica como os métodos MCMC permitem maior flexibilidade na modelagem. Código C ou WinBUGS é fornecido para exemplos computacionais e simulações. Muitos exercícios são incluídos; dicas ou soluções são frequentemente fornecidas.

@misc{williams2001weighing,
    author = "Williams, David",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2001",
    abstract = "A estatística não mente, nem a probabilidade é paradoxal. Basta ter a intuição correta. Nesta abordagem animada sobre ambos os temas, David Williams convence estudantes de matemática do interesse intrínseco da estatística e da probabilidade, e estudantes de estatística de que a linguagem da matemática pode trazer insights reais e clareza ao seu assunto. Ele ajuda os estudantes a construir a intuição necessária, em uma apresentação enriquecida com exemplos retirados de todas as formas de aplicações, por exemplo, genética, filtragem, a fórmula de precificação de opções Black–Scholes, probabilidade quântica e computação, e modelos estatísticos clássicos e modernos. Os capítulos de estatística apresentam tanto as abordagens frequentista quanto bayesiana, enfatizando Intervalos de Confiança em vez de Teste de Hipótese, e incluem técnicas de amostragem de Gibbs para a implementação prática de métodos bayesianos. Um capítulo central apresenta a teoria de Regressão Linear e ANOVA, e explica como os métodos MCMC permitem maior flexibilidade na modelagem. Código C ou WinBUGS é fornecido para exemplos computacionais e simulações. Muitos exercícios são incluídos; dicas ou soluções são frequentemente fornecidas.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9781139164795",
    doi = "10.1017/cbo9781139164795",
    openalex = "W2095348470"
}

O 'Princípio Principal' afirma, em linhas gerais, que a probabilidade subjetiva de uma pessoa para uma proposição deve conformar-se às suas crenças sobre a probabilidade objetiva dessa proposição de se tornar verdadeira. David Lewis argumentou (i) que este princípio fornece o papel definidor para a chance; (ii) que ele conflita com sua tese reducionista de superveniência humeana, e, portanto, deve ser substituído por uma versão emendada que evite o conflito; logo (iii) que nada merece perfeitamente o nome 'chance', embora algo possa chegar o suficiente perto ao desempenhar o papel apontado pelo princípio emendado. Mostramos que, na verdade, deve haver 'chances' que desempenham perfeitamente o que Lewis considera ser o papel definidor. Mas isso não é a conclusão feliz que pode parecer, pois essas 'chances' comportam-se de forma muito estranha para merecerem o nome. A lição é simples: muito mais do que o Princípio Principal — mais precisamente, muito mais do que a conexão entre chance e crença — informa nossa compreensão da chance objetiva. 1Introdução 2Preliminares 3Futuros enfraquecidos e o Novo Princípio 4O Princípio Velho resgatado? 5O Novo Bug 6Conclusão

@article{doi101093bjps542171,
    author = "Arntzenius, Frank and Hall, Ned",
    title = "On What We Know About Chance",
    year = "2003",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "The 'Principal Principle' states, roughly, that one's subjective probability for a proposition should conform to one's beliefs about that proposition's objective chance of coming true. David Lewis has argued (i) that this principle provides the defining role for chance; (ii) that it conflicts with his reductionist thesis of Humean supervenience, and so must be replaced by an amended version that avoids the conflict; hence (iii) that nothing perfectly deserves the name 'chance', although something can come close enough by playing the role picked out by the amended principle. We show that in fact there must be 'chances' that perfectly play what Lewis takes to be the defining role. But this is not the happy conclusion it might seem, since these 'chances' behave too strangely to deserve the name. The lesson is simple: much more than the Principal Principle—more to the point, much more than the connection between chance and credence—informs our understanding of objective chance. 1Introduction 2Preliminaries 3Undermining futures and the New Principle 4The Old Principle rescued? 5The New Bug 6Conclusion",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/54.2.171",
    doi = "10.1093/bjps/54.2.171",
    openalex = "W2050567047"
}

As teorias mais importantes na física fundamental, mecânica quântica e mecânica estatística, postulam probabilidades ou chances objetivas. Assim como a chance é importante, há pouco acordo sobre o que ela é. As interpretações usuais de "probabilidade" fornecem descrições muito diferentes da chance e há desacordo sobre qual, se alguma, é capaz de explicar seu papel na física. David Lewis contribuiu enormemente para melhorar essa situação. Em seu artigo clássico "Um Guia do Subjetivista para a Chance Objetiva", ele descreveu um quadro para representar chances objetivas de casos únicos, mostrou como elas estão conectadas às crenças subjetivas e esboçou uma nova descrição do que elas são dentro de sua teoria humiana das leis científicas. Aqui, descreverei essas contribuições e adicionarei um pouco a elas.

@article{doi101086428015,
    author = "Loewer, Barry",
    title = "David Lewis's Humean Theory of Objective Chance",
    year = "2004",
    journal = "Philosophy of Science",
    abstract = "As teorias mais importantes na física fundamental, mecânica quântica e mecânica estatística, postulam probabilidades ou chances objetivas. Assim como a chance é importante, há pouco acordo sobre o que ela é. As interpretações usuais de "probabilidade" fornecem descrições muito diferentes da chance e há desacordo sobre qual, se alguma, é capaz de explicar seu papel na física. David Lewis contribuiu enormemente para melhorar essa situação. Em seu artigo clássico "Um Guia do Subjetivista para a Chance Objetiva", ele descreveu um quadro para representar chances objetivas de casos únicos, mostrou como elas estão conectadas às crenças subjetivas e esboçou uma nova descrição do que elas são dentro de sua teoria humiana das leis científicas. Aqui, descreverei essas contribuições e adicionarei um pouco a elas.",
    url = "https://doi.org/10.1086/428015",
    doi = "10.1086/428015",
    openalex = "W2126513944"
}

O objetivo deste artigo é esboçar e defender uma nova interpretação ou 'teoria' da probabilidade objetiva, uma que nos permite ter certeza de que tais chances existem e mostra como elas podem desempenhar os papéis que tradicionalmente lhes atribuímos. A abordagem é 'humiana' ao afirmar que as chances objetivas dependem da totalidade dos eventos reais, mas não implica ou pressupõe uma abordagem humiana a outras questões metafísicas, como leis ou causalidade. Como Lewis (1994), considero o Princípio Principal (PP) a chave para compreender a chance objetiva. Após descrever as principais características da chance objetiva humiana (HOC), deduzo a validade do PP para as chances humianas e termino explorando as limitações da chance humiana.

@article{doi101093mindfzm549,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "The Third Way on Objective Probability: A Sceptic's Guide to Objective Chance",
    year = "2007",
    journal = "Mind",
    abstract = "O objetivo deste artigo é esboçar e defender uma nova interpretação ou 'teoria' da probabilidade objetiva, uma que nos permite ter certeza de que tais chances existem e mostra como elas podem desempenhar os papéis que tradicionalmente lhes atribuímos. A abordagem é 'humiana' ao afirmar que as chances objetivas dependem da totalidade dos eventos reais, mas não implica ou pressupõe uma abordagem humiana a outras questões metafísicas, como leis ou causalidade. Como Lewis (1994), considero o Princípio Principal (PP) a chave para compreender a chance objetiva. Após descrever as principais características da chance objetiva humiana (HOC), deduzo a validade do PP para as chances humianas e termino explorando as limitações da chance humiana.",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/fzm549",
    doi = "10.1093/mind/fzm549",
    openalex = "W2118025689"
}

Este volume apresenta doze ensaios originais sobre a metafísica da ciência, com foco particular na física do acaso e do tempo. Especialistas no campo submetem abordagens familiares a críticas rigorosas e fazem propostas ousadas em várias áreas-chave. Juntos, eles estabelecem a pauta para trabalhos futuros sobre o assunto.

@book{doi101093acprofoso97801996734210010001,
    author = "Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Temporal Asymmetry",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Este volume apresenta doze ensaios originais sobre a metafísica da ciência, com foco particular na física do acaso e do tempo. Especialistas no campo submetem abordagens familiares a críticas rigorosas e fazem propostas ousadas em várias áreas-chave. Juntos, eles estabelecem a pauta para trabalhos futuros sobre o assunto.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    openalex = "W2213535626",
    references = "doi101007s1109800993893, doi101086428015, doi101093mind103412505, doi101093mindfzm549, doi101098rspa19990443, doi1023072184843, doi1023072215225, doi1043249780203875353, doi105860choice503911, openalexw1548573677"
}

A concepção filosófica mais familiar de probabilidade objetiva torna o determinismo incompatível com probabilidades não triviais. Esta concepção — associada, em particular, ao trabalho de David Lewis — não se encaixa bem no nosso uso da palavra 'probabilidade' e seus cognatos no discurso ordinário. Neste artigo, mostramos como um quadro generalizado para a probabilidade pode reconciliar o determinismo com probabilidades não triviais e fornecer uma interpretação mais caridosa da fala ordinária sobre probabilidade. De acordo com a nossa proposta, a variação em uma base de 'evidência' admissível gera um espectro de diferentes funções de probabilidade. Agrupamentos sucessivos da base de evidência geram uma ordenação parcial de funções de probabilidade, com o mais fino anulando o mais grosso se conhecido. Sugerimos que as atribuições de probabilidade no discurso ordinário expressam diferentes funções de probabilidade em diferentes contextos, e esboçamos um mecanismo contextual potencial para tornar certas funções de probabilidade salientes. O mecanismo envolve a ideia de que a evidência admissível é evidência disponível: proposições que poderiam ser conhecidas. Uma consequência é que as atribuições de probabilidades objetivas herdam a relativa familiaridade da sensibilidade ao contexto associada ao modal 'poderíamos'. Mostramos como essa dependência contextual mina certos argumentos para a incompatibilidade da probabilidade com o determinismo.1.

@incollection{doi101093acprofoso97801996734210030001,
    author = "Handfield, Toby and Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Context",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "A concepção filosófica mais familiar de probabilidade objetiva torna o determinismo incompatível com probabilidades não triviais. Esta concepção — associada, em particular, ao trabalho de David Lewis — não se encaixa bem no nosso uso da palavra 'probabilidade' e seus cognatos no discurso ordinário. Neste artigo, mostramos como um quadro generalizado para a probabilidade pode reconciliar o determinismo com probabilidades não triviais e fornecer uma interpretação mais caridosa da fala ordinária sobre probabilidade. De acordo com a nossa proposta, a variação em uma base de 'evidência' admissível gera um espectro de diferentes funções de probabilidade. Agrupamentos sucessivos da base de evidência geram uma ordenação parcial de funções de probabilidade, com o mais fino anulando o mais grosso se conhecido. Sugerimos que as atribuições de probabilidade no discurso ordinário expressam diferentes funções de probabilidade em diferentes contextos, e esboçamos um mecanismo contextual potencial para tornar certas funções de probabilidade salientes. O mecanismo envolve a ideia de que a evidência admissível é evidência disponível: proposições que poderiam ser conhecidas. Uma consequência é que as atribuições de probabilidades objetivas herdam a relativa familiaridade da sensibilidade ao contexto associada ao modal 'poderíamos'. Mostramos como essa dependência contextual mina certos argumentos para a incompatibilidade da probabilidade com o determinismo.1.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    openalex = "W2107490517",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Apresenta-se o debate entre as abordagens reducionistas e não-reducionistas sobre a chance, e identificam-se os encargos dialéticos adquiridos por cada lado do debate: o problema da motivação e o problema da explicação. Argumenta-se que, embora o problema da motivação não apresente desafio para os não-reducionistas, os reducionistas não conseguem respondê-lo com sucesso. Contrariamente ao que foi sugerido, ambos os lados compartilham o encargo do problema da explicação. Argumenta-se que os não-reducionistas podem respondê-lo com sucesso, enquanto os reducionistas não conseguem fazer a afirmação correspondente. Portanto, o lado não-reducionista possui uma vantagem dialética importante.

@article{doi1022201iifs18704905e2016234,
    author = "Casó, Ramiro",
    title = "Vindicating Chance: On The Reductionism/Non-Reductionism Debate",
    year = "2016",
    journal = "Crítica (México D F En línea)",
    abstract = "Apresenta-se o debate entre as abordagens reducionistas e não-reducionistas sobre a chance, e identificam-se os encargos dialéticos adquiridos por cada lado do debate: o problema da motivação e o problema da explicação. Argumenta-se que, embora o problema da motivação não apresente desafio para os não-reducionistas, os reducionistas não conseguem respondê-lo com sucesso. Contrariamente ao que foi sugerido, ambos os lados compartilham o encargo do problema da explicação. Argumenta-se que os não-reducionistas podem respondê-lo com sucesso, enquanto os reducionistas não conseguem fazer a afirmação correspondente. Portanto, o lado não-reducionista possui uma vantagem dialética importante.",
    url = "https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    doi = "10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    openalex = "W2189115823"
}

Resumo Este livro argumenta que a chance objetiva, ou probabilidade, não deve ser entendida como um primitivo metafísico, nem como uma propriedade disposicional de certos sistemas ("propensão"). Dado que as explicações tradicionais da probabilidade objetiva em termos de frequências são amplamente consideradas insustentáveis, há uma clara necessidade de uma nova explicação que possa superar os problemas das visões mais antigas. Oferece-se uma análise humeana e redutiva da chance objetiva, parcialmente baseada no trabalho de David Lewis, mas divergindo da abordagem de Lewis em muitos aspectos. Mostra-se que as "chances objetivas humeanas" (HOCs) podem cumprir o papel que as chances devem desempenhar, que é servir de guia para as expectativas subjetivas. Em um capítulo coautorado por Roman Frigg, mostra-se que a HOC faz sentido dos usos da física das probabilidades objetivas, tanto na mecânica estatística quanto na mecânica quântica. E no capítulo final, a relação entre chance e causalidade é analisada; argumenta-se que não há conexão direta entre causalidade e chance objetiva, mas que, em vez disso, a causalidade está relacionada à probabilidade subjetiva.

@book{doi101093oso97801909074190010001,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "Chance in the World",
    year = "2019",
    abstract = "Resumo Este livro argumenta que a chance objetiva, ou probabilidade, não deve ser entendida como um primitivo metafísico, nem como uma propriedade disposicional de certos sistemas ("propensão"). Dado que as explicações tradicionais da probabilidade objetiva em termos de frequências são amplamente consideradas insustentáveis, há uma clara necessidade de uma nova explicação que possa superar os problemas das visões mais antigas. Oferece-se uma análise humeana e redutiva da chance objetiva, parcialmente baseada no trabalho de David Lewis, mas divergendo da abordagem de Lewis em muitos aspectos. Mostra-se que as "chances objetivas humeanas" (HOCs) podem cumprir o papel que as chances devem desempenhar, que é servir de guia para as expectativas subjetivas. Em um capítulo coautorado por Roman Frigg, mostra-se que a HOC faz sentido dos usos da física das probabilidades objetivas, tanto na mecânica estatística quanto na mecânica quântica. E no capítulo final, a relação entre chance e causalidade é analisada; argumenta-se que não há conexão direta entre causalidade e chance objetiva, mas que, em vez disso, a causalidade está relacionada à probabilidade subjetiva.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    openalex = "W4249877301",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

O termo 'Acaso' é, possivelmente, uma expressão sensível ao contexto, fato que alguns consideram relevante para o debate sobre a compatibilidade do determinismo com chances objetivas e não triviais (chances com valores diferentes de 0 ou 1). Neste artigo, argumento que essa tentativa de transição da sensibilidade ao contexto para o compatibilismo é equivocada, por várias razões. Primeiro, ela se baseia em uma teoria de sensibilidade ao contexto que temos razões independentes para rejeitar. Segundo, a posição compatibilista resultante deixa sem resposta precisamente os tipos de questões que esperamos razoavelmente que uma explicação metafísica do acaso responda.

@article{doi101111papq12325,
    author = "Harr, Quinn",
    title = "Context Sensitivity and Chance",
    year = "2020",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "O termo 'Acaso' é, possivelmente, uma expressão sensível ao contexto, fato que alguns consideram relevante para o debate sobre a compatibilidade do determinismo com chances objetivas e não triviais (chances com valores diferentes de 0 ou 1). Neste artigo, argumento que essa tentativa de transição da sensibilidade ao contexto para o compatibilismo é equivocada, por várias razões. Primeiro, ela se baseia em uma teoria de sensibilidade ao contexto que temos razões independentes para rejeitar. Segundo, a posição compatibilista resultante deixa sem resposta precisamente os tipos de questões que esperamos razoavelmente que uma explicação metafísica do acaso responda.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12325",
    doi = "10.1111/papq.12325",
    openalex = "W3102876127"
}

A lógica formal pode tornar a sorte pura inteligível? Este artigo examina como a sorte pura, entendida como aquilo que está além da probabilidade e da determinação, tanto perturba quanto estende o raciocínio formal. Baseando-nos em Jean Ladrière, exploramos como a lógica, apesar de sua dependência de estruturas determinadas, deve envolver-se com uma indeterminação irreduzível que condiciona sua própria operação. A sorte pura serve tanto como a origem das estruturas lógicas—fornecendo o espaço para as determinações—quanto como seu horizonte inatingível, em direção ao qual a razão se move assintoticamente. Através do conceito de purificação redutora de Ladrière, analisamos como a lógica abstrai progressivamente das determinações para se aproximar da existência pura. Examinando cinco modos de abstração, de objetos individuais à lógica como disciplina, mostramos que este movimento é inerentemente escatológico: a lógica esforça-se pela totalização, mas nunca alcança a fechamento completo. Paralelos com os teoremas da incompletude de Gödel e a razão auto-expansiva de Kant reforçam que o envolvimento da lógica com a sorte reflete uma estrutura mais profunda de inteligibilidade, não um fracasso da formalização. Finalmente, argumentamos que a esperança (espérance) está inscrita na própria estrutura da razão. Em vez de resolver a indeterminação, a lógica participa de uma inteligibilidade que sempre excede seu alcance, revelando que o cumprimento da razão está sempre fora de alcance, mas sempre já em operação.

@misc{doi1052843cassynihmmy1t,
    title = "Can Formal Logic Make Pure Chance Intelligible? Ladrière on the Eschatological Horizon of Reason",
    year = "2025",
    abstract = "Can formal logic make pure chance intelligible? This paper examines how pure chance, understood as what lies beyond probability and determination, both disrupts and extends formal reasoning. Drawing on Jean Ladrière, we explore how logic, despite its reliance on determinate structures, must engage with an irreducible indeterminacy that conditions its very operation. Pure chance serves as both the origin of logical structures-providing the space for determinations-and their unattainable horizon, toward which reason asymptotically moves. Through Ladrière’s concept of reducing purification, we analyze how logic progressively abstracts from determinations to approach pure existence. Examining five modes of abstraction, from individual objects to logic as a discipline, we show that this movement is inherently eschatological: logic strives toward totalization while never achieving full closure. Parallels with Gödel’s incompleteness theorems and Kant’s self-expanding reason reinforce that logic’s engagement with chance reflects a deeper structure of intelligibility, not a failure of formalization. Ultimately, we argue that hope (espérance) is inscribed in the structure of reason itself. Rather than resolving indeterminacy, logic participates in an intelligibility that always exceeds its grasp, revealing that reason’s fulfillment is always beyond reach, yet always already at work.",
    url = "https://doi.org/10.52843/cassyni.hmmy1t",
    doi = "10.52843/cassyni.hmmy1t",
    openalex = "W4411730727",
    references = "doi101007s11787025003684"
}