Ciência criacionista

@phdthesis{bates1976christian1,
    author = "Bates, V. L",
    title = "Fundamentalismo Cristão e a Teoria da Evolução no Ensino Público",
    year = "1976",
    publisher = "Um Estudo do Movimento da Ciência Criacionista [dissertação de Ph.D.]: Universidade da Califórnia, Davis",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bates, V. L., 1976, Fundamentalismo Cristão e a Teoria da Evolução no Ensino Público: Um Estudo do Movimento da Ciência Criacionista [dissertação de Ph.D.]: Universidade da Califórnia, Davis.}"
}

@misc{lewin1982where2,
    author = "Lewin, R",
    title = "Onde está a ciência na ciência criacionista?",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 142-146",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Lewin, R., 1982, Onde está a ciência na ciência criacionista?: Science, v. 215, p. 142-146.}"
}

@misc{vawter1983creationism3,
    author = "Vawter, B",
    title = "Criacionismo",
    year = "1983",
    howpublished = "Uso Criativo da Bíblia, em Frye, R. M., ed., Is God a Creationist? The Religious Case Against Creation-Science: New York, Scribner's, p. 71-82",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Vawter, B., 1983, Criacionismo: Uso Criativo da Bíblia, em Frye, R. M., ed., Is God a Creationist? The Religious Case Against Creation-Science: New York, Scribner's, p. 71-82.}"
}

@article{singleton1986creationism,
    author = "Singleton, Rivers",
    title = "Creationism Is Not Dead Evolution versus Creationism: The Public Education Controversy J. Peter Zetterberg Science and Creationism Ashley Montagu Is God a Creationist? The Religious Case against Creation-Science Roland Mushat Frye",
    year = "1986",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310262",
    doi = "10.2307/1310262",
    number = "6",
    openalex = "W2322414976",
    pages = "390-391",
    volume = "36"
}

Sectas cristãs fundamentalistas sempre consideraram a teoria evolutiva, no máximo, equivocada. Após alguns anos de relativa inatividade, o lobby fundamentalista agora insiste que, se a evolução for ensinada em aulas de ciências escolares, então a 'ciência da criação' (a história bíblica da criação conforme Gênesis) deve ser ensinada – de forma positiva – ao mesmo tempo. Uma pesquisa com recém-matriculados universitários em Queensland, Austrália, indicou que cerca de um quarto deles havia sido ensinado, de fato, teorias criacionistas em aulas de ciências do ensino médio. Essa exposição evidentemente não os tornou mais propensos a adotar um ponto de vista criacionista consistente, mas aumentou muito sua tendência de exibir o pensamento duplo-orwelliano – acreditar simultaneamente em aspectos altamente contraditórios de ambos os cenários. Estudantes com fortes crenças religiosas, não necessariamente fundamentalistas, e aqueles sem nenhuma afiliação religiosa foram menos propensos a exibir esse tipo de confusão do que aqueles que reconheceram afiliação com uma religião reconhecida, mas disseram que suas crenças religiosas eram irrelevantes para eles. Estudantes com crenças criacionistas consistentes formaram uma minoria muito pequena e quase todos estavam afiliados a um pequeno número de sectas fundamentalistas.

@article{doi101179isr1987124324,
    author = "Jones, Rhondda",
    title = "Evolução e Criacionismo: As Consequências de uma Análise para a Educação",
    year = "1987",
    journal = "Interdisciplinary Science Reviews",
    abstract = "Sectas cristãs fundamentalistas sempre consideraram a teoria evolutiva, no máximo, equivocada. Após alguns anos de relativa inatividade, o lobby fundamentalista agora insiste que, se a evolução for ensinada em aulas de ciências escolares, então a 'ciência da criação' (a história bíblica da criação conforme Gênesis) deve ser ensinada – de forma positiva – ao mesmo tempo. Uma pesquisa com recém-matriculados universitários em Queensland, Austrália, indicou que cerca de um quarto deles havia sido ensinado, de fato, teorias criacionistas em aulas de ciências do ensino médio. Essa exposição evidentemente não os tornou mais propensos a adotar um ponto de vista criacionista consistente, mas aumentou muito sua tendência de exibir o pensamento duplo-orwelliano – acreditar simultaneamente em aspectos altamente contraditórios de ambos os cenários. Estudantes com fortes crenças religiosas, não necessariamente fundamentalistas, e aqueles sem nenhuma afiliação religiosa foram menos propensos a exibir esse tipo de confusão do que aqueles que reconheceram afiliação com uma religião reconhecida, mas disseram que suas crenças religiosas eram irrelevantes para eles. Estudantes com crenças criacionistas consistentes formaram uma minoria muito pequena e quase todos estavam afiliados a um pequeno número de sectas fundamentalistas.",
    url = "https://doi.org/10.1179/isr.1987.12.4.324",
    doi = "10.1179/isr.1987.12.4.324",
    openalex = "W2072370883"
}

@article{doi10230740249853,
    author = "Provine, William B. e Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error: A Controvérsia Americana sobre Criação e Evolução",
    year = "1987",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40249853",
    doi = "10.2307/40249853",
    openalex = "W2801744105"
}

@article{giddings1987scientists,
    author = "Giddings, Luther Val",
    title = "Cientistas sobre o Criacionismo Cientistas Enfrentam o Criacionismo Laurie R. Godfrey W. W. Norton Criacionismo, Ciência e a Lei: O Caso da Arkansas M. C. La Follette Ciência e Criacionismo Ashley Montagu A Controvérsia Criacionista: Ciência ou Escritura nas Escolas Dorothy Nelkin O Diabo Fez Darwin Fazer Isso? Perspectivas Modernas sobre a Controvérsia Criacionismo-Evolução David B. Wilson Evolução vs. Criacionismo: A Controvérsia da Educação Pública J. Peter Zetterburg",
    year = "1987",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310179",
    doi = "10.2307/1310179",
    number = "1",
    openalex = "W2333955443",
    pages = "70-74",
    volume = "37"
}

Introdução à Edição Expandida Introdução 1. Criacionismo na Era de Darwin 2. George Frederick Wright: Do Darwinista Cristão ao Fundamentalista 3. Criacionismo na Controvérsia Fundamentalista 4. Criacionistas Científicos na Era de Bryan 5. George McCready Price e o Novo Catastrofismo 6. A Associação de Religião e Ciência 7. A Sociedade de Geologia do Dilúvio 8. Evangélicos e Evolução na Grã-Bretanha 9. Evangélicos e Evolução na América do Norte 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, e The Genesis Flood 11. A Sociedade de Pesquisa Criacionista 12. Ciência Criacionista e Criacionismo Científico 13. Engano e Discriminação 14. Institutos de Pesquisa Criacionista 15. Criacionismo nas Igrejas 16. O Apelo do Criacionismo em Casa e no Exterior 17. Design Inteligente 18. O Criacionismo Vai Global Notas Agradecimentos Índice

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design",
    year = "1993",
    abstract = "Introdução à Edição Expandida Introdução 1. Criacionismo na Era de Darwin 2. George Frederick Wright: Do Darwinista Cristão ao Fundamentalista 3. Criacionismo na Controvérsia Fundamentalista 4. Criacionistas Científicos na Era de Bryan 5. George McCready Price e o Novo Catastrofismo 6. A Associação de Religião e Ciência 7. A Sociedade de Geologia do Dilúvio 8. Evangélicos e Evolução na Grã-Bretanha 9. Evangélicos e Evolução na América do Norte 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, e The Genesis Flood 11. A Sociedade de Pesquisa Criacionista 12. Ciência Criacionista e Criacionismo Científico 13. Engano e Discriminação 14. Institutos de Pesquisa Criacionista 15. Criacionismo nas Igrejas 16. O Apelo do Criacionismo em Casa e no Exterior 17. Design Inteligente 18. O Criacionismo Vai Global Notas Agradecimentos Índice",
    openalex = "W603845538"
}

Existe grandeza nesta visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprada pelo Criador em poucas formas ou em uma; e que... de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, foram e estão sendo evoluídas.1 I. INTRODUÇÃO Mais de setenta anos após a apaixonada debate entre William Jennings Bryan e Clarence Darrow ecoar por um tribunal quente do Tennessee,2 o confronto controverso sobre ciência, religião, lei e educação ainda pode ser ouvido nos corredores legislativos, tribunais, escolas e lares em todo o país. O agora infame Julgamento do Macaco Scopes de 19253 trouxe o debate entre o fundamentalismo religioso e a teoria científica moderna para o primeiro plano e provocou vinte legislaturas estaduais a considerar medidas para proibir o ensino de evolução nas escolas públicas.4 Quase um século depois, a disputa continua. Vinte estados consideraram medidas anti-evolução tanto na década de 1920 quanto na década de 1990.5 Se a incorporação de certas teorias motivadas religiosamente sobre a origem da terra nas escolas públicas viola a separação fundamental entre igreja e estado é uma questão que continua a afligir este país hoje.6 Desde que Charles Darwin primeiro introduziu o conceito de evolução7 em seu livro de 1859 A Origem das Espécies,8 os fundamentalistas cristãos rejeitaram esta teoria científica, argumentando que ela conflita com uma leitura literal da Bíblia e seus ensinamentos de que todas as espécies vivas foram criadas por poder divino.9 Este princípio baseado na Bíblia sobre a origem da terra é comumente conhecido como criacionismo da Terra jovem10 e seus seguidores, os criacionistas,11 desenvolveram várias estratégias que buscam remover o ensino de evolução das escolas públicas e incorporar o criacionismo nos currículos científicos.11 Apesar da jurisprudência da Suprema Corte de que leis que banem e criminalizam o ensino de evolução,12 e leis que determinam o ensino de criacionismo,13 violam a Cláusula do Estabelecimento,14 os criacionistas continuam a desenvolver novas táticas para expressar suas opiniões e crenças. Atualmente, os fundamentalistas cristãos estão usando três estratégias projetadas para remover a evolução e, em certas instâncias, incorporar a teoria criacionista nos currículos das escolas públicas. Uma estratégia é tentar remover a evolução dos currículos científicos estaduais e, correspondentemente, de testes obrigatórios pelo estado. 15 Outra estratégia que os criacionistas empregaram foi o uso de um aviso,16 lido antes do ensino de evolução, para alertar os alunos que a teoria evolutiva não deve ser tomada como fato e não tem a intenção de desconsiderar outras crenças que eles possam ter sobre a origem da terra.17 Terceiro, legislaturas em todo o país promulgaram estatutos exigindo que a evolução seja ensinada como uma teoria, não como um fato.18 O sucesso desta legislação fomentou uma nova resposta à evolução conhecida como design inteligente.19 Este último movimento incentiva os professores a apresentar o controvérsia entre o darwinismo e o criacionismo e, em seguida, apontar para a incapacidade da evolução de fornecer todas as respostas científicas.20 Os defensores dessas três estratégias recentes justificaram suas ações como legais ao recorrer a certas palavras-chave no precedente da Suprema Corte sugerindo que estados e conselhos escolares locais são constitucionalmente permitidos a controlar seu próprio currículo, desde que não exijam que o currículo se conforma a um ponto de vista religioso.21 Muitos apoiadores criacionistas afirmam que, porque existem lacunas significativas na teoria da evolução, permitir a apresentação de teorias alternativas meramente fornece aos alunos uma visão equilibrada da legítima controvérsia científica.22 Embora esta afirmação seja correta, a mensagem religiosa implícita por trás das últimas táticas criacionistas contradiz diretamente os ideais básicos da Primeira Emenda.23 Assim, apesar de qualquer propósito secular alegado de promover a liberdade acadêmica, o Tribunal deve considerar cuidadosamente as implicações constitucionais de permitir que essas estratégias continuem. …

@article{openalexw347974875,
    author = "Reule, Deborah A.",
    title = "O Novo Rosto do Criacionismo: A Cláusula de Estabelecimento e os Últimos Esforços para Suprimir a Evolução nas Escolas Públicas",
    year = "2001",
    journal = "Vanderbilt law review",
    abstract = "Há grandiosidade nesta visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprados pelo Criador em algumas formas ou em uma; e que... de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, foram e estão sendo evoluídas.1 I. INTRODUÇÃO Mais de setenta anos após a apaixonada debate entre William Jennings Bryan e Clarence Darrow ecoar através de um tribunal quente do Tennessee,2 o confronto controverso sobre ciência, religião, lei e educação ainda pode ser ouvido nos salões legislativos, tribunais, escolas e lares em todo o país. O agora infame Julgamento do Macaco Scopes de 19253 trouxe o debate entre o fundamentalismo religioso e a teoria científica moderna para o primeiro plano e provocou vinte legislaturas estaduais a considerar medidas para proibir o ensino da evolução nas escolas públicas.4 Quase um século depois, a disputa continua. Vinte estados consideraram medidas anti-evolução tanto na década de 1920 quanto na década de 1990.5 Se a incorporação de certas teorias motivadas religiosamente sobre a origem da terra nas escolas públicas viola a separação fundamental entre igreja e estado é uma questão que continua a afligir este país hoje.6 Desde que Charles Darwin primeiro introduziu o conceito de evolução7 em seu livro de 1859 A Origem das Espécies,8 os fundamentalistas cristãos rejeitaram esta teoria científica, argumentando que ela conflita com uma leitura literal da Bíblia e seus ensinamentos de que todas as espécies vivas foram criadas pelo poder divino.9 Este princípio baseado na Bíblia sobre a origem da terra é comumente conhecido como e seus seguidores, os criacionistas,10 desenvolveram várias estratégias que buscam remover o ensino da evolução das escolas públicas e incorporar o criacionismo nos currículos científicos.11 Apesar da jurisprudência da Suprema Corte de que leis que banem e criminalizam o ensino da evolução,12 e leis que mandam o ensino do criacionismo,13 violam a Cláusula de Estabelecimento,14 os criacionistas continuam a desenvolver novas táticas para expressar suas opiniões e crenças. Atualmente, os fundamentalistas cristãos estão usando três estratégias projetadas para remover a evolução e, em certas instâncias, incorporar a teoria criacionista nos currículos das escolas públicas. Uma estratégia é tentar remover a evolução dos currículos científicos estaduais e, correspondentemente, dos testes obrigatórios pelo estado. 15 Outra estratégia que os criacionistas empregaram foi o uso de um aviso,16 lido antes do ensino da evolução, para alertar os alunos que a teoria evolutiva não deve ser tomada como fato e não tem a intenção de desconsiderar outras crenças que eles possam ter sobre a origem da terra.17 Terceiro, legislaturas em todo o país promulgaram estatutos exigindo que a evolução seja ensinada como uma teoria, não como um fato.18 O sucesso desta legislação fomentou uma nova resposta à evolução conhecida como Design Inteligente.19 Este último movimento incentiva os professores a apresentar o controvérsia entre o darwinismo e o criacionismo e, em seguida, apontar para a incapacidade da evolução de fornecer todas as respostas científicas.20 Os defensores dessas três estratégias recentes justificaram suas ações como legais ao recorrer a certas palavras na jurisprudência da Suprema Corte sugerindo que estados e conselhos escolares locais são constitucionalmente permitidos a controlar seu próprio currículo desde que não exijam que o currículo se conforma a uma perspectiva religiosa.21 Muitos apoiadores criacionistas afirmam que, como existem lacunas significativas na teoria da evolução, permitir a apresentação de teorias alternativas meramente fornece aos alunos uma visão equilibrada da controvérsia científica legítima.22 Embora esta afirmação seja correta, a mensagem religiosa implícita por trás das últimas táticas criacionistas contradiz diretamente os ideais básicos da Primeira Emenda.23 Assim, apesar de qualquer propósito secular alegado de promover a liberdade acadêmica, o Tribunal deve considerar cuidadosamente as implicações constitucionais de permitir que essas estratégias continuem. …",
    url = "https://openalex.org/W347974875",
    openalex = "W347974875"
}

"Em seu último livro, Michael Ruse, uma autoridade preeminente no pensamento evolutivo darwiniano e um participante proeminente no debate em curso, revela surpreendentes semelhanças entre o pensamento evolucionista e criacionista. Explorando os compromissos filosóficos subjacentes dos evolucionistas, ele revela que aqueles mais hostis à religião são tão evangelizantes quanto seus oponentes fundamentalistas. Mas, mais crucialmente, e indo além das questões bíblicas em jogo, ele demonstra que essas duas ideologias diametralmente opostas têm, desde o Iluminismo, engajado em uma luta pelo privilégio de definir as origens humanas, os valores morais e a natureza da realidade." "Destacando partidários modernos tão divergentes quanto Richard Dawkins e os autores de Left Behind Tim LaHaye e Jerry B. Jenkins, o livro de Ruse confronta as suposições de controversistas de todas as tendências e crenças e oferece a todos uma nova e produtiva maneira de entender essa unificadora, embora muitas vezes amarga, busca."--CAPA DO LIVRO.

@book{doi1041599780674042971,
    author = "Ruse, Michael",
    title = "A Luta entre Evolução e Criacionismo",
    year = "2005",
    booktitle = "Harvard University Press eBooks",
    abstract = {"Em seu último livro, Michael Ruse, uma autoridade preeminente no pensamento evolutivo darwiniano e um participante proeminente no debate em curso, revela surpreendentes semelhanças entre o pensamento evolucionista e criacionista. Explorando os compromissos filosóficos subjacentes dos evolucionistas, ele revela que aqueles mais hostis à religião são tão evangelizantes quanto seus oponentes fundamentalistas. Mas, mais crucialmente, e indo além das questões bíblicas em jogo, ele demonstra que essas duas ideologias diametralmente opostas têm, desde o Iluminismo, engajado em uma luta pelo privilégio de definir as origens humanas, os valores morais e a natureza da realidade." "Destacando partidários modernos tão divergentes quanto Richard Dawkins e os autores de Left Behind Tim LaHaye e Jerry B. Jenkins, o livro de Ruse confronta as suposições de controversistas de todas as tendências e crenças e oferece a todos uma nova e produtiva maneira de entender essa unificadora, embora muitas vezes amarga, busca."--CAPA DO LIVRO.},
    url = "https://doi.org/10.4159/9780674042971",
    doi = "10.4159/9780674042971",
    openalex = "W2113135468"
}

@article{ayala2008science,
    author = "Ayala, Francisco J.",
    title = "Ciência, evolução e criacionismo",
    year = "2008",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.0711608105",
    doi = "10.1073/pnas.0711608105",
    number = "1",
    openalex = "W2149113029",
    pages = "3-4",
    volume = "105",
    references = "doi101016jydbio200801021, doi101038nature04637, doi101038nature04639, doi1023074444260, doi105860choice450853"
}

@misc{crossref2008science,
    title = "Science, Evolução, e Criacionismo",
    year = "2008",
    url = "https://doi.org/10.17226/11876",
    doi = "10.17226/11876",
    openalex = "W4214925600"
}

Apesar de muitas decisões legais e legislativas, um novo estudo mostra que um em cada oito professores de biologia do ensino médio ensina aos seus alunos que o criacionismo ou o design inteligente é uma alternativa válida à biologia evolutiva.

@article{doi101371journalpbio0060124,
    author = "Berkman, Michael e Pacheco, Julianna Sandell e Plutzer, Eric",
    title = "Evolução e Criacionismo nas Salas de Aula dos Estados Unidos: Um Retrato Nacional",
    year = "2008",
    journal = "PLoS Biology",
    abstract = "Apesar de muitas decisões legais e legislativas, um novo estudo mostra que um em cada oito professores de biologia do ensino médio ensina aos seus alunos que o criacionismo ou o design inteligente é uma alternativa válida à biologia evolutiva.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060124",
    doi = "10.1371/journal.pbio.0060124",
    openalex = "W2057308114",
    references = "doi101002tea20027, doi101126science1126746, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072998636, doi1041599780674042971, doi10540800221368432102, openalexw1540827035, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

O ensino da evolução nas escolas públicas tem sido um elemento central nas "guerras culturais" da nação desde os anos 1920 e continua a ser uma questão controversa hoje. Os padrões de conteúdo para o ensino de biologia têm sido pontos de conflito, com batalhas amplamente divulgadas ocorrendo nos governos estaduais, nos tribunais federais e nos distritos escolares locais. Mostramos que uma compreensão completa da política da evolução no nível estadual deve simultaneamente levar em conta três características importantes. Primeiro, a política cultural tipicamente inclui um papel importante para a opinião pública. Segundo, cientistas e suas organizações profissionais têm ativamente buscado um monopólio na definição do que é e não é ciência, marginalizando seus oponentes sem credenciais e erigindo fronteiras que protegem a política científica da influência da política e da opinião pública. Terceiro, no sistema federal americano, os tribunais raramente resolvem questões culturais, mas apenas estreitam o espaço dentro do qual a política pode operar. Ao levar em conta essas características, explicamos por que as vitórias judiciais pela ciência tiveram apenas impactos limitados e fornecemos um modelo para entender outras questões — como educação sexual, pesquisa com células-tronco e aquecimento global — nas quais argumentos morais e ideológicos podem conflitar com o consenso científico.

@article{doi101017s153759270999082x,
    author = "Berkman, Michael and Plutzer, Eric",
    title = "Scientific Expertise and the Culture War: Public Opinion and the Teaching of Evolution in the American States",
    year = "2009",
    journal = "Perspectives on Politics",
    abstract = "The teaching of evolution in public schools has been a central element in the nation's "culture wars" since the 1920s and remains a contentious issue today. Content standards for the teaching of biology have been flashpoints for conflict, with well publicized battles occurring in state governments, in federal courts, and in local school districts. We show that a full understanding of evolution politics at the state level must simultaneously account for three important features. First, cultural politics typically includes an important role for public opinion. Second, scientists and their professional organizations have actively sought a monopoly on defining what is and is not science by marginalizing their uncredentialled opponents and by erecting boundaries that buffer science policy from the influence of politics and public opinion. Third, in the American federal system courts rarely settle cultural issues but merely narrow the space within which politics can operate. In accounting for these features, we explain why court victories for science have had only limited impacts and provide a model for understanding other issues—such as sex education, stem cell research, and global warming—in which moral and ideological arguments may conflict with scientific consensus.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s153759270999082x",
    doi = "10.1017/s153759270999082x",
    openalex = "W2143657314",
    references = "doi1041599780674042971, openalexw1561945099"
}

Em janeiro de 2008, um comitê interdisciplinar de cientistas de destaque reuniu-se para uma conferência de imprensa na sede das National Academies em Washington, DC. O objetivo da conferência foi lançar Science, Evolution, and Creationism (National Academy of Science e o Institute of Medicine, 2008).1 Como descrito pelos participantes da conferência de imprensa, o folheto havia sido cuidadosamente projetado para fornecer uma atualização da ciência da evolução que fosse acessível a um público diverso de membros de conselhos escolares, jornalistas, professores, pais ativistas e clérigos. Seus conteúdos cobriram três tópicos principais: "Evolução e a Natureza da Ciência", "As Evidências para a Evolução Biológica" e "Perspectivas Criacionistas", com a última seção focando nos argumentos científicos e legais contra o ensino de perspectivas criacionistas em escolas públicas. O membro do comitê Bruce Alberts, editor da Science e ex-presidente da National Academy of Science (NAS), disse ao público: "Onde ocorrem debates sobre evolução no país, cientistas e outros nos chamam para ajuda e a principal ferramenta que fornecemos é este folheto." Em um esforço para garantir que o folheto fosse acessível a públicos diversos, o comitê encomendou grupos focais e uma pesquisa nacional para avaliar o grau de compreensão dos cidadãos sobre os processos, a natureza e os limites da ciência. O comitê também testou vários "quadros" ou linhas narrativas interpretativas que serviram como explicações para por que alternativas à evolução eram inadequadas para aulas de ciências (Labov & Pope, 2008). Embora o comitê tivesse esperado encontrar a linha narrativa mais convincente sendo a autoridade de decisões legais passadas e a separação constitucional entre Igreja e Estado, os dados revelaram que o público não estava tão persuadido por essa formulação da questão. Em vez disso, surpreendentemente, o comitê descobriu que enfatizar a ciência da evolução como o bloco de construção moderno para avanços na medicina era o quadro mais eficaz para traduzir a importância de ensinar evolução. A pesquisa também apontou para a eficácia de tranquilizar o público de que não havia conflito entre ensinar evolução e as crenças de muitas tradições religiosas. Tomando nota cuidadosa desse feedback, o comitê estruturou a revisão de 2008 do folheto para enfatizar esses dois quadros centrais; eles também destacaram esses quadros em esforços subsequentes para divulgar a nova edição (Labov & Pope, 2008). A abordagem inovadora "baseada no público" das National Academies faz parte de uma mudança de paradigma emergente na forma como a comunidade científica nos Estados Unidos vê o engajamento público. Deixado para trás está a suposição de que simplesmente "informar o público" sobre fatos científicos alterará significativamente as percepções de formuladores de políticas ou cidadãos. Em vez disso, pode-se detectar um reconhecimento crescente de que a comunicação não é simplesmente uma tradução de fatos – é uma negociação de significado (para mais sobre essa mudança, veja o Capítulo 1 deste livro). À luz disso, a ciência e suas implicações políticas precisam ser comunicadas de maneiras que abordem os valores, interesses e visões de mundo de um público-alvo. Várias décadas de pesquisa em ciências sociais sobre formulação sustentam essa mudança de paradigma. No tópico de comunicação científica em particular, o trabalho de Nisbet e colegas argumentou que não há nada essencialmente único nos debates sobre políticas científicas, quando comparados a outras controvérsias políticas. Dada essa realidade interpretativa, cientistas – como qualquer outro ator no processo político – devem estrategicamente "formular" suas comunicações de uma maneira que se conecte com públicos diversos (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 Nesse corpo de pesquisa, um conjunto consistente de quadros é identificado e aparece repetidamente em debates sobre políticas científicas. A pesquisa sugere que esses quadros recorrentes oferecem uma tecnologia de engajamento público inovadora a ser aproveitada por cientistas, porta-vozes e organizações. Como no caso das National Academies, quando os públicos-alvo foram cuidadosamente pesquisados, as mensagens resultantes podem ser fiéis à ciência, mas também pessoalmente relevantes e significativas para uma ampla variedade de públicos. O propósito deste capítulo, portanto, é sintetizar descobertas de estudos e artigos anteriormente publicados que se concentraram na formulação da ciência para consumo público. Baseando-se nos casos de energia nuclear, evolução e mudança climática, o capítulo demonstra as maneiras generalizáveis pelas quais a formulação pode impulsionar a dinâmica de controvérsias científicas. Para pesquisadores, o capítulo oferece uma conceituação cuidadosa e identificação de estratégias de campanha, mensagens de mídia e sua influência. Para cientistas e profissionais de comunicação, o capítulo destaca lições para estratégias eficazes de engajamento público – embora essas lições não estejam isentas de várias considerações éticas e normativas importantes.

@incollection{doi104324978020386763110,
    author = "Nisbet, Matthew C.",
    title = "Enquadramento Científico: Um Novo Paradigma no Engajamento Público",
    year = "2009",
    abstract = "Em janeiro de 2008, um comitê interdisciplinar de cientistas de destaque reuniu-se para uma conferência de imprensa na sede das Academias Nacionais em Washington, DC. O objetivo da conferência foi lançar Science, Evolution, and Creationism (Academia Nacional de Ciências e o Instituto de Medicina, 2008).1 Como descreveram os participantes da conferência de imprensa, o folheto havia sido cuidadosamente projetado para fornecer uma atualização da ciência evolutiva que fosse acessível a um público diverso de membros de conselhos escolares, jornalistas, professores, pais ativistas e clérigos. Seus conteúdos cobriram três tópicos principais: "Evolução e a Natureza da Ciência", "As Evidências para a Evolução Biológica" e "Perspectivas Criacionistas", com a última seção focando nos argumentos científicos e legais contra o ensino de perspectivas criacionistas em escolas públicas. O membro do comitê Bruce Alberts, editor da Science e ex-presidente da Academia Nacional de Ciências (NAS), disse à audiência: "Onde ocorrem debates sobre evolução no país, cientistas e outros nos chamam para ajudar e a principal ferramenta que fornecemos é este folheto." Em um esforço para garantir que o folheto fosse acessível a públicos diversos, o comitê encomendou grupos focais e uma pesquisa nacional para avaliar a extensão da compreensão dos cidadãos sobre os processos, a natureza e os limites da ciência. O comitê também testou vários "enquadramentos" ou linhas narrativas interpretativas que serviram como explicações para por que alternativas à evolução eram inadequadas para aulas de ciências (Labov & Pope, 2008). Embora o comitê tivesse esperado encontrar a linha narrativa mais convincente sendo a autoridade de decisões legais passadas e a separação constitucional entre Igreja e Estado, os dados revelaram que o público não estava tão persuadido por esse enquadramento da questão. Em vez disso, surpreendentemente, o comitê descobriu que enfatizar a ciência evolutiva como o bloco de construção moderno para avanços na medicina era o quadro mais eficaz para traduzir a importância de ensinar evolução. A pesquisa também apontou para a eficácia de tranquilizar o público de que não havia conflito entre ensinar evolução e as crenças de muitas tradições religiosas. Tomando nota cuidadosa desse feedback, o comitê estruturou a revisão de 2008 do folheto para enfatizar esses dois quadros centrais; eles também destacaram esses quadros em esforços subsequentes para divulgar a nova edição (Labov & Pope, 2008). A abordagem inovadora "baseada no público" das Academias Nacionais faz parte de uma mudança de paradigma emergente na forma como a comunidade científica nos Estados Unidos vê o engajamento público. Deixado para trás está a suposição de que simplesmente "informar o público" sobre fatos científicos alterará significativamente as percepções de formuladores de políticas ou cidadãos. Em vez disso, pode-se detectar um reconhecimento crescente de que a comunicação não é simplesmente uma tradução de fatos - é uma negociação de significado (para mais sobre essa mudança, veja o Capítulo 1 deste livro). À luz disso, a ciência e suas implicações políticas precisam ser comunicadas de maneiras que abordem os valores, interesses e visões de mundo de um público-alvo. Várias décadas de pesquisa em ciências sociais sobre enquadramento sustentam essa mudança de paradigma. No tópico da comunicação científica em particular, o trabalho de Nisbet e colegas argumentou que não há nada essencialmente único nos debates de política científica, quando comparados a outras controvérsias políticas. Dada essa realidade interpretativa, cientistas - como qualquer outro ator no processo de política - devem estrategicamente "enquadrar" suas comunicações de uma maneira que se conecte com públicos diversos (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 Nesse corpo de pesquisa, um conjunto consistente de quadros é identificado e aparece repetidamente em debates de política científica. A pesquisa sugere que esses quadros recorrentes oferecem uma tecnologia de engajamento público inovadora a ser aproveitada por cientistas, porta-vozes e organizações. Como no caso das Academias Nacionais, quando os públicos-alvo foram cuidadosamente pesquisados, as mensagens resultantes podem ser fiéis à ciência, mas também pessoalmente relevantes e significativas para uma ampla variedade de públicos. O propósito deste capítulo, portanto, é sintetizar descobertas de estudos e artigos anteriormente publicados que se concentraram no enquadramento da ciência para consumo público. Baseando-se nos casos de energia nuclear, evolução e mudança climática, o capítulo demonstra as maneiras generalizáveis pelas quais o enquadramento pode impulsionar a dinâmica de controvérsias científicas. Para pesquisadores, o capítulo oferece uma conceituação cuidadosa e identificação de estratégias de campanha, mensagens de mídia e sua influência. Para cientistas e profissionais de comunicação, o capítulo destaca lições para estratégias eficazes de engajamento público - embora essas lições não estejam isentas de várias considerações éticas e normativas importantes.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9780203867631-10",
    doi = "10.4324/9780203867631-10",
    openalex = "W123821658",
    references = "ayala2008science"
}

professores=2,48 e estudantes=1,65) do que os estudantes. Como as atitudes em relação à evolução correlacionam-se (1) positivamente com a compreensão de ciência/evolução e (2) negativamente com religiosidade/ideologia política, concluímos que a educação científica combinada com um debate público vigoroso deve ser suficiente para aumentar a aceitação do racionalismo naturalista e diminuir o impacto negativo do criacionismo e do DI na alfabetização evolutiva da sociedade.

@article{doi101007s120520100298x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo e Espinosa, Avelina",
    title = "Professores e Estudantes de Colégios da Nova Inglaterra Diferem em Suas Opiniões Sobre Evolução, Criacionismo, Design Inteligente e Religiosidade",
    year = "2010",
    journal = "Evolução, Educação e Divulgação",
    abstract = "professores=2,48 e estudantes=1,65) do que os estudantes. Como as atitudes em relação à evolução correlacionam-se (1) positivamente com a compreensão de ciência/evolução e (2) negativamente com religiosidade/ideologia política, concluímos que a educação científica combinada com um debate público vigoroso deve ser suficiente para aumentar a aceitação do racionalismo naturalista e diminuir o impacto negativo do criacionismo e do DI na alfabetização evolutiva da sociedade.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0298-x",
    doi = "10.1007/s12052-010-0298-x",
    openalex = "W2161636214",
    references = "apple2008evolução, crossref2007cientistas, doi101002tea3660270503, doi101007s1097200790627, doi101007s1205200901757, doi101007s1205201002331, doi1010160016003257907664, doi10103828478, doi1010970000505319570700000032, doi101126science1126746, doi1023073498751, doi105860choice425849, doi105860choice473136, openalexw1582498952"
}

Resumo O objetivo deste estudo foi explorar as percepções de estudantes de ciências biológicas cristãs sobre conflitos entre a evolução e suas crenças religiosas. Este estudo naturalístico utilizou um design de estudo de caso com 15 estudantes de graduação em ciências biológicas ou recentes formandos em ciências biológicas de uma universidade cristã do meio-oeste. As fontes amplas de dados foram entrevistas, documentos de curso e observações. Os resultados indicam que a maioria dos participantes foi criada para acreditar no criacionismo, mas acabou aceitando a evolução ao avaliar evidências para a evolução, negociar a literalidade de Gênesis, reconhecer a evolução como uma questão não relacionada à salvação e observar professores como modelos cristãos que aceitam a evolução. Este estudo oferece insights heurísticos para pesquisadores e educadores que buscam compreender os processos complexos pelos quais estudantes de ciências biológicas cristãs abordam o aprendizado sobre a evolução. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011

@article{doi101002tea20417,
    author = "Winslow, Mark William e Staver, John R. e Scharmann, Lawrence C.",
    title = "Evolução e crença religiosa pessoal: a busca de reconciliação de estudantes de ciências biológicas de universidades cristãs",
    year = "2011",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Resumo O objetivo deste estudo foi explorar as percepções de estudantes de ciências biológicas cristãs sobre conflitos entre a evolução e suas crenças religiosas. Este estudo naturalístico utilizou um design de estudo de caso com 15 estudantes de graduação em ciências biológicas ou recentes formandos em ciências biológicas de uma universidade cristã do meio-oeste. As fontes amplas de dados foram entrevistas, documentos de curso e observações. Os resultados indicam que a maioria dos participantes foi criada para acreditar no criacionismo, mas acabou aceitando a evolução ao avaliar evidências para a evolução, negociar a literalidade de Gênesis, reconhecer a evolução como uma questão não relacionada à salvação e observar professores como modelos cristãos que aceitam a evolução. Este estudo oferece insights heurísticos para pesquisadores e educadores que buscam compreender os processos complexos pelos quais estudantes de ciências biológicas cristãs abordam o aprendizado sobre a evolução. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.20417",
    doi = "10.1002/tea.20417",
    openalex = "W2057847083",
    references = "ayala2008science, doi101002tea20337, doi1015365joce1601602013, doi105860choice442655, openalexw1569351806"
}

@book{openalexw2900170453,
    author = "Haarsma, D. B. e Haarsma, Loren",
    title = "Origins: Perspectivas Cristãs sobre Criação, Evolução e Design Inteligente",
    year = "2011",
    openalex = "W2900170453"
}

Contexto: Existe uma relação negativa entre educação e religiosidade e uma relação positiva entre educação e aceitação da evolução, mas como isso se manifesta em estudantes universitários que diferem em grau de religiosidade e experiências educacionais prévias é pouco claro. Nosso estudo focou na importância relativa da educação e da religião na compreensão da evolução para estudantes universitários em uma grande universidade pública no Deep South. Métodos: Utilizamos um modelo de equações estruturais incorporando tanto a aceitação quanto o conhecimento da evolução para avaliar a influência relativa da religião e da educação na compreensão da evolução de 2.999 estudantes pesquisados. Também focamos na aceitação da evolução e no nível acadêmico, na área de graduação, na experiência no ensino médio, na religião e na religiosidade. Realizamos avaliações pré e pós-curso em três classes de biologia e, finalmente, testamos as relações entre a qualidade dos padrões de ciências estaduais K-12 e a religiosidade e o nível educacional dos estados. Resultados: Encontramos que o grau de religiosidade importava significativamente mais do que a educação ao prever a compreensão dos estudantes sobre a evolução. Quando focamos apenas na aceitação da evolução, estudantes que aprenderam evolução ou nem evolução nem criacionismo no ensino médio tiveram uma aceitação significativamente maior do que aqueles que aprenderam tanto evolução quanto criacionismo ou apenas criacionismo. Estudantes de ciências sempre obtiveram notas superiores aos não estudantes de ciências, e estudantes não religiosos superaram significativamente os religiosos. Estudantes altamente religiosos eram mais propensos a rejeitar a evolução, mesmo entendendo que a comunidade científica aceitava a teoria da evolução. No geral, estudantes em duas das três classes de biologia aumentaram sua aceitação da evolução, mas apenas aqueles que raramente/nunca assistiam a serviços religiosos melhoraram. As notas dos padrões de ciências estaduais K-12 foram significativamente e negativamente correlacionadas com medidas de religiosidade estadual e significativamente e positivamente correlacionadas com medidas de nível educacional estadual.

@article{doi101186s1205201400241,
    author = "Rissler, Leslie J. e Duncan, Sarah I. e Caruso, Nicholas M.",
    title = "A importância relativa da religião e da educação nas visões dos estudantes universitários sobre a evolução no Deep South e nos padrões de ciências estaduais nos Estados Unidos",
    year = "2014",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Contexto: Existe uma relação negativa entre educação e religiosidade e uma relação positiva entre educação e aceitação da evolução, mas como isso se manifesta em estudantes universitários que diferem em grau de religiosidade e experiências educacionais prévias é pouco claro. Nosso estudo focou na importância relativa da educação e da religião na compreensão da evolução para estudantes universitários em uma grande universidade pública no Deep South. Métodos: Utilizamos um modelo de equações estruturais incorporando tanto a aceitação quanto o conhecimento da evolução para avaliar a influência relativa da religião e da educação na compreensão da evolução de 2.999 estudantes pesquisados. Também focamos na aceitação da evolução e no nível acadêmico, na área de graduação, na experiência no ensino médio, na religião e na religiosidade. Realizamos avaliações pré e pós-curso em três classes de biologia e, finalmente, testamos as relações entre a qualidade dos padrões de ciências estaduais K-12 e a religiosidade e o nível educacional dos estados. Resultados: Encontramos que o grau de religiosidade importava significativamente mais do que a educação ao prever a compreensão dos estudantes sobre a evolução. Quando focamos apenas na aceitação da evolução, estudantes que aprenderam evolução ou nem evolução nem criacionismo no ensino médio tiveram uma aceitação significativamente maior do que aqueles que aprenderam tanto evolução quanto criacionismo ou apenas criacionismo. Estudantes de ciências sempre obtiveram notas superiores aos não estudantes de ciências, e estudantes não religiosos superaram significativamente os religiosos. Estudantes altamente religiosos eram mais propensos a rejeitar a evolução, mesmo entendendo que a comunidade científica aceitava a teoria da evolução. No geral, estudantes em duas das três classes de biologia aumentaram sua aceitação da evolução, mas apenas aqueles que raramente/nunca assistiam a serviços religiosos melhoraram. As notas dos padrões de ciências estaduais K-12 foram significativamente e negativamente correlacionadas com medidas de religiosidade estadual e significativamente e positivamente correlacionadas com medidas de nível educacional estadual.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-014-0024-1",
    doi = "10.1186/s12052-014-0024-1",
    openalex = "W2154810807",
    references = "doi101007s1205200901757, doi101037003329091072238, doi101038386435a0, doi10108010705519909540118, doi101111j204483171984tb00789x, doi101146annurevpsych511201, doi1011770049124192021002005, doi101371journalpbio0060124, doi101525bio200959510, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1018637jssv048i02, doi1023072074955, doi1023072580595, doi10261816153922fe919c, doi105860choice425849, doi105860choice486571, openalexw312212258"
}

Este artigo examina as fontes do ceticismo ideológico sobre duas questões onde há consenso científico: as mudanças climáticas e a evolução. Os resultados indicam que os conservadores autoidentificados duvidam do aquecimento global em grande parte devido à retórica da elite, mas que as crenças na evolução não estão relacionadas à recepção do discurso político. A recepção de notícias é talvez o preditor mais forte do ceticismo dos conservadores sobre as mudanças climáticas, mas não tem influência sobre sua aversão à evolução. Além disso, o artigo utiliza três fontes de variação no discurso da elite sobre as mudanças climáticas—temporal, transnacional e experimental—para mostrar que as mudanças na prevalência de sinais ideológicos afetam fortemente a opinião pública sobre o aquecimento global. Conservadores politicamente atentos, na verdade, eram mais propensos a acreditar nos cientistas sobre o aquecimento global do que os liberais eram na década de 1990, antes que a mídia retratasse as mudanças climáticas como uma questão partidária. Os Estados Unidos também são a única nação onde o interesse político prediz significativamente tanto o ceticismo dos conservadores quanto a crença dos liberais nas mudanças climáticas. Finalmente, evidências de um experimento de pesquisa nacional sugerem que os americanos seriam menos céticos sobre o aquecimento global causado pelo homem se mais republicanos no Congresso acreditassem nele, mas um consenso crescente do Congresso sobre a evolução não diminuiria as dúvidas sobre sua existência.

@article{doi1010801058460920171380092,
    author = "Tesler, Michael",
    title = "Dominação da Elite das Dúvidas Públicas Sobre as Mudanças Climáticas (Não Sobre a Evolução)",
    year = "2017",
    journal = "Comunicação Política",
    abstract = "Este artigo examina as fontes do ceticismo ideológico sobre duas questões onde há consenso científico: as mudanças climáticas e a evolução. Os resultados indicam que os conservadores autoidentificados duvidam do aquecimento global em grande parte devido à retórica da elite, mas que as crenças na evolução não estão relacionadas à recepção do discurso político. A recepção de notícias é talvez o preditor mais forte do ceticismo dos conservadores sobre as mudanças climáticas, mas não tem influência sobre sua aversão à evolução. Além disso, o artigo utiliza três fontes de variação no discurso da elite sobre as mudanças climáticas—temporal, transnacional e experimental—para mostrar que as mudanças na prevalência de sinais ideológicos afetam fortemente a opinião pública sobre o aquecimento global. Conservadores politicamente atentos, na verdade, eram mais propensos a acreditar nos cientistas sobre o aquecimento global do que os liberais eram na década de 1990, antes que a mídia retratasse as mudanças climáticas como uma questão partidária. Os Estados Unidos também são a única nação onde o interesse político prediz significativamente tanto o ceticismo dos conservadores quanto a crença dos liberais nas mudanças climáticas. Finalmente, evidências de um experimento de pesquisa nacional sugerem que os americanos seriam menos céticos sobre o aquecimento global causado pelo homem se mais republicanos no Congresso acreditassem nele, mas um consenso crescente do Congresso sobre a evolução não diminuiria as dúvidas sobre sua existência.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10584609.2017.1380092",
    doi = "10.1080/10584609.2017.1380092",
    openalex = "W2765635701",
    references = "doi1041599780674042971"
}

Faz quase um século que o estado do Tennessee processou John Thomas Scopes no chamado "Juízo do Macaco Scopes" (1925). Quando o Estado Voluntário aprovou a Lei Butler, proibindo o ensino da evolução nas escolas públicas, a ACLU encontrou seu cúmplice no professor de biologia substituto John Scopes para desafiar a constitucionalidade da lei. Como está bem documentado, o advogado-chefe da defesa, Clarence Darrow, encurralou o promotor-chefe, William Jennings Bryan, em uma disputa entre a Bíblia e a ciência. Scopes perdeu o caso e $100, mas a perda mais significativa foi o intelectualismo dentro do evangelicalismo. Desde Tennessee v. Scopes, a fissura entre a ciência e a fé só tem crescido e se tornado mais profunda. Nas décadas seguintes, foram feitos numerosos esforços para demonstrar a importância para os cristãos — em particular, os evangélicos — de abraçar o pensamento crítico e a investigação empírica. Entre as obras mais formadoras estão: Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); e Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). Embora cada um destes (e outros) seja importante para chamar a atenção para a divisão entre ciência e fé, poucos desses autores oferecem soluções construtivas para o leigo médio enraizado em sua cruzada de defender a Bíblia contra seu inimigo jurado, a ciência. Para a maioria desses cruzados, a principal preocupação é a autoridade bíblica sobre a teoria científica. Eles foram levados a acreditar que as declarações da Bíblia e as afirmações da ciência são diametralmente opostas entre si. Compreensivelmente, devido às dificuldades de dominar tanto os estudos bíblicos (história antiga, arqueologia, línguas bíblicas, filologia e crítica textual, entre outras coisas) quanto as ciências empíricas (astronomia, química, microbiologia, genética, geologia e zoologia, para citar algumas), muito poucos têm a capacidade de navegar nas intricadas de cada campo, deixando-os vulneráveis à desinformação. Durante as últimas duas décadas, uma equipe interdisciplinar de estudiosos na Wheaton College tem ensinado o curso de educação geral Teorias de Origens. Os instrutores do curso, Robert C. Bishop (física), Larry L. Funck (química), Raymond J. Lewis (biologia), Stephen O. Moshier (geologia) e John H. Walton (AT), compilaram suas anotações e palestras no livro didático Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. De acordo com os autores, "as tensões percebidas entre as contas científicas e bíblicas das origens são desfeitas quando (1) os contextos cultural-históricos do texto bíblico são compreendidos, (2) uma doutrina trinitária abrangente da criação é explorada e aplicada, e (3) os poderes e limites da ciência e da teologia são devidamente definidos e seu engajamento histórico é discutido" (p. 2). O objetivo do livro não é apenas denunciar a divisão entre ciência e fé como desnecessária, mas também oferecer aos seus leitores as ferramentas para atravessar essa divisão. Como um livro projetado para uso em sala de aula através de décadas de uso como livro didático, não é surpreendente que Understanding Scientific Theories of Origins exiba uma sequência lógica em sua estrutura. Como qualquer bom livro didático de curso, Teorias de Origens começa abordando questões metodológicas. O capítulo um foca em questões de interpretação bíblica, especialmente no que diz respeito a preocupações científicas. O capítulo dois apresenta um quadro teológico trinitário da criação. O capítulo três lida com epistemologia, e o capítulo quatro conclui a introdução metodológica ao esboçar vários modelos para harmonizar a ciência e a teologia. O livro então muda seu foco para uma discussão detalhada das origens do cosmos, da história geológica da Terra, da vida na Terra, das espécies e da diversidade da vida, e das origens humanas. Um postscripto conclusivo ajuda os alunos a passar da criação para o cuidado da criação e a recriação. Graças à colaboração interdisciplinar do corpo docente da Wheaton, Understanding Scientific Theories of Origins amassa uma quantidade impressionante de material de uma ampla gama de assuntos. Os autores fizeram um trabalho notável ao abordar temas e tópicos complexos de uma maneira digerível para não especialistas em ciência. Como é direcionado aos iniciantes, não pressupõe conhecimento extensivo prévio de qualquer subdisciplina. Cada capítulo começa definindo termos e relacionando novas informações a experiências e ideias que a maioria dos alunos deve ter encontrado em algum momento de seu passado. Ideias mais complexas são ilustradas com mais de 200 gráficos, tabelas, imagens ou outras ilustrações. O apêndice inclui um glossário de aproximadamente 250 termos, um índice de assuntos e um índice escritural. Talvez o componente mais útil do livro seja que, ao longo de todo o texto, os autores tecem uma avaliação teológica dos dados científicos, ajudando os alunos a responder à pergunta "onde está Deus?" no processo evolutivo das origens da vida. Apesar da minha avaliação predominantemente positiva de Teorias de Origens, ela tem algumas limitações das quais os instrutores potenciais devem ser informados. Primeiro, este livro é desenhado sem reservas para uso em um ambiente educacional cristão (especificamente, evangélico). Embora a dicotomia entre ciência e fé esteja adequadamente presente entre os corpos estudantis em instituições seculares também, este livro não seria adequado para esses contextos. Segundo, poucas instituições têm recursos docentes disponíveis para co-ensinar um curso de Teorias de Origens como a Wheaton faz. Não obstante, Understanding Scientific Theories of Origins ainda poderia ser usado em qualquer instituição onde um membro do corpo docente de Bíblia e um membro do corpo docente de ciência estejam dispostos a parceriar. Terceiro, o preço de lista de $75 é significativamente mais alto do que a maioria dos livros didáticos padrão.textos didáticos em um curso de estudos bíblicos. No entanto, no que diz respeito aos textos didáticos nas ciências empíricas, o custo é mais do que razoável. Como a comunidade evangélica ainda sofre com as consequências do Julgamento do Macaco de Scopes, seria benéfico que muitas instituições de ensino superior cristão considerassem adicionar ao seu currículo de educação geral um curso que ajude os estudantes a navegar na interpretação bíblica à luz da teoria científica moderna. Para aqueles que o fizerem, Understanding Scientific Theories of Origins oferece um texto didático de primeira linha em torno do qual os instrutores podem desenvolver o curso.

@article{doi105325bullbiblrese3010112,
    author = "Greenwood, Kyle R.",
    title = "Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective",
    year = "2020",
    journal = "Bulletin for Biblical Research",
    abstract = "It has been nearly a century since the state of Tennessee prosecuted John Thomas Scopes in the so-called “Scopes Monkey Trial” (1925). When the Volunteer State passed the Butler Act prohibiting the teaching of evolution in public schools, the ACLU found their accomplice in substitute biology teacher John Scopes to challenge the constitutionality of the law. As is well documented, the lead defense attorney Clarence Darrow cornered the lead prosecutor William Jennings Bryan into pitting the Bible against science. Scopes lost the case and $100, but the most significant loss was intellectualism within evangelicalism. Since Tennessee v. Scopes, the rift between science and faith has only grown wider and more profound.In the decades to follow numerous efforts have been made to demonstrate the importance for Christians—Evangelicals, in particular—of embracing critical thinking and empirical inquiry. Among the most formative works are Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); and Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). As important as each of these (and others) are for drawing attention to the science-faith divide, few of these authors provide constructive solutions for the average layperson entrenched in their crusade of defending the Bible against their archnemesis, science.For most of these crusaders, the chief concern is biblical authority over scientific theory. They have been led to believe that the declarations of the Bible and the assertions of science are diametrically opposed to each other. Understandably, due to the rigors of mastering both biblical studies (ancient history, archaeology, biblical languages, philology, and textual criticism, among other things) and the empirical sciences (astronomy, chemistry, microbiology, genetics, geology, and zoology, to name a few), very few have the capacity to navigate the intricacies of each field, leaving them vulnerable to misinformation.For the past two decades an interdisciplinary team of scholars at Wheaton College has been teaching the general education course Theories of Origins. The course’s instructors, Robert C. Bishop (physics), Larry L. Funck (chemistry), Raymond J. Lewis (biology), Stephen O. Moshier (geology), and John H. Walton (OT) collated their notes and lectures into the textbook Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. According to the authors, “perceived tensions between scientific and biblical accounts of origins are defused when (1) the cultural-historical contexts of biblical text are understood, (2) a comprehensive trinitarian doctrine of creation is explored and applied, and (3) the powers and limits of science and theology are properly defined and their historical engagement is discussed” (p. 2). The aim of the book is not only to denounce the science-faith divide as unnecessary but also to offer its readers the tools to span the divide.As a book designed for classroom use through decades of use as a textbook, it is not surprising that Understanding Scientific Theories of Origins exhibits a logical sequence in its structure. Like any good course textbook, Theories of Origins begins by addressing methodological issues. Chapter one focuses on issues of biblical interpretation, especially as it pertains to scientific concerns. Chapter two presents a trinitarian theological framework of creation. Chapter three deals with epistemology, and chapter four concludes the methodological introduction by outlining various models for harmonizing science and theology. The book then shifts its focus to a detailed discussion of the origins of the cosmos, the geologic history of the earth, life on earth, species and diversity of life, and human origins. A concluding postscript helps students move from creation to creation care and re-creation.Thanks to the interdisciplinary collaboration of the Wheaton faculty, Understanding Scientific Theories of Origins amasses an impressive amount of material from a broad range of subjects. The authors have done a remarkable job of tackling complex themes and topics in a digestible fashion for non–science specialists. Since it is geared toward the uninitiated, it does not assume extensive prior knowledge of any one subdiscipline. Each chapter begins by defining terms and relating new information to experiences and ideas most students would have encountered at some point in their past. More complex ideas are illustrated with more than 200 graphs, charts, pictures, or other illustrations. The appendix includes a glossary of approximately 250 terms, a subject index, and a scriptural index. Perhaps the most useful component of the book is that, throughout, the authors weave a theological assessment of the scientific data, helping students answer the question, “where is God?” in the evolutionary process of the origins of life.Despite my overwhelmingly positive assessment of Theories of Origins, it has a few limitations of which potential instructors should be made aware. First, this book is unapologetically designed for use in a Christian (specifically, evangelical) educational setting. Although the science-faith dichotomy is aptly present among the student bodies at secular institutions as well, this book would not be suitable for those contexts. Second, few institutions have the faculty resources available to team-teach a Theories in Origins course Wheaton does. Nonetheless, Understanding Scientific Theories of Origins could still be used at any institution where one Bible faculty member and one science faculty member are willing to partner. Third, the list price of $75 is significantly higher than most standard textbooks in a biblical studies course. However, with respect to textbooks in the empirical sciences, the cost is more than reasonable.Since the evangelical community is still suffering from the aftermath of the Scopes Monkey Trial, it would behoove many institutions of Christian higher education to consider adding to their general education curriculum a course that helps students navigate biblical interpretation in light of modern scientific theory. For those that do, Understanding Scientific Theories of Origins provides a first-rate textbook around which instructors can develop the course.",
    url = "https://doi.org/10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    doi = "10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    openalex = "W4210759086"
}

@misc{branch2021creationism,
    author = "Branch, Glenn",
    title = "Criacionismo, Evolução, e Educação Pública",
    year = "2021",
    booktitle = "Bloomsbury Religion in North America",
    url = "https://doi.org/10.5040/9781350971097.004",
    doi = "10.5040/9781350971097.004"
}

Como detalhado em uma Carta publicada na Science em 2017, os adeptos do criacionismo e do design inteligente continuam ativos na promoção de suas visões literalistas bíblicas sobre a origem e a evolução da vida na Terra. Nesta contribuição, analisamos este fenômeno ideológico nos EUA e investigamos as raízes filosóficas deste movimento contínuo. Especificamente, discutimos o livro de Vernon Kellogg intitulado Headquarters Nights (1917) com referência à alemã 'Allmacht' (em inglês—omnipotência) e à evolução darwiniana para demonstrar como esta publicação fortaleceu o desenvolvimento do anti-evolucionismo ativo nos EUA entre os cristãos fundamentalistas americanos, inclusive a agenda do Design Inteligente (ID). As atividades atuais das associações criacionistas nos EUA e na Alemanha são resumidas, com referência a um novo grupo pró-ID estabelecido na Áustria em 2019, patrocinado pelo Discovery Institute em Seattle, Washington (EUA).

@article{doi101007s1206402100341x,
    author = "Watts, Elizabeth and Kutschera, U.",
    title = "On the historical roots of creationism and intelligent design: German Allmacht and Darwinian evolution in context",
    year = "2021",
    journal = "Theory in Biosciences",
    abstract = "Como detalhado em uma Carta publicada na Science em 2017, os adeptos do criacionismo e do design inteligente continuam ativos na promoção de suas visões literalistas bíblicas sobre a origem e a evolução da vida na Terra. Nesta contribuição, analisamos este fenômeno ideológico nos EUA e investigamos as raízes filosóficas deste movimento contínuo. Especificamente, discutimos o livro de Vernon Kellogg intitulado Headquarters Nights (1917) com referência à alemã 'Allmacht' (em inglês—omnipotência) e à evolução darwiniana para demonstrar como esta publicação fortaleceu o desenvolvimento do anti-evolucionismo ativo nos EUA entre os cristãos fundamentalistas americanos, inclusive a agenda do Design Inteligente (ID). As atividades atuais das associações criacionistas nos EUA e na Alemanha são resumidas, com referência a um novo grupo pró-ID estabelecido na Áustria em 2019, patrocinado pelo Discovery Institute em Seattle, Washington (EUA).",
    url = "https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12064-021-00341-x.pdf",
    doi = "10.1007/s12064-021-00341-x",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "157-168",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "9ef4d84d670bd64a223da364ae2cec13f9a129d1",
    volume = "140",
    references = "doi101007s1206401301872, doi102307494434"
}

Houve pouca consideração na literatura de educação científica sobre escolas ou currículos que defendem o criacionismo. A Educação Cristã Acelerada (ACE) é uma das maiores fornecedoras de materiais científicos criacionistas do mundo, com um currículo dividido em um sistema de cadernos que os alunos completam no seu próprio ritmo. Este artigo examina as maneiras pelas quais a ACE apresenta áreas específicas da ciência que considera controversas, a saber, a evolução e a mudança climática. O currículo da ACE foi recentemente reescrito, e mostramos que, como edições anteriores, o currículo atual depende da memorização mecânica à exclusão de outros estilos de aprendizagem, e que as informações apresentadas são frequentemente enganosas ou distorcidas. Explicações religiosas de fenômenos naturais são às vezes dadas em lugar de explicações científicas, e pressupostos criacionistas são inseridos em lições não diretamente relacionadas à evolução ou ao Big Bang. Aqueles que rejeitam o criacionismo são retratados como fazendo uma escolha imoral. Os currículos recentes da ACE também adicionam material negando o papel dos humanos na mudança climática. Argumenta-se que tanto os métodos de ensino quanto o conteúdo do currículo da ACE colocam os alunos em desvantagem educacional.

@article{doi101007s1142202310187y,
    author = "Scaramanga, Jenna e Reiß, Michael",
    title = "Estase evolutiva: criacionismo, evolução e mudança climática no currículo da Educação Cristã Acelerada",
    year = "2023",
    journal = "Estudos Culturais da Educação Científica",
    abstract = "Houve pouca consideração na literatura de educação científica sobre escolas ou currículos que defendem o criacionismo. A Educação Cristã Acelerada (ACE) é uma das maiores fornecedoras de materiais científicos criacionistas do mundo, com um currículo dividido em um sistema de cadernos que os alunos completam no seu próprio ritmo. Este artigo examina as maneiras pelas quais a ACE apresenta áreas específicas da ciência que considera controversas, a saber, a evolução e a mudança climática. O currículo da ACE foi recentemente reescrito, e mostramos que, como edições anteriores, o currículo atual depende da memorização mecânica à exclusão de outros estilos de aprendizagem, e que as informações apresentadas são frequentemente enganosas ou distorcidas. Explicações religiosas de fenômenos naturais são às vezes dadas em lugar de explicações científicas, e pressupostos criacionistas são inseridos em lições não diretamente relacionadas à evolução ou ao Big Bang. Aqueles que rejeitam o criacionismo são retratados como fazendo uma escolha imoral. Os currículos recentes da ACE também adicionam material negando o papel dos humanos na mudança climática. Argumenta-se que tanto os métodos de ensino quanto o conteúdo do currículo da ACE colocam os alunos em desvantagem educacional.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11422-023-10187-y",
    doi = "10.1007/s11422-023-10187-y",
    openalex = "W4376959771",
    references = "doi101177000494419303700305"
}