Goldschmidt

@misc{jackson1974goldschmidts1,
    author = "Jackson, J. F",
    title = "O dilema de Goldschmidt resolvido",
    year = "1974",
    howpublished = "Notas sobre o comportamento larval de um novo Mycetophilid teia-tecelor neotropical (Diptera): American Midland Naturalist, v. 92, p. 240-245",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Jackson, J. F., 1974, O dilema de Goldschmidt resolvido: Notas sobre o comportamento larval de um novo Mycetophilid teia-tecelor neotropical (Diptera): American Midland Naturalist, v. 92, p. 240-245.}"
}

@article{crossref19752862,
    title = "2862. Dilema do cabeleireiro resolvido",
    year = "1975",
    journal = "Food and Cosmetics Toxicology",
    url = "https://doi.org/10.1016/s0015-6264(75)80351-8",
    doi = "10.1016/s0015-6264(75)80351-8",
    number = "3",
    openalex = "W4249501749",
    pages = "408",
    volume = "13"
}

@article{doi101007s1067601192808,
    author = "Bartel, Christopher",
    title = "Resolving the gamer's dilemma",
    year = "2011",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-011-9280-8",
    doi = "10.1007/s10676-011-9280-8",
    openalex = "W2010797533",
    references = "doi101007s1067600891684, doi101007s1067700790951, doi101023a1021372601566, doi1011110029462400290, doi101353phl20050009"
}

@article{luck2013has,
    author = "Luck, Morgan e Ellerby, Nathan",
    title = "Has Bartel resolved the gamer’s dilemma?",
    year = "2013",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-013-9322-5",
    doi = "10.1007/s10676-013-9322-5",
    number = "3",
    openalex = "W2059500708",
    pages = "229-233",
    volume = "15",
    references = "doi101007s1067600891684, doi101007s1067601192808, doi101007s1067601293101, doi101023a1021372601566, doi10108003637750500111781, doi1011110029462400290, doi101111j204483091998tb01177x, doi1011770093854807311719"
}

@article{lirugani2014dilemma,
    author = "@lirugani, @lirugani",
    title = "Dilemma resolved",
    year = "2014",
    journal = "Physics World",
    url = "https://doi.org/10.1088/2058-7058/27/04/37",
    doi = "10.1088/2058-7058/27/04/37",
    number = "04",
    openalex = "W4241160117",
    pages = "22-22",
    volume = "27"
}

A fração isotópica de equilíbrio de nitrogênio (N) (15α) envolvendo fases gasosas, dissolvidas e sólidas de amônia (NH3) e amônio (NH4+) (por exemplo, NH3(g)–NH3(aq)–NH4+(aq)–NH4+(s)) representa um processo químico fundamental que tem implicações importantes para a compreensão das dinâmicas ambientais envolvendo NHx (NH3 + NH4+). No entanto, a literatura recente discorda dos resultados experimentais iniciais de Urey e colaboradores, sugerindo a necessidade de uma atualização nas estimativas teóricas. Aqui, calculamos valores teóricos de 15α para NH4+(g)/NH3(g), NH3(aq)/NH3(g), NH4+(aq)/NH3(g), NH4+(aq)/NH3(aq) e NH4+(s)/NH3(g) usando os níveis de teoria HF/6-31G(d) e B3LYP/6-31G(d). No geral, nossos valores calculados teoricamente corresponderam aos dados experimentais relatados por Urey e colaboradores, com o melhor acordo obtido no nível de teoria HF/6-31G(d) com o efeito do solvente considerado usando cálculos de aglomerados de água. Nossos resultados calculados têm implicações importantes para rastrear conversões de fase de gás para partícula de NH3 que podem ter fatores de separação isotópica distintos (Δ15δNH4+/NH3 = δ15 N(NH4+) – δ15 N(NH3)) entre as composições isotópicas de N (δ15 N) de NH4+ e NH3 dependendo de seu mecanismo de conversão. Embora seja necessário mais trabalho experimental para validar nossos efeitos isotópicos previstos ao longo da faixa de temperatura considerada, este trabalho demonstra o potencial das medições isotópicas de N de NHx resolvido por fase para melhor entender suas dinâmicas na atmosfera.

@article{doi101021acsearthspacechem8b00140,
    author = "Walters, Wendell W. e Chai, Jiajue e Hastings, Meredith G.",
    title = "Equilíbrio de Frações Isotópicas de Nitrogênio Amônia-Amônio em Fase Resolvida Teórica: Aplicações para Rastrear a Conversão de Gás para Partícula de Amônia Atmosférica",
    year = "2018",
    journal = "ACS Earth and Space Chemistry",
    abstract = "A fração isotópica de equilíbrio de nitrogênio (N) (15α) envolvendo fases gasosas, dissolvidas e sólidas de amônia (NH3) e amônio (NH4+) (por exemplo, NH3(g)–NH3(aq)–NH4+(aq)–NH4+(s)) representa um processo químico fundamental que tem implicações importantes para a compreensão das dinâmicas ambientais envolvendo NHx (NH3 + NH4+). No entanto, a literatura recente discorda dos resultados experimentais iniciais de Urey e colaboradores, sugerindo a necessidade de uma atualização nas estimativas teóricas. Aqui, calculamos valores teóricos de 15α para NH4+(g)/NH3(g), NH3(aq)/NH3(g), NH4+(aq)/NH3(g), NH4+(aq)/NH3(aq) e NH4+(s)/NH3(g) usando os níveis de teoria HF/6-31G(d) e B3LYP/6-31G(d). No geral, nossos valores calculados teoricamente corresponderam aos dados experimentais relatados por Urey e colaboradores, com o melhor acordo obtido no nível de teoria HF/6-31G(d) com o efeito do solvente considerado usando cálculos de aglomerados de água. Nossos resultados calculados têm implicações importantes para rastrear conversões de fase de gás para partícula de NH3 que podem ter fatores de separação isotópica distintos (Δ15δNH4+/NH3 = δ15 N(NH4+) – δ15 N(NH3)) entre as composições isotópicas de N (δ15 N) de NH4+ e NH3 dependendo de seu mecanismo de conversão. Embora seja necessário mais trabalho experimental para validar nossos efeitos isotópicos previstos ao longo da faixa de temperatura considerada, este trabalho demonstra o potencial das medições isotópicas de N de NHx resolvido por fase para melhor entender suas dinâmicas na atmosfera.",
    url = "https://doi.org/10.1021/acsearthspacechem.8b00140",
    doi = "10.1021/acsearthspacechem.8b00140",
    openalex = "W2900869680",
    references = "openalexw1551691610"
}

@incollection{crossref2019julius,
    title = "Julius Goldschmidt und Robert Goldschmidt",
    year = "2019",
    booktitle = "Juden im Sport in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus",
    url = "https://doi.org/10.5771/9783835343177-802",
    doi = "10.5771/9783835343177-802",
    openalex = "W4251673442",
    pages = "802-804"
}

O dilema do jogador (Luck in Ethics Inf Technol 11(1):31–36, 2009) pergunta se alguma característica ética distingue a pedofilia virtual, que geralmente é considerada impermissível, do assassinato virtual, que geralmente é considerado permissível. Se não, essa equivalência parece forçar uma das duas conclusões: ou a pedofilia virtual e o assassinato virtual são ambos permissíveis, ou a pedofilia virtual e o assassinato virtual são ambos impermissíveis. Neste artigo, tento, primeiro, explicar a base psicológica do dilema. Argumento que os dois tipos de ação distintos apontados por "pedofilia virtual" e "assassinato virtual" estabelecem expectativas muito diferentes para suas instâncias concretas que enviesam sistematicamente os julgamentos de permissibilidade. Em particular, a proibição da pedofilia virtual repousa em intuições sobre desejo imoral, violações sexuais e uma esquematização de um adulto poderoso cometendo ofensa contra uma criança inocente. Continuo argumentando que essas diferenças entre pedofilia virtual e assassinato virtual podem ser eticamente relevantes. Precisamente porque a pedofilia virtual é normalmente aversiva de uma maneira que o assassinato virtual não é, plausivelmente esperamos que a pedofilia virtual convide formas de engajamento anormais e imoralmente desejosas.

@article{doi101007s1067601909518x,
    author = "Kjeldgaard‐Christiansen, Jens",
    title = "Dividindo o dilema do jogador: intuições morais, pressuposições motivacionais e protótipos de ação",
    year = "2019",
    journal = "Ética e Tecnologia da Informação",
    abstract = "O dilema do jogador (Luck in Ethics Inf Technol 11(1):31–36, 2009) pergunta se alguma característica ética distingue a pedofilia virtual, que geralmente é considerada impermissível, do assassinato virtual, que geralmente é considerado permissível. Se não, essa equivalência parece forçar uma das duas conclusões: ou a pedofilia virtual e o assassinato virtual são ambos permissíveis, ou a pedofilia virtual e o assassinato virtual são ambos impermissíveis. Neste artigo, tento, primeiro, explicar a base psicológica do dilema. Argumento que os dois tipos de ação distintos apontados por "pedofilia virtual" e "assassinato virtual" estabelecem expectativas muito diferentes para suas instâncias concretas que enviesam sistematicamente os julgamentos de permissibilidade. Em particular, a proibição da pedofilia virtual repousa em intuições sobre desejo imoral, violações sexuais e uma esquematização de um adulto poderoso cometendo ofensa contra uma criança inocente. Continuo argumentando que essas diferenças entre pedofilia virtual e assassinato virtual podem ser eticamente relevantes. Precisamente porque a pedofilia virtual é normalmente aversiva de uma maneira que o assassinato virtual não é, plausivelmente esperamos que a pedofilia virtual convide formas de engajamento anormais e imoralmente desejosas.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-019-09518-x",
    doi = "10.1007/s10676-019-09518-x",
    openalex = "W2985863112",
    references = "doi101007s1067601192808, doi101007s1067601293101, doi101007s106760159381x, doi101007s1067601894557, doi101007s1067601909518x, doi101016b9780124072367000024, doi101037003329091332273, doi1010370033295x1084814, doi101037a0021847, doi101080095150892013838752, doi10109301992700230010001, doi101126science1137651, doi1011620011526042365555, doi105860choice261805, doi105860choice497185, luck2013has"
}

Resumo Intuitivamente, muitas pessoas parecem acreditar que se envolver em atos de assassinato virtual em videogames é moralmente permitido, enquanto se envolver em atos de abuso sexual infantil virtual é moralmente impermissível. O Dilema do Jogador (Luck in Ethics Inf Technol 11:31–36, 2009) desafia essas intuições ao argumentar que é incerto se existe uma diferença moralmente relevante entre esses dois tipos de ações virtuais. Existem duas principais respostas na literatura a este dilema. Primeiro, tentativas de resolver o dilema defendendo uma conta das diferenças morais relevantes entre assassinato virtual e abuso sexual infantil virtual. Segundo, tentativas de dissolver o dilema minando as intuições que o fundamentam. Neste artigo, argumentamos que uma versão restrita do Dilema do Jogador parece sobreviver às tentativas de resolvê-lo ou dissolvê-lo completamente, já que nenhuma das duas abordagens parece ser capaz de resolver o dilema para todos os casos. Assim, fornecemos uma versão contextualmente sensível do dilema que segue mais precisamente as intuições dos jogadores. No entanto, também argumentamos que as intuições que fundamentam a versão restrita do Dilema podem não ter uma base moral, e propomos bases normativas não morais alternativas que parecem melhor explicar a diferença intuitiva remanescente entre os dois tipos de ações virtuais. Também respondemos às soluções propostas para o Dilema do Jogador de maneiras inovadoras e delineamos áreas para futuros trabalhos empíricos nesta área.

@article{doi101007s1067602209655w,
    author = "Montefiore, Thomas e Formosa, Paul",
    title = "Resisting the Gamer's Dilemma",
    year = "2022",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    abstract = "Resumo Intuitivamente, muitas pessoas parecem acreditar que se envolver em atos de assassinato virtual em videogames é moralmente permitido, enquanto se envolver em atos de abuso sexual infantil virtual é moralmente impermissível. O Dilema do Jogador (Luck in Ethics Inf Technol 11:31–36, 2009) desafia essas intuições ao argumentar que é incerto se existe uma diferença moralmente relevante entre esses dois tipos de ações virtuais. Existem duas principais respostas na literatura a este dilema. Primeiro, tentativas de resolver o dilema defendendo uma conta das diferenças morais relevantes entre assassinato virtual e abuso sexual infantil virtual. Segundo, tentativas de dissolver o dilema minando as intuições que o fundamentam. Neste artigo, argumentamos que uma versão restrita do Dilema do Jogador parece sobreviver às tentativas de resolvê-lo ou dissolvê-lo completamente, já que nenhuma das duas abordagens parece ser capaz de resolver o dilema para todos os casos. Assim, fornecemos uma versão contextualmente sensível do dilema que segue mais precisamente as intuições dos jogadores. No entanto, também argumentamos que as intuições que fundamentam a versão restrita do Dilema podem não ter uma base moral, e propomos bases normativas não morais alternativas que parecem melhor explicar a diferença intuitiva remanescente entre os dois tipos de ações virtuais. Também respondemos às soluções propostas para o Dilema do Jogador de maneiras inovadoras e delineamos áreas para futuros trabalhos empíricos nesta área.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-022-09655-w",
    doi = "10.1007/s10676-022-09655-w",
    openalex = "W4288096568",
    references = "doi101007s1050800893999, doi101007s1067600891684, doi101007s1067601092506, doi101007s1067601192808, doi101007s1067601293101, doi101007s106760159381x, doi101007s1067601894557, doi101007s1067601909518x, doi101007s10676019095221, doi101007s10676020095588, doi101007s1140602100455y, doi101023a1013802119431, doi101023a1021372601566, doi101037a0018251, doi101111jaac12634, doi1011770093854807311719, doi101353phl20050009, doi1054062152112359407, luck2013has"
}

Resumo Montefiore e Formosa (Ethics Inf Technol 24:31, 2022) fornecem uma maneira útil de restringir o Dilema do Jogador a casos onde o assassinato virtual parece moralmente permitido, mas não a molestações virtuais de crianças. Em seguida, eles resistem ao dilema ao teorizar que as intuições que o sustentam não são morais. Neste artigo, considero esta teoria para determinar se o dilema foi resistido com sucesso. Ofereço razões para pensar que, ao considerar certas variações do dilema, a teoria de Montefiore e Formosa pode não ser a teoria mais provável disponível para nós.

@article{doi101007s1067602309705x,
    author = "Luck, Morgan",
    title = "Has Montefiore and Formosa resisted the Gamer’s Dilemma?",
    year = "2023",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    abstract = "Resumo Montefiore e Formosa (Ethics Inf Technol 24:31, 2022) fornecem uma maneira útil de restringir o Dilema do Jogador a casos onde o assassinato virtual parece moralmente permitido, mas não a molestações virtuais de crianças. Em seguida, eles resistem ao dilema ao teorizar que as intuições que o sustentam não são morais. Neste artigo, considero esta teoria para determinar se o dilema foi resistido com sucesso. Ofereço razões para pensar que, ao considerar certas variações do dilema, a teoria de Montefiore e Formosa pode não ser a teoria mais provável disponível para nós.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-023-09705-x",
    doi = "10.1007/s10676-023-09705-x",
    openalex = "W4378070156",
    references = "doi101007s1067601894557, doi101007s1067601909518x, doi101007s10676020095588, doi101007s1067602209655w, doi101007s1140602100455y"
}

Resumo O Dilema do Jogador consiste em três afirmações intuitivamente plausíveis, mas conflitantes: (i) O assassinato virtual é moralmente permitido. (ii) A molesta sexual virtual de crianças é moralmente proibida. (iii) Não há diferença moral relevante entre assassinato virtual e molesta sexual virtual de crianças em jogos de computador. Diversas tentativas de resolver (ou dissolver) o Dilema do Jogador preenchem o campo da ética dos jogos de computador. Em sua maioria, o fenômeno é abordado usando argumentação expressivista: Ações virtuais repreensíveis expressam algo imoral em sua execução, mas não são imorais por si mesmas. Os consequencialistas, por outro lado, afirmam que a imoralidade das ações virtuais surge de suas consequências prejudiciais. Argumento que ambas as abordagens têm sérias dificuldades em atender ao desafio moral proposto pelo Dilema do Jogador. Elas tendem a confundir a moralidade das ações dentro do jogo, seja com a moralidade de seus equivalentes no mundo real ou com a moralidade dos jogos como objetos. Seguindo essa análise crítica, desenvolverei um argumento kantiano e defendê-lo contra duas objeções. Até agora, respostas deontológicas ao Dilema do Jogador foram buscadas em vão. No entanto, com Kant, seu desafio moral pode ser atendido olhando para as razões do jogador. A partir dessa perspectiva, o Dilema do Jogador baseia-se em uma falsa premissa: o status moral das ações de jogo não deriva de uma equação normativa com seus equivalentes no mundo real, mas apenas de suas justificativas.

@article{doi101007s10676023097100,
    author = "Ulbricht, Samuel",
    title = "Uma resposta kantiana ao Dilema do Jogador",
    year = "2023",
    journal = "Ética e Tecnologia da Informação",
    abstract = "Resumo O Dilema do Jogador consiste em três afirmações intuitivamente plausíveis, mas conflitantes: (i) O assassinato virtual é moralmente permitido. (ii) A molesta sexual virtual de crianças é moralmente proibida. (iii) Não há diferença moral relevante entre assassinato virtual e molesta sexual virtual de crianças em jogos de computador. Diversas tentativas de resolver (ou dissolver) o Dilema do Jogador preenchem o campo da ética dos jogos de computador. Em sua maioria, o fenômeno é abordado usando argumentação expressivista: Ações virtuais repreensíveis expressam algo imoral em sua execução, mas não são imorais por si mesmas. Os consequencialistas, por outro lado, afirmam que a imoralidade das ações virtuais surge de suas consequências prejudiciais. Argumento que ambas as abordagens têm sérias dificuldades em atender ao desafio moral proposto pelo Dilema do Jogador. Elas tendem a confundir a moralidade das ações dentro do jogo, seja com a moralidade de seus equivalentes no mundo real ou com a moralidade dos jogos como objetos. Seguindo essa análise crítica, desenvolverei um argumento kantiano e defendê-lo contra duas objeções. Até agora, respostas deontológicas ao Dilema do Jogador foram buscadas em vão. No entanto, com Kant, seu desafio moral pode ser atendido olhando para as razões do jogador. A partir dessa perspectiva, o Dilema do Jogador baseia-se em uma falsa premissa: o status moral das ações de jogo não deriva de uma equação normativa com seus equivalentes no mundo real, mas apenas de suas justificativas.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-023-09710-0",
    doi = "10.1007/s10676-023-09710-0",
    openalex = "W4383682363",
    references = "doi101007s1067601894557, doi101007s1067601909518x, doi101007s10676020095588, doi101007s1067602209655w, doi101007s1140602100455y"
}

Resumo O dilema do jogador, inicialmente proposto por Luck (Ethics and Information Technology 11(1):31–36, 2009), postula uma comparação moral entre atos de assassinato no jogo e atos de pedofilia no jogo dentro de videogames de jogador único. Apesar de cada atividade carecer dos danos óbvios de seus equivalentes no mundo real, intuições comuns sugerem uma diferença importante entre eles. Algumas respostas ao dilema sugerem que as respostas intuitivas aos dois casos são baseadas em diferenças importantes entre os atos em si ou seu significado social. Outros desafiam as suposições fundamentais do dilema. Neste artigo, identificamos e exploramos diferenças imaginativas e emocionais-chave na forma como certos tipos de violência no jogo são experimentados pelos jogadores, consideramos como essas diferenças se encaixam nas vidas morais dos jogadores e usamos essas insights para resolver o dilema. A visão que desenvolvemos é que a emoção moral-chave no jogo de vídeo ofensivo é a auto-repugnância. Esta não é repugnância do ato que se dirige a um personagem do jogo para realizar no jogo, nem repugnância do personagem que se joga. É repugnância de si mesmo ao jogar o jogo. Se a auto-repugnância é uma resposta emocional adequada ao jogar um videogame, então isso é, prima facie, fundamento para pensar que é errado jogar o videogame. Nossa abordagem ao dilema do jogador é distinguir as condições de adequação da auto-repugnância das condições de adequação de outras emoções morais conforme se aplicam ao jogar videogames. Argumentamos que, devido ao caráter virtual das ações realizadas em jogos de vídeo, a auto-repugnância é uma resposta adequada a certos tipos de jogo de vídeo ofensivo. Por outro lado, o assassinato no jogo não é invariavelmente um fundamento adequado para a auto-repugnância. Argumentamos que essa diferença é fundamentada em respostas imaginativas ao dano da morte e aos danos do sofrimento profundo. Nossa tarefa é explicar e justificar essa diferença nas condições de adequação e usar isso para resolver o dilema do jogador.

@article{doi101007s1067602309711z,
    author = "Coghlan, Thomas e Cox, Damian",
    title = "Entre a morte e o sofrimento: resolvendo o dilema do jogador",
    year = "2023",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    abstract = "Resumo O dilema do jogador, inicialmente proposto por Luck (Ethics and Information Technology 11(1):31–36, 2009), postula uma comparação moral entre atos de assassinato no jogo e atos de pedofilia no jogo dentro de videogames de jogador único. Apesar de cada atividade carecer dos danos óbvios de seus equivalentes no mundo real, intuições comuns sugerem uma diferença importante entre eles. Algumas respostas ao dilema sugerem que as respostas intuitivas aos dois casos são baseadas em diferenças importantes entre os atos em si ou seu significado social. Outros desafiam as suposições fundamentais do dilema. Neste artigo, identificamos e exploramos diferenças imaginativas e emocionais-chave na forma como certos tipos de violência no jogo são experimentados pelos jogadores, consideramos como essas diferenças se encaixam nas vidas morais dos jogadores e usamos essas insights para resolver o dilema. A visão que desenvolvemos é que a emoção moral-chave no jogo de vídeo ofensivo é a auto-repugnância. Esta não é repugnância do ato que se dirige a um personagem do jogo para realizar no jogo, nem repugnância do personagem que se joga. É repugnância de si mesmo ao jogar o jogo. Se a auto-repugnância é uma resposta emocional adequada ao jogar um videogame, então isso é, prima facie, fundamento para pensar que é errado jogar o videogame. Nossa abordagem ao dilema do jogador é distinguir as condições de adequação da auto-repugnância das condições de adequação de outras emoções morais conforme se aplicam ao jogar videogames. Argumentamos que, devido ao caráter virtual das ações realizadas em jogos de vídeo, a auto-repugnância é uma resposta adequada a certos tipos de jogo de vídeo ofensivo. Por outro lado, o assassinato no jogo não é invariavelmente um fundamento adequado para a auto-repugnância. Argumentamos que essa diferença é fundamentada em respostas imaginativas ao dano da morte e aos danos do sofrimento profundo. Nossa tarefa é explicar e justificar essa diferença nas condições de adequação e usar isso para resolver o dilema do jogador.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-023-09711-z",
    doi = "10.1007/s10676-023-09711-z",
    openalex = "W4383552448",
    references = "doi101007s1067601909518x, doi101007s1067602209655w, doi101007s1140602100455y"
}

Resumo O Dilema do Jogador refere-se ao desafio filosófico de justificar a diferença intuitiva que as pessoas parecem ver entre a permissibilidade moral de cometer assassinato virtual e a impermissibilidade moral de cometer abuso sexual infantil virtual em jogos de vídeo (Luck Ethics and Information Technology, 1:31, 2009). Recentemente, Luck em Philosophia, 50:1287–1308, 2022 argumentou que o Dilema do Jogador é na verdade uma instância de um "paradoxo" mais geral, que ele chama de "paradoxo de tratar a má conduta com leveza", e ele propõe uma resolução de gravidade para este paradoxo. Em resposta, argumentamos por quatro afirmações-chave. Primeiro, aceitamos a expansão de Luck do Dilema do Jogador para ser aplicável a um conjunto mais amplo de mídias, mas damos uma nova reformulação disso em termos do Paradoxo de Ir Muito Longe na Ficção. Segundo, desenvolvemos uma crítica nova à resolução de gravidade de Luck em Philosophia, 50:1287–1308, 2022, para este paradoxo mais amplo. Terceiro, argumentamos que o Paradoxo de Ir Muito Longe na Ficção ajuda a expor um moralismo implícito na literatura do Dilema do Jogador quando comparada a literaturas relevantes próximas sobre outras formas de mídia. Quarto, consideramos uma variedade de convenções não-morais, culturais e de mídia que plausivelmente ajudam a dissolver a lacuna moral intuitiva entre violência não-sexual e violência sexual que é central a este paradoxo.

@article{doi101007s13347023006605,
    author = "Montefiore, Thomas e Formosa, Paul",
    title = "Crossing the Fictional Line: Moral Graveness, o Dilema do Jogador, e o Paradoxo de Ir Muito Longe na Ficção",
    year = "2023",
    journal = "Philosophy \& Technology",
    abstract = "Resumo O Dilema do Jogador refere-se ao desafio filosófico de justificar a diferença intuitiva que as pessoas parecem ver entre a permissibilidade moral de cometer assassinato virtual e a impermissibilidade moral de cometer abuso sexual infantil virtual em jogos de vídeo (Luck Ethics and Information Technology, 1:31, 2009). Recentemente, Luck em Philosophia, 50:1287–1308, 2022 argumentou que o Dilema do Jogador é na verdade uma instância de um "paradoxo" mais geral, que ele chama de "paradoxo de tratar a má conduta com leveza", e ele propõe uma resolução de gravidade para este paradoxo. Em resposta, argumentamos por quatro afirmações-chave. Primeiro, aceitamos a expansão de Luck do Dilema do Jogador para ser aplicável a um conjunto mais amplo de mídias, mas damos uma nova reformulação disso em termos do Paradoxo de Ir Muito Longe na Ficção. Segundo, desenvolvemos uma crítica nova à resolução de gravidade de Luck em Philosophia, 50:1287–1308, 2022, para este paradoxo mais amplo. Terceiro, argumentamos que o Paradoxo de Ir Muito Longe na Ficção ajuda a expor um moralismo implícito na literatura do Dilema do Jogador quando comparada a literaturas relevantes próximas sobre outras formas de mídia. Quarto, consideramos uma variedade de convenções não-morais, culturais e de mídia que plausivelmente ajudam a dissolver a lacuna moral intuitiva entre violência não-sexual e violência sexual que é central a este paradoxo.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s13347-023-00660-5",
    doi = "10.1007/s13347-023-00660-5",
    openalex = "W4386293648",
    references = "doi101007s1067601894557, doi101007s1067601909518x, doi101007s10676020095588, doi101007s1067602209655w, doi101007s108920053508y, doi101007s1140602100455y, doi10103700223514654613, doi101038nrn1651, doi101093aristoteliansupp49167, doi101162pres199211120, doi101371journalpone0000039, doi1023072087716, doi1023072220100, doi1023072678446, luck2013has, openalexw1511827303"
}

Resumo Neste artigo, defendo uma forma híbrida de expressivismo chamada expressivismo ecumênico construtivo (CEE), que utilizei anteriormente (para tentar) resolver o dilema do jogador. (Young, 2016. Resolving the gamer’s dilemma. London: Palgrave Macmillan.) Em apoio ao CEE, argumento que as várias outras tentativas de resolver, dissolver ou resistir ao dilema são consistentes com o quadro moral do CEE. Ou seja, com sua maneira de explicar o que é uma afirmação de moralidade, com a forma como as normas morais são estabelecidas, com o papel que a intuição pode desempenhar no estabelecimento dessas normas e, portanto, com a forma como o dilema do jogador pode ser resolvido. Também demonstro, de forma mais ampla, como os defensores do CEE defendem o relativismo robusto como um meio de justificar as credenciais normativas da norma moral construída e, portanto, como a norma de uma sociedade pode ser julgada moralmente superior à de outra.

@article{doi101007s10676024097666,
    author = "Young, Garry",
    title = "The gamer’s dilemma: an expressivist response",
    year = "2024",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    abstract = "Resumo Neste artigo, defendo uma forma híbrida de expressivismo chamada expressivismo ecumênico construtivo (CEE), que utilizei anteriormente (para tentar) resolver o dilema do jogador. (Young, 2016. Resolving the gamer’s dilemma. London: Palgrave Macmillan.) Em apoio ao CEE, argumento que as várias outras tentativas de resolver, dissolver ou resistir ao dilema são consistentes com o quadro moral do CEE. Ou seja, com sua maneira de explicar o que é uma afirmação de moralidade, com a forma como as normas morais são estabelecidas, com o papel que a intuição pode desempenhar no estabelecimento dessas normas e, portanto, com a forma como o dilema do jogador pode ser resolvido. Também demonstro, de forma mais ampla, como os defensores do CEE defendem o relativismo robusto como um meio de justificar as credenciais normativas da norma moral construída e, portanto, como a norma de uma sociedade pode ser julgada moralmente superior à de outra.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-024-09766-6",
    doi = "10.1007/s10676-024-09766-6",
    openalex = "W4394011408",
    references = "doi101007s13347023006605, doi101111jaac12634"
}

Resumo O Dilema do Jogador (Luck, 2009a) é um paradoxo concernente à permissibilidade moral de dois tipos de atos realizados dentro de jogos de computador. Alguns tentam resolver o dilema encontrando uma diferença relevante entre esses dois atos (Bartel, 2012; Patridge, 2013; Young, 2016; Nader, 2020; Kjeldgaard-Christiansen, 2020; e Milne & Ivankovic, 2021), ou dissolver o dilema argumentando que a permissibilidade desses atos não é como parece (Ali, 2015; Ramirez, 2020). Mais recentemente, alguns tentaram resistir ao dilema minando as intuições que o sustentam (Montefiore & Formosa, 2022; Formosa et al., 2023). O objetivo deste artigo é considerar o que pode seguir de tal resistência.

@article{doi101007s10676024097817,
    author = "Luck, Morgan",
    title = "Can we solve the Gamer's Dilemma by resisting it?",
    year = "2024",
    journal = "Ethics and Information Technology",
    abstract = "Resumo O Dilema do Jogador (Luck, 2009a) é um paradoxo concernente à permissibilidade moral de dois tipos de atos realizados dentro de jogos de computador. Alguns tentam resolver o dilema encontrando uma diferença relevante entre esses dois atos (Bartel, 2012; Patridge, 2013; Young, 2016; Nader, 2020; Kjeldgaard-Christiansen, 2020; e Milne \& Ivankovic, 2021), ou dissolver o dilema argumentando que a permissibilidade desses atos não é como parece (Ali, 2015; Ramirez, 2020). Mais recentemente, alguns tentaram resistir ao dilema minando as intuições que o sustentam (Montefiore \& Formosa, 2022; Formosa et al., 2023). O objetivo deste artigo é considerar o que pode seguir de tal resistência.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s10676-024-09781-7",
    doi = "10.1007/s10676-024-09781-7",
    openalex = "W4399464831",
    references = "doi101007s10676020095588, doi101007s1067602209655w, doi101111jaac12634"
}

Resumo Pacientes morais artificiais (ou AMPs) são aquelas coisas que foram feitas com sucesso para se assemelhar a pacientes morais, mas não são. Elas são artificiais tanto no sentido de que são feitas por nós (artefatos), quanto no sentido de que não são uma instância real do que foram feitas para se assemelhar (artifício). ChatGPT, bonecas sexuais, robôs sociais e personagens não jogáveis são todos exemplos de AMPs. À medida que essas tecnologias começam a se assemelhar aos humanos com maior precisão, a questão de como devemos tratá-las torna-se cada vez mais importante. Consideramos se o trabalho sobre o Dilema do Jogador, um enigma concernente a transgressões virtuais, pode fornecer um quadro útil para abordar essa questão.

@article{doi101093pqpqaf048,
    author = "Luck, Morgan e Montefiore, Thomas e Bartel, Christopher",
    title = "The Robo-Barbie Dilemma: Como devemos tratar pacientes morais artificiais?",
    year = "2025",
    journal = "The Philosophical Quarterly",
    abstract = "Resumo Pacientes morais artificiais (ou AMPs) são aquelas coisas que foram feitas com sucesso para se assemelhar a pacientes morais, mas não são. Elas são artificiais tanto no sentido de que são feitas por nós (artefatos), quanto no sentido de que não são uma instância real do que foram feitas para se assemelhar (artifício). ChatGPT, bonecas sexuais, robôs sociais e personagens não jogáveis são todos exemplos de AMPs. À medida que essas tecnologias começam a se assemelhar aos humanos com maior precisão, a questão de como devemos tratá-las torna-se cada vez mais importante. Consideramos se o trabalho sobre o Dilema do Jogador, um enigma concernente a transgressões virtuais, pode fornecer um quadro útil para abordar essa questão.",
    url = "https://doi.org/10.1093/pq/pqaf048",
    doi = "10.1093/pq/pqaf048",
    openalex = "W4410731956",
    references = "doi101007s13347023006605"
}