Criacionismo científico

@book{morris1974scientific6,
    author = "Morris, H. M",
    title = "Criacionismo Científico [1ª ed.]",
    year = "1974",
    publisher = "San Diego, Califórnia, Creation-Life Publishers, Edição para Escolas Públicas, 217 pp.; Edição Geral, 277 pp. p.; Segunda Edição, Revisada 1985",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Morris, H. M., 1974, Criacionismo Científico [1ª ed.]: San Diego, Califórnia, Creation-Life Publishers, Edição para Escolas Públicas, 217 pp.; Edição Geral, 277 pp. p.; Segunda Edição, Revisada 1985.}"
}

@misc{cloud1977scientific1,
    author = "Cloud, P. E",
    title = {Scientific creationism"--A new inquisition brewing?},
    year = "1977",
    howpublished = "The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cloud, P. E., 1977, "Scientific creationism"--A new inquisition brewing?: The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16.}}
}

@book{dolphin1983a2,
    author = "Dolphin, W. D",
    title = "Uma Breve Análise Crítica do Criacionismo Científico, em Wilson, D. B., ed., O Diabo Fez Darwin Fazer Isso? Perspectivas Modernas sobre a Controvérsia Criação/Evolução",
    year = "1983",
    publisher = "Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dolphin, W. D., 1983, Uma Breve Análise Crítica do Criacionismo Científico, em Wilson, D. B., ed., O Diabo Fez Darwin Fazer Isso? Perspectivas Modernas sobre a Controvérsia Criação/Evolução: Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36.}"
}

@misc{geisler1983a3,
    author = "Geisler, N. L",
    title = "Uma base científica para o criacionismo",
    year = "1983",
    howpublished = "o princípio da uniformidade: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-6",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Geisler, N. L., 1983, Uma base científica para o criacionismo: o princípio da uniformidade: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-6.}"
}

@book{hardin1984scientific4,
    author = "Hardin, G",
    title = {Criacionismo Científico"--engano de marketing como verdade, em Montagu, A., ed., Ciência e Criacionismo},
    year = "1984",
    publisher = "Nova York, Oxford University Press, p. 159-166",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hardin, G., 1984, "Criacionismo Científico"--engano de marketing como verdade, em Montagu, A., ed., Ciência e Criacionismo: Nova York, Oxford University Press, p. 159-166.}}
}

@incollection{miller1984scientific5,
    author = "Miller, K. R",
    editor = "Montagu, A.",
    title = "Criacionismo Científico versus Evolução: O Debate Mal Etiquetado",
    year = "1984",
    booktitle = "Ciência e Criacionismo",
    publisher = "Nova York, Oxford University Press, p. 18-63",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Miller, K. R., 1984, Criacionismo Científico versus Evolução: O Debate Mal Etiquetado, em Montagu, A., ed., Ciência e Criacionismo: Nova York, Oxford University Press, p. 18-63.}"
}

Apesar das negações por parte dos defensores do design inteligente (DI) de que o DI é criacionismo, a análise crítica por cientistas e estudiosos, bem como declarações feitas pelos próprios defensores do DI, estabeleceu além de qualquer dúvida a verdadeira identidade do DI como neo-criacionismo. Apesar de minimizar elementos do criacionismo anterior, como a crença em uma Terra jovem e a "geologia do dilúvio", o DI carrega marcas de sua descendência do "ciência criacionista" e é definido por seus principais defensores em termos explicitamente religiosos, e especificamente cristãos. Esses fatos permitiram que os autores da primeira ação judicial contra o DI, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), obtivessem uma vitória decisiva contra o conselho escolar de Dover, PA, que exigia que uma declaração pró-DI fosse lida para estudantes de biologia no Dover High School. Kitzmiller também foi uma derrota para os defensores do DI no Centro para Ciência e Cultura (CSC) do Discovery Institute. No entanto, embora o CSC continue a fazer esforços para ministrar o ensino da evolução mesmo após essa derrota, suas táticas estão cada vez mais datadas e transparentes. Sua estratégia atual, de disfarçar propostas de políticas pró-DI com linguagem codificada para evitar o uso do termo "design inteligente", é mais uma tática utilizada por criacionistas anteriores após derrotas legais consistentes. Além disso, a contínua execução da agenda do movimento do DI permitiu aos críticos do DI compilar uma lista cada vez mais longa de novas congruências entre o DI e a ciência criacionista. Tais fortes evidências da identidade do DI como neo-criacionismo, combinadas com mudanças demográficas modestas, mas promissoras, nos Estados Unidos, sugerem que o aumento do apoio público ao ensino da evolução é possível por meio de uma divulgação eficaz para os grupos demográficos relevantes. Os cientistas devem aproveitar essa oportunidade para cultivar tal apoio e combater o DI por meio de ativismo pró-ciência, fazendo uso de muitos recursos disponíveis para apoiar seus esforços.

@article{doi101093icbicn032,
    author = "Forrest, Barbara",
    title = "Still creationism after all these years: understanding and counteracting intelligent design.",
    year = "2008",
    journal = "Integrative and comparative biology",
    abstract = {Despite denials by proponents of intelligent design (ID) that ID is creationism, critical analysis by scientists and scholars, as well as statements by the proponents of ID themselves, has established beyond any doubt ID's true identity as neo-creationism. Despite de-emphasizing elements of earlier creationism such as belief in a young earth and "flood geology," ID bears marks of its descent from "creation science" and is defined by its leading proponents in overtly religious, and specifically Christian, terms. These facts enabled the plaintiffs in the first ID legal case, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), to win a decisive victory over the Dover, PA, school board, which had required that a pro-ID statement be read to biology students at Dover High School. Kitzmiller was also a defeat for ID proponents at the Discovery Institute's Center for Science and Culture (CSC). Yet, although the CSC continues efforts to undermine the teaching of evolution even in the wake of this defeat, their tactics are increasingly stale and transparent. Their current strategy, disguising pro-ID policy proposals with code language to avoid using the term "intelligent design," is yet another tactic used by earlier creationists after consistent legal defeats. Moreover, the ID movement's continued execution of their agenda has enabled ID critics to compile an ever-lengthening list of further congruencies between ID and creation science. Such powerful evidence of ID's identity as neo-creationism, combined with modest but promising demographic changes in the United States, suggest that increased public support for teaching evolution is possible through effective outreach to the relevant demographic groups. Scientists must take advantage of this opportunity to cultivate such support and to counteract ID by engaging in pro-science activism, making use of the many resources available to support their efforts.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21669783/",
    doi = "10.1093/icb/icn032",
    pmid = "21669783"
}

A estratégia de Senter de argumentar contra o criacionismo usando sua própria metodologia focou em demonstrar um continuum morfológico entre aves e dinossauros não avianos usando escalonamento multidimensional clássico (CMDS), um método usado por alguns criacionistas para atribuir espécies a fim de auxiliar na detecção de 'descontinuidades' filogenéticas. Como os criacionistas não tipicamente usam o CMDS da maneira que Senter o usou, seus resultados foram reexaminados usando 'correlação de distância', um método usado para atribuir espécies a 'tipos criados'. A correlação de distância usando o conjunto de táxons e caracteres de Senter apoia sua conclusão de continuidade morfológica, mas outros conjuntos de táxons com mais caracteres não o fazem. Esses resultados diminuem o impacto potencial que a estratégia de Senter poderia ter sobre o criacionismo; no entanto, é possível que futuras descobertas fósseis possam fornecer um suporte mais forte para a continuidade morfológica entre dinossauros e aves.

@article{doi101111j14209101201002208x,
    author = "Wood, T C",
    title = "Using creation science to demonstrate evolution? Senter's strategy revisited.",
    year = "2011",
    journal = "Journal of evolutionary biology",
    abstract = "Senter's strategy of arguing against creationism using their own methodology focused on demonstrating a morphological continuum between birds and nonavian dinosaurs using classical multidimensional scaling (CMDS), a method used by some creationists to assign species to assist in the detection of phylogenetic 'discontinuities.' Because creationists do not typically use CMDS in the manner Senter used it, his results were re-examined using 'distance correlation,' a method used to assign species to 'created kinds.' Distance correlation using Senter's set of taxa and characters supports his conclusion of morphological continuity, but other sets of taxa with more characters do not. These results lessen the potential impact that Senter's strategy might have on creationism; however, it is possible that future fossil discoveries will provide stronger support for morphological continuity between dinosaurs and birds.",
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21401768/",
    doi = "10.1111/j.1420-9101.2010.02208.x",
    pmid = "21401768"
}

Este artigo compara formas de argumentação visual no estudo científico da evolução e do criacionismo da Terra jovem, argumentando que as formas seculares de representação científica afetaram a maneira como os criacionistas constroem visualmente as suas próprias. Para afirmar a sua visão sobre a origem do universo, os criacionistas emprestam, imitam e, em última análise, emulam as técnicas, ou pelo menos a aparência, do método e da razão científicos. O uso da palavra "emulação" é muito deliberado, uma vez que o seu objetivo é igualar e superar um paradigma científico rival – a evolução. O sermão pregado pelo design do Museu da Criação em Petersburg, Kentucky, não se contenta apenas em parecer ciência, mas visa fazer ciência que seja afirmada pelas Escrituras.

@article{carneiro2017emulating,
    author = "Carneiro, Larissa",
    title = "Emulating Science: The Rhetorical Figures of Creationism",
    year = "2017",
    publisher = "Schüren",
    abstract = "Este artigo compara formas de argumentação visual no estudo científico da evolução e do criacionismo da Terra jovem, argumentando que as formas seculares de representação científica afetaram a maneira como os criacionistas constroem visualmente as suas próprias. Para afirmar a sua visão sobre a origem do universo, os criacionistas emprestam, imitam e, em última análise, emulam as técnicas, ou pelo menos a aparência, do método e da razão científicos. O uso da palavra "emulação" é muito deliberado, uma vez que o seu objetivo é igualar e superar um paradigma científico rival – a evolução. O sermão pregado pelo design do Museu da Criação em Petersburg, Kentucky, não se contenta apenas em parecer ciência, mas visa fazer ciência que seja afirmada pelas Escrituras.",
    url = "https://mediarep.org/handle/doc/20649",
    doi = "10.25969/mediarep/19461"
}

Este artigo desenvolve uma análise crítica-proposicional da bibliografia contemporânea sobre as principais religiões, os conceitos de Deus e criacionismo, o ateísmo científico e suas relações com a teoria da evolução de Charles Darwin, colocando este amplo campo em confronto com a Teoria da Objetividade (TO). Em vez de reduzir o debate à oposição clássica entre religião e ciência, o artigo argumenta que a discussão contemporânea é estruturalmente plural, envolvendo criacionismo, design inteligente, ateísmo naturalista, evolução teísta, ciência cognitiva da religião e interpretações ontológicas concorrentes do universo. Neste contexto, o artigo examina a Teoria da Objetividade como um quadro modal-ontológico que reposiciona o debate em um nível mais profundo. Sua tese central é que a questão filosófica decisiva não é simplesmente se Deus é compatível com a evolução darwiniana, mas se qualquer teoria de criação, natureza, inteligência e conhecimento pode satisfazer as condições lógicas mínimas de inteligibilidade, diferenciação, composição, limite, observabilidade e transcendência. O artigo também incorpora a bibliografia contemporânea de ateísmo e argumenta que o ateísmo científico é particularmente eficaz contra concepções de Deus como uma causa concorrente intramundana, mas menos decisiva contra um quadro ontológico no qual a transcendência é entendida como uma condição de possibilidade do universo ou, em uma formulação mais refinada centrada na TO, como conhecimento ou informação produzida em relações atômicas e equivalente a radiações atômicas. Uma contribuição principal do artigo é sua articulação do debate com as Eras Cosmológicas da Teoria da Objetividade — a Era Antagônica, a Era dos Rastros Lógicos, a Era dos Correntes Lógicas do Plasma Terciário, a Era Centrífuga e a Era das Unidades de Inteligência. Nesta perspectiva, a inteligência é interpretada não como um subproduto marginal da matéria, mas como o culminar observacional do cosmos: a fase em que o universo torna-se reflexivamente observável, memorial e capaz de produzir e preservar uma transcendência informacional. O artigo conclui que a Teoria da Objetividade deve ser lida nem como criacionismo literalista nem como uma rejeição da evolução, mas como uma disciplina modal que redistribui criação, ateísmo, ciência e evolução de acordo com níveis ontológicos e fenomênicos distintos. Nota dos autores: Este artigo beneficiou-se do suporte analítico do ChatGPT na organização bibliográfica, estruturação comparativa e sistematização crítica-proposicional. Palavras-chave Teoria da Objetividade; religião e ciência; ateísmo; Deus; criacionismo; evolução; Darwin; ontologia modal; cosmologia; inteligência; transcendência; ciência cognitiva da religião; filosofia da religião; filosofia da ciência; metafísica

@misc{cabannas2026the,
    author = "Cabannas, Vidamor and Silva, Denivaldo",
    title = "A DISCIPLINA MODAL DA CRIAÇÃO, DEUS, ATENISMO E EVOLUÇÃO: um confronto entre a bibliografia contemporânea sobre religiões e a Teoria da Objetividade",
    year = "2026",
    publisher = "Zenodo",
    abstract = "Este artigo desenvolve uma análise crítica-proposicional da bibliografia contemporânea sobre as principais religiões, os conceitos de Deus e criacionismo, o ateísmo científico e suas relações com a teoria da evolução de Charles Darwin, colocando este amplo campo em confronto com a Teoria da Objetividade (TO). Em vez de reduzir o debate à oposição clássica entre religião e ciência, o artigo argumenta que a discussão contemporânea é estruturalmente plural, envolvendo criacionismo, design inteligente, ateísmo naturalista, evolução teísta, ciência cognitiva da religião e interpretações ontológicas concorrentes do universo. Neste contexto, o artigo examina a Teoria da Objetividade como um quadro modal-ontológico que reposiciona o debate em um nível mais profundo. Sua tese central é que a questão filosófica decisiva não é simplesmente se Deus é compatível com a evolução darwiniana, mas se qualquer teoria de criação, natureza, inteligência e conhecimento pode satisfazer as condições lógicas mínimas de inteligibilidade, diferenciação, composição, fronteira, observabilidade e transcendência. O artigo também incorpora a bibliografia ateísta contemporânea e argumenta que o ateísmo científico é particularmente eficaz contra concepções de Deus como uma causa concorrente intramundana, mas menos decisivo contra um quadro ontológico no qual a transcendência é entendida como uma condição de possibilidade do universo ou, em uma formulação mais refinada centrada na TO, como conhecimento ou informação produzida em relações atômicas e equivalente a radiações atômicas. Uma contribuição principal do artigo é sua articulação do debate com as Eras Cosmológicas da Teoria da Objetividade — a Era Antagônica, a Era dos Rastros Lógicos, a Era dos Correntes Lógicas do Plasma Terciário, a Era Centrífuga e a Era das Unidades de Inteligência. Nesta perspectiva, a inteligência é interpretada não como um subproduto marginal da matéria, mas como o culminar observacional do cosmos: a fase em que o universo torna-se reflexivamente observável, memorial e capaz de produzir e preservar a transcendência informacional. O artigo conclui que a Teoria da Objetividade deve ser lida nem como criacionismo literalista nem como uma rejeição da evolução, mas como uma disciplina modal que redistribui criação, ateísmo, ciência e evolução de acordo com níveis ontológicos e fenomênicos distintos. Nota dos autores: Este artigo beneficiou-se do suporte analítico do ChatGPT na organização bibliográfica, estruturação comparativa e sistematização crítica-proposicional. Palavras-chave Teoria da Objetividade; religião e ciência; ateísmo; Deus; criacionismo; evolução; Darwin; ontologia modal; cosmologia; inteligência; transcendência; ciência cognitiva da religião; filosofia da religião; filosofia da ciência; metafísica",
    url = "https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.19101996",
    doi = "10.5281/zenodo.19101996"
}