Wallace

@article{beddall1968wallace,
    author = "Beddall, Barbara G.",
    title = "Wallace, Darwin, e a teoria da seleção natural",
    year = "1968",
    journal = "Journal of the History of Biology",
    url = "https://doi.org/10.1007/bf00351923",
    doi = "10.1007/bf00351923",
    number = "2",
    pages = "261-323",
    volume = "1"
}

@book{mckinney1972wallace5,
    author = "McKinney, H. L",
    title = "Wallace e Seleção Natural",
    year = "1972",
    publisher = "New Haven, Connecticut, Yale University Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McKinney, H. L., 1972, Wallace e Seleção Natural: New Haven, Connecticut, Yale University Press.}"
}

@misc{brackman1980a3,
    author = "Brackman, A. C",
    title = "A Delicate Arrangement",
    year = "1980",
    howpublished = "The Strange Case of Charles Darwin and Alfred Russel Wallace: New York, Times Books",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Brackman, A. C., 1980, A Delicate Arrangement: The Strange Case of Charles Darwin and Alfred Russel Wallace: New York, Times Books.}"
}

@book{brooks1984just4,
    author = "Brooks, J. L",
    title = "Just Before the Origin",
    year = "1984",
    publisher = "Alfred Russel Wallace's Theory of Evolution: New York, Columbia University Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Brooks, J. L., 1984, Just Before the Origin: Alfred Russel Wallace's Theory of Evolution: New York, Columbia University Press.}"
}

@article{beddall1988darwin2,
    author = "Beddall, B. G",
    title = "Darwin e divergência",
    year = "1988",
    journal = "a conexão de Wallace: Journal of Historical Biology, v. 21, p. 1-68",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Beddall, B. G., 1988, Darwin e divergência: a conexão de Wallace: Journal of Historical Biology, v. 21, p. 1-68.}"
}

O dimorfismo sexual é tipicamente pensado como resultado da seleção sexual para traços masculinos elaborados, conforme proposto por Darwin. No entanto, a seleção natural poderia reduzir a expressão de traços elaborados em fêmeas, conforme proposto por Wallace. Darwin e Wallace debateram as origens do dicromatismo em aves e borboletas, e embora as evidências em aves sejam aproximadamente iguais, se não favoráveis ao modelo de Wallace, as borboletas carecem de uma escala de estudo similar. Aqui, apresentamos uma análise filogenética comparativa em grande escala da evolução da coloração de borboletas, utilizando todas as espécies de borboletas europeias não-hesperiidas (n = 369). Modelamos as mudanças evolutivas na coloração para cada espécie e sexo ao longo de sua filogenia, estimando assim a taxa e a direção da evolução no espaço de cor tridimensional usando uma implementação inovadora de regressão de crista filogenética. Mostramos que a coloração masculina evoluiu mais rapidamente do que a coloração feminina, especialmente em clados fortemente dicrômicos, com a contribuição masculina para as mudanças no dicromatismo sendo aproximadamente o dobro da feminina. Esses padrões são consistentes com um modelo darwiniano clássico de dicromatismo via seleção sexual na coloração masculina, sugerindo que este modelo foi o principal motor do dicromatismo em borboletas europeias.

@article{doi101002evl3199,
    author = "van der Bijl, Wouter e Zeuss, Dirk e Chazot, Nicolas e Tunström, Kalle e Wahlberg, Niklas e Wiklund, Christer e Fitzpatrick, John L e Wheat, Christopher W",
    title = "O dicromatismo em borboletas evoluiu principalmente via o modelo de Darwin, não o de Wallace.",
    year = "2020",
    journal = "Evolution letters",
    abstract = "O dimorfismo sexual é tipicamente pensado como resultado da seleção sexual para traços masculinos elaborados, conforme proposto por Darwin. No entanto, a seleção natural poderia reduzir a expressão de traços elaborados em fêmeas, conforme proposto por Wallace. Darwin e Wallace debateram as origens do dicromatismo em aves e borboletas, e embora as evidências em aves sejam aproximadamente iguais, se não favoráveis ao modelo de Wallace, as borboletas carecem de uma escala de estudo similar. Aqui, apresentamos uma análise filogenética comparativa em grande escala da evolução da coloração de borboletas, utilizando todas as espécies de borboletas europeias não-hesperiidas (n = 369). Modelamos as mudanças evolutivas na coloração para cada espécie e sexo ao longo de sua filogenia, estimando assim a taxa e a direção da evolução no espaço de cor tridimensional usando uma implementação inovadora de regressão de crista filogenética. Mostramos que a coloração masculina evoluiu mais rapidamente do que a coloração feminina, especialmente em clados fortemente dicrômicos, com a contribuição masculina para as mudanças no dicromatismo sendo aproximadamente o dobro da feminina. Esses padrões são consistentes com um modelo darwiniano clássico de dicromatismo via seleção sexual na coloração masculina, sugerindo que este modelo foi o principal motor do dicromatismo em borboletas europeias.",
    url = "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7719551/",
    doi = "10.1002/evl3.199",
    pmcid = "PMC7719551",
    pmid = "33312689"
}

A teorização e pesquisa dominantes em torno da operação da seleção intersexual na psicologia evolutiva tendem a ser guiadas por um framework adaptacionista e alinhadas com modelos de seleção sexual envolvendo benefícios diretos (por exemplo, cuidado parental) e benefícios indiretos de "bons genes" e dependentes de condição. Desta forma, psicólogos evolutivos mais frequentemente adotam o ponto de vista utilitário de Alfred Russel Wallace de que as características tornam-se atraentes porque sinalizam honestamente vigor e vitalidade, o que dá prioridade à seleção natural. Ao fazer isso, a perspectiva estética de Darwin originalmente articulada em The Descent of Man e modelos alternativos de seleção sexual (por exemplo, fuga de Fisher) recebem menos consideração. Isso ocorre apesar de algumas revisões informativas sobre o tema na psicologia evolutiva. Na análise conceitual atual, discutimos o potencial do modelo nulo de seleção sexual de Prum Lande-Kirkpatrick (LK) para ajudar a entender algumas das evidências mistas sobre os links entre características atraentes e supostos marcadores de condição fenotípica e genética. Em seguida, consideramos como as implicações do modelo nulo LK podem ajudar a mudar pressupostos teóricos e orientar trabalhos futuros em psicologia evolutiva sobre seleção intersexual.

@article{doi103389fpsyg2022862385,
    author = "Davis, Adam C e Arnocky, Steven",
    title = "Darwin Versus Wallace: Evolução Estética e Escolha Preferencial de Parceiros.",
    year = "2022",
    journal = "Frontiers in psicologia",
    abstract = {A teorização e pesquisa dominantes em torno da operação da seleção intersexual na psicologia evolutiva tendem a ser guiadas por um framework adaptacionista e alinhadas com modelos de seleção sexual envolvendo benefícios diretos (por exemplo, cuidado parental) e benefícios indiretos de "bons genes" e dependentes de condição. Desta forma, psicólogos evolutivos mais frequentemente adotam o ponto de vista utilitário de Alfred Russel Wallace de que as características tornam-se atraentes porque sinalizam honestamente vigor e vitalidade, o que dá prioridade à seleção natural. Ao fazer isso, a perspectiva estética de Darwin originalmente articulada em The Descent of Man e modelos alternativos de seleção sexual (por exemplo, fuga de Fisher) recebem menos consideração. Isso ocorre apesar de algumas revisões informativas sobre o tema na psicologia evolutiva. Na análise conceitual atual, discutimos o potencial do modelo nulo de seleção sexual de Prum Lande-Kirkpatrick (LK) para ajudar a entender algumas das evidências mistas sobre os links entre características atraentes e supostos marcadores de condição fenotípica e genética. Em seguida, consideramos como as implicações do modelo nulo LK podem ajudar a mudar pressupostos teóricos e orientar trabalhos futuros em psicologia evolutiva sobre seleção intersexual.},
    url = "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9174777/",
    doi = "10.3389/fpsyg.2022.862385",
    pmcid = "PMC9174777",
    pmid = "35693523"
}

Por volta do final dos anos 1850, Charles Darwin e Alfred Russel Wallace haviam formulado independentemente teorias semelhantes de evolução por seleção natural, mas divergiram notavelmente em seu tratamento da seleção artificial. Essa diferença, evidente em sua apresentação conjunta de 1858 à Sociedade Linneana, gerou debate acadêmico sobre se ela reflete uma divergência profunda e duradoura ou um mal-entendido mais superficial. Argumento que essa diferença reflete discordância substancial, mas não pelas razões tradicionalmente oferecidas. Argumento que, embora tanto Darwin quanto Wallace reconhecessem que a seleção artificial poderia levar a (i) traços moldados pelas preferências estéticas, caprichos ou tendências de busca por novidades dos criadores humanos, e (ii) organismos altamente dependentes dos ambientes artificiais nos quais foram cultivados, discordaram sobre se a seleção natural poderia produzir resultados comparáveis. Darwin pensava que a seleção natural poderia, sob certas condições, produzir traços e dependências análogos aos observados em variedades domesticadas, enquanto Wallace negava que tais paralelos pudessem ser estabelecidos. Essa diferença, argumento eu, faz sentido à luz de seus respectivos projetos e objetivos mais amplos. Finalmente, voltando à questão vexatória e relacionada de se Wallace aceitou o argumento por analogia de Darwin, concordo com a pesquisa anterior de que Wallace poderia ter aceitado a coerência da analogia de Darwin, tanto em 1858 quanto no momento em que escreveu Darwinism em 1889, já que isso era consistente com seus outros compromissos teóricos. Mas ele certamente questionou a desejabilidade de estabelecer tal analogia.

@article{doi101007s10739025098392,
    author = "Inkpen, S Andrew",
    title = "Why Darwin and Wallace Disagreed About Domestic Varieties.",
    year = "2025",
    journal = "Journal of the history of biology",
    abstract = "By the late 1850s, Charles Darwin and Alfred Russel Wallace had independently formulated similar theories of evolution by natural selection, yet they diverged notably in their treatment of artificial selection. This difference, evident in their 1858 joint presentation to the Linnean Society, has sparked scholarly debate over whether it reflects a deep, enduring divergence or a more superficial misunderstanding. I argue that this difference reflects substantial disagreement, but not for the reasons traditionally offered. I argue that while both Darwin and Wallace acknowledged that artificial selection could lead to (i) traits shaped by the aesthetic preferences, whims, or novelty-seeking tendencies of human breeders, and (ii) organisms highly dependent on the artificial environments in which they were cultivated, they disagreed about whether natural selection could produce comparable outcomes. Darwin thought natural selection could, under certain conditions, yield traits and dependencies analogous to those seen in domesticated varieties, whereas Wallace denied that such parallels could be drawn. This difference, I argue, makes sense in light of their wider respective projects and goals. Finally, turning to the vexed and related question of whether Wallace accepted Darwin's argument by analogy, I agree with previous scholarship that Wallace could have accepted the cogency of Darwin's analogy, both in 1858 and at the time he wrote Darwinism in 1889, since this was consistent with his other theoretical commitments. But he certainly questioned the desirability of drawing such an analogy.",
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41586977/",
    doi = "10.1007/s10739-025-09839-2",
    pmid = "41586977"
}

Este artigo explora o desenvolvimento histórico da biologia evolutiva - da Teologia Natural à Síntese Moderna (SM) - e o debate contínuo em torno da Síntese Evolutiva Estendida (SEE). Ao longo dos últimos 2.500 anos, o pensamento evolutivo emergiu da interação entre descobertas empíricas e paradigmas filosóficos dominantes. Começando com Aristóteles e Santo Agostinho, rastreamos como Darwin e Wallace introduziram um quadro científico fundamentado em mecanismos naturais. No início do século XX, a SM unificou a genética mendeliana e a seleção darwiniana, formando um modelo centrado no gene da evolução focado em mutações e dinâmica populacional. Nas últimas décadas, descobertas em epigenética, plasticidade fenotípica, simbiose, construção de nicho e herança cultural desafiaram o escopo explicativo da SM. A SEE busca incorporar esses processos não descartando os princípios darwinianos, mas reinterpretando-os através de uma lente de biologia de sistemas. Isso representa principalmente uma mudança conceitual de foco: da causalidade linear, impulsionada por genes, para dinâmicas multilevel, recíprocas e embutidas no ambiente. Embora ganhando tração, a SEE tem sido criticada por sua falta de modelos formais e quadros preditivos, permanecendo uma proposta contestada. Em última análise, a biologia evolutiva continua a evoluir como uma poderosa tradição científica, impulsionada pela busca duradoura da humanidade para compreender as origens e a evolução da vida na Terra.

@article{doi10159016784685gmb20250179,
    author = "Prosdocimi, Francisco e Garbin, Marco e Dondero, Francesco",
    title = "Da teologia natural à síntese estendida: Marcos históricos e expansões conceituais na biologia evolutiva.",
    year = "2026",
    journal = "Genética e biologia molecular",
    abstract = "Este artigo explora o desenvolvimento histórico da biologia evolutiva - da Teologia Natural à Síntese Moderna (SM) - e o debate contínuo em torno da Síntese Evolutiva Estendida (SEE). Ao longo dos últimos 2.500 anos, o pensamento evolutivo emergiu da interação entre descobertas empíricas e paradigmas filosóficos dominantes. Começando com Aristóteles e Santo Agostinho, rastreamos como Darwin e Wallace introduziram um quadro científico fundamentado em mecanismos naturais. No início do século XX, a SM unificou a genética mendeliana e a seleção darwiniana, formando um modelo centrado no gene da evolução focado em mutações e dinâmica populacional. Nas últimas décadas, descobertas em epigenética, plasticidade fenotípica, simbiose, construção de nicho e herança cultural desafiaram o escopo explicativo da SM. A SEE busca incorporar esses processos não descartando os princípios darwinianos, mas reinterpretando-os através de uma lente de biologia de sistemas. Isso representa principalmente uma mudança conceitual de foco: da causalidade linear, impulsionada por genes, para dinâmicas multilevel, recíprocas e embutidas no ambiente. Embora ganhando tração, a SEE tem sido criticada por sua falta de modelos formais e quadros preditivos, permanecendo uma proposta contestada. Em última análise, a biologia evolutiva continua a evoluir como uma poderosa tradição científica, impulsionada pela busca duradoura da humanidade para compreender as origens e a evolução da vida na Terra.",
    url = "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12961663/",
    doi = "10.1590/1678-4685-GMB-2025-0179",
    pmcid = "PMC12961663",
    pmid = "41740024"
}