Inhalt

1. Einleitung
2. Peer-Review
3. Argument vom Unwissen
4. Tornado auf einem Schrottplatz
5. Kurze Antworten
       5.1 Gleichwahrscheinlichkeiten
       5.2 Die „No Free Lunch"-Theoreme
       5.3 Spezifikation
       5.4 Algorithmische Informationstheorie
       5.5 Vorhersagekraft der darwinistischen Evolution
       5.6 Erklärungskraft
       5.7 Weins Anerkennung
6. Schlussfolgerung

Das TalkOrigins-Archiv hat kürzlich meine Kritik an William Dembskis Buch No Free Lunch, betitelt Not a Free Lunch But a Box of Chocolates, veröffentlicht, in der ich seine Argumente gründlich analysiert und widerlegt habe. Dembski antwortete schnell mit einem Artikel, betitelt Obsessively Criticized But Scarcely Refuted: A Response To Richard Wein. Obwohl dieser Artikel vorgibt, eine Antwort auf meine Kritik zu sein, ist er in der Tat weitgehend eine Wiederholung von Argumenten aus No Free Lunch, die meine Widerlegungen ignoriert. In den wenigen Fällen, in denen Dembski ernsthaft versucht hat, meine Argumente zu adressieren, hat er diese fast immer missverstanden. Keines meiner Argumente wurde zufriedenstellend behandelt.

Ich lade jeden skeptischen Leser ein, meine ursprüngliche Kritik mit der Antwort von Dembski zu überprüfen. Um eine solche Überprüfung zu erleichtern, verwendet dieser Artikel dieselben Abschnittsnamen und -nummern wie Dembski, und ich verlinke die relevanten Abschnitte meiner Kritik.

Alle Zitate, die mit "Wein:" gekennzeichnet sind, stammen aus meiner Kritik, und diejenigen, die mit "Dembski:" gekennzeichnet sind, stammen aus seiner Antwort, sofern nicht anders angegeben.

1. Einleitung

Ich beginne, wie Dembski, mit einigen peripheren Fragen, bevor ich mich in Abschnitt 3 weiter unten den technischen Fragen zuwende.

Da er glaubt, dass dies ihm hier von Vorteil sein wird, macht Dembski einige Berufungen auf Autorität. Er weist zutreffend darauf hin, dass ich wenig Autorität besitze und lediglich einen bescheidenen Bachelor-Abschluss (in Statistik) habe. Ich bin gerne bereit, dass meine Argumente auf ihre eigene Güte hin beurteilt werden, und würde niemanden bitten, sie aufgrund meiner Autorität zu akzeptieren. Dembski sollte jedoch vorsichtig sein, Steine zu werfen, da er selbst Experten in Bereichen kritisiert, in denen er keinerlei Qualifikationen besitzt, wie beispielsweise in der Biochemie.

Er fragt auch, wie die hervorragenden Befürworter von No Free Lunch „NFL für das beste Ding seit dem geschnittenen Brot" halten können, wenn es so schlecht ist, wie ich es behaupte. Vielleicht sollte er sich selbst fragen, wie die weitaus hervorragenderen und zahlreicheren Unterstützer der Evolutionstheorie so überzeugt von ihr sein können, wenn sie so schlecht ist, wie Antievolutionisten sagen. Der Antievolutionist ist schlecht positioniert, um auf Autorität zu appellieren, wenn die überwältigende Gewichtung der wissenschaftlichen Autorität gegen ihn steht.

Leider sind fortgeschrittene akademische Qualifikationen kein Schutz vor dem Fallen in die Falle der Pseudowissenschaft, insbesondere wenn mächtige dogmatische Überzeugungen auf dem Spiel stehen.

2. Peer Review

Trotz der Länge seiner Diskussion über die Peer-Review scheitert Dembski daran, eine der Fakten zu widerlegen, die ich vorgelegt habe (Kritikabschnitt 8). Am wichtigsten ist, dass er nicht einmal einen einzigen Statistiker oder Informationstheoretiker nennen kann, der in seinem Fachgebiet seine Arbeit billigt, was meine Vermutung bestätigt, dass es keine gibt.

Während er sich vollständig zum Thema Informationstheoretiker schweigt, versucht Dembski, das Fehlen der Unterstützung durch Statistiker damit zu erklären, dass seine statistischen Behauptungen besser von Wissenschaftsphilosophen bewertet werden sollten. Ich bestreite nicht, dass einige Philosophen Expertise im Bereich der Statistik besitzen. Ich merke jedoch an, dass er die Unterstützung von Statistikern bevorzugt in Anspruch nahm, wenn er glaubte, damit durchzukommen:

Interessanterweise waren meine härtesten Kritiker Philosophen (zum Beispiel Elliot Sober und Robin Collins...). Mathematiker und Statistiker haben sich meiner Kodifizierung von Design-Inferenzen deutlich offener gezeigt. [NFL, S. 372n2, und "Intelligent Design Coming Clean"]

Wird er nun seine Behauptung zurücknehmen, dass Statistiker für seine Arbeit aufgeschlossen sind?

In seinem Artikel behauptet Dembski, dass seine Methode zur Berechnung von Störwahrscheinlichkeiten "einen Beitrag zur angewandten Wahrscheinlichkeitsliteratur" darstellt. Hat er sie einem Fachjournal für angewandte Wahrscheinlichkeit eingereicht? Oder ist dies noch ein weiterer angeblicher Beitrag zu einem technischen Feld, das am besten von Philosophen bewertet wird?

3. Argument aus Unwissenheit

Dembski beginnt diesen Abschnitt damit, die Behauptung zu wiederholen, dass seine eliminierende Methode des Design-Inferenz „induktiv haltbar“ sei, basierend auf demselben absurden Argument, das ich bereits widerlegt habe (Kritikabschnitt 3.6). Er unternimmt keinen Versuch, mein Argument zu adressieren.

Nächstens wiederholt er seine Behauptung, dass es möglich sei, unbekannte materielle Mechanismen auszuschließen:

Dembski: Spezifizierte Komplexität kann auf unbekannte materielle Mechanismen verzichten, sofern es unabhängige Gründe gibt, zu glauben, dass Erklärungen, die auf bekannten materiellen Mechanismen basieren, niemals durch noch nicht identifizierte unbekannte Mechanismen widerlegt werden.

In No Free Lunch wurde ein Versuch, unbekannte materielle Mechanismen zu umgehen, als "proscriptive generalization" bezeichnet, doch dieser Begriff taucht in Dembskis aktueller Artikel nirgends auf. Es ist unklar, ob dies lediglich eine Frage der Inkonsistenz ist oder ob er nun das Gefühl hat, der Begriff sei unweise gewesen und einen Grad an Gewissheit suggeriere, den er nicht rechtfertigen kann. Da er keine Änderung in seiner Argumentation anerkannt hat, werde ich aus Gründen der Konsistenz weiterhin seinen alten Begriff verwenden. Ich werde auch davon ausgehen, dass seine "material" Mechanismen synonym mit den "natürlichen" Mechanismen von No Free Lunch sind. Dembskis häufige, nicht anerkannte Änderungen der Terminologie tragen nichts zur Klarheit seiner Argumente bei.

Der Befürworter eines Arguments aus Unwissenheit glaubt immer, dass er ausreichende Gründe hat, um zu denken, dass seine Erklärung nicht durch einen noch nicht identifizierten unbekannten Mechanismus widerlegt wird. Daher rettet die Tatsache, dass solche Gründe existieren, das Argument nicht davor, eines aus Unwissenheit zu sein. Es ist ein Argument aus Unwissenheit, weil es nicht auf Evidenz für die vorgeschlagene Erklärung basiert, sondern auf der behaupteten Abwesenheit einer anderen Erklärung.

In No Free Lunch, definierte Dembski Argumente aus Unwissenheit als Argumente der Form "nicht X, daher Y" (S. 111). Doch dies ist genau die Art rein eliminatorischen Arguments, das er selbst vorbringt: nicht materiell, daher Design. Ob er materielle Mechanismen durch das Eliminieren bekannter Mechanismen einzeln oder durch den Versuch, unbekannte Mechanismen durch proskriptiver Generalisierungen auszuschließen, eliminiert – dies bleibt ein rein eliminatorisches Argument.

Dembski fährt fort und gibt ein Beispiel einer proskriptiven Verallgemeinerung gegen die Alchemie. Aber der Punkt wird unnötigerweise gemacht, da ich bereits mit Dembski übereingestimmt habe, dass proskriptive Verallgemeinerungen verwendet werden können, um einige Kategorien von Möglichkeiten auszuschließen (Kritikabschnitt 3.2). Der Punkt ist irrelevant, da dies Argumente gegen Möglichkeiten und keine Argumente für eine Hypothese sind. In Bezug auf Dembskis "nicht X, also Y" sind sie ein "nicht X"; sie sind kein "also Y". Wissenschaftler haben nicht argumentiert "nicht Alchemie, also moderne Chemie".

Nächstes haben wir das Beispiel eines Kombinationsschlosses, das ich in meiner Kritik nicht besprochen habe, daher werde ich es hier im Detail betrachten. Dembski argumentiert wie folgt:

Dembski: Die Geometrie und Symmetrie des Schlosses schließt aus, dass materielle Mechanismen eine Kombination von einer anderen unterscheiden können – eine ist von der Perspektive materieller Mechanismen so gut wie jede andere.

Keineswegs. Es könnte einen Fehler im Mechanismus geben, der dazu führt, dass er bestimmte Kombinationen gegenüber anderen bevorzugt. Oder das Schloss könnte auf andere Weise fehlerhaft sein. Unabhängig davon, wie sorgfältig das Schloss untersucht wurde, können wir diese Möglichkeit nicht vollständig ausschließen.

Betrachten Sie eine imaginäre Situation, in der sich die Kombinationsscheibe eines Tresens durch natürliche Kräfte zufällig dreht. Nehmen wir an, der Tresen befindet sich auf einem Ruderboot auf See, und das Rollen des Bootes reicht aus, um die Scheibe zu drehen. Nun nehmen wir an, dass, während der einzige Insasse des Bootes zuschaut, der Tresen von selbst aufspringt. Zum guten Zweck nehmen wir an, dass der Ruderer ein Schlosser ist, der das Schloss gründlich untersucht hat, es als fehlerfrei festgestellt hat, den Tresen geschlossen und die Scheibe gründlich zufällig eingestellt hat, alles, seit er allein auf dem Boot ist. Wie wird er das spontane Öffnen seines Tresens erklären? Nehmen wir an, dass er die reine Unwahrscheinlichkeit des Öffnens des Tresens durch reinen Zufall anerkennt, wenn er nach Spezifikation funktioniert hat, und diese Erklärung ablehnt. Schließt er daraus ein Design? Oder schließt er, dass trotz seiner gründlichen Prüfung ein Fehler im Mechanismus vorlag, der dazu führte, dass er nicht korrekt funktionierte? Obwohl es vielleicht unwahrscheinlich erscheint, dass der Tresen von selbst aufgesprungen ist, wird er sicherlich noch unwahrscheinlicher finden, dass jemand an sein Boot gestiegen und den Tresen geöffnet hat, während er ihn beobachtete, ohne dass er es bemerkte, und er wird die erstere Erklärung bevorzugen. Dies ist eine „Schlussfolgerung auf die beste Erklärung" oder eine vergleichende Schlussfolgerung. Ich habe solche Schlussfolgerungen ausführlich diskutiert (Kritikabschnitt 3.5). Dembski hat diese Diskussion vollständig ignoriert und beharrt weiterhin darauf, dass seine eliminierenden Schlussfolgerungen die einzige Option sind.

Laut Dembskis Logik hätte der Ruderer Design erschließen müssen, unabhängig davon, wie sicher er war, dass kein menschlicher Agent verantwortlich sein konnte, selbst wenn dies ihn dazu veranlasste, einen unbewussten Designer zu postulieren. Dembski könnte darauf antworten, dass die Hypothese eines fehlerhaften Mechanismus eine weitere relevante Zufallshypothese ist, die vor der Inferenz von Design eliminiert werden muss. Wenn er dies tut, gibt er zu, dass sein Argument, es sei möglich, „die Sicherheit des Schlosses zu garantieren", eine Fehlschluss ist.

Ich sollte hinzufügen, dass diese Diskussion prospektiver Verallgemeinerungen nichts mit dem Argument von Dembski für Design in der Biologie zu tun hat, da ich seine Behauptung einer prospektiven Verallgemeinerung gegen die darwinistische Evolution von Systemen mit irreduzibler Komplexität widerlegt habe (dazu mehr weiter unten).

Der Rest von Dembskis Abschnitt ist überhaupt keine Antwort auf meine Kritik, sondern ein langer Abschnitt, der aus einem seiner Artikel kopiert und eingefügt wurde, mit trivialen Änderungen. Der fragliche Artikel ist der Text seines jüngsten Vortrags im American Museum of Natural History, den er unter dem Titel "Does Evolution Even Have a Mechanism?" ins Internet gestellt hat. Die meisten dieser Argumente sind eine Wiederholung von Argumenten aus No Free Lunch und gehören nicht einmal in einen Abschnitt, der sich angeblich mit dem "Argument From Ignorance" befasst. Ich werde mich nur auf die Teile beziehen, die sich mit diesem Thema befassen.

Dembski: Ist die Argumentation für ein Design auf der Grundlage von spezifizierter Komplexität daher lediglich ein Argument aus Unwissenheit? Zwei Bemerkungen zu diesem Einwand: Erstens, die große Hoffnung darwinistischer und anderer naturalistischer Erklärungen der Evolution bestand genau darin, zu zeigen, wie bekannte materielle Mechanismen, die auf bekannte Weise wirken, alle biologische Komplexität erzeugen können. Somit zeigt die spezifizierte Komplexität zumindest, dass Probleme, die als durch naturalistische Mittel gelöst behauptet werden, nicht gelöst wurden.

Biologen haben nie behauptet, genau zu wissen, wie sich jede biologische Struktur entwickelt hat. Daher greift Dembski einen Strohmann an.

Dembski: Zweitens könnte das Argument vom Ignoranz-Einwand prinzipiell für jede Design-Inferenz erhoben werden, die spezifizierte Komplexität einsetzt, einschließlich solcher, bei denen Menschen an der Konstruktion von Artefakten beteiligt sind. Ein unbekannter materieller Mechanismus könnte die Entstehung der Mona Lisa im Louvre oder des Louvre selbst oder von Stonehenge oder erklären, wie zwei Schüler genau denselben Aufsatz geschrieben haben. Doch niemand sucht nach solchen Mechanismen. Es wäre Wahnsinn, es auch nur zu versuchen. Intelligent Design hat diese Objekte existieren lassen, und wir wissen das wegen ihrer spezifizierten Komplexität.

Noch einmal nimmt Dembski an, dass alle unsere Schlussfolgerungen auf Design seinen eliminierenden Ansatz verwenden. Ich habe diese Behauptung bereits behandelt (Kritikabschnitt 3.5). Er hat nicht reagiert.

Ich bemerke, dass dieser Abschnitt von Dembskis Artikel nicht einmal eine direkte Antwort auf eines meiner Argumente enthielt. Er unternahm keinerlei Versuch, mein Argument zu widerlegen, dass seine Methode der Design-Inferenz ein rein eliminierendes Argument, ein Argument aus Unwissenheit und ein Gott-der-Lücken-Argument ist (Kritikabschnitt 3.3). Er lieferte keine Definitionen dieser Begriffe und versuchte nicht nachzuweisen, dass seine Methode nicht zu ihnen passt. Er versuchte nicht einmal, meine Definitionen dieser Begriffe in Frage zu stellen. Auch behandelte er nicht mein Argument, dass der Begriff „spezifizierte Komplexität" ein unnötiger Mittelsmann ist. Lassen Sie mich dieses Argument noch einfacher machen: Warum nicht ersetzen

alle relevanten Zufallshypothesen ausgeschlossen --> spezifische Komplexität --> Gestaltung

mit

alle relevanten Zufallshypothesen ausgeschlossen --> Gestaltung?

4. Tornado in a Junkyard

Ich habe darauf hingewiesen (Kritikabschnitt 4.1), dass Dembskis einzige Wahrscheinlichkeitsberechnung für ein biologisches System auf einer Hypothese der reinen zufälligen Kombination basiert, oder wie ich es nannte, einem „Tornado auf einem Schrottplatz"-Szenario. Da solche Hypothesen bereits von Biologen universell abgelehnt werden, argumentierte ich, dass die Berechnung eine Strohmann-Hypothese adressiere und daher irrelevant sei. Dembski antwortet:

Dembski: Wein bestreitet also nicht meine Berechnung des Auftretens durch zufällige Kombination, sondern die Relevanz dieser Berechnung für Systeme wie das Geißelorganell. Und warum hält er es für irrelevant? Weil angenommen wird, dass die Aneignung dies bewerkstelligen kann.

Dembski hat meinen Artikel nicht sorgfältig genug gelesen. Ich schrieb:

Wein: Kein Biologe behauptet, dass das Geißelorganell durch eine rein zufällige Kombination von Proteinen entstanden sei – sie glauben, es habe sich durch natürliche Selektion entwickelt – und alle würden zustimmen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Auftretens durch zufällige Kombination so winzig ist, dass dies als wissenschaftliche Erklärung nicht befriedigend ist. Daher ist es für Dembski, eine Wahrscheinlichkeitsberechnung auf dieser absurden Grundlage vorzunehmen, eine Zeitverschwendung. Es besteht kein Bedarf, zu prüfen, ob Dembskis Berechnung korrekt ist, da sie für die Fragestellung völlig irrelevant ist.

Es wird hier nichts über die Aneignung erwähnt. Ich habe die Aneignung erst im folgenden Abschnitt erwähnt (wo ich sie als „Funktionsänderung" bezeichnet habe). Daher hat Dembski meine Argumentation völlig missverstanden. Dennoch danke ich ihm dafür, dass er bestätigt hat, dass seine Berechnung auf einer Hypothese der zufälligen Kombination basiert.

An dieser Stelle möchte ich einen Ausschnitt aus Dembskis Rede im American Museum of Natural History einfügen, den er in seinem Abschnitt 3 aufgenommen hat:

Dembski: Überzeugt davon, dass der darwinistische Mechanismus in der Lage sein muss, solche evolutionäre Designaufgaben zu erfüllen, stellen evolutionäre Biologen selten die Frage, ob eine solche Sequenz erfolgreicher kleiner Schritte überhaupt existiert; geschweige denn versuchen sie, die beteiligten Wahrscheinlichkeiten zu quantifizieren. Ich versuche dies in Kapitel 5 von NFL (auf das ich gleich zurückkommen werde). Dort stelle ich Techniken zur Bewertung der probabilistischen Hindernisse vor, denen der darwinistische Mechanismus gegenübersteht, wenn er versucht, komplexe biologische Strukturen wie das bakterielle Flagellum zu erklären. Die Wahrscheinlichkeiten, die ich berechne – und ich versuche, konservativ zu sein – sind erschreckend und machen die natürliche Selektion als Mechanismus zur Erzeugung des Flagellums und ähnlicher Strukturen völlig unwahrscheinlich.

Hier wird nicht erwähnt, dass die Wahrscheinlichkeiten unter der Hypothese einer zufälligen Kombination berechnet wurden. Im Gegenteil, es liegt eine deutliche Implikation vor, dass sie unter einer Hypothese berechnet wurden, die die natürliche Selektion beinhaltet. Wir wissen, dass dies nicht zutrifft, aber Zuhörer im AMNH könnten dadurch in die Irre geführt worden sein. Ein Leser, der mit den Taktiken der Antievolutionisten nicht vertraut ist, könnte denken, dass es keinen Schaden anrichtet, eine irrelevante Berechnung in No Free Lunch aufzunehmen. Doch diejenigen unter uns, die mit der Rhetorik der Antievolutionisten vertraut sind, haben vorausgesehen, dass sie auf die Weise missbraucht werden würde, wie wir es hier sehen.

In meinem nächsten Abschnitt (Kritikabschnitt 4.2), widerlegte ich Dembskis Behauptung, eine proskriptive Verallgemeinerung gegen die darwinistische Evolution irreduzibler Komplexität gefunden zu haben. Da dies ein wichtiger Punkt ist, wiederhole ich den Passus hier:

Wein: Nehmen wir zur Diskussion an, dass Dembskis Definition präzise genug ist, um sicherzustellen, dass IC-Systeme sich nicht durch direkte Wege entwickeln können. Was hat er zum wichtigen Thema gesagt, das Behe nicht angesprochen hat – das Thema der indirekten Wege? Die Antwort lautet: nichts. Der Kern seines Arguments ist dies:

Dembski [NFL]: Um ein irreduzibel komplexes System zu erreichen, hat der darwinistische Mechanismus nur zwei Optionen. Erstens kann er versuchen, das System auf einen Schlag zu erreichen. Aber wenn der Kern eines irreduzibel komplexen Systems aus zahlreichen und diversen Teilen besteht, ist diese Option entscheidend ausgeschlossen. Die einzige andere Option für den darwinistischen Mechanismus besteht dann darin, das System schrittweise zu erreichen, indem er funktionale Zwischenstufen ausnutzt. Aber diese Option kann nur so lange funktionieren, wie das System wesentliche Vereinfachungen zulässt. Die zweite Bedingung [dass der irreduzible Kern des Systems auf dem minimalen Komplexitätsniveau liegt, das erforderlich ist, um seine Funktion zu erfüllen] blockiert diese andere Option. Lassen Sie mich betonen, dass es hier kein falsches Dilemma gibt – es ist nicht so, als gäbe es andere Optionen, die ich einfach ignoriert habe, die der darwinistische Mechanismus jedoch zur Verfügung hat.[S. 287]

Wein: Es gibt jedoch tatsächlich eine Option, die Dembski übersehen hat. Das System könnte sich aus einem einfacheren System mit einer anderen Funktion entwickelt haben. In diesem Fall könnten es doch funktionale Zwischenstufen geben. Dembskis Fehler besteht darin, anzunehmen, dass die einzigen möglichen funktionalen Zwischenstufen Zwischenstufen mit derselben Funktion sind.

Einmal scheint Dembski meinen Argumentationsgang tatsächlich gelesen und verstanden zu haben, doch er unternimmt keinen Versuch, ihn zu widerlegen. Seine proskriptiven Verallgemeinerungen sind daher tot. Damit bleibt ihm nur noch auf Ignoranz- und Ablenkungsargumente zurückzugreifen:

Dembski: Damit Wein Systeme wie das Flagellum erklären kann, müssen Funktionen von Vorläufersystemen ko-evolvieren. Das bedeutet jedoch, dass der Raum der möglichen Funktionen, aus denen diese ko-evolvierenden Funktionen stammen, völlig unbeschränkt ist. Dies bietet ein weiteres Rezept, um die darwinistische Theorie vor Kritik zu schützen, denn der Raum aller möglichen biologischen Funktionen ist riesig, und es gibt keinen Weg, den universellen Negativ zu beweisen, dass keine Sequenz ko-evolvierender Funktionen unter Kooptation zu einem gegebenen System hätte führen können.

Dembski ist nicht verpflichtet, ein universelles Negatives nachzuweisen. Er muss lediglich zeigen, dass eine Design-Hypothese angesichts der verfügbaren Evidenz besser ist als die Hypothese einer rein natürlichen Evolution. Doch er lehnt Schlüsse auf die beste Erklärung ab und beharrt auf einem rein eliminativen Inferenzmodus, was ihn in die unangenehme Lage bringt, entweder ein „universelles Negatives" nachzuweisen oder zuzugeben, dass es eine Kategorie von Möglichkeiten gibt, die er nicht eliminiert hat. Da er das Erste nicht kann und das Zweite nicht will, schweift er aus, zunächst behauptend, er habe alle darwinistischen Möglichkeiten ausgeschlossen (seine proskriptive Verallgemeinerung), und dann, wenn gezeigt wird, dass er dies nicht getan hat, beschwerend, dass die Erwartung unangemessen war. Kurz gesagt, er will sein Mittagessen haben und es auch essen!

Dembski: Lassen Sie mich vorschlagen, dass es weitere Gründe gibt, das Co-Optation-Szenario von Wein tiefgreifend skeptisch zu betrachten. Erstens wird die spezifizierte Komplexität verwendet, um Design in Fällen von Indizienbeweisen zu belegen; daher wäre, falls in der Natur tatsächlich Design vorliegt, die spezifizierte Komplexität der Weg, um es zu erkennen. Somit ist meine Wahrscheinlichkeitsberechnung für das Geißelorganell, ohne eine Gegenberechnung durch Wein, prima facie-Evidenz für biologisches Design. Dies mag nicht ausreichen, um überzeugte Darwinisten dazu zu bewegen, ihr Paradigma aufzugeben, aber es gibt Evolutionsskeptikern Grund, andere Optionen in Betracht zu ziehen, einschließlich Design.

Dies ist das grobe Argument aus der Unwissenheit: Nachdem wir die absurde Hypothese einer rein zufälligen Zusammenfügung ausgeschlossen haben, müssen wir ein Design ableiten, es sei denn, Biologen können eine alternative Hypothese vorlegen, die detailliert genug ist, um eine Wahrscheinlichkeitsberechnung zu ermöglichen.

Dembski: Zweitens gibt es ein ganzes Forschungsfeld, das von russischen Wissenschaftlern und Ingenieuren entwickelt wurde und unter dem Akronym TRIZ (Theory of Inventive Problem Solving) bekannt ist, das Muster der technologischen Evolution beschreibt...

Dembski argumentiert, dass biologische Evolution nicht in der Lage sein kann, „erfinderische" Probleme zu lösen, da Ingenieure darwinistische Methoden nicht zur Lösung solcher Probleme einsetzen. Das Argument ist ein absurdes non sequitur. Biologische Evolution kann Milliarden von Versuchen durchführen, dank großer Populationen und unvorstellbarer Zeiträume. Menschliche Ingenieure verfügen nicht über solche enormen Ressourcen. Darüber hinaus ist die Prämisse von Dembskis Argument falsch. In den letzten Jahren wurden einige ingenieurtechnische Probleme tatsächlich mit darwinistischen Methoden gelöst, nämlich computergestützte evolutionäre Algorithmen. Dembski selbst gibt ein Beispiel: die „verkrüppelten Draht-Genetischen Antennen" von Altshuler und Linden (NFL, S. 221).

Dembski: Drittens, und vielleicht am aussagekräftigsten, benötigt Wein, dass die Fitness kontinuierlich mit der Topologie des Konfigurationsraums variiert. Kleine Änderungen im Konfigurationsraum müssen sich zumindest teilweise mit kleinen Änderungen der biologischen Funktion korrelieren. Wenn Funktionen extrem isoliert sind, im Sinne dessen, dass kleine Abweichungen von einer funktionalen Insel im Konfigurationsraum zu vollständiger Nichtfunktionalität führen, dann gibt es keinen Weg, durch darwinistische Mittel in oder aus diesen Inseln der Funktionalität zu evolvieren.

Die Vorstellung von „funktionalen Inseln" ist irreführend, wie ich nachfolgend zeigen werde. Aber der wesentliche Punkt, den Dembski hier zu machen scheint, ist, dass es möglich ist, dass kein lebensfähiger evolutionärer Weg zum bakteriellen Flagellum existiert. Dies ist nur noch ein weiterer Appell an die Ignoranz. In seinem vorherigen Abschnitt hat er diesen Appell expliziter formuliert: „Aber welche Garantie gibt es dafür, dass eine Sequenz von Baby-Schritten zwei Punkte im Konfigurationsraum verbindet?" Die Wissenschaft ist nicht damit beschäftigt, Garantien zu geben, sondern Schlüsse auf die beste Erklärung zu ziehen. (Hinweis: „Konfigurationsraum" ist äquivalent zum Begriff „Phasenraum", den Dembski in No Free Lunch verwendet hat.)

Dembski: Um dieses Hindernis für den darwinistischen Mechanismus zu beseitigen, argumentiert Wein, dass die Naturgesetze die Kontinuität garantieren, die es dem darwinistischen Mechanismus ermöglicht, zu gedeihen. Nach Weins Ansicht sind glatte Fitnesslandschaften die Regel, weil wir in einer Welt mit regelmäßigen Naturgesetzen leben und diese für die Glätte sorgen sollen.

Hier zitiert Dembski mein Argument aus der Regelmäßigkeit der Naturgesetze, doch dieses Argument war lediglich eine Antwort auf Dembskis Argument aus den NFL-Theoremen (siehe Abschnitt 5.2 unten). Er reiht es aus dem Kontext und behandelt es als Antwort auf ein anderes Argument. Zudem liest er es falsch, da ich nichts über eine Garantie geschrieben habe.

Nachdem er seine Argumentation von irreduzibler Komplexität nicht verteidigen konnte, schließt Dembski diesen Abschnitt damit ab, dass er auf ein anderes Argument verweist. Es basiert auf Forschung, die möglicherweise in den nächsten zwei Jahren veröffentlicht wird und angeblich zeigen wird, dass funktionelle Enzyme in Konfigurationsraum auf isolierten „Inseln der Funktionalität" lokalisiert sind. Da die Forschung noch nicht abgeschlossen ist und Dembski das Argument nicht im Detail beschrieben hat, verdient es kaum eine Antwort. Dennoch werde ich einige Bemerkungen machen:

• Dembski behauptet, dass diese Forschung eine Gelegenheit bieten wird, um den wahren Wert seiner Methode der "Störwahrscheinlichkeiten" zu zeigen. Doch seine Störwahrscheinlichkeiten basieren auf einer Hypothese einer rein zufälligen Kombination von Komponenten, d. h. dem Szenario "Tornado auf einem Schrottplatz". Dieses Szenario ist für die Evolution einzelner Enzyme genauso irrelevant wie für die Evolution des bakteriellen Flagellums.

• Er sagt voraus, dass die Forschung "überzeugende Beweise für die spezifizierte Komplexität als prinzipiellen Weg zur Erkennung von Design und nicht bloß als Schleier für Unwissenheit" liefern wird. Das ist Unsinn. Die Forschung kann nicht sowohl verwendet werden, um ein Ergebnis mit der Methode von Dembski zu etablieren, als auch als Bestätigung der Gültigkeit dieser Methode. Die Schlussfolgerung, dass die spezifizierte Komplexität ein Schleier für das Argument aus Unwissenheit ist, folgt aus ihrer Definition, wie ich bereits gezeigt habe, und kann durch jede Menge Forschung nicht widerlegt werden.

• Aus der extrem knappen Beschreibung in No Free Lunch (S. 301) scheint es, dass der betreffende Konfigurationsraum einer ist, in dem die Einheiten der Variation einzelne Aminosäuren sind. Bestens könnte Dembskis Argument zeigen, dass es nicht möglich ist, von einer Insel zu einer anderen durch mehrere Substitutionen einzelner Aminosäuren zu evolvieren. Biologische Mutation ist jedoch nicht auf einen solchen Prozess beschränkt. Ganze Sequenzen von Aminosäuren können durch eine einzelne Mutation substituiert werden (z. B. DNA-Shuffling). Wie bei der irreduziblen Komplexität versucht Dembski, einen komplexen biologischen Prozess in ein übermäßig vereinfachtes Modell zu zwängen. Er hat einen Schlüsselelement dieses Prozesses übersehen.

  Eine interessante Analogie kann mit Dembskis Beispiel der Versuche, ein Computerprogramm durch zufällige Änderungen seines Quellcodes zu evolvieren, festgestellt werden. Während dies durch das Ändern einzelner Zeichen in einem typischen Programm nicht erreicht werden kann, ist es durch das Ändern größerer Elemente eines Programms, das entsprechend strukturiert ist, erreichbar. Es gibt ein Studiengebiet namens "Genetic Programming", das sich genau diesem Thema widmet. Für eine kurze Einführung siehe "Genetic Programming with C++".

5. Kurze Antworten

5.1 Gleichförmige Wahrscheinlichkeiten

Eines, das ich in Dembskis Antwort hätte sehen wollen, war eine Klärung bezüglich seiner zwei scheinbar unterschiedlichen Methoden zur Bestimmung der spezifizierten Komplexität, der Chance-Ausschluss-Methode und der gleichverteilten-Wahrscheinlichkeits-Methode, wie ich sie genannt habe. Zuerst scheint er die gleichverteilte-Wahrscheinlichkeits-Methode zu leugnen und behauptet, dass Wahrscheinlichkeiten bezogen auf alle relevanten Wahrscheinlichkeitsverteilungen (d. h. Zufallshypothesen) berechnet werden müssen:

Dembski: Als Kriterium zur Erkennung oder Inferenz von Design muss die spezifische Komplexität im Hinblick auf alle relevanten Wahrscheinlichkeitsverteilungen bewertet werden. Folglich muss für das Vorliegen von Komplexität die Wahrscheinlichkeit des betreffenden spezifizierten Ereignisses kleiner sein als die universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze bezüglich aller Wahrscheinlichkeitsverteilungen (d. h. relevanten Zufallshypothesen), die betrachtet werden. (Hinweis: Dies bedeutet, dass die Formel im Gesetz der Informationserhaltung, I(A&B) = I(A) mod UCB, für jede relevante Wahrscheinlichkeitsverteilung P gelten muss, die durch eine logarithmische Transformation in eine Informationsgröße I umgewandelt wird.)

Leider verwischt der letzte Teil dieses Abschnitts weiter die Natur des Gesetzes zur Erhaltung der Information (LCI). Eine wissenschaftliche oder mathematische Regel sollte uns sagen, was ist, nicht was "sein muss". Es wird helfen, diese Verwirrung aufzulösen, wenn ich beginne, die Verkleidung der Formel zu entfernen. Die Formel des LCI, "I(A&B) = I(A) mod UCB", ist eine verkleidete Form von "P(R|H) ≥ α", dem Komplement der Formel "P(R|H) < α", die Dembskis Kriterium für die Ablehnung einer Zufallshypothese ist (Kritikabschnitt 3.1). Mit anderen Worten besagt die Formel des LCI, dass die berechnete Wahrscheinlichkeit nicht klein genug ist, um die Hypothese abzulehnen. Die Verkleidung wird durch folgende Transformationen implementiert:

• Beziehen Sie sich auf den Ablehnungsbereich R als ein "Informationsstück" B, bestehend aus zwei Teilen T und E. Das "Ziel" T ist einfach ein anderer Name für den Ablehnungsbereich R. Das Ergebnis (oder Elementarereignis) E spielt keine Rolle in der LCI, die nur die Wahrscheinlichkeit von T berücksichtigt, und kann daher ignoriert werden. In der Praxis ist B lediglich R in verkleideter Form. Somit wird P(R|H) ≥ α zu:

  P(B|H) ≥ α

• Lassen Sie die Zufallshypothese H weg (da dies als selbstverständlich angenommen werden kann):

  P(B) ≥ α

• Vergessen Sie das Berechnen einer Wahrscheinlichkeitsgrenze (α) und verwenden Sie stattdessen die universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze (10^-150):

  P(B) ≥ 10^-150

• Machen Sie ein vorheriges Ereignis oder einen Zustand A explizit, auf dem B abhängt:

  P(B|A) ≥ 10^-150

• Setzen Sie die Identität P(B|A) = P(A&B)/P(A) ein (siehe NFL, S. 128-129):

  P(A&B)/P(A) ≥ 10^-150

  P(A&B) ≥ P(A) × 10^-150

• Transformieren Sie Wahrscheinlichkeit in "Information", indem Sie die Funktion I = -log₂P anwenden:

  I(A&B) ≤ I(A) + 500

• Nennen Sie 500 die universelle Komplexitätsgrenze (UCB):

  I(A&B) ≤ I(A) + UCB

• Dies ist die LCI, wie sie auf S. 161 formuliert ist. Führen Sie nun Dembskis eigenartige "mod"-Notation ein:

  I(A&B) = I(A) mod UCB

Erinnern Sie sich daran, dass die LCI auf Ereignisse zutrifft, die „durch natürliche Ursachen entstanden sind" (NFL, S. 160). Also, wenn die Verkleidung entfernt wird und man Dembskis Aussage oben wörtlich nimmt, sagt uns die LCI Folgendes: Wenn ein Ereignis durch natürliche Ursachen entstand, dann muss es der Fall sein, dass keine relevante Zufallshypothese eine Wahrscheinlichkeit erzeugt, die klein genug ist, um diese Hypothese zu verwerfen. Aber wofür ist der Zweck, für den dieses „muss" gilt? Wenn Dembski meint, es muss gelten, sonst sollten wir Design ableiten, dann sagt er jetzt, wir sollten Design ableiten, wenn selbst eine relevante Zufallshypothese verworfen werden kann. Allerdings sagt uns seine Methode zur Eliminierung von Zufall nur, dass wir Design ableiten sollten, wenn alle relevanten Zufallshypothesen verworfen werden können (NFL, S. 73). Also kann diese Interpretation nicht richtig sein.

Vielleicht meint Dembski, dass, wenn ein Ereignis durch natürliche Ursachen entstand, dann ist es der Fall, dass keine relevante Zufallshypothese eine Wahrscheinlichkeit erzeugt, die klein genug ist, um diese Hypothese zu verwerfen. Aber Dembskis "relevante" Zufallshypothesen sind lediglich diejenigen, die wir denken (bevor wir eine Wahrscheinlichkeit berechnet haben), möglicherweise in der Lage sein könnten, das beobachtete Ereignis zu erklären. Nur eine davon (höchstens eine) kann die wahre Erklärung sein, und es gibt keinen Grund, warum die anderen nicht eine sehr niedrige berechnete Wahrscheinlichkeit erzeugen und somit verworfen werden könnten. Also kann diese Interpretation ebenfalls nicht richtig sein.

Noch einmal sind wir gezwungen, zu raten, was Dembski wirklich meint. Aus der Formulierung des oben zitierten Passus klingt es sehr so, als ob die LCI als äquivalent zu seiner Methode der Wahrscheinlichkeitsausschließung zur Inferenz von Design intendiert ist. Dies wäre der Fall gewesen, wenn er geschrieben hätte, dass Design dann inferiert werden sollte, es sei denn, die Formel der LCI gilt für mindestens eine relevante Chancehypothese. Wenn dies jedoch seine Absicht war, dann ist die LCI lediglich eine getarnte Form seiner Methode der Wahrscheinlichkeitsausschließung. Welchen Zweck erfüllt sie dann, außer Verwirrung zu stiften?

Lassen Sie uns vom LCI zur spezifizierten Komplexität übergehen. Trotz der klaren Aussage oben, dass zur Bewertung der spezifizierten Komplexität die Wahrscheinlichkeit bezogen auf alle relevanten Zufallshypothesen (Wahrscheinlichkeitsverteilungen) berechnet werden muss, geht Dembski daraufhin zu Zweideutigkeiten über. In meiner Kritik habe ich mehrere Behauptungen von Dembski aufgeführt, die eine gleichförmige-Wahrscheinlichkeits-Interpretation unterstützen (Kritikabschnitt 6.3, Ausstellungen #1 bis #4). Dembski unternimmt nun schwache Versuche, meine Ausstellungen #2 bis #4 zu adressieren, fügt aber nur noch zur Verwirrung bei.

Um den Leser zu erinnern, befassten sich Ausstellungen #2 und #3 mit Programmen, die regelmäßig bestimmte Ergebnisse (Lösungen des Problems) produzieren. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse im Rahmen der Hypothese, dass sie vom Programm produziert wurden, hoch, und diese Hypothese wird daher nicht verworfen. Diese Hypothese, die wir als die wahre kennen, muss sicher eine „relevante" sein. Nach der Methode der Chanceneliminierung und nach Dembskis obiger Darstellung wird spezifizierte Komplexität nur dann angezeigt, wenn die Wahrscheinlichkeit bezüglich jeder relevanten Chancehypothese (Wahrscheinlichkeitsverteilung) niedrig ist. In diesem Fall ist es nicht der Fall, sodass die Ergebnisse keine spezifizierte Komplexität aufweisen. Dennoch behauptete Dembski, dass sie dies tun. Was hat er jetzt zum Thema zu sagen?

Dembski: Eine Klarstellung bezüglich gleichförmiger Wahrscheinlichkeiten im Kontext der evolutionären Berechnung sei hier gemacht. Wenn ich mich auf die spezifizierte Komplexität im Zusammenhang mit der evolutionären Berechnung beziehe, meine ich in der Regel, dass die Komplexität der Wahrscheinlichkeit des Ziels entspricht, die durch die natürliche Topologie auf dem betreffenden Konfigurations-/Suchraum induziert wird. Oft handelt es sich dabei um eine gleichförmige Wahrscheinlichkeit, aber sie muss es nicht sein.

Diese "Klarstellung" ist selbst nach Maßstäben von Dembski außerordentlich ausweichend. Er beharrt weiterhin darauf, dass Suchräume mit einer Wahrscheinlichkeitsverteilung verbunden sind, obwohl ich diese Behauptung in meiner Kritik herausgefordert habe und er auf meine Herausforderung nicht reagiert hat. Er sagt uns nicht, wie man feststellt, was diese Wahrscheinlichkeitsverteilung ist, und beschränkt sich lediglich darauf, dass sie "oft" eine gleichverteilte Verteilung ist. Er sagt, dass er die spezifische Komplexität "meistens" auf dieser Verteilung basiert, erklärt uns aber nicht, warum er dies tut, noch unter welchen Bedingungen er eine andere Verteilung wählen würde. Wichtigsten ist, dass er nicht erklärt, warum er die Wahrscheinlichkeit nicht bezüglich aller relevanten Zufallshypothesen berechnet, wie er uns oben gesagt hat, oder alternativ, warum die wahre Erklärung keine relevante Zufallshypothese ist.

Im Ausstellungsstück #4, der SETI-Sequenz, schreibt Dembski:

Dembski: In vielen Kontexten ist die gleichverteilte Wahrscheinlichkeitsverteilung ein guter Weg, um zu erkennen, ob wir in einem kleinen Wahrscheinlichkeitsbereich sind. Zumweise zitiere ich regelmäßig das Contact-Beispiel, in dem eine lange Sequenz von Primzahlen, als Bitstring dargestellt, aus dem Weltraum stammt und SETI-Forscher von der Realität außerirdischer Intelligenz überzeugt. Welche Wahrscheinlichkeiten könnten diesem Sequenz angemessen zugewiesen werden? Welche relevanten Zufallshypothesen könnten diese Wahrscheinlichkeiten zuweisen? Es wird nicht einfach eine gleichverteilte Wahrscheinlichkeit sein (1s überwiegen bei der Darstellung dieser Sequenz bei weitem die 0s). Dennoch ist die gleichverteilte Wahrscheinlichkeit viel näher am richtigen Bereich als eine Wahrscheinlichkeit, die eine hohe Wahrscheinlichkeit auf diese Sequenz konzentriert.

Wiederum ist Dembski außerordentlich ausweichend. Er erklärte in No Free Lunch, dass die SETI-Sequenz eine spezifizierte Komplexität aufweist, sodass er zeigen muss, dass die Wahrscheinlichkeit unter allen relevanten Zufallshypothesen niedrig ist. Er sagt uns, dass eine gleichförmige Wahrscheinlichkeitsverteilung (die den Ziffern 1 und 0 gleiche Wahrscheinlichkeiten verleiht) nicht ganz die richtige ist, weil „1s die 0s bei der Darstellung dieser Sequenz bei weitem überwiegen“. Logisch sollten wir daher eine Verteilung betrachten, die den tatsächlichen Anteilen von 1s und 0s in der Sequenz entspricht, wie ich es in meiner Kritik vorgeschlagen habe. Dies bedeutet, den Ziffern 1 und 0 die Wahrscheinlichkeiten 1102/1126 bzw. 24/1126 zuzuweisen, da wir 1102 1s und 24 0s beobachtet haben. Unter dieser Hypothese betrug die Wahrscheinlichkeit jedoch 3,78 × 10^-51, was nicht niedrig genug ist, um die Zufallshypothese abzulehnen, zumindest nicht unter einer universellen Wahrscheinlichkeitsgrenze. Neben dem Ignorieren dieser relevanten Zufallshypothese unterließ es Dembski, eine proskriptive Verallgemeinerung vorzulegen, um andere Zufallshypothesen auszuschließen. Es scheint also, als habe er nicht einmal versucht, alle relevanten Zufallshypothesen zu berücksichtigen, sondern es für ausreichend gehalten, nur eine zu betrachten, obwohl er uns nicht sagt, welche Hypothese das ist, welche Wahrscheinlichkeit sie der Sequenz verleiht oder welche Wahrscheinlichkeitsgrenze er damit vergleicht. Noch einmal hat er nicht auf mein Argument geantwortet.

Warum weicht Dembski beständig aus? Glaubt er, dass es einen taktischen Vorteil darin gibt, seine Kritiker im Ungewissen zu lassen?

5.2 Die No Free Lunch-Theoreme

In meinem Kritikabschnitt 5.4 habe ich zunächst gezeigt, dass die NFL-Theoreme nicht auf ko-evolutionäre Systeme wie die biologische Evolution anwendbar sind. Dembski hat diesen Argumentationsschritt selbst nicht einmal versucht zu adressieren.

Ich habe dann argumentiert, dass selbst für jene evolutionären Algorithmen, auf die sie zutreffen, die NFL-Theoreme Dembskis Feinabstimmungsbehauptung nicht stützen, da die Theoreme davon ausgehen, dass alle mathematisch möglichen Fitnesslandschaften gleich wahrscheinlich sind, während die Existenz regulärer Gesetze diese Annahme unrealistisch macht. In meinem vorherigen Abschnitt (Kritikabschnitt 5.3) hatte ich ein Zitat bereitgestellt, das einen ähnlichen Punkt macht:

Trotz der Richtigkeit dieses "Theorems ohne kostenlose Mahlzeiten" (Wolpert und Macready 1997) ist das Ergebnis nicht allzu interessant. Es ist leicht zu erkennen, dass das Mittelwertbilden über alle verschiedenen Fitnessfunktionen nicht der Situation der Black-Box-Optimierung in der Praxis entspricht. Es kann sogar gezeigt werden, dass in realistischeren Optimierungsszenarien kein solches "Theorem ohne kostenlose Mahlzeiten" existieren kann (Droste, Jansen und Wegener 1999). [Thomas Jansen, "On Classifications of Fitness Functions", 1999]

Dembskis einzige Antwort auf mein Argument besteht darin, darauf hinzuweisen, dass nicht alle realen Fitnesslandschaften glatt sind, wobei er Landschaften als Beispiele anführt, die auf kleinen Änderungen der geschriebenen Sprache und von Computer-Quellcode basieren. Das mag wahr sein (obwohl selbst die zitierten Landschaften an manchen Stellen glatte Gradienten aufweisen), aber es ist irrelevant. Mein Argument verlangt lediglich, dass glatte Gradienten in Anwesenheit regelmäßiger Gesetze deutlich wahrscheinlicher sind als wenn sie zufällig aus der Menge aller mathematisch möglichen Fitnesslandschaften gezogen würden. Ich habe nicht behauptet, wie Dembski schreibt, dass „die Naturgesetze die Kontinuität garantieren, die es dem darwinistischen Mechanismus ermöglicht, zu gedeihen". Um solche Missverständnisse zu vermeiden, habe ich sogar die folgende Entwarnung hinzugefügt, die Dembski anscheinend nicht gelesen hat:

Wein: Obwohl dies Dembskis Argument aus der NFL untergräbt, ist die Regelmäßigkeit von Gesetzen nicht ausreichend, um sicherzustellen, dass die reale Evolution funktionale Komplexität hervorbringt.

Dennoch kann ich jetzt sehen, dass ich mein Argument unnötig kompliziert gemacht habe. Es war gar nicht nötig, das Thema „Glattheit" überhaupt zu erwähnen. Ich biete daher nun folgenden verbesserten Text an, um die zweite Hälfte meines Kritikabschnitts 5.4 zu ersetzen, beginnend im Absatz mit „Darüber hinaus...":

Darüber hinaus ist NFL für Dembskis Argumentation kaum relevant, selbst für die einfacheren, nicht-interaktiven evolutionären Algorithmen, auf die sie zutrifft (jene, bei denen der Fortpflanzungserfolg von Individuen durch einen Vergleich ihrer angeborenen Fitness bestimmt wird). NFL besagt, dass eine Suchalgorithmus im Durchschnitt nicht besser als eine zufällige Suche performt , wenn die Fitnesslandschaft zufällig aus der Menge aller mathematisch möglichen Fitnesslandschaften ausgewählt wird. Da wir in der Praxis beobachten, dass evolutionäre Algorithmen tendenziell viel besser als eine zufällige Suche performen, argumentiert Dembski, dass die Auswahl der Fitnesslandschaft durch einen intelligenten Designer zugunsten einer guten Leistung verzerrt worden sein muss. Dies folgt jedoch nicht. Die Alternative zum Design ist nicht die zufällige Auswahl aus der Menge aller mathematisch möglichen Fitnesslandschaften. Fitnesslandschaften werden zumindest teilweise durch Regeln bestimmt (ob von Menschen oder durch die Naturgesetze auferlegt), nicht zufällig generiert. Regeln führen zwangsläufig zu Mustern, sodass strukturierte Fitnesslandschaften gegenüber völlig chaotischen bevorzugt werden. Daher trifft die Annahme, auf der NFL basiert, in der Praxis nicht zu, und NFL kann daher nicht verwendet werden, um Dembskis Schlussfolgerung zu stützen. Dass NFL nicht auf reale Situationen anwendbar ist, wurde bereits oben bemerkt (siehe das Zitat von Jansen).

Dembski könnte darauf erwidern, dass einige Sätze von Regeln zwar strukturierte Fitnesslandschaften erzeugen, aber keine Landschaften, die der Evolution förderlich sind. Das ist zwar richtig, doch es handelt sich hier nicht mehr um einen Rückgriff auf das NFL. Es ist vielmehr ein Rückgriff darauf, dass die Regeln die richtige Art von Regeln für die Evolution sind. Wir brauchen das NFL nicht, um uns zu sagen, dass einige Sätze von Regeln nicht der Evolution förderlich sein würden. Tatsächlich können wir einige offensichtliche Beispiele erkennen. Die Regeln, die englischen Texten eine Bedeutung zuordnen, sind nicht der Evolution von sinnvollen Texten durch den Austausch einzelner Buchstaben förderlich. Wo die Regeln von intelligenten Agenten erfunden werden, wie in diesem Fall, können sie der Evolution förderlich sein oder auch nicht. In keinem dieser Fälle unterstützt dies die Behauptung, dass ein intelligenter Agent notwendig ist. Wenn Dembski hingegen Situationen betrachtet, in denen die relevanten Regeln die Naturgesetze (oder Simulationen davon) sind, macht er eine Variante des Arguments vom kosmologischen Feinabstimmung, indem er behauptet, dass Naturgesetze der Evolution mehr förderlich sind, als zufällig zu erwarten wäre. Was fügt dies jedoch dem bestehenden Argument vom kosmologischen Feinabstimmung hinzu? Höchstens würde es zeigen, dass Naturgesetze noch feiner abgestimmt sind, als zuvor behauptet wurde, und Dembski hat diesen Fall noch nicht einmal gemacht. Er müsste zeigen, dass Fitnesslandschaften der Evolution mehr förderlich sind, als durch die derzeit behaupteten Beispiele für Feinabstimmung erklärt werden kann.

Nächstens beruft sich Dembski auf ein Zitat von Geoffrey Miller darüber, wie sorgfältig Programmierer die Fitnessfunktion eines evolutionären Algorithmus auswählen müssen. Da er dieses Zitat bereits in einem früheren Artikel verwendet hatte, sah ich voraus, dass er es einführen könnte, und habe ihn dadurch vorweggenommen, indem ich das Zitat selbst lieferte und zeigte, dass Dembski es missverstanden hatte (Kritikabschnitt 5.2). Er scheint es nicht bemerkt zu haben. Und an anderer Stelle habe ich ein Beispiel diskutiert, bei dem die Programmierer die Fitnessfunktion überhaupt nicht sorgfältig ausgewählt haben, sondern eine völlig offensichtliche verwendet haben: das Schachspiel-Programm von Chellapilla und Fogel (Kritikabschnitt 6.6). Wiederum keine Antwort von Dembski.

Da es nicht gelungen ist, einen guten Grund dafür zu etablieren, warum die Fitnesslandschaften für biologische Organismen nicht förderlich für die Evolution sein sollten, wechselt Dembski dazu, von Biologen zu verlangen, dass sie erklären, warum sie doch so förderlich sind:

Dembski: Angenommen, um des Arguments willen, dass der Darwinismus der Mechanismus ist, durch den biologische Komplexität entstand, warum ist die Natur so, dass die Fitnesslandschaften, die in der Biologie wirken, glatt sind und den darwinistischen Mechanismus erfolgreich machen?

Meine Kritik zielte lediglich darauf ab, die Argumente von Dembski zu widerlegen, nicht jedoch den Fall für die Evolution zu machen. Dennoch habe ich diese Frage kurz behandelt (Kritikabschnitt 5.2):

Wein: Im Fall der biologischen Evolution ist die Situation etwas anders, da sich die evolutionären Parameter selbst im Laufe der Evolution verändern. Zum Beispiel hat sich laut evolutionärer Theorie der genetische Code durch natürliche Selektion entwickelt. Es ist daher nicht nur Glück, dass der genetische Code so gut zur Evolution passt. Er hat sich so entwickelt.

Dies wird in der Literatur allgemeiner als "die Evolution der Evolvierbarkeit" bezeichnet, ein Thema, das Dembski gar nicht berücksichtigt.

5.3 Spezifikation

Dembski: Wie so oft bei Weins Kritik lässt er bequem das Schlüsselwort aus, das die Tür öffnet. In seiner Rezension erwähnt er nirgendwo die Bedingung der Berechenbarkeit, und doch ist es gerade diese Bedingung, die seine Sorge um künstliche Anpassung von Mustern an Ereignisse umgeht. Er hat recht, diese Sorge zu betonen, aber ich betone sie ebenfalls in der NFL und mache mich besonders daran, zu zeigen, wie diese Sorge erfüllt werden kann. Der Weg, auf dem ich dies tue, führt über das, was ich die Bedingung der Berechenbarkeit nenne (warum keine Erwähnung in Weins Kritik?).

Dembski hat meine Kritik nicht sorgfältig genug gelesen. Lassen Sie mich zunächst einen Satz aus No Free Lunch zitieren:

Dembski [NFL]: Die Bedingung der Handhabbarkeit verwendet ein Komplexitätsmaß φ, das die Komplexität von Mustern relativ zum Hintergrundwissen und den Fähigkeiten von S als Kognitor, Muster wahrzunehmen und zu erzeugen, charakterisiert. (NFL, S. 76).

In meinem Kritikabschnitt A.2 widmete ich mehrere Absätze der Diskussion dieser Komplexitätsmessung und ihrer Verwendung bei der Bestimmung spezifischer Ressourcen. Ich zitierte sogar den obigen Satz, ohne die ersten vier Wörter. Mit anderen Worten, ich diskutierte die Bedingung der Berechenbarkeit im Wesentlichen. Ich empfand die Einführung eines weiteren Begriffs in die Diskussion als unhilfreich, insbesondere eines, dessen Name ein Überbleibsel seiner alten Verwendung in The Design Inference ist und nicht seine neue Verwendung in No Free Lunch widerspiegelt. Ich habe auch sehr klar dargelegt, dass spezifische Ressourcen dazu beitragen, die Anpassung der Spezifikation an das beobachtete Ereignis auszugleichen.

Hab ich fälschlicherweise vorgeworfen, seine Argumentation nicht zu adressieren, geht Dembski dann dazu über, alle meine Argumente zu seiner statistischen Methode zu ignorieren. Das einzige, was er tut, ist, eine neue, vierte Komplexitätsmessgröße einzuführen, die auf „Ebenen" basiert, um sie zu den drei Komplexitätsmaßen hinzuzufügen, die er in No Free Lunch (Kritikabschnitt A.2) erwähnt hat. Welches dieser vier Maße sollten wir verwenden? Haben wir eine freie Wahl?

5.4 Algorithmische Informationstheorie

Dembski: Wein schreibt mir vor, ich verursache Verwirrung bezüglich der algorithmischen Informationstheorie, doch die Verwirrung ist seine. Der Grund, warum Wein verwirrt ist, liegt darin, dass innerhalb der algorithmischen Informationstheorie die hochinkompressiblen Bitstrings diejenigen mit „hoher Komplexität" sind. Daher denkt er, ich sei verwirrt, wenn ich spezifizierte Komplexität hochkompressiblen Bitstrings zuweise. Aber das liegt daran, dass er seine eigenen Vorurteile einbringt, anstatt den Rahmen anzuwenden, den ich in NFL darlege.

Verwirrung herrscht, weil Dembski die Unwahrscheinlichkeit mit Komplexität vermengt und nicht angibt, auf welche Zufallshypothesen sich seine Unwahrscheinlichkeit-zusammen-Komplexität bezieht (Kritikabschnitte 3.7 und 6.3). Er führt nun die Begriffe "probabilistische Komplexität" und "musterhafte Komplexität" ein. Warum nennt man diese nicht einfach "Unwahrscheinlichkeit" und "Komplexität" wie alle anderen? Weil dies bedeuten würde, einen wichtigen Teil der Verkleidung für sein Argument aus Unwissenheit aufzugeben.

Er schreibt in diesem Abschnitt nichts, um die Frage der Zufallshypothesen zu klären, erwähnt sie gar nicht, außer mit einem beiläufigen Hinweis auf "Münzwürfe", was erneut darauf hindeutet, dass er nur eine gleichverteilte Wahrscheinlichkeitsverteilung berücksichtigt, anstatt alle relevanten Zufallshypothesen. In meiner Kritik habe ich die Beziehung zwischen algorithmischer Information und spezifizierter Komplexität bei gleichverteilter Wahrscheinlichkeit (Kritikabschnitt 6.7) erörtert, worauf Dembski nicht eingegangen ist. Ich werde nun die Beziehung zur eliminierenden spezifizierten Komplexität erörtern.

Betrachten Sie beispielsweise die folgende Sequenz:

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111...

Dies ist eine hochkomprimierbare Sequenz, d. h. sie weist eine sehr geringe algorithmische Information (oder Kolmogorov-Komplexität) auf. Aber zeigt sie eliminative spezifizierte Komplexität? Das hängt davon ab, welche Zufallshypothesen wir als "relevant" betrachten. Die Sequenz ist bezüglich der Hypothese, dass die Ziffern unabhängig mit gleicher Wahrscheinlichkeit (1/2) als 0 oder 1 generiert wurden (eine uniforme Wahrscheinlichkeitsverteilung), "wahrscheinlichkeitskomplex". Sie ist jedoch nicht "wahrscheinlichkeitskomplex" bezüglich eines Prozesses, der jedes Mal eine 1 ausgibt; oder eines Prozesses, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,9999 eine 1 ausgibt; oder eines Prozesses, der für die erste Ziffer eine 0 oder 1 (mit gleicher Wahrscheinlichkeit) ausgibt und dann dieselbe Ziffer wiederholt; usw. Somit zeigt die Sequenz möglicherweise oder möglicherweise nicht spezifizierte Komplexität, abhängig davon, ob die oben aufgeführten Prozesse angesichts unseres Wissens über die Situation "relevante" Zufallshypothesen darstellen.

Als Beispiel, bei dem Dembski selbst spezifizierte Komplexität einer solchen einfachen Sequenz zuschreibt, betrachten wir den Fall Caputo, in dem er in dieser Sequenz Design ableitete:

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDRDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Dembski gibt nicht explizit an, dass diese Sequenz eine spezifizierte Komplexität aufweist, aber er erreicht Schritt #8 des allgemeinen Arguments zur Eliminierung des Zufalls (NFL, S. 82), und dieser Schritt besagt, dass das beobachtete Ergebnis (E) eine spezifizierte Komplexität aufweist (S. 73). Da Dembski bei 40 von 41 Ziehungen, die Ds waren, auf Design schloss, hätte er noch mehr Grund gehabt, auf Design zu schließen, wenn alle 41 Ziehungen Ds gewesen wären. Somit hätte auch eine Sequenz von 41 Ds eine spezifizierte Komplexität aufgewiesen. Diese Sequenz ist analog zur oben angegebenen Sequenz von 1s, sodass wir sehen, dass solche repetitiven Sequenzen eine spezifizierte Komplexität aufweisen können. (Der Fall Caputo basierte auf einer lokalen Wahrscheinlichkeitsgrenze, aber wir können uns vorstellen, die Sequenz auf 500 Ds zu erweitern, um die universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze zu erreichen.)

Wir können nun erkennen, dass Dembskis Konzept der spezifizierten Komplexität sich deutlich von dem von Orgel und Davies unterscheidet, obwohl er beharrlich beides vermischt. Wie wir eben gesehen haben, können hochkomprimierbare Muster im Sinne von Dembski eine spezifizierte Komplexität aufweisen. In der Arbeit von Orgel und Davies hingegen sind es inkomprimierbare Muster, die eine spezifizierte Komplexität zeigen. Ich habe diesen Punkt in meiner Kritik (Kritikabschnitt 6.7) gemacht, doch Dembski hat nicht reagiert.

Stattdessen gibt er uns einen roten Hirsch. Er erinnert uns daran, dass wir alle Ergebnisse betrachten müssen, die einer Spezifikation entsprechen, und nicht nur das beobachtete Ergebnis, was impliziert, dass ich diesen Punkt übersehen hätte. Das war nicht der Fall. Ich habe diesen Punkt häufig in meiner Kritik hervorgehoben. In den obigen Beispielen können wir die Spezifikationen als "eine Sequenz aus allen 1ern" und "eine Sequenz aus allen Ds" betrachten (siehe den Caputo-Fall, S. 81). In solchen Fällen entspricht die Spezifikation nur einem einzigen Ergebnis, genau wie in Dembskis Champernowne-Fällen (S. 16-18) und SETI-Fällen (S. 143-144). Alternativ, wenn 1er keine besondere Bedeutung gegenüber 0ern haben, könnten wir die Spezifikation "alle Ziffern gleich" betrachten, was zwei Ergebnissen entspricht ("1111111111..." und "0000000000..."); dies wird die Wahrscheinlichkeiten nicht signifikant verändern. (Beiläufig verweist Dembski hier auf die "musterhafte Komplexität" einer Spezifikation, aber er hat dieses Konzept immer noch nicht eindeutig definiert; siehe Kritikabschnitt A.2.)

Ich frage mich, ob Dembski bereit wäre, seine Behauptung zu überdenken, dass er sich in dieser Frage nicht verwechselt, denn die Alternative wäre, dass seine Vermischung ein absichtlicher Versuch ist, seine Leser zu täuschen.

5.5 Vorhersagekraft der darwinistischen Evolution

Dembski beschreibt meine Behauptung, dass zwischen phylogenetischen Bäumen, die aus morphologischen Studien und aus unabhängigen molekularen Studien abgeleitet wurden, ein hohes Maß an Kongruenz besteht, als Unsinn, indem er Simon Conway Morris zitiert, der schreibt: "Das Aufstellen von Phylogenien ist zentral für das evolutionäre Unterfangen, doch konkurrierende Schemata sind oft stark widersprüchlich. Können wir wirklich die wahre Geschichte des Lebens rekonstruieren?"

Dies ist ein Beispiel für die Taktik des Zitats aus dem Kontext, die eine so zentrale Rolle in der antievolutionistischen Rhetorik spielt. Tatsächlich findet sich dieses Zitat im Compendium der ausgegrabenen Zitate des Discovery Institute "Bibliographie der zusätzlichen Ressourcen für den Ohio-Unterricht in Naturwissenschaften". Es wird ein Zitat geliefert, das auf den ersten Blick die eigene Position zu unterstützen scheint, aber wesentlicher Kontext weggelassen wird und widersprüchliche Beweise bequem ignoriert werden. Hier ignoriert Dembski einfach die Beweise, die ich zitiert habe ("Der eine wahre phylogenetische Baum") und erwähnt nicht, dass Conway Morris sich nur auf die frühesten Organismen bezog, in den Präkambrium- und Kambrium-Perioden, wo Phylogenien vorläufig sind und durch laterale Genübertragung kompliziert werden. Die Tatsache, dass diese vorläufigen Phylogenien einige Widersprüche enthalten, negiert mein Beispiel nicht. Ich habe diese Art von spurious Einwand vorausgesehen und schrieb in einem Fußnote:

Wein: Es nützt Dembski nichts, darauf hinzuweisen, dass es einige Ausnahmen von dieser Kongruenz gibt. Die Methoden zur Erstellung phylogenetischer Bäume sind fehleranfällig. Die Vorhersage ist lediglich, dass ein hohes Maß an Kongruenz bestehen wird, nicht aber eine perfekte Kongruenz.

Übrigens, da Dembski Conway Morris als eine solche Autorität betrachtet, gehe ich davon aus, dass er mit dem folgenden Auszug aus demselben Papier einverstanden sein wird:

Cooption ist daher alltäglich (z. B. Finkelstein und Boncinelli, 1994; Holland und Holland, 1999), vielleicht sogar allgegenwärtig und genau das, was wir in der organischen Evolution erwarten würden. ["Evolution: Bringing Molecules into the Fold", Simon Conway Morris, Cell, Band 100, 1-11]

5.6 Erklärungskraft

Da ich eingestanden habe, keine befriedigende Definition von „explanatory power" finden zu können, kritisiert mich Dembski dafür, dass ich die Literatur nicht konsultiert habe. Er zitiert daraufhin eine Definition aus der Literatur, die sowohl trivial als auch kreisförmig ist: „Erklärungen werden auch manchmal als plausibler angesehen, je mehr explanatory 'power' sie haben. Diese Kraft wird üblicherweise in Bezug auf die Anzahl der Dinge oder wahrscheinlicher die Anzahl der Arten von Dingen definiert, die die Theorie erklären kann. So war die newtonische Mechanik so attraktiv, argumentiert man, teilweise wegen des Spektrums der Phänomene, die die Theorie erklären konnte."

Es ist kaum sehr aufschlussreich zu sagen, dass die Theorie mit der größten Erklärungskraft diejenige ist, die am meisten erklären kann. Diese Definition umgeht einfach die Frage, was es bedeutet, dass eine Theorie etwas erklärt. Die einfachste (aber nicht vollständig zufriedenstellende) Definition von "erklären" ist, dass eine Theorie ein Phänomen erklärt, wenn das Phänomen aus der Theorie (zusammen mit Hilfs-Theorien und Anfangsbedingungen) abgeleitet werden kann. Dies ist die "retrodictive" Bedeutung, die ich in meiner Kritik gegeben habe. Mit dieser Bedeutung, wie ich darauf hingewiesen habe, hat die Hypothese des Intelligent Design eine Erklärungskraft von null.

Ich vermerke, dass Dembski – abgesehen von etwas erfolglosem Nörgeln – meine Argumente nicht in Frage gestellt hat, die zeigen, dass die evolutionäre Theorie im Hinblick auf die Produktivität als Forschungsprogramm, Falsifizierbarkeit, Sparsamkeit, Vorhersagekraft und Erklärungskraft der Designhypothese überlegen ist (Kritikabschnitt 7.2).

5.7 Weins Anerkennung

Dembski: Wein bietet folgende Anerkennung für die Unterstützung bei seiner Kritik an NFL an: „Ich bin dankbar für die Hilfe von Wesley Elsberry, Jeffrey Shallit, Erik Tellgren und anderen, die ihre Ideen mit mir geteilt haben." Darf ich annehmen, dass Wein für Elsberry, Shallit, Tellgren und andere spricht...?

Natürlich nicht.

6. Fazit

Meine Kritik hat von Dembski keine ernsthafte Gegenargumentation erhalten, und ihre Schlussfolgerungen bleiben gut begründet.