Die meisten wortwörtlichen Kreationisten argumentieren, dass es keine Übergangsformen gibt (z. B. Morris 1967, Gish 1979, 1985, 1995). Cracraft (1983) schlägt vor, dass dieses Argument,
könnte ein Paradebeispiel für die gesamte Kontroverse um Schöpfung und Evolution sein, da es zeigt, wie Kreationisten eine extrem komplexe wissenschaftliche Frage vereinfacht haben, bis zur Verfälschung, und dann die offensichtlich falsche Behauptung aufgestellt haben, dass der Fossilbericht die kreationistische Weltanschauung unterstützt. Tatsächlich lässt sich aus der Art und Weise, in der Kreationisten dieses Thema diskutieren, nur schließen, dass entweder die Kreationisten die Taktik der offenen Verzerrung bewusst übernommen haben oder sie so abgründig unwissend über die wissenschaftlichen Argumente und Daten sind, dass ihre scheinbaren Verzerrungen nur zufällig, nicht absichtlich sind. (S. 178)
Cracraft diskutiert ebenfalls die von Kreationisten auf diesem Gebiet angewandte Methodik.
Kreationisten haben drei Argumentationslinien gegen die Existenz von Übergangsformen übernommen: (1) sie zitieren großzügig aus verschiedenen paläontologischen Werken hinsichtlich der Knappheit von Übergangsformen; (2) sie definieren den Begriff „Übergangsform" auf eine Weise, die sich deutlich von der Verwendung des Begriffs durch Evolutionisten unterscheidet; und (3) sie verneinen einfach die Existenz von intermediären Taxa, während sie die umfangreiche wissenschaftliche Literatur, die ihrer Position widerspricht, ignorieren. (S. 179).
In Diskussionen über das Vorkommen von Übergangsformen im Fossilbericht hat kein Fossil mehr Federn zum Fliegen gebracht als Archaeopteryx, aufgrund seiner herausragenden Stellung als klassisches Beispiel einer Übergangsform – im evolutionären Sinne eine Form, die Merkmale aufweist, die einer Gruppe und nur dieser Gruppe gemeinsam sind, während sie gleichzeitig andere Merkmale aufweist, die einer anderen Gruppe und nur dieser Gruppe gemeinsam sind (z. B. Kitcher 1982), mit anderen Worten ein morphologisches Zwischenstadium. Dr. Duane Gish vom Institute for Creation Research ist wahrscheinlich einer derjenigen, die am lautesten gegen die Anerkennung von Archaeopteryx als Übergangsform protestieren (z. B. Gish 1979, 1985, 1995). Es gab verschiedene Kommentare zu Passagen aus Dr. Gish' Buch von 1978 Evolution? The Fossils Say No! (z. B. Kitcher 1982; Cracraft 1983; Raup 1983; Halstead 1984; Strahler 1987; Blackburn 1995), aber relativ wenig Kommentare zu Dr. Gish' Buch von 1985 Evolution: The Challenge of the Fossil Record. Dieser Artikel betrachtet einen kleinen Teil des Buches von 1985 – denjenigen, der sich mit Archaeopteryx befasst – im Lichte von Cracrafts Kommentaren.
Dr. Gish hat kürzlich (1995) eine aktualisierte Version seines Buches aus dem Jahr 1985 veröffentlicht, betitelt Evolution: The fossils still say NO!. Eine Analyse der Behandlung von Archaeopteryx in diesem Buch ist im Gange. Allerdings bedeutet die bekannte Halbwertszeit von materialien des literalistischen Kreationismus, die lange nach ihrem Überholten noch gültig sind, dass dies möglicherweise immer noch eine wertvolle Ressource für Menschen darstellt, die auf literalistische kreationistische Aussagen über Archaeopteryx antworten.
Einige Materialien aus Evolution: Challenge of the Fossil Record sind durch neue Daten obsolet geworden, die in den 10 Jahren seit der ersten Veröffentlichung des Buches gesammelt wurden. Jedoch...
"In Bezug auf Archaeopteryx, Ichthyornis und Hesperornis, äußerte sich Beddard wie folgt: „So eindeutig waren all diese Kreaturen Vögel, dass der tatsächliche Ursprung der Aves in der Struktur dieser bemerkenswerten Überreste kaum angedeutet wird" (Beddard 1898, S. 160)." (S. 110)
Trotz der Tatsache, dass Beddard 1898 schrieb, als nur zwei Exemplare von Archaeopteryx bekannt waren, ist Beddards (1898, S. 6) Kriterium zur Identifizierung von Vögeln lehrreich. „Ein Vogel kann an seinen Federn erkannt werden; um einen Vogel zu definieren, genügt es, auf seine Federbedeckung hinzuweisen. Kein anderes Tier besitzt Strukturen, die einer gut entwickelten Feder vergleichbar sind." Beachten Sie jedoch, dass Beddard keine Zweifel an der Einzigartigkeit von Archaeopteryx hatte und etwa 8 Merkmale auflistete, in denen „...Archaeopteryx sich von allen bekannten Vögeln unterschied" (S. 532). Es ist interessant festzustellen, dass die jüngste Entdeckung von Sinosauropteryx – einem Dinosaurier in China, der scheinbar Federn konserviert – darauf hindeutet, dass Federn, zumindest was fossile Arten betrifft, möglicherweise kein so gutes definierendes Merkmal für Vögel sind.
Diese Merkmale werden mit Reptilien geteilt und haben sich durch die Entdeckung weiterer Exemplare, insbesondere des 1974 beschriebenen Eichstätter Exemplars, weiter verfeinert. Solche Unterschiede zwischen Archaeopteryx und allen anderen Vögeln veranlassten Beddard (1898, S. 159) dazu, folgendes zu schreiben: "[t]here can be no question, in my opinion, that birds must be primarily divided into two great divisions, viz. Saururae and Ornithurae, the first contains Archaeopteryx and possibly Laopteryx, the latter the rest of birds, both living and extinct." Offensichtlich hielt Beddard Archaeopteryx zwar für einen Vogel, da er Federn besaß, doch unterschied er ihn als ausreichend von allen anderen Vögeln, um eine eigene Abteilung zu verdienen (Laopteryx wurde später von Ostrom 1986 als Pterosaurier neu klassifiziert).
"In den achtundfünfzig Jahren seit der Veröffentlichung von Beddards Buch ist kein besserer Kandidat als Zwischenform zwischen Reptilien und Vögeln als Archaeopteryx aufgetaucht. Keine einzige Zwischenform mit halbwüchsigen Flügeln oder halbgefiederten Federn wurde entdeckt." (S. 110)
Dies ist ein Beispiel dafür, wie eine Übergangsform so definiert wird, dass die Möglichkeit, eine solche zu finden, ausgeschlossen wird (Cracraft 1983), da solche „halbwegs" stehenden Zwischenformen nicht erwartet werden. Die Evolution von Merkmalen erfolgt nicht gleichzeitig und nicht mit derselben Geschwindigkeit. Manche Merkmale entwickeln sich schnell, andere langsamer, sodass glatte, schön „halbwegs" stehende Zwischenformen nicht gefunden werden. In den letzten fünfundachtzig Jahren wurden Mosaikformen gefunden, die zwischen Archaeopteryx und Vögeln sowie zwischen Archaeopteryx und Reptilien stehen. Zum Beispiel liefert Mononychus (Altangerel et al. 1993) „eine Merkmalsmenge von großer Bedeutung für das Verständnis primitiver Vögel; diese Menge kann eindeutig interpretiert werden und zeigt eine Übergangsposition zwischen Archaeopteryx und allen anderen Vögeln an." (Milner 1993, S. 589). Auch die Entdeckung von Sinosauropteryx deutet darauf hin, dass Federn möglicherweise zuerst entstanden sind und gefiederte Dinosaurier zu Vögeln evolvierten. Somit würde eine Zwischenform zwischen Dinosauriern und Vögeln bereits Federn besitzen.
"Es wurde kein einziger Zwischenform mit halbwegs Flügeln oder halbwegs Federn entdeckt. Vielleicht ist dies der Grund, warum Archaeopteryx in den Augen einiger Evolutionisten mit dem Lauf der Zeit immer mehr 'reptilienähnlich' geworden ist! Im Gegensatz zur Einschätzung von Beddard behaupten einige Evolutionisten heute nicht nur, dass dieser Vogel zweifellos mit Reptilien verbunden ist, sondern dass, wenn keine klaren Abdrücke von Federn gefunden worden wären, Archaeopteryx als Reptil klassifiziert worden wäre. Dies ist, um es mildest auszudrücken, eine grobe Übertreibung." (S. 110-111)
Die "grobe Übertreibung" stammt von Dr. Gish, und zwar aus mehreren Gründen.
Zu den Reptilien verweist Beddard (1898, S. 154) mit den Worten: „Die allgemeine Auffassung ist, dass die Vögel von einem Reptilienstamm abstammen, doch besteht keine absolute Übereinstimmung darüber, welche Reptiliengruppe den Vögeln am nächsten verwandt ist. Die Forschungen von Marsh und Huxley, neben denen von Cope, Seeley, Hulke und anderen, haben zu einer allgemeinen Annahme geführt, dass die Vögel den Dinosauriern näher verwandt sind als jeder anderen Reptiliengruppe." Auch gilt: „[e]s folgt daraus, dass bei der Darstellung, zumindest der Hauptlinien unseres Systems, nur oder vor allem auf diejenigen Merkmale zu achten sind, die die Vögel von ihren reptilischen Vorfahren geerbt haben." (Beddard 1898, S. 159). Es ist klar, dass in Beddards Sicht Archaeopteryx mit Reptilien verbunden war und somit kein „Kontrast" zwischen seiner Auffassung und der modernen Sicht besteht.
Die reptilische Natur des Archaeopteryx wurde bereits lange bemerkt. Im Jahr 1867 beschrieb Huxley Vögel als stark modifizierte Reptilien (Newton 1884). Tatsächlich stellte der Autor und das Werk, das Dr. Gish zitiert (Beddard 1898, S. 164), fest: "[e]s kann kein Zweifel bestehen, dass das Archaeopteryx, obwohl es sich weit vom Stammvorfahren entfernt hat, mehr Reptilisches bewahrt hat als jede andere uns bekannte Form." Jordan & Kellogg (1916, S. 301) stellten fest: "Ein Vergleich der alten Reptilien mit dem langschwänzigen Archaeopteryx und anderen Zahnvögeln zeigt, dass Vögel und Reptilien einst kaum voneinander zu unterscheiden waren, obwohl sie nun so sehr unterschiedlich sind. Vögel haben Federn, Reptilien nicht; aber es gibt kaum einen anderen dauerhaften Unterschied." "Wir können jetzt aufhören, über 'den fehlenden Gliedring' zwischen Vögeln und Reptilien zu sprechen. So sehr ist Archaeornis [das Berliner Exemplar des Archaeopteryx] dieser Gliedring, dass wir ihn als ein warmblütiges Reptil bezeichnen können, das als Vogel verkleidet ist." (Heilmann 1926, S. 32). "Archaeopteryx ist andererseits zu etwa hundert Prozent reptilisch, und wenn es nicht die Federn gäbe, würde niemand zögern, es als rein reptilisch oder sogar dinosaurisch zu betrachten." (Lowe 1935, S. 408). "Meiner Meinung nach gibt es im gesamten Skelett nichts, was eindeutig als avian gegenüber dinosaurisch bezeichnet werden könnte." (Lowe 1935, S. 409). "[D]ie enge Verwandtschaft zwischen Reptilien und Vögeln ist allgemein anerkannt und ist eine Sache des allgemeinen Wissens und der Geschichte." (Lowe 1935, S. 399). "Archaeopteryx und Archaeornis sind also, obwohl zweifellos Vögel, wie ihre gut entwickelten und typischen Flugfedern, ihre Gliedmaßen und tatsächlich ihr gesamtes Skelett bezeugen, ihre reptilische Abstammung in keiner unklaren Weise." (Tucker 1938, S. 322-323).
Die obigen Zitate (siehe auch das Zitat von Lull weiter unten) zeigen, dass die Behauptungen von Dr. Gish falsch sind. Weder die reptilenähnlichen Merkmale von Archaeopteryx noch die Aussage, dass Archaeopteryx ohne Federn als Reptil klassifiziert worden wäre, sind neuartige Konstrukte.
"Aus der in Abbildung 11 gezeigten Rekonstruktion ist offensichtlich, dass Archaeopteryx ein sehr vogelartiges Wesen war, ausgestattet mit einem vogelähnlichen Schädel, Greiffüßen, Flügeln, Federn und einer Furcula, oder einem Schlüsselbein." (S. 112).
|
Die Abbildung (hier als Abb. 1 wiedergegeben) stammt von Lull (1940, Tafel XIV). Die Bildunterschrift zu Tafel XIV nennt jedoch Heilmann als Quelle. Tatsächlich ist Dr. Gish's Abbildung 11 ein Gemälde von Heilmann aus dem Frontispiz seines Buches von 1926, The Origin of Birds. Lull (1940, S. 328) beschreibt die Abbildung: "[d]iese ersten Vögel, von denen nur zwei oder drei Exemplare gefunden wurden, werden als Archaeopteryx und Archaeornis (siehe Abb. 80 und Tafel XIV) bezeichnet und sind so reptilienartig, dass es zweifelhaft ist, ob sie ohne die erhaltenen Federn sicher als Vögel nachgewiesen werden könnten." Prophetische Worte, denn 1940 lag ein Exemplar von Archaeopteryx im Haarlem Museum, fälschlicherweise als Pterosaurier identifiziert, und kürzlich wurde das Solnhofener Exemplar nach seiner ursprünglichen Identifizierung als der kleine Dinosaurier Compsognathus als Archaeopteryx erkannt.
Dr. Gish ignoriert nicht nur Lulls klare Erklärung zur reptilienartigen Natur von Archaeopteryx, sondern verwendet ein 70 Jahre altes Gemälde von Archaeopteryx, als Vogel dargestellt, um zu zeigen, dass Archaeopteryx "sehr wohl ein Vogel" war. Vermutlich beweist nach derselben Logik "Barney", dass Dinosaurier lila waren!
Das Gemälde zeigt keinen „vogelartigen Schädel"; die Füße sind durch das Laub verdeckt; und die Furcula ist eine innere Skelettstruktur, wodurch ihre Darstellung im Gemälde unmöglich ist. Zudem wurde in Heilmanns (1926) detaillierter Analyse Archaeopteryx nur mit maniraptoralen Dinosauriern verglichen, um die Verbindung zu verwerfen, da angenommen wurde, dass manirapturale Dinosaurier keine Clavicula besaßen (diese gelten als Vorläufer der avianischen Furcula oder des Schlüsselbeins) (Ostrom 1976). In jüngerer Zeit wurden nicht nur Clavicula bei Dinosauriern wie Velociraptor, Euparkeria und Ornithosuchus (Bryant & Russell 1993) gefunden, sondern tatsächlich auch Furculas bei Dinosauriern wie Oviraptor und Ingenia (Barsbold 1983, Barsbold et al. 1990, Bryant & Russell 1993). Daher ist das Vorhandensein einer Furcula kein Merkmal mehr, das ausschließlich Vögeln eigen ist.
Die Flügel von Archaeopteryx sind strukturell unähnlich denen moderner Vögel; die Hand- und Fingerknochen sind nicht verschmolzen (wie bei den meisten Theropoden-Dinosauriern, aber im Gegensatz zu Vögeln und einigen Kreidezeit-Dinosauriern, bei denen die Knochen verschmolzen sind); auch die Handgelenksgelenkung ist deutlich weniger ausgeprägt als bei modernen Vögeln; die Finger behalten im adulten Stadium Krallen (wie bei anderen Theropoden-Dinosauriern, aber im Gegensatz zu Vögeln), und das Schultergelenk ähnelt am meisten dem des Theropoden-Dinosauriers Deinonychus und erscheint intermediär zwischen Theropoden-Dinosauriern und Vögeln (Jenkins 1993). Nicht nur dokumentiert die Abbildung nicht einige der von Dr. Gish behaupteten Merkmale, sondern sie ist offensichtlich unzureichend als wissenschaftliche Illustration – da sie nie als solche gedacht war. Eine weitaus genauere Darstellung zur Veranschaulichung der wahren Natur von Archaeopteryx ist in Abbildung 2 dargestellt.
|
Dieser Vergleich zwischen Archaeopteryx (a) (Parker & Haswell 1940) und einem modernen Vogel (b) (Claus 1889) zeigt die Skelettstruktur im Detail und hebt die Unterschiede hervor. Diese Abbildung verdeutlicht klar, dass der Flügel und der Schädel von Archaeopteryx sich von dem moderner Vögel unterscheidet.
"Es wurde behauptet, dass das Schädelfach von Archaeopteryx eher reptilienartig als vogelartig sei. In jüngster Zeit wurde jedoch das Schädelfach des 'Londoner' Exemplars von Whetstone (1983) aus seiner Kalksteinscholle entfernt. Studien haben gezeigt, dass das Schädelfach deutlich breiter und mehr vogelartig ist, als bisher angenommen (Whybrow 1982)." (S. 112-113)
Hier scheint einige Verwirrung vorzuliegen, da der Schädel des Londoner Exemplars 1980 von P.G. Whybrow freigelegt wurde und die dabei aufgetretenen Probleme sowie die eingesetzten Werkzeuge und Konservierungsmethoden in einem technischen Artikel (Whybrow 1982) detailliert beschrieben wurden. Whetstone (1983) beschrieb und interpretierte den neu freigelegten Schädel, nicht dessen Entfernung. Es scheint, dass Benton (1983) (die von Dr. Gish in seinem nächsten Satz zitierte Referenz – siehe unten) die Beschreibung des Schädels fälschlicherweise Whybrow zugeschrieben hat. Whybrow äußert sich tatsächlich nicht zur vogelartigen Natur des Schädels. Der Fehler scheint von Dr. Gish wiederholt worden zu sein, der Whybrow ebenfalls fälschlicherweise als Quelle dieser Aussage zitiert. Durch das Zitat von Whetstone und Whybrow erweckt Dr. Gish den Eindruck, dass die Primärliteratur konsultiert wurde, obwohl dies anscheinend nicht der Fall ist. Der Vergleich mit „vogelartig" stammt von Whetstone: „[d]er Schädel ist viel breiter und mehr vogelartig als früher von de Beer (1954) interpretiert, was die Schätzungen der Gehirngröße durch Jerison (1973) unterstützt." (Whetstone 1983, S. 439).
Das ursprüngliche Zitat unterscheidet sich etwas von „...der Schädel ist viel breiter und mehr vogelartig als zuvor gedacht", da Whetstone den Schädel mit de Beers Interpretation vergleicht und darauf hinweist, dass eine größere Schädelgröße bereits 1973 von Jerison vorgeschlagen wurde. An dieser Stelle mag eine gewisse Klarstellung angebracht sein. In seiner Beschreibung von Archaeopteryx im Jahr 1954 ging de Beer davon aus, dass der Schädel entlang der Mittellinie freigelegt war, was darauf hindeutete, dass die Hälfte des Schädeldaches freigelegt und die andere Hälfte in der Matrix verborgen war. Dies ermöglichte es de Beer, die Gehirngröße zu schätzen. Allerdings, wie Jerison (1973) darauf hinwies, war de Beers Interpretation der Mittellinie fehlerhaft, und nur etwa ein Drittel des Schädeldaches war freigelegt. Daher unterschätzte de Beers Rekonstruktion die Gehirngröße. Die Ausgrabung des Schädels durch Whybrow bestätigte Jerisons Interpretation. Ein vergrößertes Schädeldach im Verhältnis zum Rest des Schädels ist ein Merkmal von Vögeln; bei Reptilien ist das Schädeldach normalerweise kleiner. Ein vergrößertes Schädeldach ist jedoch nicht einzigartig bei Vögeln. Mehrere Dinosaurier haben ebenfalls vergrößerte Schädeldächer, darunter Saurornithoides (Hopson 1980), Stenonychosaurus (Currie 1985) und Troodon (Currie & Zhao 1993). In einigen Fällen ist der Dinosaurierschädel vogelartiger als der Schädel von Archaeopteryx.
Whetstone beschreibt zwar den Schädelschädel (im Gegensatz zum Schädel) von Archaeopteryx als „typisch vogelartig" (S. 449), er beschreibt jedoch auch Schädelmerkmale, die in Archaeopteryx vorkommen, aber nicht bei Vögeln.
"Dies hat Benton dazu veranlasst, festzustellen, dass 'Details des Schädeldachs und der damit verbundenen Knochen im hinteren Bereich des Schädels darauf hindeuten, dass Archaeopteryx nicht der Vorfahre der Vögel ist ... (Benton 1983).' Benton kann lediglich vermuten, dass Archaeopteryx ein Ableger vom frühen Vogelstamm sein könnte." (S. 112-113).
Um das ursprüngliche Zitat wiederherzustellen: „Details des Schädeldaches und der damit verbundenen Knochen im hinteren Bereich des Schädels scheinen darauf hinzudeuten, dass Archaeopteryx nicht der Vorfahre der Vögel ist, sondern ein Seitenzweig vom frühen Vogelstamm." (Benton 1983, S. 99). Allerdings schmälert es nicht den Fakt, dass es sich um eine Übergangsform handelt. Übergangsform, weil es Merkmale gemeinsam mit Reptilien und auch Merkmale gemeinsam mit Vögeln aufweist. Mit anderen Worten, es besitzt ein Mosaik von Merkmalen, einige offensichtlich reptilisch (wie den langen knöchernen Schwanz mit vielen freien Wirbeln und das Sakrum mit 6 Wirbeln; einige Übergangsmerkmale, wie das Beckengürtel und die Länge der Arme; und einige vogelähnliche, wie Federn und einen opponierbaren Daumen). Tatsächlich hat eine kürzlich durchgeführte Studie über den neuen, siebten Archaeopteryx-Specimen von Elzanowski & Wellnhofer (1996) diese mosaikartige Natur hervorgehoben, indem sie dokumentierte, dass der Schädel vogelartige (Palatinum + Maxillare, hakenförmiger Choanal-Prozess mit einem langen Pterygoid-Flügel) und theropodenartige (einzelnes Vomer, und hakenförmiger Jugal-Prozess des Ectopterygoid) Merkmale aufweist. Die Übergangs-Natur von Archaeopteryx ist auf seine Morphologie zurückzuführen, nicht auf seine Taxonomie.
"John Ostrom hat in jüngster Zeit als führender Befürworter einer dinosaurischen Abstammung für Archaeopteryx hervorgetreten. Tarsitano und Hecht haben jedoch Ostroms Hypothese kritisiert und unter anderem behauptet, er habe die Homologie der Gliedmaßen von Archaeopteryx und theropoden Dinosauriern falsch dargestellt (Tarsitano & Hecht 1980). (S. 113).
Dies scheint aus der Benton-Referenz (1983) oben erwähnt zu stammen, was darauf hindeutet, dass Benton und nicht Tarsitano & Hecht 1980 die primäre Quelle von Dr. Gish war. Falls dies der Fall ist, hat Dr. Gish die nächste Zeile weggelassen. Die vollständige Aussage von Benton (Vergleich mit der Aussage von Dr. Gish oben) lautet: „Schließlich haben Tarsitano und Hecht (1980) verschiedene Aspekte der Hypothese von Ostrom kritisiert und angenommen, dass er die Homologie der Gliedmaßen von Archaeopteryx und Theropoden falsch dargestellt hat. Thulborn & Hamley (1982), die alle Kritiken [von Tarsitano und Hecht sowie von Martin et al. 1980 – siehe unten] zusammenfassend, haben jedoch geschlossen, dass diese unbegründet sind (falsche Interpretationen, unzureichende Beweise, Persistenz primitiver Merkmale), und dass sie die Hypothese, dass Archaeopteryx eng mit theropoden Dinosauriern verwandt ist, nicht „ernsthaft schwächen".“ (S. 99-100). Dr. Gish scheint widersprüchliche Kommentare zu Tarsitano & Hecht 1980 ignoriert zu haben, um sein Argument zu stärken.
"Martin, Stewart und Whetstone haben ebenfalls Ostroms Behauptung herausgefordert, dass Vögel von Dinosauriern abstammen (Martin et al. 1980). Ihre Analyse konzentriert sich auf die Struktur desavianen Tarsus (Gelenk) und der Vögelzähne. Sie sagen: 'Ostrom ... hat festgestellt, dass das Skelett vonArchaeopteryx im Wesentlichen identisch mit dem einiger kleiner Theropoden-Dinosaurier ist' ... Wir glauben, dass viele dieser 'coelurosaurischen' Merkmale falsch identifiziert wurden. Dies gilt sicher für den Tarsus-Bereich, woArchaeopteryx ein pretibiales Knochen, eine Fibula und ein Calcaneum vom Vogeltyp aufweist. Bei der Dentition besitztArchaeopteryx unscharfe Zähne mit eingezogenen Basen und erweiterten Wurzeln, wie sie bei anderen mesozoischen Vögeln zu finden sind." (S. 113)
In ihrer 1980er Arbeit unterstützten Martin, Stewart und Whetstone die Theorie, dass Krokodile enger mit Vögeln als mit jeder anderen Gruppe verwandt sind. Ihre Arbeit wurde jedoch von einer Reihe anderer Paläontologen kritisiert. Sowohl Thulborn & Hamley (1982) als auch Cracraft (1986) bemängelten, dass die Analysen von Martin et al. (unter anderem) entweder unzureichend vergleichend seien oder dass die dargelegten Argumente nicht durch rigorose phylogenetische Methoden gestützt würden. Spezifischere Kritik kommt von Howgate (1984, S. 173), der als Antwort auf die für die Zähne von Archaeopteryx aufgestellten Behauptungen feststellt, dass „es gleichgültig ist, wie ähnlich die Zähne der Kreidezeit-Vögel und der Krokodile sind; es besteht wenig Ähnlichkeit mit den Zähnen von Archaeopteryx. Von den Merkmalen, die supposedly auf enge Verwandtschaft hindeuten, ist nur eines vorhanden, nämlich das Fehlen von Sägezähnen." Thulborn & Hamley (1982, S. 623) bemerken, dass „Martin et al. (1980, S. 89) eine ähnliche Vermutung aufgestellt haben, wonach der aufsteigende Prozess des Archaeopteryx-Knöchels 'hauptsächlich mit dem Calcaneum' verbunden ist. Diese Autoren präsentieren jedoch eine entschieden mehrdeutige Rekonstruktion des Archaeopteryx-Knöchels; er zeigt den aufsteigenden Prozess gleichmäßig mit dem Astragalus und dem Calcaneum verbunden. Der von Martin et al. (1990, Abb. 1G) dargestellte Archaeopteryx-Knöchel scheint tatsächlich strukturell intermediär zwischen dem Theropoden-Knöchel und dem Neornithiformis-Vogel-Knöchel zu sein." Bis 1985 hatte der führende Befürworter der Krokodil-Theorie, Walker, entschieden, dass die Theorie nicht mehr haltbar sei (Dobson 1985).
Obwohl es Uneinigkeit darüber gab, welche Reptilengruppe Vorfahren der Vögel waren, waren alle diese Forscher einverstanden, dass Vögel von einer Gruppe von Reptilien abstammen.
"Das Vorhandensein von Krallen an den Flügeln von Archaeopteryx wird oft als Beleg für eine reptilische Abstammung angeführt. Es gibt jedoch mindestens drei heute lebende und wohlerhaltene Vögel, die Krallen an den Flügeln besitzen, von denen niemand behaupten würde, dass einer davon zwischen Reptil und Vogel intermediär ist. Der Hoatzin (Opisthocomus hoatzin), ein südamerikanischer Vogel, besitzt in seiner juvenilen Phase zwei Krallen. Zudem ist er ein schlechter Flieger mit einem erstaunlich kleinen Kiel, einem weiteren Merkmal, das Archaeopteryx zugeschrieben wird. Die Jungen des Turakos (Touraco corythaix), eines afrikanischen Vogels, haben Krallen an jedem Flügel, und auch das adulte Tier ist ein schlechter Flieger. Der Strauß hat drei Krallen an jedem Flügel, die, wenn man es so wollte, als noch reptilischer als die von Archaeopteryx charakterisiert werden könnten." (S. 113-114)
Es ist bedeutsam, dass Krallen an den Fingern von Archaeopteryx, in der adulten Form, vorhanden sind. Der Hoatzin und der Turako verlieren die Krallen, bevor sie die adulte Entwicklungsstufe erreichen. Die Krallen sind im juvenilen Stadium vorhanden, um das dichte Laub zu erklimmen, in dem diese Vögel leben. Tatsächlich zeigen fast alle Vögel Krallen in gewissem Maße, meist im embryonalen Stadium (z. B. Romanoff 1960), doch sie werden verloren, bevor der Vogel schlüpft. Wie McGowan (1984, S. 123) sagt: „indem er eine primitive reptilische Eigenschaft beibehält, die andere Vögel kurz vor dem Verlassen des Eies verlieren [der Hoatzin], zeigt er uns seine reptilische Abstammung. Fern von Beweisen im Gegenteil ist der Hoatzin zusätzlicher Beleg für die reptilische Vorfahrenschaft der Vögel."
Die Schultergelenk von Archaeopteryx ist dem Theropoden-Dinosaurier Deinonychus ähnlicher als modernen Vögeln (Jenkins 1993), während das Schultergelenk des Strauses anderen Vögeln ähnlicher ist als dem Schultergelenk von Archaeopteryx. Das Handgelenk des Strauses ist teilweise verschmolzen, wie bei modernen Vögeln, wohingegen das Handgelenk von Archaeopteryx dies nicht ist, wie bei typischen Reptilien. Die Finger des Strausengeflügels sind verschmolzen, wie bei modernen Vögeln, während die Finger von Archaeopteryx frei sind, wie bei typischen Reptilien. Somit kann das Geflügel des Strauses in keiner Weise als „noch reptilienartiger als das von Archaeopteryx“ beschrieben werden.
"Eine weitere angeblich reptilische Eigenschaft von Archaeopteryx war das Vorhandensein von Zähnen. Wenn dies eine Eigenschaft ist, die von einem reptilischen Vorfahren abgeleitet wurde, und zahnbesetzte Vögel sich anschließend zu zahnlosen Vögeln entwickelt haben, sollte der Fossilbericht Zwischenformen liefern, die den schrittweisen Verlust von Zähnen bei Vögeln dokumentieren. Keine einzige Zwischenform wurde je entdeckt. Einige fossile Vögel haben Zähne, andere nicht. Dass dies der Fall ist, ist nicht überraschend, da dies bei allen anderen Klassen von Wirbeltieren – Fischen, Amphibien, Reptilien und Säugetieren – zutrifft. Darüber hinaus, unter der Annahme, dass das Fehlen von Zähnen einen fortschrittlicheren Zustand anzeigt, sollten der Schnabeltier und der Stachelschwein, Säugetiere, die keine Zähne haben, als fortschrittlicher oder hochentwickelt als der Mensch betrachtet werden, doch in vielen anderen Aspekten, wie zuvor erwähnt, könnten der Schnabeltier und der Stachelschwein als die primitivsten aller Säugetiere betrachtet werden. Somit beweist das Vorhandensein oder Fehlen von Zähnen nichts über die ultimative Abstammung." (S. 114)
Das Fehlen von Zwischenformen, die eine Zahnreduktion zeigen, hat mehr mit dem Mangel an Fossilien und der Art, wie die Evolution abläuft, zu tun als mit einem tatsächlichen Fehlen solcher Zwischenformen in der Geschichte der Vögel. Die Anzahl der jurassischen und kreidezeitlichen Vogel-Fossilien beläuft sich bestenfalls auf ein paar Dutzend. Es ist nicht überraschend, dass solche Zwischenformen nicht vertreten sind. Wie bereits zuvor festgestellt wurde, ist die Erwartung, solche glatten Zwischenformen zu finden, irreführend.
"Fortgeschritten" und "primitiv" tragen bestimmte Konnotationen. Biologen verwenden nun für "fortgeschritten" den Begriff "abgeleitet" (derived) und für "primitiv" den Begriff "ursprünglich" (ancestral). Allerdings können Merkmale, die für eine Gruppe als abgeleitet gelten, nicht verwendet werden, um zu entscheiden, welche Merkmale in einer anderen Gruppe als abgeleitet gelten. Zum Beispiel sind abgeleitete Merkmale bei Schlangen (in Reihenfolge des Auftretens); Reduktion der Gliedmaßen, Verlust der Gliedmaßen und Reduktion von zwei auf eine Lunge, Erwerb von Giftzähnen, Erwerb von Sinnesgruben. Somit sind vom Standpunkt der Schlangen-Evolution aus Menschen, mit ihrer Beibehaltung der Gliedmaßen, Beibehaltung von zwei Lungen, Abwesenheit von Giftzähnen und Abwesenheit von Sinnesgruben, ursprünglich oder "primitiv". Wie aus diesem Beispiel ersichtlich ist, was für die Schlange gilt, ist sicherlich kein Gericht für den Menschen! Die Abwesenheit von Zähnen gilt als abgeleitetes Merkmal bei Vögeln, es ist von geringer Bedeutung bei der Entscheidung, welche Merkmale als "fortgeschritten" in anderen Gruppen gelten. Somit ist die Behauptung, "der Schnabeltier und der Stachelschwein, Säugetiere, die keine Zähne haben, sollten als fortgeschrittener oder höher entwickelt als der Mensch betrachtet werden", lächerlich, und Dr. Gish sollte dies wissen.
"Evolutionisten haben lange behauptet, dass Zeitgenossen keine Abstammungsbeziehung zueinander haben können, aber wenn sie verwandt sind, müssen sie irgendwann in der Vergangenheit von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen." (S. 116)
Dies gilt nur für Populationen, nicht für Spezies im Allgemeinen. Eine Population kann als (meistens) reproduktiv isolierte Gruppe von Individuen beschrieben werden, die einen spezifischen Genpool bilden. Veränderungen in diesem Genpool über die Zeit (der Tod von Individuen, die Geburt neuer Individuen, Mutationen usw.) wirken zusammen, um die genetische Zusammensetzung der Population zu verändern, sodass die abstammende Population die ursprüngliche Population plus die Summe der Veränderungen über die Zeit darstellt. Daher kann die abstammende Population nicht mit der Vorfahren-Population koexistieren, da die abstammende Population ist die Vorfahren-Population plus die Summe der Veränderungen über die Zeit. Jedoch umfasst in den meisten Fällen eine Population nicht die gesamte Spezies. Es gibt normalerweise mehrere Populationen, die geografisch verteilt sind; einige interagieren, andere nicht. Was in einer isolierten Population passiert, spiegelt sich nicht in der Spezies als Ganzem wider. Tatsächlich sind Veränderungen in isolierten Populationen einer der Motoren, die die Artbildung antreiben. Während die abstammende Population nicht gleichzeitig mit ihrer Vorfahren-Population existieren kann, kann sie gleichzeitig mit der Vorfahren-Spezies existieren. Ein gutes Beispiel ist der Eisbär, Ursus maritimus.
Es wird angenommen, dass Eisbären aus einer Population von Braunbären (Ursus arctos) hervorgegangen sind, die sich während einer der letzten großen Vereisungen oberhalb des Polarkreises isoliert haben. Getrennt von den Hauptpopulationen der Braunbären, die weiter südlich verblieben, hat sich diese Vorfahrenpopulation an das kalte Klima angepasst (Haare an den Füßen, weißer Fellmantel zur Tarnung während der Jagd usw.) und sich zu Ursus maritimus entwickelt, während die südlicheren Populationen die ursprünglichen Merkmale beibehielten. In diesem Beispiel können die modernen Eisbären nicht mit der Vorfahrenpopulation der Braunbären koexistieren, von der sie als abstammend betrachtet werden, denn sie sind diese Population plus die Summe der genetischen Veränderungen, die im Laufe der Zeit eingetreten sind. Dennoch können und tun sie offensichtlich mit der Vorfahrenart – Ursus arctos – koexistieren. Was Dr. Gish versuchen will zu suggerieren, ist, dass zwei zeitgleiche Arten keine Abstammungsbeziehung haben können. Wie das Beispiel der Eisbären zeigt, ist dies nicht der Fall. Tatsächlich sind Vorfahrenarten bekanntlich überlebt worden, nachdem ihre abstammenden Arten verschwunden sind (z. B. Ozawa 1975).
"In einer etwas ähnlichen Weise war Archaeopteryx, obwohl zweifellos ein Vogel, ein Mosaik, das einige Merkmale umfasste, die üblicherweise als 'reptilisch' bezeichnet werden. In dieser Hinsicht ist es interessant, den Kommentar von Steven Jay Gould von der Harvard University und Niles Eldredge vom American Museum of Natural History zu beachten, beide arge Antikreationisten. Sie stellen fest, dass 'auf der höheren Ebene des evolutionären Übergangs zwischen grundlegenden morphologischen Designs der Gradualismus immer in Schwierigkeiten war, obwohl er die "offizielle" Position der meisten westlichen Evolutionisten bleibt. Glatte Zwischenformen zwischen Baupläne sind selbst in Gedankenexperimenten fast unmöglich zu konstruieren; es gibt sicherlich keine Beweise dafür im Fossilbericht (seltsame Mosaiken wie Archaeopteryx zählen nicht)' (Gould & Eldredge 1977, S. 147). Es gibt mehrere wichtige Aspekte dieser Aussage, jeder von denen die Glaubwürdigkeit der Evolutionstheorie ernsthaft schädigt." (S. 114-115)
Es gibt zweifellos wichtige Aspekte in der Aussage von Eldredge und Gould, wie sie von Dr. Gish verwendet wird, doch der Schaden geht zu Lasten der Glaubwürdigkeit der Kreationisten. Der fragliche Artikel handelt von der unterbrochenen Gleichgewichts-Theorie (punctuated equilibrium) und davon, wie die Belege aus dem Fossilbericht ein rein graduales evolutionäres Modell nicht stützen. Eldredge und Gould weisen darauf hin, dass Zwischenformen zum größten Teil keine so glatte Evolution zeigen, sondern dass Merkmale sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten entwickeln. Dabei folgten sie den von de Beer (1969, S. 133-134; erstmals veröffentlicht als de Beer 1954) vorgeschlagenen Ideen, der vorschlug, dass „die Aussage, das Tier sei intermediär, bedeuten könnte, dass es ein Mischling sei und dass der Übergang einige Teile des Tieres betraf und andere nicht, mit dem Ergebnis, dass einige Teile denen einer Art ähnlich waren, andere denen einer anderen Art, und wenige oder keine Teile in ihrer Struktur intermediär waren. In einem solchen Fall könnte das Tier als ein Mosaik betrachtet werden, in dem die Teile unabhängig voneinander nacheinander ersetzt werden könnten, sodass die Übergangsstufen ein Durcheinander von Merkmalen darstellten, von denen einige denen der Klasse ähneln, aus der das Tier hervorgegangen ist, und andere denen der Klasse, in der sich das Tier entwickelt. Wenn nun gefragt wird, welche Art von Übergang durch Archaeopteryx gezeigt wird, ist die Antwort völlig klar. Es ist ein Mosaik, in dem einige Merkmale völlig reptilisch sind und andere nicht weniger perfekt vogelartig."
Daher schließt das „Mosaik"-Merkmal eine Form nicht als Zwischenform aus, sondern nur als glatte Zwischenform.
"Nicht nur ist es auf dieser Ebene unmöglich, eine glatte Reihe von Zwischenstufen im Fossilbericht zu finden, es ist unmöglich, sich vorzustellen, wie solche Zwischenstufen gesehen haben könnten (versuchen Sie zum Beispiel, sich einen emergenten Pteranodon mit halbem Kiefer und halbem Flügel vorzustellen!). Schließlich ist zu beachten, dass Gould und Eldredge Archaeopteryx explizit als Übergangsform ausschließen, es als, wie den Schnabeltier, ein seltsames Mosaik bezeichnen, das nicht zählt. So viel für Archaeopteryx als Zwischenstufe!" (S. 115)
Dies stellt eine klare Falschdarstellung von Gould und Eldredge dar. Dies zählt wahrscheinlich zu den bekanntesten Fällen der Falschdarstellung von Wissenschaftlern durch einen Kreationisten. Aus der vorherigen Diskussion ist offensichtlich, dass Eldredge und Gould Archaeopteryx nicht "explizit als Übergangsform ausschlossen", sondern lediglich als Beispiel für eine fließende Übergangsform. Diese Art der Falschdarstellung hat dazu geführt, dass Gould seine Position präzisiert hat. Zu Übergangsformen im Allgemeinen sagt er: "Da wir das unterbrochene Gleichgewicht vorschlugen, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – sei es durch Design oder Dummheit, weiß ich nicht – als ob wir zugeben würden, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen fehlen im Allgemeinen auf der Artenebene, sind aber zwischen größeren Gruppen abundant." (Gould 1983, S. 260). Konkreter stellt Gould (1991, S. 144-145) fest, dass "Archaeopteryx, der erste Vogel, so schön ein Zwischenstadium ist, wie die Paläontologie es je finden könnte." Seltsame Worte von jemandem, der "Archaeopteryx explizit als Zwischenstadium ausschließt"!
"Swinton, ein Evolutionsbiologe und Experte für Vögel, stellt fest: Der Ursprung der Vögel ist weitgehend eine Frage der Deduktion. Es gibt keine fossilen Belege für die Stufen, durch die die bemerkenswerte Veränderung von Reptil zu Vogel erreicht wurde (Swinton 1960). Romer hat gesagt: Dieser jurazeitliche Vogel [Archaeopteryx] steht in prächtiger Isolation; wir wissen nicht mehr über seine angenommene thecodontische Abstammung noch über seine Beziehung zu späteren 'echten' Vögeln als zuvor (Romer 1968)." (S. 114)
Sowohl Swinton als auch Romer schrieben jeweils etwa 16 bzw. 8 Jahre vor Ostroms (1976) wegweisender Arbeit zu den Beziehungen zwischen Archaeopteryx und maniraptoralen Dinosauriern. Ihre Kommentare sind nicht mehr repräsentativ für den aktuellen Stand der Forschung zum Ursprung der Vögel oder zur Abstammung des Archaeopteryx, und sie wurden nicht erst einige 9 Jahre vor der Veröffentlichung des Buches von Dr. Gish geschrieben.
"Eine jüngste Entdeckung des Paläontologen James Jensen hat der Behauptung, dass Archaeopteryx eine Übergangsform zwischen Reptilien und Vögeln darstellt, einen besonders schweren Schlag versetzt. Jensen hat Überreste zweifellos moderner Vögel in Gesteinen des Oberen Jura gefunden, in denen auch Archaeopteryx entdeckt wurde. Unabhängig davon, was man über die Zeitskala oder die geologische Säule glaubt, bedeutet diese Entdeckung, falls sie letztendlich bestätigt wird, dass Archaeopteryx ein Zeitgenosse moderner Vögel war." (S. 116)
Dies bezieht sich auf einen Artikel von Jensen aus dem Jahr 1981, in dem mehrere vogelähnliche Knochen beschrieben wurden, wobei der proximale Teil eines Tibiotarsus den Namen Palaeopteryx thomsoni erhielt. Jensen & Padian (1989) identifizierten diesen Knochen jedoch neu als zum Theropoden-Dinosaurier Deinonychus gehörend. Ihre Schlussfolgerungen waren absichtlich direkt: „Kein hier beschriebenes Material ist zweifellos avian. Die meisten gehören zu den Pterodaktyloiden. Mehrere Exemplare beziehen sich auf die monophyletische Gruppe, die aus Vögeln und Deinonychosauriern gebildet wird. Archaeopteryx ist der früheste bekannte Vogel; diese Morrison-Formation-Sedimente sind jünger als die Solnhofener Kalksteine, aus denen Archaeopteryx stammt." (S. 372)
Dr. Gish stellt fest, dass Archaeopteryx „sehr viel ein Vogel" (S. 112) und „ein unzweifelhaft echter Vogel" (S. 116) war. Die Einordnung von Archaeopteryx als Vogel sagt jedoch nichts über seine Abstammung aus. Wie Raup (1983, S. 157) sagt: „[d]er praktizierende Paläontologe ist verpflichtet, jeden neu gefundenen Fossil im Linneanischen System der Taxonomie zu platzieren. Somit gibt es, wenn man einen vogelartigen Reptil oder ein reptilartigen Vogel (wie Archaeopteryx) findet, im taxonomischen System kein Verfahren, dies als eine Zwischenform zwischen den beiden Klassen Aves und Reptilia zu kennzeichnen und einzustufen. Stattdessen muss der praktizierende Paläontologe entscheiden, sein Fossil in eine der beiden Kategorien zu platzieren. Die Unmöglichkeit, Übergangsformen offiziell anzuerkennen, erzeugt eine künstliche Dichotomie zwischen biologischen Gruppen. Es ist üblich, Archaeopteryx als Vogel einzustufen. Ich habe jedoch keinen Zweifel daran, dass wir dies tatsächlich tun würden, wenn es unter den Regeln der Taxonomie erlaubt wäre, Archaeopteryx in eine Art Kategorie zwischen Vögeln und Reptilien zu platzieren, die zwischen diesen beiden liegt."
Viele der Behauptungen von Dr. Gish über das Archaeopteryx haben sich als falsch erwiesen. Einige dieser Behauptungen sind aufgrund von seit der ersten Veröffentlichung des Buches von Dr. Gish gefundenen Beweisen ungültig geworden. Allerdings war in einer erheblichen Anzahl von Fällen die widerlegende Beweislage bereits zum Zeitpunkt der Behauptungen bekannt.
Danksagung
Ich möchte Rich Trott für die initiale Vorschlagsstellung dieses Projekts und die Bereitstellung wertvollen Materials und Ratschläge danken. Marianne Cotugno wird für eine wertvolle Überprüfung des ersten Entwurfs gedankt, und Tom Holtz für den Vorschlag des Eisbärenbeispiels. Der Text wurde ursprünglich für das TalkOrigins-Archiv in HTML-Format von Brett Vickers konvertiert.
Dies ist eine paläontologische Veröffentlichung der University of Ediacara.
[Zurück zu den Archaeopteryx-FAQs]
Referenzen
Altangerel, P.; Norell, M. A.; Chiappe, L. M. & Clark, J. M. 1993. Flugunfähiger Vogel aus dem Kreidezeitraum von Mongolei. Nature, 362: 623-626
Barsbold, R. 1983. [Karnivore Dinosaurier aus dem Kreidezeitraum von Mongolei]. Trudy Soumestnaya Sovetsko-Mongol'skaya Paleontogicheskaya Ekspeditsiya, 19: 1-117. [Auf Russisch].
Barsbold, R.; Maryanska, T. & Osmolska, H. 1990. Oviraptorosauria. In: Weishampel, D. B.; Dodson, P. & Osmolska, H. (Hrsg.), The Dinosauria. 249-258. University of California Press, Berkeley.
Beddard, F. E. 1898. Struktur und Funktion der Vögel. Longmans, Green & Co., London. 548 S.
Benton, J. 1983. Keine Einigkeit über Archaeopteryx. Nature, 305: 99-100.
Blackburn, D. G. 1995. Paläontologie begegnet der kreationistischen Herausforderung. Creation/Evolution, 36: 26-38.
Bryant, H.N. & Russell, A.P. 1993. Das Vorkommen von Schlüsselbeinen innerhalb der Dinosaurier: Implikationen für die Homologie der avianen Furcula und die Nützlichkeit negativer Evidenz. Journal of Vertebrate Paleontology, 13:171-184.
Claus, C. 1889. Elementary Text-Book of Zoology. Sonnenschein & Co, London. 352 pp.
Cracraft, J. 1983. Systematik, vergleichende Biologie und der Fall gegen den Kreationismus. S. 163-192. In: Godfrey L.R. (Hrsg.), Wissenschaftler stellen sich dem Kreationismus. Norton & Co, New York.
Cracraft, J. 1986. Der Ursprung und die frühe Diversifizierung der Vögel. Paleobiology, 12: 383-399. Colbert, E. H. & Morales, M. 1991. Evolution der Wirbeltiere: Eine Geschichte der Wirbeltiere durch die Zeit. 4. Aufl. Wiley-Liss, New York. 470 S.
Currie, P. J. 1985. Schädelanatomie von Stenonychosaurus inequalis (Saurischia, Theropoda) und ihre Bedeutung für den Ursprung der Vögel. Canadian journal of Earth Science, 22: 1643-1658.
Currie, P. J. & Zhao, Xi-Jin 1993. Ein neues Troodontid-Schädelgehäuse (Dinosauria, Theropoda) aus der Dinosaur Park Formation (Campanium) von Alberta. Canadian Journal of Earth Science, 30: 2231-2247.
de Beer, G. A. 1954. Präsidentschaftliche Rede vor der Sektion für Zoologie der British Association for the Advancement of Science, Oxford, 2. September 1954. The Advancement of Science, 15: no. 42.
de Beer, G. A. 1969. Streams of Culture. J.B. Lippincort, Philadelphia. 237 S.
Dodson, P. 1985. Internationale Archaeopteryx-Konferenz. Journal of Vertebrate Paleontology, 5(2):177
Elzanowski, A. 1996. Craniomorphologie von Archaeopteryx: Belege aus dem siebten Skelett. Journal of Vertebrate Paleontology, 16: 81-94.
Gish, D. T. 1979. Evolution? Die Fossilien sagen Nein! Creation-Life, San Diego. 186 S.
Gish, D. T. 1985. Evolution: Herausforderung des Fossilberichts. Creation-Life, San Diego. 278 S.
Gish, D. T. 1995. Evolution: die Fossilien sagen immer noch NEIN! Institut für Kreationismusforschung, El Cajon, Kalifornien. 391 S.
Gould, S. J. 1983. Hen's Teeth and Horse's Toes. Norton & Co, New York. 413 pp.
Gould, S. J. & Eldredge, N. 1977. Punctuated equilibrium: the tempo and mode of Evolution neu überdacht. Paleobiology, 3: 115-151
Gould, S. J. 1991. Bully for Brontosaurus. Penguin, London. 540 pp.
Halstead, L. B. 1984. Evolution – Die Fossilien sagen Ja! In: Montagu, A. (Hrsg.), Wissenschaft und Kreationismus. S. 240–254. Oxford University Press, Oxford.
Heilmann, G. 1926. Der Ursprung der Vögel. Witherby, London. 208 S.
Hopson, J. 1980. Relative brain size in dinosaurs. American Association for the Advancement of Science, Selected Symposium, 28: 287-310.
Howgate, M. E. 1984. Die Zähne von Archaeopteryx und eine Neuinterpretation des Eichstätter Exemplars. Zoological Journal of the Linnean Society, 82: 159-175.
Jenkins, F.A. 1993. Die Evolution des Schultergelenks bei Vögeln. American Journal of Science, 293A: 253-267.
Jensen, J. A. 1981. Another look at Archaeopteryx as the worlds oldest bird. Encyclia, 58: 109-128.
Jensen, J. A. & Padian, K. 1989. Kleine Pterosaurier und Dinosaurier aus der Uncompahgre-Fauna (Brushy Basin Member, Morrison Formation: ?Tithonium), Spätjura, westliches Colorado. Journal of Palaeontology, 63: 364-373.
Jerison, H.J. 1973. Die Evolution des Gehirns und der Intelligenz. Academic Press, New York.
Jordan, D. S. & Kellogg, V. L. 1916. Evolution und Tierleben. D. Appleton & Co., New York. 489 S.
Kitcher, P. 1982. Wissenschaft missbrauchen: Der Fall gegen den Kreationismus. MIT Press, Cambridge. 213 S.
Lowe, P.R. 1935. Über die Beziehungen der Struthiones zu den Dinosauriern und zum Rest der Vogelklasse, mit besonderer Berücksichtigung der Stellung von Archaeopteryx. Ibis, 13: 398-432.
Lull, R. S. 1940. Organische Evolution. Macmillan, New York. 743 S.
McGowan, C. 1984. In the Beginning: A Scientist Shows Why the Creationists are Wrong. Prometheus, Buffalo. 208pp.
Milner, A. C. 1993. Spielregeln für frühe Vögel. Nature, 362: 589.
Morris, H. 1967. Evolution und der moderne Christ. Presbyterian and Reformed Pub Co, Philadelphia PA.
Newton, A. 1884. Ornithologie. In: Encyclopaedia Britannica, 9. Aufl. Band 18: 2-25.
Ostrom, J. H. 1976. Archaeopteryx und der Ursprung der Vögel. Biological Journal of the Linnean Society, 8(2): 91-182.
Ostrom, J. H. 1986. Der jurazeitliche „Vogel" Laopteryx priscus neu untersucht. Beiträge zur Geologie, Sonderheft, 3: 11-19.
Ozawa, T. 1975. Evolution von Lepidolina multiseptata (Permische Foraminiferen) in Ostasien. Memoir of the Faculty of Science, Kyushu University, Series D Geology, 23: 117-164.
Parker, T.J. & Haswell, W.A. 1940. A Text-Book of Zoology. Macmillan and Co., London. 758 pp.
Raup, D. M. 1983. Die geologischen und paläontologischen Argumente des Kreationismus. S. 147-162. In: Godfrey, L. R. (Hrsg), Wissenschaftler konfrontieren den Kreationismus. Norton & Co, New York.
Romanoff, A. L. 1960. Der Vogel-Embryo. Strukturelle und funktionelle Entwicklung. Macmillan, New York. 1305 S.
Strahler, A. N. 1987. Wissenschaft und Erdgeschichte. Prometheus, Buffalo. 552 S.
Thulborn, R. A. & Hamley, T. L. 1982. Die reptilienartigen Beziehungen von Archaeopteryx. Australian Journal of Zoology, 30: 611-634.
Tucker, B. W. 1938. Funktionale evolutionäre Morphologie: der Ursprung der Vögel. In: de Beer, G. R. (Hrsg.): Evolution. Essays zu Aspekten der Evolutionsbiologie. S. 321-326. Clarendon Press, Oxford.
Wellnhofer, P. 1993. Das siebte Exemplar von Archaeopteryx aus dem Solnhofener Kalkstein. Archaeopteryx, 11: 1-47.
Whetstone, K. N. 1983. Schädelkapsel mesozoischer Vögel: I. Neue Präparation des „Londoner" Archaeopteryx. Journal of Vertebrate Paleontology, 2: 439-452.
Whybrow, P. J. 1982. Präparation des Schädels des Holotypus von Archaeopteryx lithographica aus den Sammlungen des British Museum (Natural History). Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, 1982(3) 184-192.