Die unglaublichen Geheimnisse der Sonnenbilder

Hinweis: Dieser Artikel erschien erstmals in der September-Ausgabe von The REALL News, dem offiziellen Newsletter der Rational Examination Association of Lincoln Land, bevor George Jammal mit jemandem über den Betrug gesprochen hatte. Er wurde für diese Veröffentlichung aktualisiert.

Im vergangenen Jahr hat CBS mehrere Spezialsendungen gezeigt, die von Sun International Pictures, Inc. produziert wurden. Diese Shows haben sich alle auf eine Weise oder andere mit der Bibel beschäftigt und waren stark zugunsten des Literalismus und des Kreationismus voreingenommen. Skeptiker wurden für kurze Segmente einbezogen, die von Gläubigen dann scheinbar zerlegt wurden, zusammen mit Schauspiel-Ausschnitten, die die Geschichten unterstützen, wie sie in der Bibel erscheinen. Es gab eine Reihe von Berichten, die die Richtigkeit dieser vorherigen Shows in Frage stellten, aber neue Informationen rechtfertigen einen weiteren, viel näheren Blick auf Sun und ihre Methoden.

Wie in früheren Artikeln berichtet, veröffentlichten das Time-Magazin und die Associated Press (AP) Artikel, die behaupteten, George Jammal, einer der Kläger, der in Suns „The Incredible Discovery of Noah's Ark" auftrat, habe die gesamte Geschichte erfunden, um Suns mangelhafte Forschung aufzudecken. Dies tat er mit Hilfe von Dr. Gerald Larue, einem emeritierten Professor für biblische Geschichte und Archäologie an der University of Southern California und Berater der Skeptics Society, der bereits in einer früheren Sun-Produktion aufgetreten war.

Die Geschichte von Jammal, wie sie im Sun-Show erzählt wurde, besagte, dass er und ein Begleiter den Berg Ararat aufgesucht hatten, um nach der Arche zu suchen. Nach der Geschichte hatten sie sie gefunden und mehrere Fotos gemacht, doch Jammals Begleiter wurde getötet und alle Fotos gingen verloren. Jammal hatte nur einen Beweis für seine Reise: ein Stück Holz, das angeblich von der Arche stammte. Diese gesamte Geschichte hat sich nun als falsch herausgestellt.

Allerdings, als Larue den Betrug zuerst Time und anderen beschrieb, beantwortete Jammal das Thema nicht sofort. Während eines Telefoninterviews, bevor er das Thema öffentlich diskutierte, sagte er, dass er nach Rat seines Anwalts zu diesem Zeitpunkt keine Stellungnahme abgeben konnte. Nach Angaben von Michael Shermer, Direktor der Skeptics Society, und Dr. Larue, sagte Jammal nichts, weil er befürchtete, von Sun und/oder CBS verklagt zu werden. In einem Telefoninterview zu dieser Zeit wurde Davids Balsiger von Sun gefragt, was geschehen würde, wenn Jammal öffentlich würde und zugeben würde, dass die Geschichte erfunden war. Balsiger sagte, dass es rechtliche Konsequenzen für einen Betrug gegenüber einem Netzwerk geben könnte. Er sagte auch: "CBS-Anwälte versuchten, Dr. Larue zu erreichen, und er meldete sich nicht." Bis heute sagt Larue, er sei noch nie von CBS oder deren Anwälten kontaktiert worden. Seit dieser Zeit trat Jammal dem Thema auf der Tagung der Freedom From Religion Foundation (FFRF) am 23. Oktober gegenüber und diskutiert es nun frei. Balsiger sagte in einem kürzlichen Telefoninterview, dass Sun oder er selbst keine rechtlichen Schritte gegen Jammal oder Larue planen, da dies wahrscheinlich "unpraktisch" wäre (Jammal hat kein Geld) und die Presse dies als einen Angriff von CBS im Hintergrund werten könnte.

Aber Suns Handlungen vor Jammal, die den Betrug diskutierten, verdienen einige Aufmerksamkeit. Nach dem Time-Artikel feuerte Sun mit einer sechseitigen Antwort zurück (siehe Skeptic Vol. 2 #2), während CBS größtenteils schweigsam blieb. Suns Antwort suchte vier Fragen zu beantworten: Wer macht die Behauptung, dass Jammal seine Darstellung erfunden hat? Hat Sun bei seiner Recherche zur Jammal-Darstellung die gebotene Sorgfalt angewendet? Ist das Stück Holz, das angeblich vom Arche stammte, authentisch? Ist Jammals Darstellung immer noch faktisch korrekt?

Als Antwort auf die erste Frage wurde über Dr. Larue gesprochen. Sie behaupteten Folgendes: „Dr. LaRue [sic] führt wahrscheinlich eine Art rachsüchtiger Kampagne gegen Sun." Sie fügten hinzu: „Seit 1982 fungiert Dr. LaRue als Vorsitzender des Komitees für die wissenschaftliche Prüfung von Religion, einer Gruppe, die sich der Widerlegung biblischer Behauptungen widmet; war von 1987 bis 1989 beratender Herausgeber und Ehrenpräsident der National Hemlock Society, einer Organisation für die Förderung der Euthanasie; und ist leitender Herausgeber von Free Inquiry, einem humanistischen Magazin, das vom U.S. Council for Democratic and Secular Humanism veröffentlicht wird, einer weiteren Gruppe mit dem Ziel, Religion aus der Gesellschaft und bibelorientierte Programme aus dem öffentlichen Rundfunk zu entfernen."

Aber was hatte das mit der Frage zu tun, ob Larue Jammal trainiert hat oder ob die Geschichte, wie sie von Time veröffentlicht wurde, wahr war? Nichts, aber anscheinend versuchte Sun implizit zu suggerieren, dass Larues Behauptungen, Jammal geholfen zu haben, automatisch falsch seien, weil Larue ein säkularer Humanist ist und sich über Sun aufregt. Statt sich gegen seine Behauptungen zu wehren oder die Wahrheit dahinter herauszufinden, griff Sun zunächst den Mann an, der diese Behauptungen aufstellte – der klassische Ad-hominem-Angriff.

Die Antwort der Sun-Forschung ging daraufhin dazu über, ihre Untersuchung der Geschichte von Jammal zu verteidigen. Sie sagten, sie hätten Jammal interviewt, um Fehler und Widersprüche in der Geschichte zu finden, und dann die Interviewaufnahmen einem Psychiater, Dr. Paul Meier, übergeben, der als Feldarzt bei einer früheren Arche-Noah-Expedition gedient hatte. Meier sagte Suns leitender Forscher, David Balsiger, dass er die Berichte als „vollkommen glaubwürdig“ erachtet habe.

Meier hat ein Interview aufgezeichnet, das von der Sendung gekürzt wurde, in dem er über Jammal sagte: "Wir würden ihn einen 'obsessive-compulsive mit histrionischen Zügen' nennen. Was das wirklich bedeutet, ist, dass er ein Perfektionist als Darsteller ist." Später im Interview sagt er, dass Jammal geweint habe, während er über seinen angeblichen Begänger sprach, der von einem Felssturz getötet worden war. Meier nutzt diese emotionale Reaktion als Beweis für die Realität der Geschichte. Aber zuvor hatte er bereits zugegeben, dass Jammal ein "Perfektionist als Darsteller" ist! Er wusste, dass Jammal ein Schauspieler war, ignorierte aber offensichtlich die Möglichkeit, dass Jammal spielte.

In diesem Interview gab Meier auch zu, dass er Jammal persönlich nicht kannte und ihn nur anhand der Aufnahmen studiert hat. Daher ist der Beweis, den Sun verwendet, um ihre „Sorgfalt" zu belegen, ein Psychiater, der sicherlich nicht unvoreingenommen ist, und der sich auf Aufnahmen eines Interviews mit einem Schauspieler stützt, der aussagt, dass diese genau sind. Dies ist das, was Sun als Forschung betrachtet?

Neben dem Psychiater behauptet Sun, sie hätten eine Karte analysiert, die Jammal ihnen gegeben habe, auf der Expeditionsrouten dargestellt sind. Nach Sun "könnte sie nicht von jemandem gezeichnet worden sein, der keine Erfahrung mit dem Berg hat". Sun erklärt jedoch nicht, warum dies der Fall sein sollte. Es ist nun durch Jammals Eingeständnis des Betrugs erwiesen, dass dies offensichtlich nicht zutrifft. Der dritte Teil der Antwort befasste sich mit dem Stück Holz, das Jammal zeigte und als Teil der Arche bezeichnete. Sun begann damit, unmissverständlich zuzugeben, dass sie nicht wüssten, ob es echt ist oder nicht. Anschließend traten jedoch Widersprüche in ihrer Antwort auf. Sie sagten: "Es ist nicht üblich für Sun oder andere Produktionsfirmen, Geld oder Zeit für das Testen und Dokumentieren von Artefakten aufzuwenden, die von Interviewpartnern im Fernsehen gezeigt werden." Das klingt zunächst in Ordnung, bis man es mit den Kommentaren von Balsiger im AP-Artikel vergleicht. Er sagte: "Wir konnten das Holz nicht rechtzeitig für unsere Frist testen." Auf der einen Seite behauptete Sun, es sei nicht ihre Praxis, solche Dinge zu testen, auf der anderen Seite behaupteten sie, sie hätten keine Zeit, es zu testen. Es scheint, als müsste jemand seine Geschichte in Ordnung bringen.

Der Rest dieses Abschnitts verteidigte Suns Ablehnung, solche Dinge zu testen, indem er sagte, ihre Shows seien „Unterhaltung" und dass sie Nachrichten geschaffen hätten, wenn sie die Tests durchgeführt hätten. Dies wirft die Frage auf, warum sie Jammal überhaupt durch den Psychiater und die Landkarte getestet haben. Wo zieht Sun die Grenze? Wie viel Forschung ist zu viel?

Der letzte Abschnitt befasste sich mit der Frage, die alles zusammenfasst: „Ist Mr. Jammals Expeditionserzählung vom Anblick der Arche noch faktisch?" Sun gab an, dass sie weiterhin an der Richtigkeit der Erzählung festhalten, selbst angesichts der Beweise, die von Larue vorgelegt wurden. „Unsere Position wird sich voraussichtlich nicht ändern, es sei denn, Mr. Jammal gibt ein elaboriertes Hoax zu und erklärt, wie er es schaffte, einen professionellen Psychiater und mehrere erfahrene Arche-Ararat-Entdecker davon zu überzeugen, dass er die Wahrheit sagte... oder bis dritterlei kollaborierende Beweise Dr. LaRues Erzählung vom Hoax untermauern können."

Wie bereits erwähnt, tat Jammal genau das. Und Sun stellte fest, dass sie ihre Taktik ändern mussten. Da es nun offensichtlich war, dass Jammal den Betrug verübt hatte, entzogen sie ihrem neuen „Antwort"-Text praktisch alle Angriffe gegen Larue, obwohl dies ursprünglich ihre wichtigste Verteidigung gewesen war. Stattdessen drehten sie die Richtung und behaupteten, keine Menge an Forschung hätte Jammals Betrug aufdecken können, da dieser so gut ausgeführt war. An anderer Stelle in dieser Ausgabe hat James Lippard deutlich gemacht, dass der Betrug tatsächlich nicht so gut ausgeführt war, und minimale Forschung hätte ihnen sagen müssen, dass die Geschichte unwahr war (wie das Riechen des Holzes, das nach Teriyaki-Sauce roch!). Und sie scheinen immer noch den Punkt zu übersehen, dass ein einfaches Testen des Holzes ihnen tatsächlich die Informationen gegeben hätte, die sie benötigten, um festzustellen, dass es sich um einen Betrug handelte. Außerdem versuchen sie erneut, beide Seiten des Feldes zu bedienen, indem sie einerseits behaupten, keine Menge an Forschung hätte den Betrug aufdecken können, und andererseits sagen, dass sie Unterhaltungssendungen produzieren und keine Forschung betreiben.

Jammals Fälschung diente dazu, Fragen bezüglich Sun Methodik beim Schreiben und Produzieren dieser Shows ans Licht zu bringen. Zum Beispiel, wie die Time-Artikel angab, glaubt Larue tatsächlich, dass er von Sun als Strohmann aufgebaut wurde. In einem Telefoninterview sagte Larue, dass, als Sun zu ihm kam, um ihren Beitrag über den Fall der Mauern von Jericho zu produzieren, sie eine Erklärung mitbrachten und ihn baten, diese vorzulesen. Er sagte, es war nicht genau die Erklärung, die er abgegeben hätte, aber sie stimmte größtenteils mit seinen Ansichten überein. Er fuhr fort zu sagen: „Ich habe dies gelesen und wurde die Gelegenheit gegeben, darüber zu erläutern, warum ich nicht glaubte, dass es ein authentisches historisches Ereignis war.\" Allerdings wurde all das herausgeschnitten, und alles, was beim Ausstrahlen der Show übrig blieb, war die ursprüngliche Erklärung, die Sun ihm mitgebracht hatte. Dies wurde, laut Larue, von Dr. Bryant Wood gefolgt, der daraufhin eine ausführliche Diskussion seines Punktes führte, der Larues Position widersprach und die biblische Interpretation begünstigte, auf die alle drei von Suns jüngsten Shows ausgerichtet waren.

Farrell Till, Herausgeber von The Skeptical Review, empfindet dasselbe über sein eigenes Erscheinen in Ancient Secrets of the Bible, Teil II. Sun kam zu Till mit einem Drehbuch, genau wie sie es zu Larue gebracht hatten. Till wurde mitgeteilt, dass er Änderungen vornehmen könne, und er tat dies, unter der Voraussetzung, dass seine Änderungen im Programm verbleiben. Stattdessen wurde seine Sprechzeit auf ein Minimum reduziert, hauptsächlich das, was ursprünglich im Drehbuch stand, und er wurde aus einer Szene ganz herausgenommen und durch Carol Dickinson ersetzt, eine Professorin für Psychologie, die das Drehbuch lediglich vorlas.

Im Interview vor Jammals FFRF-Rede diskutierte Sun über die Interviews. „Als Unterhaltung ist es ein skriptetes Show," sagte er. „Aber wenn es um die Experten geht, haben sie die Freiheit und das Recht, [ihre] Aussagen so zu formulieren, wie sie wollen; die einzigen Anforderungen sind, dass sie nicht zu lange dauern, ihren Punkt schnell und fair darlegen und nicht abschweifen, wo sie fünf Minuten brauchen würden, denn das passiert nicht. Die meisten unserer Experten ändern immer etwas im Skript." Er sagte, sie versuchen, das Skript auf der Grundlage dessen zu erstellen, was sie glauben, dass der Experte sagen wird, basierend auf Recherchen, die sie durchgeführt haben, aber sie halten sie nicht daran fest.

Im Fall von Farrell Till sagte Balsiger: „Er hatte drei Szenen und verfasste für alle drei Szenen ein besseres Argument, und so haben wir es auch gedreht." Aber, fügte er hinzu, „auch wenn wir einen Interviewpartner drehen, garantiert das nicht, dass es in die Show aufgenommen wird. Es garantiert nicht, dass sein Beitrag nicht gekürzt wird, und es garantiert nicht, dass er nicht auf irgendeine Weise bearbeitet wird."

Warum ist die Bearbeitung notwendig? Auch nach Balsiger war „die Sendung über zwei Stunden zu lang." Weiterführend:

Wir haben noch keine Sendung gemacht, die nicht mindestens eine Stunde [zu] lang war. Was passiert, ist, dass wir versuchen, so viele Interviewpartner wie möglich einzubeziehen, [so] müssen wir ihre Beiträge kürzen. Vielleicht haben sie eine Minute gesprochen, sie werden auf 30 Sekunden gekürzt. Ein oder zwei Sätze werden am Ende oder irgendwo abgeschnitten, nicht um ihre Sichtweise oder etwas anderes zu verändern, sondern um ihnen zu ermöglichen, ihren längsten Punkt in kürzerer Zeit zu machen. Ich bin mir nicht ganz sicher, was genau in [Till's] Fall passiert ist. Es könnte nicht die Dauer des Interviews gewesen sein. Wir haben auch andere Anforderungen, die wir in jeder Sendung zu erfüllen versuchen: Was ist unser Frauenanteil in jeder Sendung? Außerdem macht eine Person mehr als zwei Auftritte? Er könnte bei seinem dritten Auftritt gestrichen worden sein, weil er bereits zwei Auftritte hatte und ein weiterer Faktor sein könnte, dass ... wir bei den Frauen sehr schlecht abgeschnitten waren. Es gibt viele Faktoren, die in diese Sendungen einfließen, und für den Zuschauer sieht es so aus, als würden wir etwas manipulieren.

Tatsächlich tun sie das. Zum Beispiel, wenn sie eine Person nur zweimal zulassen, warum drehen sie dann drei Szenen mit ihr und sagen ihr nicht vorher, dass eine wahrscheinlich geschnitten wird? Wenn sie das Drehbuch auf ihrer Recherche zu den Ansichten einer bestimmten Person basieren, warum hat der Psychologieprofessor, der Till ersetzte, die exakten Bemerkungen gelesen, die Sun Till vorlegte? Hat ihre Forschung darauf hingewiesen, dass sie die exakt gleichen Ansichten hatte wie er und diese auch auf genau dieselbe Weise äußern würde? Warum wurden sowohl die Szenen mit Till als auch mit Larue so gekürzt, dass im Wesentlichen nur die ursprünglichen Aussagen übrig blieben, die von Sun skriptiert wurden, obwohl Balsiger zugab, dass Till bessere Argumente vorgebracht hatte? Warum fragt Sun die Interviewpartner nicht im Voraus, welche ihrer Argumente im Notfall zuerst geschnitten werden sollen? Balsiger sagte, sie hätten noch nie eine Sendung gemacht, die nicht zu lang war, also sollten sie nicht über das Vorausplanen von Schnittentscheidungen nachdenken? Warum geben den Interviewpartnern den Eindruck, dass die meisten oder alles, was sie sagen, in der Sendung zu sehen sein wird, wenn es einfach nicht passiert? Sun muss all diese Fragen zu ihren Verfahren beantworten, wenn sie erwarten, dass die Zuschauer aufhören zu fragen, ob sie „etwas manipulieren".

Jammal war noch nie auf dem Berg Ararat. Er wurde von Larue darin unterwiesen, was er sagen sollte, um seine Geschichte zu stützen, und erhielt Unterstützung durch eine Kopie seines ursprünglichen Interviews mit der ICR, das ihm von dieser Organisation übergeben wurde. Larue sagte: „Jammals Teil war darauf ausgelegt, den Betrug zu entlarven, den Sun International an die Menschen verübte. Wir empfanden, dass das gesamte CBS-Programm ein Betrug war." Er fuhr fort: „Es geht um die Entdeckung der Arche Noah. Das ist eine Lüge. Sie haben die Arche Noah nie entdeckt." Er sagte, dass es viel ehrlicher gewesen wäre, es „Die Suche nach der Arche Noah" oder etwas Ähnliches zu nennen. Larue beschrieb seine Ansichten sehr direkt: „Es gab keine Entdeckung. Der Titel ist eine Lüge. Die Idee, dass es ein Dokumentarfilm sei, ist eine Lüge. Die dritte Lüge ist, dass sie es jetzt nur noch als Unterhaltung erklären. Das wurde im Text nie klar dargelegt."

Tatsächlich erklärte der Moderator der Noahs-Arke-Show, Darren McGavin, zu Beginn, dass dies eine „nicht-religiöse, wissenschaftliche Untersuchung" sei. Der durchschnittliche Zuschauer würde es daher wahrscheinlich als einen Dokumentarfilm und nicht als ein Unterhaltungsprogramm betrachten. Doch Balsiger sagte, alle Shows von Sun seien unter der Unterhaltungsabteilung verzeichnet; sie seien keine Nachrichten, noch Dokumentationen. Er bezeichnet sie als Reality-TV-Shows und sagt, sie seien „tatsächlich nicht dazu berechtigt, Nachrichten zu erstellen. Ich persönlich habe mich in der Vergangenheit wegen dieses Themas in Schwierigkeiten begeben. Als Forscher ist es meine Neigung, dies oder das zu überprüfen, aber bei einem Unterhaltungsprogramm sind wir nicht verpflichtet, und zwar faktisch [können wir] keine Nachrichten erstellen oder schaffen. Bei einem Unterhaltungsprogramm sind wir tatsächlich untersagt, dies zu tun, und werden angewiesen, dies nicht zu tun. Ich habe es an anderer Gelegenheit getan, und als entdeckt wurde, dass ich ein Artefakt getestet hatte, [was] bewies, was der Interviewpartner versuchen wollte, endete es damit, dass es nicht verwendet wurde, Punkt."

Als nach der Bezeichnung des Erzählers als „wissenschaftliche Untersuchung" gefragt wurde, sagte Balsiger, dies sei „eine Haarspalterei über etwas, das vom Moderator gesagt wurde, aber es sollte ziemlich klar gewesen sein, dass unsere Sendung Unterhaltung war." Als gefragt wurde, wie dies klar sein sollte, wies er darauf hin, dass dies aus dem Kontext offensichtlich sein sollte. Er sagte, Nachrichtensendungen und Dokumentationen würden von der Nachrichtenseite des Netzwerks produziert, während dies nicht der Fall sei. Er fügte hinzu: „Im Laufe der Jahre haben wir nur Unterhaltungssendungen gemacht. Reality-TV-Sendungen sind Unterhaltung. Immer waren es, immer werden es sein." Balsiger sagte, er betrachte Sendungen wie Unsolved Mysteries ebenfalls als Reality-TV-Sendungen. Allerdings macht Unsolved Mysteries es sich zur Aufgabe, dem Publikum vor jeder Ausstrahlung einer Folge mitzuteilen, dass es sich nicht um eine Nachrichtensendung handelt. Als dies Balsiger in einem späteren Interview darauf hinwies, sagte er, dass es im Nachhinein eine gute Idee gewesen wäre, eine solche Entwarnung zu geben, aber niemand bei CBS oder Sun darauf gekommen ist. Wenn er es noch einmal machen könnte, sagte er, er würde jeder Sendung dieses Typs eine Entwarnung hinzufügen.

Bevor Jammal vor der FFRF sprach, sagte Balsiger, dass CBS plante, weitere „Reality-TV"-Produktionen von Sun ausstrahlen zu lassen. Obwohl die AP-Meldung berichtete, dass CBS behauptete, keine weiteren Sun-Programme geplant zu haben, sagte Balsiger, dass sie eine Sendung namens Ancient Mysteries of the World für November bei CBS geplant hatten und eine weitere über UFOs, die für Dezember vorgesehen war. Er gab an, dass weitere Projekte mit CBS in Entwicklung seien. Warum erwähnte CBS diese nicht in der AP-Meldung? Nun, es scheint, als ob die Antwort darin liegt, dass CBS tatsächlich einsah. Ein Brief von Balsiger, datiert auf den 12. November 1993 (adressiert: An die zuständige Stelle), besagte, dass CBS alle von Sun produzierten Shows abgesagt habe. Darüber hinaus stellt der Brief fest, dass Balsiger der Ansicht ist, dass eine wöchentliche Sendung über UFOs, die Sun für Kabel geplant hatte, aufgrund der negativen Publicity möglicherweise ebenfalls abgesagt wird. In dem jüngsten Interview sagte Balsiger, dass Sun infolge des Enthüllungsbetriebs einen Großteil ihres Personals, einschließlich sich selbst, entlassen habe und er nicht damit rechnet, wieder für sie zu arbeiten. Er fügte hinzu, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Sun in den nächsten zwei bis drei Jahren weitere Projekte für das Netzwerkfernsehen durchführen wird, aufgrund des „tremendous damage" (der enormen Schäden), die durch die negative Publicity entstanden sind, und dass er wahrscheinlich eingeschränkt sein wird, was für die Art der Arbeit, die er leisten kann. Er sagte, es sei wahrscheinlich, dass er nur noch mit nicht-netzwerkgebundenen Sendungen arbeiten kann, wie zum Beispiel Spielfilmen, und dass er ein mögliches Angebot hat, an einem Projekt für den Markt der öffentlichen Schulen zu arbeiten.

Haben Sun und Balsiger etwas aus dem Betrug gelernt? Balsiger sagte, dass Suns Forschungspraktiken sich nach der ersten Enthüllung des Betrugs "etwas strafften". "Zusätzliche Maßnahmen", wie das Überprüfen der Glaubwürdigkeit ihrer Interviewpartner durch Dritte und das Hinsehen auf frühere Veröffentlichungen dieser Interviewpartner, wurden im Programm verwendet, das sie zu der Zeit für CBS vorbereiteten. Allerdings sagte er, sie würden immer noch keine "Artefakte" testen, und die zusätzlichen Maßnahmen gingen so weit, dass es "nicht mehr wert war, solche Shows zu machen". Angesichts der Möglichkeit, an einem Projekt für die Volksschulen zu arbeiten, welche Art von Forschung wird er jetzt betreiben, da er von selbst über die wenigen Maßnahmen, die Sun im Anschluss an das Ark-Desaster eingeführt hat, so genervt zu sein scheint?

Trotz der Kürzungen und Entlassungen scheinen es eine Reihe unbeantworteter Fragen bezüglich Sun und CBS zu geben. Der TV-Kritiker der L.A. Times, Howard Rosenberg, forderte eine Erklärung von CBS (7. Juli 1993), erhielt aber keine. Er bezeichnete deren Haltung als „unfassbaren Doppelstandard hinsichtlich Wahrheit in Nachrichten- und Unterhaltungsprogrammen“. Vielleicht ist die Absage zukünftiger Sun-Produktionen die unausgesprochene Antwort von CBS.

Wo sind also die Antworten? Jammal hat zugegeben, die Geschichte erfunden zu haben; werden Sun und CBS die Geschichte öffentlich zurücknehmen und einräumen, dass sie ihre Forschungsverfahren überarbeiten müssen? Oder sind die wenigen Schritte, die Sun unternommen hat, das Ausmaß einer solchen Überarbeitung, während sie weiterhin behaupten, dass sie als „Unterhaltung" keine Forschung durchführen müssen?

Die Grenze zwischen Nachrichten und Unterhaltung wird gefährlich verschwommen. Wenn ein Erzähler eine Sendung als „wissenschaftliche Untersuchung“ bezeichnet, der Zuschauer jedoch erwartet, dass er irgendwie erkennt, dass es sich lediglich um „Unterhaltung“ handelt, dann ist diese Grenze vollständig verschwunden.