Mark Elkington schrieb:

Ich denke, es ist berechtigt und gut, die von Ihnen zur Verfügung gestellten Quellenangaben zu liefern. Dennoch können Quellenangaben allein mit aussagekräftig wirkenden Titeln einen falschen Eindruck von Fortschritt vermitteln:

"Er [Behe] widmet dann 13 Seiten seiner Literaturrecherche von 1200 Artikeln in der Journal of Molecular Evolution (JME) und anderen technischen Quellen.

[snip]

„Dann durchsuchte er die Indizes von 30 Biochemie-Lehrbüchern nach Einträgen zur Evolution. Von 185.500 Indexeinträgen behaupteten nur 138, sich mit Evolution zu befassen. Typischerweise handelte es sich um einzelne, grundlose Behauptungen wie: „Organismen haben sich an veränderliche Bedingungen auf geologischer Zeitskala angepasst und tun dies weiterhin."
http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v1i9f.htm

Mark zitiert direkt aus einer Webseite, die sich auf Behes Buch bezieht. Ich gehe davon aus, dass Mark versuchen will, einen Punkt über das Fehlen von Referenzen zur Evolution in Biochemie-Lehrbüchern zu machen. Er (Mark) macht dann die folgenden Aussagen.

Ich habe Ihre Quellenangaben nicht als Spekulation auf meine eigene Autorität bezeichnet. Ich habe mich auf Experten in diesem Feld verlassen, deren Zitate Sie schweigend herausgeschnitten haben! Hmm... ich muss wohl warm werden.

Ich argumentiere nicht routinemäßig durch Berufung auf Autorität, aber ich denke, dass es in diesem Kontext angemessen ist, einige zusammenfassende Aussagen von Führungspersönlichkeiten in diesem Feld einzubringen. Es ist eine gute Möglichkeit, einen Überblick über den Wald zu bekommen.

Nehmen wir an, dass Mark Behe in seinen Augen ein „Experte auf dem Gebiet" ist. Mark geht davon aus, dass Biochemie-Lehrbücher nichts über Evolution sagen, weil Behe dies behauptet hat.

Dies ist ein Thema, das mich sehr interessiert, da ich Autor zweier der Lehrbücher bin, die Behe untersucht hat (Moran et al. 1994; Horton et al. 1993). Der Verweis auf Behes Kommentare lautet:

Behe, M.J. (1996) Darwins schwarze Box: Die biochemische Herausforderung an die Evolution. The Free Press, New York, S. 179-183.

Behe sagt,

"Eine Umfrage über dreißig Biochemie-Lehrbücher [Referenz weggelassen], die an führenden Universitäten in der letzten Generation verwendet wurden, zeigt, dass viele Lehrbücher die Evolution völlig ignorieren."

Ist das wahr? Natürlich nicht ... und dies sollte für diejenigen, die sich mit den Taktiken der Anti-Evolutionisten auskennen, keine Überraschung sein. Behe irrt seine Leser absichtlich auf verschiedene Arten. Sein erstes Strohmann ist die Implikation, dass Biochemie-Lehrbücher über Evolution handeln – das sind sie nicht. Es ist nicht der Zweck von Biochemie-Lehrbüchern, Evolution zu beschreiben und zu erklären. Stattdessen gehen die Autoren davon aus, dass die Studierenden Biologie belegt haben und mit den Grundkonzepten der Evolution vertraut sind. Biochemiker wissen, dass in der Biologie nichts Sinn macht, außer im Lichte der Evolution, und sie gehen einfach davon aus, dass intelligente Studierende sich auf Evolution verweisende Passagen in den Lehrbüchern verständlich machen werden. Die Lehrbücher ignorieren die Evolution nicht, sie nehmen sie als Tatsache an.

Die andere große Täuschung, die Behe anwendet, besteht darin, anzunehmen, dass alle Verweise auf die Evolution in den Biochemie-Lehrbüchern im Inhaltsverzeichnis zu finden sind. Deshalb listet seine Tabelle die Gesamtzahl der Einträge im Inhaltsverzeichnis und diejenigen auf, die sich auf die Evolution beziehen. Dies ist eine extrem schlechte Methode, mit der Behe nach Beispielen für die Evolution in den Lehrbüchern sucht. Lassen Sie mich erklären, warum. Die Inhaltsverzeichnisse verweisen in der Regel auf Erklärungen oder Definitionen von Dingen, die im Hauptteil des Lehrbuchs stehen. In diesen Büchern gibt es zum größten Teil nur wenige „Erklärungen“ zur Evolution an sich. Es gibt einen guten Grund dafür. Es sollte nicht überraschen, dass es unter „Evolution“ nur wenige Einträge gibt, da dies nicht das Thema der Biochemie ist. Dies bedeutet nicht, dass Biochemie nicht im Kontext eines Verständnisses der Evolution diskutiert wird, und es bedeutet auch nicht, dass es keine evolutionären Erklärungen für biochemische Prozesse gibt. Behe scheint zu denken, dass die Inhaltsverzeichnisse in einem Lehrbuch auf jede einzelne Erwähnung eines bestimmten Wortes verweisen sollten, doch er weiß, dass dies nicht wahr ist, selbst in seinem eigenen Buch. (Ein weiteres Problem ist, dass Lehrbuchinhaltsverzeichnisse in der Regel von von Verlagen angestellten Redakteuren zusammengestellt werden. Typischerweise gehören sie zu den letzten Dingen, die vor der Veröffentlichung erledigt werden, und genau deshalb sind sie nicht so gut. Aus meiner eigenen Erfahrung vermute ich, dass die meisten Autoren zu diesem Zeitpunkt ziemlich genervt vom Buch sind und dem Inhaltsverzeichnis nicht viel Aufmerksamkeit schenken.)

Behe's next sentence is,

"Zum Beispiel hat Thomas Devlin von der Jefferson University in Philadelphia ein Biochemie-Lehrbuch verfasst, das erstmals 1982 von John Wiley & Sons veröffentlicht wurde; neue Auflagen folgten 1986 und 1992. Die erste Auflage enthält etwa 2.500 Einträge in ihrem Index; die zweite Auflage ebenfalls 2.500; und die dritte 3.000. Davon beziehen sich die Anzahl der Einträge zur Evolution auf null, null und null, jeweils."

Bedeutet das, dass Devlin die Evolution völlig ignoriert? Nicht im geringsten. Hier ist der erste Absatz auf Seite 1 der 3. Auflage, veröffentlicht im Jahr 1992.

"Durch einen Prozess, der nicht vollständig verstanden ist, und in einem Zeitraum, der schwer zu begreifen ist, kombinierten sich Elemente wie Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff und Phosphor, verstreuten sich und rekombinierten, um eine Vielzahl von Molekülen zu bilden, bis eine Kombination erreicht wurde, die in der Lage war, sich selbst zu replizieren. Durch fortgesetzte Evolution und die Bildung immer komplexerer Moleküle wurde die Umgebung um einige dieser sich selbst replizierenden Moleküle von einer Membran umschlossen. Diese Entwicklung gab diesen urtümlichen Molekülen einen erheblichen Vorteil, da sie ihre eigene Umgebung in gewissem Maße kontrollieren konnten. Eine Form des Lebens hatte sich entwickelt, und eine Einheit des Raums, die Zelle, war etabliert worden. Mit dem Vorbeiziehen der Zeit entwickelte sich eine Vielfalt des Lebens, und ihre Chemie und Strukturen wurden komplexer. Schließlich waren sie in der Lage, Nährstoffe aus der Umgebung zu extrahieren, diese Nährstoffe chemisch entweder in Energiequellen oder in komplexe Moleküle umzuwandeln, chemische Prozesse zu kontrollieren, die sie katalysierten, und sich selbst in andere Zellen zu replizieren. Die Herausforderung der biochemischen Forschung besteht darin, die chemischen Mechanismen zu entschlüsseln, hinter denen die organisierte und kontrollierte Art und Weise steht, in der Zellen ihre Funktion ausführen."

Klingt das nach jemandem, der die Evolution ignoriert? Wie man sich von der Einleitung erwarten könnte, wird die Evolution im Lehrbuch wiederholt erwähnt, auch wenn es fair ist zu sagen, dass sie nicht besonders betont wird.

Übrigens, Devlins Zugehörigkeit ist das Department für Biologische Chemie, Hahnemann University, Philadelphia und nicht die Jefferson University, wie Behe in seinem Buch angibt. Die Zugehörigkeit ist eindeutig auf der Titelseite des Biochemie-Lehrbuchs, 3. Auflage – demjenigen, das Behe angeblich so genau untersucht hat – angegeben. Devlin hat das Lehrbuch nicht geschrieben. Er ist eindeutig auf dem Cover als Herausgeber identifiziert. Es gibt 28 Kapitel, die von insgesamt 27 Autoren verfasst wurden. Die Autoren jedes Kapitels sind an mehreren Stellen im Buch prominent identifiziert. Falls jemand interessiert ist, lautet die neueste Auflage:

Devlin, T.M. (Hrsg.) (1997) Textbook of Biochemistry with Clinical Correlations. Wiley-Liss, New York, 4. Aufl.

Dies ist ein hervorragendes Buch für diejenigen, die mehr über die menschliche Biochemie und klinische Aspekte erfahren möchten.

Behe fährt fort,

"Ein Lehrbuch von Frank Armstrong der North Carolina State University, veröffentlicht von Oxford University Press, ist das einzige jüngere Buch, das ein historisches Kapitel enthält, das wichtige Entwicklungen in der Biochemie rekapituliert, beginnend mit der Synthese von Harnstoff im Jahr 1828. Das Kapitel erwähnt Darwin oder Evolution nicht. In drei Auflungen hat sich Armstrongs Buch unnötig gefunden, Evolution in seinem Index zu erwähnen."

Ich habe eine Kopie der 3. Auflage (1989) – dies ist die neueste Ausgabe in Behe's Liste. Es ist wahr, dass es keinen Eintrag unter „Evolution" im Index gibt. Allerdings gibt es im Lehrbuch zahlreiche Verweise auf die Evolution. Im Kapitel 8 gibt es beispielsweise einen ganzen Abschnitt mit dem Titel „Biochemische Evolution". Vielleicht hätte Behe den Inhaltsverzeichnis statt des Index durchsuchen sollen?

Armstrong erwähnt Darwin nicht in seinem einleitenden historischen Kapitel. Viele Biochemie-Lehrbücher tun dies ebenfalls, obwohl ich in meinem neuesten Buch ein Foto von Charles Darwin eingefügt habe, nur um Behe auf die Palme zu bringen. Es ist nicht wahr, dass Biochemie-Lehrbücher im Allgemeinen die Evolution in ihren einleitenden Kapiteln ignorieren, wie Behe es uns glauben machen will. Wir haben gesehen, dass Devlin sein Buch mit der Evolution beginnt und andere darauf hinweisen, dass ein Verständnis der Evolution wichtig für das Verständnis der Biochemie ist. Eines meiner früheren Bücher (Horton et al. 1993) befindet sich auf Behes Liste und in Kapitel 1 habe ich einen Abschnitt mit dem Titel "Alle Organismen haben sich von einem alten Vorfahren entwickelt" geschrieben. Ich vermute, Behe hat dies übersehen, als er seine Daten sammelte.

Behe macht weiterhin einen Idioten aus sich selbst:

"Ein weiteres von John Wiley & Sons veröffentlichtes Lehrbuch enthält in seinem Index nur einen Verweis auf die Evolution unter insgesamt 2.500 Einträgen. Er bezieht sich auf einen Satz auf Seite 4: 'Organismen haben sich an veränderliche Umgebungen über geologische Zeitskalen angepasst und tun dies weiterhin.' Nichts anderes wird gesagt."

Behe bezieht sich auf ein Buch von Conn, Stumpf et al. (1987). Im Index gibt es nur einen Eintrag unter „Evolution". Er verweist auf Seite 4 – hier ist der gesamte Absatz.

"Der Biochemiker muss sich der Fähigkeiten von Organismen bewusst sein, sich zu verändern und anzupassen, nicht nur im Zeitrahmen eines einzelnen Organismus, sondern auch auf einer evolutionären Zeitskala. Es reicht nicht aus, einen nichtzellulären, einzelligen oder mehrzelligen Organismus isoliert so zu betrachten, wie er heute existiert. Organismen können als zu Arten oder ähnlichen taxonomischen oder funktionalen Gruppen gehörend klassifiziert werden. Organismen tauschen oder übertragen zumindest symbolisch codierte, steuernde Informationen. Das heißt, sie besitzen genetische Systeme. Die Fähigkeiten der Nachkommen spiegeln die Fähigkeiten der Eltern wider, und die Nachkommen folgen bestimmten Entwicklungsplänen. Diese Pläne sind zwar bestimmt, aber nicht starr. Sie werden durch die Umwelt und die Zeit modifiziert. Organismen können nicht verstanden werden, ohne zu berücksichtigen, wie ihre Vorfahren sein müssen. Organismen haben sich auf einer geologischen Zeitskala an verändernde Umgebungen angepasst und tun dies weiterhin. Daher suchen Biochemiker nach chemischen Erklärungen dafür, wie Organismen sich sowohl kurzfristig als auch über Jahrmillionen hinweg an ihre Umwelt anpassen." [Hervorhebung hinzugefügt]

Man könnte erwarten, dass es in einem solchen Lehrbuch mehr über die Evolution gibt, und Sie werden nicht enttäuscht sein. Kapitel 3 behandelt phylogenetische Bäume auf der Grundlage von Aminosäuresequenzen, Kapitel 11 führt den Pentosephosphatweg im Kontext eines evolvierten Systems ein, und Kapitel 15 stellt die Evolution der Photosynthese vor. Dies sind nur einige der vielen Beispiele, die Behe wahrscheinlich übersehen hat, als er dieses Lehrbuch las.

Behe fährt fort:

"Einige Lehrbücher machen sich gezielt daran, den Schülern eine evolutionäre Sicht der Welt einzuprägen ...."

Das ist korrekt. Was ist das Problem? Ist es nicht ein wichtiger Teil der Bildung, die korrekte wissenschaftliche Sicht auf die Welt zu lehren?

[Herausgeberanmerkung: Ist diese Behauptung nicht mit dem gesamten Kernpunkt von Behe unvereinbar? Wie kann er gleichzeitig argumentieren, dass Biochemie-Lehrbücher die Evolution nicht erwähnen, und doch behaupten, dass Biochemie-Lehrbücher ihre Schüler mit evolutionären Ideen indoktrinieren?]

Behe schließt mit:

"Viele Schüler lernen aus ihren Lehrbüchern, wie man die Welt durch eine evolutionäre Brille betrachtet. Doch sie lernen nicht, wie die darwinistische Evolution möglicherweise einige der bemerkenswert komplexen biochemischen Systeme hervorgebracht hat, die diese Texte beschreiben."

Es ist wahr, dass die Biochemie-Lehrbücher keine vollständigen Beschreibungen aller evolutionären Pfade enthalten, die zu komplexen biochemischen Systemen führen. In den meisten Fällen kennen wir den genauen evolutionären Pfad nicht. Selbst wenn wir es täten, würden wir sie nicht alle in ein Biochemie-Lehrbuch aufnehmen, da diese Texte über Biochemie und nicht über Evolution handeln. Was die Autoren von Lehrbüchern tun, ist, Beispiele für biochemische Evolution anzuführen und zu erklären, wie einige der Daten gewonnen werden (z. B. Aminosäure- und Nukleotidsequenzen). Darüber hinaus würden die meisten von uns „darwinistische Evolution" nicht betonen, da dies ein veraltetes Konzept ist – insbesondere auf molekularer Ebene. Wir sprechen über die moderne Version der Evolution in den neuesten Lehrbüchern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Behe mit seinen Kritikpunkten an Biochemie-Lehrbüchern völlig daneben liegt. Er scheint sich besonders darauf bedacht zu haben, ein Strohmann-Argument bezüglich der Bedeutung der Evolution in Biochemie-Lehrbüchern aufzubauen und dann zu entkräften. Darüber hinaus wählt er absichtlich Indexeinträge als sein Kriterium, obwohl er wissen sollte, dass dies einen völlig falschen Eindruck davon erweckt, was sich tatsächlich in einem Buch befindet. Insgesamt ist dies ein sehr schlechtes Beispiel für wissenschaftliche Arbeit. Ich denke, Mark sollte sich bessere Autoritäten aussuchen.

[Zurück zu den Häufig gestellten Fragen zur irreduziblen Komplexität]