Inhalt

Herr Mivart ist geneigt zu glauben, und einige Naturforscher stimmen ihm zu, dass neue Arten sich „mit plötzlicher Schnelligkeit und durch auf einmal erscheinende Modifikationen" manifestieren. Zum Beispiel nimmt er an, dass die Unterschiede zwischen dem ausgestorbenen dreizehigen Hipparion und dem Pferd plötzlich entstanden seien. Er hält es für schwierig zu glauben, dass der Flügel eines Vogels „auf irgendeine andere Weise als durch eine vergleichsweise plötzliche Modifikation von markanter und wichtiger Art" entwickelt wurde; und offensichtlich würde er dieselbe Ansicht auch auf die Flügel von Fledermäusen und Pterodaktylen ausdehnen. Dieser Schluss, der große Brüche oder Diskontinuitäten in der Reihe impliziert, erscheint mir in höchstem Maße unwahrscheinlich.

Jeder, der an eine langsame und schrittweise Evolution glaubt, wird natürlich zugeben, dass spezifische Veränderungen genauso abrupt und groß sein können wie jede einzelne Variation, die wir in der Natur oder sogar unter Haustierhaltung antreffen. Da Arten jedoch unter Haustierhaltung oder Kultivierung variabler sind als unter ihren natürlichen Bedingungen, ist es unwahrscheinlich, dass solche großen und abrupten Veränderungen in der Natur häufig vorkommen, wie sie gelegentlich unter Haustierhaltung auftreten. Von diesen letzteren Variationen können mehrere auf Rückverwandlung zurückgeführt werden; und die Merkmale, die so wieder erscheinen, wurden wahrscheinlich in vielen Fällen zunächst auf schrittweise Weise erworben. Eine noch größere Anzahl muss als Missbildungen bezeichnet werden, wie sechsfingerige Menschen, Igel-Menschen, Ancon-Schafe, Niata-Rinder usw.; und da sie in ihren Merkmalen weit von natürlichen Arten abweichen, werfen sie sehr wenig Licht auf unser Thema. Wenn wir solche Fälle abrupter Variationen ausschließen, würden die wenigen verbleibenden, falls sie in einem Zustand der Natur gefunden würden, bestenfalls zweifelhafte Arten darstellen, die ihren elterlichen Typen sehr nahe stehen.

Meine Gründe, daran zu zweifeln, dass natürliche Arten so abrupt gewandelt sind wie gelegentlich domestizierte Rassen, und meine völlige Ablehnung der Vorstellung, dass sie sich auf die wunderbare Weise gewandelt haben, die von Mr. Mivart angedeutet wird, sind folgende. Nach unserer Erfahrung treten abrupte und stark ausgeprägte Variationen bei unseren domestizierten Produkten einzeln und in relativ langen Zeitabständen auf. Wenn dies unter natürlichen Bedingungen geschehen würde, wären sie, wie früher erklärt, anfällig, durch zufällige Zerstörungsursachen verloren zu gehen und durch nachfolgende Kreuzung; und so ist es unter Domestikation bekannt, es sei denn, abrupte Variationen dieser Art werden speziell durch die Sorgfalt des Menschen erhalten und getrennt. Daher ist es fast notwendig, um anzunehmen, dass eine neue Art plötzlich auftritt, wie von Mr. Mivart angenommen, gegen alle Analogie zu glauben, dass mehrere wunderbar veränderte Individuen gleichzeitig im selben Gebiet erschienen. Diese Schwierigkeit wird, wie im Fall der unbewussten Selektion durch den Menschen, vermieden durch die Theorie der schrittweisen Evolution, durch die Erhaltung einer großen Anzahl von Individuen, die sich mehr oder weniger in jede günstige Richtung veränderten, und durch die Zerstörung einer großen Anzahl, die sich in entgegengesetzter Weise veränderten.

Dass viele Arten auf eine extrem allmähliche Weise entstanden sind, kann kaum bezweifelt werden. Die Arten und sogar die Gattungen vieler großer natürlicher Familien sind so eng miteinander verwandt, dass es schwierig ist, nicht wenige von ihnen zu unterscheiden. Auf jedem Kontinent treffen wir beim Vorgehen von Nord nach Süd, von Tiefland zu Hochland usw. auf eine Vielzahl eng verwandter oder repräsentativer Arten; ebenso tun wir dies auf bestimmten getrennten Kontinenten, die wir dafür halten, früher verbunden gewesen zu sein. Doch bei diesen und den folgenden Bemerkungen bin ich gezwungen, auf Themen hinzuweisen, die später erörtert werden sollen. Betrachten Sie die vielen abgelegenen Inseln um einen Kontinent herum und sehen Sie, wie viele ihrer Bewohner nur auf den Rang zweifelhafter Arten erhoben werden können. So ist es, wenn wir in die Vergangenheit blicken und die Arten vergleichen, die gerade erloschen sind, mit denen, die noch in denselben Gebieten leben; oder wenn wir die fossilen Arten vergleichen, die in den Unterstufen derselben geologischen Formation eingebettet sind. Es ist tatsächlich offensichtlich, dass unzählige Arten auf die engste Weise mit anderen Arten verwandt sind, die noch existieren oder kürzlich existiert haben; und es wird kaum behauptet werden können, dass solche Arten auf eine abrupte oder plötzliche Weise entwickelt worden sind. Und es sollte nicht vergessen werden, wenn wir uns an die speziellen Teile verwandter Arten halten, statt an getrennte Arten, dass zahlreiche und wunderbar feine Abstufungen verfolgt werden können, die weit unterschiedliche Strukturen miteinander verbinden.

Viele große Gruppen von Tatsachen sind nur unter dem Prinzip verständlich, dass Arten durch sehr kleine Schritte evolviert wurden. Zum Beispiel ist die Tatsache, dass die Arten, die in die größeren Gattungen eingegliedert sind, untereinander enger verwandt sind und eine größere Anzahl von Varietäten aufweisen als die Arten in den kleineren Gattungen. Die ersteren sind auch in kleinen Clustern gruppiert, wie Varietäten um Arten; und sie zeigen andere Analogien zu Varietäten, wie in unserem zweiten Kapitel gezeigt wurde. Auf diesem gleichen Prinzip können wir verstehen, warum spezifische Merkmale variabler sind als generische Merkmale; und warum die Teile, die in einem außergewöhnlichen Grad oder auf eine außergewöhnliche Weise entwickelt sind, variabler sind als andere Teile derselben Art. Viele analoge Tatsachen, die alle in die gleiche Richtung weisen, könnten hinzugefügt werden.

Obwohl sehr viele Arten mit fast aller Wahrscheinlichkeit nach durch Schritte entstanden sind, die nicht größer sind als die, welche feine Varietäten trennen; doch kann behauptet werden, dass einige auf eine andere und abrupte Weise entwickelt wurden. Eine solche Anerkennung sollte jedoch nur unter Zuweisung starker Beweise erfolgen. Die vagen und in mancher Hinsicht falschen Analogien, wie sie von Mr. Chauncey Wright dargelegt wurden, die für diese Ansicht vorgebracht wurden, wie etwa die plötzliche Kristallisation anorganischer Substanzen oder der Fall eines facettierten Sphäroids von einer Facette zur anderen, verdienen kaum Beachtung. Eine Klasse von Tatsachen jedoch, nämlich das plötzliche Auftreten neuer und unterscheidbarer Lebensformen in unseren geologischen Formationen, unterstützt auf den ersten Blick den Glauben an eine abrupte Entwicklung. Doch der Wert dieses Beweises hängt vollständig von der Vollständigkeit des geologischen Aufzeichnungsmaterials ab in Bezug auf Perioden, die weit in der Geschichte der Welt liegen. Wenn das Aufzeichnungsfragment so lückenhaft ist, wie viele Geologen beharrlich behaupten, ist es nichts Ungewöhnliches, dass neue Formen so erscheinen, als wären sie plötzlich entwickelt worden.

Wenn wir nicht Transformationen von solcher Größe anerkennen, wie sie von Herrn Mivart befürwortet werden, wie etwa die plötzliche Entwicklung der Flügel von Vögeln oder Fledermäusen oder die plötzliche Umwandlung eines Hipparion in ein Pferd, dann wirft der Glaube an abrupte Modifikationen kaum Licht auf den Mangel an verbindenden Gliedern in unseren geologischen Formationen. Doch gegen den Glauben an solche abrupten Änderungen erhebt die Embryologie einen starken Protest. Es ist allgemein bekannt, dass die Flügel von Vögeln und Fledermäusen sowie die Beine von Pferden oder anderen Säugetieren in einem frühen embryonalen Stadium ununterscheidbar sind und sich durch kaum wahrnehmbare feine Schritte differenzieren. Alle Arten von embryologischen Ähnlichkeiten können, wie wir später sehen werden, damit erklärt werden, dass die Vorfahren unserer bestehenden Arten nach der frühen Jugend variiert haben und ihre neu erworbenen Merkmale an ihren Nachkommen im entsprechenden Alter weitergegeben haben. Der Embryo bleibt somit fast unverändert und dient als Aufzeichnung des vergangenen Zustands der Art. Daher ist es, dass bestehende Arten in den frühen Stadien ihrer Entwicklung so oft alten und ausgestorbenen Formen derselben Klasse ähneln. Unter dieser Auffassung der Bedeutung embryologischer Ähnlichkeiten und tatsächlich unter jeder Auffassung ist es unglaublich, dass ein Tier solche gewichtigen und abrupten Transformationen wie oben angedeutet durchlaufen haben sollte, ohne doch in seiner embryonalen Bedingung auch nur eine Spur einer plötzlichen Modifikation zu zeigen, wobei jedes Detail seiner Struktur durch kaum wahrnehmbare feine Schritte entwickelt wird.

Wer glaubt, dass eine alte Form plötzlich durch eine innere Kraft oder Tendenz in eine andere, zum Beispiel eine mit Flügeln versehene, umgewandelt wurde, wird fast gezwungen sein, entgegen aller Analogie anzunehmen, dass viele Individuen gleichzeitig variiert haben. Es kann nicht geleugnet werden, dass solche abrupten und großen strukturellen Veränderungen weit von denen entfernt sind, die die meisten Arten offensichtlich durchlaufen haben. Er wird weiter gezwungen sein zu glauben, dass viele Strukturen, die wunderschön an alle anderen Teile desselben Lebewesens und an die umgebenden Bedingungen angepasst sind, plötzlich entstanden sind; und von solchen komplexen und wunderbaren Co-Anpassungen wird er nicht imstande sein, auch nur einen Schatten einer Erklärung zu geben. Er wird gezwungen sein, zuzugeben, dass diese großen und plötzlichen Transformationen keine Spur ihrer Wirkung auf den Embryo hinterlassen haben. Alles dies zuzugeben ist, wie es mir scheint, in die Bereiche des Wunders einzutreten und diejenigen der Wissenschaft zu verlassen.

Darwin, C. (1872) Der Ursprung der Arten. Sechste Auflage. The Modern Library, New York.

Inhalt