Internationale Kreationistenkonferenz 1993 in Beaverton, Oregon

Dieses vergangene Wochenende, 25. bis 27. Februar 1993, fand in Beaverton, Oregon, eine Internationale Kreationistenkonferenz statt. Ich besuchte einige der Hauptveranstaltungen am Samstag, um selbst zu sehen, was die Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus zu sagen hatten. Zu den Referenten gehörten einige recht bekannte Kreationisten: Donald Chittick, Dmitri Kouznetsov, Gary Parker, Ian Taylor.

Ich konnte nur vier Vorträge besuchen, habe aber Aufnahmen der anderen erhalten. Ich konnte eine Frage an ein Panel stellen, das sich aus den oben genannten Sprechern zusammensetzte, vor einem großen Publikum. Das Publikum enthielt sowohl Skeptiker als auch Gläubige. Nach einigen Vorträgen konnte ich direkt Fragen an die Sprecher richten, und nach dem Ende der Sitzung am Samstagnachmittag stellte ich einige Fragen direkt an Gary Parker in einer kleinen Gruppe.

Dieses Material dürfte für t.o-Reguläre von Interesse sein. Es spiegelt im Allgemeinen nicht meine eigenen Ansichten wider, sollte aber Material für die FAQ-Mühle liefern. Die junge-Erde-Kreationisten scheinen bei vielen Dingen ihre Meinung zu ändern, und auf dieser Konferenz präsentierten sie einige neue Ideen, die auch in dem TV-Programm von CBS vom vergangenen Wochenende über die Suche nach der Arche Noah erschienen sind.

Am Freitagabend sprach Ian Taylor über "The Genesis Flood". Das Folgende stammt von einem Tonband, da ich die Vorlesung nicht gehört habe – nur einige wenige Punkte, die mir nicht bekannt sind. Taylor behauptete, die Niagarawasserfälle würden sich seit den 1840er Jahren mit etwa 6 Fuß pro Jahr zurückziehen. Ich dachte, der allgemein akzeptierte Wert läge bei etwa 3 Fuß pro Jahr. Dies, so sagte er, sei konsistent damit, dass die Wasserfälle ihre Schlucht vor etwa 6000 Jahren zu erodieren begannen. Taylor sagte, dass die Ablagerung der `White Cliffs of Dover' tatsächlich von Irland durch England, Frankreich, Deutschland, Indien, Sumatra bis nach Australien reicht. Dies sei, so sagte er, unanfechtbarer Beweis für eine weltweite Flut. Er sagte die üblichen Dinge über den Grand Canyon, aber erwähnte nie ein Wort über die enorme Menge an Beweisen, die zeigen, dass die Sedimente über einen langen Zeitraum abgelagert wurden. Taylor sagte, dass ein französischer katholischer Wissenschaftler namens Gibetheau [sp?] im Jahr 1988 einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichte und in Paris eine Vorlesung über seine Experimente in der Flutgeologie hielt. Er nahm sedimentäre Gesteine von irgendwo in Frankreich, zerkleinerte sie auf ihre ursprüngliche Korngröße, färbte sie und legte sie in einen Fließkanal, wo sie in derselben Reihenfolge aus dem Wasserstrom fielen, in der sie in der geologischen Säule gefunden wurden. Dies soll Beweis dafür sein, dass die geologische Säule sich so gebildet haben könnte, wie Flutgeologen es immer behauptet haben. Taylor sagte, dies sei die erste experimentelle Bestätigung der Idee.

Am Samstag sprach Ian Taylor über "Die Eiszeit". Die meisten Kreationisten behaupteten früher, dass Eiszeiten nie stattgefunden hätten, und dass alle Daten, die Wissenschaftler nun als Beweise für eine Eiszeit interpretieren, eigentlich auf die Flut Noahs zurückgehen. Anscheinend sagt das ICR nun, es habe eine, und nur eine, Eiszeit gegeben. Das hat mich überrascht.

Taylor stellte die Frage: Wenn eine Eiszeit stattfand, wo sollte sie eingesetzt werden – vor oder nach der Sintflut? Er hielt dann einen Vortrag über eine neue Theorie, die ein Mitglied des ICR, Michael Oard, kürzlich entwickelt hat, um diese Frage zu beantworten. Die Theorie läuft wie folgt:

Am Anfang der Noachischen Flut kollabierte der Wasserdampfschild über der Erde, und heißes Wasser aus den Brunnen der großen Tiefe brach über das Land herein. Heutige heiße Quellen in den Ozeanen sind Überreste dieser unterirdischen Gewässer. Das heiße Wasser erhöhte die Temperatur der Ozeane um 2 oder 3 Grad (ob Fahrenheit oder Celsius nicht spezifiziert wurde). Diese zusätzliche Wärme verursachte eine verstärkte Verdunstung direkt nach der Flut. Vulkanische Aktivität während und unmittelbar nach der Flut führte zu einer allgemeinen Abkühlung, ähnlich dem, was um 1815 am Mount Tambolo [Tambora] in Sumatra geschah. Die beiden Effekte zusammen führten zu schweren Winterschneefällen und wenig sommerlichem Abschmelzen, sodass die Vereisung nach zwei oder dreihundert Jahren ihr Maximum erreichte. Seitdem schmelzen Gletscher weltweit, und heutige Gletscher sind Überreste dieser Eiszeit. Streifungen auf Gestein können entweder auf Gletscher- oder Wasserwirkung hinweisen und können daher nicht eindeutig einer dieser Ursachen zugeordnet werden. Es gibt hier so viel falsches Zeug, dass ich nicht einmal anfangen kann, darauf zu kommentieren.

Taylor sprach etwas über die astronomische Theorie der Eiszeiten – die orbitalen Zyklen und dergleichen der Milankovitch-Theorie, wie die 100.000-Jahres-Variation der Exzentrizität der Erdumlaufbahn, die Variation der Neigung der Erdachse und die Präzession der Äquinoktien. Er behauptete, Physiker würden sagen, dass Temperaturen durch solche geringfügigen Zyklusvariationen nicht beeinflusst werden könnten, doch er gab keine Referenzen.

Taylor argumentierte gegen die Existenz vieler Eiszeiten und behauptete, es gebe keinerlei Beweise für die astronomische Theorie – dass es unmöglich sei, dass die zyklische Aufnahme weniger Sonnenenergie durch die Erde zu zyklischen Eiszeiten führen könne. Wiederum bot er keinen anderen Beweis als das Argument aus dem Unvermögen, es zu glauben. Später wies ich darauf hin, dass Tiefseesedimentkerne tatsächlich Beweise geliefert haben – siehe unten. Taylor sagte, dass eine Sauerstoffisotopenanalyse an „Eiskernen" durchgeführt worden sei, aber er glaubte, wir bräuchten keine multiplen Eiszeiten, um dies zu erklären. Wiederum bot er keinen Beweis.

Taylor sagte, die Sintflut habe dazu geführt, dass die Achsenneigung der Erde zu wackeln begann, was zur Präzession der Äquinoktien führte. Dieses Wackeln hat sich im Laufe der Zeit gedämpft, wodurch die Neigung abnimmt. Er hat es unterlassen darauf hinzuweisen, dass diese Phänomene auf der Physik rotierender Körper beruhen, doch dies ist natürlich für das Publikum unverständlich geblieben.

Taylor präsentierte als Nächstes die Belege für eine Eiszeit, basierend auf der Arbeit von Michael Oard:

• Eine Eiszeit ist meteorologisch schwierig, da die einzigartigen Bedingungen für eine Eiszeit nur nach einer universellen Flut hätten eintreten können. „Wir haben das alles durchdacht", sagte er.
• In den inneren Gebieten ist das Grundgestein nur geringfügig erodiert. Man würde bei mehreren Eiszeiten eine viel stärkere Erosion erwarten.
• Es existieren erosionsfreie Gebiete innerhalb des Perimeters der Eisfront. Wie könnten solche nach mehreren Eiszeiten bestehen?
• Es gab nur geringe Veränderungen in Flora und Fauna vor und nach der Eiszeit.
• Fossilien sind in vergletscherten Gebieten selten. Man würde deutlich mehr erwarten, als tatsächlich gefunden werden.
• Die meisten Aussterbeereignisse traten nach der letzten Eiszeit auf.
• Der größte Teil des Moränenmaterials stammt von der letzten Eiszeit, doch man würde bei mehreren Eiszeiten überall sehr tiefes Moränenmaterial erwarten – hunderte Fuß tief.
• Es sollte viel mehr Löss vorhanden sein, als tatsächlich gefunden wird.

Selbst mit meinem begrenzten Wissen könnte ich die meisten dieser Argumente entkräften. Taylor präsentierte dann eine Vielzahl weiterer Argumente für die Sintflut und gegen mehrere Eiszeiten. Geologen wollen, dass das Eis über Kanada mehrere Meilen dick war, damit sie behaupten können, das Land erhole sich aufgrund der Befreiung von der großen Last. Sie brauchen dies, um Dinge wie die Funde von Wal-Fossilien in der Region des Lake Champlain in New York zu erklären. [Anscheinend haben diese Leute nicht gelesen, oder sie wählen es bewusst, Erkenntnisse zu ignorieren, wie sie beispielsweise in E. C. Pielous After the Ice Age - The Return of Life to Glaciated North America, Univ. of Chicago Press, 1991, zusammengefasst sind]. Geologen können einige `Löcher' in vermeintlich vergletscherten Regionen in Kanada nicht erklären, die keinerlei Beweise dafür aufweisen, jemals unter Eis gewesen zu sein. "Große Massen von Korallen finden sich unter dem Eis des Nordpols", sagte Taylor. U-Boote finden große Korallenflächen in der Arktis.

Taylor sagte, dass Moschusochsen, Flusspferde, Kamelarten, Mammuts, Nashörner, Höhlenlöwen, Rentiere und viele andere gemischte Faunen, die sowohl warm- als auch kälteliebend waren, laut stratigraphischen Beweisen alle zusammen im hohen Norden lebten. Er zitierte A. K. Grayson bezüglich des Fundes einer solchen Fauna im Tal der Themse in England, doch an dieser Stelle schien er Informationen über den hohen Norden mit Informationen über England zu vermischen. Taylor beschrieb den Fund eines gefrorenen Waldes auf der Insel Axel Heiberg in der Nähe von Ellesmere im Jahr 1986. Es handelte sich um Metasequoia-Bäume mit einem Durchmesser von 18 Zoll, die an der Basis abgebrochen waren, deren Stämme von Ästen mit noch angehängten Blättern unterlegt waren, die wiederum von den Überresten von Löwen, Kamelen, Krokodilen, Flusspferden usw. unterlegt waren. Metasequoias sind heute nur noch in China zu finden. Professor James Basinger untersuchte diese Funde im Jahr 1986. Mammuts könnten bis vor zwei oder dreihundert Jahren überlebt haben. Innerhalb der letzten 15 Jahre wurden Mammut-Überreste an der Ostküste der USA entdeckt, aus denen Biologen nun versuchen, alte Bakterien zu klonieren, die aus dem Darm gewonnen wurden.

Taylor sagte, dass die arktische Eiskappe etwa zwei oder drei Jahrhunderte nach der Sintflut entstanden sei, als die großen nördlichen Eisschmelzen begannen und der Abfluss von Süßwasser in den Arktischen Ozean seinen Gefrierpunkt so anheben konnte, dass er sich für den größten Teil des Jahres festfrieren konnte. Sobald gebildet, hält der Albedo-Effekt sie an Ort und Stelle. Die gefrorenen Mammuts in Sibirien können nicht der Sintflut zugeschrieben werden. Taylor akzeptiert das Szenario, das von vielen Kreationisten in der Vergangenheit basierend auf Henry Howorths Buch über gefrorene Mammuts aus dem 19. Jahrhundert dargelegt wurde, nicht. Er lehnt die Theorien von Ivan T. Sanderson ab, dem „Quick-Frozen"-Mammut berühmt, der den 1960er Artikel „Riddle of the Frozen Giants" im Saturday Evening Post verfasste und eine ganze Reihe von Pseudowissenschaften hervorbrachte. Er hat keine Ahnung, wie die 1901er Berezovka- und 1977er Dima-Mammuts getötet und konserviert wurden, außer dass sie nicht während der Sintflut starben. Natürlich wurden tatsächlich mehrere Dutzend große Säugetiere gefroren gefunden, aber die meisten befanden sich in einem viel schlechteren Zustand als diese beiden oder gingen verloren.

Nach dem Vortrag wies ich Taylor darauf hin, dass 1979 „Blue Babe", ein in Beringia gefrorener Bison, gefunden wurde, der umfassend analysiert wurde (z. B. von R. Dale Guthrie in Frozen Fauna of the Mammoth Steppe, 1990). Er erkannte den Fund an, weigerte sich jedoch zu sagen, dass auch Mammuts auf dieselbe Weise gefroren sein könnten. Ich vermute, er wollte nicht über die Tatsache sprechen, dass der Bison vor dem Einfrieren größtenteils gefressen worden war und dass er durch völlig natürliche Prozesse begraben wurde. Auch zu mehreren Themen, über die ich ihn später befragte, fand ich ihn recht ausweichend.

Taylor kommentierte, dass er sich bezüglich der Kontinentaldrift nicht festlegen wolle, weil "nicht alle Beweise vorliegen", obwohl andere Redner wie Donald Chittick und Gary Parker später sagten, dass die gesamte Theorie der Plattentektonik widerlegt worden sei. Details werden in bald erscheinenden Publikationen von ICR veröffentlicht.

Am Ende der Sitzung am Samstag Nachmittag fand eine "Rundtischdiskussion" statt, bei der ein Gremium aus fünf Personen der ICR Fragen aus dem Publikum beantwortete. Das Gremium umfasste die vier bereits zu Beginn dieses Beitrags genannten Personen. Alle Sitzungen wurden aufgezeichnet, und ich kaufte Aufnahmen einiger davon. Ich stellte eine Frage zu den Milankovitch-Zyklen:

Heute Morgen haben Sie, Herr Dr. Taylor, über Eiszeiten gesprochen und die Umlaufbahnen der Erde als einen Faktor dabei erwähnt – sie werden auch Milankovitch-Zyklen genannt. Es gibt Schwankungen in der Größenordnung von 100.000 Jahren, 40.000 und etwa 20.000 Jahren. In jüngster Zeit sind sich Geologen ziemlich sicher, dass es viele Eiszeiten gab, die Komponenten dieser Schwankungen in genau diesen Intervallen aufwiesen, da sie Sedimentkerne vom Meeresboden ausgegraben, die Verhältnisse der Sauerstoff-18-zu-16-Isotope analysiert und eine Fourier- oder Spektralanalyse daran durchgeführt haben und festgestellt haben, dass die Isotopenverhältnisse mit exakt derselben Rate schwankten wie die Umlaufbahnen. Das ist eine sehr, sehr erstaunliche Übereinstimmung zwischen theoretischer Physik und tatsächlichem experimentellen Beweis, also wie passt das mit dem überein, was Sie heute Morgen gesagt haben, dass es nur eine einzige Eiszeit vor wenigen tausend Jahren gab, im Gegensatz zu vielen Eiszeiten über einen Zeitraum von Millionen Jahren?

Dr. Taylor antwortete, dass die Milankovitch-Theorie nur eine von vielen Theorien ist, die vorgeschlagen wurden. Die meisten wurden bereits aufgegeben, und er glaubt, dass auch diese eine es sein wird. Er gab zu, dass die Ozeanbodenkernproben und die Physik der umlaufenden Körper sich gegenseitig stützen, aber er sagte, dass er persönlich Schwierigkeiten habe zu glauben, dass es mehr als eine Eiszeit gab und erneut das Argument vom Un glaublichen heranzog. Er sagte:

Das ist schon meteorologisch gesehen an sich schon schwierig genug, nur einmal, aber dass dasselbe immer und immer wieder, zyklisch, passiert, denke ich, liegt etwas über mein Maß an Glauben hinaus, um das anzunehmen, jedenfalls, also das ist das Problem damit, denke ich. Einen Eiszeit zu haben ist schon schwierig genug. Die Bedingungen sind so spezifisch, dass es schwierig genug ist. Mehr als eine Eiszeit zu haben, ist praktisch unmöglich. Ich denke, das ist, was ich sagen wollte. Der bloße Umstand, dass es eine Übereinstimmung in diesen Sauerstoffanalysen gibt, denke ich, sollten wir dafür noch etwas offen sein. Es könnte andere Erklärungen dafür geben. Ich werde hier überhaupt nicht spekulieren darüber, weil ich es wirklich nicht weiß.

Dann schien Gary Parker den Unterschied zwischen Meeresbodensedimentkernen und Eiskernen zu verwechseln und sagte:

Lassen Sie mich nur noch einen Punkt hinzufügen: Ich wünschte, ich könnte Ihnen die Details jetzt geben, aber Dr. Larry Vardiman [sp?] vom ICR hat gerade eine technische Monographie fertiggestellt, die die Eisbohrkern-Daten neu bewertet. Wie so oft in der Vergangenheit stellen Evolutionsbiologen Daten vor, die der Theorie zu entsprechen scheinen, die sich jedoch als falsch herausstellen. Das ist der Eindruck, den Dr. Vardimans Analyse der O16-O18-Verhältnisse und ähnlicher Daten aus den Eisbohrkernen [sic] vermittelt. Er hat dazu einen kleinen Artikel in Impact veröffentlicht, den Sie jetzt erhalten können, und es gibt eine vollständige technische Monographie, die ich glaube, gerade in diesem oder nächsten Monat veröffentlicht wird. Sie enthält alle Referenzen und dergleichen und sollte sehr, sehr hilfreich sein.

Dr. Taylor sagte dann, dass Messungen der Kontinentaldrift-Raten durch Satellitendreiekmessungen ursprünglich veröffentlicht wurden, die zeigten, dass einige Kontinente sich mit zwei Zentimetern pro Jahr voneinander entfernen, aber die ursprünglichen Daten zeigen, dass sie sich an einigen Orten mit zwei oder drei Zentimetern pro Jahr wieder annähern, sodass eine Selektion der Daten stattfindet, um die Theorie zu stützen. Er schlug vor, dass die Analyse von Dr. Vardiman ebenfalls zeigt, dass die ursprünglichen Daten „nicht wirklich so gut sind, wie sie vorgeben“, und dass die O18-O16-Isotopendaten, die die Orbitaltheorie stützen, ein Paradebeispiel dafür sind.

Donald Chittick hielt einen Vortrag über "Dinosaurier und die Bibel". Er machte einige wilde Behauptungen. Der "Behemoth" aus dem Buch Hiob sei tatsächlich ein Apatosaurus oder etwas Ähnliches gewesen. Aufgrund seines großen Verdauungssystems [Ted Holden, beachten Sie dies] stieß er riesige Mengen Methan auf, die von bestimmten Organen im Kopf oder Hals gelegentlich entzündet wurden und so die Legende vom feuerspeienden Drachen hervorbrachten. Die pyrotechnischen Organe könnten spezielle Zähne gewesen sein, die zusammenklickten und Funken erzeugten, oder ein Funkenorgan, das auf etwas Ähnlichem wie bei elektrischen Aalen basierte, oder am wahrscheinlichsten ein Organ, das eine Substanz herstellte, die bei Kontakt mit Luft in Flammen aufging, wie Arsingas (ich erfinde das nicht – Chittick hat das wirklich gesagt). Er sagte, dass Dinosaurier wahrscheinlich noch immer leben. Dies wurde durch die Entdeckung durch japanische Fischer eines Plesiosaurier-Kadavers irgendwo im Pazifik bestätigt, den sie nicht freigegeben wollen, sowie durch eine afrikanische Legende von einem "Elefanten-Löwen" – Mokele Mbembe. Jemand hat kürzlich sogar ein Buch über seine Suche nach diesem Wesen geschrieben.

Chitticks Präsentation war bei weitem die am weitesten von der Tagesordnung abweichende, meiner Meinung nach. Er schien im Allgemeinen die meisten pseudo-wissenschaftlichen Unsinn zu spucken von dem Ganzen, während Kouznetsov der langatmigste war. Taylor schien das am besten informierte, während Parker der glatteste Redner war.

Gary Parker sprach über „Trockene Knochen und andere Fossilien". Zu meiner Überraschung erwähnte er australische fossile Stromatolithe. Ich hatte angenommen, dass junge-Erde-Kreationisten dieses Thema vermeiden, indem sie behaupteten, Stromatolithe seien eigentlich Gesteinsformationen und keine Fossilien. In jedem Fall sagte er, dass das Vorkommen fossiler und lebender Stromatolithe in Australien ein Argument gegen die Evolution sei. Parker behauptete, das „Morgenpferd" (Hyracotherium oder Eohippus) sei eigentlich ein Hyrax, ein Tier, das heute noch lebt. Er sagte auch, dass Archaeopteryx ganz sicher ein Vogel sei, da es Federn besitze.

Ian Taylor sprach über "Archaeopteryx -- Das ultimative Betrug". Er wiederholte im Wesentlichen das Argument von Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, et al., dass die Federn auf den Archaeopteryx-Fossilien vom Entdecker im 19. Jahrhundert nachgefälscht wurden, um Museen dazu zu bringen, riesige Summen Geldes zu zahlen, um die Fossilien zu erwerben. Er ging ins Detail darüber, wie frühe Zeichnungen und Fotos des Berliner Exemplars die Krümmung der Hauptflughauptfedern zeigten, die sich auf die Handknochen des Flügels zuwanden, während spätere Fotos zeigen, dass sie sich auf den oberen Flügelknochen zuwenden. Taylor machte viel daraus als Beweis, dass die Fossilien bearbeitet wurden, wahrscheinlich vom Museum. Sein Hauptpunkt war, dass das Skelett von Archaeopteryx so ähnlich dem des Dinosauriers Compsognathus war, dass sie wahrscheinlich dasselbe Lebewesen waren.

Nach Taylors Vortrag fragte ich ihn, wie es möglich sei, dass er einerseits behauptete, Archaeopteryx sei ein Fälschung, weil sein Skelett so ähnlich sei zu dem eines zeitgenössischen Dinosauriers, und andererseits seine Mitstreiter wie Gary Parker behaupteten, Archaeopteryx sei nicht ähnlich zu Dinosauriern, weil es Federn besitze und daher ein Vogel sei. Er beantwortete die Frage nie wirklich, obwohl ich sie ihm dreimal stellte. Ich fühlte mich wie Ted Koppel, der versuchte, einen schlüpfrigen Politiker auf die Finger zu bringen. Ich konnte nicht sagen, ob er ehrlicherweise das Problem nicht verstand oder meine Frage einfach nur auswich.

Während der "Rundtisch-Debatte" wurde gefragt, ob es möglich sei, die möglicherweise gefälschten Archaeopteryx-Fossilien weiter zu analysieren, um festzustellen, ob die befiederten Bereiche gefälscht waren oder nicht. Ian Taylor sagte, dass ein Dr. Speckner [sp?] das British Museum davon überzeugt habe, ihm zu erlauben, Mikrosamples von Kalkstein aus den befiederten und den unbefiederten Bereichen zu entnehmen und diese spektrografisch zu analysieren. Dies wurde am Weisman [sp?] Institut in Israel durchgeführt, wo Speckner arbeitete, und, so Taylor,

er fand schlüssige Beweise.... [dass] im Bereich der Flügel das Material amorph war und es enthielt organische Substanzen – sie waren sich nicht ganz sicher, worum es sich bei den organischen Substanzen handelte, aber es war wahrscheinlich Gummi arabicum, das Gummimaterial, das damals [spätes 19. Jahrhundert] verwendet wurde. Außerhalb des Flügelbereichs, im Bereich der Matrix, war es kristallin – kristalliner Kalkstein – kein Anzeichen für jegliche organische Substanzen. Das würde die Idee oder den Verdacht zu bestätigen scheinen, dass es tatsächlich ein Betrug war. Nun, um ehrlich zu sein, sagte er, wir bräuchten wirklich noch zwei weitere Exemplare, um die Ergebnisse der ersten beiden zu bestätigen, aber zu diesem Zeitpunkt sagte das British Museum, nein, das reicht, das Ding geht zurück in den Tresor, und damit war es zu Ende.

Ein weiterer Fragesteller fragte, ob im Fossilbericht etwas gefunden wurde, das zeigt, dass alte Völker eine fortschrittliche Technologie besaßen. Dieses Thema wurde bereits in verschiedenen Vorträgen mehrmals erwähnt. Taylor sagte, dass Professor Roland Harrison, ein Altes-Testament-Experte, behauptete, die Große Pyramide von Cheops sei vor der Flut entstanden, da alle anderen Pyramiden nur schlechte Imitationen davon seien. Taylor sagte, er unterstütze diese Ansicht nicht, aber sie existiert trotzdem. Taylor kannte nichts im Fossilbericht, das der Fragesteller erfragt hatte. Der Koordinatoren des Treffens sprach dann über den „Londoner Hammer", apparently einen Bergmannshammer, der 1930 in London, Texas, in 150 Millionen Jahre alten Gesteinsschichten gefunden wurde, und implizierte, dass er vor der Flut entstanden sei.

Ein Fragesteller fragte, ob Dinosaurier- und menschliche Überreste jemals in denselben Ablagerungen gefunden wurden. Chittick und andere sagten, dass dies in Phosphatvorkommen in South Carolina und auch irgendwo in Südafrika gefunden worden sei. Es sieht so aus, als hätte der Paluxy River den Kürzeren gezogen.

Nach dem Hauptvortrag näherte ich mich Gary Parker und fragte ihn nach seiner angeblichen Fehlzitation einer Aussage, die Richard Lewontin in einem 1978er Artikel von Scientific American über „Anpassung" gemacht hatte, in einem 1980er Artikel von Impact. Er sagte, er habe Lewontin nicht wirklich falsch zitiert – zumindest war das nicht seine Absicht, als er den Impact-Artikel schrieb. Lewontin beschwerte sich später mehrfach schriftlich darüber.

Ich fragte Parker, was er von der letzten Woche über das Programm über die Arche Noah im CBS-Fernsehen dachte. Er sagte, er habe es nicht gesehen. Ich fragte, wie die Beziehung des ICR zu diesem Programm sei, und er antwortete im Wesentlichen, dass sie unabhängig seien. Ich fragte ihn nach einigen Anomalien im CBS-Programm. Es habe behauptet, der Flut Noahs sei etwa 9000 Fuß tief gewesen, was Parker zustimmte. Ich wies darauf hin, dass dies impliziere, dass alle Berge, einschließlich des Ararat, weniger als 9000 Fuß hoch gewesen sein müssten, während die Arche angeblich auf etwa 12-13.000 Fuß Höhe auf dem Berg Ararat gelegen habe. Er hatte keine Antwort darauf, außer dass viele verschiedene Personen für den Inhalt des Programms verantwortlich waren. Dann wies ich darauf hin, dass das Szenario der Flutgeologie besagt, dass Land- und Meeresböden während der Flut auf gleicher Tiefe gewesen sein müssten, was er zustimmte, aber dass dies ein Problem mit der Hawaii-Inseln-Emperor-Seamount-Kette – insbesondere der großen Insel Hawaii, die 30.000 Fuß hoch vom Grund aus ist und daher 21.000 Fuß über das Flutwasser hinausragen würde – verursachte. Wir schlossen daraus, dass die Hawaii-Kette sich nach der Flut Noahs gebildet haben muss. Ich fragte ihn dann, ob er wirklich glaube, dass Hawaii sich nach der Flut gebildet habe, angesichts dessen, dass der Rest der Inseln stark erodiert ist und sich je weiter westlich man geht, noch mehr erodiert und tatsächlich unter die Oberfläche taucht, um Seamounte zu werden. Er sah in keiner dieser Punkte ein Problem und sagte, dass es durchaus möglich sei, dass große Berge wie Hawaii in weniger als 4000 Jahren entstanden seien.

Ich fragte Parker nach seiner Meinung zur Plattentektonik. Er sagte, die Theorie sei völlig falsch. Der Kontinentaldrift findet heute nicht statt und ist nicht so passiert, wie Geologen behaupten. Einige Langbasislinien-Interferometer-Messungen zeigen zwar, dass sich Kontinente voneinander entfernen, andere jedoch, die von Geologen unterdrückt wurden, zeigen das Gegenteil. Was wirklich passiert ist, dass sich Kontinente während der Sintflut schnell voneinander getrieben wurden, genau wie das CBS-Programm zeigte. Die Informationen werden gerade vorbereitet und werden sehr bald veröffentlicht. Jemand anderes fragte ihn, ob er wirklich glaube, dass Wissenschaftler an einer Art Verschwörung beteiligt seien, um die Wahrheit über Geologie usw. vor Menschen zu verbergen, und er sagte dies mit aller Entschiedenheit zu.

Insgesamt war ich beeindruckt davon, wie viel Pseudowissenschaft in so kurzer Zeit präsentiert werden konnte. Mein Favorit des Tages war Chitticks feueratmender Apatosaur.