Der sechste Europäische Kreationistenkongress: Ein Bericht

Wissenschaftler glauben, dass unsere Erde und das Universum seit Milliarden von Jahren existieren. Doch eine kleine Gruppe von Menschen bestreitet weiterhin solche wissenschaftlichen Ergebnisse, weil sie ihrer Bibelinterpretation widersprechen. Sie nennen sich Kreationisten. Vom 16. bis 19. August 1995 trafen sich 120 Kreationisten während des Sechsten Europäischen Kreationistenkongresses in den Niederlanden. Das Kongressthema lautet: „Denn du hast alles geschaffen" (Offenbarung 4:11). Abgesehen davon, sich mit den Arbeiten der anderen bekannt zu machen, dient der Kongress als Treffpunkt, um „sich gegenseitig zu Wort zu melden und zu ermutigen."

Kreationismus ist (laut dem Pressebericht) "die Praxis der Naturwissenschaft, die in der Schrift bewandert ist, bei der Schöpfung, der Sündenfall und die Flut als Ausgangspunkte genommen werden." Er basiert auf drei Kernüberzeugungen, die auf einer wörtlichen Auslegung der Bibel beruhen:

1. Die Erde und das Universum wurden vor kurzer Zeit erschaffen, möglicherweise vor 6.000 bis 10.000 Jahren.
2. Alle Lebensformen wurden von Gott in einem wunderbaren Akt in ihrer im Wesentlichen modernen Form erschaffen.
3. Die derzeit gestörte Erdoberfläche und die Verteilung von Fossilien sind in erster Linie die Folge einer großen katastrophalen Flut (Trefil und Hazen, 1995).

Ein wichtiges Ziel des Kreationismus ist es, die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzuzweifeln. Er beansprucht, eine wissenschaftliche Alternative anzubieten. In den Niederlanden ist es derzeit eine politische Frage, ob die Evolutionstheorie in den staatlichen Biologieprüfungen enthalten sein sollte. Dies führte zu heftigen Diskussionen in den Medien (siehe beispielsweise NRC Handelsblad 1995, 3. März, 6. April, 20., 29. Juli, 31., 3. August, 7., 8., 15., 18., Parool 19. August und etwa zwei Dutzend Beiträge in Trouw während desselben Zeitraums). Kreationisten sind dagegen: „Christliche Kinder brauchen Schutz vor Indoktrination durch Lehrer, die Evolution als erwiesene Tatsache lehren." (Lang in: Andrews, 1986, S. 8).

Das Kongress wird vom Evangelischen College (EC) in Amersfoort (NL) organisiert. Einer der Gründer des EC, der Kreationist J.A. van Delden, zögert nicht, Menschen mit anderen Meinungen in seinem Buch Schepping en Wetenschap (Schöpfung und Wissenschaft) zu kritisieren: "Die Geschichte der Art und Weise, wie Gott handelt, ist eine offenbarte historische Tatsache, die geglaubt werden muss. Jeder, der dies nicht glaubt, schließt die Augen vor der Realität. Wer den Inhalt der Bibel nicht berücksichtigt, ignoriert Fakten. Eine solche Person kann viel Wissen erwerben, viel technisch und theoretisch erreichen. Aber es gibt kein Verständnis für den Zusammenhang und die Bedeutung der Phänomene." (S. 52) und "Der Ungläubige kennt Gott nicht durch das Studium der Natur, denn sein Herz ist böse und er hält das Wissen, das er erwirbt, in Ungerechtigkeit (Röm. 1:18-32)." (S. 127)

Am Mittwoch, den 16. August, betrete ich (mit einer englischen Bibel) das Kongresszentrum in Soesterberg. Frau Verboom, die für die Besucherempfang zuständig ist, ist erleichtert, als ich mich auf Niederländisch äußere. Ich erhalte das Kongressprotokoll, eine Kopie des (29-seitigen) Beitrags der griechischen Fangos und einige weitere Papiere. Nach Vorlage meiner Presseausweis muss ich mich persönlich beim Organisator, Herrn Plattel von der EG, rechtfertigen, und ich erhalte einen roten „Press"-Ausweis. Andere Besucher erhalten grüne Ausweise. Die Prüfung der Teilnehmerliste zeigt, dass die meisten niederländischen Teilnehmer im sogenannten Bible Belt leben.

"Schätzung aus dem Bauchgefühl"

Um 15 Uhr wird der Kongress vom Vorsitzenden Dr. J. Bruinsma, einem emeritierten Botanielehrer von Wageningen, eröffnet. Er ist Herausgeber der Zeitschrift Bijbel en Wetenschap (Bibel und Wissenschaft), die sich mit der Schrift auskennt. In seiner Einleitung berichtet er unter anderem über seine Arbeit an der Landwirtschaftlichen Universität. Das Lachen, als er Charles Darwin als Genie bezeichnet, ist frappierend. Nach einem kurzen Wort des Theologen Prof. Dr. J. Broekhuis singen sie „Wir sind alle eins im Geist" und beten. Um viertel vor vier beginnt der erste Vortrag des deutschen Dr. Joachim Scheven (1932) über „Flutgeologie". Vor etwa dreißig Jahren konvertierte er zum Christentum und fand seine Überzeugung intellektuell schwach gestützt. Er besitzt ein Museum, in dem er Fossilien ausstellt. Er glaubt, die Flut habe vor 5.000 Jahren stattgefunden, und Beweise dafür seien in Erdschichten zu finden, die Geologen mit dem Permium (das konventionell auf vor 225 bis 280 Millionen Jahren datiert wird) in Verbindung bringen. Anschließend folgt die Präsentation von Steven Robinson aus England, der Mitherausgeber von the Journal of the Ancient Chronology Forum ist. Auch dieser Vortrag handelt von der Flut, doch Robinson bezieht sich reichlich auf die Bibel. Eine seiner Schlussfolgerungen ist bemerkenswert: Die Theorie von Morris, einem der Gründer des Kreationismus, ist widerlegt: Flutgeologie ist genauso falsch wie evolutionäre Geologie! Man hört ein Nadel fallen. Robinson bringt auch positive Neuigkeiten: Im Januar 1996 wird er eine Alternative veröffentlichen. Weder Scheven noch Robinson erwähnen ein Wort über die offensichtliche historische Erklärung der Flutgeschichte: Sie stammt aus Mesopotamien, das von vielen Fluten heimgesucht wurde (Pleket, 1983). Der Abendvortrag des Professors Kuelling, eines Schweizer Theologen, trägt den Titel „Waren die Genealogien in Genesis 5 und 11 historisch und lückenlos?". Ich nehme nicht teil. Dasselbe gilt für die anderen Abendbeiträge: Am Donnerstag spricht ein weiterer Schweizer, Roger Liebi, ein Lehrer für biblische und moderne Hebräisch, über den Ursprung der Sprachen, und am Freitag der Niederländer Benjamin, der Biologie und Philosophie studiert hat, über Schöpfung und Evolution aus der christlichen philosophischen Perspektive.

Am Donnerstag bin ich um halb neun Uhr anwesend, um den Tag mit dem Theologen Prof. Dr. J. Broekhuis zu eröffnen. Der Saal ist nur zur Hälfte besetzt. Während des Gebets und des Gesangs füllt sich der Saallangsam mit Menschen. Um zehn Uhr kündigt der Vorsitzende Bruinsma den Vortrag von Hans Hoogerduyn an, einem Kulturanthropologen und Lehrer für Geographie an einer freien reformierten Oberschule. Er warnt uns im Voraus, dass seine Schlussfolgerungen als hypothetisch zu betrachten sind und keinen absoluten Charakter haben. Sein Vortrag zeigt, wie Flickwerk-Kreationismus tatsächlich ist. Er ist der Ansicht, dass es in der jüngeren Vergangenheit eine Eiszeit gegeben hat (daran stimmen Kreationisten im Allgemeinen überein), doch in seinem Verständnis bestand die Eiszeit aus drei kalten und drei warmen Perioden. Auch ist er davon überzeugt, dass die Flut vor 5.000 Jahren stattgefunden hat. Nach dem Kongress sagte er mir, dass diese Datierung auf Genealogien im Buch Genesis basiert. Auf dieser Grundlage könnte sie auch etwas länger zurückliegen. Er gibt zu, dass kreationistische Datierungen „Schätzungen nach Gefühl" sind. Offensichtlich haben sie keine wissenschaftliche Alternative zu geologischen Datierungsmethoden. In diesem Licht ist es verständlich, warum Dr. M. Garton, der am Freitag nachmittag vorgetragen hat, empfohlen hat, auf wissenschaftliche Datierungen zu achten.

Faktor 2

Der Vortrag des Zellbiologen Dr. Nigel Crompton (1959), der an der Universität Zürich als Laborleiter tätig ist, behandelt den molekulargenetischen Hintergrund des Alterns. Er ist der Ansicht, dass das hohe Alter des Methuselah (969 Jahre) auf zwei Arten erklärt werden kann: astronomisch (eine Änderung des Sonnenjahres) oder biologisch. Es handelt sich um einen fundierten Vortrag mit interessanten Folien, in denen die Biologie des Alters erklärt wird, und eine Anspielung auf die Sintflut hätte ebenso gut unterbleiben können. Letzteres bemerkt er selbst. Er schließt mit einer Spekulation: In einer perfekten Welt gäbe es keinen grundlegenden Grund, warum Menschen ihre gegenwärtige Lebensspanne nicht um den Faktor acht erweitern könnten, wie in Genesis 5. Er spricht von einem speziellen Vitamin, das diesen Prozess stimulieren könnte. „In unserer unvollkommenen Welt wäre der Konsum eines solchen Vitamins dem Konsum eines stark krebserregenden Stoffes ähnlich." Nach seinem Vortrag nimmt Crompton jedoch die Bibel zur Hand und liest uns Jesaja vor. Der Vortrag des Mineralogen Dr. Marie Claire Van Oosterwyck-Gastuche (1926) befasst sich mit der Datierung geologischer Materialien. Sie ist Professorin für Mineralogie und Chemie am Musee royal de l'Afrique Centrale. Vor zwanzig Jahren bat ein weltbekannter Geochronologe sie um Rat bezüglich des Ursprungs der anomalen Altersangaben, die bei geochronologischen Arbeiten häufig gefunden werden. Sie schlug eine Reihe von Tests vor, die niemals durchgeführt wurden. Sie verrät nicht, worin diese Tests eigentlich bestanden. Nach einiger Forschung zog sie zwei wichtige Schlüsse: „1) Es gab keinen einzigen Beweis für einen tierischen Ursprung des Menschen 2) Die isotopischen Ergebnisse zur Datierung der Erdzeitalter waren frei von jeglicher chronologischer Bedeutung." All dies erzählt sie in den ersten fünf Minuten ihres Vortrags. Sie lehnt die Datierungsmethoden wegen des Auftretens von Anomalien ab. Zum Zwecke der Bequemlichkeit geht sie an der wissenschaftlichen Forschung vorüber, in der verschiedene Datierungsmethoden das gleiche Alter stützen. Auch bietet sie keine kreationistische Alternative. Sie schließt ihren Vortrag mit der Behauptung, dass die Hypothese der Sintflut Noahs keineswegs absurd ist.

Dr. G. D. Bouw (1945) ist Professor für Mathematik und Informatik in Berea (Ohio) und Herausgeber von The Biblical Astronomer. Er ist ein Geozentrist und weigert sich, an jede Bewegung der Erde zu glauben. (Anscheinend haben weder er noch die anderen Anwesenden vom Physiker Foucault und seinem berühmten Pendel gehört, das 1851 eindeutig bewies, dass sich die Erde dreht). Sein Vortrag handelt von massiven Superstrings (eine spekulative kosmologische Idee) und dem Firmament. Die Physik verzweifelt nach dem Äther, während sie dieses Medium ablehnend betrachtet. Das Heisenbergsche Unschärfeprinzip steht in perfekter Übereinstimmung mit Ecclesiastes 3:11: "Er hat alles schön gemacht zu seiner Zeit; auch hat er die Welt in ihrem Herzen gesetzt, so dass kein Mensch das Werk Gottes von Anfang bis Ende erforschen kann." Er erklärt seine Äthertheorie und berechnet, dass sich das Firmament mit einer Periode von zwei Tagen dreht. "Da Genesis 1 und andere Schriften eine Rotationsperiode von einem Tag mit dem Firmament verbinden, können wir annehmen, dass diese zweitägige Periode tatsächlich ein Tag ist? Die Antwort lautet ja.". Angesichts der verwendeten Genauigkeiten qualifiziert er die Übereinstimmung mit der Bibel als phänomenal. "Im Bereich der 'astrophysikalischen Genauigkeit' wird ein Fehler um den Faktor 100 als sehr gut betrachtet. Bei dieser Größenordnunganalyse bedeutet ein Fehler um den Faktor 100 einen Fehler von 2%. Ein Fehler um den Faktor 2 bedeutet, dass wir nur 0,3% danebenliegen. So ist unser Ergebnis trotz der Unsicherheit bemerkenswert nah an der Rotationsperiode, die Genesis Kapitel 1 sagt, dass wir erwarten sollten." (*) Bouw konnte seine Ideen nur in seiner eigenen Zeitschrift und Büchern veröffentlichen. Jemand, mit dem ich darüber spreche, sagt, dass nur eine Minderheit der Kreationisten an seine Ideen glaubt. Ich hoffe es auch. Professor Bruinsma ist sehr beeindruckt.

Doppelte Offenbarung

Der 48-jährige Physiker Dr. David Tyler lehrt Fertigungssysteme und Technologie an der Manchester Metropolitan University. Sein fließend geführter philosophischer Vortrag handelt von der Entdeckung der geologischen Zeit. Ihn stört die Aufteilung des Wissens durch den sogenannten „zwei Bücher"-Ansatz, durch den die Geologie von der biblischen Offenbarung getrennt wurde. Diese zwei Bücher sind das Buch der Natur und die Bibel.

Nacheinander spricht er über Aristoteles (384–322 v. Chr.), den italienischen Scholastiker Thomas von Aquin (1225–1274), den italienischen Astronomen und Physiker Galileo Galilei (1564–1642) und den englischen Philosophen Francis Bacon (1561–1626). Er ist der Ansicht, dass ein durchweg christliches Weltbild für die Entwicklung eines robusten Verständnisses geologischer Beweise entscheidend ist, und dies wird den Verzicht auf den Ansatz der „doppelten Offenbarung" – ein anderer Begriff für den Ansatz der „zwei Bücher" – des Wissens erfordern. In dieser Terminologie übersieht er beiläufig, dass die Wissenschaft nicht auf Offenbarung basiert. Darüber hinaus genießt die Wissenschaft heutzutage zumindest eine relative Autonomie.

Die erste Präsentation am Freitagmorgen hält Mats Molen (1953), ein physikalischer Geograph und Lehrer für Naturwissenschaften an einer Hauptschule, zu dem Thema „Eine Eiszeit nach der Sintflut". In früheren Zeiten näherte sich der Schwede allen diesen Sektenanhängern mit Ekel an. „Jetzt bin ich selbst ein Sektenanhänger." Wir lachen. Auch ich denke, dass er kein ernsthafter Fall ist. Er kritisiert kreationistische Ideen über die Eiszeit und vergleicht sein eigenes Modell mit dem „europäischen" Modell. Sein Fazit: „Das ‚schwedische' Modell ist das einzige, das funktioniert."

Apostolos Frangos (1918), ein Grieche, der Philosophie des Rechts und der Wissenschaft studierte, spricht über „Einblicke in das Problem von Leben und Materie". Er liest eine gekürzte Version seines 29-seitigen Papiers vor. Da Information selbst, als der ultimative Bestandteil von Leben und Materie, keiner Untersuchung unterliegt, bleibt der Ursprung von Leben und Materie für die empirische Wissenschaft und Untersuchung stets unerreichbar. „Somit ist die Behauptung der Evolutionstheorie bezüglich des Ursprungs des Lebens wissenschaftlich nicht haltbar." Er hat keine Ahnung von Wissenschaft. Ich werde ein Beispiel geben. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie eines geschlossenen, isolierten Systems zunimmt. Wie viele Kreationisten (Ruse, 1982) behauptet Frangos, dass dieses Gesetz die Evolutionstheorie widerlegt. Das ist falsch, weil Menschen, Tiere, Pflanzen und die Erde offene Systeme sind, die Energie und Entropie mit ihrer Umgebung austauschen.

Philip R. Stott (1943), ein Bauingenieur aus Südafrika, benötigt in seiner Vorlesung „Fragen zur Größe und zum Alter des Universums" keine Berechnungen. Denn er hält die Mathematik für nicht sehr wichtig. Er will die menschliche Vernunft nicht als höchste Autorität anerkennen, da dies zu Problemen bei der Annahme der klaren Aussagen der Schrift führt. Jeremia 31,37 lautet: „Wenn das Himmelreich gemessen werden kann und die Grundlagen der Erde untergraben werden, so werde ich alle Samen Israels verwerfen, für alles, was sie getan haben, spricht der Herr." Stott schließt daraus: „Vielleicht sollten wir die vielen biblischen Gelehrten nicht zu schnell ablehnen, die sich über die Jahrhunderte hinweg davon überzeugt haben, dass die Bibel lehrt, die Erde sei unbeweglich im Zentrum der Schöpfung." Im Rest seiner Geschichte flucht Stott gegen astronomische Techniken, die die Entfernungen und Geschwindigkeiten himmlischer Körper bestimmen. Nichts ist richtig. Er beendet seine Vorlesung mit: „Ich glaube, wir können in den nächsten Jahren fortschreiten, dass humanistische Wissenschaftler immer weiter in Irrtum und Verwirrung geraten. Ich glaube auch, dass wir fortschreiten können, dass Wissenschaftler, die sich gerne vom Heiligen Geist leiten lassen und von Gottes Wort geleitet werden, weiterhin hervorragende Fortschritte erzielen." Überraschenderweise bezieht sich David Rosevaer in der folgenden Diskussion auf eine Idee, die von B. Setterfield im Jahr 1981 vorgeschlagen wurde: die Verlangsamung der Lichtgeschwindigkeit als Funktion der Zeit, um astronomische Objekte in Millionen Lichtjahren Entfernung zu erklären. Sein Papier enthält elementare Missverständnisse über die statistische Analyse von Daten. Offensichtlich sind europäische Kreationisten nicht sehr gut informiert, denn anderswo führte dieser Fall zu einer solchen großen Verlegenheit, dass Kreationisten gezwungen waren, zuzugeben, dass die Setterfield-Hypothese falsch war (Day, 1989).

"Das dauert nicht sehr lange"

Die EC hat sich eher darüber gebrüstet, dass Guy Berthault (1925), ein ehemaliger Filialleiter, nach seiner Pensionierung Sedimentologie studiert hat. In seiner Präsentation zeigt er einen kreationistischen Bildungsfilm, in dem man ihn selbst sehen kann und der eine Dokumentation der University of Colorado über die grundlegenden Schichtungsversuche von Prof. Dr. Pierre Julian enthält. Berthault sagt, er wisse nicht, welche Implikationen seine Ideen für die geologische Zeitskala haben. Im Gegensatz zu anderen Vorträgen, die ich dort besucht habe, gibt es hier keine Möglichkeit, Fragen zu stellen. Ich sehe nichts, was die Evolutionstheorie widerlegen würde. Leider habe ich den ersten Teil des Vortrags von Dr. C.W. Mitchell, dem englischen Geographen, verpasst. Es ist der letzte Vortrag des Kongresses. Er ist der Ansicht, dass es nur eine Eiszeit gegeben hat. Nach seiner Präsentation findet eine lebhafte Diskussion statt. Charakteristisch ist die Bemerkung, dass in Hiob 37: 6-10 und 38: 22-29 Hinweise auf eine Eiszeit zu finden sind. Hiob lebte im Süd-Jordanland, und die heutige Flora und Fauna unterscheidet sich von der im biblischen Zeitalter, fügt der Sprecher hinzu. An diesem letzten Tag des Kongresses berichten Vertreter der verschiedenen kreationistischen Organisationen über nationale Aktivitäten: Fünfzehn Männer erhalten jeweils vier Minuten. Aus dem Beitrag von Herrn Torbeyns geht hervor, dass Kreationismus in Belgien nicht so erfolgreich ist (wie früher in Skepter, Dezember 1992, berichtet wurde). Es gibt eine Organisation namens CreaBel, deren Logo den Text "Wij geloven in Schepping" (Wir glauben an die Schöpfung) enthält. Dasselbe gilt für Skandinavien und Rumänien. Auch in Griechenland haben sie wenig Einfluss, aber sie haben Sendezeit im Fernsehen und einen sympathischen Zeitungsherausgeber, sagt der Philosoph Apostolos Frangos begeistert. Die Briten zeigen mehr Organisation: Im Namen Englands treten nacheinander zwei Davids vor: Rosevaer und Tyler. Der Südafrikaner Philip Stott sagt, es sei gegenwärtig in Südafrika fast unmöglich, Aufmerksamkeit für eine kreationistische Sichtweise zu bekommen, was Südafrika nach der letzten Wahl eine kommunistische Regierung hat (behauptet Stott). In den USA ist Kreationismus besser etabliert (siehe Einblendung). Professor Bouw sagt, es gebe drei kreationistische Universitäten in den USA. In der Betvor dem Mittagessen an diesem letzten Tag wird gesagt, dass wir in einer Welt voller Dunkelheit leben. Der Sprecher sagt: "Wir sind die Söhne des Lichts". Er spricht vom Kampf zwischen den Söhnen des Lichts und den Söhnen der Dunkelheit. Nach dem Mittagessen spreche ich eine Weile mit Professor Bruinsma. Er ist in einer hoffnungsvollen Stimmung. Die Theorie der Evolutionstheorie habe nur noch 10 oder 20 Jahre zu leben. Er vergleicht sie mit der Phlogistontheorie und weist auf jüngste wissenschaftliche Entdeckungen hin, unter anderem in der Informatik. "Das dauert nicht sehr lange", versichert er mir. Dies ist jedenfalls eine Aussage, die überprüft werden kann.

Aus der enormen Vielfalt der vorgestellten Modelle und Ideen ist ersichtlich, dass Kreationisten kein Paradigma besitzen, abgesehen von der Bibel, die sie als unantastbar betrachten. Auch kein anständiges Forschungsprogramm ist ersichtlich. Kreationisten versuchen lediglich krampfhaft, die Weltgeschichte auf einen Zeitraum von 6.000 bis 10.000 Jahren zu komprimieren. In diesem Zusammenhang schreibt der bekannte Professor für theoretische Physik Paul Davies: „Keine Religion, die ihre Überzeugungen auf nachweislich falschen Annahmen aufbaut, kann erwarten, sehr lange zu überleben (God and the New Physics, 1983, S. 3).“ Noch schlimmer für die Kreationisten ist, dass sie als theologische Anachronismen charakterisiert werden können. „Ein historisch interessierter Theologe von ca. 1750 wäre bereits erforschend genug, um zu entdecken, dass in der Bibel selbst nicht alles so passiert ist, wie es niedergeschrieben wurde," schreibt der Utrechter Professor für Dogmatik De Knijff (1991). Es ist korrekt, den Kreationismus als pathologische Wissenschaft oder Pseudowissenschaft zu bezeichnen, doch dies verdient einige Erläuterungen. Eine Religion, die sich wissenschaftlich rechtfertigen will, ist zumindest ein etwas zweifelhaftes Unterfangen. Zudem neigen sie stark dazu, Dissidenten zu diffamieren. Während religiöse Angelegenheiten außerhalb des Bereichs der Naturwissenschaft liegen, beansprucht der Kreationismus, eine Naturwissenschaft zu sein, die auf einer fundamentalistischen Interpretation der Bibel basiert. Im Fundamentalismus unterscheidet sich die Verwendung der Bibel enorm von anderen Formen des Christentums. Nicht umsonst vergleicht der Oxford-Professor für Theologie James Barr (1977) die Stellung der Bibel im christlichen Fundamentalismus mit der der Jungfrau Maria im römischen Katholizismus: Die Bibel ist das sichtbare, makellose und perfekte Symbol der Erlösung. Ihre Spekulationen und Diskussionen zeigen, dass ernsthafte Selbstkritik und Vernunft entweder unzureichend vorhanden oder völlig fehlen. Auch manche Kreationisten verzerren die Sachlage. Ähnliche Nachlässigkeit findet man beispielsweise bei dem Australier Martin Bridgstock (1995): „Die Referenzen waren schrecklich, grob falsch. Zitate waren oft falsch wiedergegeben, Zahlen wurden missbraucht und Beweise wurden aus dem Kontext gerissen, um den Fall der Schöpfungswissenschaft zu stützen." Zudem versuchen sie, ihre Religion über andere Religionen und Lebensanschauungen zu erheben, indem sie versuchen, ihre Schöpfungsgeschichte in die Biologieausbildung einzufügen. Der Kreationismus ist mehr als eine Pseudowissenschaft: er ist die wahre Pseudowissenschaft. Aufgrund des Akzents auf Toleranz in unserer modernen Gesellschaft scheint es notwendig, dass der Kreationismus über seine eigenen Grundlagen nachdenkt.

(*) Kongressprotokolle, Sechster Europäischer Kreationistenkongress 16.-19. August 1995, Evangelical College, Amersfoort (Niederlande)

Literatur

E.H. Andrews, W. Gitt & W.J. Ouweneel (Hrsg.), Konzepte des Kreationismus (1986), Evangelical Press, Welwyn, Herts

James Barr, Fundamentalism (1977), SCM Press, London, S. 36-37

J.W. Becker en R. Vink, Secularisatie in Nederland, 1966-1991: de verandering van opvattingen en enkele gedragingen (Säkularisierung in den Niederlanden) (1994), Sozial- und Kulturwissenschaftliche Studien 19, Sozial- und Kulturplanungsamt, Rijswijk (Niederlande)

Martin Bridgstock, A Miniature Armageddon: A personal account of a battle against creation science (1995), The Skeptic, 9(3) pp. 8-11

Paul Davies, Gott und die neue Physik (1983), J.M. Dent & Sons, London

Robert P.J. Day, OASIS Newsletter, Vol 2.2, no. 4, Spring 1989, Beaverton, Ontario (Kanada)

J.A. van Delden, Schepping en Wetenschap (Schöpfung und Wissenschaft) (1989), Buijten & Schipperheijn, Amsterdam (Niederlande)

H.W. de Knijff in: Pieter Boele van Hensbroek, Sjaak Koenis, Pauline Westerman (Hrsg.), Naar de Letter: Beschouwingen über Fundamentalismus (1991), Stichting Grafiet, Utrecht (Niederlande)

Ronald L. Numbers, The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism (1992), Alfred A. Knopf, New York

H.W. Pleket, H.W. Singor en H.S. Versnel, Korte maatschappijgeschiedenis van de antieke wereld (1983), Wolters-Noordhoff, Groningen (The Netherlands)

Michael Ruse, Darwinism Defended: A guide to the Evolution Controversies (1982), Addison-Wesley Publishing Company, Reading, Massachusetts, Chapter 13

James Trefil und Robert M. Hazen, The Sciences: An Integrated Approach (1995), John Wiley & Sons, New York

Dr. Bart Koene (1965) ist Physiker und schreibt regelmäßig für Skepter, das vierteljährliche Journal der Skepsis-Stiftung (P.O. Box 2657, NL-3500 GR Utrecht, The Netherlands).

Eine niederländische Version dieses Artikels erschien in Skepter 8(3) S. 17-21.