Velikovskian Tektonik und Pangäa

Dies ist eine Antwort auf einige von Teds Kommentare zur "expandierenden Erdentheorie" von Owen und eine ausführlichere Diskussion einiger Probleme in einem von Lynn Rose vorgelegten Papier, aus dem Ted einige der Informationen erhalten hat, die er in talk.origins veröffentlicht hat.

Ted Holden (medved@access2.digex.net) schreibt:

Owen und andere haben darauf hingewiesen, dass der gegenwärtige Durchmesser der Erde zu groß ist, damit Pangea funktionieren kann. Roses Vorstellung einer eiförmigen Erde, auf der Pangea auf dem hohen Teil sitzt, löst das Problem sofort, ohne dass Materie magisch im Erdmittelpunkt erzeugt werden muss.

Tatsächlich hat Owen bemerkt, dass es eine leichte Divergenz in der Passform von Kontinenten wie Südamerika und Afrika gab, je weiter man sich vom Zentrum der N-S präatlantischen Suture entfernte. Wenn die Erde etwas kleiner gewesen wäre, wären diese Lücken an den Rändern geschlossen worden. Seine Hypothese sagt nicht "Pangaea kann nicht funktionieren". Was sie sagt, ist, dass man alle Ränder der Kontinente (einschließlich über den paläo-Pazifik) verbinden kann, wenn man die Erde verkleinert. Sie schließt Pangaea nicht aus, "es funktioniert einfach besser" (TM) (theoretisch). Übrigens gibt es alternative Erklärungen für die "Lücken".

Während Roses Idee nicht verlangt, dass "Materie magisch in der Mitte der Erde erschaffen wird", leidet sie unter dem gleichen Nachteil, den die konventionelle Theorie bezüglich Pangaea hat – speziell den großen "äußeren" Rand von Pangaea, der keine entsprechende kontinentale Grenze hat. In diesem Sinne ist sie nicht besser als die konventionelle Theorie gegenüber Owens Theorie.

Zweitens haben einige von Owens jüngeren Ideen vorgeschlagen, dass Materie nicht „magisch" eingeführt wurde, sondern dass Phasenänderungen der dominierenden Mineralien im Mantel und im Kern, die sich chemisch differenziert haben, zu einem größeren Volumen bei gleicher Gesamt-Zusammensetzung geführt haben. Dies ist nicht so abwegig, wie es klingt. Zum Beispiel ist Diamant eine kompaktere Struktur als Graphit, obwohl beide die gleiche Zusammensetzung aufweisen.

Drittens haben Sie oder Rose keine ausreichende Erklärung für das, was ich als den wichtigsten Mangel der von Ihnen vorgestellten Theorie betrachte, geliefert: Warum finden Sie marine Tiere wie Korallen und Rudisten in Gesteinen entlang der Länge des „nicht-existenten" Tethys-Ozeans-Nahtzonen? Diese Tiere mussten in einem Ozean leben. Wo war/ist er? Wie kamen sie dorthin, wenn der Tethys nie existiert hat?

Sie haben mir eine Kopie des Papiers von Rose [1] zur Verfügung gestellt. Das schätze ich sehr und aufrichtig. Es erläutert einige der Details, die Sie in talk.origins dargelegt haben. Leider ist es hinsichtlich der verwendeten grundlegenden Informationen und der Logik der vorgestellten Ideen sehr enttäuschend.

In Bezug auf den Tethys-Ozean sagt Rose (S. 8): "(Es gibt natürlich keinen direkten Beweis dafür, dass der Tethys-Ozean jemals existiert hat; er wurde einfach erfunden [Betont von Rose], nur weil das Zusammenfügen der Kontinente scheinbar Platz für ihn ließ.)"

Dies ist eine wirklich unglaubliche Aussage, da der Tethys-Ozean bereits 1893 von Suess [2] vorgeschlagen wurde, Jahre vor Wegeners Vorschlag der "kontinentalen Drift" und viele Jahrzehnte vor der modernen Plattentektonik, die die Natur der Kontinentalbewegung verfeinerte.

Ich habe eine Karte vor mir, auf der die Ozeane des Permiums markiert sind. Sie wurde 1928 veröffentlicht [3]. Die Kontinente sind genau in derselben Position wie heute dargestellt, und es gibt einen Wasserstreifen, der vom heutigen Mittelmeer durch den Nahen Osten, nördlich von Indien, bis nach China führt. Er ist als „Tethys" beschriftet. Die paläogeographischen Daten werden in diesem Papier verwendet, um die Theorie der „kontinentalen Drift" zu unterstützen. Wie könnte jemand das Bestehen der Tethys als Beweis für die „kontinentale Drift" verwenden, wenn der Ozean „erfunden" worden wäre? Die kurze Antwort lautet: Der Beweis ist real und unabhängig von der „kontinentalen Drift"-Theorie.

Der Punkt ist, dass es Beweise für den Tethys-Ozean jenseits der Kontinentgeometrie gibt, und Sie wie Rose diese ignoriert haben. Dieser Beweis wird durch die konventionelle Theorie erklärt. Roses Theorie tut dies nicht. Das heißt, Roses Theorie scheitert.

Dieses Muster des Vermeidens alternativer Beweise tritt auch im Hinblick auf das „Problem" der Uralgebirge auf. Rose schlägt eine Theorie vor, wonach sie im Wesentlichen das Ergebnis eines „Faltenwerdens" der Kruste infolge von Kompression sind, während sich der „Weltberg" zusammenbrach. Ein grundlegendes Problem besteht darin, dass ein solcher „Zusammenbruch" radial angeordnete伸展ende Kräfte, nicht komprimierende, zur Folge hätte. Rose macht die eher entschuldigende Spekulation, dass der Rand des „Berges" irgendwie dem Dehnen widerstand. Dies ist sehr unwahrscheinlich. Gesteine besitzen hohe Druckfestigkeit, aber geringe Zugfestigkeit, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Ränder von Pangaea in ihrer Zusammensetzung vom Inneren unterschieden waren. Selbst wenn dies eingetreten wäre, wäre die Ausrichtung solcher komprimierenden Bänder kreisförmig, mit einem Zentrum (vermutlich) im Zentrum von Pangaea. Die Uralgebirge sind eindeutig radial zum Zentrum von Pangaea orientiert, und der Gipfel des „Weltberges", den Rose im Afar-Dreieck vorschlägt. Das heißt, Roses Modell erzeugt nicht die behaupteten Effekte.

Allerdings lassen wir diese wichtigen Details beiseite und betrachten das Argument, das Rose vorbringt, um die konventionelle Erklärung zu widerlegen (S. 22-23):

"Die übliche Auffassung ist, dass die Uralgebirge den Ort einer paläozoischen Kollision zweier Krustenplatten markieren, während sich Pangaea bildete."

Das ist korrekt.

"Aber es gibt anscheinend keine andere Anzeichen dafür, dass die Eurasische Platte aus zwei kollidierenden Platten entstanden ist...".

Falsch. Es gibt zahlreiche Belege für eine Kontinentalnaht in den Uralen. Spezifisch gibt es marine Fossilien (das Typgebiet für das Perm ist dort), und es gibt Fragmente von ozeanischer Kruste, die als „Ophiolite" bekannt sind, die nur dort vorkommen, wo sich einst ein Ozean befand. Beiläufig zeigt auch Scuchert [3] einen Ozean, der sich über die heutigen Uralen erstreckt. Er verbindet sich an seinem südlichen Ende mit dem Tethys.

Ein weiterer von Rose (S. 9) angesprochener Punkt ist das „Problem" der Geschwindigkeit, mit der Indien den Tethys-Ozean überquerte. Es ist tatsächlich schnell. Allerdings zitiert Rose lediglich konventionelle Autoren, die dies als „bemerkenswert", die „längste Wanderung aller wandernden Landmassen" und auf „ideale" Bedingungen zurückzuführen beschreiben. Nun, was für ein großer Deal. In einer Gruppe von Kontinenten, die sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, wird einer von ihnen am schnellsten sein, oder? Das ist alles, was Rose zitiert. Es wird nichts dargelegt, das darauf hindeuten würde, dass die tatsächliche Geschwindigkeit, mit der Indien driftete, unmöglich ist. Tatsächlich wird dieses Thema in Meert et al. 1993 [4] sehr gut behandelt. Sie zitieren (von anderen) eine Geschwindigkeit von 19 cm/Jahr für die maximale Bewegungsgeschwindigkeit Indiens während eines Teils seiner Reise. Moderne Geschwindigkeiten liegen bis zu 10 cm/Jahr. Das liegt nicht außerhalb des Bereichs der Möglichkeit, insbesondere unter Berücksichtigung der einzigartigen Natur des Zerfalls von Pangaea. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass entweder dieser oder jener Wert eine harte Grenze darstellt. Tatsächlich zitieren Meert et al. andere Autoren, die maximale theoretische Geschwindigkeiten von bis zu 30 cm/Jahr vorgeschlagen haben.

Man würde erwarten, dass der Zusammenstoß eines so schnell bewegten Kontinents dramatische Auswirkungen hat, und das ist er auch. Die Himalayas sind die höchste Gebirgskette der Welt. Das heißt, die außerordentlich hohe Driftgeschwindigkeit Indiens steht im Einklang mit der außergewöhnlichen Natur der Kollisionswirkungen. Es ist ironisch, dass Rose, Velikovsky und Sie konventionelle Geologen dafür tadeln, in ihren Berechnungen „uniformitaristische" Annahmen zu verwenden. Es sind Sie, die dies tun, wenn Sie davon ausgehen, dass 19 cm/Jahr unmöglich ist, weil keine modernen Platten sich so schnell bewegen. Geologen machen diese Annahme nicht (siehe [4]).

Eine der Eigenschaften, die Rose ausführlich untersucht, ist die Natur des Bruchs zwischen Afrika und Arabien im Afar-Dreieck. Kurz gesagt, das Problem besteht darin, dass man mit einem starren Plattenmodell nicht sowohl das Rote Meer als auch die Aden-Bucht schließen kann (S. 10). Was Rose anscheinend nicht erkennt, ist die Bedeutung des dritten Abschnitts des Bruchs, der südlich vom Afar-Dreieck verläuft. Er wird als Ostafrikanischer Graben bezeichnet und erstreckt sich über einen Großteil der Länge Ostafrikas. Es hat sich eine erhebliche Dehnung (d. h. Streckung) über diesen Graben hinweg ergeben, wie der Stil der Vulkanismus und die weit verbreiteten Normalverschiebungen belegen. Die Wirkung besteht darin, dass der östliche Teil Afrikas um einen Pol nahe dem südlichen Ende des Grabens rotiert. Wenn man diesen Prozess „rückgängig macht", schließt er die Aden-Bucht vollständig, wenn auch das Rote Meer geschlossen ist. Rose erwähnt zwar den Ostafrikanischen Graben, diskutiert aber nicht die Implikationen für die konventionelle Theorie ehrlich: Wenn man es tut, GIBT ES KEIN PROBLEM.

Die Beweise für den Graben waren zum Zeitpunkt, als Rose den Artikel schrieb, bekannt und auf Seite 11 dargelegt. Ich habe keine Idee, wie die Beweise so fröhlich ignoriert werden konnten mit diesem Kommentar:

"Obwohl Tazdieff zuversichtlich behauptet, bin ich nicht überzeugt, dass dieser Region der Geburtsort zukünftiger Ozeane ist."

Kommen Sie schon. Der Ort liegt fast auf Meereshöhe. Es gibt ausgedehnte basaltische Vulkanismus mit ozeanischer Affinität, und riesige Störungshangwände, die den Grund des Grabens um mehr als 1000 Meter senken! Rose sagt sogar auf Seite 7:

"Der Großteil des Afar-Trikels weist Merkmale (Rissbildung entlang einer zentralen Achse, basaltische statt granitischer Gesteine und dergleichen) eines Meeresbodens statt eines kontinentalen Oberflächen auf."

Das scheint widersprüchlich.

Rose diskutiert einige der geometrischen „Probleme" mit der Struktur im Afar-Triangle, einschließlich der eher offensichtlichen Tatsache, dass es „im Weg steht", wenn man das Rote Meer schließt. Die Kruste des Afar-Triangles wurde durch den Rift-Prozess erheblich gedehnt. Dies wird im Detail in Souriot und Brun (1992 [5]) erklärt. Wenn man die Dehnung „rückgängig macht", gibt es kein Problem.

Rose geht dann vor, die konventionelle Interpretation des Golf von Aden und des Roten Meeres zu entkräften. Überraschenderweise wird die Lösung des „Problems" von Rose auf Seite 15 ausgedrückt:

"Um diese Situation zu retten, könnte eine erhebliche Verformung einer der drei Platten stattgefunden haben, vermutlich der Ostafrikanischen, so dass das 'Horn' [Afrikas] (wie es tut) unter einem größeren Winkel gegenüber der Arabischen Halbinsel hervorstehen könnte."

"Aber diese Art von Verzerrung ist für die Drift-Theorie verheerend."

Das ist völlig falsch. Rose verwendet verstaubte Ideen zur "kontinentalen Drift", die davon ausgingen, dass Kontinentalplatten starr seien. Das ist nicht der Fall. Sie sind zwar relativ starr, aber die Ränder werden je nach Belastung gestreckt oder gestaucht. Stellen Sie sich einen Demolition-Derby vor. Ein Auto ist im Wesentlichen starr, aber bei Kollisionen werden die Ränder stark verformt. Kontinentalplatten verhalten sich ähnlich, auch bei伸展nder Verformung. Beispiele dafür sind die Himalaya, die Basin and Range-Provinz, die Nordsee oder Island. Rose bestreitet ein veraltetes Modell, das bereits 1979 als falsch bekannt war (dies ist besser als ein Strohmann-Argument bekannt).

Zwar kann ich zugeben, dass Roses Theorien originell sind, ihre Vorhersagen bestehen jedoch konsequent keine Tests. Sie können über den menschlich-historischen Hintergrund so viel diskutieren, wie Sie wollen, aber die geologischen Komponenten von Roses Theorien sind falsch.

Referenzen

[1] Rose, L.E., 1979 (Herbst). Das Afar-Dreieck als die untersten Regionen von Eden und Babel. Kronos, v.1, S.12-46.

[2] Seuss, E., 1893. Sind große Ozeantiefen dauerhaft? Natural Science, v.2, S.180-187.

[3] Schuchert, C., 1928. Die Hypothese der Kontinentalverschiebung. In: Theorie der Kontinentaldrift. American Association of Petroleum Geologists, Tulsa, Oklahoma, S. 104-144.

[4] Meert, J.G.; Van der Voo, R.; Powell, C.M.; Zheng-Xiang Li; McElhinny, M.W.; Zhong Chen; und Symons, D.T.A., 1993 (20. Mai). Eine Geschwindigkeitsbegrenzung für die Plattentektonik? Nature, v.363, S.216-217.

[5] Souriot, T und Brun, J.-P., 1992 (Oktober). Verwerfung und Blockrotation im Afar-Dreieck, Ostafrika: Das Danakil „Krankenschwinger"-Modell. Geology, v.20, p.9 11-914.