1. Der Artikel von Stamos [1996] ist bei weitem die beste Übersicht über Poppers Ansichten zur Evolution, und ich empfehle, ihn zu finden, falls Sie Zugang zu einer wissenschaftlichen Bibliothek haben. Popper zog später seine Behauptung zurück, dass der Darwinismus nicht widerlegbar sei und eine Tautologie (was in Poppers Sicht verwandte Argumente waren), in „Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica 32(1978), S. 339-355, doch war dies eher schwach ausgeführt. Diese Zurücknahme wird selten von denen zitiert, die endlos über das Tautologie-Argument streiten.
Eine jüngste Kritik am „Darwinismus" durch den Philosophen David Stove (1995) wiederholt die üblichen Argumente und fügt einige neue hinzu, doch meiner Ansicht nach beruht sie auf einem falschen Verständnis dessen, was Modellierung und Vorhersage in der realen Wissenschaft leisten. Siehe den Abschnitt zu Vorhersagen und Erklärung. Siehe auch Franklins Rezension (1997). Stoves Buch verzerrt den Darwinismus grob, um einen Punkt zu machen.
2. Zum Beispiel die Ablehnung von Darwins Theorie durch seinen Mentor, den Astronomen William Herschel, als „das Gesetz des Higgeldy-Piggeldy" [vgl. Ruse 1979 : 248-249 ].
3. Obwohl ich mir Karl Popper nie jung vorstellen kann, auch nicht jemals.
4. Siehe die Rezension in Panchen 1992 für eine detailliertere Zusammenfassung und Oldroyd 1986 für eine Einführung in Wissenschaft und Wissen seit Platon.
5. Dies war der Kernpunkt der Antwort des 19. Jahrhunderts kreationistischen Louis Agassiz auf den Darwinismus: „Wenn Arten gar nicht existieren, wie können sie variieren? Und wenn nur Individuen existieren, wie können Unterschiede, die unter ihnen beobachtet werden können, die Variabilität der Arten beweisen?" [Lurie 1988: 297] Agassiz wurde stark von der deutschen Naturphilosophen-Schule beeinflusst, die von Schülern Goethes gegründet wurde.
6. Es ist leicht, Aristoteles' Formalismus mit Platos Idealismus zu verwechseln. Für Aristoteles wäre der perfekte Hund ein echter Hund. Für Plato könnte es sich nicht um einen physischen Hund handeln, und wenn es doch einer wäre, wäre er perfekt, weil er die physische Form eines Ideals wäre.
7. Attribuiert dem Physiker Ernest Lord Rutherford, der sagte: „Die Wissenschaft ist in zwei Kategorien unterteilt, Physik und Briefmarkensammeln", in J.D. Bernal „Die soziale Funktion der Wissenschaft", zitiert in The Penguin dictionary of twentieth century quotations, J.M. & M. J. Cohen, 1993. Dank an Peter Lamb für diese Referenz.
8. Es wird oft fälschlicherweise angenommen, dass Williams die Gruppenauswahl ausgeschlossen habe. Das tat er nicht, und tut es auch nicht [vgl. Williams 1992].
9. Der Begriff 'modern' sollte eigentlich nicht im Titel verwendet werden, da die Synthese heute bereits veraltet wirkt.
10. Das ist der damals verwendete Begriff. Schimpfen Sie mich nicht wegen Sexismus.
11. Glaube ich, ich übertreibe? Probieren Sie dies aus:
Morris, H.M. (1974) Scientific Creationism. Creation-life publishing, San Diego:
„[Satan] bewirkte dann den Fall des Menschen mit derselben Täuschung ('ihr werdet wie Götter sein'), und die lange traurige Geschichte der Auswirkung menschlichen Unglaubens, die sich in der großen Täuschung der Evolution zentriert, war das Ergebnis." (S. 76)
„Jesus sagte: 'Ein guter Baum kann keine böse Frucht hervorbringen' (Matthäus 7:18). Die böse Frucht der evolutionären Philosophie ist ausreichender Beweis für ihre böse Wurzel." (S. 186)
Morris, H.M. (1975) The Troubled Waters of Evolution. Creation-life publishing, San Diego:
"Selbst Satan ist der Urheber des Konzepts der Evolution." (S. 75)
Danke an Chris Nedin für diese Referenzen. Peter Lamb hat kommentiert: „Ich stimme dieser Interpretation des Kreationismus nicht zu. Ich lese sie als einen Glauben, dass eine bestimmte literalistische ... Interpretation der göttliche Geist ist, und mit den physikalischen Phänomenen kann man sich scheren, wenn sie im Widerspruch dazu zu stehen scheinen." Dies mag zutreffen, doch es ist auch ein Merkmal vieler anderer Ideologien, wie des lysenkosistischen Stalinismus, einiger Varianten des thomistischen Scholastizismus und bestimmter Arten des Umweltaktivismus. Doch was den kreationistischen Literalismus stützt, ist eine vorrangige Hingabe an das Wort Gottes (im Effekt der Geist und Wille, oder der Zweck, Gottes), die warum sie beobachtbare Phänomene leugnen.
12. Merkur, dass Gould nicht ein Marxist ist, obwohl es eine Reihe prominenter Evolutionsbiologen gibt, die es offen zugeben. Beachten Sie auch, dass es viele liberale und konservative Evolutionsbiologen gibt. Die politische Zugehörigkeit bestimmt nicht, welche Art von theoretischen Ansichten man haben muss. Darwin war ein Whig (bürgerlicher Liberaler), während Huxley und Wallace Radikale waren. Spencer und Haeckel könnten nur als Konservative bezeichnet werden, und eine Reihe von Haeckels Ansichten waren einflussreich für den Aufstieg des Faschismus. Dennoch haben diese politischen Ansichten in der Vergangenheit und nicht in der Gegenwart die Übereinstimmung in Fragen der theoretischen Biologie bestimmt – Konservative (z. B. Maynard Smith) und Radikale (z. B. Levins oder Lewontin) können sich oft gegen andere ihrer „Art" durchsetzen.