Hinweis:
Die Meritt FAQ wurde durch die umfangreiche Index creationistischer Behauptungen von Mark Isaak ersetzt, die in fast jedem Aspekt überlegen ist. Sie behandelt Fragen zum Alter der Erde in ihrem Abschnitt über Geologie. Viele in dieser Datei widerlegte creationistische Behauptungen werden auch in Wie gut sind diese Argumente für die Junge Erde? widerlegt. Die Meritt FAQ wird ausschließlich zu Archivierungszwecken erhalten und ihr Text wird nicht aktualisiert.

Themen:

Alter (siehe auch FAQs zum jungen Erden)

Methode der Datierung der Erde sind ungenau.

Was genau mit "unpräzise" gemeint ist, lässt viel zu wünschen übrig. Bitte sehen Sie sich den Artikel von August 1989 in Scientific American zum Thema Alter der Erde an. (Seite 90, von Lawrence Badash, "The Age-of-the-Earth Debate")

Die radiometrische Datierung kann nicht kalibriert werden.

In diesem Fall liegen Sie völlig falsch. Die Altersbestimmung alter Gesteine mittels radiometrischer Methoden (z. B. Uran-Blei, Kalium-Argon, Rubidium-Strontium) hängt NICHT, wiederhole NICHT davon ab, dass wir eine Probe mit bekanntem Alter zur Kalibrierung der Methode zur Verfügung haben. Tatsächlich ist dies genau der Grund, warum diese Methoden so nützlich sind. Die einzige erforderliche Kalibrierung ist die Messung der Zerfallsraten, die im LABOR durchgeführt werden kann. Darüber hinaus können diese Methoden auf Weise angewendet werden, die NICHT, wiederhole NICHT von Annahmen über die ursprünglichen Mengen der beteiligten Isotope abhängt. Bitte lesen Sie den Abschnitt in Kapitel 17 des Buches von Strahler, Science and Earth History.

Es ist zwar richtig, dass Kohlenstoff-14-Datierungen für Schwankungen in der Menge des in der Atmosphäre produzierten 14C kalibriert werden müssen; die Korrekturen sind jedoch gering (~10%) und betreffen nur jüngere Altersbestimmungen (~50.000 Jahre). Diese Methode wird nicht zur Datierung von Gesteinen verwendet.

Der Typ, der dachte, dass die radiometrische Datierung das Wissen über die anfängliche Menge an Blei erfordere. Er hatte offensichtlich noch nie von Isotopen gehört. Er machte ein großes Ding aus einer Wissenschaft, in der er ein Meister war: Er schrieb ihren Namen an die Tafel: "numerische Analyse". Er zeigte, wie dies ihm erlaubte, zu "beweisen", dass die radiometrische Datierung völlig ungenau sei. Keine Erwähnung der Tatsache, dass die Erde immer noch sehr alt ist. Er ermutigte die Leute, ein Buch über numerische Analyse zu kaufen: Er gab seinen Namen an. Er kümmerte sich nicht darum, die Leute zu ermutigen, ein Buch über Datierung zu kaufen, vielleicht weil er selbst keines gelesen hatte?

Radioaktive Zerfallsraten blieben nicht konstant, sodass man Dinge nicht genau datieren kann

Falls sich die Zerfallsraten radioaktiver Elemente ändern würden, würde sich die Struktur von Sternen beeinflussen. Doch selbst sehr ferne Sterne (deren Licht seit sehr langer Zeit auf uns zu unterwegs ist) besitzen diejenige Struktur, die von der Theorie vorhergesagt wird, wenn man die gegenwärtigen Zerfallsraten zugrunde legt. Sie weisen nicht diejenige Struktur auf, die für sie vorhergesagt würde, wenn die Zerfallsraten um viele Größenordnungen höher wären.

Es gibt zwei Hauptarten des radioaktiven Zerfalls, den Alpha-Zerfall und den Beta-Zerfall. Sie beruhen auf unterschiedlichen physikalischen Prozessen und werden durch verschiedene Naturkonstanten bestimmt. Wenn sich die Zerfallsraten im Laufe der Zeit ändern würden, würde dies zu inkonsistenten Altersbestimmungen in Gesteinen führen, die unabhängig voneinander durch mehrere verschiedene Zerfallsreihen datiert werden können. Diese Diskrepanzen werden nicht beobachtet.

Falls die Zerfallsraten groß genug gewesen wären, um in nur 6000 Jahren Wall-Clock-Zeit 4,5 Milliarden Jahre scheinbare Alterung zu erzeugen, müssten die Zerfallsraten zu Zeiten Adams und Evas Millionen- bis Milliardenfach höher gewesen sein als heute. Die dabei erzeugte Hitze hätte die Erde geschmolzen, die also immer noch flüssig wäre. Zudem wäre die Erde damals zu radioaktiv gewesen, um Leben zu unterstützen. Adam und Eva wären aus anderen Gründen als ihrer Nähe zu Gott leuchtet.

K-Ar-Datierung von Hawaiier-Lava ist völlig ungenau.

Deshalb achten Geologen nicht viel auf Analysen von Gesteinsproben, es sei denn, ihr geologischer Kontext ist gut verstanden. Da Hawaii auf ozeanischer Kruste errichtet ist, die etwa 80-100 Millionen Jahre alt ist (das Alter ist genauer bekannt; ich habe die Referenzen gerade nicht zur Hand), war es sofort offensichtlich, dass die beobachteten Isotopenverhältnisse nicht das Alter der Gesteine repräsentierten.

Unser Vertrauen in radiometrische Datierungstechniken beruht auf jahrelangen sorgfältigen Vergleichen mit anderen radiometrischen Techniken und mit relativen Altersbestimmungen aus der Biostratigraphie (Fossilien in geschichteten Gesteinen). In einigen Fällen können mehrere Isotopensysteme in derselben Probe analysiert werden. Da diese verschiedenen Systeme unterschiedlich auf Prozesse reagieren, die die Altersaufzeichnung stören, ist die Altersbedeutung der Daten fragwürdig, wenn die Systeme untereinander nicht übereinstimmen.

Geowissenschaftler versuchen, alle verfügbaren Werkzeuge in Kombination einzusetzen, um sicherzustellen, dass sie nicht durch eine einzelne irreführende Analyse getäuscht werden. In einigen Zeitschriften sind analytische Ergebnisse nicht veröffentlichbar, wenn sie nicht durch Feldbeziehungen und/oder durch andere analytische Methoden gestützt werden.

Der besondere Fall junger hawaiischer vulkanischer Gesteine ist aus Gründen interessant, die über die absurden Altersinterpretationen hinausgehen. Da diese Gesteine sehr arm an dem Kalium sind, aus dem radioaktives Argon zerfällt, wird ihr Argongehalt weitgehend durch die Zusammensetzung des Argons in den Gesteinen bestimmt, aus denen die Hawaii-Laven abgeleitet wurden. Die Daten verraten uns etwas über die Zusammensetzung des Mantels bis zu etwa 150 Kilometern unter der Oberfläche, wo Erdbeben-Daten uns verraten, woher die Laven stammen.

Das Beispiel der Hawaii-Gesteine ist ein roter Hering, wie ich gleich zeigen werde. Die Antwort auf Ihre letzte Frage ist jedoch sehr einfach. Wenn Sie ein Gestein mit mehreren verschiedenen Methoden datieren können, die unterschiedliche Zerfallsreihen betreffen, und wenn Sie mit einer halben Dutzend verschiedener und völlig unabhängiger Methoden zum SELBEN ALTER kommen, dann können Sie mit großer Sicherheit sein, dass das von Ihnen gemessene Alter zuverlässig ist.

Falls Sie diese Altersangaben in Frage stellen möchten, müssen Sie Beweise vorlegen, die ihre Unzuverlässigkeit belegen. Es genügt nicht, mit den Händen zu winken und Skepsis auszudrücken. Wir wissen alle, dass Sie skeptisch sind, aber die Frage „wie wissen wir das" zu stellen, ohne Beweise, die auf ein Problem hindeuten, ist gleichbedeutend damit, über den Friedhof zu pfeifen.

Und nun zum Roten Fuchs. Kreationisten bringen oft das Beispiel der hawaiischen Kissenbasalte mit anomalen K-Ar-Altern an, erwähnen aber nicht, dass Geologen schon dachten, dass Gesteine, die unter diesen besonderen Bedingungen gebildet wurden, unzuverlässige K-Ar-Altern ergeben würden, weil sie Argon einfangen würden, bevor es entweichen kann. Die betreffenden Studien wurden durchgeführt, um dies unter kontrollierten Bedingungen zu bestätigen, und somit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bestätigen, dass diese besondere Gesteinstyp für die radiometrische Datierung ungeeignet ist. Die Missachtung dieser Arbeit durch Kreationisten ist besonders verwerflich, IMHO.

Helmholtzs Schrumpfungslehre besagt, dass die Sonne < 20.000.000 Jahre alt ist.

Dies (die Sonnenenergie stammt aus der Kontraktion) ist Jahrzehnte alt und wurde kurz nach der Entdeckung der Radioaktivität verworfen. Siehe den Scientific American-Artikel aus August 1989. Der deutsche Physiker Hermann von Helmholtz formulierte dieses Konzept um 1869. Es wurde in den letzten 100 Jahren gründlich widerlegt.

Der Typ, der dachte, wir hätten 0 (null) solare Neutrinos detektiert, was seine Theorie beweisen sollte, dass die Sonne aufgrund der als sie schrumpfte freigesetzten Gravitationsenergie leuchte. (Sie sind da und wurden detektiert)

Die Sonne schrumpft um ~5 Fuß pro Stunde, d. h. verliert 0,01 % pro Jahr. 6.000 creation = ~6 % Schrumpfung, aber vor 20.000.000 Jahren berührte die Sonne die Erde und vor 100.000 Jahren war die Sonne zweimal so groß (was das Leben unmöglich machte)

Ich bin interessiert daran, wie Sie entscheiden, dass dies ein Gleichgewichtssystem ist? Eine "Sonne" dieser Größe könnte dieses Sonnensystem nicht haben.

Eine kurze Diskussion dazu findet sich in ``Looking Inside the Sun'', ASTRONOMY, März 1989.

Die Analyse historischer Aufzeichnungen von Sonnenfinsternissen und Transitbewegungen liefert unterschiedliche Werte. Ein Ergebnis ergibt 2,25 Bogensekunden pro Jahrhundert, was einem ähnlichen Wert wie oben entspricht. Ein anderes Ergebnis gibt eine obere Grenze von 0,3 Bogensekunde pro Jahrhundert an, ist aber auch mit keiner Schrumpfung vereinbar. Zwei weitere historische Analysen deuten darauf hin, dass die Sonne vor einem Jahrhundert etwas größer war als heute. Aktuelle Messungen zeigen, dass die Sonne derzeit nicht schrumpft.

Die langfristige Stabilität der Größe der Sonne bleibt unbekannt.

Monddust – nur 1 bis 3 Zoll, nicht 54 Fuß.

Die von Ihnen erwähnte Berechnung wird von Henry Morris auf den Seiten 151-153 von Scientific Creationism angegeben. Sie basiert auf einer grob falschen Zahl von 14 Millionen Tonnen meteoritischem Staub pro Jahr, die von Petterson im Jahr 1960 zitiert wurde. Morris hat Pettersons Artikel missverstanden. Petterson veröffentlichte eine Zahl von 15 (nicht 14) Millionen Tonnen pro Jahr als Obergrenze. Mit anderen Worten, Petterson sagte, dass der Wert nicht mehr als 15 Millionen Tonnen pro Jahr beträgt. Er war nicht in der Lage, einen tatsächlichen Wert zu messen. Morris entschied fälschlicherweise, ihn als gleich 14 Millionen Tonnen pro Jahr zu interpretieren. Genauere Werte wurden Ende der 1960er Jahre gemessen. Der tatsächliche Wert ist viel niedriger als 15 Millionen Tonnen pro Jahr. Dalrymple gibt den Wert von 22.000 Tonnen pro Jahr an, fast 700 Mal kleiner als Ihre Zahl. Das ändert Ihre 54 Fuß-Zahl in etwa 2 cm, was mit der Menge an Oberflächenboden übereinstimmt, die die Astronauten auf dem Mond fanden (sie war beträchtlich mehr als 1-2 mm).

Mein Exemplar von "Everyman's Astronomy" zeigt, dass die Erde etwa 9000 kg pro Tag von Meteoriten mit einer visuellen Helligkeit von 5,0 oder heller sammelt. Unter der Annahme einer typischen Gesteinsdichte von 3 g/cc entspricht dies einer Anreicherungsrate von einem Zoll pro 10 Milliarden Jahren. Leider werden keine Daten für schwächere Meteoriten präsentiert. Ich würde nicht überrascht sein, wenn sich herausstellt, dass die tatsächliche Rate eine oder zwei Größenordnungen höher ist, aber "1 Zoll in 8000 Jahren" liegt um sechs Größenordnungen daneben.

Eine Staubaufnahme-Rate von "einem Zoll pro 8000 Jahre" sollte einen spektakulären, ganzjährigen Meteoritenregen verursachen und in nur einer einzigen Umrundung zu schweren Erosionsstellen an den Windschutzscheiben der Raumfähre führen. Meine schnellen Schätzungen ergeben Werte, die weit höher sind als tatsächlich beobachtet wurden.

Der Zerfall des Erdmagnetfeldes, bei den gegenwärtigen Raten, impliziert ein übermäßiges Feld vor 10.000 Jahren.

(Zerfall des Erdmagnetfeldes – Ergebnis von Forschung durch Thomas Barnes während seiner Zeit als Physikprofessor an der UTEP. Veröffentlicht in Origin and Destiny of Earth's Magnetic Field, 1973. Barnes vermerkt die gemessenen Werte der letzten 150 Jahre und modelliert nach uniformitären Prinzipien.

Der Zerfall ist kein stationärer Zustand. Tatsächlich gibt es erhebliche Hinweise auf Rückgänge. Der sich ausbreitende Meeresboden des Atlantiks zeigt die in seinem Gestein aufgezeichnete Schwächung – Umkehrung – Stärkung, während sich die Kontinente vom mittelatlantischen Rücken aus ausbreiten.

Es wird erwartet, dass sich das Feld in den nächsten paar tausend Jahren umkehrt. Eine Zeitskala auf Seite 78 zeigt die Umkehrungen der letzten 170 Millionen Jahre, wie sie aus den magnetischen Mustern in der ozeanischen Kruste abgeleitet wurden. Ich habe etwa 200 Umkehrungen auf dem Diagramm gezählt.

Kurz gesagt, Barnes nutzte etwa 150 Jahre Daten über das Dipolmagnetfeld der Erde und extrapolierte diese rückwärts bis zu etwa 10.000 Jahren vor heute (B.P.). Er behauptete, dass das Feld vor 10.000 Jahren, basierend auf dieser Berechnung, so stark gewesen sein würde wie das eines magnetischen Sterns und stellte (korrekt) fest, dass dies absurd sei. Allerdings gibt es vier tödliche Mängel in seiner Analyse.

Zunächst einmal untersuchte Barnes nur die Dipol-Komponente des Erdmagnetfeldes. Tatsächlich zeigen die von Barnes verwendeten Daten selbst, dass die Nondipol-Komponente des Feldes zunahm während desselben Zeitraums, fast genau die Abnahme des Dipolfeldes aufhebend, die Barnes berechnete (D. Brent Dalrymple, U. S. Geological Survey, Menlo Park CA, in Reviews of 31 Creationist Books). Dies allein genügt, um die Grundlage seiner Arbeit zu zerstören.

Der zweite Mangel an Barnes' Studie war die Idee, dass man Daten aus einem kurzen Zeitraum nehmen und sie einfach extrapolieren kann, um eine zuverlässige Schätzung für eine Zeit zu erhalten, die weit von den Daten entfernt liegt. Jeder, der kompetent in der Analyse wissenschaftlicher Daten ist, weiß, dass Extrapolationen nur für einen relativ kurzen Zeitraum gut sind, wenn überhaupt, und dass je weiter man von den tatsächlichen Daten entfernt ist, desto weniger zuverlässig sie werden. Barnes extrapolierte 150 Jahre Daten zurück über 10.000 Jahre! Im wirklichen Leben würde man überrascht sein, wenn die Extrapolation dieser Daten mehr als ein paar hundert Jahre zurück genau wäre.

Dritter Mangel an Barnes' Studie war das mathematische Modell, das er wählte. Er beschloss, die Daten einer Exponentialfunktion anzupassen. Die Daten passten jedoch ebenso gut auf eine Gerade (siehe Abbildung 1 in Stephens G. Brush Artikel in Scientists Confront Creationism), doch eine Gerade hätte ein viel älteres Alter der Erde ergeben als die 10.000 Jahre, die Barnes aufgrund seines biblischen Literalismus fördern möchte.

Das vierte Versagen von Barnes' Studie war sein Versagen, andere Beweise zu berücksichtigen als die 150 Jahre lang vorliegenden Daten von geomagnetischen Observatorien, die er verwendete. Es existiert in paläomagnetischen Daten ein langer Aufzeichnungsverlauf der Stärke des Erdmagnetfelds (der sich über Millionen von Jahren zurück erstreckt). Die Daten stimmen mit den Observatorien-Daten überein, die Barnes verwendet hat, in ihrem gemeinsamen Schnittpunkt, unterscheiden sich aber drastisch von Barnes' Extrapolation, wenn man weiter in die Vergangenheit zurückgeht.

Atmosphärisches Helium sollte sich durch U-Zerfall stärker angereichert haben.

Diese Aussage ist falsch. Sie liegt genau innerhalb der vorhergesagten Grenzen.

Bitte lesen Sie:

Berechnungen zur Zusammensetzung der terrestrischen Planeten
Reynolds & Summers, Journal of Geophysical Research vol 74, no 10 May 15, 1969 p 2494
Die Entstehung der Erde aus Planetesimalen
Wetherill, Scientific American Juni 1981
Atmosphärische und hydrosphärische Evolution auf der frühen Erde
Cloud, Preston E., Jr., Science 160, (17. Mai 1968), pp 729 - 736
Der Einfluss der Größe eines Planeten auf die Evolution seiner Atmosphäre
Mart, Michael H, veröffentlicht in einer Konferenz oder anderem; ich habe eine Kopie vom Autor erhalten. (von Allen davea@ll-vlsi.ARPA)
Unsere sich entwickelnde Atmosphäre
Is Anyone There? von Isacc Asimov
Die Evolution der Atmosphäre der Erde
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolution der Atmosphäre und Ozeane
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mar 1986
Wärme und Helium in der Erde
O'Nions & Oxburgh, Nature, vol 306, 1 Dec 1983
Die Atmosphäre
Ingersoll, Scientific American, Sept 1983

Die sich zurückziehende Erde hätte vor 2 Milliarden Jahren die Erde berührt.

Überprüfen Sie Ihre Orbitaldynamik... Nimmt eine konstante Rückzugsrate an. Nimmt an, dass der Mond vor weniger als 2 Milliarden Jahren nicht eingefangen wurde.

Alle Kometen wären nach 10.000 Jahren zerfallen.

Jupiter und Saturn bringen die Umlaufbahnen von Kometen durcheinander. Einige Kometen mit langer Umlaufbahn werden gestört und in Bahnen mit kurzer Umlaufbahn gebracht, andere werden dauerhaft ausgestoßen. Kometen haben nach der Störung in eine Bahn mit kurzer Umlaufbahn eine kurze Lebensdauer.

Tatsächlich wurde die Hypothese der Oortschen Kometenwolke (veröffentlicht von Jan H. Oort im Jahr 1950) ursprünglich vorgeschlagen, um „die Rate des Auftretens von langperiodischen Kometen" zu erklären (d. h. es gibt sehr viele davon). Sie hatte wirklich nichts mit dem Alter von kurzperiodischen Kometen zu tun (worauf sich der obige Hinweis bezieht). [Langperiodisch > 200 Jahre, kurzperiodisch < 200 Jahre.]

Das Problem, das hier vom Kreationisten angesprochen wird, ist, dass die kurzperiodischen Kometen ihren gegenwärtigen Umlaufbahnen seit nicht allzu langer Zeit (in astronomischer Hinsicht) folgen. Jedes Mal, wenn ein Komet der Sonne nahe kommt, wird ein Teil seiner Materie durch die Energie der Sonne ins All geschleudert (und bildet so seinen "Schweif"). Kurzperiodische Kometen werden von Astronomen mit einer Lebensdauer von nur wenigen tausend Jahren geschätzt, da danach alle ihre "schweifbildende" Materie verbraucht sein würde (tatsächlich haben Astronomen Kometen beobachtet, die "verschwinden"; das verbleibende Material macht sich erst bemerkbar, wenn es in die Erdatmosphäre eintritt; dies ist wahrscheinlich der Ursprung von Meteoroidenschwärmen.)

Jedoch impliziert die Tatsache, dass ein Komet seine gegenwärtige Umlaufbahn nicht seit sehr langer Zeit besetzt haben kann, nicht automatisch, dass er jung ist. Die Oort-Hypothese erklärt dieses Problem ebenfalls, indem langperiodische Kometen – sofern sie häufig genug sind – durch einen relativ nahen Vorbeiflug an einem Planeten in kurzperiodische Umlaufbahnen versetzt werden (der Komet verliert Impuls, der Planet gewinnt ihn, der Komet befindet sich nun in einer deutlich kürzeren Umlaufbahn, der Planet befindet sich nun in einer sehr leicht längeren Umlaufbahn).

Tatsächlich umkreisen etwa die Hälfte der Kurzperioden-Kometen ziemlich genau zwischen Sonne und Jupiter, was Astronomen dazu veranlasst, zu glauben, dass Jupiter sie in ihre aktuellen Umlaufbahnen „eingefangen" hat. (Statistisch würden wir erwarten, dass der größte Planet – der beste „Einfänger" – die meisten Kurzperioden-Kometen eingefangen hat).

Schließlich weiß niemand wirklich etwas über die Oortsche Wolke. Astronomen mögen die Art und Weise, wie sie die Häufigkeit von Kometen mit langen Umlaufzeiten erklärt, und es gibt unter ihnen viel Unterstützung dafür. Sie erklärt offenbar auch das jugendliche Alter der Kometen mit kurzen Umlaufzeiten, ganz gut. Allerdings bleibt Oorts Vorschlag eine Hypothese, bis wir einen Kometen sehen, der in eine kurze Umlaufbahn gesaugt wird (offenbar muss dies alle 100 Jahre oder so geschehen), oder bis wir etwas bis zu 10.000 A.U. entsenden. (Schlussfolgerung: Es wurde nicht erfunden, um das jugendliche Alter der Kometen mit kurzen Umlaufzeiten zu erklären; dies ist eine Art „Nebenprodukt". Aber wir sind auch nicht sehr sicher, dass es wahr ist.)

[Von Strahler, "Science and Earth History", New York: Prometheus, 1987; S. 143]

3000 Jahre waren ausreichend Zeit, damit sich alle Sprachen und Religionen entwickeln konnten.

Tatsächlich ist die Prämisse falsch. Die sinotibetische Sprachfamilie ist von der indogermanischen Sprachfamilie, von der sich das Englische wahrscheinlich ableitet, zu unterscheiden. Angesichts dessen, wie lange her die 50 Argumente verfasst wurden (war es etwa 1930?), ist dieser Ethnozentrismus nicht überraschend.

Erosion hätte mindestens 30-mal mehr Sediment im Meer abgelagert. Und alle Kontinente wären in nur 14.000.000 Jahren auf das Meesspiegelniveau abgetragen worden.

Haben Sie schon einmal von der Plattentektonik gehört?

Bitte lesen Sie:

Über Vulkanismus und thermische Tektonik auf Einplatten-Planeten
Solomon, Geophysical Research Letters, vol 5, no 6 Juni 1978
Der Superkontinent-Zyklus
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, Juli 1988

Topsoil – 6 Zoll bilden sich in 5.000–20.000 Jahren, aber die Erde hat im Durchschnitt 7 bis 8 Zoll.

Oder Erosion.

Ihr lokaler Boden- und Erosionsschutzrat wird Ihnen gerne erklären, warum Ihre Ackererde immer dünner wird, und was Sie tun können, um das Problem zu bekämpfen.

Der Mississippi-Delta wäre in 5000 Jahren entstanden.

So? Sie haben (unter der Annahme eines stationären Systems, was es NICHT ist) ein mögliches geografisches Merkmal identifiziert, das weniger als 5.000 Jahre alt ist.

Niagara Fälle – der Rand erodiert mit bekannter Rate zurück und wurde ~5.000 Jahre von seinem ursprünglichen Abhang entfernt.

Das ist interessant - und was sind die Annahmen des stationären Zustands? Und wie haben Sie den "ursprünglichen Abgrund" erhalten, ohne vorher zu entscheiden, wie alt er sein sollte?

Der Niagara River befindet sich erst seit wenigen (oder einigen wenigen) Jahrtausenden an seinem jetzigen Ort. Vorher war die gesamte Gegend von Gletschereis bedeckt! (Und einige Jahrtausende nach dem Rückzug des Eises benötigte das Land Zeit, um sein gegenwärtiges Niveau zu erreichen, und die Entwässerungspfade Zeit, um ihre gegenwärtige Ausrichtung einzunehmen.)

Ich würde gerne sehen, was im Jahr passiert, in dem die Felsen sich zurückerosionieren zum Lake Erie! Bei der gegenwärtigen Erosionsrate würde ich sagen, dass das um ~100.000 n. Chr. liegen soll.

Nicht genug gelöste Mineralien in den Ozeanen.

Gelöste Mineralien – die Stoffe bewegen sich in Zyklen, und dadurch befinden sich die meisten Mineralien sehr nahe an ihren Gleichgewichtsniveaus. Erinnern Sie sich an den „Kohlenstoffkreislauf"? Dasselbe allgemeine Prinzip gilt für alles andere. Erinnern Sie sich an die Raumfähre? Mit Ausnahme des letzten Mal ist sie auf Salz gelandet. Wie aus den Ozeanen, erinnern Sie sich?

Andere "geologische Uhren", die auf eine "junge" Erde hindeuten – junges Wasser (aus Vulkanen), Druck in Ölreservoiren, Stalaktitenwachstum (Kalkstein)

Juvenile water wird in denselben Computermodellen abgedeckt, und wieder ist gar nichts Kompliziertes involviert. Ölreserven selbst erfordern eine Zeit von weit über 6000 Jahren, um zu existieren, also versuchen Sie es erneut. Stalaktitenwachstum - von einigen, vielleicht. Sie identifizieren immer noch lediglich vorübergehende Merkmale

Bitte lesen Sie:

Die Entstehung der Erde aus Planetesimalen
Wetherill, Scientific American Juni 1981
Der stationäre Zustand der Erdkruste, Atmosphäre und Ozeane
Siever, Scientific American, Mai 1974
Die Evolution der Atmosphäre der Erde
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolution der Atmosphäre und Ozeane
Holland, Lazar & McCaffery, Nature Band 320, 6. März 1986
Verstärkter CO2-Treibhauseffekt zur Kompensation der reduzierten Sonnenscheinkraft auf der frühen Erde
Owen & Cess, Nature, Band 227, 22. Feb 1979
Wie sich das Klima auf den terrestrischen Planeten entwickelte
Kasting, Toon, & Pollack, Scientific American, Feb 1988
Klimaveränderungen der letzten 18.000 Jahre: Beobachtungen und Modell-Simulationen
Mitglieder von COHMAP, Science Band 241, 26. Aug 88, S. 1043-1052

Polonium-Halos deuten darauf hin, dass Granit erzeugendes Magma plötzlich abkühlte, nicht über Millionen von Jahren.

Die Arbeit von Gentry ist von besonderer Bedeutung, da sie tatsächliche Feld- und Laborarbeit umfasst, die durch in peer-reviewten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichte Artikel ergänzt wird und dem Bereich der „Kreationsforschung" damit eine gewisse Glaubwürdigkeit verleiht.

Es gibt jedoch eine ernsthafte Schwäche in Gentrys Arbeit. Sie widmet sich fast ausschließlich der Physik der Polonium-Halos, wodurch die geologische Umgebung der Proben, in denen die Halos gefunden werden, vernachlässigt wird. Aufgrund dieser Vernachlässigung zieht Gentry unberechtigte Verallgemeinerungen über die Natur der präkambrischen Gesteine der Welt.

GRUNDVORAUSSETZUNG

Polonium-Halos sind kleine, kugelförmige „Schalen" aus Strahlenschäden, die radioaktive Einschlüsse in bestimmten Mineralien in Gesteinen umgeben, wie Gentry es in seinem Buch „Creation's Tiny Mystery" beschrieben hat. [1] Die Halos werden durch Alpha-Teilchen gebildet, die während des Zerfalls eines Isotops freigesetzt werden. Wenn sich ein Alpha-Teilchen dem Ende seines Weges nähert und verlangsamt, verursacht es eine Störung der Kristallstruktur und hinterlässt einen kleinen Schadensspur. Im Laufe der Zeit führen wiederholte Zerfälle des Mutterisotops zu einer kugelförmigen Halo aus Verfärbung. Die Strecke, die ein Alpha-Teilchen zurücklegt, hängt von der Energie des Zerfalls ab, die ihrerseits eine Funktion des spezifischen Nuklids ist, das zerfällt. Theoretisch erlauben die Radien einer Reihe von Halos, die ein radioaktives Einschluss umgeben, die Identifizierung der spezifischen zerfallenden Nuklide.

Gentry hat behauptet, dass bestimmte dieser Halos darauf hinweisen, dass die Granit-"Grundgestein-Gesteine" der Erde "die ursprünglichen Genesis-Gesteine" seien und vor etwa sechstausend Jahren augenblicklich erschaffen worden seien. Im Wesentlichen hat Gentry festgestellt, dass in bestimmten Proben von präkambrischem Biotit (ein Glimmer) die inneren Ringhalos für Uran und andere Nuklide in der Zerfallskette, die Polonium-210, Po214 und Po218 produzieren sollten, fehlen; lediglich die Polonium-Ringe für diese drei Isotope sind vorhanden. Darüber hinaus beobachtete Gentry wenig oder kein Uran in der radioaktiven Einschluss. Sein Schluss ist, dass das Polonium ursprünglich vorhanden sein muss und, aufgrund der kurzen Halbwertszeiten der Polonium-Isotope (138,4 Tage, 0,000164 Sek. bzw. 3,04 Minuten), das Granit daher im festen Zustand in "nur einem kurzen Zeitraum zwischen 'Nukleosynthese' und Kristallisation des Wirtsgesteins" erschaffen worden sein muss. [1, S. 270]

Dass Gentry in Nature, Science und Medical Opinion and Review veröffentlicht hat, lässt darauf schließen, dass seine Arbeit auf eine gewisse Unterstützung stößt; doch Gentry vermeidet in diesen Werken direkte kreationistische Aussagen – es scheint, als versuche er lediglich vorsichtig, die Gesteine des Präkambrium mit den Gesteinen zu verknüpfen, die kurz nach der Entstehung der Erde – oder Schöpfung – existierten. Sein Buch lässt jedoch keinen Zweifel an seiner Position zu:

"Sind winzige Polonium-Halo-Muster Gottes Fingerabdrücke in den ursprünglichen Gesteinen der Erde? Könnten die präkambrischen Granite die Genesiskomplexe unseres Planeten sein?" [1, S. 32]1

GEOLGIE

Die erste Neugierde, die Wakefield aufdeckte, war, dass die Standorte, von denen Gentry seine Proben erhielt, nicht in der älteren Archaikum-Ära des Präkambriums lagen, wie man erwarten würde, sondern tatsächlich in der deutlich jüngeren (radiometrisch und strukturell datiert) Proterozoikum-Ära; genauer gesagt, im Proterozoikum Grenville Supergroup der Grenville Province, hier in Ontario. Dieses Missverständnis entstand, weil Gentry in seinem Buch verärgert ungenau über genaue Standorte ist. Eine Mine, die Silver Crater Mine, wird spezifisch erwähnt, während die verbleibenden Standorte nur als in Madagaskar, New Hampshire und Norwegen beschrieben werden. Diese Tendenz zur Vagheit tritt auch in seinem Medical Opinion and Review Artikel auf, in dem er sich auf "das Wolsendorf (Bavaria) Fluorit" bezieht. [2]

Nach einiger Forschung verfolgte Wakefield die drei Standorte, die alle in der Nähe von Bancroft im südlichen Ontario lagen. Bezüglich des ersten Standorts, des Fission Mine, schien es Wakefield, dass dies der Ort war, an dem Gentry seine Fluoritproben und einige seiner Biotitproben bezog. Gentry bestreitet dies und behauptete, sie seien aus Deutschland stammend, doch Louis Moyd vom Nationalmuseum in Ottawa gab an, dass Proben aus dem Fission Mine tatsächlich an Gentry gesendet wurden. Ich werde kurz der Tradition widersprechen und Wakefield wörtlich zitieren:

"Es ist klar, dass es sich um intrusive Calcit-Vein-Dikey handelt (Gesteine, die hauptsächlich das Mineral Calcit und andere Mineralien, wie zum Beispiel Glimmer, enthalten), die in ihrer Länge und Breite klein sind und metasedimentäre Gesteine durchschneiden, die noch Schichtflächen aufweisen. In dieser Lokalität sind radioaktive Mineralien allgegenwärtig. Das von dem Hügel durchsickernde Wasser, auf dem sich die Lagerstätte befindet, ist stark radioaktiv und wurde in den 1920er Jahren zu therapeutischen Zwecken verkauft."

Die zweite Stätte, der Silver Crater-Min, steht in Verbindung mit dem Fission-Min und ist ein Calcit-Intrus derselben Herkunft. Weder dieser Min ist tatsächlich ein Granit, eine Tatsache, die Gentry falsch darstellt. Darüber hinaus behauptet Gentry zwar, dass „Halos in vielen Mica-Proben vorkommen, die keiner Art von Metamorphose unterzogen wurden", doch die Micas des Silver Crater wurden tatsächlich während der Metamorphose unter der Last von überlagerndem Gestein mittlerer Tiefe gebildet, das seither abgetragen wurde. Gentrys primordiale Biotit war tatsächlich metamorph abgeleitet.

Die dritte Stätte, das Faraday-Vorkommen, werde ich nur kurz erwähnen. Gentry betont, dass das Besondere an den Halos darin besteht, dass im Kern der Polonium-Halos kein Uran oder Thorium vorhanden ist. Leider für ihn wurde das Faraday-Pegmatit nach Uran abgebaut – insgesamt wurden etwa vier Millionen Tonnen U(3)O(8)-Erz abgebaut, um 7,3 Millionen Pfund Uranoxid zu gewinnen, bis der Abbau 1984 eingestellt wurde. Der häufigste radioaktive Mineralstoff war Uranothorit, daher waren viel Uran und Thorium vorhanden.

Gentrys Fall beruht stark auf einem "Gott-der-lücken"-Ansatz bezüglich der Halo-Phänomene; das heißt, er verlangt, dass es keine akzeptable naturalistische Erklärung für die Halo-Phänomene gibt. Sobald eine solche Erklärung gefunden wird, bröckelt Gentrys Fall. Eine Arbeit, die eine derartige naturalistische Erklärung vorschlägt, stammt von N. K. Chaudhuri und R. H. Iyer [3]. Ich mache keine Heuchelei bezüglich meiner Fähigkeit, das Modell zu verstehen, das sie präsentieren; vielleicht werden diejenigen mit dem notwendigen Hintergrund hier helfen. Gentry hat zudem Probleme mit der Genauigkeit in seinen Zitaten anderer wissenschaftlicher Quellen. In einem Fall verweist Gentry (S. 71) auf eine Arbeit von N. Feather [4] und sagt, dass Feather "klaren Muscovit (ohne irgendwelche Leitungen)" diskutiert, doch es gibt in Feathers Arbeit keine Referenz zu diesem. In einem anderen Fall zitiert Gentry Steven Talbott für wissenschaftliche Unterstützung und stellt eine Kopie von Talbotts Artikel in den Anhängen seines Buches bereit, doch Talbott selbst gibt an, dass er sich für SEINE Informationen auf zwei Quellen verlassen hat: Telefonate mit Gentry und "die verfügbare technische Literatur", die sich als auf Gentrys eigenen Artikeln basierend herausstellt. Was Gentry im Wesentlichen getan hat, ist, sich selbst zu referenzieren und dies als unabhängige Bestätigung auszugeben.

[1] Gentry, R.V., 1986. Creation's Tiny Mystery. Knoxville, Tenn. Earth Science Associates.
[2] Gentry, R.V., 1967. "Cosmology and the Earth's Invisible Realm." Medical Opinion and Review. Oktober, S. 79.
[3] N.K. Chaudhuri und R.H. Iyer, "Origin of Unusual Radioactive Halos," Radiation Effects, 1980, Bd. 53, S. 1-6.
[4] N. Feather, "The unsolved problem of the Po-halos in Precambrian biotite and other old minerals," Comm. to the Royal Soc. of Edinburgh, Nr. 11, 1978.

Und für eine neuere:

In der Ausgabe vom 6. Oktober 1989 der Zeitschrift SCIENCE (Band 246, Nr. 1, S. 107–109) wird über Arbeiten zu Farbhalos, die durch Strahlung in Quarz induziert werden (RICHs), berichtet. Dies deutet auf einen Mechanismus für die „Po-Halos" hin, der deren Nutzen als Beleg für die Schöpfungswissenschaft entzieht.

Der Abstract und die ersten zwei und eine halbe sowie der letzte Absatz des Berichts, die eine Zusammenfassung des Problems und des Schlusses der Autoren geben:

ZUSAMMENFASSUNG

"Die Radien von durch Strahlung induzierten Farbhaloen (RICHs), die radioaktive Mineraleinschlüsse in Glimmer umgeben, entsprechen im Allgemeinen sehr genau dem berechneten Reichweitenbereich von gemeinsamen uranogenen und thorogenen Alpha-Teilchen in Glimmer. Es sind jedoch viele Ausnahmen bekannt, und diese Varianten haben Untersuchern zu einigen recht exotischen Interpretationen geführt. Drei in Quarz gefundene RICHs werden als Aluminium-Lochfalle-Zentren identifiziert. Während die inneren Radien dieser RICHs dem vorhergesagten Reichweitenbereich der energiereichsten gemeinsamen Alphas (39 Mikrometer) sehr genau entsprechen, erstrecken sich die beobachteten Farbzentren bis zu 100 Mikrometer. Die Migration von Valenzband-Löchern entlang eines durch Strahlung induzierten Ladungspotenzials könnte diese rätselhaften RICHs erklären. Solche RICHs bieten natürliche Experimente zur ultraslowen Ladungsdiffusion.

"Im Jahr 1907 wies Joly darauf hin, dass mikroskopische Farbhalos, die häufig um kleine Einschlüsse radioaktiver Minerale beobachtet werden, durch Schäden verursacht werden, die durch aus den Einschlüssen emittierte Alpha-Teilchen entstehen. Kurz darauf stellte Rutherford eine enge Übereinstimmung zwischen der radialen Größe der Halos und den Energien der Alpha-Teilchen fest. Eine Reihe von Forschern hat diese strahlungsinduzierten Farbhalos (RICHs) beschrieben und gemessen und versucht, sie anhand ihrer Größe mit spezifischen Radionukliden in den Einschlüssen zu korrelieren. Obwohl es möglich erscheint, die Größe der meisten beschriebenen Halos mit Alpha-Emittern in den Zerfallsreihen von Uran (U) und Thorium (Th) in Verbindung zu bringen, gibt es viele Ausnahmen. Besonders umstritten waren zwei (möglicherweise künstliche) Klassen von RICHs, die als Po-Halos und Riesenhalos bezeichnet werden.

"Die Po-Halo sind RICHs, die eine Größe und Ringstruktur aufweisen, die apparently vergleichbar mit dem Bereich in Silikatmineralen von Alpha-Teilchen ist, die von uranogenen Po-Radioisotopen der Masse 210, 214 und 218 emittiert werden, obwohl diese Interpretation in Frage gestellt wurde. Signifikant ist, dass Ringe, die den anderen fünf Alpha-Zerfällen in der 238-U-Reihe zugeschrieben werden können, scheinbar fehlen. Dass die Halbwertszeit von 218-Po 3 Minuten beträgt, hat einige Forscher nicht davon abgehalten, die Trennung von Po von seinen radioaktiven Vorfahren vor seiner Einbindung in Mineralien vorzuschlagen. Tatsächlich wurden Po-Halo sogar als mögliche Beweise für eine augenblickliche Schöpfung angeboten.

"Riesenhälse sind anomale RICHs, deren Radien sich um mehr als ungefähr 47 µm von der Kante der Einschlusskörper erstrecken..."

[Ihr Vorschlag ist, dass Aluminium-Inklusionen einen halbleitenden Bereich schaffen können, in dem Beta-Teilchen über eine sehr große Fläche Diffusion und Verfärbung verursachen können]

"...Wir vermuten stark, dass die Größen und Strukturen der Riesen- und Po RICHs in Glimmer ebenfalls Artefakte der durch Strahlung induzierten Leitfähigkeit sind und ihre Erklärung weder unbekannte Radioaktivität noch eine Aufgabe der aktuellen Konzepte der geologischen Zeit erfordert."

Die ältesten lebenden Organismen, Bristlecone-Tannen, sind jünger als 5000 Jahre.

Sicher. Tatsächlich, wenn man statt des einzelnen Baumes den ganzen Wald betrachtet und ähnliche Jahresringe (ähnliche Ereignisse in überlappenden Lebensspannen) abgleicht, geht es weit über 11.000 Jahre zurück.

Exponentielles Bevölkerungswachstum

Und nach demselben exponentiellen Wachstumsgesetz wären wir bis zu den Ellenbogen in Kakerlaken. Das passiert offensichtlich nicht, daher gibt es andere Einschränkungen.

Was führt Kreationisten dazu, zu schließen, dass die exponentiellen Wachstumskonstanten für eine 50-jährige Stichprobe auf 5000 Jahre anwendbar sind? Dies wird als "Extrapolation jenseits des Bereichs bekannter Übereinstimmung" bezeichnet.

Die Wachstumskurve ist exponentiell. Der Ursprung der Population kann in der Zeit weit zurückverfolgt werden, und die jüngsten Verdopplungen sind gruppiert.

Ich liebe exponentielles Wachstum, wenn es von denen verwendet wird, die die Grundlagen für die Herleitung nicht kennen. Man kann dasselbe System verwenden, um zu zeigen, dass wir alle drei Jahre etwa bis zu den Ellenbogen in Fruchtfliegen stecken...

Laut UN-Zahlen betrug die Weltbevölkerung im Jahr 1650 508 Millionen, gegenüber 200–300 Millionen im Jahr 1 n. Chr. Dies entspricht einer Wachstumsrate von 0,032 bis 0,057 % pro Jahr während eines Großteils der geschichtlichen Aufzeichnungen, weit niedriger als die hier verwendete „kränkelnde 0,5 %".

Ein Wachstum von 0,057 % über 5000 Jahre würde die Bevölkerung nur um den Faktor 17 erhöhen, weit weniger als die 7*10^10, die von einer Rate von 0,5 % impliziert werden.

"Keine Menschen englischer Abstammung sind mehr als dreißigter Cousin verwandt," was nicht genug Zeit für die Evolution lässt.

Falsche Argumentation. Die Inselbevölkerung Großbritanniens könnte sehr wohl mehr interbreeding betrieben haben, als der Fall ist, wenn sie mit der übrigen menschlichen Bevölkerung der Welt vermischt worden wäre, wenn Sie geneigt sind, Davenport's Behauptung überhaupt zu glauben.

Die Tiere hätten sich nicht über den gesamten Globus verteilt.

Dies wurde verfasst, als Wagener zum ersten Mal die Kontinentaldrift vorschlug. Er wurde von den Geologen seiner Zeit abgelehnt, doch heute ist die Plattentektonik unter Geologen weitgehend akzeptiert und wird verwendet, um die Paläobiogeographie zu konstruieren, die die Verteilung von Fossilien erklärt.

Und wie Pferde (die der Mensch transportierte), Kamel, Pandas, Kängurus, Beuteltiere,.. Tatsächlich stützt dies die evolutionären Postulate, da die Verteilung den Transportfähigkeiten entspricht.

Interessanter ist jedoch, warum Tiere nicht überall anzutreffen sind? Wenn sie alle an einem Ort entstanden sind (geschah dies angeblich zweimal – ursprünglich waren alle im Eden vorhanden und alles war wieder zusammen im Ark) – warum werden Beuteltiere nicht überall gefunden? Ebenda alte Welt versus neue Welt-Arten.

Der Superkontinentalzyklus
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, Juli 1988
Alfred Wegener und die Hypothese der Kontinentaldrift
A. Hallam, Scientific American Februar 1975

Geografische Verbreitung von Säugetieren

Da die Kreationisten (nach der biblischen Erzählung) alle Tiere an genau derselben Stelle gehabt hätten (zweimal, sogar: einmal für die Benennung im Eden, ein weiteres Mal für die Rettung in der Arche), warum sind die Säugetiere so unterschiedlich verteilt? Es gibt eine Reihe großer Tiere, die streng auf einem Kontinent vorkommen, es sei denn, jemand hat sie bewegt (in der relativ jüngeren, dokumentierten Geschichte). Sie hätten sich NICHT von selbst dort hinbekommen (dort evolviert, ja), noch könnte eine selektive Aussterbewelle jedes Individuum des gegenüberliegenden Satzes entfernt haben. Bitte erklären Sie:

Nur Neue Welt: Nur Alte Welt:

Sapajous (Affen)
Saguis (Affen)
Opossum
Puma, Jaguar
Coatis
Stinktiere
Agutis
Armadillos
Nasenhornkäfer
Faune

Pferd, Zebra
Schafe, Ziegen, Antilopen
Wildschwein
Panthere, Leopard
Hyäne, Marderhund
Igel, Stachelschwein
Affenschimpansen, Paviane, echte Affen
Schuppiger Leguan

abgetrennte Arten

Tapir
Cabiai
Llama
Peccary

abgetrennte Arten

Elefant
Nashorn
Hippopotamus
Giraffe
Kamel
Löwe
Tiger

In manchen Fällen erscheinen ältere Fossilien über jüngeren.

Lewis-Übersturz, Nord-Montana, Glacier Nat'l Monument. Lewis-Übersturz, Nord-Montana einschließlich Glacier Nat'l Park Hier, um das Problem der viel älteren Fossilien zu erklären, die auf viel jüngeren Gesteinen überlagert sind, haben wir eine massive Gesteinsplatte von über 6000 ft Dicke und über 100 Meilen Länge, die sich etwa 65 (oder mehr) Meilen bewegt, ohne jegliche Spur von Reibung oder Verformung... OBWOHL DIE GESTEINE, AUF DENEN SIE RUHEN, KRETÄZISCHE SCHIEFER UND MUDSTONES SIND, DIE SEHR LEICHT VERFORMUNGEN ZEIGEN WÜRDEN!

In "The Rocks and Fossils of Glacier National Monument", U.S. Geological Survey Professional Paper 294-K (1959) C. P. Ross und Richard Rezak bemerken:

Die meisten Besucher, insbesondere diejenigen, die auf den Straßen bleiben, erhalten den Eindruck, dass die Belt-Schichten ungestört sind und fast so flach liegen wie damals, als sie im Meer abgelagert wurden, das vor so vielen Millionen Jahren verschwunden ist. Tatsächlich sind sie gefaltet, und an bestimmten Stellen sogar sehr stark. Von Punkten auf und in der Nähe der Wanderwege im Park ist es möglich, Stellen zu beobachten, an denen die Belt-Serie, wie sie in Aufschlüssen auf Kammern, Klippen und Canyonwänden sichtbar ist, gefaltet und gekräuselt ist, fast so kompliziert wie die weichen, jüngeren Schichten in den Bergen südlich des Parks und in den Großen Ebenen, die den Park im Osten angrenzen.

Ross und Rezak zeigen wiederholt, wie „zerquetscht und geknittert" die Gesteine in der Störungsschiebung sind:

Das komplexe Falten und Zerquetschen in der unmittelbaren Nähe des Hauptüberschiebungsblocks, sichtbar an Orten wie dem nahe Marias Pass (siehe Abbildung 139), muss stattgefunden haben, als der schwere Überschiebungsblock über die weichen Gesteine darunter gedrückt wurde...

An manchen Stellen bildete sich nur eine einzelne Verwerfungsoberfläche, mit zerquetschten und gefalteten weichen Gesteinen darunter...

Gesteine zwischen diesen Verwerfungen wurden auf vielfältige Weise gefaltet und zerquetscht. An manchen Stellen war die Zone, in der die Rissbildung stattfand, bis zu 2000 Fuß dick; im Allgemeinen muss sie mindestens mehrere hundert Fuß dick gewesen sein.

Die Behauptungen, es gäbe „keinen Hinweis auf Reibung [?] oder strukturelle Verzerrung in entweder der Lewis-Stoßplatte oder der darüberliegenden [sic] Oberfläche!" und „Um die stratigraphische Unmöglichkeit [sic] älterer Gesteine über jüngere Gesteine zu erklären, wird das Stoßmodell herangezogen", sind bestenfalls irreführend und schlimmstenfalls eine offene Lüge. Wenn Sie Fotos des eigentlichen Stoßbruchs sehen möchten, den wir diskutieren, schlage ich vor, dass Sie die Ausgabe vom Dezember 1988 des Geological Society of America Bulletin prüfen. Ich bin sicher, dass Ihre Bibliothek diese erhält. Zwar ist es wahr, dass der Stoßbruch oft als „messerscharf" beschrieben wird und es wenig strukturelle Verzerrung oberhalb und unterhalb davon gibt, doch ist der Bruch zweifellos vorhanden. Man kann an manchen Stellen bis zu ihm gehen und die Hand darauflegen. Das Stoßmodell wurde nicht einfach ohne jegliche unterstützende Beweise herangezogen. Geologen sammeln im Gegensatz zu Kreationisten Daten und nutzen sie, um ihre Theorien zu stützen. Zwar sind die tatsächlichen Mechanismen des Überstoßens möglicherweise noch schlecht verstanden, doch machen Geologen Fortschritte beim Verständnis desselben (es wurden hunderte von Artikeln darüber veröffentlicht).

Es gibt keine Schichten, die mehr als 6000 Jahre zum Aufbau benötigen

Was ist mit

  • die abyssale Ebene?
  • das Grönland-Eis
  • Green River

Darüber hinaus ergibt sich bei der satellitengestützt gemessenen Abdriftgeschwindigkeit des NA-Kontinents ein wirklich großes Alter für den Atlantik. Dies stimmt mit den magnetischen Streifen entlang des mittelatlantischen Rückens überein.

Alle meine Aussagen, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, drücken ausschließlich meine Meinungen und/oder Überzeugungen aus und stellen in keiner Weise die Meinungen meines Arbeitgebers dar, es sei denn, dies ist im Inhalt des Textes ausdrücklich angegeben.