Hinweis:
Der Meritt FAQ wurde durch Mark Isaaks umfangreiches Index creationistischer Behauptungen ersetzt, das in fast jeder Hinsicht überlegen ist. Es behandelt Themen, die für diese Datei relevant sind, in seinem Abschnitt zu Physik und seinem Abschnitt zu Intelligent Design. Sehen Sie sich auch die Thermodynamik-Fragen dieses Archivs und seine Fragen zur irreduziblen Komplexität an. Der Meritt FAQ wird ausschließlich zu Archivierungszwecken erhalten und sein Text wird nicht aktualisiert.

Themen:

Chaos und Komplexität

Das Leben ist zu komplex, um zufällig entstanden zu sein.

Ein weiterer ist das „Zufälligkeit-Argument". Was ist „zufällig", überhaupt? Uns wird nie gesagt. Es wird behauptet, dass sich Selbstorganisation nicht ereignen kann, weil der Prozess „blind" und „zufällig" ist, der sie antreiben soll. Man ignoriert dabei, dass das System eine endliche Anzahl von Zuständen einnehmen kann und seine Geschichte seine zukünftigen Zustände einschränken kann. Dies entlehnt dem thermodynamischen Argument die Verwirrung über Entropie und offene Systemzustände.

Die Evolutionstheorie besagt nicht, dass sie zufällig geschehen ist. Dieses Argument ignoriert völlig die natürliche Selektion. Bitte lesen Sie:

Leben in Darwins Universum
G. Bylinsky, Omni Sept 79
Die Evolution ökologischer Systeme
May, Scientific American, Sept 1978
Chemische Evolution und der Ursprung des Lebens
Dickerson, Scientific American, Sept 1978
Die Evolution der frühesten Zellen
Schopf, Scientific American, Sept 1978
Die Evolution mehrzelliger Pflanzen und Tiere
Valentine, Scientific American, Sept 1978

Komplexität aus Einfachheit

„Vor dem Urknall gab es kein urtümliches Chaos – nicht wirklich. Stattdessen war alles sorgfältig an einem Ort konzentriert. Dann zerstreute es sich und zerstreut sich immer noch, eine Unordnung, die die strukturelle Ordnung von Galaxien, Sternen, Planeten und Lebensformen, die im Laufe des Prozesses erschienen sind, bei weitem übertrifft.'' [Poul Anderson „Science & Creation" Analog, Sept 1983]

Verweisen Sie auf das Informationsbeispiel. Es ist leicht, sehr komplexe Systeme mit einer enormen Informationsmenge aus sehr einfachen, informationsarmen Systemen zu entwickeln. Zwei Methoden:

  1. fraktale Strukturen - Beginnen Sie mit einer sehr einfachen Regel und wiederholen Sie diese immer und immer wieder. Die resultierende Struktur kann (ist meist) SEHR kompliziert sein, aber die Bildungsgleichungen können sehr, sehr einfach sein. Und das Universum hatte lange Zeit, dies zu tun. Beispiel: Schauen Sie sich einen Schneeflocke an.
  2. Chaos - Sie können sehr, sehr komplizierte Systeme erhalten, wenn Sie Nichtlinearitäten in der Progression verwenden. Deshalb funktioniert die Wettervorhersage nicht.

Komplexität impliziert kein Design. Rekursion oder Nichtlinearität funktionieren sehr gut. Und die Welt ist rekursiv und sehr nichtlinear.

Ich habe "Theory of Self-Reproducing Automata" von Von Neumann besorgt. Weißt du, dass dies 1966 vor dem größten Teil der Chaos- und Fraktalarbeit erstellt wurde?

Als erster Blick scheint mir, dass dies NICHT auf das Leben anwendbar ist, wie Micha es in < 10541@dasys1.UUCP &gt. versucht hat. Wenn wir uns Abschnitt 5.3.2 "Selbst-reproduzierende Automaten" ansehen, stellen wir fest, dass unter seinen Einschränkungen das sekundäre (ursprünglich ruhende) Automat dem Elternteil identisch ist, außer dass das konstruierende Automat größer und in gewissem Sinne komplexer ist, da das Konstruktionsautomat den vollständigen Plan und eine Einheit enthält, die diesen Plan interpretiert und ausführt. Dies sollte NICHT auf biologische Formen zutreffen, wie hier diskutiert, weil:

Der Plan IST die Einheit, die sich selbst ausführt. In Marys Terminologie ist das Leben die Sprache. Und was ich für relevanter halte: Der konstruierte Automat IST KEIN ABKLICKUNG DES konstruierenden Automaten. Keine Elterneinheit, die mir bekannt ist (mit Ausnahme der Teilungsreproduktion, bei der die Elterneinheit nachträglich nicht identifiziert werden kann), ist das Kind eine Duplikation des Elternteils. In jedem Fall, der mir bekannt ist, ist die konstruierte Einheit eine einfachere und viel kleinere Einheit, die VON SICH AUS zu einem fast identischen Abbild des Originals wächst. Da die Komplexität HINZUGEFÜGT wird, NACH dem Reproduktionsprozess, sollte der Reproduktionsprozess kein begrenzendes Kriterium sein. Beweis: Beobachten Sie fast JEDEN Wachstumsprozess.

Daher kann zwar die Abstammung zunächst einfacher als der Elternteil sein, ihr endgültiger Zustand kann jedoch komplexer sein. Daher ist das Argument, die Informationstheorie beweise, dass das Leben nicht aus dem Nichts entstanden sein könne, ungültig.

BTW: Neue Systeme aus kooperierenden Teilen haben sich entwickelt, und sie sind sogar nicht biologisch. Siehe „Die Evolution der Kooperation", insbesondere die Computersimulationen, in denen die Routinen „entscheiden" VON SICH AUS, dass Kooperation „besser" ist.

Die Evolution verletzt den 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

Falsch. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik gilt nur für abgeschlossene Systeme. Die Erde ist kein abgeschlossenes System.

Dass, wenn Thermodynamik die Evolution irgendwie verbieten könnte, sie auch das Wachstum von Babys zu Erwachsenen und das Hervorbringen von Kindern durch Eltern verbieten würde. Tatsächlich sind wir Agenten der Entropie: Wir organisieren unsere Körper auf Kosten der Organisation unserer Umwelt, die wir verdauen und verbrennen.

Kreationisten missbrauchen häufig (und) das zweite Gesetz der Thermodynamik, scheinen jedoch nicht zu erkennen, dass es explizit besagt: „...in einem abgeschlossenen System...". Nach Definition kann ein abgeschlossenes System nichts enthalten, was außerhalb von sich selbst liegt. Ein Schöpfer, der vollständig durch seine eigene Schöpfung begrenzt ist, erscheint unsinnig, und ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Kreationisten einen solchen begrenzten Gott ohnehin akzeptieren würden. Somit sind Gott und Thermodynamik einander ausschließend; das Herbeiziehen des zweiten Gesetzes ist gleichbedeutend mit der Behauptung, dass Gott abgehauen ist!!!!!

Ein nachfolgender Abschnitt des Rahmens beruft sich erneut auf die Entropie und behauptet, „dass alle Arten sich verschlechtern, da die Unordnung zunehmen muss". Wenn wir die theologischen Argumente vorerst ignorieren, wiederholen wir: „...in einem GESCHLOSSENEN System...". Die Erde ist kaum ein geschlossenes System. Um eine GROSSE Quelle negativer Entropie zu finden, muss man nur an einem klaren Tag nach oben schauen. Die Sonne liefert etwa 1 Pferdestärke pro Quadratmeter (Entschuldigung für die gemischten Einheiten, ich erinnere mich nicht an den Umrechnungsfaktor in Joule/Sekunde) an freie Energie an die Biosphäre. Ebenso bombardieren uns Meteorite mit mehreren Tonnen pro Tag an zusätzlicher Masse, davon ein Teil in präbiotischer Form – d. h. komplexe Kohlenstoffmoleküle wie Formaldehyd und andere. Größere Objekte wie Kometen und Asteroideneinschläge der Icarus-Klasse übertragen enorme Mengen an Masse, Energie und Impuls auf die Erde. Orbitale Störungen und Abbauprozesse, Reibung durch die Schwerkraft des Mondes und radioaktiver Zerfall tragen allesamt zur Gesamtsumme bei. Entschuldigung, die Entropie als Widerlegung der kosmologischen und biologischen Evolution wird einfach nicht durchgehen. Verbreitet das Wort. [Es scheint, dass die Kreationisten in jüngerer Zeit mit der Unanwendbarkeit des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik so stark konfrontiert wurden, dass sie ihn leicht modifiziert haben – die Referenz bezieht sich nun auf ein geschlossenes Universum, nicht auf eine geschlossene Erde; der Rest des Arguments bleibt im Wesentlichen unverändert.]

Kreationisten behaupten, dass Systeme sich nicht selbst organisieren können, da dies den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen würde, ganz abgesehen davon, dass solche Systeme nicht im Gleichgewicht sind und offene Systeme darstellen.

Diese Gesetze bestätigen die Tatsache, dass die Schaffung von Materie oder Energie nicht stattfindet, und zwar in der Tat, dass die verfügbare Energie des Universums als Ganzes ständig abnimmt, anstatt zunehmen.

Tatsache ist, dass Materie derzeit tatsächlich erzeugt wird. Auch wird sie zerstört. Siehe „virtuelle Teilchen". Und die „verfügbare Energie des Universums als Ganzes" sagt nichts über lokale Bereiche innerhalb desselben aus...

Verschiedene vorstellbare Muster treten nicht auf, trotz einer überwältigenden Tendenz zur Diversifizierung.

Es gibt immer Glück. Wenn die Mutation nicht auftritt, kann man sie nicht selektieren. Evolution ist nicht zielgerichtet. Das ist die Aufgabe einer Gottheit. Evolution kümmert sich um die aktuelle Entität, nicht um eine zukünftige, noch nicht konzipierte Entität für eine noch nicht vorhandene Umwelt.

Falls das Leben zufällig entstand, sollten die Hälfte der Aminosäuren rechtshändig sein; tatsächlich sind alle linkshändig.

Sobald in der Natur die Präferenz für ein Enantiomer gegenüber dem anderen in Gang gesetzt wird, ist es relativ leicht zu erkennen, wie diese Präferenz aufrechterhalten wird. Biologische Reaktionen funktionieren ähnlich wie Maschinen mit Vorlagen, die Generation für Generation nach Generation die bevorzugte und NUR die bevorzugte Konfiguration abstempeln.

Was den Anfang betrifft, gibt es viele Möglichkeiten:

  1. Zufall. Der erste, der sich bildete, war zufällig L, und dann folgten die anderen.
  2. Während der Bildung könnte es aufgrund der Corioliskraft oder des (halbkugelspezifischen) Magnetfeldes einen Effekt geben (da Blitz nach UNTEN ging, könnte der Effekt polarisiert sein)
  3. Quantitative Berechnungen zeigen, dass die fundamental linksdrehende schwache Wechselwirkung zusammen mit der elektromagnetischen Kraft eine Energiepräferenz (sehr gering) einführen könnte. Abgesehen von sterischen Präferenzen könnte eine Form energetisch stabiler sein als die andere.

[William C. McHarris Professor of Chemistry and of Physics and of Astronomy an der Michigan State University "Handedness in Nature" Januar 1986 Analog]

Mathematische Wahrscheinlichkeit: "Es ist so unwahrscheinlich, dass aus 3.000.000 Arten genau eine zur Menschheit wird, dass dies sicher nicht der Fall war".

Woher stammt die Zahl 3.000.000 und wie wird die „Unwahrscheinlichkeit" zugewiesen? Manche sagen, es sei unvermeidlich... Wenn 500 zu Menschen geworden wären, wie würde man das feststellen? Zudem würde, gegeben die Art und Weise, wie Evolution funktioniert, einer dominieren und 499 würden (während der Entwicklung) unterdrückt werden, höchstwahrscheinlich bis zur Ausrottung. Die „weniger erfolgreichen" sind ausgestorben oder in Zoos.

Das wiederholte Auftreten von Veränderungen, die zahlreiche koordinierte Innovationen erfordern, sowohl auf der Ebene von Organen als auch von ganzen Organismen.

Zuerst, wie bestimmen Sie, dass "zahlreiche koordinierte Innovationen" erforderlich sind? Das könnte lediglich Ihre Einschätzung sein. Zum Beispiel einige der gängigen Beispiele:

giftige Schlangen - Giftzähne & Giftdrüsen.
Ein Gila-Monster hat Giftdrüsen ohne Giftzähne, und es gibt Schlangen mit gerillten Giftzähnen ohne Giftdrüsen.
Fisch zu Landtier - Beine und Lungen.
Der Mudpuppy ist ein Fisch ohne Lungen, der an Land geht, und der Ceoclanth (sp) hat fast Beine, aber keine Lungen. Und dann gibt es noch den afrikanischen Lungenfisch, den floridischen Wanderbarsch,...

Korallenottern (südliche USA) verfügen nicht über ein sehr ausgeklügeltes Abgabesystem – sie beißen auch ihre Beute, um das Gift zu verabreichen. Ich bin mir nicht sehr gut mit der Anatomie einer Korallenotter vertraut, aber sie besitzt nicht die üblichen „Schneidezähne", die in der allgemeinen Vorstellung mit einer giftigen Schlange verbunden sind – wie ich mich erinnere, befindet sich lediglich eine kleine Blase oder Pore an der Basis von Zähnen, die wie gewöhnliche Reptilienzähne aussehen.

Das letzte Mal, als ich giftige Schlangen studiert habe (vor einigen Jahren), war es noch die Meinung, dass die Giftabgabe sich mehrfach unabhängig in Schlangen entwickelt hat. Dies basierte auf Unterschieden in den Toxinen und in den Abgabesystemen, sowie auf ihrem Vorkommen in sonst weit entfernt verwandten Schlangen, von denen alle eng ähnliche nicht-giftige Formen haben. Die Abgabesysteme decken den gesamten Bereich von den einfachen, eher typischen Zähnen der Korallenschlange bis zu den aufwendigen, einziehbaren, röhrenartigen Giftzähnen der Pit-Viper ab. Einige haben leicht verlängerte „Giftzähne" mit einfachen Rillen auf einer Seite, zum Beispiel. So können wir fast den gesamten Bereich von intermediären Anatomien in sich entwickelnden Giftzähnen rein bei lebenden Arten sehen. Lücke?? Welche Lücke? Wir brauchen nicht einmal die Fossilien, die wir ebenfalls haben.

Und wie viele dieser „zahlreichen koordinierten Innovationen" können durch eine einzige Veränderung verursacht werden? Schauen Sie sich beispielsweise die Auswirkung an, wenn das Alter verändert wird, in dem das Knochenwachstum bei Menschen aufhört.

Dies muss weiter ausgeführt werden. Wenn ein Genom einem gewissen metastabilen Niveau ausgesetzt wird, bei dem sich seine Zustände vervielfachen können, dann können sich rasche Änderungen an mehr als einer Struktur im Organismus gleichzeitig ergeben.

Chaos-Theorie

Was das Gehirn betrifft, das bestimmten chaotischen Prozessen folgt, ist das Gehirn zu strukturiert und kontrolliert, um etwas derartiges zu ermöglichen. Biologische Prozesse werden im Körper und im Gehirn sehr genau gesteuert. Das ist für das Überleben notwendig. Reflexe sind etwas, das das Gehirn nicht kontrollieren kann. Dein Herz schlägt regelmäßig und du atmest auch im Schlaf. Dein Gehirn setzt Hormone genau zum richtigen Zeitpunkt frei, um dir zu ermöglichen, vor einem Löwen zu fliehen oder, wenn du in eine Ecke getrieben wirst, einen Angreifer mit mehr Kraft abzuwehren, als du für möglich gehalten hast. Wenn du den Geist so betrachtest, wie er üblicherweise definiert wird (der denkende, bewusste Teil des Gehirns), muss er auch jederzeit richtig funktionieren, sonst könntest du nicht überleben. Evolutionäre Drücke würden einen Geist nicht begünstigen, der auf einem Prozess basiert, der auf der Chaostheorie beruht.

The connection of chaos with complex real living systems is circumstantial, but suggestive. I do not have a firm demonstration that full-blown living processes are adequately described by systems of nonlinear differential equations. Two examples I have heard about, I do not have references, are human brain waves can be modeled with a strange attractor, and a good model of cardiac electrical function and sudden failure has been built using chaos.

Das grundlegende Prinzip der Evolution – das Konzept der Entwicklung mit zunehmender Organisation und Komplexität – scheint im Wesentlichen widersprüchlich zu den unangreifbar etablierten Gesetzen der Energieerhaltung und des Verfalls.

Huh? Wenn er mit "Entwicklung" die Anpassung an die Umwelt meint, habe ich keine Ahnung, wofür "zunehmende Organisation und Komplexität" fundamental ist. Und vielleicht meint er mit "Verschlechterung" "Entropie oder Enthalpie"?

Wir haben noch nie natürliche Prozesse beobachtet, die zu einer Komplexitätssteigerung führen.

Das ist einfach. Kennen Sie ein kleines Lebewesen namens "Volvox"? Dies ist ein kleines, kugelförmiges Tier, das im Wasser lebt und aus einzelnen Algenzellen besteht.

Trennende Algenzellen wurden beobachtet, die sich zu einem Volvox organisieren, mit dem Vorteil, sich auf eine Weise fortbewegen zu können, die einer Tintenfisch-ähnlichen Fortbewegung entspricht, und Nahrung innerhalb der Kugel einzufangen. Die Algenzellen arbeiten in einer einheitlichen Weise zusammen, genau wie die Zellen in einem größeren Organismus.

Hier ist ein klares Beispiel für erhöhte Komplexität zum Zwecke des Überlebens. Da Mutation ein Fakt ist (d.h. wir haben Mutation beobachtet, sodass es sich nicht um Spekulation handelt), warum finden Sie es so schwer zu glauben, dass zunehmend komplexere Zellorganisationen, kombiniert mit günstigen Mutationen, zu einer höheren Lebensform führen können?

Ich habe ein biologisches Beispiel. Die Katze in meinem Haus hat ein Paar zusätzlicher Zehen, die nach innen auf beiden Vorderpfoten wachsen. Dies ist nicht unbekannt, und ich habe es bereits gesehen. Noch interessanter ist, dass ich die Katze dabei gesehen habe, diese zusätzlichen Zehen so zu verwenden, wie ein Mensch einen Daumen verwendet, um kleine Gegenstände, wie zum Beispiel eine Münze, festzuhalten, was eine Katze mit gewöhnlichen Vorderpfoten nicht könnte. Ein neues Teil, angepasst von einem alten Teil, das alle anderen der Spezies haben. Eine neue Fähigkeit, die andere der Spezies nicht haben. Eine Zunahme der Komplexität in einem biologischen Kontext.

Die große Komplexität der Natur zeigt, dass sie entworfen wurde. Gesetze erfordern einen Gesetzgeber; Organisation erfordert einen Organisator.

Nein, das tut es nicht. Die Muster innerhalb eines Kaleidoskops sind sehr komplex und extrem organisiert (im Sinne von symmetrischer Musterbildung), aber sie sind nicht entworfen.

Es gibt keinerlei echte Belege für biologisches Leben, wie wir es verstehen, irgendwo anders im Universum.

Es gibt eine VIELzahl komplexer chemischer Verbindungen extraterrestrischen Ursprungs, die aus Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff und ich denke, auch etwas Schwefel bestehen. Und die Viking-Mission hat einige seltsame Reaktionen entdeckt. Und wenn Sie es nicht stört, Umweltbedingungen, die noch fremder als auf dem Mars sind, als „anderswo" zu betrachten, habe ich einige großartige Bilder von Dingen gesehen, die definitiv wie Leben aussehen in ewiger Dunkelheit, ohne Sauerstoff, heißer als ein Topf kochendes Wasser, ...

Die Evolution erklärt weder die Abiogenese noch, wie Gene exprimiert werden.

An die Kreationisten. Und es erklärt auch, wie man das Unbekannte erforscht, statt aufzugeben.

Alle meine Aussagen, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, drücken ausschließlich meine Meinungen und/oder Überzeugungen aus und stellen in keiner Weise die Meinungen meines Arbeitgebers dar, es sei denn, dies ist im Inhalt des Textes ausdrücklich angegeben.