Hinweis:
Der Meritt FAQ wurde durch die umfassende Index creationistischer Behauptungen von Mark Isaak in fast allen Aspekten ersetzt. Er befasst sich mit Evolutionsthemen in seinem Biologie Abschnitt, insbesondere im Evolution Unterabschnitt. Der Meritt FAQ wird ausschließlich zu Archivierungszwecken erhalten und sein Text wird nicht aktualisiert.

Themen:

Evolution (siehe auch Die häufig gestellten Fragen zur Evolution)

Mutationen sind niemals vorteilhaft

Das klassische Lehrbuchbeispiel für die Auswirkungen von Strahlung auf Gene ist die alte Geschichte von „Kerzensamen, die mit Radiokobalt bestrahlt wurden". Offensichtlich sind einige der daraus hervorgebrachten Blumen schöner als die Originalen. Daher wird das „niemals" widerlegt.

Mutationen sind fast immer schädlich.

Hinweis: "fast". In einer großen Population können über lange Zeiträume viele Dinge geschehen.

Mutationen treten selten auf.

Hinweis: "selten". In einer großen Population können über lange Zeiträume viele Dinge geschehen.

Komplexe Organe konnten nicht aus einer einzelnen Mutation entstehen, und nur ein Teil des Organs ist nutzlos. Beliebte Beispiele sind Augen und Insektenflügel.

Es gibt auf dem Internet recht gute Beschreibungen davon, wie Augen sich entwickeln konnten und wie Vogellungen entstanden sein könnten. Diese waren gute Widerlegungen der Behauptung, dass „es nützlich erst sein müsse, wenn es fertig ist, also könne es nicht begonnen haben".

Und wie viele dieser „zahlreichen koordinierten Innovationen" können durch eine einzige Veränderung verursacht werden? Schauen Sie sich beispielsweise die Auswirkung an, die eine Änderung des Alters hat, in dem das Knochenwachstum beim Menschen aufhört.

Es gibt halb-giftige Schlangen, und tatsächlich wurde das Thema bereits früher diskutiert, wie einige Schlangen den giftigen Speichel „tropfen lassen", während Schlangen mit weiterentwickelten Systemen den Speichel über hohle Zähne „injizieren". Wale haben halb-Beine (ok, also sind sie keine Fische). Wie ist es mit den kooperierenden Kieferknochen, die sich langsam zu unseren Hörmechanismen entwickelt haben und schrittweise von reptilischen Kieferknochen abgeleitet zu sein scheinen?

Der vollständige Entwicklungsflussplan des Fadenwurms – welche Zellen sich teilen, um welche anderen Zellen zu bilden, vom 1-Zellen-Ei bis zum 1000-Zellen-Adulten – wurde ermittelt. Er enthält zahlreiche Beispiele wiederkehrender Tricks, die sehr nach Unterprogrammen aussehen. Zum Beispiel (dies ist aus dem Gedächtnis und möglicherweise nicht präzise) gibt es ein Muster, bei dem sich eine Zelle zweimal teilt, um zwei Muskelzellen, ein Neuron und eine Zelle zu bilden, die stirbt. Dieses Muster tritt Dutzende Male in der Entwicklung des Wurms auf, nicht immer in genau derselben Situation – es werden unterschiedliche Arten von Nervenzellen gebildet –, aber mit genau demselben Muster (d. h. es ist die am weitesten posterior gelegene Zelle, die stirbt, und so weiter).

Menschen gehen oft davon aus, dass die Entwicklung einer neuen Struktur neuen Code erfordert. In diesem Fall zumindest kann jedoch ein neuer Nerv mit den dazugehörigen Muskelzellen (und es gibt Mutanten, die dies tun) einfach durch Auslösen dieses Unterprogramms in einer Zelle erzeugt werden, die dies normalerweise nicht tut.

Vestigialorgane sind wahrscheinlich das Ergebnis mutatorischer Veränderungen, die, wie wir gesehen haben, meist Verschlechterungen darstellen.

Auch als "Anpassungen" bekannt, oder? Danke. Walbeine sind definitiv eine Anpassung an ihre aktuelle Umgebung. Danke.

Das Rätsel, wie Organe, die einmal evolviert sind, verloren gehen (Degeneration).

Die Evolution, die auf der Verstärkung und Verminderung von Strukturen wirkt, ist wohlbekannt. Das Auftreten rudimentärer Strukturen, überhaupt, spiegelt die Nutzung bereits existierender Entwicklungswegs wider, anstatt die Zweckmäßigkeit oder Effizienz des Prozesses.

"Verwenden oder verlieren" ist ein populärer Ausdruck, der das Verständnis fördern kann. Die Aufrechterhaltung von etwas stellt einen Verbrauch an Materialien und Energie dar. Die Selektion würde sich gegen einen nachteiligen Verbrauch richten.

Restorgane: "Wenn das perfekte Organ besser wäre als das rudimentäre Organ, wie kann der Mensch das 'Überleben des Stärkeren' sein?"

Dies ist der Appell an Fortschritt und Perfektion, der viele Überlegungen zur Evolution verzerrt, sogar bei einigen Biologen der Vergangenheit. Die beobachteten Veränderungen sind einfach Anpassungen bestehender Strukturen, keine Perfektionen oder Fortschritte hin zu einem Ziel.

Hinweis: "am besten angepasst" bedeutet nicht "optimal".

Vor-Anpassung: Organe erscheinen, bevor sie benötigt werden.

Nun, wie erkennt man das?

Warum hat der Mensch sein Haar und seinen Schwanz verloren?

Beachten Sie, dass Haare und Schwänze immer noch vorhanden sind. Der Selektionsprozess ist ein statistisches Phänomen.

Es gibt eine Theorie, wonach der Mensch in seiner evolutionären Vergangenheit eine aquatische Phase durchlief. Dies wird gestützt durch:

  • Die Fettschicht unter der Haut ist charakteristischer für Meeressäuger.
  • Das Muster, das durch das auf dem Körper verbleibende Haar beschrieben wird, entspricht ziemlich genau einem Strömungsmuster. Auch das Muster dichter Haare (Oberkopf, Kinn, Schamregion) stimmt mit den Bereichen überein, in denen sich Meeresbewuchs bildet.
  • Menschen besitzen einen Tauchreflex wie bei den semi-aquatischen Säugetieren, die in kalten Klimazonen leben. Wenn das Gesicht kaltes Wasser berührt, verlangsamt sich der gesamte Stoffwechsel und die Blutverteilung im Inneren ändert sich. Dies wurde bei zahlreichen fasten Ertrinkungen in kaltem Wasser beobachtet (es scheint nicht in warmem Wasser aufzutreten).

Daher haben wir fast die gleiche Menge an Haaren wie jedes andere Meeressäuger. Und aus genau den gleichen Gründen. Wir hatten einfach nicht lange genug eine marine Phase für weitere Anpassungen (Verlust von Armen und Beinen).

Keine neuen Arten (oder alternierend, "Arten") entwickeln sich heute.

Drei Arten von Wildblumen, die als Ziegenbärchen bezeichnet werden, wurden kurz nach dem Jahrhundertwechsel aus Europa in die Vereinigten Staaten eingeführt. Innerhalb weniger Jahrzehnte expandierten ihre Populationen und begannen sich im amerikanischen Westen zu begegnen. Whenever gemischte Populationen auftraten, kreuzten sich die Arten (hybridisierten) und erzeugten sterile Hybridnachkommen. Plötzlich, in den späten vierziger Jahren, erschienen zwei neue Arten von Ziegenbärchen in der Nähe von Pullman, Washington. Obwohl die neuen Arten in ihrer Erscheinung den Hybriden ähnelten, zeugten sie fruchtbare Nachkommen. Der evolutionäre Prozess hatte eine separate Art geschaffen, die sich fortpflanzen konnte, aber nicht mit den Ziegenbärchen-Pflanzen, von denen sie abstammte, kreuzen konnte.

Der Artikel befindet sich auf Seite 22 der Ausgabe von Februar 1989 von Scientific American. Er heißt „A Breed Apart". Er berichtet über Studien, die an einer Fruchtfliege, Rhagoletis pomonella, durchgeführt wurden, die ein Parasit der Himbeer-Birke und ihrer Früchte ist, die allgemein als Dornapfel bezeichnet wird. Vor etwa 150 Jahren begannen einige dieser Fliegen, auch Apfelbäume zu befallen. Die Fliegen ernähren sich und pflanzen sich entweder von Äpfeln oder Dornäpfeln fort, aber nicht von beiden. Es gibt genug Beweise, um die wissenschaftlichen Untersuchenden davon zu überzeugen, dass sie Artbildung in Aktion beobachten. Beachten Sie, dass einige der Untersuchenden darauf ausgelegt waren zu beweisen, dass Artbildung nicht stattfand; die Beweise überzeugten sie jedoch vom Gegenteil.

[Quellen: "Instant Evolution", Science Digest, Juli 1982 Saladin / Gish-Debatte an der Auburn University at Montgomery, 24. März 1984]

Wie können Sie behaupten, dass keine neuen Arten entstanden sind, wenn jedes Jahr Dutzende zuvor unentdeckter Arten allein in Costa Rica gefunden werden? Ist nicht auch der neueste Beleg, dass Mais vor etwa 4000 Jahren entstanden ist?

Leichte Variationen können eine Art nicht in eine andere verwandeln. „Ein Löwe kann fitter sein als ein anderer Löwe, aber ... all seine Nachkommen werden immer noch Löwen sein."

Was ist eine "Art"?

Nur weil zwei Tiere ähnlich AUSSEHEN, bedeutet das nicht, dass es eine „gemeinsame Abstammung" gibt

Der interessante Punkt ist, dass, wenn geprüft, ES GIBT.

Genetische Vergleiche zeigen (objektiv) eine Verwandtschaft, die zuvor auf evolutionären Gründen vorhergesagt wurde.

Ich glaube, die Fehlerrate liegt unter 1%. Was an den Vergleichen der Anzahl der zwischen Arten geteilten Gene faszinierend ist, ist, dass wenn man einen genetischen Baum zeichnet, der zeigt, welche Arten mit welchen verwandt sind, dieser fast identisch aussieht mit dem Baum, den Anthropologen zeichnen, der auf Vergleichen der Morphologie basiert (Menschen sehen mehr wie Schimpansen aus als wie Schildkröten, daher sind Schimpansen enger verwandt). Dies ist die Schönheit der Wissenschaft, dass eine Hypothese (Verwandtschaft von Arten) durch zwei völlig unterschiedliche Mechanismen gezeigt wird, genau wie das Alter von Artefakten durch Gesteinsschichten (die oben liegenden sind neuer) und Kohlenstoff- und andere radiometrische Datierungstechniken bestimmt werden kann.

Wie wird dies durchgeführt? Kurz gesagt: DNA-Ähnlichkeit wird gemessen, indem Fragmente von DNA aus den beiden Arten gemischt und die thermische Stabilität der resultierenden Hybridmoleküle gemessen wird, die proportional zum Grad der Übereinstimmung ist. Sie kann kalibriert werden, indem DNA-Moleküle mit bekannter Zusammensetzung verwendet werden, beispielsweise die Genome vollständig sequenzierter Viren. Die Genauigkeit ist durch die Fähigkeit zur Messung der Schmelztemperatur und durch die geringe Unterschied in der Stabilität zwischen A-T-Basenpaaren und C-G-Basenpaaren begrenzt. Es gab intensive theoretische Debatten (die in einem erstaunlichen Schreikampf auf einer Konferenz letzten Sommer endeten, leider – ich war dabei, und es war peinlich) darüber, ob die Methode genau genug ist, um die Trichotomie Schimpanse/Mensch/Gorilla aufzulösen.

DNA-Ähnlichkeit misst tatsächlich die Gesamtzusammensetzung, und zwei Organismen können sich morphologisch sehr stark unterscheiden, während sie dennoch eine hohe DNA-Ähnlichkeit aufweisen (tatsächlich sind Schimpansen und Menschen einander viel ähnlicher als die meisten Paare mit demselben DNA-Abstand). Allerdings ist die Gesamtzusammensetzung wahrscheinlich ein besserer Indikator für Verwandtschaft als spezifische Gene, die bei Menschen und Schimpansen wahrscheinlich unterschiedlicher Selektion unterliegen.

Was ist das Rauschen und was ist das Signal? „Junk"-DNA ist am nützlichsten zur Bestimmung der Phylogenie, da sie eher in einer schrittweisen, zeitabhängigen Weise evolviert. Kodierende und kontrollierende Regionen sind interessant, da sie uns über die Unterschiede aufklären.

Mendelsche Vererbung besagt, dass rezessive Merkmale wieder auftauchen, und wir sollten daher Menschen mit Merkmalen von Affen erwarten.

Sie tun das. Zum Beispiel Schwänze. Und andere „Affe"-Eigenschaften, die zufällig auch „menschliche Eigenschaften" sind. Wie Zehen, Körperhaar, Simianenfalte, ...

Dies ignoriert die grundlegenden Mechanismen der natürlichen Selektion und der Genetik. Es geht von der falschen Annahme aus, dass urchimpfähnliche Merkmale rezessiv sind und dass alle Merkmale in der Vorfahrenpopulation vorhanden sind, aber in der angeblichen Nachkommenpopulation meist nicht ausgedrückt werden. Weder von beiden Ideen ist wahr.

Hybride sind unfruchtbar, sodass ein neu entstandener Individuum sich nicht fortpflanzen könnte. Hybride sind oft nicht fruchtbar oder robust. Sie können für den Menschen wünschenswert sein, wenn der Mensch sie herstellt, aber sie können sich im evolutionären Sinne nicht durchsetzen.

Die Prämisse ist falsch. Erstens ist in diesem Zusammenhang unklar, was mit "Hybrid" gemeint ist – ist ein Hybrid nur dann ein Hybrid, wenn es unfruchtbar ist? Und selbst in den Fällen, in denen die Nachkommen in der Regel unfruchtbar sind, ist dies nicht immer der Fall. Wie beim Pferd und dem Esel zu beobachten.

Es sind nicht die Individuen, die sich entwickeln, sondern die Populationen. Eine Population entwickelt sich durch schrittweise Veränderungen der Genfrequenz, bis sie zu einer eigenständigen Art wird, die nicht mehr in der Lage ist, sich mit ähnlichen Populationen zu kreuzen, die einen gemeinsamen Vorfahren teilten. Alle Individuen innerhalb der Population können sich erfolgreich miteinander fortpflanzen, sodass es kein Problem mit „Hybriden" gibt. Es gibt zahlreiche Beispiele für verschiedene Populationen derselben Art, die Schwierigkeiten haben, sich zu kreuzen; mit anderen Worten, die Hybriden sind nicht lebensfähig. Diese Populationen entwickeln sich weiter und können zu eigenständigen Arten werden. Es ist ein häufiger Fehler anzunehmen, dass eine neue Art beginnt, wenn ein Individuum in einem einzigen Schritt „mutiert" oder „sich entwickelt" – so funktioniert die Evolution einfach nicht.

Das Scheitern einiger Organismen, überhaupt zu evolvieren.

Wenn es den Selektionsfilter passiert, ist keine Änderung erforderlich. Diese Organismen sind hervorragend an ihre spezifische Nische in ihrer Umgebung angepasst. (wie Haie: die „perfekte Essmaschine", oder?)

Wie der Brachiopode Lingula und die Kakerlake, die sich über den größten Teil des Phanerozoikums identifizieren lassen und noch heute bei uns vorkommen. Wenn ein Organismus gut an eine Nische angepasst ist, die er leicht besetzen kann, warum sollte er dann evolvieren?

Keine neuen Phyla, Klassen oder Ordnungen sind entstanden.

Subsequently to what?

Stammbäume von Organismen werden gezeichnet, indem Organismen aufgrund gemeinsamer Merkmale gruppiert werden. Zweige, die nahe beieinander liegen, sind Organismen, die sich nur in wenigen und geringfügigen Aspekten unterscheiden. Hauptäste, die unten am Baum beginnen, sind Gruppen von Organismen, die sich in vielen und wesentlichen Aspekten unterscheiden. Eines der Hauptpostulate der Evolution ist, dass dieser Baum (mehr oder weniger) proportional zur Zeit ist. Wenn man nach dem Erscheinen eines Phylums heute fragt, fragt man im Grunde nach einem Hauptast, der ganz oben an der Spitze des Baumes stehen würde – das ergibt keinen Sinn, wenn man bedenkt, wie solche Bäume gezeichnet sind!

Es ist durchaus möglich, dass in mehreren Millionen Jahren erkennbare Phyla entstehen werden, die sich heute gerade erst differenzieren, aber es gibt keinen Weg, ein „neues Phylum" in der Knospe zu erkennen. Zum Beispiel nutzen moderne Pflanzen zwei verschiedene Photosynthesereaktionen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese beiden Gruppen sich schließlich so stark unterscheiden werden, dass wir sie als separate Phyla bezeichnen, da die beiden Reaktionen wahrscheinlich unterschiedliche evolutionäre Pfade begünstigen. Aber wie können wir im Voraus wissen, ob dies eintreten wird? Genau das ist es, wonach Sie fragen, wenn Sie sehen möchten, wie heute ein neues Phylum entsteht.

Das ist einfach nicht wahr. Während die meisten heute vorhandenen Phyla bereits zu Beginn des Kambriums vorhanden waren und ihre Entstehung umhüllt bleibt, reicht der Fossilbericht aus dem sogenannten eo-kambrium aus, um anzudeuten, dass einige der in Australien gefundenen Tiere unterschiedliche Phyla sind, die bis zum Zeitpunkt, an dem Fossilien reichlich vorhanden wurden, ausgestorben sind. Die Verwandtschaftsverhältnisse mehrerer kambrischer Gruppen sind keineswegs klar, und sie könnten separate Phyla sein, wie die Archeocyathiden. Unser Phylum, Vetebrata (Chordata), erscheint nicht früher als im Ordovizium, und dann sind nur die knorpelige und kieferlose Fische bekannt. Alle anderen Klassen erscheinen später.

Gefäßpflanzen und alle weiterentwickelten Pflanzenstämme erscheinen frühestens zur Silurzeit.

Es sind jetzt fünf Königreiche bekannt, basierend auf ihrer Biochemie, und es gibt genügend präkambrische Mikrofossilien, um ihr Auftreten zu dokumentieren. Die Geochemie von Sedimenten in präkambrischen Gesteinen ist gut genug verstanden, um festzustellen, wann der Sauerstoffgehalt der Biosphäre hoch genug war, um moderne Pflanzen und Tiere zu unterstützen, die zwei der fünf Königreiche umfassen. Vor diesem Datum kann geschlossen werden, dass das Pflanzen- und das Tierreich nicht existierten. Ich bin mir der präkambrischen Ereignisse nicht vertraut, um dieses Datum zu fixieren, 1,8 Milliarden Jahre v. Chr. ?, oder um die Mikrofossilien zu dokumentieren, die dies belegen könnten.

Das Auftreten paralleler Evolution, bei der ähnliche Strukturen unter völlig unterschiedlichen Umständen entstehen.

Wenn Sie mit dem gleichen Vorfahren beginnen, können sie nur so stark variieren. Auch was er für „verschiedene Umstände" hält, ist nicht unbedingt so. Die Physik hat eine interessante Reihe von Einschränkungen...

Viele Arten sind im gesamten geologischen Zeitalter absolut fixiert geblieben.

Es sind keine bekannten Beispiele für Organismen bekannt, die sich über einen Zeitraum hinweg nicht entwickelt haben, und dies umfasst Kakerlaken, Lungenfische, Lachse, Haie, Bakterien und alle anderen Organismen, die von manchen Menschen als „in der Zeit eingefroren" bezeichnet werden. Einige dieser Arten scheinen morphologisch ähnlich zu Vorfahren zu sein, die in der Vergangenheit lebten, doch die Evolution ist weit mehr als nur das äußere Erscheinungsbild. Wenn die Struktur ihrer Gene und Proteine untersucht wird, wird offensichtlich, dass sie sich auf molekularer Ebene entwickelt haben. Tatsächlich ist die Evolutionsrate dieser Arten derjenigen von Arten ähnlich, deren äußeres Erscheinungsbild sich drastischer verändert hat. Es ist falsch zu behaupten, dass sich einige Organismen nicht entwickelt haben, nur weil ihre äußere Morphologie unverändert geblieben ist.

Das Problem besteht hier darin, dass der Fossilbericht nur Teile eines Organismus erhält. Die Tatsache, dass diese Teile sich kaum verändert haben, bedeutet nicht, dass die Art nicht evolviert ist.

Viele moderne Arten sind sehr deutliche degenerierte, statt höhere, Formen derjenigen, die als Fossilien gefunden wurden.

Es gibt keine Hierarchie in der Evolution. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass moderne Organismen „höher" sein sollten als ausgestorbene. Der Verlust einer Struktur ist genau so viel Evolution wie der Gewinn einer. Wenn Kreationisten zugeben, dass einige Organismen „degeneriert" geworden sind, dann gestehen sie der Evolution zu.

Alle großen Phyla scheinen im Fossilbericht ganz plötzlich aufzutreten.

Erstaunlich. Solange er auswählen kann, welche er will, tun sie das. Sammeln Sie die Daten, um Ihre Schlussfolgerung zu stützen. Werfen Sie weiterhin die Ausreißer weg (97% verworfen?), bis es passt.

Die Schnelligkeit, mit der sich wesentliche Änderungen im Muster ereigneten, und die nahezu vollständige Abwesenheit jeglicher Fossilienreste aus der Periode, in der sie angeblich entstanden sein sollen.

Dies kann durch die unterbrochene Evolution erklärt werden; in diesem Zusammenhang ist es wichtig zu beachten, dass nicht alle vorgeschlagenen Abstammungslinien im Fossilbericht solche abrupten Veränderungen und Lücken aufweisen. Es gibt mehrere Fossilfolgen, die kritische evolutionäre Schritte und eine feine taxonomische Auflösung dokumentieren. Die Entwicklung des modernen Pferdes ist eine relativ vollständige Folge, ebenso wie die Entwicklung der Merkmale des Säugetiergehirnschädels von den Therapsiden der Permzeit. Weitere Beispiele für eine ziemlich allmähliche Evolution?

Plötzliche Veränderungen von Taxa auf einer geologischen Zeitskala zwischen langen Perioden der Stabilität stellen für die Neo-Evolution keine unlösbaren Probleme dar, da es das genetische Gleichgewicht ist, das lange stabile Perioden ermöglicht, und das Stressen des Genpools in metastabile Zustände, das für die unterbrochene Evolution sorgt.

Viele Aussterbeereignisse haben keine offensichtlichen Ursachen.

Die "offensichtlichen Gründe" sind für ihn offensichtlich und müssen nicht unbedingt mit der Realität zu tun haben (d.h. "weil er es nicht sieht, ist es nicht weg")

Dies könnte ein Problem für die Zusammenstellung einer Geschichte des Lebens sein, aber das Bestehen von Aussterbeereignissen stellt für jeden, der behauptet, das Leben habe einen Zweck, Probleme dar. Wenn ein göttlicher Schöpfer die Fäden in der Hand hält, dann wirft das Vorhandensein von Aussterbeereignissen Zweifel an der Vollkommenheit seines Plans oder sogar an der Existenz eines Plans auf.

Was die Suche nach Ursachen für Aussterbeereignisse betrifft, so wird dies in den kommenden Jahren ein umstrittenes Thema bleiben. Die vorgeschlagenen Ideen finden einen gemeinsamen Zusammenbruch des Lebensraums, der mit der Evolutionsbiologie vereinbar ist. Die Plötzlichkeit oder die scheinbare Katastrophe der vorgeschlagenen Ereignisse bedrohen den Uniformitarismus nicht wirklich, da es sich um Änderungen der Rate, nicht des Prozesses handelt.

Das „Fehlen offensichtlicher Gründe" kann das Problem möglicherweise überbewerten, da eine Reihe von Ereignissen wie Asteroideneinschläge, Kontinentalkollisionen und die Zerstörung von Barrieren zwischen Lebensräumen vorgeschlagen wurden und alle auf die Zerstörung von Lebensräumen und damit auf Massenaussterben hinweisen.

Selektion kann die Häufigkeit von Varianten nicht verändern

Da Evolution per Definition eine Veränderung der Häufigkeit von Genen in einer Population ist, ist diese Aussage äquivalent dazu zu sagen, dass Selektion keine Evolution verursachen kann. Es gibt viele Experimente in der Literatur, die direkt belegen, wie falsch und lächerlich diese Aussage wirklich ist. Vielleicht sind die einfachsten Beispiele für Nicht-Biologen diejenigen, die menschliche Selektion betreffen, wie bei Hunderassen oder Rindern. In diesen Fällen hat die Selektion für bestimmte Merkmale zu Populationen mit unterschiedlichen Allelfrequenzen (Varianten) geführt. Somit wurde bewiesen, dass Selektion in der Lage ist, die Frequenz von Varianten oder Allelen in einer Population zu verändern, und wir haben jeden Grund zu glauben, dass dies auch in der Vergangenheit der Fall war.

Richtungsselektion (Selektion „für" oder „gegen" etwas) in einer statischen Umgebung führt zum Verlust der Variation. Um ein interessanteres Ergebnis zu erhalten, können Sie entweder eines der folgenden beiden Aspekte betrachten:

1. Selektion, die nicht gerichtet ist. Hier sind einige Beispiele:

Frequenzabhängige Selektion. Formen, die selten sind, haben einen Vorteil. Es gibt mehrere brauchbare Beispiele aus der realen Welt dafür; weibliche Fruchtfliegen bevorzugen Männchen, die „anders" aussehen, und Tiere, die Immunsystem-Gene haben, die sich von denen ihrer Nachbarn unterscheiden, scheinen weniger anfällig für Krankheiten von diesen zu sein.

Heterozygote-Vorteil. Das Organismus mit zwei verschiedenen Formen des Gens hat einen Vorteil gegenüber anderen. Das klassische Beispiel ist die Sichelzellenanämie beim Menschen, bei der die Person mit einem Sichel- und einem normalen Allel vor Malaria geschützt ist.

Zwei Arten von Selektion, die in entgegengesetzte Richtungen wirken. Zum Beispiel können Weibchen farbenprächtige Männchen bevorzugen, aber auch Räuber. Bestimmte Werte für die Parameter hier können ein Gleichgewicht verschiedener Formen in der Population ergeben.

2. Nicht-statische Umgebungen. Dies ist viel schwieriger zu modellieren, aber interessant. Aus einer Umgebung mit zwei Nahrungsquellen, die beide der Übernutzung unterliegen, lässt sich leicht eine frequenzabhängige Selektion ableiten. Umgebungen, die sich entweder zufällig oder zyklisch über die Zeit verändern, können ebenfalls Variabilität aufrechterhalten.

Das einfachste Modell, das ich kenne, in dem man die Artbildung (speciation) eintreten sehen kann, enthält zwei Faktoren:

Es gibt ein Gen mit zwei Varianten, und der Heterozygot ist schlechter als jeder Homozygot.

Es besteht die Möglichkeit zur Entwicklung einer reproduktiven Isolation auf Basis des ersten Gens.

Reproduktive Isolation kann auf verschiedene Arten modelliert werden. Sie können ein Gen explizit hinzufügen, das die Partnererkennung steuert. Sie können Ihre simulierten Organismen auf einem Raster anordnen und den Großteil der Paarung auf nahegelegene Nachbarn beschränken, und prüfen, ob sich zwei Populationen, die von einer anfänglichen Mischung getrennt wurden, entwickeln.

Vergessen Sie nicht, dass die Populationsgröße einen enormen Unterschied macht, wenn Sie eine zufällige statt einer streng proportionalen Selektion verwenden (d. h. wenn Sie eine Zufallszahl verwenden, um festzustellen, wer lebt und wer stirbt). Es ist fast unmöglich, in einer kleinen Population hohe Variabilität aufrechtzuerhalten, selbst bei starker Selektion.

Zwischen Tier/Pflanze, Wirbelloses/Wirbeltier, Meerestiere/Amphibien, Amphibien/Reptilien, Reptilien/Vögel, Reptilien/Säugetiere, Säugetiere/Menschen, existieren unmögliche Abgründe.

Acht unmögliche Abgründe. Unmögliche zu findende Abgründe.

1) Zwischen lebender und nicht-lebender oder toter Materie

Dies ist die Debatte über die Abiogenese.

Der Rest ist eine Taxonomie des Menschen mit dem Ähnlichkeitsargument, das in das Lückenargument umgewandelt wurde. Ist das Glas halb leer oder halb voll?

Was ist diese Kluft? Ich habe es (trotzdem, dass ich gesucht und viele gefragt habe) noch gar nicht gefunden, geschweige denn als eine unmögliche Kluft identifiziert.

Der Bereich zwischen eindeutig lebenden Wesen und einzelnen Elementarteilchen ist weit und nicht linear (wenige Dinge sind es wirklich), aber er scheint kontinuierlich zu sein.

2) Zwischen dem Pflanzen- und dem Tierreich

Tierzellen weisen gewisse Ähnlichkeiten mit Pflanzenzellen auf, und tatsächlich gibt es Formen wie Euglena, die Chloroplasten und Flagellen besitzen und wie Zwischenstufen aussehen. Zellen aus beiden Königreichen sind Eukaryoten, die sich von anderen Zelltypen unterscheiden, die zu mindestens drei weiteren Königreichen gehören.

Es gibt eine ganze Reihe von Pflanzen/Tieren im selben Organismus. Die meisten sind mikroskopisch klein, da eine Pflanze nicht genug Energie sammelt, um großräumig mobil zu sein. Aber es gibt plenty of small ones. Was ist eine Euglena? Und wo passen Protista & Viren hier hinein?

3) Zwischen den Wirbellosen und den Wirbeltieren;

Die Wirbeltiere sind biochemisch den Echinodermata und Urochordata am nächsten verwandt. Die frei schwimmenden, weichen Chordatiere ähneln den sessilen Formen.

Siehe auch Haie und Tintenfische.

4) Zwischen marinen Tieren und Amphibien;

Ein stetiger Wandel von Fischen zu lungenatmenden Fischen bis hin zu Amphibien mit fischähnlichen Larvenstadien kann bei existierenden Arten und im Fossilbericht beobachtet werden.

Siehe auch Mudpuppies und Frösche. Ein Amphibie, das das Wasser nie verlässt, ist ein Meerestier. Diese Kluft ist nicht nur unmöglich, sie existiert gar nicht.

5) Zwischen Amphibien und Reptilien;

Amphibien sind im Fossilbericht älter als Reptilien. Die Entwicklung des amnionhaltigen Eies mit Schale und die Unterschiede in der Haut heutiger Reptilien und Amphibien deuten darauf hin, dass die reptilischen Merkmale Anpassungen waren, die sich bei amphibischen Vorfahren entwickelten. Die Zeit im Fossilbericht, in der Reptilien wichtig wurden, war eine Zeit, in der Amphibienlebensräume reduziert wurden und Reptilien auf trockeneren Kontinenten erfolgreich sein konnten.

Was ist diese Kluft, und was war ein Dinosaurier? (Warnung: Fangfrage! Speziell: Was ist die unmögliche Kluft zwischen, zum Beispiel, einem Salamander und einem Chamäleon?)

6) Zwischen Reptilien und Vögeln;

Die Ornithischier, vogelähnliche Becken aufweisend, erschienen vor den modernen Vögeln, die erst im Kreidezeitraum auftraten. Zwischenformen sind bekannt.

7) Zwischen Reptilien und Säugetieren;

Die Therapsiden in der Permzeit, säugetierähnliche Reptilien, erscheinen vor den ersten Säugetieren, aber es sind Zwischenformen bekannt, und ein relativ vollständiger Bericht über die Veränderungen der Gesichtsknochen zwischen diesen Reptilien und echten Säugetieren ist aus der Permzeit bekannt. Weiß jemand, ob das Säugetiergebiss bis in diese Zeit dokumentiert ist. Haben die Therapsiden ein differenziertes Gebiss gehabt?

8) Zwischen Säugetieren und dem menschlichen Körper;

Das unterscheidende Merkmal lebender Säugetiere ist die Laktation. Trotz der Erfindung von Flaschen stillen menschliche Frauen weiterhin.

Ein wichtiges Element im Argument gegen das evolutionäre Universum ist die Unfähigkeit der konventionellen Kosmologie, das Problem der Galaxienbildung zu lösen.

"Mit der Entwicklung der GUT sehen wir, dass die Galaxienbildung nicht mehr ein Problem darstellt, sondern lediglich ein weiteres natürliches Phänomen mit einer völlig natürlichen Erklärung." [James S. Trefil, The Moment of Creation]

Die Evolution erklärt nicht die Persönlichkeit, Emotionen, abstraktes Denken, Gewissen usw.

Bitte lesen Sie:

Die Evolution des Verhaltens Smith, Scientific American, Sept 1978 Xenopsychologie R. A. Freitas, Analog Apr 81

Direkt interagierende außerirdische technologische Gemeinschaften Viewing, JBIS, vol 28, pp 735-755, 1975

Computersimulation der kulturellen Drift: Grenzen der interstellaren Kolonisierung Bainbridge, JBIS, vol 37, pp 420-429, 1984

Die Unwahrscheinlichkeit des Verhaltenskonvergenz bei Aliens Verhaltensimplikationen der Morphologie Coffey, JBIS, vol 38, pp 515-520, 1985

Der klimatische Hintergrund zur Entstehung der Zivilisation Lamb, Advancement of Science vol 25 pp 103 - 120 1968

Embryologie: "Es ist schwer zu verstehen, warum die Geschichte der Arten vom Embryo wiederholt werden sollte."

Dies ähnelt dem Argument von Bob Bales, wonach es schwierig sei, die Evolution in fossilen oder lebenden Belegen zu erkennen. Das Problem mit dieser Behauptung besteht darin, dass das Verständnis dessen, wonach man suchen muss, erst aus der Betrachtung von Lebewesen, Fossilien und in diesem Fall Embryonen gewonnen wird. Man muss wissen, wie man diese Dinge im Detail beschreiben kann, bevor man entscheiden kann, ob die Behauptung, dass ähnliche Strukturen auf gemeinsame Abstammung hinweisen, oder dass embryonale Stadien urtümliche Formen nachahmen, zutrifft. „Es ist schwierig" bedeutet, dass man noch nicht gesucht hat. Erheben Sie eine Einwendung, die sich auf das stützt, was alle als Beleg anerkennen.

Das ist eher eine Funktion seiner „schwer zu sehenden" Natur als der Grund, warum es so ist.

Die Evolution erklärt nicht die Abiogenese oder wie Gene exprimiert werden.

An die Kreationisten. Und es erklärt auch, wie man das Unbekannte erforschen kann, statt aufzugeben.

Das Bestehen langfristiger Trends (Orthogenese).

So? Studieren Sie Klimatologie? Die Umwelt weist einige SEHR langfristige Trends auf.

"Overshoot" oder evolutionärer "Schwung" tritt ein.

Eine nicht unübliche Problematik bei nichtlinearen Suchroutinen und bei Systemen mit sehr langen Verzögerungszeiten im Rückkopplungsprozess.

Über-Spezialisierung ohne adaptiven Wert.

Wie bestimmen Sie dies? Außerdem neigen die meisten nichtlinearen Suchroutinen, mit denen ich vertraut bin, dazu, zu weit zu gehen... Der Prozess ist nicht besonders effizient oder zielgerichtet.

Die Embryologie unterstützt die Evolution nicht, sondern bietet vielmehr reichhaltige Zeugnisse für einen großen Gestalter und gibt in keiner Weise Anhaltspunkte für Theorien materialistischer Entstehung und Entwicklung.

Wie seltsam... Gleiche Daten, unterschiedliche Schlussfolgerung.

Was über die Evolution als wahr bekannt ist?

Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "KNOW" meinen. Nichts davon ist eine göttliche Offenbarung. Aber ich bin genauso sicher über die Aussage "Es gibt reichlich genetische Variation in natürlichen Populationen", da ich mit den Daten, die dies unterstützen, in erster Hand gearbeitet habe, wie über fast alles andere in der Welt. Und ich bin genauso sicher über die Aussage "Selektion kann die Frequenzen von Varianten verändern", da ich Computersimulationen durchgeführt habe, um dies zu testen. Das ist im Wesentlichen die gesamte evolutionäre Theorie.

Warum sind nur Männer so mörderisch gegenüber ihrer eigenen Art?

Wir sind nicht allein. Die meisten sozialen Tiere scheinen einige ähnliche Verhaltensweisen zu haben. Wenn ein männlicher Pavian den alten dominanten Pavican verdrängt, müssen junge Paviane aufpassen, da der neue dominante Pavian sie oft versuchen wird, zu töten.

Dasselbe passiert bei Löwen, glaube ich.

Es gibt Lücken im Fossilbericht, wo man Zwischenformen erwarten würde.

Es gibt mehr Fossilien, als Kreationisten zugeben wollen. Viele Zwischenformen sind bekannt – zum Beispiel die Entwicklung der Merkmale des Säugetiergehirnschädels aus den Therapsiden der Perm-Zeit.

Welche Lücken noch bestehen, lassen sich durch Erosion, fehlende geeignete Bedingungen für die Fossilisation, das Modell der unterbrochenen Gleichgewichte oder einfach durch das noch nicht Suchen an den richtigen Orten erklären.

Heart Mountain, nördlich von Cody WY

Wenn Sie glauben, dass ein großer Block Kalkstein ohne Zerstörung um diese Distanz bergauf bewegt werden könnte, habe ich Land in Fl., das Sie interessieren würde... Oder wären Sie eher an der Brooklyn Bridge interessiert?

aka

Heart Mountain, nördlich von Cody, WY: Ein riesiger Berg aus paläozoischem Kalkstein, der auf eozänen/miozänen Lockergesteinen aufliegt... keine Anzeichen von Reibung... keine Anzeichen von Zertrümmerung... doch um den Scheitern des Uniformitarismus vorzubeugen, sagen Geologen voraus, dass dieser "Block" von Material vom Sunlight Basin abgetrennt wurde und durch die Vibration vulkanischer Eruptionen über eine 3000 ft. hohe Struktur (die Dead Indian Hill Block Fault) über eine Distanz von mehr als 25 Meilen verschoben wurde.

„um den Scheitern des Uniformitarismus vorzubeugen" ist ein voreingenommenes Urteil, das die Probleme nicht adressiert, daher werde ich es ignorieren. William G. Pierce erwähnt in seinem Artikel „Heart Mountain und South Fork Detachment Thrusts of Wyoming" im Bulletin der American Association of Petroleum Geologists, Band 41 (1957), dass die Schichten des Kambriums entlang einer Schichtungsfläche abbrachen und den Hang hinabgleiteten. Der Stossblock gleitete über jüngere Gesteine, Teile des Stossblocks wurden erodiert, und ein Vulkan legte schließlich einige Trümmer über dem Gebiet ab, wo einst ein Teil des Blocks gestanden hatte. Die vulkanischen Trümmer, da sie nicht Teil des ursprünglichen Stossblocks waren, gleiteten nie.

Pierce weist auch darauf hin, dass die Schichten des Stoßblocks oft stark verformt sind, selbst wenn die darunterliegenden Schichten es nicht sind. Er zeigt, wie die Schichten aus einem Teil des Stoßblocks oft schräg durchschnitten werden und einen Winkel mit den horizontalen, dem Störungsbach zugrundeliegenden Schichten bilden.

Falls Sie mir erlauben, aus Strahlers Buch Science and Earth History zu zitieren (Hinweis: Bill Jefferys erwähnt dieses Buch häufig. Ich rate jedem, der diese Gruppe liest, nicht zu laufen, sondern zum Lauf zu rennen, um es zu bekommen. Es wäre für Bob Bales und Joe Applegate am nützlichsten, dieses Buch zu lesen. Herausforderung an Bob Bales. Ich werde jedes kreationistische Buch lesen, das Sie mir wünschen, und eine Kritik ins Netz stellen, wenn Sie dieses Buch lesen und Ihre Kritik an Strahler ins Netz stellen. Warum denke ich, dass Bob die Herausforderung nicht annehmen wird?)

aus Kapitel 40, Seite 393:

Um noch unbestimmte Gründe begann die gesamte Schicht der post-kambriischen Sedimente als Einheit nach Südosten über eine Lagerungsebene zu gleiten, die sich unmittelbar unter der massiven Bighorn-Dolomit-Formation des Ordoviziums und oberhalb der obersten kambriischen Formation befand. Diese Schicht löste sich entlang einer vertikalen Bruchlinie links ab. Die Bewegung erfolgte offensichtlich auf einer sehr sanften Neigung, wobei die Höhe um etwa 650 Meter von der Bruchlinie bis zum Ende der Gleitzone absank, bei einer horizontalen Distanz von etwa 50 km. Während sich der Gesteinsblock bewegte, zerbrach er in einer Folge vertikaler Spannungsbrüche in Blöcke. Diese Blöcke wurden dadurch durch offene Lücken getrennt, in denen die Gleitebene (als Heart Mountain Fault identifiziert) an der Oberfläche sichtbar wurde. Geologen haben den Begriff „tektonische Erosion" für die Oberflächenexposition einer Verwerfungsebene durch das Abrutschen der darüberliegenden Masse verwendet.

Es scheint also 1) nicht bergauf wie Sie behaupten, und 2) es gab eine Zerkleinerung der Gesteine.

Diese sind nur zwei der Diskordanzen, die durch das uniformitäre Modell nicht erklärt werden können, auf dem das evolutionäre Modell basiert...

Der Punkt ist jedoch, dass, sobald ein kleines Gebiet ungestört bleibt, seine Fossilien in einer sehr bestimmten Reihenfolge von oben nach unten gefunden werden. Die Fossilien in der Nähe der Oberseite ähneln modernen Arten weit mehr als die Fossilien, die näher an der Unterseite liegen. Wenn Fossilien gelegentlich in der „falschen" Reihenfolge gefunden werden, stellt man fest, dass sich die Gesteine in gestörten Gebieten wie Gebirgszügen befinden, wo die Sedimente nach oben und über die Erdoberfläche geschoben werden, ähnlich wie eine Eiswaffel, die in einer Zange zerquetscht wird. Diese Gebirgssedimente zeigen zahlreiche physikalische Beweise für Umkippen und Überstürzen, die nichts mit Fossilien zu tun haben. Daher üben Geologen, die bei der Bestimmung der Fossilienabfolge umgekippte Gesteine vermeiden, keinen Zirkelschluss.

William Smith, ein Kanal-Ingenieur, war der Vater der modernen Stratigraphie. Er war der Erste, der feststellte, dass höhere Gesteinsschichten konsistent andere Fossilien aufwiesen als die tieferen. Er war zudem ein Kreationist und nutzte seine Entdeckung lediglich, um Geld zu verdienen, doch die gesamte Geologie von heute basiert auf seiner Entdeckung.

Die Geologie korrigiert sich selbst, sodass es natürlich immer eine winzige Chance gibt, dass sie eines Tages der Evolution widerspricht oder die Evolution vielleicht zu einer schlechteren Erklärung der Beweise macht als der Kreationismus. Es wird wahrscheinlich etwas Ernsthafteres als die Anomalien erfordern, die Joe hier erwähnt. Wir warten immer noch.

Eine nahezu planetare Kollision oder ein Asteroideneinschlag könnte enorme geomorphologische Veränderungen bewirken! Und zwar geologisch über Nacht!

Ja, und es würde wahrscheinlich alles töten, wenn man bedenkt, wie groß es sein müsste. Siehe National Geographic, Juni 1989, „The March Toward Extinction", S. 662, insbesondere das Diagramm, das auf S. 666 beginnt.

Die Pole über Hapgoods Wellenleiterzone schnell zu verschieben, wäre ebenso effektiv und schnell!

Was ist falsch an der Möglichkeit, sie langsam zu verschieben?

Kann das alles nur Mutation und natürliche Selektion sein?

Zwei Punkte: Erstens, obwohl Darwin nur Variation und Selektion heranzog, spielt die moderne evolutionäre Theorie auch der genetischen Drift, dem Auftreten von Veränderungen aufgrund zufälliger Schwankungen in kleinen Populationen, eine sehr wichtige Rolle. Diese Kraft kann in die entgegengesetzte Richtung wirken wie die Selektion und kann die Selektion überlagern, wenn die Population klein genug ist. (Braune Mäuse kommen in der Wildnis besser zurecht als weiße, aber wenn ich mit nur zwei von jeder Farbe in einem Gebiet beginne, werde ich manchmal nur weiße übrig haben.)

Zweitens kann der Begriff „Mutation" einige Dinge umfassen, die viel mächtiger sind als einzelne Änderungen in Genen – speziell die Verdopplung von Genen und das Verschmelzen zweier Gene zu einem neuen. Diese Mechanismen können neue, jedoch hochgradig nicht-zufällige Gene erzeugen.

Eine erschreckende Spekulation: im Wesentlichen, dass die Evolution keinen Sinn ergibt angesichts der Lücke zwischen den Hauptgruppen von gemeinsamen Tieren.

Das ergibt keinen Sinn. Die "wichtigen Gruppen" werden durch menschliche Klassifikationen definiert, die oft aus Gründen der Abstammung existieren, die die Evolution (über die "Familienbäume") unterstützen, oder die ziemlich willkürlich sind (zum Beispiel nach Standort oder Entdecker) und dabei völlig sinnvoll sind.

Alle meine Aussagen, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, drücken ausschließlich meine Meinungen und/oder Überzeugungen aus und stellen in keiner Weise die Meinungen meines Arbeitgebers dar, es sei denn, dies ist im Inhalt des Textes ausdrücklich angegeben.