Teil 2B

Inhalt

Wiederkäuer (Spaltfußige Tiere)

"Die frühe Evolution der Artiodactyla ist sowohl durch die Zahnstruktur als auch durch das Skelettmaterial recht gut dokumentiert und bildet die Grundlage für eine recht detaillierte Analyse evolutionärer Muster.... der Ursprung fast aller anerkannten Familien lässt sich auf das späte mittlere Eozän oder das obere Eozän zurückverfolgen..." (Carroll, 1988)

• Chriacus (frühes Paläozän) -- Ein primitives oxyclaenidisches Kondylarth aus dem Unteren Paläozän. Besitzt viele Zahnmerkmale, die es mit späteren Diacodexis verbinden; in allen anderen Hinsichten, einschließlich der Beine, war es ein unspezialisierter Kondylarth.

GAP: Keine Artiodactyl-Fossilien aus dem späten Paläozän bekannt. Ähnliche Lücken bei Nagetieren, Hasenartigen und Unpaarhufern im späten Paläozän werden derzeit mit neu entdeckten asiatischen Fossilien gefüllt, sodass apparently viel der Herbivoren-Evolution im späten Paläozän in Zentralasien stattfand. Vielleicht werden die neuen asiatischen Expeditionen auch Paläozän-Fossilien von Artiodactyls finden. Jedenfalls, irgendwo zwischen Chriacus & Diacodexis änderte sich das Hinterbein, insbesondere der Sprunggelenk, um ein flüssiges Laufen zu ermöglichen.

• Diacodexis (frühes Eozän) -- Ein hasengroßes Tier mit längeren Gliedmaßen als die Condylarther. Die Fibula war auf einen Splint reduziert und bei einigen (aber nicht allen!) Individuen teilweise mit der Tibia verschmolzen. artiodactyl-ähnlicher "Doppelrolle"-Gelenkknöchel (wegen dieses Merkmals wird Diacodexis automatisch als erster Artiodactyl klassifiziert). Die Füße waren sehr verlängert, und die 3. und 4. Zehen trugen das meiste Gewicht. Viele primitive, nicht-artiodactylische Merkmale wurden beibehalten: Schlüsselbein, unfusierter Ulna, primitives Femur, unfusierter Fußknochen mit allen 5 Zehen, konnte das Hinterbein noch zur Seite ausbreiten, sehr primitives Schädel & Zähne (alle Zähne vorhanden, keine Lücken, einfache Höcker). Tatsächlich ist Diacodexis in den meisten Aspekten einfach ein beiniger Condylarth. Nur das Gelenk zeigt, dass es tatsächlich der Vorfahre aller unserer modernen Spaltklohoe Tiere war (mögliche Ausnahme: Wale & Schweine könnten sich früher abgespalten haben). Es gibt abundante Art-zu-Art-Übergänge, die Diacodexis mit verschiedenen artiodactyl Familien verbinden (siehe unten).

Nilpferde & Schweine:

• Helohyus oder ein ähnliches Helohyid (Mitte des Eozän) -- Ein ursprüngliches Paarhufer, größer als Diacodexis, aber mit relativ kürzeren und kräftigeren Gliedmaßen, mit kugelförmigen Spitzen auf den Backenzähnen.
• Anthracotherium und spätere Anthracotheriiden (Spät-Eozän) -- Eine Gruppe schwerer Paarhufer, die zunächst hundeförmig waren und sich auf die Größe eines Flusspferdes vergrößerten. Spätere Arten wurden amphibisch mit flusspferdähnlichen Zähnen. Sie führten zu den modernen Flusspferden im frühen Miozän, vor 18 Millionen Jahren.
• Propalaeochoerus oder ein ähnliches Cebochoerid/Choeropotamid (Spät-Eozän) -- Ursprüngliche, schweinähnliche Paarhufer, die von den Helohyiden abstammen (siehe oben).
• Perchoerus (Früh-Oligozän) -- Das erste bekannte Pekari.
• Paleochoerus (Früh-Oligozän, 38 Ma) -- Das erste bekannte echte Schwein, offensichtlich Vorfahre aller modernen Schweine. Schweine sind im Allgemeinen immer noch recht ursprüngliche Paarhufer; sie verloren den ersten Zeh am Vorderfuß und haben lange, gekrümmte Eckzähne, weisen aber sehr wenige andere Skelettveränderungen auf und haben immer noch niedrige Backenzähne. Die Hauptveränderungen sind eine starke Verlängerung des Schädels und die Entwicklung von gekrümmten Seitenstoßzähnen. Diese Veränderungen sind bei Hyotherium (Früh-Miozän) zu sehen, das wahrscheinlich Vorfahre des modernen Schweins Sus und anderer Gattungen ist.

Kamele:

• Diacodexis (frühes Eozän, siehe oben)
• Homacodon & andere Dichobuniden (mittleres Eozän) -- Ähnlich wie Diacodexis, aber mit einigen Fortschritten; wahrscheinlich nahe der Abstammungslinie der restlichen Paarhufer.
• Poebrodon (spätes Eozän) -- Das erste primitive Kamelid. Wie andere spätozäne Paarhufer hatte es auf den Backenzähnen mondförmige Mahlzähne entwickelt. Ein kleines, kurzgeschwänziges, vierzeheniges Tier mit kleinen Hufen an jedem Zehen.
• Poebrotherium (mittleres Oligozän) -- Ein höheres Kamelid mit verschmolzenen Arm- & Beinknochen und fehlenden Zehen 1, 4 und 5. Längerer Hals, obwohl immer noch viel kürzer als bei modernen Kamelen. Besass Hufe.
• Von hier aus entwickelte sich die Kamellinie Polster anstelle von Hufen an den Füßen, kehrte zur digitigraden Haltung zurück und begann zu traben statt zu galoppieren, wie durch miozäne Fossil-Fußabdrücke gezeigt. Diese Kamellinie führt durch Protomeryx (frühes Miozän) und Procamelus (Miozän). Die Lamas spalteten sich hier ab (Lama). Die Hauptkamel-Linie setzte sich durch Pliauchenia (Pliozän) fort und endete schließlich im späten Pliozän mit Camelus, den modernen Kamelen.

Wiederkäuer: (siehe Scott & Janis, in Szalay et al., 1993, für Details)

Es war sehr schwierig, die Phylogenie dieser fantastisch großen, vielfältigen und erfolgreichen Gruppe von Pflanzenfressern zu entschlüsseln. Seit dem Eozän gibt es Dutzende ähnlicher Arten, von denen nur einige zu modernen Linien führen, während andere in Dutzende verschiedener Nebenlinien gruppiert sind. Erst in jüngster Zeit haben sich die Hauptlinien geklärt. Die unten aufgeführte Phylogenie wird sich wahrscheinlich etwas ändern, sobald neue Informationen vorliegen.

• Diacodexis (frühes Eozän, siehe oben)
• Homacodon & andere Dichobuniden (mittleres Eozän, siehe oben)
• Mesomeryx (spätes Eozän) -- Ein fortschrittlicherer Dichobunid; wahrscheinlich nahe der Abstammungslinie des Restes der Paarhufer.
• Hypertragulus, Indomeryx oder ein ähnlicher Hypertragulid (spätes Eozän) -- Primitive Wiederkäuer mit einer Tendenz zu Mondkrümmungen auf den Zähnen, hochkronigen Zähnen und Verlust eines Kupfers auf den oberen Backenzähnen. Langbeinige Läufer und Springer, mit vielen primitiven Merkmalen, aber mit deutlichen Übergangszeichen: Noch immer 5 Zehen vorne und 4 hinten, aber die Seitenzehen sind jetzt kleiner. Fibula noch vorhanden (primitiv), aber jetzt teilweise verschmolzen an den Enden mit der Tibia. Obere Schneidezähne noch vorhanden, aber jetzt kleiner. Oberer Eckzahn noch spitz, aber jetzt ist der untere Eckzahn wie ein Schneidezahn. Ulna und Radius verschmolzen (neues Merkmal). Postorbitale Barriere unvollständig (primitives Merkmal). Zwei Knöchelknochen verschmolzen (neues Merkmal). Mastoidknochen auf der Oberfläche des Schädels exponiert (primitives Merkmal).
• Hyemoschus oder andere Traguliden (Oligozän) -- Etwas fortgeschrittenere Wiederkäuer, die "Traguliden" genannt werden, die die obigen Merkmale plus Verlust eines Teils des ersten Zehens, einige weitere Knochen verschmolzen, Fibula-Schaft verschwindet nicht mehr verknöchert. Zu spät, um tatsächliche Vorfahren zu sein; wahrscheinlich "Cousins". Einige spätere Traguliden sind noch lebendig und gelten als die primitivsten lebenden Wiederkäuer.
• Archaeomeryx, Leptomeryx (mittleres-spätes Eozän) -- Hasengroße Wiederkäuer. Hatten immer noch kleine obere Schneidezähne. Der Mastoidknochen wird bei diesen "Leptomeryciden" immer weniger exponiert.
• Bachitherium (frühes Oligozän) -- Ein späterer, fortschrittlicherer Leptomerycid.
• Lophiomeryx, Gelocus (spätes Eozän, frühes Oligozän) -- Die fortschrittlichsten Wiederkäuer bisher, genannt "Gelociden", mit einem kompakteren und effizienteren Knöchel, immer noch kleineren Seitenzehen, komplexeren Prämolaren und einem fast vollständig bedeckten Mastoidknochen. Eine etwas andere Abstammungslinie spaltete sich von dieser Gelocid-Familie im späten Eozän oder frühen Oligozän ab und führte schließlich zu diesen vier Familien:
  1. Hirsche: Prodremotherium (spätes Eozän), ein etwas hirschähnlicher Wiederkäuer, und Eumeryx (Oligozän), ein mehr hirschähnlicher Wiederkäuer, Dicrocerus (frühes Miozän), mit den ersten Geweihen (ähnlich lebenden Muntjacs), Acteocemas (Miozän) und dann eine Menge erfolgreicher Miozän- & Pliozän-Gruppen, die heute als moderne Hirsche überleben -- Cerviden, Weißwedelhirsche, Elche, Rentiere, etc.
  2. Giraffen: Spalteten sich von den Hirschen direkt nach Eumeryx ab. Die ersten Giraffiden waren Climacoceras (sehr frühes Miozän) und dann Canthumeryx (auch sehr frühes Miozän), dann Paleomeryx (frühes Miozän), dann Palaeotragus (frühes Miozän), ein kurzhalziger Giraffid komplett mit kurzen hautbedeckten Hörnern. Von hier aus geht die Giraffenlinie durch Samotherium (spätes Miozän), einen anderen kurzhalzigen Giraffen, und dann spaltete sich in Okapia (eine Art ist noch lebendig, der Okapi, im Wesentlichen ein lebendes Miozän-kurzhalziger Giraffe), und Giraffa (Pliozän), die moderne langhalzige Giraffe.
  3. Pronghorns: Paracosoryx prodromus (frühes Miozän, 21 Ma) ein primitiver Antilocaprid, wahrscheinlich abgeleitet von einer nordamerikanischen Zweig der Boviden-Linie. Als Nächstes kam Merycodus (Miozän), mit verzweigten bleibenden Hörnern. Führt zu zahlreichen Antilocapriden im Pliozän. Nur der Pronghorn ist noch lebendig.
  4. Boviden: bekannt von isolierten Zähnen im späten Oligozän, dann von Eotragus, einem primitiven urtümlichen mittelmiozänen Boviden. Protragocerus (Miozän) folgte bald darauf. Die ersten Schafe (Oioceros) und Gazellen (Gazella) sind aus dem mittleren-späten Miozän (14 Ma) bekannt, die ersten Rinder (Leptobos, Parabos) aus dem frühen Pliozän (5 Ma).

Übergänge zwischen Arten bei den Paarhufern:

• Brunet & Heintz (1983) beschreiben allmähliche Verschiebungen in Größe und Form bei Plio-Pleistozänen Artiodaktylen (zit. nach Gingerich, 1985)
• Harris & White (1979) zeigen glatte Arten-Arten-Übergänge unter Schweinen.
• Krishtalka & Stucky (1985) dokumentierten glatte Übergänge im gemeinsamen frühen Eozän-Genus der Artiodaktylen Diacodexis. Der Fossilbericht für diese Tiere ist sehr gut (buchstäblich hunderte neue Exemplare wurden seit den 1970ern in Colorado und Wyoming gefunden). Die Analyse dieser Exemplare ergab allmähliche Arten-Arten-Übergänge für jeden Schritt der folgenden Abstammungsreihe, einschließlich der Entstehung von drei verschiedenen Familien: Diacodexis secans-primus ist die erste bekannte Artiodaktylen-Art. Unmittelbar danach spaltete sich eine neue Gruppe von Tieren ab, die zu den Genera Wasatchia und Bunophorus führte (von diesem speziellen Papier nicht weiter diskutiert). Gleichzeitig setzte sich die Hauptlinie von D. s-primus fort und wurde zu D. s-metsiacus. Zwei Arten spalteten sich von D. s-metsiacus ab: eine war D. gracilis, die andere war eine bisher unbenannte neue Spezies "Artiodactyla A", die zu "Artiodactyla B" führte; diese beiden waren die ersten Mitglieder der neuen Familien Homacodontidae und Antiacodontidae. Gleichzeitig setzte sich D. s- metsiacus fort, veränderte sich und wurde zu D. s-kelleyi. Eine weitere Art spaltete sich ab, D. minutus. Etwas später spaltete sich eine weitere Art ab, D. woltonensis, die apparently das erste Mitglied der neuen Familie Leptochoeridae war. Gleichzeitig setzte sich D. s-kelley fort, veränderte sich und wurde zu D. s-secans. Einige Zitate aus dem Papier: "Ein guter Fossilbericht, wie der von Diacodexis, fliegt major anagenetische Veränderungen ins Gesicht künstlicher [Namensgebungs] Konventionen..." "Evolutionäre Veränderungen (sowohl Anagenese als auch Kladothese) unter diesen Artiodaktylen scheinen allmählich, chronoklin und mosaikartig gewesen zu sein, involvierend eine Zunahme im Grad der Ausdrucksstärke und Häufigkeit des Auftretens abgeleiteter morphologischer Merkmale..." "...es scheint, dass verschiedene Taxa von Artiodaktylen -- rückblickend die primitivsten Mitglieder entstehender Unterordnungen, Familien und Unterfamilien -- zu verschiedenen Zeiten aus verschiedenen Abstammungssegmenten der einzigen Spezies Diacodexis secans entstanden." Die Autoren schließen: "Mikroevolutionäre Prozesse können sowohl kladogetische als auch anagenetische Veränderungen unter diesen Artiodaktylen erklären; makroevolutionäre Prozesse sind nicht erforderlich."
• Kurten (1968) beschreibt einen Übergang zwischen Dama clactonia und Dama dama (Hirsche)
• Lister (in Martin, 1993) beschreibt Übergangs-Moose-Hirsche, die ein pleistozänes Moos, Alces latifrons, mit dem modernen Moos, Alces alces, verbinden.
• Wilson (1971) beschreibt die allmähliche Evolution des späten mittleren Eozän Protoreodon (Familie Agriochoeridae), zeigend die progressive Entwicklung von kreszentischen Zahnkeulen & anderen signifikanten zahnbezogenen Merkmalen. Die Art spaltete sich in zwei divergierende Abstammungsreihen, die glatt zu 1) Agriochoerus und 2) dem Oreodon Merycoidodon führten, das das erste Mitglied einer neuen, anderen und schließlich sehr erfolgreichen Familie, Merycoidodontidae, war.
• Vrba (in Chaline, 1983) untersuchte Artbildung in der Wildebeest-Stamm (Spezialisten-Weide) und der Impala-Stamm (Generalisten-Browser). Sie sah fast keine glatten Übergänge unter den zahlreichen und diversen Wildebeest/Blesbuck/etc. Arten und schloss, dass sie hauptsächlich durch punktierte Gleichgewichte durch "glückliche Unterteilung von Genpools" aufgrund wiederholter Oszillationen im afrikanischen Klima, Niederschlag & Vegetation entstanden sind). Die Impalas haben im Gegensatz dazu seit dem Miozän glatt in einer einzigen nicht-spaltenden Abstammungsreihe evolviert.

Art-zu-Art-Übergänge aus anderen misc. Säugetiergruppen

• Bookstein et al. (1975) beschreiben allmähliche Verschiebungen der durchschnittlichen Größe bei frühen Eozän-Mammalien (zit. nach Gingerich, 1985).
• Gingerich (1980) dokumentierte allmähliche Veränderungen in einer Linie früher Eozän-Tillodonten: Esthonyx xenicus zu E. oncylion zu E. grangeri.
• Hulbert und Morgan (in Martin, 1993) beschreiben allmähliche Evolution über 2,3 Millionen Jahre bei einer Gattung von Riesenarmadillos in Florida, Holmesina, mit einem deutlichen Schub der Evolution bei 1,1 Ma, als H. septentrionalis zu H. floridanus wurde.

Dies schließt unsere Tour durch den Fossilbericht der plazentaten Säugetiere im Känozoikum ab! Bitte lösen Sie Ihre Sicherheitsgurte jedoch nicht, bevor die FAQ vollständig zum Stillstand gekommen ist.

Ein Zitat von Gingerich (1985) über Eozän-Säugetiere gilt auch für den Säugetierbestand insgesamt: „Der Fossilbericht der frühen Eozän-Säugetiere scheint sowohl graduell als auch unterbrochen zu sein. Er ist graduell im Sinne, dass frühe und späte Vertreter aller Arten, ob sie sich verändern oder nicht, durch Zwischenformen verbunden sind. Einige Vorfahr-Nachfahren-Paare von Arten sind ebenfalls durch Intermediaten verbunden. Der Bericht ist unterbrochen im Sinne, dass neue Linien abrupt an der Clarkforkian-Wasatchian-Grenze erscheinen und einige mögliche Vorfahr-Nachfahren-Paare von Arten nicht durch Intermediaten verbunden sind."

Zusammenfassend, wie Carroll (1988) sagte, „gibt es beträchtliche Belege aus tertiären Säugetieren, dass signifikante Veränderungen während der Dauer von Arten auftreten, wie sie typischerweise anerkannt werden, und diese Veränderungen können für das Entstehen neuer Arten und Gattungen verantwortlich sein."

Schlussfolgerung: Was zeigt der Wirbeltier-Fossilbericht?

Ich habe versucht, ein relativ vollständiges Bild des Wirbeltier-Fossilberichts darzustellen, wie er derzeit bekannt ist. Obwohl dies so umfassend erscheinen mag, handelt es sich dennoch nur um eine grobe Zusammenfassung, und ich musste einige sehr große Gruppen weglassen. Beachten Sie beispielsweise, dass diese Liste vor allem Übergangsfossilien enthält, die zufällig zu modernen, bekannten Tieren führten. Dies könnte unbeabsichtigt den Eindruck erwecken, als würden Fossil-Linien in einer „geraden Linie" von einem Fossil zum nächsten fortschreiten. Das ist nicht der Fall; in der Regel gibt es zu jeder Zeit eine ganze Reihe erfolgreicher Arten, von denen nur wenige zufällig moderne Nachkommen hinterlassen haben. Die Pferde-Familie ist ein gutes Beispiel dafür; Merychippus führte zu etwa 19 neuen, dreizehigen Weidepferd-Arten, die sich über die Alte und Neue Welt verbreiteten und zu ihrer Zeit sehr erfolgreich waren. Nur eine dieser Linien führte zufällig zu Equus, daher habe ich nur diese Linie beschrieben. Wie sie sagen: „Die Evolution ist kein Leiter, sondern ein verzweigter Busch."

Ein wenig historischer Hintergrund

Seitdem wurden viele weitere Übergangsfossilien gefunden, wie in diesem FAQ skizziert. Typischerweise fordern nur noch diejenigen, die den derzeit bekannten Fossilbericht nicht kennen (oft aufgrund der mangelhaften und sehr veralteten Argumente in aktuellen kreationistischen Artikeln) oder aus irgendeinem Grund nicht bereit sind, ihm zu glauben, das Vorhandensein von Übergangsfossilien zu sehen.

Was zeigt uns der Fossilbericht heute?

Ich denke, die auffälligsten Aspekte des Fossilberichts der Wirbeltiere, die von jedem guten Modell der Entwicklung des Lebens auf der Erde erklärt werden müssen, sind:

1. Eine bemerkenswerte zeitliche Musterung der Fossilmorphologie, mit „einer offensichtlichen Tendenz, dass nachfolgende, höher entwickelte und jüngere Fossilassemblagen die modernen Flora und Fauna immer enger ähneln" (Gingerich, 1985) und mit Tiergruppen in einer bestimmten, unzweifelhaften Reihenfolge auftretend. Zum Beispiel erscheinen primitive Fische zuerst, Amphibien später, dann Reptilien, dann primitive Säugetiere, dann (zum Beispiel) Beinwale, dann schlangenartige Wale. Diese zeitlich-morphologische Korrelation ist sehr auffällig und scheint überwiegend auf einen Ursprung aller Wirbeltiere aus einem gemeinsamen Vorfahren hinzudeuten.
2. Zahlreiche „Gattungsketten", die scheinbar frühe, primitive Gattungen mit viel jüngeren, radikal unterschiedlichen Gattungen verbinden (z. B. Reptil-Säugetier-Übergang, Hyänen, Pferde, Elefanten), durch die wesentliche morphologische Veränderungen verfolgt werden können. Selbst bei den lückenhaftesten Bereichen gibt es einige isolierte Zwischenformen, die zeigen, wie zwei scheinbar sehr unterschiedliche Gruppen tatsächlich miteinander verwandt sein können (z. B. Archeopteryx, das Reptilien mit Vögeln verbindet).
3. Viele bekannte Art-zu-Art-Übergänge (hauptsächlich bekannt für die relativ jüngeren Cenozoischen Säugetiere), die oft Gattungsgrenzen überschreiten und gelegentlich auch Familiengrenzen, und die oft zu erheblichen adaptiven Veränderungen führen.
kein aktuelles Evolutionsmodell einen vollständigen Fossilbericht voraus oder erfordert ihn, und niemand erwartet, dass der Fossilbericht jemals auch nur annähernd vollständig sein wird. Als Faustregel denken jedoch Kreationisten, dass die Lücken fundamentale biologische Diskontinuitäten zeigen, während evolutionäre Biologen glauben, dass sie das unvermeidliche Ergebnis zufälliger Fossilisationen, zufälliger Entdeckungen und Einwanderungsereignisse sind.

Gute Modelle, schlechte Modelle (oder, "Der FAQ-Autor redet eine Weile umher")

Und nun kommen wir zur Hauptfrage. Welche der vielen Theorien über den Ursprung des Lebens auf der Erde sind mit dem bekannten Fossilbericht der Wirbeltiere vereinbar und erklären seine Hauptmerkmale? Ich gehe zurück auf die beiden Hauptmodelle, die ich zu Beginn skizziert habe, den Kreationismus und die Evolution, und zerlege sie weiter in verschiedene Möglichkeiten. Ich werde versuchen, zusammenzufassen, was sie sagen, und ob sie mit den Hauptmerkmalen des Fossilberichts vereinbar sind oder nicht.

1. Allein die Evolution (ohne Gott, oder mit einem nicht eingreifenden Gott)

   Evolution aller Wirbeltiere durch Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren, wobei Veränderungen sowohl durch unterbrochene Gleichgewichte als auch durch schrittweise Evolution auftreten, und wobei beide Artenbildungsarten (Anagenese und Kladogenese) beteiligt sind. Diese Mechanismen und Modi sind mit dem gegenwärtig über Mutation, Entwicklungsbiologie und Populationsgenetik Bekannten vereinbar (und werden tatsächlich davon vorhergesagt). Nach diesem Modell sind die verbleibenden Lücken im Fossilbericht hauptsächlich auf die Zufallsereignisse der Fossilisation zurückzuführen (besonders signifikant, wenn die Evolution lokal oder schnell stattfindet), in Kombination mit Einwanderung (die Ausbreitung einer neuen Art vom Ort ihrer Entstehung aus in verschiedene Gebiete).

2. Evolution mit einem „Startgott"

   Evolution durch gemeinsame Abstammung, wie oben beschrieben, wobei Gott alles in Gang gesetzt hat – zum Beispiel bei der ursprünglichen Schöpfung des Universums oder beim ersten Auftreten des Lebens auf der Erde – und seitdem nichts verändert hat.

3. Evolution mit einem „tinkernden Gott"

   Evolution durch gemeinsame Abstammung, wie oben beschrieben, wobei Gott gelegentlich die Richtung der Evolution verändert (z. B. indem er plötzliche Aussterbeereignisse bestimmter Gruppen verursacht oder das Auftreten bestimmter Mutationen bewirkt). Das Ausmaß des „Tinkerings" könnte von fast keinem bis zu ständigen Anpassungen reichen. Eine Theorie des „ständigen Tinkerings" könnte jedoch auf das Problem stoßen, dass die Wirbeltiergeschichte insgesamt keine offensichtliche Richtung aufweist. Zum Beispiel scheint die Evolution der Säugetiere nicht zwangsläufig zu Menschen geführt zu haben und zeigt keinen konsistenten erkennbaren Trend (außer möglicherweise hin zu größerer Körpergröße). Viele Linien zeigen zwar gewisse Trends über die Zeit, diese waren jedoch meist mit verfügbaren ökologischen Nischen verknüpft, nicht mit einem inhärenten „evolutionären Pfad", und die „Trends" wandten sich oft, wenn sich die Umwelt oder der Wettbewerb veränderten.

   Modelle 1, 2 und 3 sind alle mit dem bekannten Fossilbericht vereinbar.

4. Standard "Junge-Erde"-Kreationismus

   Erstellung getrennter "Arten" in der Reihenfolge, wie sie in der Genesis aufgeführt sind, in sechs Tagen, gefolgt von einer katastrophalen Flut.

   Das Flutmodell ist vollständig widerlegt, da die Fossilien in einer anderen Reihenfolge auftreten, als es durch irgendein vorstellbares "Sortier"-Modell erklärt werden könnte. Beachten Sie, dass dies nicht nur für terrestrische Wirbeltiere gilt, sondern auch für aquatische Wirbeltiere, Pollen, Korallenriffe, wurzelgebundene Bäume und kleine Wirbellose. Zum Beispiel werden Ichthyosaurier und Delfine niemals (nicht einmal!) in den gleichen Schichten gefunden; Krabben und Trilobiten niemals in den gleichen Schichten; kleine Pterosaurier und gleich große moderne Vögel und Fledermäuse niemals in den gleichen Schichten. Darüber hinaus scheinen unzählige geologische Formationen das Ergebnis von Eonen allmählicher Ansammlung von ungestörten Sedimenten zu sein, wie mehrschichtige Flussläufe und Tiefseesedimente, und es gibt keine Anzeichen für eine einzelne weltweite Flut. Darüber hinaus kann das Flutmodell nicht für die offensichtliche Sortierung durch subtile anatomische Details (leicht durch evolutionäre Modelle erklärbar) oder für das Phänomen, dass untere Lavaschichten ältere radiometrische Datierungen aufweisen, eintreten. Dies sind nur einige der Probleme mit dem Flutmodell. Siehe die Flut-FAQ für weitere Informationen.

   Die Schöpfung in sechs "metaphorischen" Tagen ist ebenfalls widerlegt, da die Tiere in einer anderen Reihenfolge erschienen sind als in der Genesis aufgeführt, und zwar über hunderte von Millionen Jahren statt in sechs Tagen.

5. "Getrennt geschaffene Arten", aber mit einer alten Erde.

   Wörtlicher Kreationismus wird nicht durchgehen, aber könnte das Konzept der "getrennt geschaffenen Arten" dennoch tragfähig sein, wobei die Schöpfungen über Millionen von Jahren stattfanden? Dies würde folgende komplizierte Anpassungen erfordern:

   Zuerst, wenn jede "Art" (Spezies, Gattung, Familie, was auch immer) getrennt geschaffen wurde, mussten unzählige aufeinanderfolgende und oft gleichzeitige Wellen der Schöpfung stattgefunden haben, die über mehrere hundert Millionen Jahre hinweg verliefen, einschließlich tausender Schöpfungen von heute ausgestorbenen Gruppen.

   Zweitens wurden diese tausenden von "Arten" in einer streng korrelierten chronologischen/morphologischen Sequenz in einer verschachtelten Hierarchie geschaffen. Das bedeutet, dass praktisch keine "Art" geschaffen wurde, bis eine ähnliche "Art" bereits existierte. Zum Beispiel für den Übergang von Reptilien zu Säugetieren musste Gott mindestens 30 Gattungen in nahezu perfekter morphologischer Reihenfolge geschaffen haben, wobei die am reptilienartigsten zuerst und die am säugetierartigsten zuletzt kam, und nur relativ geringe morphologische Unterschiede jede aufeinanderfolgende Gattung trennten. Ebenso schuf Gott geflügelte Wale vor der Schöpfung von flügellosen Walen und Archeopteryx vor der Schöpfung moderner Vögel. Er schuf kleine, fünfzähnige, pferdeähnliche Kreaturen vor der Schöpfung mittelgroßer, dreizähniger Pferde, die ihrerseits vor der Schöpfung größerer, einzähniger Pferde entstanden. Und so weiter. Diese sehr auffällige chronologische/morphologische Sequenz, die leicht durch Modelle 1, 2 und 3 erklärt werden kann, ist in diesem Modell ziemlich rätselhaft.

   Drittens schuf Gott diese Arten nicht in einer Sequenz, die offensichtlich in irgendeine Richtung fortschritt, wie kurz unter Modell 3 diskutiert. Dies ist nicht unbedingt ein tödlicher Fehler (mysteriös sind die Wege Gottes, oder?), aber es ist ein weiteres Rätsel, ein weiterer unerklärter Aspekt des Fossilberichts.

   Viertens, was ist mit diesen Spezies-zu-Spezies-Übergängen? Sie scheinen zu zeigen, dass zumindest einige Spezies, Gattungen und Familien durch Evolution entstanden sind (nicht unbedingt alle, aber zumindest einige.) Wie kann ein kreationistisches Modell mit diesem Beweis in Einklang gebracht werden?

   1. "Minimale" Evolution erlaubt.

      In diesem Modell stellen die Spezies-zu-Spezies-Übergänge tatsächlich Evolution dar, aber einer minderwertigen und unwichtigen Art. Beachten Sie jedoch, dass während dieser Ausbrüche der "minimalen Evolution" die Evolution in einer scheinbar nicht gerichteten Weise stattfand, manchmal Gattungs- und Familienlinien überschritt und zu genau denselben Arten morphologischer Unterschiede führte, die auch zwischen den anderen, vermutlich geschaffenen, Tiergruppen zu sehen sind.

   2. Getrennt geschaffene Fossilien.

      In diesem Modell stellen die "Spezies-zu-Spezies-Übergänge" nicht Evolution dar. Dies impliziert, dass jedes einzelne Fossil in den Spezies-zu-Spezies-Übergängen getrennt geschaffen worden sein muss, entweder durch Schöpfung des Tieres, das später starb und fossilisiert wurde, oder durch Schöpfung eines Fossils in situ im Gestein. Ich habe dieses Modell als "Lying God Theory" bezeichnet gehört.

Okay, nachdem ich mich darüber ausgebreitet habe, werde ich jetzt aufhören, mich zu benehmen, und zum Hauptpunkt kommen.

Der Hauptpunkt

Wie Gould sagte (1994): "Der vermeintliche Mangel an intermediären Formen im Fossilbericht bleibt das fundamentale Märchen aktueller Antievolutionisten. Solche Übergangsformen sind zweifellos selten, und zwar aus zwei Gründen – geologischen (die Lückenhaftigkeit des Fossilberichts) und biologischen (die episodische Natur des evolutionären Wandels, einschließlich Mustern des unterbrochenen Gleichgewichts und von Übergängen innerhalb kleiner Populationen begrenzter geologischer Ausdehnung). Doch Paläontologen haben mehrere hervorragende Beispiele für intermediäre Formen und Sequenzen entdeckt, mehr als genug, um jeden vernünftigen Skeptiker von der Realität der physischen Genealogie des Lebens zu überzeugen."

Referenzen

Ahlberg, P.E. 1991. Tetrapod or near-tetrapod fossils from the Upper Devonian of Scotland. Nature 354:298-301.

Barnosky, A.D. 1987. Punctuated equilibrium and phyletic gradualism: some facts from the Quaternary mammalian record. Kapitel 4, S. 109–148, in: Current Mammalogy, Band 1, hrsg. von H.H. Genoways. Plenum Press, New York.

Benton, M.J. (Hrsg.) 1988. Die Phylogenie und Klassifikation der Tetrapoden. Clarendon Press, Oxford. [Sammelband von Aufsätzen. Gute Einführung in die aktuellen Vorstellungen zu vielen Übergangsfossilien aus verschiedenen Gruppen.]

Benton, M.J. 1989. Muster der Evolution und des Aussterbens bei Wirbeltieren. S. 218-241 in: Evolution und der Fossilbericht, hg. von K. Allen & D. Briggs. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C.

Benton, M.J. 1990. Wirbeltierpaläontologie: Biologie und Evolution. Unwin Hyman, London.

Berta, A. 1994. Was ist ein Wal? Science 263:180-181. [Anmerkung zur Entdeckung von Ambulocetus natans]

Bolt, J.R., R.M. McKay, B.J. Witzke, & M.P. Adams. 1988. Eine neue Lokalität eines Tetrapoden aus dem unteren Karbon in Iowa. Nature 333:768-770

Carroll, R. 1988. Wirbeltier-Paläontologie und Evolution. W.H. Freeman & Co., New York. [Allgemeiner Text. Nur Kapitel 22 befasst sich mit evolutionären Prozessen auf Artenebene und Übergängen; die anderen Kapitel beschreiben im Allgemeinen nur Gattungen oder Familien.]

Chaline, J. 1983. Modalitäten, Rhythmen, Mechanismen der biologischen Evolution: Phyletischer Gradualismus oder punctuated Gleichgewichte? Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. [Sammelband von Symposiumsbeiträgen, die meisten auf Französisch mit englischen Zusammenfassungen, einige auf Englisch.]

Chaline, J., und B. Laurin. 1986. Phyletischer Gradualismus in einer europäischen Plio-Pleistozänen Mimomys-Linie (Arvicolidae, Rodentia). Paleobiology 12:203-216.

Chevret, P., C. Denys, J.J. Jaeger, J. Michaux, und F. Catzeflis. 1993. Molekulare und paläontologische Aspekte des Tempos und Modus der Evolution in Otomys (Otomyinae: Muridae: Mammalia). Biochem. Syst. Ecol. 21(1):123-131.

Chuankuei-Li, R.W. Wilson, M.R. Dawson, und L. Krishtalka. 1987. Der Ursprung von Nagetieren und Hasenartigen. Kapitel 3, S. 97-108, in: Current Mammalogy, Band 1, hrsg. von HH Genoways. Plenum Press, New York.

Coates, M.I., & J.A. Clack. 1991. Fischähnliche Kiemen und Atmung beim frühesten bekannten Tetrapoden. Nature 352:234-236.

Coates, M.I., & J.A. Clack. 1990. Polydactyly in the earliest known tetrapod limbs. Nature 347:66-69.

Colbert, E.H. & M. Morales. 1991. Evolution der Wirbeltiere: Eine Geschichte der Wirbeltiere durch die Zeit. Wiley-Liss, New York. [Eine zugängliche Zusammenfassung großräumiger Trends in der Wirbeltiergeschichte. Bespricht jedoch gar keine evolutionäre Entwicklung auf Artenebene, obwohl.]

Daeschler, E.B., N.H. Shubin, K.S. Thomson, W.W. Amaral. 1994. Ein tetrapoder Devonier aus Nordamerika. Science 265:639-642.

Edwards, J.L. 1989. Zwei Perspektiven auf die Evolution des Tetrapoden-Gliedmasses. Am. Zool. 29:235-254.

Fahlbusch, V. 1983. Makroevolution. Punktualismus. Ein Diskussionsbeitrag am Beispiel miozaner Eomyiden (Mammalia, Rodentia). Palaont. Z. 57:213-230. [Übergänge unter miozänen Nagetieren.]

Feduccia, A. 1980. The Age Of Birds. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Fischman, J. 1993. Paläontologen untersuchen alte Knochen und neue Interpretationen. Science 262: 845-846.

Futuyma, D.J. 1982. Science on Trial: The Case for Evolution. Pantheon Books, New York.

Futuyma, D.J. 1986. Evolutionary Biology. Sinauer Associates, Sunderland, Mass. [Standardtext zu Theorien darüber, wie die Evolution stattfindet; behandelt nicht die Evidenz für die Evolution an sich].

Gingerich, P.D. 1976. Paläontologie und Phylogenie: Muster der Evolution auf der Artenebene bei frühen Tertiär-Mammalieren. Am. J. Sci. 276:1-28.

Gingerich, P.D. 1977. Muster der Evolution im Fossilbericht der Säugetiere. In: Patterns Of Evolution As Illustrated By The Fossil Record (ed. A. Hallam), Kapitel 15, S. 469-500. Elsevier Scientific Pub. Co.

Gingerich, P.D. 1980. Evolutionäre Muster bei frühen Tieren des frühen Känozoikums. Ann. Rev. Earth Planet. Sci. 8:407-424.

Gingerich, P.D. 1982. Zeitauflösung in der Säugetierevolution: Stichproben, Linien und Faunenumsatz. Third North Am. Paleont. Conv., Proc., 1:205-210.

Gingerich, P.D. 1983. Evidence for evolution from the vertebrate fossil record. J. Geological Education 31:140-144.

Gingerich, P.D. 1985. Arten im Fossilbericht: Konzepte, Trends und Übergänge. Paleobiology 11(1):27-41.

Gingerich, P.D., B.H. Smith, & E.L. Simons. 1990. Hintergliedmaßen von Eozän Basilosaurus: Belege für Füße bei Walen. Science 249:154-156.

Gould, S.J. 1983. Hen's Teeth And Horse's Toes. W.W. Norton, New York. [Der Titelbeitrag diskutiert Beweise dafür, dass einige Arten alte Gene für Merkmale bewahren, die sie nicht mehr ausprägen – Zähne bei Hühnern, Seitenzehen bei Pferchen. ]

Gould, S.J. 1993. Eight Little Piggies. W.W. Norton, New York. [Sammlung von Essays. Der Titel-Beitrag handelt von frühen Amphibien.]

Gould, S.J. 1994. Hooking Leviathon by its past. Natural History, Mai 1994.

Harris, J., & White, T.D. 1979. Evolution of Plio-Pleistocene African Suidae. Trans. Am. Phil. Soc. 69:1-128.

Hopson, J.A. 1991. Konvergenz bei Säugetieren, Tritheledonten und Tridylodonten. J. Vert. Paleont. 11(suppl. to 3):36A [Zusammenfassung]

Horner, J.R., D.J. Varrichio, und M.B. Goodwin. 1992. Marine Transgressionen und die Evolution der Kreidezeit-Dinosaurier. Nature 358:59-61.

Hurzeler, J. 1962. Kann die biologische Evolution, wie sie sich in der Vergangenheit abgespielt hat, exakt erfasst werden? Stud. Kath. Akad. Bayern. 16:15-36.

Kemp, T.S. 1982. Säugetierähnliche Reptilien und der Ursprung der Säugetiere. Academic Press, New York.

Kermack, D.M. & Kermack, K.A. 1984. Die Evolution von Säugetiermerkmalen. Croom Helm Kapitan Szabo Publishers, London. [dies ist ein großartiges kleines Buch; sehr klar geschrieben, kurz und gut illustriert.]

Krishtalka, L., und Stucky, R.K. 1985. Revision der Wind River-Faunen. Frühes Eozän von Zentral-Wyoming. Teil 7. Revision von Diacodexis (Säugetiere, Paarhufer). Am. Carnegie Mus. 54:413-486.

Kurten, B. 1964. Die Evolution des Eisbären, Ursus maritimus (Phipps). Acta Zoologica Fennica 108:1-26.

Kurten, B. 1968. Pleistozäner Säugetiere Europas. Aldine, Chicago.

Kurten, B. 1976. The Cave Bear Story. Columbia University Press, New York.

Laurin, M. 1991. Die Osteologie eines unterpermischen Eosuchiers aus Texas und eine Übersicht über die diapside Phylogenie. Zool. J. Linn. Soc. 101:59-95.

Lee, M.S.Y. 1993. Der Ursprung des Körperplans der Schildkröte: Überbrückung einer berühmten morphologischen Lücke. Science 261:1716-1720.

Lucas, S.G., und Z. Lou. 1993. Adelobasileus aus dem oberen Trias von West-Texas: das älteste Säugetier. J. Vert. Paleont. 13(3):309-334.

Lundelius, E.L., T. Downs, E.H. Lindsay, H.A. Semken., R.J. Zakrzewski, C.S. Churcher, C.R. Harington, G.E. Schultz, und S.D. Webb. 1987. Die nordamerikanische Quartär-Sequenz. In: Cenozoic Mammals of North America - Geochronologie und Biostratigraphie (Hrsg. M.O. Woodburne). University of California Press, Berkeley.

MacFadden, B.J. 1985. Muster der Phylogenie und Evolutionsraten bei fossilen Pferden: Hipparions aus dem Miozän und Pliozän Nordamerikas. Paleobiology 11:245-257.

MacFadden, B.J. 1988. Pferde, der Fossilbericht und die Evolution: eine aktuelle Perspektive. Evol. Biol. 22:131-158.

MacFadden, B.J., & R.C. Hubbert. 1988. Explosive speciation at the base of the adaptive radiation of Miocene grazing horses. Nature 336:466-468. (Eine interessante Zusammenfassung der merychippinen Artbildung. Enthält auch einen schönen Pferdebau. Der Pferdebau von MacFadden wird heutzutage von fast allen verwendet.)

MacFadden, B.J., J.D. Bryant, und P.A. Mueller. 1991. Sr-isotopische, paläomagnetische und biostratigraphische Beweise für die Evolution des Pferdes: Beweise aus dem Miozän Floridas. Geology 19:242-245. [Dies ist ein interessantes Beispiel für die Vielfalt der Datierungsmethoden, die Paläontologen verwenden, um ihre Funde zu datieren. MacFadden et al. datierten den Übergang von Parahippus zu Merychippus an einer Stelle in Florida mit paläomagnetischen Daten und Sr/Sr-Daten, und auch durch Kreuzkorrelation mit anderen Standorten, die mit Sr/Sr, K/Ar, Ar/Ar, Zirkon-Fissionsspuren- und paläomagnetischen Datierungsmethoden datiert wurden. Alle Daten waren konsistent bei ungefähr 16 Ma.]

Maglio, V.J. 1973. Ursprung und Evolution der Elephantidae. Trans. Am. Phil. Soc., New Ser. 63:1-149.

Martin, R.A., und A.D. Barnosky, Hrsg. 1993. Morphologische Veränderungen bei quaternären Säugetieren Nordamerikas. Cambridge University Press, New York. [Sammelband von Aufsätzen. Besonders nützlich: Goodwin über Präriehunde, Hulbert & Morgan über Gürteltiere, Lister über Mammuts und Elche, Martin über Nagetiere.]

Milner, A.R., und S.E. Evans. 1991. Der obere Jura-Diapside Lisboasaurus estesi – ein maniraptoraner Theropode. Paläontologie 34:503-513.

Prothero, D.R., & R.M. Schoch, eds. 1989. Die Evolution der Perissodaktylen. Clarendon Press, New York. [Sammelband von Aufsätzen]

Rayner, M.J. 1989. Wirbeltierflug und die Entstehung flugfähiger Wirbeltiere. S. 188-217 in: Evolution und der Fossilbericht, hg. von K. Allen & D. Briggs. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C.

Reisz, R., & Laurin, M. 1991. Owenetta und der Ursprung der Schildkröten. Nature 349: 324-326.

Reisz, R., & Laurin, M. 1993. Der Ursprung der Schildkröten. J. Vert. Paleont. 13 (suppl. 3):46 [Zusammenfassung]

Rensberger, J.M. 1981. Evolution in a late Oligocene-early Miocene succession of meniscomyine rodents in the Deep River Formation, Montana. J. Vert. Paleont. 1(2): 185-209.

Rose, K.D., und Bown, T.M. 1984. Graduelle phyletische Evolution auf der Gattungsebene bei frühen eozänen Omomyiden. Nature 309:250-252.

Rowe, T. 1988. Definition, Diagnose und Ursprung der Mammalia. J. Vert. Paleont. 8(3): 241-264.

Rougier, G.W., J.R. Wible, und J.A. Hopson. 1992. Rekonstruktion der Schädelgefäße beim frühen kreidezeitlichen Säugetier Vincelestes neuquenianus: Implikationen für die Evolution des Säugetiergefäßsystems. J. Vert. Paleont. 12(2):188-216.

Sanz, J.L., Bonaparte, J.F., und A. Lacassa. 1988. Unusual Early Cretaceous birds from Spain. Nature 331:433-435. [Dies bezieht sich auf den Vogel aus Las Hoyas.]

Sanz, J.L. und Bonaparte, J.F. 1992. Eine neue Ordnung von Vögeln (Klasse Aves) aus dem unteren Kreidezeitraum Spaniens. In K.E. Campbell (Hrsg.): Papers in Avian Paleontology. Natural History Museum of Los Angeles County, Science Series No. 36 [Formale Beschreibung des Las Hoyas-Vogels.]

Sereno, P.C. und Rao, C. 1992. Frühentwicklung des Vogelzugs und des Sitzens: neue Erkenntnisse aus dem unteren Kreidezeitraum Chinas. Science vol.255, pp.845-848.

Shubin, N.H., A.W. Crompton, H.-D. Sues, P.E. Olsen. 1991. Neue fossile Belege zur Schwestergruppe der Säugetiere und zur frühen mesozoischen Faunaverbreitung. Science 251:1063-1065.

Simpson, G.G. 1961. Pferde. Doubleday & Co., New York. [veraltet, aber immer noch die zugänglichste Einführung in die Evolution der Pferde.]

Szalay, F.S., M.J. Novacek, und M.C. McKenna. 1993. Mammal Phylogeny, Bände 1 & 2. Springer-Verlag, New York. [Eine Zusammenstellung von Artikeln über verschiedene Säugetiergruppen. Band 1 behandelt frühe mesozoische Säugetiere, Monotremata und Marsupialia, Band 2 behandelt placentale Säugetiere des Känozoikums. Hervorragende Einführung in den aktuellen Stand des Wissens über Säugetierverwandtschaften, obwohl man, um das Beste daraus zu machen, mit der aktuellen phylogenetischen Methodik und der Wirbeltiermorphologie vertraut sein sollte.]

Thewissen, J.G.M., S.T. Hussain, und M. Arif. 1993. Fossilienbelege für den Ursprung der aquatischen Fortbewegung bei Archaeoceten. Science 263:210-212.

Wellnhofer, P. 1993. Das siebte Exemplar von Archaeopteryx aus den Solnhofener Schichten. Archaeopteryx vol.11, pp. 1-47. [Beschreibung des neuesten Exemplars von Archaeopteryx mit einigen weiteren Merkmalen, die Vögel mit Dinosauriern verbinden. Zusammenfassung und alle Bildlegenden sind auf Englisch, der Rest ist auf Deutsch.]

Werdelin, L, und N Solounias. 1991. Die Hyänen: Taxonomie, Systematik und Evolution. Fossils and Strata 30 (eine Monographie). Universitetsforlaget, Oslo.

White, T.D., G. Suwa, und B. Asfaq. 1994. Australopithecus ramidus, eine neue Art eines frühen Hominiden aus Aramis, Äthiopien. Nature 371:306- 312.

Wible, J.R. 1991. Ursprung der Säugetiere: die kraniodentale Evidenz neu untersucht. J. Vert. Paleont. 11(1):1-28.

Wood, B.A. 1994. Der älteste bisher bekannte Hominide. Nature 371:280-281. [Kommentar zu Australopithecus ramidus]

MAGAZINE ARTICLES von unbekannten Autoren:

Science News 133:102. "Vogelfossil enthüllt Geschichte des Fliegens".

Science News 145(3):36. "Fossil-Walfüße: Ein Schritt in der Evolution" [Ambulocetus natans & andere jüngste Walfunde]

Science News 140:104-105. 1991. „Der einsame Vogel." [Zusammenfassung der Protoavis-Kontroverse.]

Science News 138:246-247. 1990. "Chinesisches Vogel-Fossil: Mischung aus Alt und Neu".

Entdecken, (Monat?) 1991. Artikel über Protoavis.

Entdecken, Januar 1995. „Zurück zum Meer". Kurze Beschreibung der jüngsten Fossilfunde von Walen, mit einer schönen Vollfarbbild, die die Evolution zum Meer zeigt (ein Mesonychid an Land, Ambulocetus am Ufer, der beinige Eozän-Wal Rodhocetus in flachem Wasser und den späteren mit Restgliedern ausgestatteten Wal Prozeuglodon in tiefem Wasser.)

Discover, Februar 1995, S. 22 „Wabbit or Wodent?" Kurze Beschreibung mit Foto eines wahrscheinlichlichen Nagetier/Lagomorphen-Vorfahren.

Dank...

Jon Moore
Stanley Friesen
Chris Nedin
Warren Kurt von Roeschlaub
Joel Hanes
...und alle anderen, die ich vergessen habe!

Teil 2B

Inhalt