Die Evolution verbesserter Fitness

Dr. Ross Olson, ein kreationistischer Kinderarzt, besuchte meine Debatte mit Dr. Duane Gish am 22. Februar 2001 und initiierte eine E-Mail-Korrespondenz mit mir. Nach dem Lesen meines TalkOrigins-Artikels über die Evolution verbesserter Fitness veröffentlichte Olson eine Kritik auf einer von ihm betreuten kreationistischen Website. Olsons Kritik enthält Angriffe auf Punkte, die ich in der Debatte machte, sowie andere Punkte, die ich in privater Korrespondenz mit ihm machte. Diese Seite beginnt mit meiner Widerlegung seiner ersten Kritik und setzt sich mit einer Widerlegung seiner zweiten und dritten Kritik fort.

Lieber Ross,

Ich habe Ihre Kritik an meiner Webseite gelesen. Im Allgemeinen fand ich Ihre Kritik eher ein locker geschriebenes Essay, das für ein nicht-technisches Publikum bestimmt ist und voller persönlicher Meinungen und rhetorischer Mittel ist, auf die ich nicht eingehen werde. Ich habe 18 spezifische Aussagen identifiziert, mit denen ich nicht einverstanden bin, und zitiere sie unten, gefolgt von meinen Kommentaren. In vielen Fällen haben Sie entweder missverstanden oder missinterpretiert, was ich in meinem Essay (oder in meinem jüngsten Streitgespräch mit Dr. Gish) gesagt habe, oder Sie stellen eine Frage, die ich bereits beantwortet habe.

1. "[Dr. Max] hat Dr. Gish dafür getadelt, dass er sich mit dem Phänomen [der somatischen Mutation von Antikörpergenen] zunächst nicht auskannte"

Nicht wahr. Ich tadelte Gish nicht wegen seiner anfänglichen Unfamiliarität, sondern (1) wegen der impliziten Behauptung von Expertise über Antikörpergene, die er nicht besaß (ein naives Publikum durch Bluffen dazu zu bringen, zu glauben, er wisse, worüber er spreche, und zu behaupten, ich sei falsch liegend, obwohl er völlig ignorant gegenüber den Beweisen war, die ich beschrieb) und (2) wegen des Versagens, nach der ersten Debatte in die Beweise für somatische Mutationen einzusehen und daher genau dieselben falschen Behauptungen in einer nachfolgenden Debatte aufzustellen. Halten Sie diese Verhaltensweisen für angemessen und spiegeln sie gute Standards der Wissenschaft wider?

2. "Dr. Max findet in einem Computermodell corroborierende Beweise für die Evolution. . ."

Nicht wahr. Ich habe nie behauptet, dass das Computermodell "bestätigende Beweise" lieferte. Was ich sagte, war:

"Die Bedeutung von Dawkins' Simulation besteht darin, dass sie den Fehler aller kreationistischen Argumente gegen die statistische Unwahrscheinlichkeit der Evolution aufzeigt, indem sie demonstriert, dass die Wahl der Kreationisten zwischen einem Einzelschritt- und einem kumulativen Mehrschritt-Modell zu einer falsch niedrigen Schätzung des Potenzials führt, eine bestimmte Sequenz durch zufällige Mutation und Selektion zu erhalten. Obwohl sowohl das Einzelschritt-Modell als auch das kumulative Mehrschritt-Modell zufällige Sequenzen und Selektion beinhalten, sind die vorhergesagten Konsequenzen der beiden Modelle sehr unterschiedlich. Die Kreationisten ignorieren diesen Unterschied und diskutieren absichtlich nur das Modell, das das Ergebnis liefert, das sie mögen, obwohl dieses Modell der Theorie der Evolution am wenigsten entspricht."

Wenn Sie denken, dass das Computermodell den Unterschied zwischen dem kreationistischen Ein-Schritt-Modell und dem kumulativen Mehr-Schritt-Modell nicht hervorhebt, erklären Sie bitte, warum.

3. "Dr. Max vergleicht die wissenschaftliche Arbeit und Methoden von jedem im Kreationisten-Lager mit denen von Flach-Erde-Befürwortern oder Schlammwassertäuschern . . "

Ich habe gesagt, dass das "Versagen der [kreationistischen] Befürworter, ihre Argumente in der begutachtten wissenschaftlichen Literatur vorzulegen, zeigt, dass der Stand ihrer Forschung auf dem Niveau von Wasserwirrwürtern, UFO-Enthusiasten und Gläubigen in einer "Flachen Erde" liegt." Wenn Sie von einem kreationistischen Papier in der begutachtten wissenschaftlichen Literatur wissen, lassen Sie es mich bitte wissen. Wenn ich jedoch recht habe und es keine solche Veröffentlichung gibt, dann haben die Kreationisten hinsichtlich der Veröffentlichung in der Fachliteratur genau dieselbe Punktzahl wie Wasserwirrwürter und Flach-Erde-Gläubige, d. h. null.

Ich habe auch gesagt: „Bei den Debatten habe ich zahlreiche Beispiele für mangelhafte wissenschaftliche Arbeit von Kreationisten hervorgehoben, die vollständig erklären, warum ihre Bemühungen nicht den Standards für eine exzellente wissenschaftliche Veröffentlichung entsprechen." Ich habe mehrere Beispiele für die mangelhafte wissenschaftliche Arbeit von Dr. Gish bei der Debatte und in meinem Essay aufgezählt; und ich liste einige davon unten auf [siehe den letzten Punkt dieses Dokuments]. Diese Beispiele ähneln meiner Ansicht nach tatsächlich den Methoden von Flach-Erde-Gläubigen und Schlamm-Öl-Verkäufern. Sie haben keines dieser Beispiele verteidigt, und auch Dr. Gish hat keines verteidigt. Glauben Sie, dass eines der von mir zitierten Beispiele gute wissenschaftliche Arbeit darstellt?

4. "Doch wenn nützliche Mutationen theoretisch auftreten und sich in einer Population ausbreiten können, sollten wir in den laufenden Experimenten mit Fruchtfliegen, deren Generationszeit etwa zwei Wochen beträgt, zumindest einige Anzeichen dafür gesehen haben. Und bei Bakterien, die sich manchmal mit einer Rate von einmal alle 20 Minuten vermehren, sollten wir einen noch dramatischeren Fortschritt erwarten als nur Antibiotikaresistenz."

Es gibt eine umfangreiche Literatur zur Reaktion von Fruchtfliegen und Bakterien auf Umweltstress durch die Selektion von Mutationen, die für die neue Umgebung vorteilhaft sind. Wenn Sie Hilfe benötigen, um diese Papiere zu finden, lassen Sie es mich wissen.

Die Evolutionstheorie erklärt Veränderungen, die über Millionen von Jahren oder in seltenen Fällen über einige Zehntausende von Jahren hinweg auftreten. Gemäß dieser Theorie würde man keine „dramatischen“ Veränderungen in den wenigen Jahren eines typischen Laborversuchs erwarten. Wenn Sie glauben, dass die Evolution vorhersagt, wir sollten in kurzen Laborversuchen „dramatischere“ Veränderungen erwarten als beobachtet wurden, erklären Sie bitte, warum, und welche spezifischen Veränderungen Sie erwarten würden.

5.. "[Dr. Max] begt die Frage" in Bezug auf die evolutionäre Erklärung für die Divergenz von Hämoglobin-Genen:

Ich habe die Frage nicht "vorausgesetzt". Ich habe ein anschauliches Beispiel gegeben, um das Konzept der Duplikation und Divergenz von Genen zu verdeutlichen, das ich beschrieben habe. Am Ende des Absatzes habe ich meinen Punkt gemacht:

"Wenn eine Analyse der Informationstheorie behauptet, dass zufällige Mutationen nicht zu einer Zunahme von Information führen können, die Analyse jedoch Duplikationen und Differenzierungen von Genen durch unabhängige Mutationen ignoriert, ist eine solche Analyse als Modell für die Gentevolution irrelevant, unabhängig von ihrer mathematischen Raffinesse."

Falls Sie dieser Aussage nicht zustimmen, bitten wir um eine Erklärung.

6. "Dr. Max fühlt, er müsse sich nicht mit dem Ursprung des ersten lebenden Wesens befassen"

Die Evolution ist eine Theorie, die erklärt, wie moderne Lebewesen aus primitiven einzelligen Organismen entstanden sein könnten. Die Gültigkeit der Theorie hängt nicht davon ab, wie diese primitiven Organismen ursprünglich entstanden sind. Nur weil ich versuche, die Evolution gegen kreationistische Angriffe zu verteidigen, bedeutet das nicht, dass ich verpflichtet bin, kreationistische Argumente zu anderen Themen zu beantworten. Ich hoffe, Sie erkennen, dass die Abiogenese und die Evolution unterschiedliche Fragen sind.

7. "[Dr. Max] denkt, es sei offensichtlich, dass DNA variiert, wodurch Proteine variieren, bis sie in der Lage sind, etwas Wesentliches für die Zelle zu tun. Dann werden sie wünschenswert"

Diese Worte spiegeln ein grobes Missverständnis der Evolutionstheorie wider und entsprechen nichts, was ich je geschrieben oder gesagt habe. Zellen produzieren in der Regel keine nutzlosen Proteine; vielmehr verändern zufällige Mutationen die Struktur und Funktion bereits vorhandener funktioneller Proteine und ermöglichen so neue Funktionen.

8. "[Wenn] Sie beginnen, zufällige Änderungen, Löschungen, Modifikationen und Substitutionen im Computercode vorzunehmen . . . sind die wahrscheinlichsten Ergebnisse entweder keine Änderung oder Funktionsverlust"

Die häufigsten Ergebnisse von Genmutationen ähneln dem, was Sie über Computercode beschreiben (d. h. "entweder keine Änderung [oder] Funktionsverlust"), wie ich in meinem Aufsatz feststellte: "Die meisten Zellen, die einer Hypermutation unterliegen, produzieren Antikörper mit unveränderter oder reduzierter Affinität zum Antigen; diese letzteren Zellen würden nicht mehr durch das Antigen aktiviert werden. Allerdings führen seltene Mutationen zu Antikörpern mit höherer Affinität zum Antigen." Ähnlich verhält es sich bei den meisten Mutationen in Keimbahn-DNA: Sie sind neutral oder schädlich, doch ein kleiner Bruchteil ermöglicht nützliche Anpassungen. Wenn Sie mit diesen Worten nicht einverstanden sind, bitte erläutern Sie Ihre Position. Kreationisten neigen dazu, obsessiv die Idee zu wiederholen, dass die meisten zufälligen Änderungen neutral oder schädlich seien, als ob dies sie irgendwie von der Notwendigkeit befreite, zuzugeben, dass seltene zufällige Mutationen vorteilhaft sind und dass diese vorteilhaften Mutationen evolutionäre Anpassungen erklären könnten.

Übrigens gibt es eine umfangreiche Literatur zur Verwendung evolutionärer Algorithmen, um durch mehrere Zyklen zufälliger Änderungen an Parametern gefolgt von zufälliger Auswahl „verbesserte" Computerprogramme zu „entwickeln".

9. "Dr. Gish's knee jerk reaction was correct, we would not survive if our ability to fight infection were only based on random changes"

Leider hat Dr. Gish nicht gesagt, was Sie behaupten; Sie haben seine Aussage verändert, um ihn besser aussehen zu lassen. In seinen eigenen Worten: „Er [Gish] erklärte deutlich, dass ein kranker Mensch lange vor dem, was zufällige Mutationen jemals zur Produktion der notwendigen Antikörper zur Bekämpfung einer Infektion leisten könnten, sterben würde, und dass der Körper einen Mechanismus zur Synthese von Antikörpern besitzt, die genau darauf ausgelegt sind, ihn zu schützen." Dr. Gish schlug somit (1) vor, dass keine anderen Immunmechanismen zur Verfügung stehen, um infizierte Personen früh in einer Infektion zu schützen, bevor Mutationen zu Antikörpern mit hoher Affinität führen, und (2) leugnete, dass somatische Mutationen von Antikörpern auftreten. Beide dieser „reflexartigen Reaktionen" sind falsch.

10. „Der Mechanismus, den Dr. Max als seinen evolutionären Coup de grâce feiert, ist tatsächlich ein unglaublich komplexes System, das vielmehr ein Beleg für ein raffiniertes Design ist . . . Ja, es gibt Variationen, die ausgewählt werden, um die Funktion schrittweise zu verbessern, und diese entstehen durch Mutationen der DNA, die für diese Proteinsequenzen verantwortlich sind. Aber der entscheidende Unterschied besteht darin, dass dies von einem sehr raffinierten System durchgeführt wird"

Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "entscheidendem Unterschied" meinen; Unterschied zwischen was und was?

Ich stimme Ihnen zu, dass das Antikörpersystem komplex ist, aber dies ist irrelevant für den Kern meiner Abhandlung: dass mehrere Runden zufälliger Mutation und Selektion zu verbesserter Fitness führen können. Stimmt Ihnen dieser Punkt zu? Ihr Argument zur Komplexität ist lediglich eine Wiederholung der kreationistischen Ansicht, dass eine komplexe funktionierende Struktur nur durch das Design eines intelligenten Agenten entstehen kann. Genau das bestreitet die Evolution, also begehen Sie einen logischen Fehler.

11. "Zellen, die weniger effektive Antikörper produzieren, scheinen herumzuhängen"

Dies ist ein Nebenaspekt, aber Sie liegen falsch. Wie ich im Essay feststellte: „Bei geringeren Mengen an Antigen werden Zellen, die Antikörper mit niedriger Affinität auf ihrer Oberfläche exprimieren, zunehmend weniger in der Lage, an das Antigen zu binden und durch es stimuliert zu werden; in der Umgebung des Keimzentrums werden diese schlecht stimulierten B-Zellen programmiert, durch einen spezifischen Prozess namens „Apoptose" zu sterben." (Choe et al, J Immunol 157:1006, 1996)"

12. „Dass Dr. Max behauptet, [das Argument der somatischen Mutation des Antikörpers] beweise die Evolution . . ."

Wieder haben Sie das falsch wiedergegeben, was ich geschrieben habe. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass das Argument der Antikörper-Mutation die Evolution nicht beweist. Ich schrieb: „Somit macht die molekulare Immunogenetik-Evidenz der Antikörper-Evolution, die ich beschrieben habe, deutlich, dass, entgegen den Behauptungen der Kreationisten, die Kombination aus zufälliger Mutation und natürlicher Selektion ein potenter kreativer biologischer Motor für die Generierung progressiver funktioneller Verbesserungen sein KANN. Diese Evidenz allein beweist nicht, dass sich das Leben so entwickelt hat, wie Darwin es vorschlug, aber sie hebt die Leere einer weiteren ungültigen, wenn auch oberflächlich ansprechenden, kreationistischen Einwendung gegen die Evolution hervor: die falsche Idee, dass zufällige Mutation ein einheitlich schädlicher Prozess ist, der niemals die Quelle verbesserter biologischer Funktion sein könnte. Wenn Sie glauben, dass zufällige Mutation niemals die Quelle verbesserter Funktion sein kann, dann erklären Sie bitte, wie Ihre Ansicht mit den Ergebnissen der Antikörper-Mutation vereinbar ist.

13. "Insistieren [Evolutionisten] darauf, dass Kreationisten, insbesondere biblische Kreationisten, ihre Religion akzeptieren müssen?"

Ich kann nicht für andere Evolutionisten sprechen, von denen einige Positionen vertreten, mit denen ich nicht einverstanden bin. Was mich selbst betrifft, habe ich noch nie vorgeschlagen, dass biblische Kreationisten die Evolution akzeptieren müssen (was natürlich keine Religion ist). Ich habe dies in der Debatte ganz deutlich gemacht, aber Sie scheinen Schwierigkeiten gehabt zu haben, mich zu verstehen. Was ich in der Debatte sagte, war: „Ich würde den Glauben jedes Einzelnen respektieren, dass die Entstehung der Arten genau so stattgefunden hat, wie in der Bibel beschrieben; niemand ist verpflichtet, nur das zu glauben, was durch die Wissenschaft verifiziert wurde. Jedoch sollte jeder, der dies empfindet, erkennen, dass ein auf Glauben beruhender Glaube keinen Platz im naturwissenschaftlichen Unterricht hat." Stimmt Ihnen diese Aussage nicht zu? Falls ja, bitte erläutern Sie dies.

14. "Dies ist die Herausforderung: Dr. Max, angesichts des Fehlens eines echten Mechanismus (und sogar eines hypothetischen Mechanismus) für die Abiogenese, wie können Sie diesen Bereich als möglichen intellektuellen Ansatzpunkt für Kreationisten ignorieren?"

Wie ich oben bereits festgestellt habe, verpflichtet mich meine Opposition gegen kreationistische Überzeugungen bezüglich der Evolution nicht dazu, gegen alle kreationistischen Überzeugungen, z. B. bezüglich des Ursprungs des Lebens, zu argumentieren.

15. "Wäre nicht die logische Schlussfolgerung aus den Beweisen, dass intrinsische Faktoren das Vorkommen von Leben im natürlichen Universum nicht erklären können und daher die Wirkung eines Faktors außerhalb des natürlichen Universums (daher 'übernatürlich') in Betracht gezogen werden muss?"

Wenn die Wissenschaft in der Vergangenheit keine naturalistische Erklärung für Phänomene liefern konnte, haben viele Menschen angenommen, dass die Erklärung übernatürlich sein muss. So wurden Blitz, Krankheit und Erdbeben (um nur einige Phänomene zu nennen) als von übernatürlichen Ursprüngen ausgehend betrachtet, bis naturalistische Erklärungen gefunden wurden. Sie scheinen zu argumentieren, dass wir das Übernatürliche postulieren sollten, um jede Lücke in unserem Verständnis zu erklären.

Viele Menschen finden diese Vorstellung vom „Gott der Lücken" für blasphemisch; sie impliziert eine Verkleinerung des Reiches Gottes in den letzten paar hundert Jahren, da die Wissenschaft immer mehr natürliche Phänomene erklärt hat, und eine weitere Verkleinerung würde eintreten, wenn unser Wissen zunimmt.

Ich finde "Gott der Lücken" für schlechte Wissenschaft. Für mich sind unerklärte Phänomene einfach das: unerklärt. Ich habe nichts dagegen, wenn religiöse Gläubige das Übernatürliche als Erklärung für unerklärte Phänomene oder für die Entstehung von Arten in Betracht ziehen, aber wenn sie ihre Hypothese nicht mit der wissenschaftlichen Methode evaluieren, dann ist das, was sie tun, keine Wissenschaft. Das macht es nicht schlecht oder falsch, wie ich es bereits viele Male wiederholt habe, einfach keine Wissenschaft.

16. "Und wenn ja, bedeutet das nicht, dass Kreationisten, trotz häufiger Verunglimpfung durch die Wissenschaftsgemeinde und die Medien, tatsächlich gute Wissenschaft betreiben, wenn sie Daten berichten, die diese Hypothese stützen?"

Im Gegensatz zu dem, was viele Kreationisten glauben (offensichtlich einschließlich Sie selbst), bestimmt nicht die Schlussfolgerung, die jemand unterstützt, ob jemand „gute Wissenschaft betreibt", sondern wie gut er hohe Standards in der Datenerhebung, Interpretation und wissenschaftlichen Arbeit einhält. An diesen Kriterien scheitern Kreationisten. Bei der Debatte und in meinem Essay habe ich zahlreiche Beispiele für derartige Versäumnisse von Dr. Gish gegeben, von denen Sie keines verteidigt haben; vielleicht sind Ihre Standards höher als die von Dr. Gish, was nur zu Ihrem Vorteil wäre. Aber ich habe von Ihnen noch kein klares wissenschaftliches Argument gegen die Evolution gehört.

17. "[W]ürden Sie die Hypothese anerkennen, dass der übernatürliche Faktor als intelligent und mächtig beschrieben werden könnte und nicht als Faktor ausgeschlossen werden könnte, der mehr als nur den Ursprung des Lebens betrifft?"

Wie ich bereits mehrfach bei der Debatte und in unserem privaten Briefwechsel festgestellt habe, stimme ich zu, dass das Übernatürliche nicht als Faktor für den Ursprung des Lebens ausgeschlossen werden kann, genausowenig wie es als Faktor für die Evolution oder für Blitze, Krankheiten und Erdbeben ausgeschlossen werden kann. Meine Worte bei der Debatte waren: „Es gibt keinen Platz im naturwissenschaftlichen Unterricht für die Idee, dass die wissenschaftlichen Belege für die Evolution Gott widerlegen; jeder Lehrkraft, die behauptet, die Wissenschaft widerlege Gott, sollte gewiss der Tadel erteilt werden, da atheistische Schlussfolgerungen nicht Teil der professionellen naturwissenschaftlichen Literatur sind, so wenig wie der Kreationismus. Also ja, Kreationisten haben recht, wenn sie gegen antireligiöse Lehren im naturwissenschaftlichen Unterricht auftreten."

18. "Bitte schreiben Sie einen Aufsatz, der erklärt, wie ein Evolutionist den Ursprung des Lebens ignorieren, anerkennen kann, dass Gott es vielleicht getan hat, und dennoch Kreationisten – deren stärkstes Argument darin besteht, dass es ein Design im Leben gibt, das einen Schöpfer erfordert – mit Flach-Erde-Bewohnern und Schlammöl-Verkäufern vergleichbar beschreiben kann?"

Ich ignoriere den Ursprung des Lebens nicht, betrachte ihn aber als ein Gebiet, das bisher nicht durch wissenschaftliche Belege erhellt wurde. Ich weiß nicht, warum Sie denken, dass ich, weil ich gegen die kreationistischen Ansichten zur Evolution bin, auch gegen ihre Ansichten zu anderen Themen, einschließlich des Ursprungs des Lebens, argumentieren muss.

Die creationistische Behauptung, dass „in dem Leben ein Design zu finden ist, das einen Designer erfordert", ist genau das, was Evolutionisten bestreiten. Wenn die stärkste Argumentation der Kreationisten eine solche ist, die den Kreischluss begibt, dann wären Kreationisten ziemlich ähnlich zu einem Flach-Erde-Gläubigen, der behauptet, sein bestes Argument sei, dass die Erde flach ist. Bei der Debatte habe ich mehrere Beispiele gezeigt, wie die wissenschaftliche Methode (Hypothese, Vorhersage, Datenerhebung und Interpretation) zu Beweisen geführt hat, die mit der Evolution übereinstimmen und dem jungen-Erde-Kreationismus widersprechen. Diese Beispiele illustrieren die Methode der Wissenschaft. Sie haben gegen keines dieser spezifischen Beispiele argumentiert. Ich habe auch mehrere Beispiele gezeigt, wie Kreationisten Zuhörer mit schlechten Daten, falschen Interpretationen oder einfachem Bluffen in die Irre geführt haben. Diese Beispiele, wie oben bereits erwähnt, ähneln tatsächlich den Methoden von Flach-Erde-Gläubigen und Schwindlern.

Ich behaupte nicht, dass der Kreationismus mit guter Wissenschaft unvereinbar ist, sondern nur, dass alle Beispiele kreationistischer Argumente, die ich gesehen habe (und ich habe viele gesehen), schlecht durchdacht sind und nicht den Standards der Wissenschaft entsprechen, die bestimmen sollten, was in unseren Schulen gelehrt wird. Und ich bemerke erneut, dass Sie keines der Beispiele schlechter Gelehrsamkeit, die ich bei der Debatte zitiert habe, verteidigt haben, sodass Sie vielleicht zustimmen, dass diese Beispiele schlechte wissenschaftliche Gelehrsamkeit darstellen. Ich habe unten mehrere Beispiele der Gelehrsamkeit von Dr. Gish aufgeführt, die sich in seinen Behauptungen aus früheren Debatten widerspiegeln. Lassen Sie mich vorschlagen, dass Sie, bevor Sie neue kreationistische Argumente vorbringen, Ihre Meinung zu jedem dieser Beispiele festhalten.

Human protein sequences are supposedly more similar to bullfrogs than to chimpanzees (no such data exist)

Sequence comparisons of cytochrome c between species show percent amino acid identities for the yeast-human comparison to be similar to yeast-fish and yeast-horse, allegedly in contradiction to evolutionary predictions (a misinterpretation of good data)

Evolution allegedly violates the 2nd Law of Thermodynamics (pseudoscientific argument that Dr. Gish uses in debates but has never elaborated for a scientific audience even when challenged to do so)

Somatic mutation of antibody genes does not occur (false). We would die of all infections if it did (false). Implicit claim that Gish knows enough about the science of antibody genes to make an intelligent criticism of my argument (false; though maybe after hearing this argument for so many years he has educated himself a bit)

Basilosaurus, proposed as an intermediate in the evolution of terrestrial mammals to whales, could not be intermediate because it is not a mammal but a reptile. (false)

Die Argumente von Dr. Gish in unserem jüngsten Streitgespräch waren im Wesentlichen identisch mit denen, die er in früheren Debatten vorgebracht hatte, doch er hatte eine neue hinzugefügt. Er behauptete, dass das Organ von Corti, das Schallvibrationen in den inneren Ohren von Säugetieren analysiert, kein Gegenstück bei niedrigeren Wirbeltieren wie Reptilien habe, im Gegensatz zu dem, was die Evolution vorhersagen würde. Ich erklärte im Streitgespräch, dass ich dies für falsch halte, dass niedrige Wirbeltiere ein ähnliches, presumably homologes Organ für das Hören besitzen, das jedoch nicht wie beim Menschen gewunden ist. Als ich nach Hause ging und die Literatur überprüfte, stellte ich fest, dass ich recht hatte und Gish, wie üblich, falsch lag. Obwohl der Begriff „Organ von Corti" in der Literatur tatsächlich für Säugetiere reserviert zu sein scheint, besitzen Reptilien ein sehr ähnliches Organ. Wenn Dr. Gish ein Bild aus einem Rasterelektronenmikroskop der basalen Papille der Gekkota (eine Art Eidechse) betrachtet hätte, mit seinen drei Reihen von äußeren Haarzellen und seiner einen Reihe von inneren Haarzellen (Miller, J Anat 138: 301, 1984; Abbildung #18), würde ich bezweifeln, dass er es von einem mammalischen Organ von Corti unterscheiden könnte. Nach dem Streitgespräch schrieb ich Dr. Gish einen höflichen Brief und bat um die Referenzen, die seine Behauptung im Streitgespräch stützen würden. Ich habe keine Antwort erhalten. Ich schließe daraus, dass Dr. Gish's Behauptung, das mammalische Organ von Corti habe kein mutmaßliches homologes Organ bei niedrigeren Wirbeltieren, ein weiteres Beispiel für schäbige kreationistische Forschung ist.

Also, Ross, das ist meine Antwort auf mehrere Punkte Ihrer Kritik. Ich würde mich freuen, jegliche Erwiderungen zu hören.

Falls Sie diese Antwort auf Ihrer Website hinzufügen möchten, haben Sie meine Erlaubnis, solange Sie die gesamte Antwort einfügen.

Beste Grüße,

Ed

Lieber Ross,

Es scheint, als würden wir "aneinander vorbeireden", und ich denke, einer der Gründe ist, dass Sie meine Position und meine Ziele missverstehen, sodass Sie nicht erkennen, wie einzelne von mir vorgebrachte Argumente in meine Gesamtposition zum "Kreationismus" passen. Ich habe versucht, dies bei der Debatte klar zu machen, war aber offensichtlich erfolglos. Hier ist meine Gesamtposition; ich werde sie in Punkte aufgliedern, die Sie möglicherweise einzeln ansprechen möchten.

1. Kreationismus ist nur eine von vielen Minderheitenmeinungen, deren Befürworter möchten, dass ihre Ansichten im Klassenzimmer der öffentlichen Schulen vertreten werden, einschließlich solcher, die glauben, dass die Erde flach ist oder dass die Pyramiden in Ägypten von antiken Astronauten entworfen wurden. Wir können nicht alle Minderheitenmeinungen diskutieren, die in verrückten Büchern behandelt werden, und gleichzeitig noch Zeit für die Mainstream-Wissenschaft haben, also wie entscheiden wir, was wir aufnehmen und was wir ausschließen? In meiner Ansicht nach sollte die Veröffentlichung in peer-reviewten professionellen wissenschaftlichen Zeitschriften eine Voraussetzung sein, damit eine Ansicht im Wissenschaftsklassenzimmer vertreten werden kann. Eine solche Veröffentlichung zertifiziert einen Mindeststandard: dass ein Manuskript für Gutachter und Herausgeber zufriedenstellend war, die nicht vom Autor ausgewählt wurden. Dieser Mindeststandard wurde vom Schöpfungs wissenschaft nicht erfüllt. Die moderne professionelle peer-reviewte wissenschaftliche Literatur enthält viel Beweise, die die Evolution unterstützen, aber keine Artikel, die ein kreationistisches Modell explizit unterstützen. (Siehe meine Kommentare unten zu Gentry unten.) Daher sollte die öffentliche Wissenschaftsbildung die Evolution einschließen, aber nicht den Kreationismus.

2. Kreationisten rufen Unrecht, behauptend, dass ihre Ansichten aus unangemessenen Gründen von professionellen Zeitschriften abgelehnt wurden, nämlich die Weigerung des "elitären" wissenschaftlichen Establishments, etwas zu betrachten, das das "Dogma" der Evolution herausfordert (wie in Ihren Kommentaren zu Gentry). Daher können Kreationisten zwar zustimmen, dass andere Minderheitenmeinungen aus Mangel an Darstellung in der peer-reviewten professionellen Literatur vom Klassenzimmer ausgeschlossen werden sollten, aber sie betreiben Sonderpleiten für ihre eigene Sache. Sie behaupten, dass ihre Ideen aus unangemessenen Gründen und nicht wegen schlechter Wissenschaft abgelehnt wurden. Es folgt, behaupten sie, dass das Fehlen des Kreationismus in der professionellen Literatur den Kreationismus nicht vom öffentlichen Wissenschaftsklassenzimmer disqualifizieren sollte.

3. Meine Position ist, dass die Ablehnung des Kreationismus aus der professionellen Literatur auf das Scheitern von "Schöpferwissenschaftlern", die Mindeststandards der Wissenschaftlichkeit für die Veröffentlichung in einem peer-reviewten professionellen Wissenschaftszeitschrift zu erfüllen. Unter Berücksichtigung dieses Scheiterns hat ihre Sonderpleiten keinen Wert.

Der Kern meines Essays „Fitness" und unseres gesamten Korrespondenz besteht darin, Punkt (3) oben zu begründen. Ich versuche also nicht, die Evolution zu „beweisen", noch gar nicht, Beweise dafür aufzulisten; letzteres Ziel wurde bereits gut durch Veröffentlichungen in der professionellen Wissenschaftsliteratur erreicht. Daher können Sie recht haben, wenn Sie sagen: „Sie haben der Sache der Evolution eigentlich gar nichts getan". Alles, was ich versuche, ist das sehr enge Ziel, zu zeigen, dass bestimmte „Kreationismus"-Argumente falsch sind und schlechte Wissenschaft widerspiegeln, und dass diese Schwächen vollständig erklären, warum diese Argumente von Mainstream-Wissenschaftlern abgelehnt werden. Daher verdient der Kreationismus „Wissenschaft" keine Ausnahme vom Prinzip, dass Behauptungen, die nicht in der professionellen, peer-reviewten wissenschaftlichen Literatur vertreten sind, nicht in öffentlichen Schulunterrichts für Naturwissenschaften gelehrt werden sollten.

Sie erwähnen meine Kritik an den Argumenten von Dr. Gish und sagen dann: "Ich frage mich, ob Sie darauf herumreiten, um sich dem eigentlichen Problem zu entziehen." Später verweisen Sie auf meine Beispiele für fehlerhafte kreationistische Argumente und sagen: "Ich werde mich damit an dieser Stelle nicht befassen. Selbst wenn Kreationisten an diesen Punkten alle irren und weiterhin irren und sich weigern, zuzugeben, dass sie irren, müssen Sie dennoch die grundlegenden Fragen beantworten, die ich aufgeworfen habe." Und Sie verweisen auf "die umfangreiche Literatur, die für eine junge Erde und ein junges Sonnensystem spricht". Sie scheinen zu glauben, dass es wahr sein könnte, dass mein "Herumstochern" vielleicht einige ungültige kreationistische Argumente entdeckt hat, aber es keinen Sinn macht, darüber zu diskutieren, da es viele andere gültige gibt, sodass der kreationistische Fall immer noch stark ist. Was mich wundert, ist, ob es Ihnen jemals einfallen könnte, dass eine systematische und detaillierte Prüfung JEDER kreationistischen Argumentation in dieser "umfangreichen Literatur", auf die Sie verweisen, zeigen würde, dass jedes einzelne - vom Mondstaub bis zur Ionenkonzentration des Ozeans - genau so ungültig ist wie die Gish-Argumente, die ich diskutiert habe.

Ich bin bereit, das zu verteidigen, was ich in meinem Essay „Fitness" geschrieben habe, und was ich bei der Debatte über mangelhafte wissenschaftliche Arbeit in spezifischen kreationistischen Argumenten gesagt habe; aber ich habe keine Zeit für eine umfassende Verteidigung der Evolutionstheorie und werde auf jeden Fall nicht versuchen, Behauptungen anderer Evolutionsforscher zu verteidigen, die ich nicht für gut durch wissenschaftliche Evidenz gestützt halte. Wenn Sie argumentieren wollen, dass ich Fehler in meinen Versuchen gemacht habe, spezifische kreationistische Behauptungen zu entlarven, scheint es mir, dass Sie die Last übernehmen müssen, diese von mir diskutierten kreationistischen Behauptungen zu prüfen, anstatt diese Behauptungen auszuweichen, andere kreationistische Behauptungen vorzubringen und mich bitten, andere Argumente (z. B. zum Ursprung des Lebens) zu verteidigen, die ich nie aufgestellt habe.

Sie machen mir vor, dass meine Vergleichung von Kreationisten mit Flach-Erde-Gläubigen und Schlammöl-Scharlatanen nicht zutrifft. Doch es gibt eine Ähnlichkeit, die mir unbestreitbar erscheint: ihre Behauptungen werden in der Fachliteratur nicht gestützt. Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen Wissenschaftlern einerseits und Kreationisten sowie Scharlatanen andererseits besteht darin, wie sie mit Behauptungen umgehen, die sich als falsch erwiesen haben. Sie zitierten den Piltdown-Menschen und den Nebraska-Menschen als Beispiele dafür, dass die Mainstream-Wissenschaft manchmal Fehler macht, als wären die Fehler der Kreationisten nicht schlimmer. Doch eine Untersuchung der Art und Weise, wie diese Fehler von der Mainstream-Wissenschaft behandelt wurden, im Gegensatz dazu, wie kreationistische Fehler in der kreationistischen Gemeinschaft behandelt werden, zeigt, dass die Art und Weise, wie Kreationisten mit ihren Fehlern umgehen, sie eher wie Flach-Erde-Gläubige und Schlammöl-Scharlatane erscheinen lässt als wie Wissenschaftler. In der Mainstream-Wissenschaft wird, sobald ein Fehler in der veröffentlichten Literatur aufgedeckt wird, die wissenschaftliche Gemeinschaft über die Lektüre der Literatur von diesem Fehler in Kenntnis gesetzt, sodass diese fehlerhafte Idee niemals wieder verwendet werden kann, um ein zukünftiges Argument zu stützen, ohne sofort abgelehnt zu werden. Tatsächlich fordere ich Sie heraus, eine moderne professionelle wissenschaftliche Publikation zu finden, die Schlussfolgerungen auf der Grundlage der ursprünglichen fehlerhaften Interpretationen des Nebraska-Menschen oder des Piltdown-Menschen oder von Haeckel zieht. Im Gegensatz dazu wurden alle von mir zitierten Fehler von Gish wiederholt verwendet, nachdem sie widerlegt worden waren. Der Grund, warum Kreationisten widerlegte Fehler wiederverwenden können, liegt darin, dass sie – im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die für ihre Kollegen schreiben – Laienpublikum ansprechen, das nicht weiß, dass die fehlerhaften Argumente zuvor widerlegt worden sind. Die meisten Kreationisten erfahren von den kreationistischen Argumenten von anderen Kreationisten. Sie kehren fast nie zurück zur ursprünglichen professionellen (nicht-kreationistischen) wissenschaftlichen Literatur, um zu überprüfen, ob die Argumente auf guten Daten und guter Logik basieren; stattdessen sind sie gerne bereit, jedes Argument zu akzeptieren, das scheinbar der Evolution widerspricht, unabhängig von der Qualität des Arguments. Und die wenigen Kreationisten, die entdecken, dass ein kreationistisches Argument falsch ist, versuchen fast nie, eines ihrer eigenen herauszufordern oder zu kritisieren. Dies ermöglicht es falschen Argumenten, zu bestehen und immer wieder wiederverwendet zu werden, genau wie die falschen Behauptungen von Schlammöl-Scharlatanen, die in jeder neuen Stadt wiederverwendet werden.

Und leider scheint es, als wären Sie bereit, die Tradition des recycling von kreationistischen Unsinn fortzusetzen, indem Sie sich nicht direkt mit den Fehlern von Dr. Gish auseinandersetzen. In meiner vorherigen Widerlegung schrieb ich: "Lassen Sie mich vorschlagen, dass Sie, bevor Sie neue kreationistische Argumente vorbringen, Ihre Meinung zu jedem dieser Beispiele festhalten." Wenn Sie den Fortschritt der Wahrheit wie ein wahrer Wissenschaftler vorantreiben wollten, hätten Sie meinen Vorschlag beherzigen und meine Argumente zu den Fehlern von Dr. Gish prüfen können. Sie hätten die Bühne Ihrer Website nutzen können, um die schlampige Forschung von Dr. Gish zu kritisieren und nach besseren Standards unter Kreationisten sowie nach der Zurückweisung dieser falschen Argumente zu rufen. Stattdessen sagten Sie "Ich verteidige nicht unbedingt alles, was Dr. Gish gesagt und getan hat" und weigerten sich, klar zu sagen, ob Sie zustimmen, dass die von mir aufgeführten Beispiele tatsächlich schlechte Forschung darstellen, die nicht den Veröffentlichungsstandards der professionellen Wissenschaftsliteratur entspricht. Wenn Sie überdenken und beschließen sollten, eine Bewertung der Beispiele in meiner Liste durchzuführen, dann könnten wir vielleicht nach Einigung über einige dieser Argumente andere kreationistische Behauptungen (bitte nacheinander) aufgreifen, die ich für ebenso fehlerhaft halte, wie die von Ihnen erwähnten über den Staub auf dem Mond und die Salzkonzentrationen der Ozeane.

(Wie ich bereits in unserem Briefwechsel erwähnt habe, wurde Archeoraptor nie in der begutachteten Fachliteratur veröffentlicht, außer um den Betrug aufzudecken [Rowe et al, Nature 410:539, 2001]. Daher ist Archaeoraptor nicht wie Sie implizieren, ein Beispiel für einen Fehler in der Fachliteratur der professionellen Wissenschaft, sondern vielmehr ein Beispiel dafür, wie eine „kritische" Prüfung fehlerhafte Behauptungen aussortieren und verhindern kann, dass sie die Fachliteratur kontaminieren. Ich stimme zu, dass Haeckels Zeichnungen irreführende Darstellungen sind, die nicht in Elementarbiologie-Lehrbüchern weiterverbreitet werden sollten, doch diese Zeichnungen wurden nicht mehr als Grundlage für Argumente in der modernen Fachliteratur akzeptiert als Piltdown.)

Hier sind einige Anmerkungen zu bestimmten Punkten, die Sie gemacht haben.

1. Zum Stil: Ich bevorzuge kurze, direkte und unmissverständliche Formulierungen. Bitte entschuldigen Sie, falls dies als arrogant wirkt. Ich finde die Argumente so interessant, dass sie nicht durch nebensächliche Ausschmückungen verziert werden müssen. Ich wollte nicht implizieren, dass das, was Sie geschrieben haben, „wertlos" ist, sondern nur, dass Sie mehr geschrieben haben, als ich beantworten konnte. Was Sie als „Härtschälen" bezeichnen, sehe ich als Sorgfalt im Detail und Vermeidung von Fehlern. Der Teufel steckt im Detail. Und jene Ihrer Argumente, die ich als nicht verständlich bezeichnet habe – ich wollte nicht absichtlich widerspenstig oder konträr sein; entschuldigen Sie, aber ich habe sie wirklich nicht verstanden.

2. Was ich von Dr. Gish gelernt habe: nichts, außer dem Debattierstil. Wenn Sie glauben, er habe wissenschaftliche Beweise gegen die Evolution angeboten, von denen ich lernen sollte, oder gültige Argumente zur Verteidigung gegen meine Kritik an seiner Forschung, identifizieren Sie bitte die spezifischen Details. Gelegentlich lerne ich von Kreationisten etwas indirekt, indem ich ihre Argumente nachspüre und die detaillierte Wissenschaft lerne, warum sie falsch lagen. Zum Beispiel habe ich durch die Erforschung von Dr. Gish's Behauptung über das Fehlen von Homologen des Organ of Corti bei nicht-säugetierischen Wirbeltieren etwas über die reptilische Cochlea gelernt, die perfekt homolog zum mammalischen Organ of Corti aussieht. In seltenen Fällen habe ich tatsächlich einige gültige Wissenschaft von einem Kreationisten gelernt (aber nie von Dr. Gish, so weit meine Erinnerung reicht).

3. In einigen Ihrer Kommentare scheinen Sie unbeabsichtigt die "Petitio principii" zu begehen. Sie schreiben:

"Beweise für ein Design sollten auf einen Gestalter hinweisen"

Was wir bei lebenden Organismen vorfinden, sind Belege für erstaunlich komplexe Mechanismen, die komplexe adaptive Funktionen erfüllen und in mancher Hinsicht Mechanismen ähneln, die von intelligenten Menschen entworfen wurden. Doch Evolutionisten glauben, dass diese Ähnlichkeit irreführend ist; sie hypothesieren, dass erstaunlich komplexe Mechanismen, die komplexe adaptive Funktionen erfüllen, durch evolutionäre Mechanismen aus einfacheren Organismen ohne intelligentes Design entstehen können. Daher gibt es, es sei denn, man schließt die evolutionäre Hypothese a priori durch einen Zirkelschluss aus, keinen „Beleg für Design" im Sinne eines Belegs, der den Glauben an einen Ursprung durch intelligente Agentur gegenüber einem Ursprung durch evolutionäre Mechanismen zwingt.

4. Über Gentry. Ich schrieb zuvor: „Wenn Sie von einem kreationistischen Paper in der peer-reviewed wissenschaftlichen Literatur wissen, lassen Sie es mich bitte wissen." Sie antworteten:

Ich nehme an, Sie haben meine Antworten auf Sie nicht wirklich wortwörtlich gelesen. Denn in der Einleitung der Online-Debatte, die immer noch auf der Website von TCCSA veröffentlicht ist, habe ich Robert Gentry erwähnt, dessen Arbeiten zu Polonium-Halos in den Mainstream-Zeitschriften erschienen sind . . . Aber natürlich haben Sie es nicht einmal nachgeschlagen. Ich nehme an, das macht Sie zu einem schlechten Gelehrten! Möchten Sie Ihre Qualifikationen jetzt einreichen oder sogar vor Ihrem Schwert fallen?

Ich habe Ihre Antworten im Detail gelesen, doch wie ich zuvor angemerkt habe, hatte ich keine Zeit, auf jeden Punkt einzugehen. Da Sie Gentry erneut erwähnen, werde ich Stellung nehmen. Ich habe vor Jahren, als ich mich erstmals für die Schöpfung/Evolution-Debatte interessierte, mehrere Arbeiten von Gentry in der Fachliteratur gelesen. Obwohl ich nicht auf alle seine Arbeiten zugreifen konnte, habe ich noch nie eine von ihm veröffentlichte, peer-reviewte Fachpublikation gefunden, die die creationistische Position gegen die Evolution explizit argumentiert. Ich liste die auf, die ich gelesen habe (Science 160:1228, 1968; Science 169:670, 1970; Nature 244:282, 1973; Nature 252:564, 1974; Science 184:62, 1974). Davon bezieht sich nur die letzte auf eine Art von Herausforderung an aktuelle wissenschaftliche Überzeugungen, wobei er am Ende seines Artikels sagt: „Die Frage ist, ob . . . [isolierte Polonium-Halos] durch gegenwärtig akzeptierte kosmologische und geologische Konzepte im Zusammenhang mit dem Ursprung und der Entwicklung der Erde erklärt werden können?" Dieser Satz kommt weit davon entfernt, eine creationistische Position explizit zu argumentieren. Da Sie vorschlagen, ich sei ein „schlechter Gelehrter", weil ich nicht weiß, dass Gentry eine peer-reviewte Fachpublikation veröffentlicht hat, die für die Schöpfung argumentiert, würde ich es begrüßen, wenn Sie Ihre eigene Gelehrsamkeit beweisen, indem Sie mir die von Ihnen genannte Zitation zukommen lassen. Ich bin mir bewusst, dass Gentry nicht peer-reviewtes Material verfasst hat, das eine creationistische Position expliziter argumentiert (vielleicht ist das von Ihnen erwähnte Buch ein Beispiel), doch ich bin an nicht peer-reviewtem Material nicht interessiert, da ich natürlich weiß, dass es in dieser Kategorie viele creationistische Publikationen gibt. Wenn Sie die Zitation bereitstellen, werde ich sie überprüfen und mich freuen, wenn mein Fehler an dieser Stelle korrigiert wird.

Hinsichtlich der Gültigkeit der Behauptungen von Gentry kann ich keine aussagekräftige Bewertung abgeben, da ich keine Expertise in seinem Fachgebiet besitze. Ich verweise darauf, dass andere Wissenschaftler mit entsprechender Expertise und Qualifikation peer-reviewte Fachartikel veröffentlicht haben, die Gentrys Halos so interpretieren, dass sie die konventionelle Wissenschaft nicht in Frage stellen (z. B. Von Wimmersperg und Sellschop, Phys Rev Lett 38:886, 1977; Moazed et al., Science 180:1274, 1973; Odom und Rink, Science 246:107, 1989). Weitere Kritik an den Ansichten von Gentry finden Sie unter

http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

http://www.csun.edu/~vcgeo005/wood.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm

Meine Einschätzung zu Gentry ist, dass seine Beobachtungen durch mehrere Interpretationen erklärt werden können, die nicht mit der modernen Wissenschaft oder der Evolution im Widerspruch stehen. Wenn ein typischer objektiver Wissenschaftler erführe, dass seine ursprüngliche Interpretation durch erhebliche veröffentlichte Wissenschaft (im Fall von Gentry im Wesentlichen die gesamte Geologie) widerlegt wird, und wenn er wüsste, dass dieselben Beobachtungen auf alternative Weise interpretiert werden können, die mit der anerkannten Wissenschaft vereinbar sind, würde dieses Wissen ihn veranlassen, seine ursprüngliche Interpretation aufzugeben. Gentry möchte stattdessen an seiner Interpretation festhalten und die konventionelle Geologie ablehnen. Damit Gentrys Theorie korrekt ist, müsste die riesige geologische Literatur, einschließlich der radiometrischen Datierung, neu interpretiert werden, und Gentry hat in der von mir gesehenen peer-reviewten Literatur keine solche Neuinterpretation vorgelegt. Seine nicht peer-reviewten Schriften spiegeln eindeutig eine religiös motivierte Voreingenommenheit wider; und obwohl dies nicht bedeutet, dass er falsch liegt, wirft es in meinem Sinn zweifellos die Frage auf, ob sein Urteilsvermögen durch Motivationen getrübt wird, die nicht Teil der wissenschaftlichen Argumentation sein sollten. Es scheint mir, dass Gentry für ein Modell argumentiert, in dem ein Schöpfer die Erde vor kurzem erschaffen hat, komplett mit unzähligen Details der konventionellen Geologie, die er so gestaltete, dass die Erde den falschen Anschein von Alter erweckt, aber Gentry ihn durch die Entdeckung eines Hinweises auf das jüngere Alter der Erde überlistete, den er nicht verbergen konnte. Ich finde Gentrys Sichtweise wissenschaftlich unüberzeugend (sowie theologisch anstößig) und schließe daraus, dass Gentry nichts beigetragen hat, das die Lehre an öffentlichen Schulen beeinflussen sollte.

5. Sie behaupten "Ich habe Unschärfe in Ihrem Denken aufgedeckt". Wenn jemand eine Person vor verschwommenem Denken beschuldigt, scheinen Sie selbst überraschend anfällig dafür zu sein, das, was ich geschrieben habe, misszuverstehen und dann gegen Ihre eigene Fehlinterpretation statt gegen das, was ich geschrieben habe, zu argumentieren. Dies gilt insbesondere für Ihre Kommentare zur Antwort von Gish auf mein Argument über die Antikörper-Mutation und für Ihre Kommentare zu meinen Aussagen über das Übernatürliche.

5.a Zunächst hier einige Gedanken über Mutation, die Sie mir zuschreiben, die ich jedoch nie geschrieben oder gesagt habe:

Sie sehen Hypermutation in einem kleinen, präzise kontrollierten und begrenzten Abschnitt der DNA und schließen daraus, dass alles Mutation sei.

Wenn zufällige Mutation alles wäre, was wir zur Verteidigung hätten [wie Sie implizieren], würden wir tatsächlich sterben.

Daher ist es irreführend zu sagen, dass Mutationen die einzige Quelle der Immunität oder sogar der Hauptmechanismus sind.

Ich habe nie behauptet, dass „alles Mutation ist." Ich habe nie gesagt, dass somatische Mutation unser „einziger Verteidigungsmechanismus\" oder „die einzige Quelle der Immunität oder sogar der Hauptmechanismus\" sei. Tatsächlich habe ich darauf hingewiesen, dass es viele andere Mechanismen gibt, die zur Abwehr von Infektionen beitragen. Sie haben irgendwie ignoriert oder missverstanden, was ich bei der Debatte gesagt und was ich in unseren Austausch geschrieben habe, und Sie schreiben mir Ideen zu, die falsch sind.

Darüber hinaus betrachten Sie die „Kniezuckungs"-Reaktion, die Sie Dr. Gish zuschreiben und die Sie als „richtig" bezeichnen: dass „[wenn] unsere Fähigkeit, Infektionen zu bekämpfen, nur auf zufällige Veränderungen beruhte [dann] würden wir nicht überleben" Dies ist ein Syllogismus der Form

Wenn A, dann B

B ist falsch

Daher ist A falsch.

Ich stimme zu, dass A falsch ist, aber nicht aus dem Grund, den Dr. Gish anstrebte, sein Publikum zu täuschen und zur Annahme zu veranlassen, d. h. die Idee, dass somatische Mutationen nicht auftreten, wie ich sie beschrieben habe. Stattdessen ist A falsch, weil die anderen Immunmechanismen, die ich in meinem Aufsatz skizziert habe, uns schützen, bevor die somatische Mutation einsetzt; schützende Mechanismen, von denen Dr. Gish nichts wusste. Somatische Mutationen treten tatsächlich auf und ermöglichen die Evolution von Antikörpern mit hoher Affinität genau so, wie ich es beschrieben habe. Wenn Sie anderer Meinung sind, bitte teilen Sie Ihre Gründe mit; wenn Sie zustimmen, sagen Sie es bitte. Dass Sie implizieren, es sei für Dr. Gish akzeptable professionelle Wissenschaft gewesen, sein Publikum durch Betrug zur Annahme einer „reflexartigen" Reaktion zu veranlassen, die falsch, absichtlich irreführend und auf Dr. Gish' Unwissenheit über die wissenschaftliche Literatur beruhte, während er sich als Experte darstellte, ist für mich erstaunlich. Wenn Sie nicht zugeben können, dass Dr. Gish' Verhalten in diesem Fall schlechte Wissenschaft und Integrität widerspiegelte, dann ist es sinnlos, unseren Austausch fortzusetzen, da Sie offensichtlich bereit sind, Standards wissenschaftlicher Wissenschaft weit unter dem Normniveau der Profession zu akzeptieren.

Nun ist die Bedeutung des Modells der Antikörper-Mutation für die Evolution ein anderes Thema. Ich weiß nicht, wie ich klarer sein kann, als den sehr engen Punkt zu wiederholen, den ich im Essay versuchen wollte zu machen: Kreationisten haben auf verschiedenen theoretischen Grundlagen behauptet, dass zufällige Mutation und Selektion niemals zu verbesserter Fitness führen können; ich argumentiere lediglich, dass diese kreationistische Behauptung falsch ist und dass die Geschichte der Antikörper-Mutation ein anschauliches Gegenbeispiel zu dieser Behauptung liefert. In diesem Modell zeigt sich nach einer Umwelt-Herausforderung (Exposition gegenüber einem Antigen) ein Gen, das zuvor nicht dazu gedient hat, sich gegen diese Herausforderung zu verteidigen, eine bescheidene Fähigkeit, dabei zu helfen, der Herausforderung zu begegnen (d. h. ein nicht mutiertes Antikörper zu kodieren, das das Antigen mit niedriger Affinität bindet); dann führen successive Runden zufälliger Mutation gefolgt von Selektion der am besten angepassten Mutationen zu einer Population mit deutlich verbesserter adaptiver Funktion, ohne irgendein Intelligent Design oder eine vorab ausgewählte "Zielfolge". Ob das System komplexe Mechanismen erfordert, die Sie als "entworfen" interpretieren, ist völlig irrelevant für den Punkt, dass die Verbesserung der Antikörper-Affinität aus zufälliger Mutation und Selektion resultiert. Nach den kreationistischen Theoretikern kann verbesserte "Fitness" nicht aus zufälligen Mutationen und Selektion resultieren, unabhängig von der Komplexität des Selektionsmechanismus. Dieses Beispiel beweist, dass ihre Theorie falsch ist, und das war alles, was ich in meinem Essay zeigen wollte.

Ich muss auch bemerken, dass, um die Idee der zufälligen Mutation und Selektion zu diskreditieren, Sie ziemlich seltsame Kommentare abgegeben haben, die entweder auf ein erhebliches Missverständnis über die Rolle der Mutation im Evolutionsmodell oder auf eher unpräzises Schreiben hindeuten. Sie sagen:

Mutationen beenden oft das gesamte Experiment, indem sie das System zerstören

Sie scheinen zu vergessen, dass Mutationen nur bei einer Minderheit der Population auftreten. Eine Mutation kann zwar zum Tod eines Individuums führen, aber das „System", d. h. der Rest der Population, überlebt, sodass andere Individuen weitere Mutationen erfahren können, einschließlich einiger seltenerer, die vorteilhaft sein können. Ähnlich wie Sie stellen Sie fest:

Tote Organismen entwickeln sich nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, warum Sie das nicht sehen, außer wegen Ihrer reflexartigen Reaktion, alles zu verwerfen, was von Kreationisten gesagt wird.

Stirbende Organismen entwickeln sich natürlich nicht. Was lässt Sie denken, dass ich das nicht sehe? Aber die gesamte Population stirbt nicht, wenn ein Organismus eine tödliche Mutation erleidet. Vielmehr entwickelt sich die Population, während die natürliche Selektion darauf abzielt, das Überleben von Individuen mit Mutationen zu fördern, die Merkmale hervorbringen, die in der Umwelt vorteilhaft sind.

In einem anderen Teil Ihrer Kritik verstehen Sie erneut mein Argument falsch. Sie fragen:

Wie wissen Sie, dass Myoglobin eine Mutation (entschuldigen Sie mich – "Duplikation und Differenzierung") von Hämoglobin ist?

Ich weiß nicht, ob Myoglobin und Hämoglobin durch Duplikation und Differenzierung entstanden sind, und ich behaupte auch nicht, dass dies unbedingt geschehen ist. Ich bringe diese Proteine nur zur Illustration eines plausiblen Beispiels einer Proteinfamilie, die durch die evolutionistische Hypothese der Duplikation und Differenzierung erklärt werden könnte. Mein Punkt ist, dass diese Hypothese – ob korrekt oder nicht – von vielen kreationistischen „Informationstheorie"-Experten ignoriert wurde. Sie behaupten, dass zufällige Mutationen keine Quelle neuer Informationen sein können, und ignorieren dann die hypothetische Möglichkeit einer Gen-Duplikation gefolgt von zufälliger Mutation und anschließender Selektion. Was sie ignorieren, ist genau das, was Evolutionisten postulieren, sodass ihre Analyse für die Bewertung des Evolutionsmodells irrelevant ist.

5.b. Der andere wichtige Bereich, in dem Sie trotz mehrfacher Neuformulierungen und Wiederholungen meine Position offenbar nicht verstehen können, betrifft meine Ansichten zum Übernatürlichen und zum Kreationismus als religiöser Überzeugung. Sie sagen:

du setzt dich weiterhin der Schöpfung entgegen

Ich habe bei der Debatte wiederholt betont, dass ich den Glauben an die Schöpfung respektiere und ihn als religiöse Überzeugung keinesfalls ablehne. Ich habe sogar eine Bibel vorgehalten und sie als wertvolle Ressource für die Gläubigen empfohlen. Stimmt es, dass Sie mit meiner Position, dass die Bibel die beste Quelle für das Studium der Schöpfung ist, nicht einverstanden sind? Was ich weiterhin ablehne, ist nicht die religiöse Idee der Schöpfung, sondern schlechte Wissenschaft; und genau diese schlechte Wissenschaft höre ich von Schöpfungswissenschaftlern, wie in den Beispielen, die Sie zu vermeiden scheinen.

Was Sie jedoch zu sagen scheinen, ist, dass keine übernatürlichen Ursachen postuliert werden dürfen. Wie können Sie das sagen?

Ich sage das nicht; ich sage das Gegenteil!

Und ich muss Sie daran erinnern, dass es wissenschaftlich unmöglich ist zu behaupten, dass man, sobald die Ursachen von Erdbeben entdeckt wurden, mit Sicherheit sagen kann, dass ein bestimmtes Erdbeben natürlich war und absolut kein übernatürliches Element in seiner Ausdehnung oder seinem Zeitpunkt involviert war.

Da Sie . . . keine wissenschaftlichen Daten für einen Mechanismus [für den Ursprung des Lebens] haben, glauben Sie, dass es angemessen ist, a priori eine Ursache außerhalb des Bereichs der Wissenschaft auszuschließen?

Ich finde es wirklich erstaunlich, dass Sie das nach allem, was ich bei der Debatte, in unserer Korrespondenz und in meiner formellen Antwort auf Ihre Widerlegung gesagt habe, fragen können. Noch einmal hier meine Ansicht: Ich schließe eine Ursache außerhalb des Bereichs der Wissenschaft nicht aus, und ich halte es für unangemessen, dies zu tun!!!! Ich schließe die Beteiligung übernatürlicher Ursachen am Ursprung des Lebens, an der Evolution, an Blitzen, an Erdbeben oder an Krankheiten nicht aus. Wie kann ich das klarer machen?

Ich stimme zu, dass ein naturwissenschaftlicher Kurs an einer öffentlichen Schule angemessenerweise jede gültige wissenschaftliche Begründung für den Schluss auf eine übernatürliche Ursache (sofern es in der Fachliteratur welche gibt) diskutieren kann, aber eine Ursache, die wirklich „außerhalb des Rahmens der Wissenschaft" liegt (d. h. nicht durch irgendeine wissenschaftliche Begründung in der Literatur gestützt wird), außerhalb des Rahmens von Wissenschaftslehrplänen bleiben sollte. Wenn Sie anderer Meinung sind, möchte ich, dass Sie erklären, warum.

6. Sie schrieben:

Wenn eine Person drei Tage tot wäre, offiziell als tot bestätigt, sogar im beginnenden Zustand der Zersetzung, und dann wieder lebendig würde, wäre es vernünftig, auf eine natürliche Erklärung zu warten?

Und Sie fragen:

Wenn es wirklich etwas Übernatürliches wäre, wie würden Sie das erkennen?

Dies, denke ich, ist die interessanteste Frage, die Sie in all unserem Briefwechsel gestellt haben, und ich habe darüber nachgedacht. Es scheint mir, dass zwei Klassen von übernatürlichen Manifestationen vorgestellt werden können. Es könnte übernatürliche Manifestationen geben, die unser Verständnis der naturalistischen Wissenschaft nicht verletzen (zum Beispiel das Lenken von Mutationen in eine bestimmte Richtung, das Verursachen eines Blitzes oder eines Erdbebens an einem bestimmten Ort), eine Art verborgener Einfluss über scheinbaren Chaos. Für solche Beispiele, die unser Verständnis der naturalistischen Wissenschaft nicht verletzen, kann es keine wissenschaftlichen Beweise für oder gegen übernatürliche Intervention geben. Deshalb schließe ich das Übernatürliche in solchen Fällen nicht aus, obwohl ich nicht weiß, wie jemand in denselben Beispielen ohne Bezug auf einen glaubensbasierten Rahmen eine übernatürliche Intervention ableiten könnte.

Dann könnte es als zweite Klasse eine übernatürliche Intervention geben, die unser Verständnis verletzt – ein Wunder? Damit ich ein solches Beispiel als Produkt des Übernatürlichen akzeptiere, müsste es gut dokumentiert sein, und alternative Interpretationen müssten sorgfältig erwogen, aber ausgeschlossen werden. Als Beispiele für alternative Interpretationen würde ich folgende betrachten:

1. Lügen von Personen, die das Ereignis berichten (wenn ich es nicht selbst beobachtet habe)

2. Verschönerung eines wahren naturalistischen Ereignisses (insbesondere wenn die Geschichte des scheinbaren Wunders durch viele Zwischenhändler weitergegeben wurde und keine ursprüngliche zeitgenössische Dokumentation überlebt hat)

3. Magie, d. h. Tricks, die absichtlich so gestaltet sind, dass sie täuschen. Die „Wunder", die die Gläubigen am Orakel von Delphi beobachtet haben, scheinen in diese Kategorie zu fallen, ebenso wie die „wunderbaren Heilungen", die unserzeitliche unseriöse Heiler faken. (Ich habe viele Magie-Tricks beobachtet, die ich nicht erklären kann, also weiß ich, dass ich durch gut ausgeführte Täuschung getäuscht werden kann.)

4. Halluzinationen, Fehlinterpretationen oder verschiedene Formen der Selbsttäuschung bezüglich naturalistischer Phänomene, die nicht dazu konstruiert wurden, zu täuschen

5. Beispiele naturalistischer Phänomene, deren Erklärung bekannt ist, mir aber nicht bekannt ist

6. Beispiele naturalistischer Phänomene, deren Erklärung von niemandem bekannt ist, was impliziert, dass unser Verständnis der Wissenschaft erweitert werden muss, aber nicht unbedingt, dass die Phänomene dem Übernatürlichen zugeschrieben werden müssen

7. ein wahres übernatürliches Ereignis

Ich denke, Sie würden zustimmen, dass es je nach den spezifischen Umständen des Beispiels schwierig sein kann, zwischen einigen dieser Möglichkeiten zu unterscheiden. Ich bin neugierig, wie SIE das Übernatürliche erkennen würden; welche Art von Wahrheitsgarantien würden Sie für erforderlich halten, um alltägliche Annahmen des Naturalismus aufzugeben und das Übernatürliche zu rufen? Es gibt viele scheinbar unerklärliche Phänomene, die gemeldet werden, und ich frage mich: welche dieser Behauptungen akzeptieren Sie und auf welcher Grundlage? Zum Beispiel

Wirksamkeit homöopathischer Medikamente in „unendlichen" Verdünnungen

UFOs einschließlich sexueller Begegnungen und Entführungen durch Außerirdische

therapeutische Berührung (d.h. Heilung durch physisches Berühren der Haut eines Patienten)

unterstützte Kommunikation autistischer Patienten

alternative medizinische Verfahren wie

Qi Gong, Reflexologie, Iridologie (Augenuntersuchung zur Diagnose von Krankheiten), Chiropraktik-Subluxationstheorie der Krankheit, Ayurvedische Medizin, Akupunktur, magnetische Behandlung von Schmerzen

Radern zur Lokalisierung von Erdöl oder Wasser unter der Erde

extrasensorische Wahrnehmung, Psychokinese, Beugen von Löffeln durch mentale Kraft

In Bezug auf das von Ihnen vorgeschlagene Beispiel scheint mir David Humes Kriterium vernünftig: Ist es wahrscheinlicher, dass der Augenzeuge getäuscht wurde/unwahr war, oder dass der Tote wieder zu Leben zurückkehrte?

Ich wiege das eine Wunder gegen das andere; und gemäß der Überlegenheit, die ich erkenne, verkünde ich mein Urteil und lehne stets das größere Wunder ab. Wenn die Falschheit seiner Aussage ein noch größeres Wunder sein würde als das Ereignis, das er schildert, dann – und nicht vor diesem Zeitpunkt – kann er behaupten, mein Vertrauen oder meine Meinung zu beanspruchen. [Hume, Untersuchungen]

Haben Sie bessere Kriterien?

Vielleicht sollte Humewas zwei mögliche Interpretationen hinausgehend auch "fortgeschrittene Technologien" als eine dritte mögliche Interpretation einiger verwirrender Phänomene in Betracht gezogen haben. Haben Sie die TV-Serie über den "Sechs-Millionen-Dollar-Mann", die Filme "WestWorld" oder die jüngste "Künstliche Intelligenz" gesehen? All diese betreffen Sci-Fi-Technologien zur Schaffung künstlicher Körperteile, die über die aktuelle Wissenschaft hinausgehen, aber für die Zukunft nicht undenkbar sind. Solche Technologien müssten möglicherweise als Alternative zu einem Beispiel einer übernatürlichen Auferstehung betrachtet werden, und andere Technologien könnten andere Phänomene erklären, wenn man sich der möglichen Existenz von fortgeschritteneren Technologien als der unseren öffnet. Fortgeschrittene Technologien sind, wie Arthur C. Clarke feststellte, von Magie nicht zu unterscheiden. Entdecker, die mit Flugzeugen in isolierten Regionen bei primitiven Völkern landeten, galten als übernatürliche Wesen für die Eingeborenen. Ich wage zu behaupten, dass David Hume von der Übernatürlichen überzeugt worden wäre, wenn er Robert Tools getroffen hätte, der nach Entfernung seines Herzens noch ganz lebendig umherging, ohne dass Hume eine Erklärung basierend auf den Technologien seiner Zeit hätte erfinden können. Die Einbeziehung fortschrittlicher Technologie als mögliche Ursache verwirrender Phänomene war für Hume möglicherweise weniger offensichtlich als für uns, angesichts der langsameren technologischen Fortschritte in seiner Zeit.

Lassen Sie mich zum Abschluss noch einmal betonen, dass ich keine Zeit für eine freizügige Debatte über die Evolution habe. Ich werde die Punkte verteidigen, die ich in der Debatte und in meinem Essay „Fitness" gemacht habe, wenn Sie Kritikpunkte haben, die ich noch nicht behandelt habe. Aber ich bestehe darauf, dass Sie zunächst zu jedem der Punkte eine Position beziehen, die ich als schlechte kreationistische Forschung bezeichne. Von meiner Seite habe ich deutlich gemacht, wo und warum ich mich von Evolutionisten trenne, die versuchen, Wissenschaft zu nutzen, um gegen Religion zu argumentieren, und ich bitte Sie, mir zu folgen. Wenn Sie entschlossen sind, Mitkreationisten auch in Fällen, die keine Diskussion erfordern, wie den Beispielen schlechter Forschung von Dr. Gish, die ich aufgeführt habe (und die er nicht verteidigt hat), vor Kritik zu schützen, dann sehe ich keinen Sinn in unserer weiteren Diskussion.

Beste Grüße,

Ed

In den letzten Monaten habe ich über Ihre letzte Antwort nachgedacht, war jedoch aufgrund der vielen Fristen noch nicht in der Lage, Ihnen zuvor zu schreiben. Jetzt, da ein großes Projekt abgeschlossen ist, habe ich zwar noch einige Fristen vor mir, nehme mir aber die Zeit, einige Kommentare zusammenzustellen. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich froh bin, dass Sie sich von Ihrem Unfall erholt haben, und hoffe, dass es Ihnen weiterhin gut geht.

Ich werde erneut nicht in der Lage sein, alles zu kommentieren, was Sie gesagt haben, aber ich wollte zunächst mehrere Punkte unter Ihrem Überschrift ansprechen:

ITEMS NO LONGER BROUGHT UP

1. Dawkins Computer-Evolutionsmodell: Die Zwischensequenzen hätten sinnvolle Sätze sein müssen, die für sich genommen nützlich waren

Das ist korrekt; die intermediären Sequenzen werden im Dawkins-Modell als funktionsfähig angenommen. Sie scheinen zu denken, dass diese Annahme das Modell in gewisser Weise ungültig macht. Das ist meiner Ansicht nach nicht der Fall. Kein Modell erfasst alle Merkmale des Prozesses, den es zu beleuchten versucht. Ob das Modell einen Wert hat, hängt von einer Einschätzung ab, ob die Unterschiede zwischen dem Modell und dem realen Prozess so groß sind, dass sie die spezifischen Punkte ungültig machen, die das Modell vermitteln soll. Der enge Punkt von Dawkins bestand darin, zwischen dem kreationistischen Strohmann-Konzept der Ein-Schritt-Selektion und dem kumulativen mehrstufigen Modell zu unterscheiden; und meiner Einschätzung nach wird diese Unterscheidung durch das Fuchs-Modell valide vermittelt. Ich habe Schwächen des Dawkins-Modells bereits im Kasten in meinem Essay zur Fitness erörtert und sehe nicht, dass Ihre Bedenken über meine dortige Diskussion hinausgehen.

2. Eiskristallbildung auf der Oberfläche einer Metallkugel

Es besteht ein entscheidender Unterschied zwischen der Struktur, die in Eis zu sehen ist, die regelmäßig und wiederholend ist (wie ABCABCABC), und der Struktur im Leben, die voller Information ist

Gish' Argument, dass die Evolution das 2. Gesetz der Thermodynamik verletzt, ist ungültig, weil er das folgende Prinzip ignoriert, das ich in unserem Streitgespräch mindestens viermal formuliert habe: "In spontanen Prozessen können lokalisierte Bereiche mit erhöhter Ordnung entstehen, ohne das Zweite Gesetz zu verletzen." Dr. Gish behauptet, dass die erhöhte Ordnung durch das Leben in der Biosphäre das Zweite Gesetz verletze, doch er hat nicht nachgewiesen, dass mit der Entwicklung des Lebens ein gesamter Entropieabfall einhergeht. Er befasst sich nur mit einem lokalen Entropieabfall in der Biosphäre und ignoriert andere Veränderungen außerhalb der Biosphäre, die bei einer Bilanzierung der gesamten Entropieänderungen berücksichtigt werden müssten. Daher hat er nicht nachgewiesen, dass das Zweite Gesetz verletzt wird, da lokale Entropiezunahmen keine Verletzung darstellen. Wenn Sie mit dem oben zitierten Prinzip nicht einverstanden sind, erklären Sie bitte, warum. Das Modell des Eises auf der Kupferkugel, das ich im Streitgespräch besprochen habe, war lediglich ein illustratives Beispiel, das dazu dienen sollte, dem Publikum das Prinzip der lokalen Zunahme von Ordnung, die das Zweite Gesetz nicht verletzt, verständlich zu machen. Die Unterschiede, auf die Sie in Ihrer Kritik fokussieren (Information vs. ABCABCABC), sind für die Gültigkeit des zitierten Prinzips irrelevant und ebenfalls irrelevant für meine These, dass Gish' Argument ungültig ist, weil er keine vollständige Entropiebilanz für ein definiertes System erstellt hat. Daher halte ich meine Einwände gegen Gish' Argument weiterhin für berechtigt. Nebenbei: Haben Sie den Artikel gelesen, den ich zu diesem Punkt von Allan Harvey empfohlen habe, einem Experten für Thermodynamik (der auch ein evangelikaler Christ ist), unter der untenstehenden URL?

http://members.aol.com/steamdoc/writings/thermo.html

Falls Sie weiterhin glauben, dass das Argument von Dr. Gish korrekt ist, könnten Sie vielleicht einzeln zu den folgenden Punkten Stellung nehmen:

(1) Stimmen Sie zu, dass „Lokalisierte Bereiche erhöhter Ordnung in spontanen Prozessen auftreten können, ohne den zweiten Hauptsatz zu verletzen"?

(2) Glauben Sie, dass eine gültige thermodynamische Analyse der Biosphäre die Energie der Sonne und die Dissipation solarer Energie ins Weltall vernachlässigen kann?

(3) Glauben Sie wirklich, dass entweder Sie oder Dr. Gish mehr über Thermodynamik wissen als ein Fachmann wie Dr. Allan Harvey?

3. Generationsdauer von Fruchtfliegen und Bakterien: wir hätten dramatischere Veränderungen bei Fruchtfliegen und Bakterien erwarten sollen . . ..

Wie ist es mit der 20-minütigen Generationszeit eines Bakteriums? In diesem Fall entspricht 50 Jahre Beobachtung etwa 25 Millionen Jahren eines Organismus mit einer 20-jährigen Generationszeit. Und ich denke, wir beobachten Bakterien schon seit etwa 100 Jahren.

Dies ist eine Erweiterung Ihres vorherigen Arguments:

Es wird behauptet, dass in 25 bis 50 Millionen Jahren viel passiert. Menschen sollen sich von Australopithecus-ähnlichen Wesen nur in ein paar Millionen Jahren differenziert haben! In der kambriischen Explosion erschienen plötzlich alle möglichen mehrzelligen Organismen in einer Fülle von Größen und Formen. Warum haben wir diese kleinen Mikroorganismen nicht dabei gesehen, dass sie makroskopisch werden? Oder "postale" werden? Oder sich organisieren? Oder irgendeine Spezialisierung zeigen?

Denken Sie darüber nach! Selbst wenn Sie über die Zahlen streiten wollen, wo sind die anfangs entstehenden Organe? Wo sind die ersten, zweiten und 43. dieser mehrstufigen Entwicklungsphasen, die zu etwas Wunderbarem für ihre Art führen? Oder untersuchen wir zufällig nur Organismen, die „Stase" bevorzugen? Ist das nicht wie der unsichtbare und völlig undurchsichtige „rosa Elefant", der normalerweise mit irrationalen religiösen Überzeugungen in Verbindung gebracht wird?

Laut der evolutionären Sichtweise ist die ungefähre Zeitleiste für das frühe Leben, die sich auf den Fossilbericht und auf Datierungen stützt, die in der geologischen Literatur akzeptiert werden:

4,5 Mrd. Jahre vor heute: Entstehung der Erde

3,5 Milliarden Jahre vor heute Erste prokaryotische Zelle

1,5 MYA Erste eukaryotische Zelle

0,7 Mrd. Jahre vor heute Mehrzellige Organismen

Angesichts dieser Daten im Evolutionsmodell wären Laborversuche zu „Evolution in einer Reagenzglas" nicht dazu zu erwarten, Bakterien zu duplizieren, die „makro" werden, da die Laborversuche nur winzige Bruchteile der Millionen von Jahren umfassen, die für die von Ihnen beschriebenen Veränderungen erforderlich sind. Ein Grund dafür, dass es so lange gedauert haben könnte, von den ersten Bakterien zur ersten eukaryotischen Zelle zu gelangen, ist, dass, wenn moderne Organismen als Richtwert für die Genomgrößen dieser „Ersten" dienen, eine große Expansion von DNA und Geninhalt erforderlich gewesen wäre. (Mehrere freilebende Bakterien haben 1,5 Millionen bp DNA und nur etwa 1500-1700 Gene, während der einfachste bisher sequenzierte Eukaryot, ein Hefe, etwa 12 Millionen bp und 6000 Gene aufweist.) Diese Expansion würde beträchtlich Zeit in Anspruch nehmen, selbst bei schnell proliferierenden Bakterienarten. Im Gegensatz dazu fand die Evolution vom Australopithecus zum Menschen ohne signifikante Zunahme von DNA oder Geninhalt statt (wenn moderne Affen als Richtwert dienen) und könnte viel schneller erfolgt sein. Sie fragen, warum Laborversuche keine „anfangenden Organe" produzieren, aber ich kann mir keine völlig neuen Organe vorstellen, die sich in Landwirbeltieren auch in den Millionen Jahren seit der Säugetierstrahlung entwickelt haben. Wir haben Veränderungen in der Größe und strukturelle Veränderungen zur Erfüllung von Funktionsänderungen gesehen (Vordergliedmaßen, die an das Fliegen angepasst wurden, zum Beispiel, oder Vorverdauungstrakt, der zum Wiederkäuermagen wurde, oder Hinterdarm-Ausstülpung, die zur Skunk-Drüsen wurde), aber dies sind keine völlig neuen Organe und haben möglicherweise ohnehin Tausende von Millionen von Jahren zur Evolution benötigt. Daher kann ich nicht sehen, warum Sie denken, dass die Evolution vorhersagt, dass wir neue „anfangende Organe" in kurzfristigen Labor-Evolutionsexperimenten sehen sollten. Wenn Sie Beispiele für schnelle Veränderungen durch zufällige Mutation und Selektion betrachten möchten, ist ein Beispiel die Diversifizierung von Hunderassen über die letzten 10.000 Jahre, was zu großen Unterschieden in Körpergröße und -form führte. Dieses „Experiment" der Evolution hat zu sehr schnellen phänotypischen Veränderungen mit minimalem genomischen Wandel geführt.

4. Michael Behe's Konzept der irreduziblen Komplexität

Behe hat gezeigt, wie [schrittweise Evolution] unmöglich ist, weil eine irreduzibel komplexe Struktur vollständig sein muss, um funktionsfähig zu sein, und nicht durch kleine Schritte und schrittweise Annäherungen erzeugt werden kann.

Behes Konzept der irreduziblen Komplexität ignoriert die Möglichkeit, dass ein Bauteil, das für die Funktion einer modernen biomolekularen Struktur nun kritisch ist, sich aus einem nicht essentiellen Bauteil in einer früheren Version der Struktur entwickelt haben könnte, einer Version, die eine andere Funktion als das moderne Homologon hatte. Das von H. Allen Orr in seiner Rezension von Behes Buch gegebene Beispiel eignet sich, um das Konzept zu veranschaulichen: Eine Lunge ist für uns nun kritisch, scheint sich jedoch aus einem Schwimmblasen entwickelt zu haben. Die Schwimmblase war für das Überleben des Fisches, in dem sie entstand, nicht kritisch, da sie lediglich bei der „Ballastkontrolle" half, während die kritische Funktion der Sauerstoffversorgung durch die Kiemen erfüllt wurde. Offensichtlich können wir die molekularen Vorläufer des Gerinnungssystems oder des bakteriellen Flagellums nicht untersuchen, da diese Strukturen vor Millionen von Jahren entstanden sind und Proteine keine „fossilen" Hinterlassenschaften hinterlassen. Daher können wir nicht dokumentieren, wie die Proteinbestandteile, die derzeit für ein Flagellum kritisch sind, sich als vorteilhafte, aber nicht essentielle Bestandteile einer Vorläuferstruktur entwickelt haben könnten, die eine andere Funktion als aktive Motilität hatte; aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass solche Vorläufer nicht existiert haben. In seinem Buch vernachlässigt Behe diese Idee und wiederholt immer wieder, wie das AKTUELLE System jedes Bauteil benötigt, um irgendeine Funktion zu erfüllen, während er die Möglichkeit ignoriert, dass einzelne Bauteile in primitiveren Homologen mit anderer Funktion entbehrlich gewesen sein könnten. Da Behe diesen zentralen Punkt ignoriert, ist sein Argument für evolutionäre Wissenschaftler nicht überzeugend.

Natürlich haben einige Anhänger von Behe noch weiter gegangen und behauptet, es sei unmöglich, selbst Vorgänger vorzustellen, die einen bestimmten Bestandteil einer IC-Struktur fehlen. Dies stellt die Evolutionisten in eine strategische Zwickmühle. Wenn sie ein spekulatives Szenario als mögliche Erklärung dafür vorschlagen, wie solche Strukturen entstanden sein könnten, werden diese Szenarien von Kreationisten als „just-so stories" angegriffen. Wenn sie jedoch darauf verzichten, ein solches spekulatives Szenario vorzuschlagen, behaupten Kreationisten, dies beweise, dass es keine denkbaren evolutionären Pfade zu modernen „IC"-molekularen Systemen gibt. Evolutionisten akzeptieren die Tatsache, dass wir auf wissenschaftliche Beweise für molekulare Strukturen aus vor hunderten von Millionen Jahren keinen Zugriff haben, aber dies führt sie nicht dazu, zu schließen, dass diese Strukturen nicht existiert haben. Es ist eine historische Tatsache, dass vor nur 40 Jahren niemand die rekombinatorischen Mechanismen konzipiert hatte, die die Antikörper-Diversität erzeugen, doch diese Mechanismen sind heute gut bekannt. Vor vielleicht 40 Jahren hätten einige Behe-ähnliche Wissenschaftler behaupten können, dass jede Antikörper-Aminosäure-Sequenz für ein bestimmtes Antigen intelligent designed sein müsse, weil es unmöglich sei, eine befriedigende naturalistische Erklärung zu konzipieren; diese Wissenschaftler hätten jedoch falsch gelegen. Ebenso ist die Tatsache, dass wir derzeit möglicherweise nicht in der Lage sind, den evolutionären Pfad zu konzipieren, der zu einer modernen „IC"-molekularen Struktur führte, kein Grund zu schließen, dass diese Struktur nicht evolviert ist. Die meisten Wissenschaftler außer Behe haben die Demut, zu erkennen, dass unsere Unwissenheit tiefgreifend ist und dass die Evolution „klüger" sein könnte als wir; Behe scheint zu glauben, dass alles, das er nicht kennt, wirklich nicht existieren kann.

Anders ausgedrückt, Sie müssen zeigen, wie ein bakterieller Geißel durch kleine Veränderungen in aufeinanderfolgenden Generationen aufgebaut werden kann, wobei jede Veränderung überlebt, weil sie für das Individuum einen selektiven Vorteil bietet.

Um die Vorstellung zu widerlegen, dass ein naturalistischer evolutionärer Weg zum Flagellum nicht konzipiert werden kann, möchte ich einen solchen Pfad beschreiben, auch wenn er nicht mehr als eine Spekulation sein kann und daher der „just-so"-Kritik ausgesetzt ist. Wir beginnen mit einer ursprünglichen Bakterienart ohne Flagellum, die in bewegtem Wasser lebt. Sie kann einige Nährstoffe aus dem Schlamm extrahieren, den sie berührt, aber nur, wenn sie lange genug verweilt, um bestimmte biochemische Reaktionen durchzuführen. Einige Bakterien entwickeln ein Oberflächenprotein, das sich an Moleküle an einem festen Untergrund wie Felsen oder Sandkörnern im Schlamm anheftet und verhindert, dass die Zelle von Strömungen fortgespült wird; und diese Bakterienstamm gedeihen und vermehren sich. Die nächste Entwicklung ist, dass die Bakterien, nachdem sie alle in Reichweite befindlichen Nährstoffe verbraucht haben, in einen metabolischen Sackgasse geraten, bis einige Zellen haarähnliche Auswüchse entwickeln, die an die Zellwand befestigt sind und es ihnen ermöglichen, sich an ihren Sandkörnern festzuhalten, aber Nährstoffe über ein größeres Gebiet zu sammeln, ohne von den Wasserströmungen fortgespült zu werden. (Diese sind in Struktur und Funktion ähnlich modernen bakteriellen Pili.) Der nächste Schritt ist, dass diese haarähnlichen Auswüchse länger werden (was ein größeres Gebiet für die Nahrungssuche ermöglicht), bis einige Bakterien sterben, wenn Wasserströmungen sie drehen und ihre haarähnlichen Auswüchse abknicken. Dann entwickeln einige Bakterien einen Mechanismus, der es den Auswüchsen ermöglicht, sich relativ zur Oberfläche der Bakterien zu drehen, sodass die haarähnlichen Auswüchse nicht verdreht werden, wenn die Strömung die Zellen dreht. Wenn diese molekularen Schwenkmechanismen effizient werden, entwickeln Bakterien, deren Wachstum durch begrenzte Energieversorgung behindert wird, einen Mechanismus zur Umwandlung der mechanischen Energie der Rotationsbewegung an der Basis der Haarstrukturen in ATP; sie tun dies, indem sie Komponenten des bereits entwickelten F1-ATPase entlehnen, das Rotation in ATP umwandelt. Wenn dieser Mechanismus zur Umwandlung von Rotationsenergie in ATP entwickelt wurde, entwickeln einige Bakterien, die sich von ihren Sandkörnern gelöst haben, einen Mechanismus, der den Umwandlungsmechanismus rückwärts betreibt, d.h. so, dass ATP verwendet wird, um die Rotation der Haarstruktur zu erzeugen, um Beweglichkeit zu ermöglichen. Voilà, ein primitives Flagellum, das durch mehrere aufeinanderfolgende Schritte evolviert ist, bei denen jeder einzelne Bestandteil dispensabel ist, wenn er hinzugefügt wird, weil die früheren Versionen des Komplexes eine andere Funktion als die moderne Homologie, die Beweglichkeit, erfüllen. Offensichtlich behaupte ich nicht, dass dies notwendigerweise der wahre evolutionäre Pfad ist, der zu den bakteriellen Flagellen geführt hat, da wir keinen Zugang zu diesem Pfad haben, aber ich biete dieses Szenario an, um die Wertlosigkeit der Idee zu zeigen, dass kein solcher Pfad konzipiert werden kann. (Außerdem gibt es einige Hinweise auf Sequenzähnlichkeiten zwischen archäalen bakteriellen Proteinbestandteilen von Flagellen und Pili [Bayley & Jarrell J Mol Evol 46:370, 1998]).

Daher bedeutet für jeden Ihrer vier „nicht angesprochenen Punkte" die Tatsache, dass ich sie zuvor nicht behandelt habe, nicht, dass ich zugestanden habe, dass meine frühere Position ungültig war.

Sie haben behauptet, ich habe Dr. Gish „verunglimpft" und gegen ihn ad hominem-Argumente verwendet, und Sie lehnen meine Einladung ab, „Gish zu bash"; und Sie sagen: „Ein Wissenschaftler würde sich einfach mit den Konzepten befassen, ohne ständig auf Charaktermord und Rufschädigung zurückgreifen zu müssen." Ich finde diese Anschuldigungen völlig lächerlich, denn es ist SIE, die sich standhaft geweigert haben, „mit den Konzepten" umzugehen, die ich vorgebracht habe (außer dem Thema Thermodynamik). Ich habe Dr. Gish nie verunglimpft oder angedeutet, dass alles, was er sagt, falsch ist, sondern lediglich Fehler in bestimmten Argumenten, die er vorgebracht hat, hervorgehoben, und Sie haben sich geweigert, diese zu diskutieren. Ich habe zugestimmt, andere kreationistische Argumente zu diskutieren, nachdem wir uns mit Ihrer Behauptung befasst haben, ich sei in meinen Kritikpunkten an Dr. Gish unfair gewesen. Ich kann nur schließen, dass Sie zustimmen, dass Gish's Argumente fehlerhaft sind (d. h. sie zu betrachten wäre, „Gish zu bash"); aber dass Sie niemals bereit sein werden, zuzugeben, dass ein kreationistisches Argument fehlerhaft ist, selbst wenn Sie das wissen. Unsere gesamte Diskussion begann als Folge Ihrer Kritik an den Punkten, die ich in der Debatte gegen Dr. Gish's Argumente vorgebracht habe. Was ist der Sinn, unsere Diskussion fortzusetzen, wenn Sie sich weigern, zu prüfen, ob die von mir vorgebrachten Punkte gültig sind?

Neben dem Aufzeigen fehlerhafter Argumente von Dr. Gish habe ich auch seine wissenschaftliche Integrität in Frage gestellt, indem er implizit Expertise in einem Bereich beanspruchte, von dem er keine Kenntnis hatte, und indem er fehlerhafte Behauptungen wiederholte, ohne sich nach dem Aufzeigen seiner Fehler mit der wissenschaftlichen Literatur zu beschäftigen. Sie beharren darauf, Szenarien zu fantasieren, die Sie glauben, diese Verhaltensweisen irgendwie entschuldigen könnten. Ich bin nicht so sehr daran interessiert, Dr. Gish's Integrität zu diskutieren, und würde diesen Punkt am liebsten fallen lassen. Aber wenn wir nicht über die Gültigkeit kreationistischer Behauptungen sprechen wollen – was ich für den Hauptgrund hielt, warum Sie mich nach der Debatte kontaktiert haben – lassen Sie uns den gesamten Briefwechsel einfach beenden.

Bevor ich schließe, werde ich einige kurze Bemerkungen zu einigen Ihrer anderen Punkte machen.

Sie stimmen mit dem HAUPTPUNKT der kreationistischen Herausforderung an einen naturalistischen Ursprung aller Dinge überein

Ich gebe den Kreationisten keinen Kredit dafür, dass sie unsere Unwissenheit über den Ursprung des Lebens in die Höhe treiben. Sie haben keinen Beitrag geleistet.

Widerlegung eines naturalistischen Ursprungs von ALLEM ist automatisch Beweis für seine Schöpfung,

Unwissenheit über die naturalistischen Mechanismen, die möglicherweise zum Leben geführt haben, ist nicht dasselbe wie "Bewege gegen" einen naturalistischen Ursprung.

Glaube an eine Institution, der eine gerechte Lektüre der Wissenschaftsgeschichte oder der Gelehrsamkeit nicht gerecht wird

Ich habe kein „Glaube" daran, dass die Wissenschaft in Fachzeitschriften immer korrekt ist. Aber ich glaube, dass dies die beste Quelle ist, die wir für wissenschaftliche Informationen haben, und dass sie als Grundlage dafür dienen sollte, was in Wissenschaftsklassen gelehrt wird.

Einer schlüssige Beweis für ein Design übertrifft alle plausiblen Szenarien eines natürlichen Ursprungs, und ein schlüssiger Fall für eine junge Erde widerlegt alle alten Altersargumente.

Es gibt keinen endgültigen Beweis für ein Design oder für eine junge Erde. Wissenschaft schreitet ohnehin selten auf der Grundlage endgültiger Beweise voran. Wir sollten uns nur mit einer überwältigenden Evidenz zufriedengeben, und genau das finden wir in der wissenschaftlichen Literatur, was die Evolution unterstützt.

Auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass Sie diese Artikel, die offensichtlich außerhalb Ihrer Hauptbereiche von Interesse und Expertise liegen, notwendigerweise durchgehen und kritisieren, hoffe ich, dass Sie bemerken, dass dies wissenschaftliche Schriften sind, von denen die meisten in von der Schöpfungsgemeinschaft begutachteten Zeitschriften veröffentlicht wurden.

Ich werde weiterhin die kreationistischen Zeitschriften prüfen und erneut meinen Dank für die Abonnements aussprechen. Bisher bin ich von einem Niveau der Gelehrsamkeit beeindruckt, das über dem von Dr. Gish liegt, aber dennoch unter dem zu erwartenden Niveau in der Mainstream-Wissenschaftsliteratur.

Beweise für ein Design weisen nicht auf einen Gestalter hin, weil Sie eine Hypothese haben

Falls wir Beweise für ein Design hätten, würden sie auf einen Gestalter hinweisen. Was wir jedoch haben, sind Beweise für komplexe Anpassungen. Diese könnten zwar das Ergebnis eines intelligenten Designs sein, könnten aber alternativ auch auf Evolution zurückzuführen sein.

Was ich ehrlich wissen muss, ist, ob Sie glauben, dass „gute Wissenschaft" aus einer kreationistischen Perspektive theoretisch möglich ist, oder ob die beiden sich gegenseitig ausschließen.

Ich glaube, dass „gute Wissenschaft" auf der wissenschaftlichen Methode beruht, die beobachtbare Beweise verwendet, um zwischen konkurrierenden Hypothesen durch unvoreingenommene Schlüsse zu wählen. In dem Maße, in dem kreationistische Wissenschaft von der Bibel statt von beobachtbaren Beweisen abhängt, ist sie meiner Ansicht nach keine gute Wissenschaft. Aber ich denke, es ist theoretisch möglich, dass Kreationisten Beweise entdecken, die die Evolution ernsthaft herausfordern würden, und dies wäre „gute Wissenschaft". Bisher fällt jedoch nichts, das ich von kreationistischen „Wissenschaftlern" gesehen habe, in diese Kategorie. Die Argumente von Dr. Gish und die von Ihnen erwähnten zu einer jungen Erde sind typisch: sie beruhen auf fehlerhaften Daten oder auf fehlerhaften Schlussfolgerungen.

Ich habe unsere Korrespondenz genossen und wünsche Ihnen alles Gute.

Herzliche Grüße,

Ed