Einführung
Junge-Erde-Kreationist (YEC) Dr. D. Russell Humphreys hat kürzlich eine weitere unzureichende Antwort (Humphreys, 2006) auf meine Kritik an seinem RATE-Projekt veröffentlicht. Statt sich mit verantwortungsvoller Wissenschaft auseinanderzusetzen, hat Dr. Humphreys einfach eine weitere rasende und oberflächliche Notiz abgeschrieben, die nicht die erforderlichen Beweise liefert, um sein "Kreationismus-Modell" und seinen lächerlichen "Kreationismus-Datum" von 60.000 ± 400.000 Jahren (2 Standardabweichungen) zu verteidigen. Statt auf Ausweichen und Verachtung zu vertrauen, muss Dr. Humphreys etwas Zeit nehmen (viele Monate und nicht nur Stunden oder Tage), um sich tatsächlich mit den zahlreichen Problemen in seiner Arbeit auseinanderzusetzen. Um zu beginnen, basieren die "Datierungs"-Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) auf vielen offensichtlich falschen Annahmen (isotrope Diffusion, konstante Temperaturen über die Zeit, etc.), die nicht mit irgendwelchen Ansprüchen der "Großzügigkeit" gegenüber den "Uniformitaristen" abgetan werden können. Außerdem sind die meisten kritischen a, b und Q/Q0-Werte von Dr. Humphreys, die in diesen "Datierungs"-Gleichungen verwendet werden, entweder fehlend, schlecht definiert, falsch gemessen oder ungenau. Zum Beispiel sollte er aufhören, aus den offensichtlich zweifelhaften Daten in Gentry et al. (1982a) auszuwählen, und stattdessen mehrere Monate nehmen, um die Analysen neu durchzuführen. Dr. Humphreys muss weiter erkennen, dass die Uran- und Thorium-Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass sein Q0 viel zu niedrig ist und dass seine Q/Q0-Werte wahrscheinlich um mindestens eine Größenordnung aufgebläht sind, was von sich aus seine YEC-Agenda ungültig macht. Statt die Probleme zu ignorieren oder auf ungültige Annahmen über die Konzentrationen von 3He, 4He, Uran und Thorium in seinen Zirkonen zu vertrauen, muss Dr. Humphreys tatsächlich einige detaillierte Analysen durchführen, die denen in Gentry et al. (1982b) ähneln. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern umfangreiche und hochwertige Daten, die Dr. Humphreys derzeit nicht hat.
Im Gegensatz zu Behauptungen in Humphreys (2006), dass mein November-Update ein "Rehashing" darstellt und an "Substanz" mangelt, kann jeder die Diagramme, Tabellen und Texte in meinem Update überprüfen und feststellen, dass ich viele neue Fragen aufgeworfen und zahlreiche andere kritische Probleme in der Arbeit von Dr. Humphreys angemessen erneut hervorgehoben habe, die er weiterhin unbegründet herabsetzt und ignoriert. Genau wie er es in Humphreys (2005) tun hat, glaubt Dr. Humphreys in Humphreys (2006), dass er lediglich kurze Auszüge aus meinen detaillierten Bewertungen seiner Arbeit lesen, einige Insulte aussprechen, versuchen kann, seine ernsthaften Fehler zu bagatellisieren, falsche Behauptungen wiederholen, kritische Details in der Literatur falsch darstellen, mehrere irrelevante Analogien heranziehen, die Details ignorieren und dann hoffen kann, dass seine Leser einfach alles akzeptieren, was er sagt, und dann gehen. Nun, einige Individuen könnten diese Art von Handbewegungen, das Herbeiziehen von "Gott hat es getan!", und das Abtun ernsthafter Kritik akzeptieren, aber echte Wissenschaftler und Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften würden das nicht tun. Dr. Humphreys muss seine Verleugnung überwinden und die Fragen beantworten, die Details seiner Behauptungen verteidigen und seine Fehler vollständig einräumen und korrigieren. Um die lange Liste der ernsthaften Mängel in der Arbeit von Dr. Humphreys zu veranschaulichen, habe ich einige der Probleme in meinem Anhang D zusammengefasst.
Die Arbeit von Dr. Humphreys ist ein Paradebeispiel für fehlerhafte Argumentation, mit der YECs (z. B. Woodmorappe, 1999) Geochronologen fälschlicherweise vorwerfen. Da seine falschen Berechnungen und ungenauen Daten einfach nur eine bedeutungslose Zahl hervorgebracht haben, die er mag (6.000), ist Dr. Humphreys mehr als bereit, jede Daten oder Kritikpunkte zu ignorieren und unangemessen abzutun, die die betrügerische Natur seines "Schöpfungsdatums" aufdecken.
Falls Dr. Humphreys wirklich Respekt von Wissenschaftlern erwartet, muss er tatsächlich etwas in einer ECHTEN PEER-REVIEWTEN Wissenschaftszeitschrift veröffentlichen und nicht nur Sonntagsschulmaterialien (z. B., Humphreys, 2003) und YEC-Tabloide (z. B., Creation Research Society Quarterly [CRSQ]), wo andere RATE-Mitglieder und YEC-Beamte bereitwillig alles, was er sagt, bestätigen und Kritik an seiner Arbeit unterdrücken werden (beispielsweise, indem sie die tatsächlichen Aussagen eines anonymen Kritikers der Arbeit von Dr. Humphreys nicht veröffentlichen oder zitieren, die in Humphreys et al., 2004 erwähnt werden).
Dr. Humphreys hat wiederholt Druckprobleme ignoriert
In meinem ursprünglichen Essay von März 2005 zitierte ich Farley (2002) und Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) und warnte Dr. Humphreys davor, dass Laborvakuum möglicherweise die Bedingungen im Untergrund des Fenton Hill-Standorts nicht genau widerspiegeln und dass er Hochdruck-Laborstudien durchführen sollte, die tatsächlich die Bedingungen am Fenton Hill modellieren. Wiederum Farley (2002, S. 822) stellt fest:
"Es ist wichtig zu beachten, dass solche Labormessungen KÖNNEN NICHT ANGEWENDET WERDEN unter natürlichen Bedingungen. Beispielsweise werden Diffusionskoeffizienten häufig bei Temperaturen gemessen, die weit höher sind als in der Natur relevant, so dass oft große und potenziell ungenaue Extrapolationen notwendig sind. Ähnlich erfahren einige Mineralien während der Vakuumheizung chemische oder strukturelle Umwandlungen und möglicherweise Defektreparatur; die Extrapolation von Laborwerten von diesen veränderten Phasen auf natürliche Bedingungen KANN ZU FALSCHEN VORAUSSETZUNGEN FÜHREN." [meine Hervorhebung]
Trotz der klaren Aussagen in meinem ursprünglichen Essay von März 2005 musste ich dieses Druckthema prominent in einer Abbildung im Abstract meines Essays von November 2005 platzieren, bevor Dr. Humphreys (2006) überhaupt darauf aufmerksam wurde. Dies zeigt erneut, dass Dr. Humphreys wissenschaftliche Beweise und Diskussionen seiner Kritiker nicht sorgfältig und angemessen berücksichtigt. Stattdessen bevorzugt er Beleidigungen, oberflächliche „Antworten" und unbegründete ad hominem Andeutungen über meine früheren religiösen Überzeugungen (d. h. Humphreys, 2005). Wenn Dr. Humphreys beweisen will, dass Druck keine Auswirkung auf die Position der DEFECT LINE seiner Zircons hat und sein „Kreationismus-Modell" unterstützt, MUSS er aufgestopft werden, mich zu bitten, seine Arbeit für ihn zu erledigen, und stattdessen verantwortlich sein und die Experimente selbst durchführen.
Humphreys (2006) liegt auf der falschen Seite der Kurve
Die Essays von Dr. Humphreys müssten darüber diskutieren, wie Unterdruck und langfristige Exposition gegenüber extrinsischem Helium die Vakuum-generierte DEFECT-Kurve beeinflussen könnten, die mit seinem "Kreationismus-Modell" übereinstimmt (siehe meine Abbildung 7). Stattdessen zitiert Humphreys (2006) lediglich einige Informationen aus einer kleinen Anzahl von Artikeln, die entweder absolut nichts mit der Diffusion von Edelgasen (Helium und Argon) in Silikaten zu tun haben (d. h. Selbstdiffusion von Blei in Hudson und Hoffman, 1961) oder nur auf Edelgasdiffusion bei hohen Temperaturen INTRINSIC-Kurven anwendbar sind, die für die bei niedrigen Temperaturen DEFECT-Linie seiner Zirkonen und sein "Kreationismus-Modell" nicht relevant sind. In den meisten Diskussionen in Humphreys (2006) greift Dr. Humphreys auf ungültige Analogien zurück und macht vereinfachte und unrealistische Aussagen über "harte" Mineralien, die angeblich nicht von Druck beeinflusst werden. Zum Beispiel, wenn Humphreys (2006) sich auf die Diffusion von Argon in den Gläsern von Carroll (1991, S. 160) bezieht, vergisst er, dass dieser Bezug sich mit Argondiffusion über einen relativ kleinen Druckbereich von 1179 bis 3725 Bars auf EINE INTRINSISCHE KURVE befasst. Im Gegensatz zu Dr. Humphreys macht Carroll (1991) keine irrationalen Extrapolationen zwischen vakuum-generierten Ergebnissen und Hochdruck-Bedingungen im Untergrund. Darüber hinaus zeigen die blasenfreien rhyolitischen Gläser in Abbildung 4 von Carroll (1991, S. 161) im Gegensatz zu Dr. Humphreys' Zirkonen keine Defektkurve. Angesichts des relativ kleinen Druckbereichs und der Tatsache, dass das Glas frei von Blasen und anderen Defekten war, ist es nicht überraschend, dass die Druckeffekte in Carroll (1991) gering waren, nur eine intrinsische Kurve betrafen und die YEC-Agenda von Dr. Humphreys nicht unterstützen.
Während Humphreys (2006) behauptet, dass Zirkone hart und inkompressibel seien, erkennt er nicht, dass seine Zirkone voller potenziell kompressibler Defekte und glasiger metamiktischer Bereiche sind. Viele dieser Defekte sind in den Fotografien in den Artikeln von Dr. Humphreys deutlich zu sehen und sogar auf dem Cover der Juni-Ausgabe 2004 des CRSQ.
Die Diffusionsergebnisse in Dr. Humphreys' Studien wurden in einem Vakuum eines Quadrupol-Massenspektrometers erzielt. Diese Instrumente arbeiten typischerweise bei Vakuumbedingungen mit maximalen Drücken von nicht mehr als 10-4 Torr oder etwa 5 × 10-7 bar. Daher war das Vakuum, das zur Erzielung der Ergebnisse von Dr. Humphreys verwendet wurde, mindestens um 9 Größenordnungen niedriger als die natürlichen Drücke, die seine Zirkone im Untergrund von Fenton Hill erfahren haben (200 bis 1.200 bar). Bis Dr. Humphreys tatsächlich einige Hochdruck-Laborversuche durchführt, wie kann er wagen zu behaupten, dass eine um den Faktor 9 erhöhte Druckbelastung die Defekte in seinen Zirkonen und die damit verbundene Defektlinie, die sein „Kreationismus-Modell" stützt, niemals signifikant beeinflussen würde? Es bedarf kaum eines Nachdenkens, um zu erkennen, dass die Helium-Diffusion aus einem nackten und zerklüfteten Zirkon in einem Laborvakuum deutlich höher sein wird als bei einem Zirkon, der 750 bis 4.310 Meter tief im Untergrund in anderen Mineralien eingebettet ist und möglicherweise über Zehntausende von Jahren oder länger von fremdem Helium umspült wurde. Da dies sein Projekt ist, liegt die Beweislast bei Dr. Humphreys, nachzuweisen, dass solche enormen Druckunterschiede keine signifikanten Auswirkungen auf seine YEC-These und sein Programm haben.
Dr. Humphreys muss erkennen, dass Kristalldefekte unter Druck verschlossen werden können (McDougall und Harrison, 1999, S. 144). Ohne Hochdruck-Laborversuche, wie kann Dr. Humphreys uns versichern, dass die zahlreichen Risse und anderen Defekte in seinen Zirkonen unter den Untergrunddrücken und -temperaturen (96-313°C; Humphreys et al., 2004, S. 3) an Fenton Hill nicht signifikant verschlossen worden wären? Da die Defekte in Dr. Humphreys' Zirkonen unter Druck beginnen zu verschließen, könnte die intrinsische Kurve (orange Linie im Arrhenius-Diagramm in meinem Bild 7) nur leicht absinken. Die Defektkurve für die Zirkone (die grüne Linie in meinem Bild 7) würde jedoch signifikant absinken (vielleicht um viele Größenordnungen) und könnte leicht mit der intrinsischen Kurve (orange Linie) verschmelzen. Die resultierende Kurve würde den linearen oder nahezu linearen Verteilungen ähneln, die oft in Reiners et al. (2002), Lippolt und Weigel (1988) und sogar in mehreren der in Humphreys (2006) zitierten Artikeln gesehen werden. Das heißt, unter Untergrunddrücken und bei 96-124°C wäre es nicht überraschend, wenn die Helium-Diffusivität der Zirkone sechs Größenordnungen niedriger wäre als Dr. Humphreys' Vakuum-generierte Defektkurve und sich der "uniformitären" Kurve von Dr. Humphreys nähern würde (siehe mein Bild 7). Darüber hinaus, wenn die aufgeblähten Q/Q0-Werte in Humphreys et al. (2004) und Gentry et al. (1982a) mit den chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) korrigiert werden (siehe mein Anhang B) und in Gleichung 16 von Humphreys et al. (2003a, S. 11) eingesetzt werden, würden die vorhergesagten Diffusionskoeffizienten (D) für das "uniformitäre Modell" etwa um eine Größenordnung ansteigen, so dass sie genau durch die erweiterte intrinsische Kurve bei 96-124°C hindurchgehen würden. Im Gegensatz zu Dr. Humphreys' magischen Fantasien über beschleunigten radioaktiven Zerfall sind dies mehrere plausible Umstände, die Dr. Humphreys mit einigen Hochdruckversuchen testen könnte.
Nun könnten YECs versucht sein, den durchschnittlichen "Termin" von 60.000 Jahren aus dem "Schöpfungsmodell" als ausreichend nah anzusehen, um den Junge-Erde-Kreationismus zu stützen und den "Uniformitarismus" zu widerlegen. Dieser Wert ist jedoch lediglich ein Durchschnitt einer vielfältigen Menge sinnloser Zahlen, die aus den Gleichungen von Dr. Humphreys und unangemessenen Daten resultieren. Wie in Tabelle 3 meines Essays vom November 2005 gezeigt, reichen die "Daten" aus den Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) von einigen hundert bis zu Millionen von "Jahren". Selbst wenn die Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) korrekt wären (und sie sind es nicht), sind die "Daten" aus diesen Gleichungen unrealistisch zu niedrig, da sie auf Bedingungen in einem Laborvakuum von 5 × 10-7 bar oder weniger basieren. Diese Vakuumergebnisse bieten niemandem, der wissen möchte, wie diese Zircone und ihr Helium tatsächlich im Untergrund von Fenton Hill verhalten hätten, irgendeinen Trost.
Die Literatur untergräbt die YEC-Behauptungen von Dr. Humphreys
Weil mein Essay aus November 2005 Beispiele aus der Literatur zur Diffusion edler Gase (Helium und Argon) in Micas und anderen Silikaten enthält, Humphreys (2006) wirft mir „Baiting and Switching" vor:
"Das Fazit ist, dass Henke hier den alten Händlertrick des 'Köder und Tausch' spielt. Nachdem er den Kunden mit einer impliziten Zusage bezüglich eines Artikels (Helium, Zirkon, trocken) angelockt hat, versucht er nun, dem Kunden einen anderen Artikel (Argon, Muscovit, nass) zu verkaufen, der ihm mehr kosten und ihm weniger Nutzen bringen wird. Ich hoffe, Sie werden Henkes Ware nicht kaufen!"
Also, warum ist es unangemessen, wenn ich mich auf Arbeiten beziehe, die sich mit der Diffusion von Edelgasen (Helium und Argon) in Micas (wie Phlogopit und Glaukonit) befassen, wenn Humphreys et al. (2003a) zweifelhaftes Helium-Diffusionsdaten aus Biotiten missbraucht, um Probe #6 auszuschließen und sein „Kreationismus-Modell" zu stützen? (Biotit ist ein Mica, der eine feste Lösung [„Mischung"] aus Annit und Phlogopit ist.) Außerdem, inwiefern bin ich schuldig an „Köder und Tausch", wenn die Beweise in Laney et al., (1981), Laughlin und Eddy (1977, S. 28) und Sasada (1989) überwältigend zeigen, dass die Fenton Hill-Kerne eine NAFFE Vergangenheit hatten? Warum hält Dr. Humphreys weiterhin an Lyells uniformitären Fantasien fest und verkündet, dass die Zirkone in den Fenton Hill-Kernen, als sie in den 1970er Jahren gesammelt wurden, trocken waren, also immer trocken gewesen sein müssen? Warum befasst sich Dr. Humphreys nicht mit den Konsequenzen der URAN-haltigen Flüssigkeiten, die einst in den Fenton Hill-Kernen existierten (West und Laughlin, 1976, S. 618)? Natürlich, wo Uran vorhanden ist, gibt es auch fremdes Helium, das seine Zirkone kontaminieren könnte. Dr. Humphreys muss die Tatsache akzeptieren, dass die derzeit trockenen und undurchlässigen Fenton Hill-Gesteine einst kühler, durchlässiger, feuchter und enthielten mindestens etwas Uran und fremdes Helium waren (Laney et al., 1981; Laughlin und Eddy, 1977, Sasada, 1989, West und Laughlin, 1976). Deshalb habe ich wiederholt (einschließlich in meinem ursprünglichen Essay) gefordert, dass Dr. Humphreys seine Zirkone auf 3He und die damit verbundenen Quarzkörner auf fremdes 4He untersucht.
Weil Forschungsarbeiten zur Diffusion von Helium in Silikaten rar sind, habe ich auch Argon-Papiere als die nächstbeste Alternative zitiert. Wie im folgenden Abschnitt meines Essays von November 2005 gezeigt, den Humphreys (2006) zitiert, habe ich SEHR DEUTLICH gemacht, dass meine Zitate von Hochdruckstudien aus der Literatur sowohl Helium als auch Argon mit einer Vielzahl von Silikatmineralien umfassten:
"Viele Forscher haben gezeigt, dass die Diffusion von Helium oder Argon in Silikatmineralien bei einer gegebenen Temperatur je nach dem, ob die Studien im Vakuum oder unter Druck durchgeführt wurden, um viele Größenordnungen variieren kann. Zum Beispiel kann die Argon-Diffusion in Phlogopit-Muskovit im Vakuum mindestens 3 bis 6 Größenordnungen höher sein als unter Druckbedingungen (McDougall und Harrison, 1999, S. 154.)"
Der unmittelbar folgende Satz dieses Absatzes, den Humphreys (2006) weglässt, zeigt zudem, dass ich bezüglich der Gaschemie, Mineralogie und Wassermenge in den Experimenten meiner Referenzen sehr offen war:
"Argon-Diffusion in Glaukonit bei 1.000 bis 10.000 psi Wasserdampfdruck ist bis zu drei Größenordnungen langsamer als im Vakuum (Dalrymple und Lanphere, 1969, S. 155)."
Im Gegensatz zu Dr. Humphreys mit seiner rätselhaften Mathematik, die zweifelhafte Ergebnisse aus Gentry et al. (1982a) heranzieht, war ich bezüglich des Inhalts, der Relevanz und der Grenzen der von mir zitierten Literatur sehr offen und detailliert (für Beispiele der Grenzen siehe meine Diskussionen in Anhang A und B).
Die Informationen in Dunai und Roselieb (1996), die Dr. Humphreys nicht zeigen möchte
Herr Dr. Humphreys muss erklären, warum er weiterhin die Inhalte von Dunai und Roselieb (1996) ignoriert und die Konsequenzen, die dieser Artikel für seine Agenda aufwirft. Ich habe diesen Artikel in meinem ursprünglichen Essay von März 2005 und in meinem Update von November 2005 wiederholt zitiert. Dunai und Roselieb (1996) befassen sich mit der LANGSAMEN Diffusion von Helium durch Granat, einen HARTEN Silikat wie Zirkon. Dunai und Roselieb (1996, S. 412-413) befürchteten, dass Granate unter Vakuum zu instabil für ihre Experimente wären. Als Alternative belichteten sie ihre Granate unter hohem Druck (250 bar) mit Helium, maßen anschließend die Menge des in die Granate eingearbeiteten Heliums und berechneten daraufhin die Diffusion von Helium in den Mineralien. Granate sind Silikatminerale, die Helium über lange Zeit, selbst bei hohen Temperaturen, sehr gut zurückhalten. Dunai und Roselieb (1996) schlossen, dass Helium selbst bei hohen Temperaturen (700°C) ZEHNE bis HUNDERTEN VON MILLIONEN VON JAHREN ZUM TEIL DIFFUNDIERT aus Granaten. Sie diskutieren auch die Möglichkeit von überschüssigem Helium in Granaten, worüber Herr Dr. Humphreys bei seinen Zirkonen nachdenken sollte. Da Granate wie Zirkone harte Silikate sind, sind die Behauptungen in Humphreys (2006) zur Mineralhärte kaum relevant. Die Frage ist, sobald die Defekte in seinen Zirkonen unter Druck beginnen sich zu schließen, verhält sich die Diffusion von Helium in den Zirkonen von Dr. Humphreys dann mehr wie bei diesen Granaten? Nochmals, Herr Dr. Humphreys muss verantwortungsbewusst sein und diese Experimente durchführen.
Dr. Humphreys ignoriert Druck und Aktivierungsenergie
Dr. Humphreys ignoriert ein weiteres kritisches druckbezogenes Problem. McDougall und Harrison (1999, S. 144) zeigen in der folgenden Druckgleichung (P), dass die Aktivierungsenergie (E) wichtig ist, um die Diffusivität von Edelgasen in Mineralien zu kontrollieren:
wo:
P = Druck
E = Aktivierungsenergie
D = Diffusionskoeffizient
D0 = Frequenzfaktor
(Da die Diffusivitäten der Zirkone von Dr. Humphreys im Vakuum (P~0) gemessen wurden, reduziert sich die obige Gleichung auf Gleichung #2 in Humphreys et al. (2003a, S. 5): D = D0 e [-(E/RT)]).
Druckinduzierte Spannungen in Mineralien und metamiktischen Bereichen in Zirkonen können ihre Aktivierungsenergien verändern. Beachten Sie, dass da Druck (P) und Aktivierungsenergie (E) im Exponenten der obigen Gleichung stehen, selbst relativ kleine Änderungen dieser Variablen zu enormen Änderungen in den Diffusionskoeffizienten (D) führen können. Dies ist der Grund, warum enorme Änderungen in der Diffusivität beobachtet wurden, als Humphreys et al. (2003a, Abb. 5, S. 6) die Maßeinheiten auf der y-Achse des Magomedov (1970)-Graphen von natürlichen Logarithmen auf Logarithmen zur Basis 10 umrechneten. Die Aktivierungsenergie verdreifachte sich fast auf ~40 kcal von Magomedovs angegebenen Wert von 15 kcal, aber die Auswirkungen auf die Diffusionskoeffizienten waren noch viel gravierender und änderten sich um fünf Größenordnungen. Somit können selbst relativ kleine oder moderate Änderungen der Aktivierungsenergie zu Änderungen in Größenordnungen der Diffusion führen. Darüber hinaus, als Humphreys (2006) Carroll (1991) in seinen Versuchen, die Bedeutung des Drucks herabzusetzen, zitierte, erwähnte Dr. Humphreys nicht, dass Carroll (1991, S. 161) zugab, dass sein Druckbereich NICHT groß genug war, um zu bestimmen, wie der Druck die Aktivierungsenergie seiner Gläser beeinflussen könnte. Anstatt zu hoffen und zu raten, dass druckinduzierte Änderungen in den Aktivierungsenergien seiner metamiktischen Zirkonen unbedeutend sind, muss Dr. Humphreys tatsächlich die Druckexperimente durchführen, um seine Hoffnungen zu verifizieren und sein „Kreationismus-Modell" zu verteidigen.
Druck ist eine wichtige Variable
Humphreys (2006) glaubt unbegründet, dass das Fehlen von Studien zur Diffusion von Edelgasen unter hohem Druck in der Literatur irgendwie darauf hindeutet, dass der Druck eine unwichtige Variable bei der Heliumdiffusion ist. Die Literatur schlägt jedoch alternative Erklärungen dafür vor, warum Druckstudien relativ selten sind. Druckexperimente können technisch schwierig durchzuführen sein und einzelne Durchläufe können lange Zeiträume in Anspruch nehmen. Das heißt, hoher Druck kann die Diffusion so stark verlangsamen, dass es Wochen oder Monate dauern kann, nur eine Messung durchzuführen. Zum Beispiel erwähnt Humphreys (2006), wenn er sich auf die Ergebnisse unter hohem Druck in Tabelle 2 auf Seite 160 von Carroll (1991) bezieht, nie, dass einige der Durchläufe fast 65 Tage dauerten. Darüber hinaus dauerten einige der Durchläufe, die von Dunai und Roselieb (1996) durchgeführt wurden, 500 Stunden oder fast drei Wochen. Dunai und Roselieb (1996, S. 413) stellten ebenfalls fest, dass ihre Platin-Probenkapseln Drücken über 250 bar nicht standhalten konnten. Sicherlich sind langfristige Diffusionsexperimente unter hohem Druck schwierig durchzuführen, zeitaufwendig und teuer, aber wie sonst können die Bedingungen unter der Erdoberfläche an Fenton Hill realistisch modelliert werden? Dr. Humphreys muss entweder einen Weg finden, diese schwierigen und teuren Experimente ordnungsgemäß durchzuführen, oder er muss (zumindest vorerst) jede Behauptung aufgeben, er habe die Diffusion von Helium unter natürlichen Bedingungen im Untergrund von Fenton Hill angemessen modelliert.
Weil Dr. Humphreys seine Zirkone aus Gneisen und nicht aus Granodioriten gesammelt hat (meine Abbildung 1), muss er erkennen, dass thermodynamische und andere Laborstudien zeigen, dass Gneise und ihre metamorphen Zirkone unter viel höheren metamorphen Temperaturen und Drücken entstehen als jemals in Tiefen von 750 bis 4.310 Metern (Hyndman, 1985; Winkler, 1979) existiert haben könnten. Die Gneise am Fenton Hill wurden offensichtlich aus viel größeren Tiefen angehoben. Per Definition weisen Gneise eine gneissische Schichtung auf, die Mindestdrücke von etwa 4.000 bis 6.000 bar und Temperaturen von etwa 600-750°C zur Bildung erfordert. Daher befanden sich Dr. Humphreys' Gneise und ihre Zirkone einst in Tiefen von mindestens 15-22 Kilometern (Winkler, 1979, S. 5), möglicherweise für einen Großteil ihrer Geschichte. Um ganz realistisch zu sein, müssen Dr. Humphreys' Diffusionsstudien nicht nur die Heliumdiffusion in Tiefen von 750 Metern bis 4,3 Kilometern modellieren, sondern auch Tiefen von mehr als 15 Kilometern.
Natürlich sind technische Schwierigkeiten, hohe Kosten und Einschränkungen kein Hinweis darauf, dass Druck unwichtig ist. Wie in der obengenannten Gleichung diskutiert, zeigen McDougall und Harrison (1999, S. 144), dass Druck tiefgreifende Auswirkungen auf die Diffusion haben kann. Daher hat Dr. Humphreys, solange er keine Experimente unter hohem Druck durchführt, einfach keine Beweise, um zu behaupten, dass Heliumdiffusion unter realistischen Untergrunddrücken sein „Kreationismus-Modell" unterstützen würde.
Realität von extranem Helium
Wie ich bereits oft erwähnt habe, erkennt Dr. Humphreys nicht, dass die Fenton-Hill-Zirkone über lange Zeiträume bis vor einigen tausend Jahren in fremdem Helium gebadet sein könnten, genau wie die Gesteine im benachbarten Valles-Caldera-Geotop derzeit es sind. Tatsächlich übersteigen die Konzentrationen an fremdem Helium in etwa 1000 Metern Tiefe im Valles Caldera (Smith und Kennedy, 1985, S. 897; Truesdell und Janik, 1986, ihre Tabelle 8, S. 1831) immer noch die Heliumkonzentrationen in den Proben 4, 5 und 6 der Dokumente von Dr. Humphreys. Dr. Humphreys scheint irgendwie zu glauben, dass das Helium, das in der jüngeren Vergangenheit aus dem tiefen Erdmantel aufstieg und in die nahegelegene Valles Caldera eindrang, nicht in der Lage war, einige zusätzliche Kilometer durch die damals vorhandenen zahlreichen Risse zu wandern, um seine Proben zu kontaminieren (siehe auch Beschreibungen von Fluidbewegungen durch den Fenton-Hill-Kern in Sasada, 1989). Solange fremdes Helium in Gesteinen vorhanden ist, kann die Diffusion von radiogenem Helium aus den Zirkonen unterdrückt werden. Zirkone könnten sogar mit fremdem Helium kontaminiert sein. Wie ich bereits oft erwähnt habe, könnte das fremde Helium vor tausenden von Jahren während der Erwärmungsperiode, die in Sasada (1989) beschrieben wird, weitgehend aus den Fenton-Hill-Biotiten verschwunden sein, und das verbleibende Helium in den Biotiten könnte größtenteils entwichen sein, als ICR-Personal sie unsachgemäß schleifte. Dennoch könnte fremdes Helium immer noch in den relativ undurchlässigen Zirkonen vorhanden sein. YECs beschweren sich wiederholt über fremdes Argon, das angeblich die K-Ar-radiometrische Datierung untergräbt, doch Dr. Humphreys wird sich nicht einmal die Möglichkeit vorstellen, dass fremdes Helium seine „Schöpfungsmodelle" leicht ungültig machen könnte.
TalkOrigins ist populär und Mainstream
Wie ich bereits zuvor erwähnt habe, ist die Leserschaft von TalkOrigins wahrscheinlich größer als die der meisten peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften und YEC-Magazinen, einschließlich CRSQ. Im Gegensatz zu den Behauptungen in Humphreys (2006) werden die wissenschaftlichen Essays bei TalkOrigins intensiv gelesen, rezensiert und zitiert und befinden sich nicht in einer "dunklen Ecke" des Internets.
Als Teil des Überprüfungsprozesses bei TalkOrigins werden Essays Wissenschaftlern und der allgemeinen Öffentlichkeit über die TalkOrigins-Newsgruppe zur Verfügung gestellt. Die nicht-anonymen Prüfer meines März 2005 Essays sind in den Danksagungen aufgeführt. Außerdem verlinke ich zwar häufig auf seine Essays, doch Humphreys (2006) hat nicht einmal den Mut und die Höflichkeit, direkt auf meinen November 2005 Essay in seinem Text zu verlinken. Über einen Vermittler hatte ich Dr. Humphreys gebeten, in seinen Antworten auf meinen ursprünglichen März 2005 Essay zu verlinken. Er tat dies (einmal) in einem Fußnoten in Humphreys (2005). Allerdings hat Humphreys (2006) lediglich einen unverlinketen URL von meinem November 2005 Essay in seinen Referenzen versteckt. Dr. Humphreys sollte erklären, warum er es den Lesern von "Trueorigins" nicht leicht machen möchte, auf meine Werke zuzugreifen. Warum muss ich darum bitten, dass eine Kopie meiner Essays einen bequemen klickbaren Link erhält, bevor Dr. Humphreys und "Trueorigins" dies tun? Warum haben Dr. Humphreys und "Trueorigins" Angst davor, was die Menschen bei TalkOrigins lesen könnten?
Dr. Humphreys' ungeeignete Herausforderung: Es ist nicht meine Aufgabe, Ihre Arbeit für Sie zu erledigen, Dr. Humphreys
Dr. Humphreys hat viel Zeit und Geld verschwendet, um sein Chaos zu erschaffen, und er hat noch keine schlüssigen Beweise vorgelegt, um sein „Kreationismus-Modell" zu stützen. Humphreys (2006) hat mich herausgefordert, meine aktuellen Forschungsprojekte aufzugeben und Hochdruckstudien an den Fenton-Hill-Zirkonen durchzuführen, Studien, die er eigentlich selbst durchführen sollte. Dr. Humphreys scheint nicht zu erkennen, dass er und nicht ich die Verantwortung trage, ALLE der wesentlichen Studien (einschließlich realistischer Hochdruck-Diffusionsversuche) durchzuführen, bevor er sein „Kreationismus-Modell" fördern und behaupten kann, die Gültigkeit der radiometrischen Datierung widerlegt zu haben. Darüber hinaus habe ich in meinen vorherigen TalkOrigins-Artikeln wiederholt betont, dass alle seine Fehler, ungültigen Annahmen und rätselhaften Berechnungen erklärt und korrigiert werden müssen, bevor seine Behauptungen von Wissenschaftlingen ernst genommen werden können (Anhang D). Dr. Humphreys besitzt keine moralische oder wissenschaftliche Autorität, um andere herauszufordern, Experimente zu diesem Thema durchzuführen oder zu veröffentlichen, solange er seine eigenen schlampigen Daten nicht aufräumt und seine Arbeit tatsächlich in einem ECHTEN peer-reviewten Wissenschaftsjournal (wie Earth and Planetary Science Letters oder Geochimica et Cosmochimica Acta) veröffentlicht.
Es ist Zeit für Dr. Humphreys, seine Behauptungen aus dem dunklen Winkel des Junge-Erde-Kreationismus in das Licht der echten Wissenschaft zu bringen, wo seine Arbeit kritisch untersucht werden kann, ohne Schutz durch dogmatische YEC-Verleger, die Kritik unterdrücken und die Referenzen von Kritikern verbergen oder weglassen (z. B. Humphreys et al., 2004). Statt dass ich durch die Ausführung seiner Arbeit für ihn irgendeine „Ruhm" suche, ist es wichtiger, dass Dr. Humphreys seine Verleugnungen überwindet und ernsthaft und verantwortungsbewusst mit den zahlreichen falschen Annahmen und Fehlern in seiner Arbeit umgeht, die in meinen früheren Essays gut dokumentiert und in meinem Anhang D zusammengefasst sind. Er kann damit beginnen, endlich Dunai und Roselieb (1996) zu studieren, und vielleicht bekommt er einige Ideen, wie man Heliumdiffusion in Zirkonen unter hohem Druck messen kann.
REFERENZEN FÜR ANHANG C
Carroll, M. R, 1991, "Diffusion of Ar in Rhyolite, Orthoclase, and Albite Composition Glasses," Earth and Planetary Science Letters, v. 103, p. 156-168.
Dalrymple, G. B. und Lanphere, M. A. 1969. Kalium-Argon-Datierung. W. H. Freeman and Company, San Francisco, S. 155, Abbildung 9-7.
Dunai, T.J. und K. Roselieb, 1996, "Adsorption und Diffusion von Helium in Granat: Implikationen für die Spurenanalyse und Datierung flüchtiger Substanzen," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, S. 411-421.
Farley, K.A., 2002, "(U-Th)/He-Datierung: Techniken, Kalibrierungen und Anwendungen," Rev. Min. Geochem., v. 47, S. 819-844.
Gentry, R.V., G.L. Gush, und E.R. McBay, 1982a, "Differenzielle Heliumretention in Zirkonen: Implikationen für die Kernwaste-Cortainment," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, S. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf
Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, und W.H. Christie, 1982b, "Differential Lead Retention in Zircons: Implications for Nuclear Waste Containment," Science, v. 216, April 16, p. 296-298. http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf
Hudson, J. B. und R. Hoffman, 1961, "Der Effekt des hydrostatischen Drucks auf die Selbstdiffusion in Blei," Transactions of the Metallurgical Society of AIME v. 221, August, S. 761-768.
Humphreys, D.R., 2003, "Neue RATE-Daten stützen die junge Welt," Impact, n. 366, Institute for Creation Research. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf
Humphreys, D.R., 2005, "Helium-Evidenz für eine junge Welt bleibt kristallklar," auf der Website True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp; PDF-Version auf der ICR-Website: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf
Humphreys, D. R., 2006, "Helium-Evidenz für eine junge Welt überwindet den Druck," http://www.trueorigin.org/helium02.asp
Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner und A.A. Snelling, 2003a, „Helium-Diffusionsraten unterstützen beschleunigten Kernzerfall," Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey (Hrsg.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf
Humphreys, D.R., S.A. Austin, J.R. Baumgardner und A.A. Snelling, 2004, „Helium-Diffusions-Alter von 6.000 Jahren unterstützt beschleunigten Kernzerfall", Creation Research Society Quarterly, v. 41, n. 1, Juni, S. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium.htm
Hyndman, D.W., 1985, Petrologie von magmatischen und metamorphen Gesteinen, McGraw-Hill, New York.
Laney, R., A.W. Laughlin, und M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geologie und Geochemie von Proben aus dem Los Alamos National Laboratory HDR-Bohrloch EE-2, Fenton Hill, New Mexico, LA-8923-MS, National Technical Information Service, Los Alamos National Laboratory, NM.
Laughlin, A.W. und A. Eddy, 1977, Petrographie und Geochemie von Precambrian Rocks aus GT-2 und EE-1, Los Alamos Scientific Laboratory, Los Alamos, NM, Report LA-6930-MS.
Lippolt, H.J. und E. Weigel, 1988, "4He-Diffusion in 40Ar-retentiven Mineralen," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, S. 1449-1458.
Magomedov, Sh. A., 1970, "Migration of Radiogenic Products in Zircon," Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (auf Russisch). Englische Zusammenfassung: Geochemistry International, v. 7, n. 1, p. 203.
McDougall, I. und T. M. Harrison, 1999, Geochronologie und Thermochronologie durch die 40Ar/39Ar-Methode, Oxford University Press, New York.
Reiners, P.W., K.A. Farley, und H.J. Hickes, 2002, "He-Diffusion und (U-Th)/He-Thermochronometrie von Zirkon: Erste Ergebnisse aus Fish Canyon Tuff und Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, S. 297-308.
Sasada, M., 1989, "Evidence von Fluid-Inklusionen für kürzliche Temperaturerhöhungen am Fenton Hill Hot Dry Rock Test Site westlich des Valles Caldera, New Mexico, U.S.A., J. Volc. und Geotherm. Res. , v. 36, S. 257-266.
Smith, S. P. und B. M. Kennedy, 1985, "Noble Gas Evidence for Two Fluids in the Baca (Valles Caldera) Geothermal Reservoir," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.
Truesdell, A.H. und C.J. Janik, 1986, "Reservoir-Prozesse und Fluid-Ursprünge im Baca-Geothermischen System, Valles Caldera, New Mexico," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, S. 1817-1833.
West, F.G. und A.W. Laughlin, 1976, "Spectral Gamma Logging in Crystalline Basement Rocks," Geology, v. 4, S. 617-618.
Winkler, H.G.F., 1979, Petrogenesis of Metamorphic Rocks, 5. Aufl., Springer-Verlag, New York.
Woodmorappe, J. (Pseudonym), 1999, Die Mythologie moderner Datierungsmethoden, Institute for Creation Research, El Cajon, CA.