Kreationistische Argumente: Homo habilis

Der Schädel ER 1470 wurde 1972 entdeckt und als sowohl erstaunlich menschenähnlich als auch extrem alt, fast 3 Millionen Jahre, bekanntgegeben. Kreationisten griffen eifrig die Aussage von Richard Leakey, seinem Entdecker, auf, wonach 1470 "alles zunichtemacht, was uns über die menschliche Evolution beigebracht wurde [das erwies sich als falsch], und ich habe nichts anderes anzubieten". Kreationisten vermitteln manchmal den Eindruck, es handele sich um einen Schädel eines modernen Menschen. Doch trotz einiger moderner Merkmale weist er zahlreiche australopithecine Merkmale auf und ein Gehirnvolumen von nur etwa 750 cc (im Vergleich zum modernen menschlichen Durchschnitt von mindestens 1350 cc). Gish (1979) weist auf seine geringe Größe hin, stellt jedoch fest, dass sein Alter und Geschlecht unbekannt sind, was vermutlich darauf abzielt, anzudeuten, dass es sich um ein Kind handeln könnte. Das ist unwahrscheinlich, wie aus vergleichenden Fotos hervorgeht (Weaver 1985). Das Gesicht von 1470 ist sehr robust und so groß wie das eines modernen Cro-Magnon-Schädels, trotz eines viel kleineren Gehirnvolumens, und das Schädeldach hat eine deutlich andere Form. Es gibt auch andere Hinweise darauf, dass es sich um einen Erwachsenen handelte.

Überraschenderweise akzeptieren Kreationisten als Debatte-Strategie, um andere fossile Hominiden zu diskreditieren, oft 1470 als menschlich, obwohl viele von ihnen größere Gehirne aufweisende erectus-Exemplare als Affen ablehnen. Aber wenn 1470 menschlich ist, könnte man dann einen starken Fall dafür machen, dass der sehr ähnliche, aber kleinere Schädel ER 1813 ebenfalls menschlich ist. Kreationisten werden jedoch die Idee eines Menschen mit einer Gehirngröße von 510 cc wahrscheinlich nicht sehr ansprechend finden.

Gish akzeptierte 1979 vorläufig, dass 1470 ein vollwertiger Mensch ist. Bis 1985 schien er diese Meinung jedoch umgekehrt zu haben und schlug vor, dass sie in das Genus Australopithecus (wie einige Wissenschaftler) eingeordnet werden sollte. Seine Begründung dafür ist, dass ein weiteres habilis-Fossil (OH 8, ein Satz Fußknochen) von Oxnard und Lisowski als weniger menschenähnlich als zuvor angenommen behauptet wurde. Dies wird verwendet, um die Einordnung aller habilis-Fossilien, einschließlich 1470, in die Australopithecinen zu rechtfertigen. Der OH 8-Fuß gehörte natürlich nicht zu 1470 und könnte sogar nicht einmal derselben Spezies angehört haben, sodass er für die Bestimmung des Status von 1470 irrelevant ist. Gish impliziert, dass seine frühere Bewertung von 1470 auf vorläufigen Informationen basierte, doch die Fotos und Beschreibungen, auf denen Gish seine frühere Meinung basierte, wurden bereits 1973 veröffentlicht. Gish gibt keine neuen Informationen über 1470 an, die eine Neuklassifizierung von einem Menschen zu einem Affen rechtfertigen würden.

Wenn 1470 ein Affe gewesen wäre, wäre er ein wahrhaft außergewöhnlicher. Das Gehirn ist weit größer als das eines jeden Affen, mit der möglichen Ausnahme von extrem großen männlichen Gorillas. Der Schädel ist weit mehr gerundet und schlank als der eines jeden Affen, und das Gehirn weist ein menschliches statt eines affenartigen Muster auf (Tobias 1987).

Cronin et al. (1981) listen neun Merkmale von 1470 auf, die entweder mit A. africanus gemeinsam sind oder zwischen africanus und anderen H. habilis-Exemplaren intermediär liegen. Gish führt einige dieser Merkmale an, um seine Behauptung zu stützen, dass 1470 australopithecisch sei, doch in einem feinen Beispiel selektiver Zitation unterlässt er es, einen weiteren Abschnitt desselben Absatzes aufzuführen, der andere Merkmale von 1470 auflistet, die allgemein mit dem Genus Homo assoziiert werden. Ebenso zitiert Gish (1995) einen Abschnitt von Bromage (1992), der besagt, dass das Gesicht von 1470 erheblich hervorgeragen würde, wie bei einem Affen, doch ignoriert er den folgenden Absatz, der feststellt: "... ER 1470 ist in vielerlei Hinsicht Homo und es besitzt für seine Zeit ein phänomenal großes Gehirn".

Lubenow (1992) tut das Gegenteil. Er zitiert einen Bericht in Science News (Nov 18, 1972), der besagt, dass das Schädeldach von 1470 auffällig an den modernen Menschen erinnert, ignoriert jedoch die Aussage, einige Sätze zuvor, dass „Der Schädel unterscheidet sich von Homo sapiens, sagt Leakey ...".

Lubenow schließt daraus, dass 1470 vollständig menschlich ist. Somit sind zwei der führenden kreationistischen Experten für Paläoanthropologie beide davon überzeugt, dass 1470 weder Zwischenstufe zwischen Mensch und Affe ist, doch einer hält es für einen Affen, während der andere es für einen Menschen ansieht! Es könnte keine überzeugendere Demonstration seines Übergangscharakters geben.

Obwohl 1470 normalerweise der Gattung Homo zugeordnet wird, ist es definitiv kein moderner Mensch. Es gibt hierfür zahlreiche Belege:

"Die endokranielle Kapazität und die Morphologie der Kalvaria [Gehirnschädel] sind Merkmale, die eine Einordnung in die Gattung Homo nahelegen, aber das Maxillarknochen [Oberkiefer] und das Gesichtsgebiet unterscheiden sich von jeder bekannten Form von Hominiden." (Leakey 1973)

"Von der Größe des Gaumens und der Ausdehnung des Bereichs, der den Wurzeln der Molaren zugewiesen ist, scheint es, dass ER 1470 ein vollständig Australopithecus-großes Gesicht und Gebiss behielt." (Brace et al. 1979)

"KNM-ER 1470 zeigt, wie andere frühe Homo-Proben, viele morphologische Merkmale, die mit schlanken Australopithecinen gemeinsam sind, die jedoch nicht mit späteren Proben der Gattung Homo geteilt werden" (Cronin et al. 1981)

"Es gibt keine Beweise dafür, dass dieser Schädel nach phänetischer oder kladistischer Evidenz besonders H. sapiens oder H. erectus ähnelt. Phänetisch ist KNM-ER 1470 den Überresten aus Olduvai [von Kreationisten als Affen betrachtet] am nächsten, die als H. habilis bezeichnet werden. (Wood 1991)

"Das gesamte Erscheinungsbild der Probe und dieses riesige Gesicht, das auf den Gehirnschädel aufgenäht wurde, waren unzweifelhaft australopithecisch, wenn man die Schädelkapazität ignoriert." (Walker und Shipman 1996)

Tatsächlich sind das Gesicht und der Gaumen von 1470 so groß, dass Richard Leakey, bevor der Schädelknochen zusammengesetzt wurde, basierend auf den Gesichtsknochen annahm, dass 1470 ein robuster Australopithecus war (Walker und Shipman 1996).

Angesichts dieser Unterschiede, auf welche Beweise stützt sich Lubenow, um zu behaupten, dass es keinen zwingenden morphologischen Grund gibt, ER 1470 nicht H. sapiens zuzuordnen? Keiner, apparently. Es scheint lediglich seine eigene Meinung zu sein und wird von keinem qualifizierten Wissenschaftler unterstützt.

Kurz nachdem 1470 entdeckt wurde, sagte der Anatom A. Cave in einem Interview, es sei „so weit ich sehen konnte, typisch menschlich" (Hillaby 1972). Kreationisten interpretieren dies so, als sei es der Schädel eines modernen Menschen; tatsächlich hält Bowden (1981) dies für „wahrscheinlich den überzeugendsten Beweis" dafür. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass Cave lediglich sagte, der Schädel gehöre zum Genus Homo und besitze Merkmale, die für dieses Genus typisch sind. Ohne weiteren Kontext, den Hillaby nicht liefert, ist es unmöglich zu bestimmen, was Cave genau meinte. Cavews Einschätzung erfolgte kurz nachdem 1470 in London enthüllt wurde und beruhte fast sicher nur auf einem kurzen Blick auf das Fossil, nicht auf einer detaillierten Untersuchung.

Ein weiteres von Lubenow als menschlich betrachtetes Fossil ist ER 1590, bestehend aus Schädelfragmenten und Zähnen eines etwa 6 Jahre alten Kindes. Es ist nicht vollständig genug, um die Gehirngröße direkt zu messen, aber es scheint in der Größe sehr nahe an 1470 zu liegen. Allerdings hatte dieses Kind Zähne, die größer waren als die von Homo erectus, die ihrerseits größer sind als die von Homo sapiens. Darüber hinaus zeigt die Reihenfolge der Zahnentwicklung nur geringe Ähnlichkeit mit der von Homo sapiens (Wood 1991).

Obwohl Lubenow das Jahr 1470 für menschlich hält, würde er die kleineren habilis-Fossilien wie OH 24, ER 1805 und ER 1813 zu den Australopithecinen zählen. Das größte dieser Fossilien hat ein Gehirnvolumen von etwa 600 cc (1470 hat 750 cc), was bei weitem nicht ausreicht, um die „signifikante Lücke" zu bilden, die Lubenow zwischen Australopithecinen und Menschen ansetzt. Und Lubenow erwähnt nicht, dass es zwei weitere habilis-Schädel gibt (OH 13 (650 cc) und OH 7 (680 cc), von denen keiner erwachsen ist), die genau in die Mitte dieser Lücke fallen.

Um seine Behauptung zu stützen, dass 1470 menschlich ist und andere habilis-Fossilien Affen sind, zitiert Lubenow aus einem Papier von Dean Falk (1983), das besagt, dass der Endokast von 1470 ein menschliches Muster aufweist, während derjenige von 1805 affenartig ist (dies waren die einzigen Fossilien, die von Falk diskutiert wurden). Tobias (1987) zeigt jedoch, dass andere habilis-Fossilien wie OH 7, OH 13, OH 16 und OH 24 (die von Kreationisten als Affen betrachtet werden) viele fortgeschrittene Merkmale mit ER 1470 gemeinsam haben.

ER 1813 (510 cc) weist ebenfalls viele Merkmale auf, die viele Kreationisten nutzen, um 1470 als modernen Menschen zu bezeichnen. Er ist leicht gebaut, mit einem gerundeten Schädel und ohne sagittale Kamm, bescheidenen Stirnkämmen und einer geringen Nasenprominenz (Day 1986). Dies wird mit einem Kiefer und Zähnen kombiniert, die denen des modernen Menschen ähnlich sind, aber größer. Ein weiteres Übergangsfossil! Da sein Gehirn weit kleiner war als bei jedem Menschen, haben Kreationisten keine andere Wahl, als dies als Affen zu bezeichnen, trotz der Tatsache, dass 1470 dem modernen Menschen Schädel ähnlicher sieht als 1813.

Tatsächlich betrachten Cronin et al. (1981) 1470 trotz seiner größeren Gehirngröße als ursprünglicher, mit mehr australopithecus-artigen Merkmalen, als 1813. Die Zähne von 1470 (wie aus den Zahnfleischtaschen abgeleitet) waren australopithecus-artig groß, während 1813 kleinere, Homo erectus-große Zähne hatte (Klein 1989). Andere Wissenschaftler (in Wood 1992 zusammengefasst) betrachten 1470 als zur gleichen Spezies gehörend wie OH 7 oder 1813. OH 62 ähnelt 1470 ebenfalls sehr stark (Johanson et al. 1987). Die genaue Klärung der Beziehungen zwischen diesen Fossilien ist sehr schwierig, aber es ist klar, dass sie alle ziemlich ähnlich sind und eine Mischung aus Homo- und Australopithecus-Merkmalen aufweisen. Es gibt keinen „signifikanten Lücken" zwischen 1470 und den anderen.

Der anti-evolutionistische Schriftsteller Richard Milton hat ein anderes Argument gegen die Gültigkeit von H. habilis:

Tatsächlich ist einer der ironischen Aspekte der Entdeckung von Homo habilis, dass während Darwinisten ihre Aufmerksamkeit auf die Interpretation von Fingerknochen und Wirbeln in der Olduvai-Schlucht konzentrieren, um die Berechtigung des Wesens als fehlendes Glied zu begründen, sie scheinbar die Tatsache übersehen haben, dass nur wenige hundert Meilen östlich, in den Wäldern des Kongo, das Volk der Mbuti lebt, die durchschnittlich nur vier Fuß sechs Zoll groß sind und die in Körpergröße, Gehirnvolumen und sogar Lebensweise mit Homo habilis vergleichbar sind. (Milton 1997)

Miltons Behauptung ist, kurz gesagt, Unsinn. (Siehe meine Seite Gehirngrößen für weitere Details)

Verwandte Links

Das Problem der nicht-ursprünglichen „Vorfahren", von Jim Moore (diskutiert die gängige kreationistische Behauptung, dass H. habilis keine gültige Art ist)

Siehe auch den Abschnitt zu Homo habilis in der E-Mail-Debatte zwischen mir und Richard Milton.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_habilis.html, 08/31/02
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir