Eine Antwort auf Jerry Bergman

Zusammenfassend hatte Bergman in seinem Artikel von 1993 (Hervorhebung von mir) gesagt:

Der Nebraska-Mann hatte auch eine große patriotische Bedeutung, da er, laut Osborn, der erste Nachweis war,

nach siebenundfünfzig Jahren kontinuierlicher Suche in allen Teilen unseres großen westlichen Territoriums nach einem [höheren] Primaten. Der Nachweis dieses anthropoiden Urmenschen war auch Beweis dafür, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten, und einige spekulierten, dass dies sogar beweisen könnte, dass die Menschheit in Nordamerika vor europäischen und afrikanischen Menschen existierte. Wir haben alle sehnsüchtig auf eine solche Entdeckung gewartet (zit. n. Blinderman, 1985, S. 48)

Nachdem man Beweise für primitive Menschen in Amerika gefunden hatte, stellte sich die nächste Frage, wie er hierher gelangt war. (Bergman 1993)

Der mittlere Satz („Evidence...humans"), wie ich darauf hingewiesen habe, war in Blinderman nicht enthalten und wurde „entweder von Bergman oder von einer Quelle hinzugefügt, die er kopiert hatte". („Osborn" war übrigens Henry Fairfield Osborn, ein Paläontologe und Präsident des American Museum of Natural History sowie der Hauptförderer des „Nebraska Man"-Fossils.)

Als Erklärung gibt Bergman (2004a, 2004b) an, dass zwei Anführungszeichen weggelassen wurden und der Abschnitt eingerückt wurde, obwohl dies nicht hätte geschehen dürfen. Somit hätte das ursprüngliche Zitat in Bergman 1993 so lauten müssen:

Der Nebraska-Mann hatte auch eine große patriotische Bedeutung, da er laut Osborn der erste Nachweis war, "nach siebenundfünfzig Jahren kontinuierlicher Suche in allen Teilen unseres großen westlichen Territoriums für einen [höheren] Primaten." Beweise für diesen anthropoiden Menschenaffen waren auch der Beweis dafür, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten, und einige spekulierten, dass dies sogar beweisen könnte, dass die Menschheit in Nordamerika vor europäischen und afrikanischen Menschen existierte. "Wir haben alle sehnsüchtig auf eine solche Entdeckung gewartet" (zitiert in Blinderman, 1985, S.48). Nachdem Beweise für primitive Menschen in Amerika gefunden worden waren, stellte sich die nächste Frage, wie er hierher gelangt war. (korrigierte Version von Bergman 1993)

Ich akzeptiere diese Erklärung, möchte jedoch darauf hinweisen, dass Bergmans wiederholte Andeutung, Osborn habe Nebraska Man als einen "ursprünglichen Menschen" oder einen "Affenschwanz-Menschen" betrachtet, nicht durch Osborns eigene Worte gestützt wird.

Bergman gibt diese Erklärung für seine Verwendung eines Sekundärzitats von Blinderman anstelle eines Originalzitats von Osborn:

Ich hatte keinen Grund zu glauben, dass die Information falsch war, doch ich konnte das ursprüngliche Zitat nicht finden. Die von Blinderman angegebene Referenz war nicht vollständig (es wurde keine Seitenzahl genannt), und ich habe den gesamten Artikel gelesen, den er zitierte, und konnte das Osborn-Zitat, das er verwendete, nicht finden. (Bergman 2004b)

Ich kann Bergman bei der Quelle des Osborn-Zitats helfen; es stammt von Seite 281 von Osborn 1922b. Es ist nicht falsch, es enthält einfach nichts, was Bergmans Verwendung von „Affenmensch", „urzeitliche Menschen" und „Beweis" unterstützt.

Was dachte Osborn?

Am Ende schreibt Bergman zwar dem umstrittenen Satz sich selbst zu, anstatt Osborn, behauptet er dennoch, dass er Osborns Ansichten angemessen wiedergibt. Dies ist der fragliche Satz:

Beweise für diesen anthropoiden Menschenaffen waren auch der Nachweis, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten, und einige spekulierten, dass dies sogar beweisen könnte, dass die Menschen in Nordamerika vor den europäischen und afrikanischen Menschen existierten. (Bergman 1993)

Ich widersprach dieser Einschätzung und sagte, dass "obwohl Osborn den Nebraska-Man-Zahn fälschlicherweise als Primat identifiziert hat, er absichtlich keine Behauptungen über seinen Status als Menschenaffe aufstellte". In einem Abschnitt mit der Überschrift "Sind Foleys Vorwürfe korrekt?" widersprach Bergman mir:

Die Hauptfrage ist, ob Folleys Bemerkung (dass Osborn „keine Behauptungen" aufgestellt habe, Nebraska Man sei ein „Urmensch", sondern nur ein „Primat") zutreffend ist. (Bergman 2004a)

Ich stimme zu, dass dies das Hauptproblem darstellt. Meine Meinung stützt sich auf die folgenden Aussagen von Osborn aus einem seiner frühen Artikel über Nebraska Man:

"...zeigen tendenziell, dass dieser Zahn zu einem der höheren Primaten gehört, und dass dieses Geschlecht letztendlich entweder innerhalb der Simiidae (anthropoide Affen) oder in der Nähe bestimmter Vorfahren der Hominidae (menschliche Linie) einzuordnen sein könnte. ..."

"Ich habe nicht behauptet, dass Hesperopithecus entweder ein Affenmensch oder in der direkten Linie der menschlichen Abstammung stand, weil ich es für durchaus möglich halte, dass wir anthropoide Affen (Simiidae) entdecken, deren Zähne die des Menschen (Hominidae) eng nachahmen, ..."

"Bis wir weitere Zahnreihen oder Teile des Schädels oder des Skeletts erhalten, können wir nicht sicher sein, ob Hesperopithecus ein Mitglied der Simiidae oder der Hominidae ist." (Osborn 1922b)

Diese Aussagen zeigen deutlich, dass Osborn 1922 zumindest vermied, extravagante Behauptungen darüber aufzustellen, dass Hesperopithecus ein Affenmensch, ein primitiver Mensch oder ein menschlicher Vorfahre sei (obwohl er privat sicher gehofft hat, dass sich dies als solcher erweisen würde). Allerdings argumentiert Bergman, dass:

Tatsächlich bezeichnete Osborn „Nebraska Man" viel mehr als einen „Urmenschen", sondern speziell als einen Menschen-Affen (mit Betonung auf seinen menschlichen Merkmalen). Osborn schrieb, dass diese „Entdeckung" des Nebraska Man „Beweis dafür sei, dass primitive Menschen in Amerika" an zahlreichen Orten gelebt haben. (Bergman 2004a)

Nun, Osborn könnte theoretisch nach 1922 seine Meinung geändert haben. Was ist also Bergmans Beweis dafür, dass Osborn Nebraska Man in zahlreichen Stellen oft als „Beweis" für „primitive Menschen" bezeichnete?

Ein Beispiel dafür stammt aus The Forum (Band 73, Juni 1925, S. 800-801), in dem Osborn sagte, dass Hesperopithecus „unwiderlegbarer Beweis dafür ist, dass die Menschenaffen von Asien nach Nordamerika wanderten". Osborn fügte hinzu, dass dieser „kleine Zahn viel Wahrheit" für diese Schlussfolgerung spreche. Ich fand weitere Zitate, die dasselbe behaupteten (siehe Osborn, 1925a, S. 42-43, wo er sagte, der Zahn „spreche von der Anwesenheit höherer oder menschenähnlicher Affen in unserem westlichen Land" (Bergman 2004a)

Das zweite dieser Zitate widerspricht der Behauptung von Bergman; Osborn bezieht sich auf „höhere oder menschenähnliche Affen"; das ist nicht dasselbe wie „primitive Menschen" und ist vollständig mit seinen Aussagen von 1922 vereinbar.

Die Bedeutung des ersten Zitats hängt von der Definition von „Man-Ape" ab, und Bergmans zweifelhafter Behauptung, dass dies „viel mehr" als ein Ape-Man bedeutet, da es die „menschlichen Merkmale" betont. Aber wovon? Offensichtlich von einem Affen. Im normalen Sprachgebrauch ist ein „Man-Ape" ein Affe mit menschlichen Eigenschaften, und ein „Ape-Man" ist ein Mensch mit affenartigen Eigenschaften (z. B. ein primitiver Mensch wie Java Man, in Osborns Denkweise). Ein „Man-Ape" ist daher weniger fortgeschritten als ein „Ape-Man", nicht mehr fortgeschritten, wie Bergman behauptet. (Ein Online-Wörterbuch stimmt mir zu: „Man ape (Zool.), ein anthropoider Affe, wie der Gorilla".)

Diese Bedeutung war auch in den 1920er Jahren geläufig. Raymonds Dart 1925er Papier über das erste australopithecine Fossil, den Taung-Schädel, besagte, dass „im Gegensatz zu Pithecanthropus [Taung] keinen menschenähnlichen Affen darstellt, ...", und „Es wird daher logisch als ein affenähnlicher Mensch betrachtet." Und der Titel dieses Papiers? Es lautete „Australopithecus africanus: Der Mensch-Affe Südafrikas".

Können wir feststellen, was Osborn mit „Menschenaffe" gemeint hat? [Ein menschenähnlicher Affe (ich), oder viel mehr als ein Affe-Mensch (Bergman)?] Nun, ja, wir können das. In dem ersten Zitat bezieht sich Bergman auf Osborn (1925b), der sagte: „unwiderlegbare Beweise dafür, dass die Menschenaffen aus Asien herüberwanderten...". Doch nur wenige Sätze zuvor hatte Osborn gesagt, wie es in Bergman 1993 zitiert wird:

[der Zahn] spricht von der Anwesenheit höherer oder menschenähnlicher Affen in unserem westlichen Land...

Was sollen wir mit dem Nebraska-Zahn anfangen? Sollen wir ihn zerstören, weil er unsere lang gehegte Vorstellung erschüttert, dass die Familie der menschenähnlichen Affen die westliche Welt nie erreicht hat... (Osborn 1925b)

Offensichtlich meinte Osborn mit „Man-Apes" „menschenähnliche Affen" und nicht „primitive Menschen". Beachten Sie, dass der Begriff „menschenähnlicher Affe" nicht einmal notwendigerweise einen Affen beschreibt, der menschenähnlicher ist als lebende Affen. Der Ausdruck „anthropoider Affe", den Osborn ebenfalls im Zusammenhang mit Nebraska Man verwendete, wird oft auch für Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans verwendet (das Wort „anthropoid" bedeutet „menschenähnlich in Form"). Die von Bergman zitierten Aussagen Osborns stehen in perfekter Übereinstimmung mit dem, was Osborn seit 1922 gesagt hat, als er Hesperopithecus lediglich als einen höheren Primaten irgendeiner Art identifizierte, aber sich weigerte, ihn als Affenmenschen oder als Vorfahr des Menschen zu identifizieren.

Obwohl Bergman selbstbewusst behauptet, Osborn habe gesagt, Nebraska Man sei „Beweis dafür, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten", und diese Phrase sogar so zitierte, als wären es Osborns eigene Worte, sagte Osborn in der Tat nichts dergleichen.

Andere kleinere Punkte

Beachten Sie, dass Blindermans Artikel die Begriffe „Affenmensch" und „Beweis" tatsächlich enthielt, Wörter, die Foley fälschlicherweise behauptete, Osborn habe nie verwendet, um Nebraska Man zu beschreiben. (Bergman 2004a)

Man würde denken, dass jemand, der eine solche Behauptung aufstellt, diese zuerst überprüft, aber Bergman hat das offensichtlich nicht getan. Er liegt falsch; Blindermans Artikel enthält keines dieser Begriffe. (Er verwendet den Begriff „Affenmenschen" zwar einmal, aber nicht im Kontext von Osborn, der ihn zur Beschreibung des Nebraska Man verwendet.)

Bergman beschreibt auch meine Website wie folgt:

Auf seiner Website nennt er Kreationisten häufig Beleidigungen wie „dumm" und behauptet, man könne mit einem Kreationisten so gut wie mit einem Tintenfisch argumentieren. (Bergman 2004a)

Ein Hinweis auf die Art der Argumente, die er häufig verwendet, ergibt sich daraus, dass er auf seiner Website Kreationisten häufig unangemessene Namen wie „dumm" gibt und behauptet, man könne mit einem Kreationisten so gut wie mit einem Tintenfisch argumentieren. (Bergman 2004b)

Falsch auf allen Punkten. Tatsächlich verwende ich das Wort "stupid" in dieser gesamten Website von 170 Seiten genau einmal, und (raten Sie mal?) dieser Fall bezieht sich nicht auf einen Kreationisten. Was die Bemerkung über den Tintenfisch betrifft, so habe ich sie auch nicht gemacht. Ich habe jemanden anderen zitiert, der sie tat (obwohl ich dem Gefühl zwar zugestimmt habe ¹). Auch rufe ich Kreationisten nicht "häufig Namen". Ich versuche, kreationistische Argumente auf ihre Verdienste zu prüfen, ohne zu Namenrufen zu greifen. Ich kann nicht schwören, dass ich nie einen Fehler gemacht habe, aber willkürliche Beleidigungen auf dieser Website sind selten und weit auseinander. Was das Namenrufen betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass Bergman die Wörter "scurrilous" und "slanderous" im Zusammenhang mit meinem Schreiben verwendet hat, was erheblich stärker ist als alles, was ich über ihn gesagt habe.

Bergmans Artikel von 1993

Obwohl Bergmans 1993er Darstellung des Nebraska-Man-Falls im Allgemeinen zutreffend ist, übertreibt er ständig sowohl die Anzahl der Wissenschaftler, die die Affen-Identifizierung akzeptierten, als auch das Ausmaß, in dem sie extravagante Behauptungen darüber aufstellten, dass es sich um einen Affenmenschen oder einen primitiven Menschen handele. Zum Beispiel:

Nach „gründlichen Studien" benannte Osborn das Genus und die Art Hesperopithecus Haroldcookii, was westlicher Welt-Affenmensch (wörtlich Affe des Landes, in dem die Sonne untergeht) bedeutet, mit dem Namen Harold Cook als Art. (Bergman 1993)

Außer dass es nicht "westliche Welt-Affenmensch" bedeutet. Bergman zeigt sogar, dass es eine Fehlübersetzung ist, wenn er diesmal korrekt sagt, dass die wörtliche Übersetzung "Affe" ist. Blinderman nutzte dieselbe Fehlübersetzung, ebenso wie Smith. (Osborns eigene Übersetzung von Hesperopithecus in Osborn 1922a war 'anthropoid of the Western World'.)

Ein weiteres Beispiel:

Der Zahn wurde von vielen führenden Wissenschaftlern als eindeutiger Beweis für ein Wesen betrachtet, das etwa auf halbem Weg zwischen den Affen und dem modernen Menschen liegt – der perfekte fehlende Glied, der nötig war, um Darwins Theorie zu beweisen:

Die anatomischen, paläontologischen und anderen bereits gesammelten Beweise deuten darauf hin, dass der Mensch, Pithecanthropus, Hesperopithecus und die verschiedenen Anthropoiden eine natürliche Überfamilie bilden, die nun als Hominoidea bezeichnet werden kann, im Gegensatz zu den Cercopithecoidea oder den alten Welt Affen (Gregory und Hellman, 1923a, S. 140)

(Bergman 1993)

Bergmans Behauptung wird durch das als Beweis dafür angeführte Zitat nicht gestützt. Gregory und Hellman sagen nicht, dass Hesperopithecus ein fehlendes Glied oder eine Zwischenstufe zwischen Affen und Menschen war, oder ein Beweis für Darwins Theorie. Sie machten die weit bescheidendere Behauptung, dass er irgendwo in der Verwandtschaftsgruppe anzusiedeln sei, die auch Menschen, Affen und Pithecanthropus enthielt.

Und:

Der Hesperopithecus galt vielen Paläontologen als das älteste damals bekannte humanoiden Fossil, ... (Bergman 1993)

Obwohl viele der führenden Paläontologen die Gültigkeit der Schlussfolgerung zu den Hominiden unterstützten, oder zumindest die Schlussfolgerung, dass es sich um einen Anthropoiden handelte, waren einige anderer Meinung. (Bergman 1993)

Aus Bergmans Verwendung der Wörter „viele" und „einige" könnte man schließen, dass die Mehrheit der Wissenschaftler Hesperopithecus für einen Menschenaffen oder Affen hielt und eine Minderheit anderer Meinung war. Tatsächlich war jedoch nur ein Wissenschaftler, den ich kenne (Smith 1922), jemals enthusiastisch für seine Zuordnung zu den Menschenaffen, und kaum jemand, wenn überhaupt, schrieb sich für die Zuordnung zu den Affen, außer Osborn und seine Kollegen. Im Gegensatz dazu schlugen mindestens neun Wissenschaftler alternative Identifikationen für den Zahn vor, und sie waren vermutlich nur eine Auswahl der Wissenschaftler, die eine Zuordnung zu den Affen skeptisch sahen.

Anderswo lesen wir:

Bald erschienen lebendige Zeichnungen des rekonstruierten Körpers von Hesperopithecus haroldcookii in populärwissenschaftlichen Publikationen weltweit und sogar in einigen wissenschaftlichen Zeitschriften. (Bergman 1993)

Als Beispiel führt Bergman die bekannte Zeichnung des Nebraska Man aus der Illustrated London News vom 24. Juni 1922 an. Dies ist jedoch die einzige Zeichnung des Nebraska Man, von der ich Kenntnis habe (und es handelt sich nicht wirklich um eine Rekonstruktion; die Zeichnung war hypothetisch und wurde dies auch deutlich gekennzeichnet). Ich kenne keine weiteren aus der populären Presse und gar keine aus wissenschaftlichen Zeitschriften.

Wie oben diskutiert, stammen Bergmans häufige Verweise auf Nebraska Man als „ursprünglichen Menschen" oder „Affenschwanz-Menschen" ausschließlich aus seinem eigenen Federzug, nicht aus Osborns. Dies, kombiniert mit den oben zitierten Aussagen, erzeugt ein recht verzerrtes Bild des Einflusses von Nebraska Man in den 1920er Jahren.

Schlussfolgerungen

Bergman schließt:

Wenn man versucht, die Argumente eines Artikels zu widerlegen, indem man auf geringfügige Tippfehler hinweist, zeigt dies deutlich, dass man keinen sachlichen Fall gegen den Artikel hat (wenn man einen hätte, würde man diesen vorbringen). Darüber hinaus, wenn die eigenen Behauptungen einfach nur falsch sind, deutet dies auf grobe Verantwortungslosigkeit und mangelndes grundlegendes Forschungsinteresse hin. (Bergman 2004b)

Ich nehme an, dass Bergman mit dem Satz "wenn manes Behauptungen ganz einfach falsch sind, zeigt dies grobe Verantwortungslosigkeit und mangelndes selbst grundlegendes Forschung" auf mich anspielt, doch ich würde einwenden, dass angesichts der oben dokumentierten Anzahl von Fehlern dies ihn genauer beschreibt. Der einzige Fehler von mir, den Bergman fand, war, dass ich den Namen der Zeitschrift, in der er seinen Artikel von 1993 veröffentlichte, falsch genannt habe (ich nannte sie das Creation Science Research Quarterly statt des Creation Research Society Quarterly). Bergman glaubt, dass dieser Fehler so schwerwiegend ist wie sein eigener. Ich stimme ihm nicht zu. Mein Fehler hat die Bedeutung von nichts verändert. Sein Fehler, ob absichtlich oder nicht, tat dies, und seine Korrektur stellt die Meinungen von Osborn weiterhin falsch dar. Bergman sagt, ich habe "das Schlimmste ohne Beweise angenommen", und dass meine Aussagen "scurrilous und völlig unbegründet", "unzutreffend" und "verleumderisch" waren.

Nun, entschuldigen Sie, aber ich konnte nur auf den Artikel antworten, wie er veröffentlicht wurde. Habe ich „das Schlimmste angenommen"? Nein, ich habe Bergman nicht der Unredlichkeit bezichtigt, sondern ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er die fehlerhafte Zitat möglicherweise von einer anderen Quelle kopiert haben könnte (ich denke, ich kann dafür verziehen werden, dass ich nicht erkannte, dass das Zitat durch die Kombination von drei separaten Fehlern verursacht wurde). War meine Behauptung eines fehlerhaften Zitats „ohne Beweise" und „unbegründet"? Ich denke nicht, wenn die Diskrepanzen in veröffentlichten Quellen schwarz auf weiß standen. Bergman schießt hier den Boten. Ich habe die Fakten genau berichtet. Wenn diese Fakten Bergman unredlich erscheinen lassen, liegt das mehr an ihm als an mir.

Der Artikel von Bergman trägt den Titel "Eine Fälschung von Jim Foley: eine Korrektur". Ein ironischer Titel, angesichts dessen, dass meine 'Fälschung' darin bestand, Bergmans Material korrekt wiederzugeben, und die einzigen notwendigen Korrekturen diejenigen sind, die sich in Bergmans eigenem Material befinden.

Footnotes

Referenzen

Bergman J. (1993): Die Geschichte von Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Bergman J. (2004a): Eine Fälschung von Jim Foley: Eine Korrektur. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.

Bergman J. (2004b): Eine Bewertung angeblicher Fehlzitate durch Kreationisten – Der Fall Jim Foley. http://www.rae.org/misquotes.html

Blinderman C. (1985): Der merkwürdige Fall des Nebraska-Menschen. Science 85, (Juni)47-9.

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, der erste anthropoide Primat, der in Amerika gefunden wurde. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, der anthropoide Primat von Nebraska im Westen. Nature, 110:281-3.

Osborn H.F. (1925a): Die Erde spricht zu Bryan. Scribners, New York.

Osborn H.F. (1925b): Die Erde spricht zu Bryan. The Forum 73:800-801.

Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: der Menschenaffe der westlichen Welt. Illustrated London News, 160:942-4.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bergman.html, 02/07/2005
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir