Kreationisten und die Pithecanthropinen

von
C. Loring Brace
University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich in Creation/Evolution, Ausgabe XIX (Winter 1986-87) vom National Center for Science Education veröffentlicht und mit Genehmigung von Dr. Brace nachgedruckt.

Dr. C. Loring Brace ist Professor für Anthropologie an der University of Michigan und Kurator für physische Anthropologie im Museum of Anthropology der Universität. Er ist eine führende Autorität auf dem Gebiet menschlicher Fossilien und Evolution.

Die Zeitspanne des mittleren Pleistozäns – was ich als „Pithecanthropine Stage" der menschlichen Evolution bezeichnet habe (Brace, 1979) – ist für Anthropologen eine faszinierende Periode und ist aus zwei Hauptgründen hier von Interesse. Erstens stellen die Pithecanthropinen eine hervorragende Charakterisierung von Lebensformen dar, die evolutionär zwischen Affen und Menschen intermediär liegen; und zweitens haben die Pithecanthropinen Äußerungen von Kreationisten hervorgebracht, die so offensichtlich der Tatsache widersprechen, dass eine Art öffentlicher Aufwand notwendig ist, um die Tatsachen aufzuklären.

Für diese Million-Jahre-Periode zwischen etwa 1,5 Millionen und 500.000 Jahren ago, ist die einzige Art von Hominiden, für die wir Belege haben, eine Form, die die meisten Anthropologen heute als Homo erectus bezeichnen. Das erste Exemplar dieser Art wurde in Java vor fast einem Jahrhundert vom niederländischen Arzt und Anatomen Eugene Dubois entdeckt, der es als Pithecanthropus erectus bezeichnete. Moderne Gutachter empfinden es meist nicht als ausreichend unterschiedlich von Homo, um einen eigenen Gattungsnamen zu rechtfertigen, aber Dubois' Art erectus wird von fast allen anerkannt.

Ein "modernes" Gutachter, der Dubois' ursprüngliche Behauptungen und neuere Bewertungen seiner Funde in Java abgelehnt hat, ist Duane Gish. Merkwürdigerweise wird er in dieser Angelegenheit nicht vom Direktor seines eigenen Instituts, Dr. Henry Morris, unterstützt, der erklärte, dass "Homo erectus ein echter Mensch war, aber in Größe und Kultur etwas entartet" (Morris, 1974:174). Im Gegensatz dazu hat Dr. Gish geschlossen: "Wir glauben, dass die Behauptung für einen menschenähnlichen Status für Pithecanthropus zur Ruhe gelegt werden sollte" (Gish, 1979:127). Das Dilemma der Kreationisten besteht natürlich darin, dass ihre eigenen Vorurteile sie dazu veranlassen, etwas entweder als Affe oder als Mensch zu kategorisieren. Wenn sie tatsächlich auf ein Wesen stoßen, das dazwischen liegt, dann müssen sie es in eine der beiden modernen Kategorien werfen, und es ist nicht überraschend, dass eine Form mit genuinely intermediären Merkmalen willkürlich einer der einzigen Möglichkeiten zugeordnet wird, die sie akzeptieren werden. Aus der Sicht ihrer eigenen Logik sind sie beide gleich richtig. Aus einer Prüfung der tatsächlichen Beweise sind sie beide nachweislich falsch.

Es wäre belehrend, einen Moment zu investieren und herauszufinden, warum Gish zu dem Schluss seiner Wahl gelangt ist. Es gibt zwei offensichtliche Gründe. Erstens wirft er ein Thema auf, das er als Beleg dafür darlegt, warum Dubois' eigene Befunde nicht zu glauben sind. Zu diesem Zweck stellt er fest: „Dubois verschleierte die Tatsache, dass er in der Nähe von Wadjak und auf etwa derselben Höhe zwei menschliche Schädel (bekannt als die Wadjak-Schädel) mit einem Schädelaufbau . . . etwas über dem gegenwärtigen Durchschnitt entdeckt hatte" (Gish, 1979:124-125). Er deutet an, dass Dubois die Veröffentlichung bis 1922 zurückhielt, da sonst sein „Java Man" nicht als „missing link" akzeptiert worden wäre. Derselbe Punkt wird von einer Reihe anderer Gegner der Evolution gemacht, einer von denen vorschlägt, dass Dubois' Handlung einer „praktischen Geständnis des Betrugs" gleichkam (Kofahl und Segraves, 1975:127). Wie Gish bemerkt hat, „kann sein Versäumnis, diese Entdeckung zur gleichen Zeit, in der er die Pithecanthropus-Knochen präsentierte, der wissenschaftlichen Welt vorzulegen, nur als Akt der Unredlichkeit bezeichnet werden" (Gish, 1979: 125).

Um die Sache auf den Punkt zu bringen, liegt „Wadjak in der Nähe" etwa hundert Meilen bergiges Land von Trinil entfernt, dem Fundort von Dubois' Pithecanthropus. Es ist auch nicht korrekt, sie als „ungefähr auf derselben Höhe" zu bezeichnen, wenn das eine über eineinhalb Millionen Jahre alt ist und das andere weniger als zehntausend. Schließlich veröffentlichte Dubois vor den Trinil-Funden bereits 1889 und 1890 vorläufige Berichte über sein Wadjak-Material und fasste diese 1892 schriftlich zusammen, bevor er sich mit dem für ihn richtig eingeschätzten, weit bedeutenderen Pithecanthropus-Problem befasste. Falls es eine Frage der Ehrlichkeit gibt, hat diese nichts mit Dubois zu tun.

Der zweite Grund, warum Gish den Status der Entdeckung von Dubois in Frage gestellt hat, betrifft die anatomische Bewertung. Stützend sich auf die von Boule und Vallois in der dritten Auflage ihres ehrwürdigen Werkes Fossil Men veröffentlichte Einschätzung, bezieht sich Gish wiederholt auf den Schädel von Trinil als affenähnlich und stellt fest, dass, wenn nur Schädel und Zähne gefunden worden wären, das Wesen als eng verwandt mit, wenn nicht sogar identisch mit den Anthropoiden betrachtet worden wäre (Gish, 1979:126). Hinsichtlich der Dentition hat Gish ausgeführt, dass „jedes Merkmal dieser Zähne, das von Boule und Vallois angegeben wird, eher simian als menschenähnlich ist" (Gish, 1979:126). Man sollte jedoch erkennen, dass der Ausdruck „jedes Merkmal" in Gishs Formulierung sich nur auf jene Merkmale bezieht, die waren simian, und nicht auf die vielen, die sie besprechen, die es nicht waren. Boule und Vallois fassen ihre Einschätzung der Zähne zusammen und bemerken: „Alle diese Tatsachen liefern eine außerordentlich eindeutige Bestätigung dessen, was sich aus einer Untersuchung des Schädels ergab" (Boule und Vallois, 1957:122). Nun also, was haben sie tatsächlich aus einer Untersuchung des Schädels geschlossen? Nichts, was Gish behauptet hat. In ihren Worten: „In seinen Hauptmerkmalen ist der Trinil-Schädeldeckel tatsächlich intermediär zwischen dem eines Affen, wie des Schimpansen, und dem eines Menschen von wirklich niedrigem Status, wie des Neandertalers" (Boule und Vallois, 1957:118).

Dies ist die vollständige Darstellung ihrer Bewertung des berühmten Pithecanthropus; sie ist in der Abbildung in ihrem Buch (1957:119, Abb. 75) anschaulich veranschaulicht; und sie ist das, was die meisten Anthropologen heute akzeptieren. In diesem Foto ist die Figur links ein Schimpansen-Schädel und die rechts der Schädel eines Neandertalers von vor etwa fünfzigtausend Jahren. In der Mitte, offensichtlich genau in der Mitte hinsichtlich Form und Abmessungen, befindet sich der ursprüngliche Pithecanthropus.

Schauen wir uns also die Fakten der Sache an und vergleichen sie mit dem, was darüber gesagt wurde. Die Entdeckung weniger hominider Molaren in mittelpleistozänen Höhlensedimenten bei Choukoutien, nur etwa fünfzig Kilometer südwestlich von Peking, veranlasste Dr. Davidson Black, einen kanadisch geborenen Anatomieprofessor am Peking Union Medical College, zu erklären, dass sie Belege für die Anwesenheit einer prähistorischen Population seien, die er in prachtvollem polysyllabischem Latein Sinanthropus pekinensis nannte (Black, 1927). Dies führte zu systematischen Ausgrabungen der Sedimente bei Choukoutien. Zwei Jahre später, im Jahr 1929, wurde die Feldsaison mit der Entdeckung eines vollständigen und unverzerrten Schädels von Blacks Sinanthropus belohnt. Da dies eine feine Mischung aus menschlichen und anthropoiden, affenartigen Merkmalen darstellte, hielt Black seine frühere Vorhersage und Benennung eines neuen Typs von Hominidfossil für vollkommen gerechtfertigt. Nach sorgfältiger Prüfung seiner Beweise und den nachfolgenden Entdeckungen bei Choukoutien über die nächsten sieben Jahre haben Anthropologen geschlossen, dass Blacks Arbeit ein Vorbild wissenschaftlicher Anwendung war, aber der neue Name nicht gerechtfertigt war.

Die Versuchung, spektakuläre Fossilfunde mit neuen und anderen Namen zu versehen, ist eine berufliche Gefahr, der viele Fossilfunde zum Opfer gefallen sind. Gerade in den letzten Jahren haben wir einige moderne Beispiele dafür in dem hoch medial beachteten Konflikt zwischen Richard Leakey und Donald Johanson gesehen. Doch dies bedeutet nicht, dass es zwangsläufig Zweifel an der Natur oder sogar der Bedeutung des behandelten Materials gibt. Es handelt sich oft nur darum, wie wir es benennen. Namen werden von Menschen aus ihrer eigenen Bequemlichkeit vergeben, und wenn verschiedene Gelehrte nicht übereinstimmen, wie man einen bestimmten Fund nennen soll, bedeutet dies nicht, dass sie nicht über dasselbe sprechen oder dass etwas mit ihren Beschreibungen nicht stimmt.

Unmittelbar nach der Entdeckung des Choukoutien-Schädels im Jahr 1929 telegraphierte Davidson Black an den Leiter des Instituts für humane Paläontologie in Paris, Marcellin Boule, um ihm eine Zusammenfassung der Entdeckung zu übermitteln. Er sandte zudem Fotografien, Messungen und eine vorläufige deskriptive Darstellung zusammen mit seiner Interpretation. Boule nutzte dies als Grundlage für seinen eigenen Bericht an die Leserschaft der französischen Zeitschrift L'Anthropologie. Der einzige Unterschied zwischen den Schlussfolgerungen beider lag darin, dass Boule der Ansicht war, dass das Fossil trotz einer Reihe weniger primitiver Merkmale in dieselbe Kategorie wie Dubois' Pithecanthropus gehört, während Black der Meinung war, es verdiene seinen neuen Gattungs- und Art-Namen. Die Geschichte hat sich für Boule entschieden und ist sogar einen Schritt weiter gegangen. Sowohl die chinesischen als auch die javanischen Exemplare werden nun als zur gleichen Art, erectus, gehörend betrachtet, und ihre Gattung wird als diejenige akzeptiert, die die modernen Menschen, Homo, einschließt.

Die Tatsache, dass Boule nicht mit Black über den neuen Namen übereinstimmte und die meisten nachfolgenden Gelehrten Boule zustimmten, hat Gish dazu veranlasst, Black vorzuwerfen, „die Fakten seinem Schema anzupassen" (Gish, 1979:136). Gish fährt dann mit dem völlig unbegründeten Vorwurf fort: „Welches Vertrauen können wir also in irgendeine der Beschreibungen oder Modelle von Sinanthropus aus der Hand von Dr. Black setzen?" (Gish, 1979:136). Ich werde später darlegen, warum dieser Vorwurf unbegründet ist.

Im Jahr 1934 starb Davidson Black plötzlich, nachdem seine vorläufigen Veröffentlichungen erschienen waren, und sein Platz wurde von Franz Weidenreich, einem Flüchtling aus Hitlers Deutschland, eingenommen, der die endgültigen Monographien über die Fossilien erstellte, die in Choukoutien gefunden wurden. Diese Arbeiten waren jedoch nicht ohne Schwierigkeiten, da die japanische Invasion Chinas Weidenreich zwang, bevor seine Arbeit abgeschlossen war, nach Amerika zu fliehen. Er nahm seine Fotografien, Notizen, Messungen und eine gut gearbeitete Serie von Abgüssen mit, aber die Originalfossilien ließ er in Peking zurück. Später sollten auch diese nach Amerika zur sicheren Aufbewahrung geschickt werden, doch der Tag, an dem sie den chinesischen Hafen der Abfahrt erreichten, war der 7. Dezember 1941, der Tag, an dem die Bomben auf Pearl Harbor fielen. Das Schiff, auf dem sie verschickt werden sollten, wurde versenkt, und die amerikanische Marineeinheit, in deren Gepäck sie befördert wurden, wurde von japanischen Soldaten gefangen genommen. Die Fossilien wurden seitdem nie wieder gesehen.

Glücklicherweise haben wir noch die lobenswerten Veröffentlichungen von Black (1931; Black et al., 1934) und Weidenreich (1936, 1937, 1941, 1943) sowie die Abgüsse und Modelle, die unter Weidenreichs Leitung angefertigt wurden. Wir können den Verlust der Originale bedauern, doch die von ihnen repräsentierte Information gehört nun allen, die lesen können. Dies wird jedoch wiederholt von Gish bestritten, der dieselbe Art von Vorwürfen gegen Weidenreich richtet, wie er sie zuvor gegen Black gerichtet hatte. Ein gesunder Skeptizismus ist ein notwendiger Bestandteil der wissenschaftlichen Praxis, doch wenn er bis zur Behauptung von Fälschungen durch bestimmte Forscher geht, sollte er durch unanfechtbare Beweise gestützt werden. In diesem vorliegenden Fall ist dies, wie wir sehen werden, einfach nicht der Fall.

Gish gibt zu, dass, wenn Weidenreichs Arbeit wie dargelegt akzeptiert wird, das Choukoutien-Material tatsächlich als legitimes Zwischenstadium zwischen Affen- und Menschenstatus qualifiziert wäre. „Wenn man unkritisch Weidenreichs Modell von Sinanthropus als eine wahre Darstellung des echten Sinanthropus akzeptiert, dann könnte er die Bewertung kaum ablehnen, dass Sinanthropus eine Position einnimmt, die zwischen anthropoiden Affen und dem Menschen liegt" (Gish, 1979:137).

Die Güte dieser Einschätzung lässt sich leicht erkennen, wenn man die Abbildung betrachtet, die im letzten Band von Weidenreichs meisterhafter Behandlung des Choukoutien-Materials erscheint (FIGURE 3). Hier erscheint seine Rekonstruktion eines Sinanthropus-Exemplars zwischen dem Schädel eines weiblichen Gorillas und dem Schädel eines modernen nordchinesischen Mannes. Es ist visuell offensichtlich, dass die Größe des Sinanthropus-Schädels genau in der Mitte liegt, und die in Weidenreichs Monografie aufgezeichneten Messungen bestätigen in reichem Maße, was das Auge uns sagt. Die Kiefer und Zähne liegen ebenfalls dazwischen, wobei sie der Seite des modernen Menschen näher sind, und wenn man solche entscheidenden diagnostischen Merkmale wie den Schneidezahnvorsprung berücksichtigt, würden sie als vollständig menschlich betrachtet werden, wenn sie auch deutlich primitiv wären. Da Gish jedoch seine Vorurteile nicht zulassen, die Möglichkeit einer intermediären Position für Sinanthropus anzuerkennen, tut er sein Bestes, um dies unwahrscheinlich zu machen. Er tut dies nicht durch eine Prüfung der Beweise selbst, sondern durch einen Versuch, die Integrität von Weidenreich in Frage zu stellen. In der Entwicklung seines Falles sagt er:

Heute besitzen wir keine Schädel oder Fragmente von Sinanthropus (außer zwei Zähnen), keine Rekonstruktion. . . . Alles, was wir haben, sind Modelle, die von Weidenreich angefertigt wurden. . . . Wie zuverlässig sind diese Modelle? . . . Sind sie genaue Abgüsse der Originale oder spiegeln sie wider, wie Weidenreich glaubte, dass sie aussehen sollten? . . . Warum unterscheiden sich seine Modelle so stark von den früheren Beschreibungen?" [Gish, 1979:138]

Das einzige, was er bietet, um seine Behauptung zu stützen, dass Weidenreich nicht zu glauben ist, ist seine wiederholte Behauptung, dass die Schlussfolgerungen von Weidenreich und anderer angeblich in solchem Widerspruch zu früheren Arbeiten stehen. Wie er es darlegt, „ist dieses Modell so offensichtlich anders von der früheren Beschreibung von Sinanthropus . . . dass ich stark vermute, dass Weidenreich derselben mangelnden Objektivität und vorgefassten Meinungen schuldig war, die Black motivierten" (Gish, 1979:136).

Dieser Vorwurf eines angeblichen Unterschieds zwischen früheren und späteren Beschreibungen der Form von Sinanthropus wird auch gegen seine Hauptinformationsquelle, den 1957 erschienenen Text von Boule und Vallois Fossil Men, gerichtet. In Gish' Worten: „Die Darstellung von Boule und Vallois in diesem Abschnitt weicht so deutlich von früheren Beschreibungen von Sinanthropus ab, die von Boule an anderer Stelle veröffentlicht wurden, dass es wahrscheinlich ist, dass dieser Abschnitt von Vallois nach dem Tod von Boule verfasst wurde" (Gish, 1979:136). Vermutlich war Boules ursprüngliche Beschreibung vertrauenswürdiger, da Gish behauptete: „Boule hatte Peking und Choukoutien besucht und die Originale untersucht" (Gish, 1979:133). Dies ist jedoch reine Erfindung. Boule hat Peking nicht besucht, er hat Choukoutien nicht besucht und er hat die Originalpräparate niemals gesehen. Stattdessen, wie er in Druckwerken ganz klar darlegte, stützte er sich ausschließlich auf die von Black zunächst und später von Weidenreich ihm zur Verfügung gestellten Fotografien und Informationen.

Ich habe bereits gezeigt, dass die früheste Darstellung von Sinanthropus, verfasst von Marcellin Boule, sich von der von Davidson Black nicht in der Beschreibung der Beweise, sondern nur im Namen unterscheidet, unter dem sie bezeichnet wird. Die einzige andere separate Darstellung von Boule erschien sieben Jahre später. Gish zitiert daraus, um seine Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass die Sinanthropus-Exemplare „affenähnliche" Wesen waren, die keine menschlichen Vorfahren sein konnten, da sie von „echten Menschen" gejagt und gegessen wurden (Gish, 1979:134, 140).

Dieser 1937 von Boule verfasste Artikel war jedoch die erste Veröffentlichung dessen, was Gish als den "umfassenden Abschnitt" (1979:132) über Sinanthropus bezeichnet, der später im Text von Fossil Men erscheint, und dasselbe Foto von Sinanthropus, das Black an Boule übermittelte, findet sich in beiden (Boule, 1937:7, Abb. 3; Boule und Vallois, 1957:134, Abb. 86). Es handelt sich um denselben Abschnitt, den Gish als von Vallois nach Boules Tod verfasst vorschlägt. Auf derselben Seite dieses Artikels, die Gish als Quelle für seine Ansicht zitiert, dass die Schädel "affenähnlich" seien (obwohl er dabei ignoriert, dass die Wörter affenähnlich nie vorkommen und der Rest seines Zitats aus mehreren anderen Seiten entstammt), fasst Boule seine abschließende Bewertung der Choukoutien-Funde zusammen:

Es ist nicht weniger evident, dass sowohl durch das Volumen ihres Gehirns als auch durch das, was wir von der anatomischen Struktur ihres knöchernen Kopfes wissen, der Sinanthropus und sein Bruder der Pithecanthropus in der Reihe der höheren Primaten zwischen den anthropomorphen Großaffen und den Homininen eingeordnet werden. [Boule, 1937:21]

Es ist evident, dass Sinanthropus und sein Bruder Pithecanthropus aufgrund der Größe ihrer Gehirne und unseres Wissens über die Struktur ihrer Schädel zwischen den großen anthropoiden Affen und den eigentlichen Menschen in der Reihe der höheren Primaten liegen. [Boule und Vallois, 1957:145]

Die angeblichen Unterschiede zwischen den früheren und späteren Berichten über die Natur des Materials, das in Choukoutien entdeckt wurde, sind einfach eine Fälschung von Gish, die darauf abzielt, Zweifel an der Arbeit einiger der angesehensten Forscher des Fossilberichts über den Menschen zu wecken. Es ist also die Position der Kreationisten, und nicht die Arbeit von Black oder Weidenreich, die als bestenfalls auf Gerüchten beruhend betrachtet werden sollte, wenn sie nicht auf nachweisbare Falschheiten gegründet ist. Die Behauptung, dass die Beweise für die Evolution vor Gericht als unzulässig abgelehnt würden, ist tatsächlich ein Beispiel für orwellsches „Neusprech". In der Gerichtsentscheidung von Arkansas im Jahr 1982 wurde gezeigt, dass die kreationistische Sichtweise unbegründet ist.

Nun wenden wir uns der Betrachtung der Beweise selbst zu. Trotz Gish' Behauptung, dass der einzige erhaltene Beweis für die Form von Sinanthropus Weidenreichs Modell sei, verfügen wir über eine Reihe reich illustrierter Monographien sowohl von Black als auch von Weidenreich, auf die wir zurückgreifen können, ganz zu schweigen von den Mengen an Material, die seit dem Zweiten Weltkrieg entdeckt wurden. Gish hat sogar geschrieben, dass nicht nur die Fossilien, sondern sogar die sehr Stätte ein Betrug sei: „Es besteht ein ernsthafter Zweifel, dass an beiden Ebenen eine Höhle existiert" in Choukoutien (Gish, 1979). FIGURE 4 dokumentiert meinen Besuch 1980 bei Ausgrabungen in diesen „nichtexistierenden" Höhlen.

Kreationisten haben die Natur des Fossilberichts der menschlichen Evolution konsistent missverstanden oder falsch dargestellt. Sie neigen dazu, zwischen der Verleugnung der Beweise und dem Versuch zu schwanken, ausgewählte Teile derselben in einfache Kategorien von Schimpanse (oder Affe) und Mensch (im Sinne des modernen Menschen) zu zwängen, obwohl wir Menschen unsere fossilen Vorfahren sorgfältig und erfolgreich gesucht haben.

Lassen Sie uns auf einige der spezifischen Beweise eingehen. FIGUREN 3 bis 7 zeigen einen Teil der enormen Menge an Beweisen, die bei Choukoutein zutage gefördert wurden. Vergleichen Sie diese mit Behauptungen, wonach es keine solchen Beweise gibt. Wenn die frühen Entdeckungen Fälschungen sind, wie dann könnte die innere Struktur eines Fossils nachgefälscht worden sein? FIGURE 5 ist eine Röntgenaufnahme eines der frühen Schädel, die komplexe anatomische Details zeigen. FIGURE 6 ist eine Außenansicht. Der hintere Teil eines Schädels, der 1934 gefunden wurde (L3), passt perfekt zu einem vorderen Teil, der 1966 entdeckt wurde (FIGURE 7).

Homo erectus-Überreste sind aus Afrika, Asien und Europa bekannt. Späte Beispiele gehen in frühe Neandertaler-Formen über (einige Gelehrte behandeln Neandertaler sogar als spätes erectus). Zusammenfassend ist Homo erectus ein gut dokumentierter, gut datierter und weit verbreiteter Hominiden-Übergangsfossil, der Homo sapiens vorangegangen ist.

Referenzen

Black, Davidson. 1931. „Über einen jugendlichen Schädel von Sinanthropus Pekinensis im Vergleich mit einem erwachsenen Schädel derselben Art sowie mit anderen hominiden Schädeln, jüngeren und fossilen." Palaeontologia Sinica, Serie D. 7: 1–111.

--- 1927. "Über einen unteren Molaren eines Menschenähnlichen Zahns aus dem Chou Kou Tien-Deposit." Palaeontologia Sinica, Serie D. 7:1:1-28.

Black, D., Teilhard de Chardin, P., Young, C. C., und Pei, W. C. 1934. „Fossil Man in China: The Choukoutien Cave Deposits with a Synopsis of Our Present Knowledge." Memoirs of the Geological Survey of China, Serie A. 11:1-166.

Boule, Marcellin. 1937. "Le Sinanthrope." L'Anthropologie. 47:1-2:1-22.

--- 1929. "Le Sinanthropus. " L'Anthropologie. 39:455-460.

Boule, Marcellin, und Vallois, Henri-Victor. 1957. Fossil Men. Übersetzt von Michael Bullock. New York: Dryden Press.

Brace, C. Loring. 1979. Die Stadien der menschlichen Evolution. 2. Aufl. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Dubois, Eugene. 1922. „Der protoaustralische Fossil-Mensch von Wadjak, Java." Proceedings Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam. 23:1013-1051.

--- 1892. „Paläontologische Untersuchungen auf Java." Jaarboek van het Mijnwezen in Niederländisch-Indien über das Jahr 1890-1891. Mededeelingen, S. 60-61.

--- 1890a. 'Wergadering der Directie, gehouden op March 14, 1889." Natuurkundig Tijdschrift van Nederlandsch Indie Deel XLIX. Achste Serie 10:209-211.

--- 1890b. „Paläontologische Untersuchungen auf Java." Verslag van het Mijnwezen in Niederländisch-Indien. 2. Quartal, S. 18-20; 3. Quartal, S. 12-15.

Gish, Duane T. 1979. Evolution: The Fossils Say No! 3rd. ed. San Diego, CA: CreationLife Publishers.

Johanson, Donald C., und Edey, M. 1981. Lucy: Der Anfang der Menschheit. New York: Simon and Schuster.

Johanson, Donald C., und White, T. D. 1979. „Eine systematische Bewertung früherer afrikanischer Horniniden." Science. 203:321-330.

Kofahl, Robert E., und Segraves, Kelly L. 1975. The Creation Explanation. Wheaton, IL: Harold Shaw.

Morris, Henry M. (Hrsg.) 1974. Scientific Creationism, Public School Edition. San Diego, CA: Creation-Life Publishers.

Weidenreich, Franz. 1943. „Der Schädel von Sinanthropus Pekinensis: Eine vergleichende Studie über einen primitiven Hominidenschädel." Palaeontologia Sinica, Serie D, Gesamtreihe Nr. 127, S. 1–484.

--- 1941. "Die Extremitätenknochen von Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Neue Serie D, Nr. 5, Gesamtserie Nr. 116, S. 1-150.

--- 1937. "Die Zahnentwicklung von Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Neue Serie D, Nr. 1, Gesamtnr. 101, S. 1-180.

--- 1936. "Die Mandibeln von Sinanthropus Pekinensis: Eine vergleichende Studie." Palaeontologia Sinica, Serie D., S. 1-132.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html, 04/30/2001
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir