Ikone der menschlichen Evolution

Jonathan Wells' Buch Icons of Evolution argumentiert, dass viele der am häufigsten akzeptierten Argumente für die Gültigkeit der Evolution ungültig sind. Wells behandelt das Thema der menschlichen Evolution in Kapitel 11, „Von Affe zum Menschen: Das ultimative Symbol".

Der Titel ist zweifellos eine Anspielung auf den „March of Progress", eines der bekanntesten visuellen Bilder unserer Kultur. Diese berühmte Zeichnung zeigt eine Sequenz von Primaten, die von links nach rechts marschieren, beginnend mit einem kleinen knöchelgehenden Affen links, über eine Reihe von Menschenaffen fortschreitend und endend mit einem modernen Cro-Magnon-Mann rechts. Die ursprüngliche Version dieser Zeichnung wurde 1970 im Time-Life-Buch Early Man veröffentlicht und von Rudy Zallinger gezeichnet, seitdem wurde sie jedoch endlos kopiert, modifiziert und parodiert. Tatsächlich schmückt eine Version dieser Zeichnung das Cover von Wells' eigenem Buch, und Wells beschreibt sie als das „ultimate icon" der Evolution.

Auf der Webseite, die eingerichtet wurde, um Wells' Buch zu bewerben (http://www.iconsofevolution.com/), sagt Wells:

Wenn man gebeten wird, die Belege für die darwinistische Evolution aufzulisten, geben die meisten Menschen – einschließlich der meisten Biologen – dieselbe Reihe von Beispielen an, weil sie alle Biologie aus denselben wenigen Lehrbüchern gelernt haben. Die häufigsten Beispiele sind:

• [andere Listeneinträge weggelassen...]
• Zeichnungen von menschenähnlichen Affen, die sich zu Menschen entwickeln, was zeigt, dass wir bloß Tiere sind und unser Dasein lediglich ein Nebenprodukt sinnloser natürlicher Ursachen ist.

Wells' Kapitel 11 besteht weitgehend aus einer Zusammenstellung all des Materials, das er finden kann, das die Unsicherheiten und Unbekannten in der Erforschung der menschlichen Evolution betont. Es gibt Diskussionen über das Piltdown-Fälschungsereignis (welches kreationistische Buch wäre ohne eines davon vollständig?), ob die Paläoanthropologie Wissenschaft oder Mythos ist, was die Fossilien uns zeigen können usw., alles illustriert mit Zitaten von Wissenschaftlern.

Wells' Analyse von Thomas Huxleys Buch von 1863 Evidence as to Man's Place in Nature zeigt auf, dass es zu dieser Zeit keine fossilen Belege für die menschliche Evolution gab, sodass Huxley menschliche und Affenskelette verglich, um ihre enge Ähnlichkeit zu demonstrieren. Es ist schwer, etwas besonders Anstößiges daran zu sehen, doch für Wells „zeigt Huxleys Illustration, dass die Affe-zu-Mensch-Ikone von Anfang an einfach eine Neuformulierung materialistischer Philosophie war".

Wells, wie viele Kreationisten, scheint offensichtlich zu glauben, dass die Evolution eine "materialistische Philosophie" ist. Aber die Evolution, wie jede wissenschaftliche Theorie, versucht lediglich, natürliche Erklärungen für die natürliche Welt zu finden. Ob man glaubt, dass "unser Dasein lediglich ein Nebenprodukt sinnloser natürlicher Ursachen" ist, liegt an den religiösen Überzeugungen des Einzelnen. Dies wird von der Evolution keinesfalls impliziert, wie sich aus der Tatsache ergibt, dass viele Wissenschaftler Theisten sind.

Der Abschnitt, der Huxley behandelt, trägt die Bezeichnung Evidenz finden, um die Theorie zu stützen. Es ist erneut schwer zu erkennen, worin das Problem besteht, da Wissenschaftler doch Evidenz für ihre Theorien finden sollen.

Zur Zeit der Entdeckung des Piltdown-Man (1912) sagte Wells, es gebe keine Belege für die menschliche Evolution, da der Status des Fossils von Eugene Dubois' Java-Man als Zwischenform zwischen Affe und Mensch weitgehend umstritten war. Das ist nicht ganz richtig. Dubois' genaue Interpretation war zwar weitgehend umstritten, doch wie Marcellin Boule in seinem 1923 erschienenen Buch Fossil Man darauf hinwies,

Diese Meinungsverschiedenheiten sind mehr scheinbar als real. Wer an den affenartigen Charakter von Pithecanthropus glaubt, betrachtet ihn tatsächlich als einen Affen, der allen lebenden Affen überlegen ist, und wer an seinen menschlichen Charakter glaubt, betrachtet ihn als unter allen bekannten Menschen, lebenden oder fossilen, unterlegen. Wo immer wir das Trinil-Fossil, gemäß seinen morphologischen Merkmalen, in der Reihe zwischen Affe und Mensch einordnen, wie etwa: P, P', P'',

Affe.......P........P'........P''........Mensch

Die Tatsache bleibt bestehen, dass dieses Fossil in allen uns bekannten Merkmalen eine intermediäre, oder wenn terminologische Präzision bevorzugt wird, eine eingeschobene Position einnimmt. Dies ist eine positive Tatsache, die von allen kompetenten Naturforschern anerkannt wird.

Boules Urteil ist immer noch gültig, mit der Einschränkung, dass moderne Wissenschaftler aufgrund umfangreicherer Studien und fossiler Belege den Java-Menschen heute der Art Homo erectus zuordnen und ihn in der P''-Position in Boules Reihe einordnen würden (d. h. intermediär, aber näher an Menschen als an Affen). Dieses Fossil ist nur ein Beispiel für eine beträchtliche Menge an fossilen Belegen, die Wells ignoriert.

Ein von Wells zitierter Autor ist Henry Gee, ein Redakteur der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature, bezüglich der Schwierigkeiten bei der Rekonstruktion von Vorfahr/Nachkomme-Linien angesichts der fragmentarischen Natur des Fossilberichts und der langen Zeiträume, die involviert sind. Gee hat sich beschwert, dass Wells' selektive Zitate seine Ansichten falsch darstellen. Obwohl er tatsächlich argumentiert hat, dass einige Wissenschaftler sich des Geschichtenerzählens schuldig machen und Szenarien konstruieren, die über das hinausgehen, was durch die Fossilbelege gestützt werden kann, weist Gee darauf hin, dass dies nicht bedeutet, dass Fossilien mit Übergangsstrukturen nicht existieren, noch dass es unmöglich ist, zu rekonstruieren, was in der Evolution passiert ist.

Wells zitiert Gee ebenfalls mit den Worten, dass alle Beweise für die menschliche Evolution „zwischen etwa 10 und 5 Millionen Jahren vor unserer Zeitrechnung – mehrere tausend Generationen lebender Wesen – in einen kleinen Kasten gepasst werden können". Das mag zutreffen, doch es gibt weit mehr Beweise für den relevanteren Zeitraum von 0 bis 5 Millionen Jahren, in dem fast die gesamte menschliche Evolution stattfand. Es ist eine anschauliche Illustration dafür, wie Wells sich nur darauf konzentriert, wo Beweise fehlen, und nie dort, wo sie vorhanden sind.

Als Beispiel für die Unzuverlässigkeit von Künstlerimpressionen erwähnt Wells die Ausgabe von März 2000 von National Geographic, die Zeichnungen von vier Künstlern auf Basis desselben Skeletts zeigte. Nach Beschreibung der erheblichen Unterschiede zwischen ihnen fügt Wells hinzu:

"Überraschenderweise hat das stark pro-Darwin stehende National Geographic diese aufschlussreichen Zeichnungen auf einer nicht nummerierten Seite unter den Anzeigen am Ende des Magazins vergraben."

Kommen Sie, seien wir ernsthaft. Wenn Sie etwas verstecken wollen, veröffentlichen Sie es nicht in einer Zeitschrift mit einer weltweiten Auflage von über 8 Millionen Exemplaren pro Monat, auch nicht auf den letzten Seiten. Es befand sich auf den letzten Seiten genau aus dem von NG genannten Grund: Sie gaben den Lesern einen Vorgeschmack auf ein bevorstehendes Projekt.

OK, nehmen wir an, dass künstlerische Rekonstruktionen zweifelhafter Genauigkeit sind. Und dann? Wissenschaftler verlassen sich sicher nicht auf solche Rekonstruktionen für ihre Studien, und sie werden hoffentlich nie als Beweismittel, selbst in Lehrbüchern, verwendet, sondern lediglich zur Veranschaulichung. Ich sehe nicht ein, warum dies verwerflicher ist als die Bilder von Dinosauriern, die in unserer Kultur allgegenwärtig sind und ebenfalls erheblichen Spekulationen unterliegen.

Wells erwähnt auch den Fall des Fossil-Schädels ER 1470, dessen Erscheinungsbild je nach dem Winkel, in dem man das Gesicht mit dem Rest des Schädels verbindet, variiert. Es scheint, als sei Wells nur daran interessiert, sich auf die Mehrdeutigkeiten zu konzentrieren und nicht darauf, was tatsächlich aus diesem oder anderen Fossilien bestimmt werden kann. Im Fall von 1470 können wir beispielsweise feststellen, dass das Hirnschäldach deutlich größer und moderner aussieht als bei jedem Affen, aber dennoch viel kleiner ist als bei allen modernen Menschen mit Ausnahme der pathologischsten Fälle.

Ein Abschnitt mit dem Titel „Was WISSEN wir über den Ursprung des Menschen?" behandelt verschiedene Kontroversen rund um die Neandertaler, die Debatte zwischen der Aus-Afrika-Theorie und dem Multiregionalismus sowie das Fehlen eines Konsenses oder einer umfassenden Theorie unter Wissenschaftlern bezüglich des Ursprungs des Menschen. Wells' Aussage, dass

"Die breite Öffentlichkeit wird selten über die tiefgreifende Unsicherheit bezüglich menschlicher Ursprünge informiert, die in diesen Aussagen von wissenschaftlichen Experten zum Ausdruck kommt. Stattdessen werden uns einfach die neueste Version einer Theorie irgendeines Menschen serviert, ohne uns zu sagen, dass sich Paläoanthropologen selbst nicht darüber einigen können."

ist eine Übertreibung, angesichts der Tatsache, dass Debatten über diese Themen in den populären Medien weit verbreitet behandelt wurden. (Tatsächlich scheint die Medien zu genießen, die oft heftigen Debatten über die menschliche Herkunft zu berichten.) Wie üblich zeigen Wells' Argumente, dass wir nicht alles über die menschliche Evolution wissen (wahr), während sie versuchen, den Eindruck zu erwecken, dass wir nichts darüber wissen (falsch).

In der letzten Sektion seines Kapitels, betitelt Konzepte, die sich als neutrale Beschreibungen der Natur tarnen, zitiert Wells Michael Ruse, einen bekannten Wissenschaftsphilosophen und einen leidenschaftlichen Evolutionisten, wie folgt:

"Wenn Menschen eine Religion aus der Evolution machen wollen, ist das ihre Sache," schrieb Ruse, aber "wir sollten erkennen, wann Menschen über die strenge Wissenschaft hinausgehen und in moralische und soziale Ansprüche übergehen, ihre Theorie als ein alles umfassendes Weltbild betrachtend. Zu oft gibt es einen Übergang von der Wissenschaft zu etwas mehr."

Ruse wendet ein, dass, wie er es selbst formuliert, „die Evolution von ihren Vertretern als mehr als bloße Wissenschaft propagiert wird. Die Evolution wird als Ideologie, als säkulare Religion verkündet." Ruse argumentiert – und ich stimme ihm zu –, dass jeder, der dies tut, sorgfältig darauf achten sollte, zwischen Wissenschaft und auf Wissenschaft basierenden philosophischen Standpunkten zu unterscheiden. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Evolution selbst nicht wissenschaftlich wäre, und Ruse betont ausdrücklich, dass sie es ist.

Natürlich stimmt Wells zu, dass solche philosophischen Standpunkte nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollten. Dies hat jedoch wenig mit der aktuellen Art und Weise zu tun, wie Evolution, und speziell die menschliche Evolution, in Lehrbüchern gelehrt wird. Das einzige Beispiel für einen solchen Missbrauch, das Wells gibt, ist ein Biologie-Lehrbuch (Biology, Raven und Johnson 1999), das folgendes Zitat aus einem Interview mit dem Biologen Stephen Jay Gould enthält:

"Der Mensch stellt lediglich einen winzigen, überwiegend zufälligen und spät entstandenen Zweig auf dem enorm verzweigten Busch des Lebens dar."

Ich gehe davon aus, dass es sich um den Ausdruck "largely fortuitous" handelt, dem Wells widerspricht. Arguably ist diese Meinung eher philosophisch als wissenschaftlich (obwohl auch argumentiert werden kann, dass sie das nicht ist). Dennoch scheint es kaum wert zu sein, sich über einen einzigen Ausdruck in einem einzigen Zitat in einem Interview, das am Rande des Haupttextes steht, so sehr aufzuregen. Es bedeutet nicht, dass die Behandlung der Evolution oder der menschlichen Evolution in diesem Lehrbuch ungenau ist. Und es bedeutet sicherlich nicht, dass Wells berechtigt ist, die gesamte Wissenschaft der menschlichen Evolution mit seinem abschließenden Kommentar zu beschmutzen, dass "dies keine Wissenschaft, sondern Mythos ist".

Angesichts des Untertitels von Icons of Evolution, der lautet "Warum vieles, was wir über Evolution lehren, falsch ist", könnte man natürlich erwarten, dass sein Kapitel 11 sich weitgehend mit der derzeit akzeptierten Evidenz für die menschliche Evolution befasst und zeigt, warum sie ungültig ist. Das erstaunlichste an Kapitel 11 ist, dass es keine solche Diskussion gibt! Die fossile Evidenz wird fast völlig ignoriert (obwohl Wells empfand, dass Platz für ein paar Seiten zum Piltdown-Betrug vorhanden wäre, der für das moderne Studium der menschlichen Ursprünge völlig irrelevant ist).

Als Kreationist glaubt Wells presumably nicht, dass sich der Mensch entwickelt hat, aber Sie würden schwer tun, dies aus diesem Kapitel zu erkennen. Wells bestreitet keine der derzeit anerkannten fossilen Beweise und gibt sogar zu, dass:

"Es wurden viele Fossilien gefunden, die als echt erscheinen, und viele von ihnen weisen Merkmale auf, die äffisch sind, und andere, die menschlich sind."

Es sei hier einmal ehrlich gesagt: man sieht in der kreationistischen Literatur selten eine so ehrliche Aussage.

Wenn Lehrbuchdarstellungen der menschlichen Evolution so voreingenommen und subjektiv sind, wie Wells anscheinend glaubt, wäre die Lösung doch, die Voreingenommenheit zu entfernen. Allerdings stellt Wells keine Beispiele für Voreingenommenheit in Lehrbuchdarstellungen der menschlichen Evolution vor. Die Website-Zusammenfassung für Well's Buch (zitiert oben) impliziert, dass Lehrbücher das Bild des "March of Progress" als Beweis für die menschliche Evolution darstellen, doch Wells gibt keine Beispiele für Lehrbücher, die das Bild überhaupt drucken, geschweige denn als Beweis dafür verwenden, dass sich Menschen entwickelt haben oder dass "unser Dasein lediglich ein Nebenprodukt sinnloser natürlicher Ursachen" [1] ist. Auch ich würde hoffen, dass Lehrbücher das Bild des March of Progress nicht als Beweis verwenden, vor allem, weil eine spekulative Zeichnung kein Beweis ist (daran kann ich Wells zustimmen). Den Einsatz eines Bildes als Beweis wäre doppelt töricht, wenn so viel echtes Fossilienmaterial verfügbar ist.

Welche fossilen Beweise scheinen Wells so ungern zu diskutieren?

• Es gibt viele australopithecine Fossilien, die zu vielen verschiedenen Arten gehören. Die Gehirngrößen sind affenähnlich, aber die meisten waren zweibeinig.
• Homo habilis-Fossilien sind in vielerlei Hinsicht den Australopithecinen ähnlich, enthalten aber auch Merkmale, die sie mit Menschen verbinden
• Homo erectus (Java-Mann, Peking-Mann, Turkana-Junge, etc.) Diese Fossilien datieren von etwa 1,9 Millionen bis 300.000 Jahren her. Der Körper war vollständig an den Zweibeinlauf angepasst und sehr ähnlich dem von modernen Menschen, jedoch robuster. Der Schädel ist jedoch erkennbar anders als bei modernen Menschen, mit großen Stirnrunzeln, großen Kiefern und kleinen Gehirnen, die von etwa 750 cc bis 1225 cc reichen.
• Andere Fossilien, die unterschiedlich als Homo heidelbergensis oder archaisches Homo sapiens klassifiziert werden, liegen in Bezug auf Zeit und Morphologie zwischen Homo erectus und modernen Homo sapiens (z. B. Heidelberg, Kabwe, Petralona).

Listen von Beispielen für Voreingenommenheit und Fehler oder Zitaten von Wissenschaftlern, die Bereiche der Unsicherheit aufzeigen, ist alles in Ordnung, aber was genau ist Wells' Kritik an der tatsächlichen Evidenz? Das erfahren wir nie. Vermutlich ist Wells unzufrieden mit der Art und Weise, wie die menschliche Evolution derzeit unterrichtet wird, aber es ist keineswegs offensichtlich, welche Änderungen er vorgenommen haben möchte oder wie die Fossilien-Evidenz erklärt werden kann, ohne eine Theorie der menschlichen Evolution heranzuziehen. Man kann Wells zustimmen, dass Voreingenommenheit und Subjektivität eine Rolle bei der Erforschung der menschlichen Evolution gespielt haben (und zweifellos weiterhin tun), aber die Situation scheint bei weitem nicht so düster zu sein, wie Wells sie darstellt.

Obwohl er dies nicht explizit sagt, bekommt man den Eindruck, dass Wells' bevorzugte Lösung darin bestünde, alle Erwähnungen der menschlichen Evolution aus Lehrbüchern zu entfernen, mit der Begründung, dass dies alles zu hoffnungslos spekulativ sei. Aber wenn es echte Beweise gibt, wie Wells selbst zugibt, ist der beste Weg doch, diese Beweise so genau wie möglich darzustellen. Wenn Wells konkrete Beispiele für Verzerrungen oder Fehler in der Behandlung der menschlichen Evolution oder Vorschläge für Verbesserungen hat, sollte er diese vorlegen. Dass Wells dies nicht getan hat, lässt mich vermuten, dass die meisten Lehrbücher die menschliche Evolution relativ genau behandeln.

In Zusammenfassung ist dieses Kapitel von Wells' Buch durchaus enttäuschend. Vor dem Lesen des Kapitels hatte ich erwartet, dass einige der üblichen kreationistischen Argumente gegen die menschliche Evolution widerlegt werden müssten, doch stellte sich heraus, dass es praktisch nichts gab, das widerlegt werden musste. Obwohl Wells' Buch angeblich die ikonischen Beispiele für Beweise für die Evolution widerlegt, hat Wells im Fall der menschlichen Evolution die Beweise nicht einmal erschüttert, geschweige denn umgestürzt. Astonishingly, Wells versucht nicht einmal versucht, eines der derzeit anerkannten Beweise für die menschliche Evolution zu diskreditieren [2]. Es scheint, als wären die Beweise für die menschliche Evolution zu stark, um von Wells frontal angegriffen zu werden, und dass er stattdessen darauf zurückgreifen musste, sie zu untergraben. Die Wissenschaft der menschlichen Evolution muss in recht gutem Zustand sein, wenn dieses Kapitel der beste Angriff ist, den Wells dagegen aufbringen kann.

Footnotes

1. Das National Center for Science Education widerlegte in einer Antwort auf Wells' Buch die Behauptung von Wells' Webseite, wonach „Zeichnungen von menschenähnlichen Affen, die sich zu Menschen entwickeln, zeigen, dass wir bloß Tiere sind und dass unser Dasein lediglich ein Nebenprodukt sinnloser natürlicher Ursachen" sei. Sie antworteten:

Die Vorstellung, dass solche Zeichnungen [von Menschenaffen] verwendet werden, um "materialistische Behauptungen zu rechtfertigen", ist lächerlich und wird durch eine Untersuchung der Lehrbuchbehandlungen der menschlichen Evolution nicht bestätigt. (NCSE, 2001)

Als Antwort darauf führt Wells drei Lehrbücher auf, die Aussagen wie folgende machen: Lebewesen seien „nur durch Zufall“ entstanden, „durch einen Wurf der kosmischen Würfel“, „die Evolution arbeite ohne Plan oder Zweck“ und „die Evolution sei nicht auf ein finales Ziel oder einen Zustand ausgerichtet“. Und Wells fügt hinzu,

"drei dieser Lehrbücher enthalten phantastische Zeichnungen von menschenähnlichen Affen, die dazu dienen, Schüler davon zu überzeugen, dass wir keine Ausnahme von der Regel der Zwecklosigkeit sind"

Anders ausgedrückt, war Wells nicht in der Lage, jegliche Beweise dafür zu erbringen, dass Abbildungen von „Affenschaffen" verwendet werden, um Studierenden zu lehren, dass „unser Dasein lediglich ein Nebenprodukt sinnloser natürlicher Ursachen" ist. Die zitierten Aussagen haben keine besondere Verbindung zu den Abbildungen der Affenschaffen, außer dass sie aus denselben Büchern stammen. Und selbst die zitierten Aussagen wie „die Evolution funktioniert ohne Plan oder Zweck" und „die Evolution ist nicht auf ein finales Ziel oder einen Endzustand ausgerichtet" sind nicht zwingend materialistisch. Sie schließen die Möglichkeit eines Gottes nicht aus, der möglicherweise die Evolution nach seinem Entwurf nutzen oder subvertieren könnte, aber jeder solcher Entwurf ist kein Teil des evolutionären Prozesses; er wird von außen zur Evolution aufgezwungen und sollte und darf keinen Teil der evolutionären Theorie bilden.

Diese Aussagen leugnen nicht die Möglichkeit Gottes; sie verweigern lediglich die Advocacy für die Existenz Gottes, wie Wells anscheinend denkt, sie sollten. Aber eine solche Advocacy wäre eine religiöse Meinung, keine wissenschaftliche, und sollte zu Recht aus Lehrbüchern ausgeschlossen werden. Zurück zum Text

2. Ich bin nicht der einzige Rezensent, der die außergewöhnliche Schwäche von Wells' Angriff auf die menschliche Evolution bemerkt hat. Aus Jerry Coynes Rezension von Icons of Evolution in Nature:

Bei der Diskussion anderer „Ikonen" verwendet Wells dieselbe Taktik der selektiven Auslassung, um einen Korpus von Literatur zu verzerren, den er vorzutäuschen, er würde rezensieren. Nirgendwo ist dies deutlicher als in seinem Kapitel über die menschliche Evolution. Angesichts einer Reihe von Hominiden-Fossilien, die Übergänge von affenähnlichen zu modernen menschlichen Merkmalen über 4 Millionen Jahre hinweg zeigen, kann Wells nur stammeln über den Betrug des Piltdown-Man und implizieren, dass die lebhafte wissenschaftliche Debatte über den Verlauf der menschlichen Evolution beweist, dass Menschen sich nicht entwickelt haben.

Larry Martin, in einer anderen Rezension, äußerte sich wie folgt:

Während wir über Fossilien sprechen, was ist dann mit der menschlichen Geschichte? Was sind Australopithecinen, wenn nicht die Knochen primitiver Menschen? Warum finden wir keine modernen Menschen mit ihnen? Wells scheint die Fossilienbeweise so zu nehmen, wie sie sind, und begnügt sich damit, auf die Verwirrung über die Neandertaler hinzuweisen, als sie zuerst entdeckt wurden, oder darauf, wie sich Rekonstruktionen unterscheiden, wie ein Australopithecine im Leben ausgesehen haben könnte. Er scheint sich wirklich unwohl mit diesen niederträchtigen Cousins und mikrocephalen Onkeln zu fühlen, die an unserem Stammbaum hängen. Sollten sie in den Keller gesperrt werden, damit Schulkinder sie nicht sehen? Er kommt mit dem Piltdown-Man auf seine beste Seite, einem absichtlichen Fälschung, aber sein Versuch, die menschliche Geschichte in kleinliche Streitigkeiten über ein paar alte Knochen aufzulösen, kann den groben Umriss der menschlichen Evolution nicht ändern, der mit Beweisen, die er zulässt, intakt bleibt.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/iconshe.html, 31.03.2003
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich