Kreationistische Argumente: Antwort auf Jon Scott

Die Hominoid-Homepage von Jon Scott scheint teilweise als Reaktion auf meine eigenen Seiten zu Fossilien der Hominiden verfasst worden zu sein. Hier ist meine Antwort auf Scott und einige der Behauptungen in seinen Seiten.

Ramapithecus

Wie Scott korrekt feststellt, wurde Ramapithecus für eine Weile als Hominide betrachtet, bevor vollständigere Fossilien zeigten, dass es sehr ähnlich zu Orang-Utans war. Doch dann macht er einige verwirrende und scheinbar widersprüchliche Aussagen, die manchmal dem aktuellen evolutionären Konsens entsprechen, wonach Ramapithecus verwandt (und wahrscheinlich urtümlich) mit modernen Orang-Utans ist, und zu anderen Zeiten (falsch) behaupten, dass es als urtümlich für Schimpansen, Gorillas und Menschen gilt.

Australopithecus

Lucy (AL 288-1): Scott behauptet, dass Lucy nicht zur Zweibeinigkeit fähig war und möglicherweise ein Knöchelgänger gewesen sei. Dies ist völlig unhaltbar. Ich kenne keinen Wissenschaftler, der Lucy jemals untersucht und zu dem Schluss kam, dass sie nicht zweibeinig war (was nicht bedeutet, dass sie auch baumkletternd gewesen sein könnte). Zum Beispiel weist McHenry (1986) darauf hin, dass die Füße, Knie, Beine und Becken der Australopithecinen stark an die Zweibeinigkeit angepasst sind, während die Hände und Handgelenke keine Anpassungen an den Knöchelgang oder irgendeine andere Form der Viernagligkeit zeigen. (In jüngerer Zeit haben Richmond und Strait (2000) zwar Hinweise auf ein Merkmal gefunden, das mit dem Knöchelgang in Lucys Handgelenk verbunden ist, glauben aber immer noch, dass sie zweibeinig war.)

Scotts einziger Beweis für die Nicht-Zweibeinigkeit ist, dass „sie die stabilisierenden Tuberkel in ihren Fersen fehlten, die für eine langfristige aufrechte Haltung notwendig sind" (Howells 1993). Allerdings zeigt die Behauptung, dass dies beweist, Lucy sei nicht zweibeinig, Howells stark falsch darzustellen, der emphatisch betont, dass Lucy zweifellos zweibeinig war:

"Die afarischen Hominiden waren zweifellos aufrecht: ihre Becken, Wirbelsäulen und Knie zeigen es."

"In jedem Fall waren die Laetoli-Afar-Gestalten eindeutig aufrecht gehende Australopithecinen." (Howells 1993)

Ich möchte wissen, warum Scott (den ich wetten würde, dass er nicht einmal weiß, was "stabilisierende Tuberkel" sind) glaubt, dass sie für die aufrechte Haltung notwendig sind, während seine Quelle (die weiß, was sie sind) eindeutig anderer Meinung ist.

Sts 14: Scott behauptet, die Knochen von Sts 14 zeigten, dass es ein Knöchelgänger war. Wie wurde dies aus einem Becken, einem Femur, Rippen und Wirbeln bestimmt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Wissenschaftler diese überwiegend als überzeugende Beweise für die Zweibeinigkeit betrachten?

Scott behauptet, einige Australopithecinen „scheinen zu 100% Schimpansen, andere zu 100% Orang-Utans zu sein, ...". Diese Behauptungen basieren auf Zitaten von Oxnard (1975) und Zihlman (Herbert 1983), die häufig in kreationistischen Sammlungen aus dem Kontext gerissener Zitate zu finden sind. Obwohl diese Autoren gewisse Ähnlichkeiten mit Orang-Utans bzw. Schimpansen behaupten, sagen ihre Arbeiten nicht, dass sie zu 100% Orang-Utan oder Schimpanse waren, und widerlegen tatsächlich jede solche Behauptung.

Schließlich hat Richard Leakey nie behauptet, dass Australopithecinen Brachiatoren waren (Scott könnte sich vielleicht die Bedeutung dieses Wortes nachschauen, da es nicht bedeutet, was er anscheinend denkt), und er bestreitet auch nicht, dass sie Zweibeiner waren. Leakey (1994) stellt fest, dass Lucy „zweifellos ein Zweibeiner war".

Homo habilis

Scott behauptet, dass „Das erste je entdeckte 'Homo habilis'-Exemplar war tatsächlich Zinjanthropus ...". Diese Behauptung stammt aus einem Artikel des Kreationisten David Menton. Sie ist falsch. Obwohl H. habilis ein Jahr später und am selben Ort wie Zinjanthropus (heute Australopithecus boisei) entdeckt wurde, unterscheiden sich die beiden Arten erheblich, und kein A. boisei-Schädel wurde jemals als H. habilis oder umgekehrt klassifiziert.

Scott behauptet, die meisten habilis-Exemplare hätten einen sagittalen Kamm, der noch größer sei als bei den meisten Australopithecinen. Das ist eindeutig falsch, da die vier habilis-Illustrationen weiter unten auf der Seite keinen Kamm, groß oder klein, zeigen. Ein Verweis auf diese Behauptung verweist auf eine (nun verschwundene) Webseite, doch diese Seite erwähnt keinen sagittalen Kamm, und die Fotos von habilis-Schädeln, die dort abgebildet sind, weisen ebenfalls völlig fehlende Kämme auf.

Laut Scott war das Gehirn von H. habilis "im Allgemeinen nur etwa 550 cc, wie bei Schimpansen". 550 cc liegen tatsächlich über der maximalen Schimpansen-Gehirngröße von etwa 500 cc und sind bei weitem nicht typisch für habilis. Ein habilis Exemplar wiegt weniger als 550 cc; etwa ein Dutzend andere liegen zwischen etwa 590 cc und 750+ cc.

Scott sagt, dass die Gehirngröße von ER 1470 mit 750 cc kleiner ist als die eines Gorillas und "gut innerhalb der Grenzen heutiger Menschenaffen". Selbst wenn dies wahr wäre, wäre es kaum gerechtfertigt, ein kleines Wesen wie habilis mit viel größeren männlichen Gorillas zu vergleichen. Dies ist jedoch falsch. Der größte jemals zitierte Gorilla hatte 752 cc, doch Holloway hat diese Zahl in Frage gestellt, da er den Schädel nicht finden konnte. Wenn dieser Individuum ausgeschlossen wird, scheinen männliche Gorillas bei etwa 700 cc zu enden. (Holloway, 1996)

Homo erectus

Das ist eine der erstaunlichsten Behauptungen von Scott, nämlich dass einige H. erectus-Exemplare tatsächlich eine Unterart moderner Menschen waren, die von Scott Homo sapiens giganticus genannt wurde, und bis zu 12 Fuß groß wurden.

Scott sagt, dass die Größe des weiblichen H. erectus Schädels ER 3733 darauf hindeutet, dass sie etwa sechs Fuß groß war. Ich finde es schwer zu glauben, dass die Schädelgröße gut genug mit der Körpergröße korreliert, um nützliche Informationen zu liefern, und ich bin mir nicht bewusst, dass es ein Fossil, einschließlich ER 3733, gibt, dessen Größe aus der Schädelgröße geschätzt wurde. Was ist die Referenz dafür?

Der Text für Scotts Beschreibung des Turkana-Boy-Fossils wurde von meiner Webseite mit nur minimalen Änderungen übernommen. Doch während meine Seite angibt, dass der Schädel eine Größe von 880 cc und eine geschätzte Erwachsenengröße von 910 cc hatte, hat Scott dies auf eine geschätzte Erwachsenengröße von 1000 cc geändert. Auf welcher Grundlage? Meine Zahl stammt aus dem maßgeblichen Werk über das Turkana-Boy-Skelett (Walker und Leakey 1993). Ebenso behauptet er, der Junge sei nur 8 oder 9 Jahre alt gewesen, obwohl mein Material sein Alter als 11 oder 12 angibt (basierend auf dem Vergleich mit modernen Jungen, aber möglicherweise nur 9 chronologisch, wenn H. erectus schneller als der moderne Mensch reif wurde). Und Scott hat ursprünglich angegeben, dass die Höhe des Fossils „ÜBER sechs Fuß" betrage, obwohl meine Seite besagt, dass das Fossil 5'3" groß war und als Erwachsener etwa 6'1" wäre (wiederum basierend auf Walker und Leakey). Scott hat dies seither geändert und behauptet, das Skelett sei „fast sechs Fuß groß", was zwar nicht so offensichtlich falsch ist, aber immer noch irreführend ist (ich bezweifle, dass viele Menschen 5'3" für „fast sechs Fuß" halten).

Scott schätzt, dass der Turkana-Boy als Erwachsener 10 oder 12 Fuß groß gewesen wäre. Diese Zahl ist absurd und wird durch keine direkten fossilen Belege gestützt. Sie wird erzielt, indem die Höhe nach oben, das Alter nach unten übertrieben wird, der Turkana-Boy mit einem modernen Jungen im Alter von 8 oder 9 Jahren verglichen wird, obwohl er körperlich einem 11- oder 12-Jährigen entsprach, und unvernünftige Wachstumsraten angenommen werden (moderne menschliche Jungen verdoppeln sich nicht in der Höhe zwischen 9 Jahren und dem Erwachsenenalter),

Diese Seite behauptete früher, dass Tasmanische Aborigines nicht mit Europäern fruchtbar waren, was implizieren würde, dass sie einer anderen Spezies angehörten. Scott hat diese Behauptung seither entfernt, wahrscheinlich als Reaktion auf Personen, die darauf hinwiesen, dass es Tausende lebender Menschen gibt, die sowohl von Tasmanianern als auch von Europäern abstammen. Dass er jedoch überhaupt eine derart lächerliche Behauptung aufgestellt hat, spricht sehr schlecht für seine Kompetenz oder Zuverlässigkeit. Woher auf der Welt stammt sie?

Nebraska-Mann

Wie in meiner Webseite dargelegt, waren die meisten Wissenschaftler der Zeit zu Recht skeptisch gegenüber dem Nebraska Man, und er wurde entlarvt, bevor er irgendeinen echten Einfluss auf die Vorstellungen über die menschliche Evolution hatte. Scott war mit meiner Seite vertraut (da er meine Illustrationen kopiert hatte), doch er kehrt dies um und sagt ohne ersichtlichen Grund, dass der Nebraska Man „weit verbreitete Akzeptanz" genossen habe.

Nach seiner Aussage wurden „gesamte Gemälde, lebensgroße Modelle und Museumsausstellungen zu Ehren dieser ‚Entdeckung‘ erstellt". Ich kenne genau eine Abbildung des Nebraska Man: die Zeichnung von Amedee Forestier in der Illustrated London News, die auf seiner Webseite zu sehen ist. Ich möchte wissen, auf welche anderen Gemälde, Modelle und Ausstellungen er sich bezieht. Ich vermute, dass sie nicht existieren.

Er bezieht sich auf Gemälde von Nebraska Man mit „einer Frau und Kindern", möglicherweise kopiert von anderen Kreationisten, die dasselbe gesagt haben. Nochmals möchte ich wissen, auf welche Gemälde er sich bezieht, da die Abbildung auf seiner Webseite offensichtlich keine Kinder enthält.

Fazit

Kurz gesagt, viele von Scotts Behauptungen sind so bizarre, dass sie nicht einmal aus anderer kreationistischer Literatur abzuleiten scheinen, und sie stammen sicher nicht aus der Mainstream-Wissenschaftsliteratur. Franklich ist es schwer, dem Schluss zu entgehen, dass viele seiner „Fakten" aus dem Nichts herausgegriffen wurden.

Referenzen

Herbert W. (1983): Lucy's uncommon forebear. Science News, 123:92.

Holloway R.L. (1996): The handbook of human symbolic evolution. Eds. Lock A., Peters C.R. Clarendon Press, Oxford.

Howells W.W. (1993): Getting here: the story of human Evolution. Whalesback Books.

Leakey R.E. (1994): Der Ursprung der Menschheit. New York: BasicBooks.

McHenry H.M. (1986): Die ersten Zweibeiner: ein Vergleich des A. afarensis und A. africanus Postkraniums und Implikationen für die Evolution der Zweibeinigkeit. Journal of Human Evolution, 15:177-91.

Oxnard C. (1975): Die Stellung der Australopithecinen in der menschlichen Evolution: Anhaltspunkte für Zweifel? Nature, 258:389-95.

Richmond B.G. und Strait D.S. (2000): Belege dafür, dass Menschen von einem knöchelgehenden Vorfahren abstammen. Nature, 404:382-5.

Walker A.C. und Leakey R.E. (1993): Das Nariokotome Homo erectus-Skelett. Cambridge, MA: Harvard University Press. (ein Band mit Aufsätzen über das Skelett des Turkana Boy, WT 15000)

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/jscott.html, 02/28/2002
Copyright © Jim Foley || Emailen Sie mich