Postmodernismus in der Pseudowissenschaft: Eine Kreationisten-Dekonstruktion von Gish

Diese Rezension wurde ursprünglich im Frühling 1993 in der Ausgabe von the skeptic von Colin Groves veröffentlicht.

Sie wird hier mit Genehmigung der Australian Skeptics und von Colin Groves neu veröffentlicht.

Dr. Colin Groves ist ein Paläoanthropologe und Professor für Biologische Anthropologie an der Australian National University.

Eine Rezension von Bones of Contention: eine kreationistische Bewertung menschlicher Fossilien, Marvin L. Lubenow. Baker Book House. Grand Rapids MI. ISBN 0-9010-5677-2.

Kreationisten werden bei der menschlichen Evolution zwangsläufig sehr schlecht abschneiden. Die Fossilien bilden eine so sorgfältig gestaffelte Reihe, die mit der Zeit immer weniger affenartig und immer mehr menschlich wird, je näher sie dem gegenwärtigen Zeitpunkt kommen, dass selbst der aufrichtigste Kreationist kaum mehr tun kann, als das Wasser durch die Aufblähung und Verzerrung der Existenz von Diskrepanzpunkten zwischen Spezialisten trüben oder versuchen, längst diskreditierte Homo sapiens-Exemplare wiederzubeleben, die einst als aus extrem alten Ablagerungen stammend behauptet wurden.

Nach meinem Wissen haben bisher nur zwei Personen versucht, die Idee der menschlichen Evolution in irgendeiner Tiefe zu entkräften (aus Mangel an einer präziseren Formulierung): Duane Gish und Malcolm Bowden. Bowden (der in einem der Filme Origins in Fleisch und Blut erscheint) hat zumindest einige originelle Forschung zu Piltdown betrieben und versucht, wenn auch nicht sehr überzeugend, Gründe dafür zu finden, warum dieses oder jenes Schlüssel-Fossil nicht das ist, was es scheint. Auf eine Weise scheinen Kreationisten Bowden kaum Beachtung zu schenken; Gish ist die unvermeidliche Quelle. Gish hat schließlich eine solche Art, mit den Beweisen umzugehen. Die einheimischen australischen Kreationisten geben ihr Bestes, aber niemand kann die Worte eines Wissenschaftlers so aus dem Kontext reißen wie Gish; niemand kann eine zwanzig Jahre alte Quelle so frech zitieren, als wäre sie brandneu; niemand kann den Abrakadabra-Effekt mit solch Panache einsetzen; niemand kann Schwarz so autoritativ als Weiß, Weiß als Schwarz präsentieren. Nein, Gish ist der Meister, die Quelle.

Bis jetzt. Bis Marvin L. Lubenow. Kreationisten werden sich über diese Aussage im Klaren sein lassen. Erstens wird er gelesen und weit zitiert werden – er hat den Fehler von Bowden nicht begangen, nicht Amerikaner zu sein. Zweitens hat er tatsächlich einen Großteil der Originalliteratur zur menschlichen Evolution gelesen (auch wenn er nicht alles ganz verstanden hat). Vor allem versucht er nicht, die Tatsache zu verschleiern, dass menschliche Fossilien reichlich vorhanden sind; im Gegenteil, er betont dies: nach seiner „konservativen Schätzung" wurden bisher mehr als 6.000 fossile protohumane Individuen entdeckt (S. 32). Das ist ein guter Anfang; man stürzt sich mit aufsteigendem Geist in den Hauptteil des Buches und erwartet einen intellektuellen Schlagabtausch. Man ist enttäuscht.

Auf den Seiten 46–7 versucht Lubenow, die evolutionäre Theorie zu erklären. Er schildert, was er als Unterschiede zwischen evolutionärem Gradualismus und unterbrochenem Gleichgewicht (punctuated equilibria) sieht, jedoch nicht in irgendeiner Tiefe; er erwähnt auch nicht die Anpassungs-/Neutralisten-Debatten, sondern geht stattdessen davon aus, dass alle das strikte darwinistische Modell akzeptieren. Seine Kette von Vereinfachungen führt ihn zu einem offensichtlichen non-sequitur: „Es ist also grundlegend für die Evolution, dass, wenn Art B aus Art A hervorgegangen ist, Art A und Art B nicht über einen längeren Zeitraum gleichzeitig existieren können". Ungenau und ungrammatisch; doch wiederholt greift er im gesamten Buch auf diese angebliche Folgerung der Evolution zurück, um zu argumentieren, dass die Beziehung zwischen einer vermeintlichen Vorfahrenart und Homo sapiens tatsächlich keine Vorfahren-Nachfahren-Beziehung sein kann, da beide koexistieren.

So sehr verlässt er sich auf dieses Missverständnis als wirksames Drachenkiller-Mittel, dass er ein Drachen nach dem anderen herbeizieht, um von ihm getötet zu werden. Das Datum des berühmten Taung-Kindes, des frühesten entdeckten Exemplars von Australopithecus africanus, wird von einigen Spezialisten auf nur etwa 0,75 Millionen Jahre geschätzt; andere Spezialisten sind anderer Meinung, doch Lubenow beharrt auf seinem Wert von 0,75, weil dies es zeitlich später erscheinen lässt als seine vermeintlichen Nachkommen in der Gattung Homo, und folglich kann es nicht deren Vorfahr sein. Der Kanapoi-Ellenbogen, auf 4,5 Millionen Jahre datiert, ist „vollständig menschlich", sodass all diese Australopithecinen und dergleichen nicht unsere Vorfahren sein können, da ein moderner Mensch bereits existierte; seine gründliche – oder, so wollen wir sagen, ausgesprochen selektive – Durchsicht der Literatur hat eine Arbeit von Marc R. Feldesman (1982, American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95) übersehen, die feststellt, dass Kanapoi sehr weit davon entfernt ist, ein moderner Mensch zu sein. [Eine neuere Arbeit von Lague und Jungers (1996, American Journal of Physical Anthropology, 101:401-427) kam zu demselben Schluss.] Er tabelliert mehrfach Datierungen für Homo erectus und Homo sapiens, um zu zeigen, dass sie sich zeitlich stark überlappen, und folgert daraus, dass der erstere nicht der Vorfahr des letzteren sein kann.

Dieser letzte Punkt ist offensichtlich seine pièce de résistance, und er kehrt immer wieder darauf zurück. Wo ein bestimmtes Fossil umstritten ist, akzeptiert er diejenige Interpretation, die seinem Thema dient (er wirft „Evolutionisten" vor, dies oft genug zu tun, scheint aber völlig unbewusst zu sein, dass er es selbst tut). Mittelpleistozäne afrikanische und europäische Fossilien wie Petralona, Mauer, Ndutu, Vertesszollos, Arago, Bodo, Saldanha und Kabwe werden von einigen Autoritäten als Homo sapiens und von anderen als Homo erectus klassifiziert, doch sie sind zeitlich früh (einige hunderttausend Jahre alt), daher akzeptiert Lubenow die Homo sapiens-Bezeichnungen. Eine Vielzahl von spätpleistozänen australischen Fossilien, wie jene aus Kow Swamp, wurden als Homo sapiens bezeichnet, wobei sie bestimmte Homo erectus-ähnliche Merkmale beibehielten, was Lubenow durch die Behauptung verzerrt, sie seien vollständig Homo erectus. Bingo! Durch semantische Geschicklichkeit werden Homo erectus und Homo sapiens zu Zeitgenossen über 700.000 Jahre hinweg.

Die Tatsache ist, dass eine Schule des Denkens ("Regionale Kontinuität") glaubt, dass alle mittelpleistozänen Homo-Individuen tatsächlich ein genetisches Kontinuum darstellten, das als Ganzes den modernen Menschen vorausging; eine andere ("Ersetzung") glaubt, dass nur die afrikanischen unsere Vorfahren waren und die anderen mehr oder weniger ausstarben, um durch die Neuankömmlinge aus Afrika ersetzt zu werden. Wenn Sie der ersten Schule folgen, ist es offensichtlich völlig willkürlich, wo Sie die Grenze zwischen Homo erectus und H. sapiens ziehen, oder Sie möchten vielleicht erectus ganz abschaffen und die gesamte Gruppe sapiens nennen (mit mehr archaischen, weniger archaischen, kaum noch archaischen und hochmodernen Stufen, so viele wie Sie für eine adäquate Charakterisierung des sich entwickelnden Kontinuums für ausreichend halten). Wenn Sie ein Ersetzungstheoretiker sind, wie ich, werden Sie das Konzept "archaischer Homo sapiens" oder wie auch immer Sie es nennen wollen, auf diejenigen beschränken, die sehr wahrscheinlich unsere Vorfahren waren, und die anderen (hauptsächlich die chinesischen und indonesischen Fossilien) werden ein separates Klade, Homo erectus, bilden. All diese Taxonomie und Nomenklatur, Klade und Stufen, Kontinuität und Ersetzung, ist wahrscheinlich ein bisschen zu sehr nach Wissenschaft für jeden Kreationisten, für den eine Rose unter jedem anderen Namen überhaupt nicht süft riechen würde.

In diesem (oder irgendeinem anderen) kreationistischen Werk findet sich wenig tatsächliche Beschreibung der Anatomie. Tatsächlich ist das gerade gut so, wenn man bedenkt, welche Spiele Lubenow mit der Schädelkapazität spielt (was mehr oder weniger der Gehirngröße entspricht). „Das menschliche Gehirn variiert in der Größe von etwa 700cc bis etwa 2000cc", sagt er auf Seite 83 [daher ist ein Fossil mit einer Kapazität von nur 700cc ein völlig normales menschliches Wesen, verstehen Sie?], Zahlen, die er Stephen Molnar (1975, Races, Types and Ethnic Groups) zuschreibt. Molnar hat seine Zahlen tatsächlich mit Einschränkungen versehen, z. B. „es gibt viele solche Personen [d. h. intellektuell normale] mit Kapazitäten von 700 bis 800cc" (2. Aufl., S. 10). Jeder Leser von Molnars Buch, der ein Mindestmaß an biologischer Ausbildung hat, wird über die Normalverteilung Bescheid wissen – die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines gegebenen Wertes, sei es menschliche Körpergröße, Gehirngröße oder etwas anderes – nimmt steil ab, je weiter er vom Mittelwert entfernt ist. Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer Schädelkapazität von 700cc bei einer modernen Person muss ziemlich gering sein, da die durchschnittliche Kapazität für die Art als Ganzes bei etwa 1450cc liegt.

Vielleicht können wir berechnen, wie winzig diese Werte tatsächlich sind. Die durchschnittliche Schädelkapazität variiert von einer menschlichen Population zur anderen und hängt von Faktoren wie Körpergröße und, kurioserweise, Klima ab. Die kleinste durchschnittliche Schädelkapazität, die ich kenne, stammt von einer Stichprobe von 15 südafrikanischen „Buschmännern", die von Slome im Jahr 1929 dokumentiert wurden (siehe JA Keen, 1952, Ann S Afr Mus 37:211-226). Sie hatten einen Durchschnitt von 1159cc mit einer Standardabweichung von 118,93. Unsere statistischen Lehrbücher sagen uns, dass eine Standardabweichung auf beiden Seiten des Durchschnitts 68,26% der Bevölkerung umfasst, zwei Standardabweichungen 95,46%, drei 99,73% und vier 99,99366%... Nun, 700cc liegen sehr nahe an vier Standardabweichungen vom Durchschnitt der Buschmänner bei 1159. Statistisch wird ein Individuum von 30.000 jenseits (unter oder oberhalb) der vier Standardabweichungsgrenzen liegen, das heißt, eines von 60.000 wird darunter liegen. In der Homo sapiens-Population mit der kleinsten berichteten Schädelkapazität kann erwartet werden, dass etwa eine Person von 60.000 eine Gehirngröße (sensu Lubenow) von nur 700cc aufweist. Sie können eine ähnliche Berechnung durchführen, um herauszufinden, welcher Anteil eine Größe von 800cc und so weiter aufweisen wird. Die Chancen, überhaupt ein solches Individuum als Fossil zu finden, sind gering. Es ist viel, viel wahrscheinlicher, dass die verschiedenen fossilen Homo, die eine Schädelkapazität dieser allgemeinen Größe aufweisen, normale Vertreter von populations mit kleineren Gehirnen waren.

Die übrigen komplexen anatomischen Veränderungen, die in der menschlichen Evolution beobachtbar sind, werden unter einen einzigen Oberbegriff subsumiert: Pathologie. Rudolf Virchow argumentierte 1872, dass die Knochen von Neandertalern die eines normalen Menschen seien, der durch Rachitis verformt wurde; diese Idee wurde 1970 von Francis Ivanhoe wiederbelebt. Sie hat keine breite Unterstützung gefunden, hauptsächlich weil die Skelette von Menschen, die an Rachitis litten, selbst bei sehr schwerer Rachitis, einfach nicht denen von Neandertalern ähneln. Glücklich ignorant gegenüber dieser einfachen Tatsache und sich ganz auf die Autorität von Virchow und Ivanhoe stützend (die sich bis Seite 156 zu einem „großen Korpus an Beweisen" entwickelt hat), geht Lubenow einfach weiter und schlägt vor, dass nicht nur Neandertaler, sondern sogar Homo erectus moderne Menschen waren, die durch Rachitis verformt wurden! Der einzige Fall, in dem ein nicht-genetischer Faktor (künstliche Schädelverformung) tatsächlich plausibel als verantwortlich für ein oberflächlich archaisches Schädelbild argumentiert wurde (Kow Swamp und einige andere australische Fossilien), bezeichnet er als „konstruiert" (S. 155). Natürlich würde er das; er braucht Kow Swamp als spät auftretendes Homo erectus (um zu beweisen, dass erectus nicht früher als sapiens war und tatsächlich hat er bereits ihren Beschreiber, Alan Thorne, in dieser Hinsicht falsch zitiert).

Und so geht es weiter. Homo habilis wird gänzlich aus dem Spiel genommen; der berühmte ostafrikanische Schädel ER 1470 (den einige, aber heutzutage keineswegs alle, Autoritäten der Homo habilis zuordnen) wird irgendwie zu einem modernen Menschen. Australopithecinen werden natürlich auf Grund der Beweise von Charles Oxnard (ein bekannter anatomischer Experte aus Westaustralien, der tatsächlich der erste war, der zugab, dass seine Sicht auf diese Reihe von Fossilien einzig seine eigene ist) abgetan. Wir haben die obligatorische Geschichte jener frühen Fehler bei der Kalium-Argon-Datierung - als ob die Fehler, die frühe Praktiker jeder Methode machen, das gesamte Unternehmen ungültig machen würden. Und nicht nur die Evolution unserer Art - in Kapitel 18 bekommt sogar der Urknall einen Schlag ab. (Vielleicht würde ein Kosmologe gerne zu seiner Behandlung dieses Themas Stellung nehmen: im Gegensatz zu Lubenow würde ich zögern, in ein unbekanntes Feld einzusteigen). Und in Kapitel 19 schreibt er die Geschichte der antiken Zivilisation um. Was Kapitel 20, „Adam und der Evangelische", betrifft - nun, ich genieße es, Fantasy zu lesen, und hier ist eine Welt, die ebenso selbstständig, intern konsistent und von der Realität getrennt ist wie Terry Pratchetts Discworld oder Douglas Adams' Long Dark Teatime of the Soul.

Vielleicht sind meine Leser an dieser Stelle ungeduldig. „Wo ist Duane Gish?" Ich höre sie schreien. Nun, er ist dort, auf Seite 9: „John Whitcomb und Duane Gish lasen den Manuskriptentwurf und boten wertvolle Kommentare". Er wird nur noch zweimal im gesamten Buch erwähnt, als jemand, der Debatten mit „Evolutionisten" geführt hat. Nicht, je, als Autorität. Tatsächlich, wenn Sie Ihren Gish so erinnern, wie Sie Lubenow lesen, beginnen Sie, das Gefühl zu bekommen, dass Lubenow Gish eher gering schätzt. Beide können Kreationisten sein, aber ihre Interpretationen der Paläontologie sind diametral entgegengesetzt.

Ich habe die auffälligsten Unterschiede in der Tabelle aufgeführt. Gish, um nur mit einem Beispiel zu beginnen (wie in Kapitel VI von Evolution: die Herausforderung des Fossilberichts), mindert den Wert der fossilen Beweise; er gibt nie genau an, wie viele Exemplare einer bestimmten Fossilart entdeckt wurden, aber durch seine Verwendung veralteter Begriffe wie „Java Man" und „Peking Man" lädt er den Leser offensichtlich dazu ein, anzunehmen, dass es nur eines oder nicht viele gibt. Lubenow, wie wir gesehen haben, betont die sehr große Anzahl der Exemplare. Gish behauptet, alle „Peking Man"-Exemplare seien während des Krieges verloren gegangen, und der einzige Beweis, den wir dafür haben, seien einige Modelle; Lubenow stimmt zu, dass diese „Modelle" tatsächlich hochwertige Abgüsse sind und dass weitere Fragmente entdeckt wurden. Aber der auffälligste Unterschied besteht darin, dass für Gish Schädel ER 1470 und die Homo erectus-Fossilien Affen oder Affenmenschen sind; für Lubenow sind sie vollständig und ganzheitlich menschlich.

Ich finde es ziemlich einfach, einen modernen menschlichen Schädel von dem eines Affens oder einer Affenart zu unterscheiden. Es ist nichts, mit dem, meiner Erfahrung nach, Universitäts- oder sogar Schulstudenten große Schwierigkeiten bereitet. Doch Gish und Lubenow können sich nicht einig sein, welcher welcher ist. Wenn einer recht hat, ist der andere hoffnungslos unfähig. Wenn Lubenow recht hat, sollte Gish sofort aus dem Debattierkreis zurückgezogen werden, denn er ist eine Belastung für die kreationistische Sache. Wenn Gish recht hat, sollte das Institute for Creation Research alle Exemplare von Lubenows Buch zurückrufen und zerstören, denn sie werden die Truppen irreführen. Auf jeden Fall werden intelligente Kreationisten (leider, ein Oxymoron) sehr verwirrt sein und, gottverdammt, die folgende Gedanken könnte durch ihre Köpfe flirten:

"Wenn zwei angesehene Autoritäten nicht übereinstimmen können, ob diese Schädel menschlich oder von Affen sind, impliziert das nicht, dass sie, äh, intermediär sind?"

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html, 30.09.99
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich