Die Rolle des "Nebraska-Mannes" in der Schöpfung-Evolution-Debatte

von
John Wolf und James S. Mellett

Ursprünglich veröffentlicht in Creation/Evolution 16:31-43, 1985, vom National Center for Science Education.

Im Jahr 1922 beschrieb der Paläontologe Henry Fairfield Osborn Hesperopithecus haroldcookii ausschließlich auf der Grundlage eines abgenutzten Fossilzahns aus Nebraska als den ersten anthropoiden Affen aus Nordamerika. Fünf Jahre später kam Osborns Kollege William King Gregory zu dem Schluss, dass der Zahn höchstwahrscheinlich von einem ausgestorbenen Peccari stammt. Während seiner kurzen Existenz provozierte Hesperopithecus ungemessene Spekulationen über seine Beziehung zum Menschen, einschließlich einer „Rekonstruktion“ des „Nebraska Man" von einem Künstler in einem populären britischen Nachrichtenmagazin. Der Nebraska-Zahn löste auch einige unvergessliche Debatten zwischen Osborn und William Jennings Bryan aus, dessen Heimatstaat der Zahn stammte. Osborn scheint kurz vor dem Scopes-„Affenprozess" im Juli 1925 begonnen zu haben, Zweifel an seiner Identifizierung des Zahns zu hegen, und er erwähnte ihn in seinen Veröffentlichungen nicht mehr. Es scheint wahrscheinlich, dass der Zusammenbruch des fundamentalistischen Angriffs auf die Evolution in den Jahren nach dem Scopes-Verhinderte, dass die Hesperopithecus-Affäre zu einer ernsten Schande für Evolutionisten wurde. Obwohl Nebraska Man nicht lange genug überlebte, um von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin akzeptiert zu werden, und schnell in Vergessenheit geriet, als seine wahre Identität erkannt wurde, wird Hesperopithecus in der aktuellen Wiederauferstehung der kreationistischen Angriffe auf die Evolution wieder hervorgeholt. Die Kreationisten, die Fehler von Wissenschaftlern herabsetzen, können nicht zugeben, dass sich die Wissenschaft teilweise durch die Korrektur von Fehlern entwickelt.

Entdeckung, Debatte, Zweifel und Untergang

Osborn erhielt den Zahn am 14. März 1922. Er schrieb an Cook: „Ich setzte mich mit dem Zahn hin und sagte zu mir selbst: ‚Er sieht zu hundert Prozent anthropoid aus.'\" (Osborn, 1922b, S. 2) Einen Monat später kündigte Osborn Hesperopithecus haroldcookii als den ersten anthropoiden Affen aus Amerika an.

Der Zahn, der zum „Affe der westlichen Welt" wurde, besitzt eine nahezu strukturlose Kronenoberfläche, und der Vergleich mit anthropoiden Zähnen stützte sich stark auf Größe und allgemeine Form. Osborn versuchte jedoch nicht, die dürftigen Belege für H. haroldcookii in einem Schrank des American Museum zu verbergen. Er ließ Abgüsse des Zahns anfertigen und sandte sie an 26 Institutionen in Europa und den Vereinigten Staaten. (Anon., 1924a)

Selbst nachdem einer der Abgüsse gesehen worden war, war der britische Paläontologe Arthur Smith Woodward, der der Welt den Piltdown-Mann geschenkt hatte, hochgradig skeptisch und empfand, dass "das Vorkommen eines menschenähnlichen Affen unter Fossilien in Nordamerika so unwahrscheinlich erscheint, dass gute Beweise benötigt werden, um es glaubwürdig zu machen." (Woodward, 1922)

Trotz Woodwards Zweifel anerkannte der britische Anatom Grafton Elliot Smith Hesperopithecus als das dritte bekannte Genus ausgestorbener Hominiden, zusammen mit Eoanthropus und Pithecanthropus (Smith, 1922), und wurde zudem zum Komplizen einer fantasievollen künstlerischen Rekonstruktion von Hesperopithecus, die in der Illustrated London News erschien. (Forestier, 1922) Auf den beiden Seiten vor einem Artikel von Smith, der eine große Ausdehnung einnimmt, zeigt die Zeichnung ein Paar sehr menschenähnlicher „Hesperopithecus“-Individuen, die nach ihrer nächsten Mahlzeit jagen. Im Hintergrund, wie Smith es erzählte, befinden sich verschiedene pliozäne Säugetiere, deren Überreste aus den gleichen Schichten stammen, aus denen der Hesperopithecus-Zahn gewonnen wurde. Der Künstler, Amedee Forestier, erklärte, dass er Hesperopithecus nach „Pithecanthropus, dem Java-Affenmenschen, dessen Proportionen und Haltung denen des durchschnittlichen Engländer entsprachen", nachgebildet habe. (Forestier, 1922, S. 943) Osborn und seine Kollegen im American Museum waren von Forestiers Werk nicht beeindruckt und hielten es für eine „solche Zeichnung oder 'Rekonstruktion' zweifellos nur ein Produkt der Einbildung ohne wissenschaftlichen Wert und zweifellos ungenau." (Anon., 1922)

Die Illustration des Nebraska Man, erstellt für das Illustrated London News von Amedee Forestier

Forestiers Schwarz-Weiß-Zeichnungen, insbesondere die sich mit archäologischen und anthropologischen Entdeckungen befassten, wurden in den ersten drei Jahrzehnten des Jahrhunderts in der Illustrated London News veröffentlicht. Eine seiner früheren Rekonstruktionen war der Piltdown-Mann. Als der Künstler 1930 starb, bezog ein Freund eine zu großzügige Ehre, indem er behauptete: „Forestier war besonders an den Menschen der Vorzeit interessiert und liebte es, ihn zum Leben zu erwecken, nicht durch fiktive Phantasiegebilde, sondern durch die sorgfältigsten Rekonstruktionen, die auf wissenschaftlichen Forschungen basieren." (Q., 1930)

Forestiers Rekonstruktion des Nebraska Man wurde in keiner anderen zeitgenössischen Veröffentlichung reproduziert und wurde erst kürzlich von Kritikern der Evolution „wiederentdeckt“ und neu abgedruckt (z. B. Hitching, 1982; Bowden, 1981; vgl. auch Fix, 1984).

Die Debatte über Hesperopithecus, insbesondere in England, zwang Osborn, nach einem Mittelweg zu suchen. „Jede Entdeckung, die direkt oder indirekt mit der Vorgeschichte des Menschen zusammenhängt, erregt weltweite Aufmerksamkeit und wird entweder mit zu großer Optimismus oder zu großer Ungläubigkeit aufgenommen", beobachtete Osborn. „Einer meiner Freunde, Prof. G. Elliot Smith, hat vielleicht in seinen interessantesten Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln über Hesperopithecus zu große Optimismus gezeigt, während ein anderer meiner Freunde, Dr. A. Smith Woodward, zu große Ungläubigkeit gezeigt hat . ." (Osborn, 1922d, S. 281)

Osborn war bereit, sich mit einem anthropoiden Affen abzufinden, auch wenn es kein direkter menschlicher Vorfahre war. Er beauftragte einen angeseheneren Kollegen, William King Gregory, damit, Hesperopithecus zu verteidigen. Gregory, eine unangefochtene Autorität auf dem Gebiet der fossilen Primaten, verglich den Typus-Zahn mit alten Welt-Affen und Menschenaffen und schloss daraus, dass der nebraskische Zahn „Merkmale vereint, die in den Backenzähnen des Schimpansen, von Pithecanthropus und des Menschen zu sehen sind, aber . . . es ist kaum sicher, mehr zu behaupten als dass Hesperopithecus strukturell mit allen drei verwandt war." (1923a, S. 14) In einer zweiten Abhandlung aus dem Jahr 1923 zog Gregory seine frühere Behauptung zurück, dass Hesperopithecus menschliche Ähnlichkeiten aufweise, und schlug stattdessen vor, „dass die herrschenden Ähnlichkeiten des Hesperopithecus-Typs mit der Gorilla-Schimpanse-Gruppe liegen." (Gregory und Hellman, 1923b, S. 518)

Daher selbst während der „Herrschaft" von Hesperopithecus als mutmaßlicher menschlicher Vorfahr, gingen viele Wissenschaftler, einschließlich seines Entdeckers (Osborn) und seines Hauptverteidigers (Gregory), nicht so weit wie Elliot Smith, übertriebene Extrapolationen aufgrund des Nebraska-Zahns vorzunehmen.

Feldarbeiten wurden im Frühling 1925 an der Stelle fortgesetzt, an der Cook 1917 den ursprünglichen Hesperopithecus-Zahn gefunden hatte. Es war das Material, das 1925 an dieser Stelle zutage gefördert wurde, das zweifellos den Keim des Zweifels an dem wahren Besitzer des Nebraska-Zahns pflanzte. Als sich in den folgenden Feldkampagnen Beweise ansammelten, wurde Gregory bewusst, dass trotz der beunruhigenden oberflächlichen Ähnlichkeit des Zahns mit einem anthropomorphen Molaren Hesperopithecus wahrscheinlich ein ausgestorbener Schweinartiger war. Gregory gab seine Rücknahme in Science Ende 1927 bekannt. (Gregory, 1927) Die selbstkorrigierende Eigenschaft der Wissenschaft beendete damit Amerikas einzigen Beitrag zur vorgeschichtlichen Linie der Menschheit, bevor der Nebraska-Mann die Meinungen der meisten Wissenschaftler bezüglich der menschlichen Evolution erheblich beeinflusste.

Gregorys Umkehrung bezüglich Hesperopithecus wurde zur Schlagzeile in The New York Times (Anon., 1928a) und vom The Times von London (Anon., 1928c) aufgegriffen. Redakteure beider Zeitungen griffen die Gelegenheit wahr, aus dem Vorfall eine Lehre zu ziehen. The New York Times meinte, dass

Professor Henry Fairfield Osborn und seine Kollegen können Trost aus den verstorbenen Kiefern des essbaren Wilden Peccary schöpfen. Denn die Wissenschaft, wie dieser Vorfall zeigt, fordert Beweise sogar von ihren erhabensten Vertretern. Nichts hat je so vielen Tests standgehalten wie dieser Peccary-Molar aus Nebraska. Er überstand sie alle, doch dann begann die Wissenschaft erneut im alten Flussbett zu graben. . . . Danach war die ganze Angelegenheit „auf dem Schwein." (Anon., 1928b)

Trotz der Leitartikel war der wissenschaftliche Einfluss von Gregorys Rücknahme der Hesperopithecus-Behauptung bemerkenswert gering, insbesondere in Amerika. Der Wissenschaftler, der sich am meisten beleidigt zeigte, war Grafton Elliot Smith, der englische Anatom, der Osborns Ankündigung im Jahr 1922 aufgegriffen und Hesperopithecus schamlos als vollwertigen menschlichen Vorfahren gefördert hatte. Vier Jahre nach der Rücknahme glaubte Smith, seine eigene Rolle in der Angelegenheit vernachlässigend, es sei „interessant und unterhaltsam, einige der falschen Behauptungen übertrieben enthusiastischer Sucher [nach Überresten fossiler Hominiden . . . wie] die Annahme, dass der Zahn eines pliozänen Peccaris aus Nebraska Amerika das Recht gebe, diesen „Playboy der westlichen Welt" (Hesperopithecus) als frühestes Mitglied der menschlichen Familie zu beanspruchen." (Smith, 1931, S. 20)

Der französische Paläoanthropologe Marcellin Boule, der seit der ursprünglichen Ankündigung Zweifel an Hesperopithecus geäußert hatte, schien nur zu sehr erleichtert, mitzufühlen: „Was für ein Pech für ein Fossil, das eine wichtige Rolle in der Geschichte der Vorzeitmenschen spielen sollte, aber auch was für eine Lektion für Paläontologen mit zu lebendiger Phantasie." (Boule, 1928, S. 209) Viele Jahre nachdem andere Paläontologen Hesperopithecus in Vergessenheit geraten lassen hatten, erinnerte Boule in einer posthumen Ausgabe seines weit verbreiteten Lehrbuchs zur Paläoanthropologie die Welt daran, dass „der Nebraska-Ap-Mensch zu einem 'Schweinemenschen' wurde." (Boule und Valois, 1957, S. 86)

Osborn, Hominiden und Pecariden

Falsche Zuordnungen und Fehlplatzierungen von Fossilien sind in der paleontologischen Literatur recht häufig. Nach der Veröffentlichung werden diese Fehler von anderen Fachleuten überprüft und in der Regel ohne große Aufregung in gedruckten Werken korrigiert. Einige der Falschidentifikationen sind lächerlich: ein Fossilwal wurde zunächst als riesiges Reptil identifiziert, Säugetiere als Primaten, Fleischfresser als Paarhufer und Paarhufer als Ameisenbären. Die Liste ist endlos, aber die öffentliche Natur der Wissenschaft führt zu schnellen Korrekturen, insbesondere wenn die betreffende biologische Gruppe von einer Reihe konkurrierender Forscher intensiv untersucht wird.

Um peinliche Fehler zu vermeiden, wenn ein neues, aber unvollständiges Fossil gefunden wird, werden die meisten Paläontologen und Anthropologen eine vorläufige Bestimmung eines Exemplars vornehmen und weitere Entdeckungen abwarten, um ihre Funde zu bestätigen. Übermäßig vorsichtige Personen warten auf vollständige Skelette und veröffentlichen ihre Funde möglicherweise nie, während andere, die sich zu leichtfertig verhalten, neue Arten, Gattungen und Familien auf der Grundlage fragmentarischer Beweise etablieren.

Aber war Osborn unvorsichtig? Warum hat er keine vorsichtigere Identifizierung des ". . . einzelnen, kleinen, von Wasser abgerundeten Zahnes . . ." (Osborn, 1922b, S. 1) vorgenommen, der später zu einer cause célèbre wurde?

Drei Faktoren trugen zur fehlerhaften Identifizierung von Hesperopithecus als Primat bei.

Erstens machte die umständliche Beweislage einiger anderer Fossilien, die mit Hesperopithecus in Verbindung stehen, die Existenz eines nordamerikanischen Pliozän-Hominiden zu einer deutlichen Möglichkeit. Ein Fossil eines Antilopen, ein Tier, das sonst in Afrika und Asien heimisch ist, wurde in den gleichen Schichten entdeckt, die Hesperopithecus hervorbrachten. Wenn eine Antilope vom alten Welttropen nach Nordamerika im Pliozän wandern konnte, warum dann nicht ein Hominid?

Zweitens enthielten die Sedimente, aus denen der Zahn gewonnen wurde, auch reichlich Knochenfragmente und Splitter, die außerordentlich ähnlich aussahen wie von unzweifelhaften Menschen im späteren Pleistozän (oder Eiszeitalter) Europas bearbeitete und geformte Knochen. Wie sich herausstellte, wurden die „bearbeiteten" Fragmente aus Nebraska erzeugt, wenn hyänenähnliche Hunde Knochen zerquetschten und aufspalteten, um Mark zu gewinnen, genau wie afrikanische Hyänen es heute tun. Für Osborn und seine Feldarbeiter sah es jedoch so aus, als ob eine menschliche Kultur in diesen Sedimenten existiert und erhalten geblieben sei.

Drittens war die Morphologie des Fossilzahnes selbst extrem täuschend. Selbst wenn man den Zahn nach dem Lesen aller Literatur dazu untersucht, zeigt er eine überzeugende Ähnlichkeit mit menschlichen oder hominiden Backenzähnen, sowohl in der Gesamtgröße und Form als auch im Verschleißmuster des Zahnes (letzteres ist das Ergebnis einer abrasiven Ernährung und von Zahn-zu-Zahn-Kontakt). Nach dem Vergleich des Nebraska-Zahnes mit Zähnen zeitgenössischer Pecariden der Art Prosthennops crassigenus ist klar, dass der Hesperopithecus-Zahn kein Oberbackenzahn ist, wie Osborn dachte, sondern ein vierter Oberkieferprämolar (ein Eckzahn in menschlichen dentalen Begriffen). Denken Sie daran, dass alle Oberflächenmerkmale, die für eine korrekte Identifizierung essenziell sind, durch starken Zahnverschleiß während des Lebens und später durch postmortale Abrasion in den Bächen, die die Sedimente enthielten, die den Hesperopithecus-Zahn enthielten, praktisch ausgelöscht wurden. Die Gesamtmorphologie des Hesperopithecus-Zahnes entspricht der eines P. crassigenus-vierten Prämolars, aber es gibt keine Ähnlichkeit in den Verschleißmustern der beiden Zähne. Dies ist ein wichtiger Punkt, weil die Kieferbewegungen von Säugetieren sehr stabil sind, und ein Tier, das auf eine bestimmte Weise kaut, sehr unwahrscheinlich wäre, diese Kauweise zu ändern und ein neues Verschleißmuster in seinen Zähnen zu erzeugen. Die einzige vernünftige Erklärung ist, dass der Zahn von Hesperopithecus im Leben im Kiefer gedreht wurde und dass seine seltsame Position das primatenähnliche Verschleißmuster erzeugte. Dies ist keine völlig ad hoc-Idee, da eine 90-Grad-Drehung um die Längsachse eines vierten Prämolars für den Fossilpecariden Dyseohyus sp. von Woodburne (1969, Tafel 51, Abb. 1) beschrieben und illustriert wurde. Zahnrotation entlang aller drei Achsen wurde für einen Fossil-Karnivoren beschrieben (Mellett, 1977), sodass es kein unerwartetes Phänomen bei Säugetieren ist, obwohl es nur selten auftritt.

Ironisch ist, dass die Ähnlichkeit zwischen den Zähnen von Pecariden und denen von Menschenaffen bereits 13 Jahre vor der Veröffentlichung von Osborns Beschreibung von Hesperopithecus bemerkt worden war. Im Jahr 1909 äußerten sich W. D. Matthew und Harold Cook wie folgt zur Beschreibung von Prosthennops: "Die vorderen Molaren und Prämolaren dieser Gattung von Pecariden zeigen eine erschreckende Ähnlichkeit mit den Zähnen der Anthropoidea und könnten von jedem, der nicht mit der Zahnform von Miozänen Pecariden vertraut ist, leicht für diese gehalten werden." (S. 390) Matthew war Osborns jüngerer Kollege am American Museum of Natural History, und es gab keinen Grund, warum Osborn nicht über diese 1909er Warnung informiert gewesen sein sollte. Matthew äußerte sich sehr wenig zur Identifizierung (bzw. Fehlklassifizierung) von Hesperopithecus als Primat; seine veröffentlichten Kommentare zu den Zähnen betonten deren stratigraphische Position mehr als ihre Verwandtschaft.

Nebraska-Mann, Bryan, der Scopes-Prozess und Kreationismus

Tatsächlich spielte Bryan eine entscheidende Rolle in der Hesperopithecus-Episode. Am Ende einer farbenfrohen politischen Karriere wurde Bryan zum sofortigen Anführer der sogenannten fundamentalistischen Kreuzzüge gegen die Evolution in den frühen 1920er Jahren. Im Jahr 1921, während er Argumente probierte, die während des Scopes „Affe-Prozesses" 1925 breitere Aufmerksamkeit erregen sollten, predigte Bryan, dass „der größte Feind der Bibel der zahlreiche Feind ist, und der zahlreiche Feind von heute ist der Gläubige in der darwinistischen Hypothese, dass der Mensch ein direkter Nachkomme der niederen Tiere ist." (Bryan, 1921, S. 19) „Darwin," fuhr Bryan fort, „gibt uns einen Stammbaum, der im Wasser beginnt . . . und dann die Abstammungslinie zu europäischen Affen verfolgt – er gewährt uns nicht einmal den patriotischen Genuss, von amerikanischen Affen abstammen zu sein." (1921, S. 39)

Osborn, in seiner Rolle als etablierter amerikanischer Verteidiger der Evolution, griff Bryan in einem Artikel vom 5. März 1922 in The New York Times an (Osborn, 1922a). Osborn glaubte optimistisch, dass „Herr Bryan, mit offenem Herzen und Geist, alle seine Bücher und alle Debatten unter den Ärzten fallen lassen und sich zuerst direkt mit den einfachen Archiven der Natur beschäftigen würde, alle seine Zweifel verschwinden würden; er würde seine Religion nicht verlieren; er würde zum Evolutionisten."

Osborns Antwort auf Bryan wurde veröffentlicht, nur neun Tage nachdem der Hesperopithecus-Zahn aus Nebraska im American Museum eingetroffen war. Der Zahn schien genau der Beweis zu sein, den er brauchte – und zwar aus Bryans Heimatstaat! Hier vielleicht lag der Amerikaner-Affe, den Bryan chauvinistisch und sarkastisch gewünscht hatte. Osborns Freude war vielleicht nicht ganz wissenschaftlich, als er den Zahn von Cook untersuchte. Vielleicht hatte die Gelegenheit, Bryan zu untergraben, Osborns Analyse des Zahns gefärbt und ihn vielleicht veranlasst, zu früh in den Druck zu eilen.

Wir wissen, dass Osborn sich über diesen kleinen, abgenutzten Zahn aufdringlich freute. In seiner 1922 vor der National Academy of Sciences gehaltenen Ankündigung bemerkte Osborn, dass die Entdeckung so schnell nach seiner Empfehlung an William Jennings Bryan, "eine bestimmte Stelle im Buch Hiob zu konsultieren, 'Sprich zur Erde, und sie wird dir lehren'", erfolgt sei, und es sei eine bemerkenswerte Zufälligkeit, dass die erste sprechende Erde zu diesem Thema die sandige Erde der Mittelpliozänen Snake Creek-Ablagerungen im westlichen Nebraska sei." (Osborn, 1922c, S. 246) Vielleicht, schlug er spöttisch vor, sollte das Tier nach Bryopithecus benannt worden sein "nach dem ausgezeichnesten Primaten, den der Staat Nebraska bisher hervorgebracht hat." (1922c, S. 246)

Im Mai 1925 griff Osborn das Thema der sprechenden Erde gegenüber Bryan erneut auf. Er forderte Bryan daraufhin auf, seinem eigenen Leitsatz zu huldigen, dass die Wahrheit ist die Wahrheit und muss siegen. Als Element der Wahrheit führte Osborn ein winziges Zahnstück aus Nebraska an.

Was sollen wir mit dem nebraskanischen Zahn tun? Soll ihn vernichten, weil er unser lang gehegten Vorurteil erschüttert, dass die Familie der menschenähnlichen Affen die westliche Welt nie erreicht hat . . . ? Oder sollen wir unsere Ausgrabungen fortsetzen, schwierig und verwirrend wie sie auch sind, in der zuversichtlichen Hoffnung, inspiriert von der Ermahnung des Hiob, dass wir, wenn wir weiterhin mit der Erde sprechen, im Laufe der Zeit eine deutlichere und klarere Antwort hören werden? Gewiss werden wir dieses Stück Wahrheit nicht verbannen, nur weil es nicht in unsere Vorurteile passt und weil es derzeit zwar unbedeutende, aber unanfechtbare Beweise dafür darstellt, dass die Menschenaffen von Asien nach Nordamerika wanderten. (Osborn, 1925a, S. 800–801)

Professor Osborn ist so stark voreingenommen zugunsten einer bloßen Abstammung, dass er die absurdsten Geschichten als Beweis feiert. Jedes neue Exponat – egal wie sehr es das Produkt einer entflammten Phantasie ist – hebt ihn auf eine neue Höhe des Triumphes, und jedes einzelne bietet ihm in sich allein eine ausreichende Grundlage für unveränderliche Überzeugungen. Sein neuestes „neu entdecktes Beweismaterial" ist ein längst verloren geglaubter Zeuge, der in Nebraska gefangen wurde. Er hätte ihn wahrscheinlich auch als „unwiderleglich" erklärt, wenn er in einem anderen Bundesstaat gefunden worden wäre – all die Beweise auf seiner Seite scheinen ihm „unwiderleglich" – aber die Tatsache, dass er in Nebraska gefunden wurde, meinem Heimatstaat für ein Drittel eines Jahrhunderts, vervielfachte seinen Wert. Jemand, der nach Fossilien in einem Sandhügel suchte, stieß auf einen einsamen Zahn. Der Körper des Tieres war verschwunden, und alle anderen Stücke des „unverwelkbaren Elfenbeins" waren zugrunde gegangen; nicht einmal ein Kieferknochen überlebte, um diesem Sampson der wissenschaftlichen Welt eine Waffe zu liefern, um gegen die Philister der Gegenwart zu kämpfen. Doch ein Zahn in seiner Hand ist in seiner Meinung eine unüberwindliche Waffe. Der Finder dieses kostbaren Zahnes, bewusst, dass er nur wenigen imponieren könnte, selbst unter denen, die Spekulation vor Vernunft stellen, wählte weise Professor Osborn. Er rief hastig einige congeniale Geister, fast so glaubensstark wie er selbst, zusammen, und sie führten eine Leichenbesichtigung des ausgestorbenen Tieres durch, das einst stolzer Besitzer dieses „unendlich kleinen" und „unbedeutenden" Zahnes gewesen war. Nach reiflicher Überlegung schlossen sie feierlich und verkündeten, dass der Zahn der lange gesuchte und sehnsüchtig erwartete fehlende Glied sei, auf den die Welt wartete. Die Logik des Professors leckt an jedem Glied aus, doch sie ist nicht schlimmer als die seiner treuen Gefährten, die, nachdem sie die Autorität des Wortes Gottes verworfen haben, wie erschrockene Menschen im Dunkeln sind, die sich um etwas herumfühlen, an das sie sich stützen können. (Bryan, 1925, S. 104–105)

Dann geschah eine sehr merkwürdige Sache, zumindest soweit der veröffentlichte Bericht geht. Wie Boule (1928, S. 208) es charakterisierte, „schwebte die Stille" über Hesperopithecus Ende Juni 1925. Der Scopes-Prozess stand kurz vor dem Start, und ein echter amerikanischer fossiler Hominide aus seinem Heimatstaat hätte zumindest Bryan und seine Kollegen auf der Anklagebank in die Defensive bringen können. Tatsächlich war Bryan bereit, sich mit Nebraska Man auseinanderzusetzen – bei seiner Ankunft in Dayton am 7. Juli wiederholte er seine Bemerkungen, die den „verlorenen Glied" auf der Grundlage eines einzigen Zahns aus Nebraska herabsetzten, und griff zu einer seiner Lieblingsformeln, indem er den Reportern sagte: „Diese Männer würden die Bibel auf Beweise vernichten, die einen gewohnheitsmäßigen Straftäter nicht für eine Ordnungswidrigkeit verurteilen würden." (Anon., 1925b, S. 6)

Fünf Tage später, genau zu Beginn des Prozesses, veröffentlichte Osborn eine weitere ganze Seite umfassende Verteidigung der Evolution in The New York Times (Osborn, 1925c). Obwohl Bryans Zitat vom 7. Juli über den Nebraska-Zahn als Ansporn oben im Artikel stand, ging Osborn dennoch durch sein gesamtes Argument, ohne auch nur einen flügenden Hinweis auf Hesperopithecus zu geben.

Was war geschehen? Ganz einfach: Hesperopithecus war zu Ende seines kurzen Lebens gekommen, obwohl die meisten der Welt erst zwei und ein halbes Jahr später von seinem Untergang erfahren würden. Mitte Juli hatte Osborn zweifellos die ersten Exemplare aus der erneuten Sammlung am Fundort von Hesperopithecus erhalten. Wie wir bereits erwähnt haben, verursachte dieses Material wahrscheinlich Zweifel in den Köpfen von Osborn und Gregory über die Realität von Hesperopithecus. Und was, wenn Bryan von der unsicheren Stellung von Hesperopithecus erfahren hätte? Wenn solche Zweifel während des Scopes-Prozesses erhoben worden wären, hätte dies katastrophale Folgen für die Verteidigung von Scopes und sogar für das öffentliche Image der Evolution haben können. Offensichtlich wäre es für Osborn am besten gewesen, zurückzutreten und aus dem Weg zu gehen, um sich in New York nicht mehr in Reichweite zu befinden. Also, nachdem er seine Verpflichtung gegenüber der Verteidigung von Scopes mit dem Artikel vom 12. Juli in The New York Times erfüllt hatte, saß Osborn den Scopes-Prozess aus, ohne selbst schriftliche Zeugnisse einzureichen.

Hesperopithecus wurde während des Scopes-Prozesses von niemandem erwähnt, obwohl andere bedeutende Funde fossiler Hominiden vom Zeugenstand aus und in schriftlichen Aussagen diskutiert wurden. Die jüngsten Behauptungen von Hitching, dass „der Hesperopithecus-Zahn stolz [während des Prozesses] als Beweis dafür gezeigt wurde, dass der Mensch eine lange evolutionäre Vergangenheit habe" (1982, S. 211), sind einfach falsch; ebenso falsch ist die Aussage, dass „der Prozess, der sich zu einem bedeutenden Wendepunkt in der US-amerikanischen Bildungsgeschichte entwickelte . . . durch einen Schweinezahn in Richtung seines Urteils gelenkt wurde." (Hitching, 1982, S. 212)

Mit einer einzigen Ausnahme ließ Osborn nach Juli 1925 in allen veröffentlichten Werken jegliche Erwähnung von Hesperopithecus fallen, und der Nebraska-Mann verschwand in Vergessenheit, ohne großen Aufschrei. Bryan starb am 26. Juli, nur fünf Tage nach dem Ende des Scopes-Prozesses, und hinterließ niemanden von seiner Größe, der die Führungsrolle der fundamentalistischen Kampagne gegen die Evolution übernehmen konnte.

Einer, der gerne der Anführer des Widerstands gegen die Evolution gewesen wäre, war John Roach Straton, Pfarrer der Calvary Baptist Church in New York und Gegner des Museums von Osborn. In einem Brief an Osborn im Jahr 1924 erklärte Straton, er sei „in meinen Gefühlen gegenüber dem Museum völlig freundlich. Die einzige Ausnahme von dieser Einstellung in meinem Kopf ist Ihr sogenanntes 'Saal der Ära des Menschen'. Franklich gesagt, denke ich, dass Sie diesen Saal 'Unser Humorabteilung' beschriften sollten." (Anon., 1924b)

Straton war kein bloßer Spinner. Selbst in den frühen Jahren seines Amts war er ein Anhänger der Evolution, doch bis 1924 war er zu einem starken und articulate Gegner der Evolution geworden. In einem berühmten Debatte mit Charles Francis Potter im Januar 1924, Straton, geschickt die pro-evolutionären Argumente seines unitarischen Gegners entkräftend, rief seine eigene starke Ähnlichkeit zu Woodrow Wilson in Erinnerung, um zu argumentieren, dass Ähnlichkeit im Aussehen keine Verwandtschaft bedeuten muss (Straton und Potter, 1924, S. 58).

Stratons Kampf mit dem Museum im Jahr 1924 legte sich, wurde jedoch kurz nach dem Scopes-Prozess wieder entfacht. Doch die Fundamentalisten waren misslungen, die Evolution in Tennessee zu diskreditieren, und Bryan war tot, sodass der Angriff auf das Museum ins Stocken geriet.

Bevor er 1929 starb, hatte Straton jedoch eine letzte Gelegenheit, Osborn zu tadeln. Kurz nach Gregors Widerruf schlug der Minister vor, den Nebraska-Zahn als „Hesperopigdonefoolem osborniicuckoo" zu benennen, zu Ehren von Herrn Osborn selbst, der den Zahn leidenschaftlich verteidigte und, wie ein Kuckuck, nach freudigen dogmatischen Behauptungen von Cook, Gregory und anderen sagte: „Ich auch." Straton hielt es natürlich für selbstverständlich, dass die Aufdeckung von Hesperopithecus „meine vor einiger Zeit aufgestellte Behauptung rechtfertigt, dass die Evolution der größten Bluff in der Geschichte des menschlichen Geistes ist." (Straton, 1928)

Die Fundamentalisten hätten einige gute Argumente aus der Hesperopithecus-Episode ziehen können. Selbst der Herausgeber von Scientific American musste zugeben, dass „es so aussieht, als hätte Straton dieses Mal moralisch gewonnen und es wäre vielleicht viel besser, wenn wir im wissenschaftlichen Lager dies anerkennend zurücknehmen und uns auf das nächste Mal vorbereiten würden." (Anon., 1928e) In derselben Anmerkung wurde Gregory für die Rücknahme gelobt: „Er wusste, wie er es wissen musste, als er es tat, dass die Geschichte vom Affenzahn, der in seiner Stellung auf die eines pliozänen Schweins herabgestuft wurde, in den kommenden Jahrhundert in den Hymnen des Hasses jeder anti-evolutionären Versammlung triumphierend gesungen werden würde."

Sicherlich nicht jede anti-evolutionäre Versammlung, und vielleicht nicht einmal ein ganzes Jahrhundert, aber die Geschichte des Nebraska Man taucht bis heute gelegentlich in anti-evolutionärer Literatur auf (z. B. Dewar und Shelton, 1947) und ist kürzlich zu einem Standardbeispiel in Debatten zwischen Kreationisten und Evolutionisten geworden. Mehr als ein halbes Jahrhundert nach Forestiers verhängnisvoller Versuch einer Rekonstruktion von Hesperopithecus ist einer der Hauptsprecher der Kreationisten – Duane Gish vom Institute for Creation Research – immer noch nicht in der Lage, sich zu enthalten, über die Zeichung zu spotten und den offensichtlichen Humor in Osborns Fehlklassifizierung zu wiederholen: „Ich glaube, dies ist ein Fall, in dem ein Wissenschaftler einen Menschen aus einem Schwein gemacht hat und das Schwein einen Affen aus dem Wissenschaftler." (Gish, 1979, S. 130)

Vorfahren, Fehler und die Substanz der Wissenschaft

Aber dieser Fehler betraf die Herkunft der Menschheit, ein Thema, das von Natur aus provokativ ist, besonders im Kontext eines Konflikts zwischen Kreationismus und Evolution. Selbst nachdem Wissenschaftler selbst Fehler in Beschreibungen menschlicher Vorfahren korrigiert haben, werden Fehler in dieser Hinsicht wahrscheinlich in den Abhandlungen der Kreationisten unsterblich gemacht. Während einige der Kritikpunkte der Kreationisten an dem Fossilbericht für die menschliche Evolution technisch korrekt sind – wie im Fall von Hesperopithecus –, sind sie oft trivial. Die Realität der menschlichen Evolution kann nicht durch den Hinweis auf ein einziges falsch identifiziertes Schweinschwein-Zahn widerlegt werden!

Gute Wissenschaft kann nur dann betrieben werden, wenn unangemessene externe Einflüsse, wie zum Beispiel die Politik, ausgeschlossen werden. Es ist nun klar, dass Osborns Wunsch, Bryan zu verlegen, sein wissenschaftliches Urteil getrübt haben könnte und ihn dazu geführt hat, ein Exemplar zu beschreiben, dessen Verwandtschaftsverhältnisse eine besonnenerere Einschätzung erforderten.

Aber Osborn war bei seinem Irrtum nicht allein, insbesondere bei der Behandlung der Ordnung Primaten, der Gruppe, die Affen, Menschenaffen und Menschen umfasst. Wie Simpson (1945, S. 181) treffend feststellte: Die Bedeutung von Unterschieden innerhalb der Gruppe [Primaten] ist . . . so übertrieben worden, dass fast jede Farbphase, jedes abnormale Individuum oder jeder Rest eines Fossilknochens oder -zahns einen eigenen Namen erhalten hat, fast jede wirklich distincte Art als Gattung bezeichnet wurde und ein großer Teil der Gattungen als Familien bezeichnet wurde. Die besondere Faszination der Primaten und ihr publicity value haben die Ordnung fast aus den Händen vernünftiger und konservativer Säugetierkundler gerissen und halten, und halten ihre Taxonomie in Aufruhr. Darüber hinaus verlieren selbst Säugetierkundler, die bei der Behandlung von Ratten vielleicht völlig konservativ sein könnten, wenn sie zu den Primaten kommen, oft das Gefühl für den Überblick, und viele Studien zu dieser Ordnung sind versteckt oder offen emotional.

Schließlich bezieht sich das Problem auf die grundlegend unterschiedlichen Werte, die Kreationismus und Wissenschaft dem Fehler beimessen. Kreationisten weisen schnell auf Fehler von Wissenschaftlern hin und verspotten sie. Sie argumentieren weiter, dass Fehler und Meinungsverschiedenheiten unter Spezialisten darauf hinweisen, dass das Fundament der Wissenschaft auseinanderbricht, und dass es schließlich kollabieren wird, wobei der Kreationismus nach dem Armageddon siegreich herrschen wird.

Was Kreationisten als Raten, Versuch und Irrtum sowie als Hin-und-Her-Schwanken zwischen Theorien abtun, ist doch gerade das Wesen der Wissenschaft, das Fundament der Wissenschaft. Fehlerkorrektur ist Teil des kreativen Elements im Fortschritt der Wissenschaft, und wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, bedeutet dies nicht, dass die Wissenschaft in Schwierigkeiten steckt, sondern dass Fehler korrigiert und wissenschaftliche Fortschritte erzielt werden. Der Kreationismus tritt auf die Bühne mit der Behauptung, die Bibel sei als Quelle wissenschaftlicher Wahrheit unfehlbar, und dass „Kreationismuswissenschaft" keinen Fehlern unterliegen könne, weil sie schlichtweg nicht existiert.

Wir können uns zwei diametral gegensätzliche Methoden zur Erklärung der uns umgebenden Welt nicht vorstellen. Die eine nutzt die Korrektur von Fehlern als inhärenten Bestandteil des Prozesses der Suche nach der Wahrheit oder der ultimativen Realität in der Natur; die andere lehnt Fehler ab oder kann deren Existenz nicht anerkennen. Obwohl es menschlich ist, Fehler zu machen, ist es wissenschaftlich, diese zu korrigieren. Das ist der Kern der Debatte zwischen Kreationismus und Wissenschaft.

Danksagungen

Bibliographie

Anonym, 1924a. "Der Affe der westlichen Welt erneut untersucht," Natural History, 24, S. 273-274

Anonym, 1924b. "Dr. Straton greift das Museum für Naturkunde an," The New York Times, 9. März, Sektion 2, S. 1

Anonym, 1925a. "11 Wissenschaftler benannt, um Scopes's Fall zu unterstützen," The New York Times, 26. Juni, S. 2

Anonym, 1925b. „Bryan in Dayton, calls Scopes trial duel to the death," The New York Times, 8. Juli, S. 1, 6

Anonym, 1928a. "Nebraska-Affenzahn als Wildschwein erwiesen," The New York Times, 20. Feb., S. 1

Anonym, 1928b. "Peccavis und Peccaris," The New York Times, 21. Februar, S. 24

Anonym, 1928c. "Hesperopithecus gestürzt," The Times (London), 21. Feb., S. 16

Anonym, 1928d. "Hesperopithecus," The Times (London), 25. Feb., S. 13

Anonym, 1928e. "Der Runden des Gegners," Scientific American, 138, S. 401

B[oule], M., 1928. "La vraie nature de l 'Hesperopithecus," L'Anthropologie, 38, pp. 208-209

Boule, Marcellin, und Henri V. Vallois, 1957. Fossil Men: A Textbook of Human Palaeontology, Thames and Hudson: London

Bowden, M., 1981 (zweite, erweiterte Auflage). Ape-Men -- Fact or Fallacy?, Sovereign Publications:Bromley, England

Bryan, William Jennings, 1921. Die Bibel und ihre Feinde, The Bible Institute Colportage Association: Chicago

Bryan, William Jennings, 1925. „Herr Bryan spricht über Darwin", The Forum, 74, S. 101-107

Dewar, Douglas, und H. S. Shelton, 1947. Ist die Evolution bewiesen?, Hollis and Carter: London

Fix, Wm. R., 1984. The Bone Peddlers: Selling Evolution, Macmillan Publishing Company: New York

Forestier, A., 1922. "Der früheste Mensch, der durch einen Zahn verfolgt wurde: Eine 'staunende Entdeckung' von menschlichen Überresten in pliozänen Schichten (Eine Rekonstruktionszeichnung von A. Forestier)," The Illustrated London News, 24. Juni, S. 942-943

Gish, Duane T., 1979 (dritte Auflage). Evolution? Die Fossilien sagen Nein!, Creation-Life Publishers: San Diego

Gregory, William K., 1927. "Hesperopithecus apparently not an ape nor a man," Science, n.s. 66, pp. 579-581

Gregory, William K., und Milo Hellman, 1923a. "Notes on the type of Hesperopithecus haroldcookii Osborn," American Museum Novitates, 53, S. 1-16

Gregory, William K., und Milo Hellman, 1923b. "Zusätzliche Anmerkungen zu den Backenzähnen von Hesperopithecus und von Pithecanthropus," Bulletin of the American Museum of Natural History, 48, S. 509-530

Hitching, Francis, 1982. Der Hals des Giraffen, Ticknor & Fields: New Haven

Matthew, W. D., und Harold J. Cook, 1909. Eine pliozäne Fauna aus westlichem Nebraska, Bulletin of the American Museum of Natural History, 26, S. 361-414

Mellett, James S., 1977. Paleobiologie von Hyaenodon in Nordamerika (Mammalia, Creodonta), Beiträge zur Wirbeltier-Evolution, 1, S. 1-134

Osborn, Henry Fairfield, 1922a. "Evolution und Religion," The New York Times, 5. März, Sektion 7, S. 2, 14

Osborn, Henry Fairfield, 1922b. "Hesperopithecus, der erste in Amerika gefundene anthropoide Primat," American Museum Novitates, 37, S. 1-5

Osborn, Henry Fairfield, 1922c. "Hesperopithecus, der erste in Amerika gefundene Anthropoider Primat," Proceedings of the National Academy of Sciences, 8, pp. 245-246

Osborn, Henry Fairfield, 1922d. "Hesperopithecus, der anthropoide Primat von Nebraska im Westen," Nature, 110, S. 281-283

Osborn, Henry Fairfield, 1925a. "Die Erde spricht zu Bryan," The Forum, 73, S. 796-803

Osborn, Henry Fairfield, 1925b. Die Erde spricht zu Bryan, Charles Scribner's Söhne: New York

Osborn, Henry Fairfield, 1925c. "Osborn stellt den Fall für die Evolution dar," The New York Times, 12. Juli, Sektion 8, S. 1

Q., C. H. B., 1930. „Herr Amedee Forestier," The Times (London), 19. November, S. 19

Simpson, George Gaylord, 1945. Die Prinzipien der Klassifikation und eine Klassifikation der Säugetiere, Bulletin of the American Museum of Natural History, 85, S. 1-350

Smith, G. Elliott (sic), 1922. "Hesperopithecus: Der Menschenaffe der westlichen Welt," The Illustrated London News, 24. Juni, S. 944

Smith, G. Elliot, 1931. "Die Evolution des Menschen," In: Early Man: His Origin, Development and Culture, Ernest Benn Limited: London, S. 13-46

Straton, John Roach, 1928. "Dr. Straton bietet eine 'Schweinebacken'-Debatte an," The New York Times, 27. Februar, S. 19

Straton, John Roach, und Charles Francis Potter, 1924. Evolution versus Creation, George H. Doran Company: New York

Woodburne, Michael O., 1969. Systematik, Biogeographie und Evolution von Cynorca und Dyseohyus (Tayassuidae), Bulletin of the American Museum of Natural History, 141, S. 271-356

Woodward, A. Smith, 1922. "Der früheste Mensch?," The Times (London), 22. Mai, S. 17

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html, 31.12.2000
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich