In re Kent E. HOVIND, Schuldner.

Insolvenz Nr. 96-04256.

United States Bankruptcy Court,

N.D. Florida,

Pensacola-Abteilung.

5. Juni 1996.

ZUSÄTZLICHE FESTSTELLUNGEN ZU DEN TATSACHEN UND RECHTLICHE SCHLUSSFOLGERUNGEN

LEWIS M. KILLIAN, Jr., Insolvenzrichter.

DIE SACHE wurde am 23. Mai 1996 in Bezug auf die Anträge der Vereinigten Staaten, vertreten durch das Internal Revenue Service ("IRS") und den Treuhänder des Verfahrens nach Kapitel 13, zur Ablehnung dieses Verfahrens nach Kapitel 13 verhandelt. Nach Abschluss der Verhandlung habe ich den Antrag des IRS mündlich gewährt und meine Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgergebnisse in offener Gerichtsverhandlung protokolliert. Ich ergänze diese mündlichen Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgergebnisse hiermit durch diese schriftliche Ergänzung.

Der Schuldner, Kent Hovind, reichte diese Klage am 1. März 1996 pro se ein. Zusammen mit seinem Antrag auf Erlass reichte der Schuldner die Schedules und die Vermögensaufstellung gemäß 11 U.S.C. 521(1) ein, sowie ein vorab gedrucktes Formular für einen Kapitel-13-Plan, auf dem er monatliche Zahlungen in Höhe von 60,00 USD pro Monat angab. In seinen Schedules und seiner Vermögensaufstellung stellt der Schuldner dar, dass er ein Evangelist sei, der von Gott angestellt ist, und dass er kein Einkommen bezieht, keine Ausgaben hat, absolut kein Eigentum besitzt und keine Gläubiger hat, außer dem IRS mit einer Forderung von 10.602,31 USD. Am 8. März 1996, eine Woche nach Einreichung seines Antrags, reichte der Schuldner eine Schriftsatz mit dem Titel „Petition for Return of Seizure" ein, in dem er einen Beschluss beantragte, der den IRS verpflichten sollte, dem Schuldner unbestimmtes Eigentum zurückzugeben, das dieser offensichtlich beschlagnahmt hatte. Der einzige Hinweis darauf, wem sich diese „Petition" bezog, befand sich in Punkt 4(b) der Statement of Financial Affairs, der jedes Eigentum beschreibt, das innerhalb eines Jahres nach Einreichung des Antrags auf Erlass durch gerichtlichen Zwang eingezogen oder beschlagnahmt wurde. Dort identifiziert der Schuldner drei Fahrzeuge, einen Anhänger, Bargeld und ein Bankkonto, die dem IRS am 7. Februar 1996 offensichtlich gepfändet worden waren.

Am 25. März 1996 reichte das IRS seine Motion to Dismiss ein, mit der behauptet wurde, dass dieser Fall nach Kapitel 13 in bösem Glauben eingereicht worden sei, ausschließlich um die Zahlung von Bundessteuern zu vermeiden. Alternativ suchte das IRS durch seine Motion Befreiung vom automatischen Stay, um die Inbesitznahme der Immobilie zu ermöglichen, die es vor der Einreichung des Antrags gepfändet hatte. Eine Anhörung wurde für den 18. April 1996 zum „Petition for Return of Seizure" des Schuldners angesetzt, wurde jedoch auf Antrag des Schuldners verschoben, als dieser etwa eine Woche vor der geplanten Anhörung einen Anwalt einschaltete. Die Anhörung wurde für den 23. Mai 1996 neu terminiert, um gemeinsam mit den Motionen des IRS und des Treuhänders zur Einstellung des Falls durchgeführt zu werden. Fünfzehn Minuten vor dem für die Anhörung vorgesehenen Zeitpunkt reichte der Schuldner durch seinen Anwalt einen weiteren Plan nach Kapitel 13 ein, der die vollständige Zahlung der Forderung des IRS über einen Zeitraum von sechszig (60) Monaten vorsah, wobei der Schuldner dem Treuhänder monatlich 432,33 USD einzahlte.

Die im Verfahren vorgelegten Beweise zeichnen ein klares Bild von einem Steuerprotestanten, dessen alleiniger Zweck bei der Beantragung einer Erleichterung nach Kapitel 13 darin bestand, die Freigabe von vom IRS beschlagnahmten Vermögenswerten zu erhalten. Der IRS hat in diesem Fall einen Nachweis einer Forderung eingereicht, der eine gesicherte Steuerforderung in Höhe von 10.461,36 USD für die Steuerjahre 1989, 1990 und 1991 sowie eine vorrangige Forderung in Höhe von 10.690,46 USD für die Jahre 1992, 1993, 1994 und 1995 darlegt. Die IRS-Unterlagen zeigen, dass der Schuldner trotz seiner Einkünfte in den betreffenden Jahren keine Bundessteuererklärungen für die Steuerjahre eingereicht hat, für die der IRS seinen Nachweis einer Forderung eingereicht hat. Darüber hinaus hat der IRS keine Aufzeichnung darüber, dass der Schuldner jemals eine Bundessteuererklärung eingereicht hat. [1]

Im Januar 1996 wurde der IRS-Einnahmeverwalter M.C. Powe mit der Aufgabe betraut, Steuern einzuziehen, die dem Schuldner für die Jahre 1989, 1990 und 1991 auferlegt worden waren, sowie die Steuerschuld des Schuldners für die Jahre 1993 und 1994 ordnungsgemäß zu ermitteln. Bei der Ausübung dieser Aufgaben stellte Officer Powe einen Bescheid aus, der den Schuldner anwies, am 13. Februar 1996 vor ihr zu erscheinen, bestimmte Unterlagen zur Prüfung vorzulegen und Zeugnis abzugeben, damit sie die Steuerschuld des Schuldners für die Jahre 1993 und 1994 ordnungsgemäß berechnen konnte. Anstatt vorzuliegen und die im Bescheid genannten Unterlagen vorzulegen, reichte der Schuldner einen Brief an Revenue Officer Powe ein, in dem er behauptete, er sei „ein Nichtansässiger gegenüber der Bundesregierung", dass er weder bestätigen noch leugnen könne, dass er Einkommen erhalten habe, noch dass er gemäß dem IRS-Code Steuerzahler sei, und forderte den IRS auf, ihm bestimmte Unterlagen vorzulegen, die belegen, dass er zur Zahlung von Steuern verpflichtet war.

Am 16. Februar 1996 hob die IRS folgende Gegenstände des persönlichen Eigentums im Rahmen der Vollstreckung ihres Steuersicherungsrechts auf, das am 21. Juni 1995 für die Steuern der Jahre 1989–91 angemeldet wurde:

a) ein GMC-Van aus dem Jahr 1989

b) ein Mercury Grand Marquis aus dem Jahr 1987

c) ein Honda von 1984

d) ein selbstgebautes Anhänger

e) 54,00 € bar

Kurz darauf, am 20. Februar 1990, erstellte der Schuldner ein Dokument mit dem Titel „Asseveration [sic] of Invalid Lien/Levy" und ließ es durch die Sheriff-Abteilung des Escambia County dem Steuerausführenden Beamten Powe übergeben. In diesem Dokument behauptete der Schuldner, dass die Steuerhaftung/-einzug des IRS ungültig sei und dass er Einwohner der „Florida Republic" sei. Der Schuldner drohte zudem an, den Steuerausführenden Beamten Powe wegen ihrer Handlungen in einem Bundesstrafverfahren zu verklagen, und legte tatsächlich eine Klage gegen sie persönlich vor einem Bundesbezirksgericht ein, die später zurückgezogen wurde.

Trotz der Angabe des Schuldners in seinen Listen und seinem Sachverhaltsbericht unter Androhung von Strafe wegen Meineids, dass er kein Einkommen habe, keine Ausgaben und kein Eigentum besitze, zeigt die Beweislage etwas anderes. Unterlagen des Staates Florida, Abteilung für Verkehrssicherheit und Kraftfahrzeuge („DHSMV"), belegen drei Kraftfahrzeuge, einen Mercury von 1987, einen GMC von 1989 und einen Honda von 1984, die auf den Schuldner als Eigentümer stehen. Grundstücksregister des Countys Escambia, Florida, belegen, dass der Schuldner und seine Frau am 16. Dezember 1993 ein Haus von Ernest und Voncile Hicks kauften und den Hicks eine Hypothek in Höhe von 60.000 US-Dollar auf das Haus gaben. Die Aussage der Frau Hicks zusammen mit einem Abschlussbericht über den Verkauf belegen einen Kaufpreis von 90.000 US-Dollar für das Haus, wovon der Schuldner 30.369,43 US-Dollar als Anzahlung zahlte. Die Aussage der Frau Hicks bestätigte ferner, dass der Schuldner regelmäßig Zahlungen auf die Hypothek leistet und tatsächlich im Voraus Zahlungen auf die Hypothek geleistet hat. In der Regel werden Zahlungen mit Schecks von Dritten getätigt, die ausgestellt sind an den Schuldner und von diesem an die Frau Hicks weitergeleitet. Im Februar 1995 zahlte der Schuldner 3.265,00 US-Dollar für die Installation einer Zentralheizung und Klimaanlage im Haus. Zusätzlich hat der Schuldner drei Kinder, die alle eine private christliche Schule besuchen, für die er und seine Frau jährlich etwa 4.800,00 US-Dollar für Studiengebühren und andere Kosten zahlen.

Eine Inventarliste der Fahrzeuge des Schuldners nach Beschlagnahme durch das IRS enthüllte Videobänder, Audiokassetten und gedruckte Literatur zum Kreationismus, die vom Schuldner veröffentlicht wurden. In der Literatur befindet sich ein Bestellformular mit Preisen, die als "empfohlene Spenden" bezeichnet sind: Die "empfohlene Spende" für die Videobänder schwankte zwischen 9,95 USD pro Band und 14,95 USD pro Band, wobei die "Spende" für einen Satz aller achtzehn (18) Videobänder des Schuldners 180,00 USD betrug.

Trotz all dessen behauptet der Schuldner offenbar, dass als Gottesdiener alles, was er besitzt, Gottes Eigentum sei und er nicht verpflichtet sei, Steuern für die in den USA erzielten Einnahmen aus der Ausübung Gottesdienstes zu entrichten. Obwohl er in seinem Briefwechsel mit dem IRS bestreitet, ein Steuerprotestant zu sein, belegt die Beweislage dies überwiegend. Bei der Anhörung zu diesem Antrag erklärte der Anwalt des Schuldners dem Gericht, der Schuldner sei nun bereit, alles zu tun, was von ihm verlangt werde, um den Bankruptcy Code und den Internal Revenue Code einzuhalten, einschließlich der Einreichung von Steuererklärungen und der Zahlung an den Treuhänder gemäß dem Plan, der unmittelbar vor der Anhörung eingereicht wurde. Der Schuldner selbst hat jedoch während der Anhörung nie vor dem Gericht gestanden, um dies zu bezeugen, und hat auch nie geänderte Anlagen und eine Sachverhaltsdarstellung eingereicht, die seinen tatsächlichen finanziellen Status widerspiegeln. Angesichts der Geschichte dieses Schuldners und der vorgelegten dokumentarischen Beweise kann ich nicht feststellen, dass dieser Schuldner die Absicht hat, dem Bankruptcy Code oder dem Internal Revenue Code nachzukommen.

Die Ablehnung eines Falls nach Kapitel 13 wird gemäß 11 U.S.C. 1307(c) vorgesehen, der wie folgt lautet:

(c) Mit Ausnahme der in Unterabschnitt (e) dieses Abschnitts vorgesehenen Fälle kann das Gericht auf Antrag einer interessierten Partei oder des United States Trustee und nach Ankündigung sowie einer Anhörung einen Fall gemäß diesem Kapitel in einen Fall gemäß Kapitel 7 dieses Titels umwandeln oder einen Fall gemäß diesem Kapitel ablehnen, je nachdem, was im besten Interesse der Gläubiger und des Nachlasses liegt, aus Gründen, einschließlich --

(1) unangemessene Verzögerung durch den Schuldner, die die Gläubiger benachteiligt;

(2) Nichtzahlung der unter Titel 28, Kapitel 123 [28 USC 1911 et seq.] geforderten Gebühren und Kosten;

(3) Versäumnis, einen Plan fristgerecht gemäß Abschnitt 1321 dieses Titels einzureichen;

(4) Versäumnis, fristgemäße Zahlungen gemäß Abschnitt 1320 dieses Titels zu leisten;

(5) Verweigerung der Bestätigung eines Plans gemäß Abschnitt 1325 dieses Titels und Verweigerung eines Antrags auf zusätzliche Zeit für die Einreichung eines weiteren Plans oder einer Änderung eines Plans;

(6) materielle Verletzung des Schuldners hinsichtlich eines Terms eines bestätigten Plans;

(7) Aufhebung der Bestätigungsbefugnis gemäß Abschnitt 1330 dieses Titels und Verweigerung der Bestätigung eines geänderten Plans gemäß Abschnitt 1329 dieses Titels;

(8) Beendigung eines bestätigten Plans aufgrund des Eintretens einer im Plan vorgesehenen Bedingung, die nicht die vollständige Zahlung von Leistungen nach dem Plan darstellt;

(9) nur auf Antrag des United States trustee, wenn der Schuldner innerhalb von fünfzehn Tagen oder einer vom Gericht genehmigten zusätzlichen Frist nach Einreichung des Antrags, mit dem dieser Fall eingeleitet wird, die in Absatz (1) von Abschnitt 521 geforderten Informationen nicht einreicht; oder

(10) nur auf Antrag des United States Trustee, Versäumnis, die in Absatz (2) von Abschnitt 521 geforderten Informationen fristgerecht einzureichen.

Obwohl ein Mangel an gutem Glauben bei der Einreichung eines Chapter 13-Falls in Abschnitt 1307(c) nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist die Sprache dieses Abschnitts, mit Ausnahme der spezifischen Sprache in mehreren der aufgeführten Beispiele für Ursachen, nahezu identisch mit der Sprache von 11 U.S.C. 1112(b). In diesem Gerichtsbezirk ist gut etabliert, dass „Ursache" gemäß 1112(b) für die Einstellung eines Chapter 11-Falls einen Mangel an gutem Glauben umfassen kann. In re Albany Partners, Ltd., 749 F.2d 670 (11th Cir. 1989); In re Phoenix Piccadilly, Ltd., 849 F.2d 1393 (11th Cir. 1988). Folglich sollte dieselbe Schlussfolgerung auch gemäß 1307(b) gelten, um die Einstellung eines Falls wegen Mangels an gutem Glauben zu erlauben.

In den meisten Fällen wird die Untersuchung der guten Absicht oder des Mangels daran des Schuldners in einem Fall nach Kapitel 13 im Zusammenhang mit der Bestätigung eines Plans nach Kapitel 13 durchgeführt. In In re Scott, 166 B.R. 459 (Bankr.M.D.Fla. 1994) hat das Gericht festgestellt, dass es keine Rechtsgrundlage gibt, die die Behauptung stützt, dass ein Fall nach Kapitel 13 wegen mangelnder guten Absicht abgewiesen werden kann, im Gegensatz zu einem Fall nach Kapitel 11, der bereits zu Beginn des Falls abgewiesen werden kann. Das Gericht hat festgestellt, dass es zu früh sei, eine Motion zur Abweisung zu prüfen, bevor über die Bestätigung eines Plans entschieden wurde.

Selbst die führenden Fälle des 11. Kreises, In re Kitchens, 702 F.2d 885 (11th Cir. 1983) und In re Waldron, 785 F.2d 936 (11th Cir. 1986), konzentrieren sich auf die gute Absicht im Zusammenhang mit dem Plan, nicht auf die ursprüngliche Einreichung. Allerdings stellte das Gericht in Waldron fest, dass „entsprechend, wenn eine Kapitel-13-Petition verdächtige Zwecke aufweist, es für die Insolvenzgerichte geboten ist, die Motive des Schuldners zu prüfen und zu hinterfragen." Waldron, 785 F.2d auf Seite 941. Während das Gericht einen Berufung gegen einen Beschluss zur Bestätigung eines Kapitel-13-Plans erwog, stellte es dennoch eine ausdrückliche Feststellung von böswilliger Absicht fest und ordnete die Zurückweisung der Petition von Waldron an, anstatt lediglich die Bestätigung abzulehnen.

Die Ablehnung von Chapter-13-Fällen als in böser Absicht eingereichte Anträge im Gegensatz zu böser Absicht bei der Vorschlagung eines Plans wurde vom Bankruptcy Appellate Panel des Ninth Circuit in zwei Fällen mit auffälligen Ähnlichkeiten zum vorliegenden Fall bestätigt. In In re Morimoto, 171 B.R. 85 (9th Cir. BAP 1994) entschied das Gericht, dass die Chapter-13-Verfahrensantrag eines Steuerprotestanten ordnungsgemäß als Antrag in böser Absicht abgewiesen wurde, wobei dies in großem Maße auf deren Versäumnis zurückzuführen war, Bundessteuererklärungen einzureichen. Ebenso in In re Greatwood, 194 B.R. 637 (9th Cir. BAP 1996), entschied das Gericht erneut, dass ein Chapter-13-Fall ordnungsgemäß als Antrag in böser Absicht abgewiesen wurde, wo der Schuldner, ein Steuerprotestant, vor dem Antrag keine Bundessteuererklärungen eingereicht hatte, behauptete, keine Einkommensteuer schulde, und während der neun Monate, in denen sein Chapter-13-Fall ausstand, keinen Plan einreichte, der Zahlungen an das Internal Revenue Service vorsah. Das Gericht entschied ferner, dass „die Nutzung des Insolvenzgerichts ausschließlich als alternatives Forum zur Beilegung eines Steuerstreits keine ordnungsgemäße Nutzung des Insolvenzrechts darstellt. Allein auf dieser Grundlage hätte das Insolvenzgericht den Fall gemäß § 1307(c) wegen böser Absicht abweisen können". Greatwood, 194 B.R. auf Seite 641.

Obwohl ich dem Richter Paskay in In re Scott zustimme, dass ein Fall nach Kapitel 13 normalerweise nicht wegen mangelnder Good Faith vor der Prüfung eines Plans nach Kapitel 13 abgewiesen werden sollte, kann ein Fall nach Kapitel 13 unter begrenzten Umständen, wie sie in diesem Fall und in den Fällen Morimoto und Greatwood vorliegen, ordnungsgemäß wegen mangelnder Good Faith vor der Prüfung eines Plans nach Kapitel 13 abgewiesen werden.

Hier versucht der Schuldner, der seine Pflichten als Bürger und Steuerzahler der Vereinigten Staaten nicht anerkannt hat, dieses von Steuerzahlern unterstützte Gericht zu nutzen, um die rechtmäßigen Vollstreckungsmaßnahmen der Internal Revenue Service zu vereiteln. Obwohl er seinen rechtlichen Status als „Steuerzahler" in Frage stellt, hat der Schuldner die Zulassungsvoraussetzung gemäß 11 U.S.C. 109(e) vollständig ignoriert, die besagt, dass „nur eine Einzelperson mit regelmäßigem Einkommen ... als Schuldner im Kapitel 13 dieses Titels in Frage kommen kann". In seinen eigenen Einreichungen, die unter einer Erklärung unter Strafe der Meineids unterzeichnet wurden, dass die bereitgestellten Informationen wahr und korrekt sind, behauptete der Schuldner, er habe kein Einkommen. Daher sollte er eindeutig nicht als Schuldner im Kapitel 13 zugelassen sein. Der Anwalt des Schuldners argumentierte während der Anhörung, dass die Vorbringung alternativer Theorien in unserem Gerichtssystem erlaubt und sanktioniert ist. Dieser Argumentation ist im Kontext von eidlich abgeleisteten Schedules und Sachverhaltsdarstellungen im Zusammenhang mit einer Insolvenzanmeldung offensichtlich absurd. Solche Dokumente sind keine Klageeröffnungen in einem kontradiktorischen Kontext zur Behauptung einer Position und sind daher ausdrücklich von der Anwendung der F.R.B.P. 9011 ausgeschlossen. Vielmehr sind diese Dokumente dazu bestimmt, Tatsachen zu enthalten, die unter Strafe der Meineids als wahr und korrekt erklärt werden sollen.

Da der Schuldner seine Bundessteuererklärungen für mindestens die Jahre 1989 bis 1995 nicht eingereicht hat, sich der Bemühungen der IRS um die Einziehung widersetzt hat und falsche Angaben in seinen Anträgen und seinem Sachverhaltsbericht im Zusammenhang mit diesem Fall gemacht hat, stelle ich fest, dass der Schuldner dieses Gesuch in bösem Glauben eingereicht hat und das Gesuch daher gemäß den Bestimmungen von 11 U.S.C. 1307(c) aus wichtigem Grund verworfen werden kann.

ABGESCHLOSSEN UND ZU ORDNEN.

[1] Das IRS erstellte Steuererklärungen für den Schuldner für die Jahre 1989, 1990 und 1991 auf der Grundlage von Einkommensberichten, die von Entitäten eingereicht wurden, die ihm in diesen Zeiträumen Löhne gezahlt hatten. Das IRS schätzte die Steuern für die Jahre 1992–1995.

[Zurück zur FAQ zum Angebot von 250.000 Dollar]