Ein Besuch beim ICR: Teil 8

Zurück . . .

Miscellany and Conclusions

Einige Konzepte aus dem Museum für Schöpfung und Erdgeschichte des Institute for Creation Research passten nicht sauber in eine der vorherigen Kategorien, verdienen aber eine gewisse Analyse.

Dies ist die Behandlung des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik durch das ICR:

Das Energieerhaltungsgesetz (auch bekannt als der erste Hauptsatz der Thermodynamik) ist das am besten bewiesene und universellste Naturgesetz. Es besagt, dass Energie (die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten) ihre Form ändern kann, aber weder erzeugt noch vernichtet werden kann. Energie umfasst alles im physischen Universum (sogar Materie); daher wird nichts erzeugt. Dies spiegelt die Vollendung der Schöpfungstat Gottes wider, alles zu erschaffen und zu machen (Gen 2:1-3), und widerlegt das evolutionäre Konzept einer fortlaufenden 'Schöpfung'.

In einem weiteren irreführenden Appell an die Autorität (diesmal, interessanterweise, ein Appell an ein Naturgesetz) verzerrt das ICR das Erste Gesetz, um seine überwiegend wissenschaftlich ungebildeten Förderer davon zu überzeugen, dass sogar die Wissenschaft die Evolution ausschließt. Es ist für mich interessant, dass das ICR die Wissenschaft auf diese Weise verwendet. Ist es möglich, dass sogar das ICR erkennt, dass die Öffentlichkeit, obwohl sie der Wissenschaft misstraut und sie vielleicht sogar fürchtet, doch glaubt, dass sie eine Glaubwürdigkeit besitzt, die jenseits der der Bibel liegt?

Das Konzept des „laufenden Schöpfens" (oder „kontinuierlichen Schöpfens" oder möglicherweise sogar „Steady-State-Theorie") kann sich auf die inzwischen widerlegte Hypothese beziehen, die in den 1950er Jahren vom Astronomen Fred Hoyle vorgeschlagen wurde: das Universum expandiere, und „während sich der Raum zwischen den Galaxien dehnt, werden neue Galaxien kontinuierlich aus dem Nichts geschaffen, um die Lücken zu füllen" (Gribbin 1993: x). Diese Hypothese wurde nicht durch Genesis 2 widerlegt, sondern durch Wissenschaftler der 1960er Jahre, die Belege für eine alternative Kosmologie sammelten, die allgemein als Der Urknall bekannt ist (was das ICR nicht besser mag als „kontinuierliche Schöpfung").

"Kontinuierliche Schöpfung" war niemals ein Konzept, das mit biologischer Evolution zusammenhing. Vielleicht versucht das ICR hier auszudrücken, dass die Theorie besagt, dass Arten sich nicht entwickeln; sie behaupten, es gebe keine kontinuierliche Schöpfung von Arten. Wenn das der Fall ist, warum sagen sie es nicht einfach so? Das Erste Gesetz bezieht sich nur auf den Wärmefluss. Die Umwandlung von Energie in andere Formen steht in keiner Weise im Widerspruch zur Evolution (sogar zur speziellen Schöpfung, wenn man so will). Es ist überhaupt nicht relevant.

Ein weiteres Thema, das ich faszinierend fand, war das Konzept des scheinbaren Alters oder der „funktionalen Reife" – das alte „Omphalos"-Argument. Dies war noch interessanter, da ich gerade eine Vorlesung des ICR-Geologen Steve Austin besucht hatte, die sich teilweise mit Versuchen befasste, Gesteine zu datieren. (Warum macht sich der ICR überhaupt die Mühe, wenn sie wissen, dass die Gesteine nur „alt aussehen"?).

Die Schaffung einer funktionsreifem Schöpfung (manchmal auch als "scheinbare Alter" bezeichnet) impliziert notwendigerweise, dass die Objekte und lebenden Systeme das Anschein einer früheren Geschichte oder eines Prozesses aufweisen, der an ihrer Entstehung beteiligt war. Obstbäume waren reife, fruchtbare Bäume, nicht Samen; Adam war ein vollwüchsiger Mann; das Land hatte einen fruchtbaren Oberboden; die Gesteine würden eine Vielzahl von Isotopen und Elementen besitzen, et cetera. Wenn man die wahre offenbarte Geschichte der Welt leugnet und versucht, das Objekt oder die Welt zu datieren, kann diese funktionsreife Reife als Alter missverstanden werden. (Betont hinzugefügt)

Es gibt keinen logischen Grund, warum ein Gott „das Anschein von Alter" in eine Schöpfung einbringen würde, es sei denn, der Zweck dieses Gottes wäre, das „Geschaffene" zu täuschen (und das sagt schon viel über den Gott aus). Wir würden uns emotional völlig wohlfühlen, wenn alle Daten tatsächlich auf 6-10.000 Jahre und wenn dies mit wissenschaftlichen Daten übereinstimmen würde. Es gibt keinen Grund, warum „Gesteine eine Vielzahl von Isotopen und Elementen besitzen würden"; unsere spezifische Isotopenmischung ist einfach das, was da war, als sich das Sonnensystem zu formen begann. Ich rufe hier das Goldilocks-Prinzip ins Spiel – wenn es nicht „genau richtig" oder zumindest „in Ordnung" gewesen wäre, wären wir nicht hier, um dies im Internet zu diskutieren. Beachten Sie die Betonung auf „wahre offenbarte Geschichte" als die einzige genaue Datierungsmethode – und stellen Sie sicher, dass es sich um die offenbarte Geschichte handelt, wie sie fundamentalistischen Christen und der ICR gegeben wurde, nicht um die der Hindus, Buddhisten oder australischen Aborigines. Diese Abhängigkeit von der offenbarten Geschichte überträgt sich auf die Debatte über das Alter der Erde:

Wenn die Genealogien in Genesis 5 und 11 wörtlich genommen werden, muss die Schöpfung relativ jung sein, etwa vor 6000 bis 10.000 Jahren. Es gibt keine fest dokumentierten historischen Aufzeichnungen, die älter sind. Ältere Altersangaben müssen von einem physikalischen Prozess (z. B. radioaktiver Zerfall) abgeleitet werden und beruhen auf mindestens drei unüberprüfbaren und unvernünftigen Annahmen.

1. Unveränderliche Prozessrate (allerdings können alle natürlichen Raten sich ändern)

Tatsächlich haben Wissenschaftler versucht, die Zerfallsraten der radiometrischen Datierung zu verändern. Isotope wurden Temperaturen von -186^oC bis 2000^oC, Drücken von einem nahezu Vakuum bis zu einigen tausend Atmosphären sowie Schwankungen in Gravitations- und Magnetfeldern ausgesetzt. Die Zerfallsraten sind mit wenigen Ausnahmen unter all diesen Bedingungen invariant (Strahler 1987:136). (Deshalb werden sie auch als "Konstanten" bezeichnet.) Dies ist kaum eine untestbare Annahme.

Wenn die Schöpfung wäre relativ jung, sagen wir vor 6-10.000 Jahren, dann wäre die C-14-Datierung eine ausreichende Methode, um alle Fossilien und Gesteine, die Kohlenstoff enthalten, zu datieren (Diese Methode wird von Geologen verwendet, um Fossilien, Artefakte oder Gesteine mit Altersangaben von bis zu 50-70.000 Jahren zuverlässig zu datieren). Wenn, wie von einigen Kreationisten impliziert, die Flut irgendwie radioaktive Uhren zurückgesetzt hat, dann sollten wir keine Gesteine oder Fossilien haben, die ein Kohlenstoffalter von älter als ca. 4500 Jahren aufweisen (der angebliche Zeitpunkt der Flut). Warum hätte ein Schöpfer keine derart beeindruckende Bestätigung einer jüngeren Schöpfung hinterlassen?

2. Prozess in einem isolierten System (aber ein wirklich isoliertes System existiert nicht)

Die Altersbestimmung beruht nicht darauf, ob ein System isoliert ist oder nicht; erneut fragt man sich, was sie damit meinen.

3. Verleugnung der Schaffung funktioneller Reife (was jedoch die Frage aufwirft, ob Gott schaffen kann, und somit atheistisch ist).

Nur alter, gutbürgerlicher Zirkelschluss.

Viele Prozesse werden jedoch auch unter diesen Annahmen zu junge Altersangaben liefern. Daher besteht kein Grund, Gottes Wort nicht wörtlich zu nehmen. Gott ist in der Lage, das zu sagen, was er meint.

Nehmen wir Gottes Wort also wörtlich. Was sagt Gottes Wort eigentlich über die Erde? Nicht genau das, was die ICR sagt. „Wörtlich" bedeutet, dass die Welt flach ist (Dan 4: 10-11; Matt 4:8), vier Ecken hat (Rev 7:1), von der Himmelskuppel bedeckt ist (Job 22:14), die Fenster hat (Gen 7:11), auf Säulen ruht (I Sam 2:8, Ps 104:5) und im Raum unbeweglich ist (I Chron 16:30). Das ist Gottes Wort wörtlich genommen. Ich frage mich, warum die ICR nicht zumindest philosophisch konsistent ist, und warum eine flache Erde und das Geozentrismus nicht Teil der ICR-Wissenschaft sind, wenn „Gott in der Lage ist, das zu sagen, was er meint."

Bevor ich das Museum für Schöpfung und Erdgeschichte verließ, betrachtete ich noch eine letzte Ausstellung – den evolutionären Baum gegenüber dem Baum der Schöpfung. Der kreationistische Baum war schön und grün, wuchs auf einem Fundament aus „echtem Christentum" und „korrekten Praktiken". Der evolutionäre Baum war blattlos und welk, zweifellos aufgrund der damit verbundenen „schädlichen Philosophien": „Kommunismus, Nationalsozialismus, Imperialismus, Monopolismus, Humanismus, Atheismus, Amoralismus, Scientismus, Rassismus, Behaviorismus und Materialismus". Die bösen Früchte dieses Baumes waren „Unzucht, Pornografie, Völkermord, Sklaverei, Abtreibung, Euthanasie, Chauvinismus, Infantizid, Homosexualität, Kindesmissbrauch, Tiermissbrauch und die Drogenkultur". Damit niemand denkt, dass niemand tatsächlich Material wie dieses betrachtet, beschrieb ein Brief vom April 1998 an meine lokale Zeitung Darwin als „pro-Sklaverei". (Darwin war tatsächlich ein Abolitionist.)

Also, warum das ICR? Warum gibt es so viel Falschinformation, so viele irrelevante Fakten, so viel echte Wissenschaft, die ignoriert und weggelassen wird? Das ICR gibt die Gründe für sein Dasein an:

Weil die amerikanische Gesellschaft – insbesondere unser Bildungssystem – von evolutionärem Humanismus beherrscht wird. Weil die schädlichen Folgen evolutionären Denkens für Familien und Gesellschaft (Abtreibung, promiskuitives Verhalten, Drogenkonsum, Homosexualität und viele andere) überall um uns herum offensichtlich sind. Weil dieser Aufstand gegen Gott und Seine Gesetze von ungläubigen Wissenschaftlern und Pädagogen herrührt, die die grundlegende Wahrheit der Schöpfung untergraben. (ICR-Broschüre)

Falls einer von euch in die Kategorie Wissenschaftler/Lehrer fällt, haltet euch in Acht. Das ICR wirft euch die Übel der Welt vor. Vielleicht werden die fundamentalistischen Proteste des 21. Jahrhunderts nicht vor Abtreibungskliniken, sondern vor Universitätsgebäuden für Biologie abgehalten. Als das ICR Anfang der 1980er Jahre an Bedeutung gewann, ignorierten die meisten Wissenschaftler sie und dachten, sie würden verschwinden. Das haben sie nicht getan. Die allgemeine Öffentlichkeit verfügt nicht über die wissenschaftliche Bildung, um den Argumenten des ICR auf den Grund zu gehen, und Auseinandersetzungen auf lokaler oder Schulausschuss-Ebene sind heute üblich. Als Wissenschaftler und gebildete Menschen müssen wir ausgerüstet und bereit sein, der Einführung von "Nichtwissenschaft" in den Schulcurriculum entgegenzutreten. Und mehr als das – wie Donald Wise in seinem Artikel in American Scientist "Die Zeit ist gekommen, aufhören, defensive Scharmützel zu führen, und anfangen, die Kreationisten herauszufordern, in toto zu verteidigen, was sie Wissenschaft nennen – humorvolle Absurditäten eingeschlossen (Wise 1998a:172)."

Referenzen

Alt, D und Hyndman, D. Roadside Geology of Montana. Missoula, MT: Mountain Press, 1986.

Asimov, I. March of the Millennia. NY: Walker and Company, 1991.

Austin, S. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mt. St. Helens Volcano Creation Ex Nihilo Technical Journal 1997. <http://www.icr.org/research/sa/sa-r01.htm>. Zugriffen 3-07-98

Austin, S. Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee, CA: Institute for Creation Research, 1994.

Austin, S. Übermäßig alte „Zeiten" für Lavaströme im Grand Canyon. Impact #224 1992. El Cajon, CA: Institute for Creation Research.

Badash, L. The Age of the Earth Debate. Scientific American 1989; August: 90-96.

Barwood, H. Internet-Antwort <3509A8B4.F06FB6A2@pyrite.igs.indiana.edu> 3-13-98.

Biblische Verweise stammen aus der New Revised Standard Version. New York: American Bible Society, 1989.

Brinkman, M. Datierung von Eiskernen. 1995: Verfügbar unter <http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html> Zugriff am 5-6-98.

Cavalli-Sforza, LL. Genes, People, and Languages. Scientific American 1991; November: 104-109.

Cavalli-Sforza, LL., Menozzi, P., Piazza, A. The History and Geography of Human Genes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.

Cavalli-Sforza, LL., Cavalli-Sforza, F. Die großen menschlichen Diasporas. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing, 1995.

Cowen, R. History of Life, 2 Ed. Boston: Blackwell Scientific Publications, 1995.

Cox, D. Internet-Antwort <35656c44.5830151@news> 5-22-98.

Dalrymple, B. Das Alter der Erde. Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.

Dorf, E. The Pertrified Forests of Yellowstone Park Scientific American 1964; April: 79-85.

Ferris, T. Coming of Age in the Milky Way. NY: Doubleday, 1988.

Foley, J. Internet-Antwort <6fbiv8$12v@herald,ks,symbios.com> 3-25-98

Foote, H. Die Religion von Thomas Jefferson. Boston: Beacon Press, 1947.

Frangsmyr T. Linneaus: Der Mann und seine Arbeit. Berkeley: University of California Press, 1983.

Futuyma, D. Evolutionary Biology, 2. Aufl. Sunderland, MA: Sinauer and Associates, 1986.

Geikie A. Die Begründer der Geologie. London: MacMillan, 1897.

Geochron Laboratories (Werbung). Geotimes 1995; 26, 1996; 34, 1997; 10.

Glass B. Vererbung und Variation im achtzehnten Jahrhundertlichen Konzept der Art. In: Glass B, Hrsg. Vorgänger Darwins: 1745-1859. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1959. S. 144-172.

Gohau, G (übersetzt von A und M Carozzi). Geologiegeschichte. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1990.

Grand Canyon Natural History Association, The Grand Canyon -- Ein Stück Zeit, unbestimmt.

Gribbin, J. In the Beginning. Boston: Little, Brown, and Company, 1993.

Haber F. Fossils and the Idea of a Process of Time in Natural History. In: Glass B, ed. Forerunners of Darwin : 1745-1859. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1959. pp 222-264.

Hagberg K. Carl Linneaus. NY: E.P. Dutton and Company, 1953.

Hintze, L. Geologische Geschichte von Utah. Provo, UT: Brigham Young University Department of Geology, 1988.

Holmes, R. When We Were Worms. New Scientist 10-18-97: 30-35.

Einführung in das ICR

Isaak, M. Probleme mit einem globalen Überflutung. 1998; Verfügbar unter <http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html> Zugriff am 5-6-98.

Kunzig, R. Not Our Mom. Discover 1998; Januar: 32-33.

Lerner R, Meacham, S, und Burns, E. Western Civilizations, Vol 1, 12. Aufl. New York: WW Norton & Company, 1993, S. 51-70.

Levin, H. The Earth Through Time, 5 Ed. Fort Worth: Saunders College Publishing, 1996.

Littleton, K. Kohleflöze, Kreationismus und Mt. St. Helens. 1997; Verfügbar unter <http://www.talkorigins.org/faqs/mtsthelens.html> Zugriff am 6-2-98.

Lockey, M und Hunt, A. Dinosaurienspuren und andere fossile Fußabdrücke des westlichen Vereinigten Staaten, 1995.

MacPherson, W. Zirkuläre Argumente. 1998; Verfügbar unter <http:///www.highfiber.com/~dfbeck/CESE/Viewpoint/contributions/MacPherson.html> Zugriff am 5-25-98.

MacRae, A. Dinosaur-Fußabdrücke in Kohle. 1997; Verfügbar unter <http://www.talkorigins.org/faqs/coalprints.html> Zugriff am 6-2-98.

MacRae, A. Internet-Antwort <6epbo0$67p$1@darwin.ediacara.org> 3-18-98.

MacRae, A. Internet-Antwort <6k4goa$c81$1@darwin.edicara.org> 5-22-98.

Margulis, L. und Sagan, D. Was ist Leben? NY: Simon and Schuster, 1995.

McKee, E. Eine Studie über globale Sandmeere: Betrachtung von alten Sandsteinen als eolinen Ursprungs. USGS Professional Paper #1052. Reston, VA: US Geological Survey, 1979.

Mestel, R. Noahs Flut, New Scientist 1997; 14. Okt: 24-27.

Morris, H. Studies in the Bible and Science. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1966.

Morris, H. Die bewegten Gewässer der Evolution. San Diego: Creation Life Publishers, 1974.

Morris, H. Männer der Wissenschaft, Männer Gottes. San Diego: Creation Life Publishers 1982.

Morris, H. Biblischer Kreationismus. Grand Rapids, MI: Baker Books, 1993.

Morton, G. Die geologische Säule und ihre Implikationen für die Sintflut. 1996; Verfügbar unter <http://www.isource.net/~grmorton/geo.htm> Zugriff am 4-9-98.

Officer, C. und Page, J. Geschichten der Erde. NY: Oxford University Press, 1993.

Rightmire, G.P. Tief verwurzelte Neandertaler. Nature 1997; 389:917-918.

Rosenburg, D. Weltmythologie. Lincolnwood: National Textbook, 1988.

Stassen, C. Kritik am Grand Canyon-Datierungsprojekt der ICR. 1997; Verfügbar unter <http://www.talkorigins.org/faqs/icr-science.html#sec2> Zugriff am 1-13-98.

Strahler, A. Science and Earth History. Buffalo: Prometheus Books, 1987.

Tattersall, I. The Fossil Trail. New York: Oxford University Press, 1995.

Van Till H, Young D, und Menninga C. Rätsel aus fehlenden Gesteinen machen. Kapitel 6 in Science Held Hostage. Downer's Grove IL: Intervarsity Press, 1988, S. 93-124.

Wicander, R und Monroe J. Historische Geologie, 2. Aufl. Minneapolis: West Publishing Company, 1993.

Wise, D. Creationism's Geologic Time Scale. The American Scientist 1998; 86(2): 160-173.

Wise, D. Kreationistische geologische Zeitskala: eine Angriffsstrategie für die Wissenschaften. 1998; Verfügbar unter: <http://www.csun.edu/~vcgeo005/wise.htm> Zugriff am 5-14-98.

Die Abschnitte über William Smith und Karl Linneaus sind Teil eines größeren Artikels über christliche Beiträge zum evolutionären Denken, der in einer kommenden Ausgabe der Reports of the National Center of Science Education erscheinen wird.

Vielen Dank an Chris Stassen, Andrew MacRae und Steve Austin für ihre hilfreichen Kritiken per E-Mail und Telefon.