Jehovas Zeugen und Evolution

Ein Thema wie Evolution versus Kreationismus kann nur durch das eingehende Behandeln spezifischer Fragen diskutiert werden. Das Buch Life geht zwar gelegentlich auf Details ein, tut dies jedoch nur, wenn es Details zitieren kann, die seine Position stützen. Sobald die Details zu heikel werden, greift es auf vage Allgemeinplätze zurück.

Ein spezifisches Beispiel hierfür wird im Folgenden in erschöpfender Detailtiefe erörtert, indem ein Absatz aus Life analysiert wird. Beachten Sie insbesondere, dass Life eine 1976er Version der Encyclopedia Britannica zur Unterstützung seiner Position auswählte, da die Versionen von 1983–84 nicht das enthielten, was der Autor von Life wollte. Life wurde 1985 veröffentlicht.

Das Folgende wurde aus einem allgemeinen Kommentar zum Buch der Watchtower-Gesellschaft Life - How Did It Get Here? By Evolution Or By Creation? extrahiert.

Absatz 33 des Buches Life behandelt das Geschöpf, das als Homo erectus bezeichnet wird. Der Absatz zeichnet sich weniger durch das aus, was er sagt, sondern vielmehr durch das, was er nicht sagt. Zum Beispiel:

"Seine Gehirngröße und -form fallen tatsächlich in den unteren Bereich des modernen Menschen."

Obwohl dies zutrifft, lässt diese Aussage eine Reihe wichtiger Punkte aus. Die Schädelkapazität von H. erectus-Schädeln betrug im Durchschnitt etwa drei Viertel derjenigen des modernen Menschen. Die Form des Schädels war sehr unterschiedlich. Der Schädel war so verschieden, dass niemand seinen Schädel mit dem eines modernen Menschen verwechseln würde. Die Schädelknochen waren viel dicker, es gab riesige Stirnridgen, das Gesicht war viel massiver und die Kuppel des Schädels war viel kleiner. Man muss nur eine Reihe von Fotos von Schädeln untersuchen, um dies zu sehen. Siehe beispielsweise National Geographic, [1] für einen Vergleich von Australopithecine- und Homo-Schädeln. Es bedarf keines Experten, um eine strukturelle Sequenz von H. habilis zu H. erectus zu archaischem H. sapiens und Neandertaler bis zur modernen Schädelform zu erkennen. Siehe auch Human Evolution: An Illustrated Introduction, [2], Seiten 47, 53, 56, 71, 75-77, und vergleichen Sie die groben Unterschiede in der Schädelform bei den oben genannten Fossilien. Siehe auch die Zeichnungen von Schädeln in The Myths of Human Evolution, [3], auf den Seiten 70, 84, 107, 110, 138, 147-149 und 153. Siehe auch jede Ausgabe von Encyclopedia Britannica nach 1980 unter den Themen "Homo erectus" und "Evolution, Human". Life erwähnt die groben Unterschiede in der Schädelform zwischen H. erectus und dem modernen Menschen nicht.

Nächster bezieht sich Absatz 33 auf die Encyclopedia Britannica, die aussagte, dass "die bisher entdeckten Gliedmaßenknochen nicht von denen von H[omo] sapiens zu unterscheiden sind." Wie oben dargestellt, wurde diese Einschätzung durch neuere Informationen überholt. Im Vergleich zu anderen Arten ist das Skelett sehr ähnlich dem des modernen Menschen. Es war jedoch viel massiver und hatte weit mehr substantielle Ansatzpunkte für Muskeln. Blueprints [4] kommentierten, dass

"diese waren extrem mächtige Menschen, wenn sie tatsächlich Menschen waren. Sie ließen die brutalen Neandertaler im Vergleich dazu als positiv schwächlich erscheinen."

Es ist interessant zu bemerken, dass Life für die obige Zitat die 1976er Encyclopedia Britannica verwendet hat, anstatt die neueste Ausgabe, die vor dem Veröffentlichungsdatum von Life im Jahr 1985 verfügbar war. Das folgende parallele Zitat aus einem ähnlichen Artikel, der in der Ausgabe von 1984 erschien, zeigt dies. Beachten Sie, dass die Artikel der Ausgaben von 1981 bis 1985 identisch waren. Unter dem Stichwort "Homo Erectus" stand: [5]

"die bisher entdeckten Gliedmaßenknochen ähneln denen von H. sapiens (sind jedoch robuster)."

Beachten Sie, dass das Zitat in Life besagt, die Knochen der Gliedmaßen seien nicht unterscheidbar von, anstatt ähnlich wie die von H. sapiens. Ich konnte keine Ausgabe von 1976 von Britannica* finden, aber eine Ausgabe von 1974 sagte genau das, wie in Life zitiert. Der Artikel war fast identisch mit dem Artikel von 1984, mit Ausnahme des oben genannten Zitats. Zwischen 1974 und 1984 hatte sich bezüglich H. erectus sehr wenig geändert, außer bei der Einschätzung der Gliedmaßenknochen, und Life wählte ein Zitat aus der Ausgabe, das zufällig am günstigsten für sein Argument war. Ist dies nicht ein weiteres Beispiel für die selektive Verwendung von Zitaten und für das Argumentieren als Literaturkritiker, um eine bereits bestehende Sichtweise zu stützen?

Die 1992er Britannica sagte im Wesentlichen das Gleiche wie die Ausgabe von 1984. Unter dem Thema "Homo erectus" hieß es: [6]

"Die meisten anatomischen Unterschiede zwischen H. erectus und H. sapiens betreffen Schädel und Zähne. Die bisher gefundenen Gliedmaßenknochen von H. erectus ähneln denen von H. sapiens, was zu der Schlussfolgerung führt, dass H. erectus ein Wesen von mittlerer Körpergröße war, das aufrecht ging."

Was meinte Britannica, als sie sagte, die Gliedmaßenknochen seien ähnlich? Die 1992er Ausgabe Macropaedia, Band 18, geht auf dieses Thema unter dem Stichwort „Evolution, Mensch" auf den Seiten 827-828 näher ein:

"Die Form dieser [Femur]-Knochen ähnelt der von modernen Menschen, und H. erectus muss effizient aufrecht gegangen sein. Andererseits ist der Aufbau der Knochen robust, ein Zustand, der auch bei anderen Skelettteilen beobachtet wird. Diese Robustizität deutet darauf hin, dass der Lebensstil von Homo erectus körperlich anstrengend war.... Das Gesamtmuster der Körperstruktur von H. erectus, wie es in den Knochen erhalten ist, unterscheidet sich eher von dem von H. sapiens. Teile des postkranialen Skeletts sind robust, ansonsten aber im Allgemeinen mit denen von modernen Menschen vergleichbar. Das Gehirn ist relativ klein, obwohl nicht so klein wie das von Australopithecus und H. habilis. Darüber hinaus sagen einige Untersuchende in den dicken Schädelknochen dieses Hominiden, den außerordentlich entwickelten Augenbrauenwülsten und dem Occipitaltorus, einzigartige, spezialisierte Merkmale aus, die weder für seine vermuteten Vorfahren noch für Affen charakteristisch sind und nicht auf H. sapiens als Richtung der nachfolgenden Evolution hindeuten...."

Britannica besprach daraufhin verschiedene Theorien der Abstammung von frühen Hominiden über H. erectus bis zum modernen Menschen und zeigte, dass es viele schwer zu interpretierende Beweise gibt und dass es mehrere Möglichkeiten für vernünftige Erklärungen gibt, einschließlich derjenigen, dass H. erectus ein evolutionärer Seitenzweig war, der nicht zum modernen Menschen führte. Es kommentiert, dass noch viel Arbeit notwendig ist, um alle Beweise zu sichten. Schließlich heißt es:

"In der Zwischenzeit erfüllt eine weitere Hypothese, die den meisten verfügbaren Beweisen entspricht, dass H. erectus im Prozess der Evolution von prä-Homo erectus--wahrscheinlich Australopithecus und Homo habilis--zu post-Homo erectus war; das heißt, zu Homo sapiens. In den meisten Details erfüllt die Körperstruktur von H. erectus das, was für ein Zwischenstadium zwischen Australopithecus und H. sapiens vorhergesagt werden könnte."

The Myths of Human Evolution gab eine alternative Sichtweise: [7]

"Zusammenfassend lässt sich sagen, dass während der Zeitperiode, die von etwa 1,6 Millionen bis 0,4 oder 0,5 Millionen B.P. dauerte, nichtrobuste Hominiden [bezüglich A. robustus] scheinbar durch eine einzige Art repräsentiert sind, die sowohl geografisch als auch lokal variabel ist, aber eine sofort erkennbare Gestalt aufweist. Die wichtigsten Schädelmerkmale dieser Art, Homo erectus, wurden bereits aufgezählt, und postkranial ist klar, dass Homo erectus robust war, aber ein aufrechter Zweibeiner in der Weise, wie wir es sind. Was viele als bemerkenswert finden, ist, dass über diesen langen Zeitraum, gut über eine Million Jahre und vielleicht bis zu 1,2 Millionen, Homo erectus praktisch keine Veränderung zeigt; lokale und geografische Variationen sind mindestens so auffällig wie Unterschiede zwischen älteren und jüngeren Mitgliedern der Linie. Einige Gelehrte haben vorgeschlagen, dass die Gehirngröße im Laufe der Zeit tatsächlich zunimmt, was darauf hinweist, dass ER-3733 ein Gehirn von unter 900 cc hatte, während das größte der späten Choukoutien-Population ein Gehirnvolumen von über 1.200 cc hatte. Man sollte jedoch darauf hinweisen, dass nach den Ost-Turkana-Proben der älteste fest datierte Homo erectus der Olduvai-Schädelkappen ist, die auf etwa 1,2 Millionen Jahre datiert ist und eine Kapazität von fast 1.100 cc hat, größer als alle außer zwei der Choukoutien-Proben, die etwa eine Million Jahre jünger sind. Tatsächlich hat ein kürzlicher Versuch, die Variation in Homo erectus über die Zeit zu quantifizieren, keine signifikanten Trends gezeigt, die überzeugend darauf hindeuten würden, dass die Art irgendeine allmähliche Transformation durchläuft."

Der nächste Absatz 33 sagt über H. erectus:

"Allerdings ist unklar, ob es sich um einen Menschen handelte oder nicht."

Dies gilt nur nach dem Urteil des Autors von Life's. Er lässt es bewusst vage, weil die Watchtower Society sich nicht auf Beweise festlegen will, die so deutlich Schwierigkeiten für die biblische Sichtweise verursachen könnten. Die Gesellschaft befürchtet wahrscheinlich, dass die Gefahr zu groß ist, verbrannt zu werden. Paläontologen urteilen, dass es sich nicht um einen modernen Menschen handelte, sondern um ein Mitglied der menschlichen Familie. Dies wird durch das Vorhandensein von kulturellen Artefakten wie Werkzeugen und Überresten von Feuerstellen, die in Verbindung mit H. erectus** gefunden wurden, ziemlich gut bestätigt. Die Frage ist, ob H. erectus ein Mitglied der menschlichen Familie war, da offensichtlich klar ist, dass es sich nicht um einen modernen Menschen handelte. Dass es nicht ganz vollständig menschlich war, deutet darauf hin, dass keine Überreste in einem offensichtlichen Grab gefunden wurden, im Gegensatz zu den späteren Neandertalern.

Wie der Sprichwort sagt, ist ein Bild tausend Worte wert. National Geographic enthält ein Bild eines Skeletts, das 1984 entdeckt wurde, eines Homo erectus-Jungen, der zum Zeitpunkt des Todes etwa zwölf Jahre alt war, vor 1,6 Millionen Jahren. [1] Es ist das vollständigste H. erectus-Skelett, das je ausgegraben wurde. Das Skelett ist fast menschlich, aber der Schädel ist etwas ganz anderes. Der begleitende Artikel kommentiert:

"Dieser spektakuläre Fund bestätigt dramatisch die Antiquität der menschlichen Form. In seinen Teilen und Proportionen würde nur der Schädel des Jungen aus dem Turkana-See jemandem, der nicht in Anatomie geschult ist, seltsam erscheinen. Der Rest seines Skeletts, im Wesentlichen menschlich, unterscheidet sich nur subtil von dem eines modernen Jungen.

"Und zudem bietet es uns, da es sich um ein vollständiges Skelett eines Jugendlichen handelt, einen einzigartigen Einblick in Wachstum und Entwicklung bei frühen Menschen. Mit einer Körpergröße von fünf Fuß vier Zoll war der Junge aus Turkana im Vergleich zu modernen Jungen seines Alters überraschend groß; er hätte gut bis auf sechs Fuß wachsen können. Angemessen bekleidet und mit einer Kapuze, um seine flache Stirn und seine käferartige Stirnbraue zu verdecken, würde er heute wahrscheinlich in einer Menschenmenge unbemerkt bleiben."

Ein späterer Bericht über diese Fundstelle besagt: [8]

"Im Jahr 1985 berichteten Richard Leakey und seine Kollegen über die Wiederentdeckung der Überreste eines bemerkenswert vollständigen Skeletts eines etwa 12-jährigen Homo erectus-Jünglings, das einige überraschende anatomische Merkmale aufwies. Zum Beispiel war das Loch, durch das das Rückenmark verläuft, in den Hals- und Brustwirbeln deutlich kleiner als bei modernen Menschen – was vermutlich auf eine geringere Nachfrage nach Nervenimpulsverkehr hindeutet. Darüber hinaus sind die Dornfortsätze aller Wirbel länger und zeigen nicht so weit nach hinten wie bei modernen Menschen, was von erheblicher Bedeutung ist und rätselhaft bleibt.

"Der Oberschenkelknochen ist ungewöhnlich, da der Femurhals relativ lang ist, während der Femurkopf – der Teil der Kugelgelenkverbindung mit dem Becken – groß ist. Diese Kombination stellt eine Art Mischform zwischen der Anatomie moderner Menschen und Australopithecinen dar: Bei modernen Menschen ist der Femurhals kurz und an einen großen Kopf angefügt, während bei Australopithecinen der Hals lang ist und der Kopf klein.

"Das Becken selbst deutet darauf hin, dass der Geburtskanal kleiner war als bei modernen Menschen, was impliziert, dass Säuglinge, die von Homo erectus-Müttern geboren wurden, nach der Geburt weiterhin eine fetale Wachstumsrate aufweisen mussten. Dieser sogenannte sekundäre altrizische Zustand bedeutet, dass eine längere Phase der Kinderbetreuung unvermeidlich war, was wahrscheinlich weitreichende soziale Konsequenzen hatte.

"Der Homo erectus-Jüngling, der aus 1,6 Millionen Jahre alten Ablagerungen an der Westseite des Turkana-Sees in Kenia stammt, ist `der erste [frühe fossile Hominide], bei dem die Gehirngröße und die Körpergröße bei derselben Individuum genau gemessen werden können', so Leakey und seine Kollegen."

Nachdem Absatz 33 sagt, es sei unklar, ob Homo erectus menschlich war oder nicht, lesen wir endlich:

"Wenn das der Fall ist, dann war es lediglich ein Zweig der menschlichen Familie und ist ausgestorben."

Diese Aussage ist so absurd offensichtlich, dass sie unaufrichtig ist, da Homo erectus eindeutig heute nicht mehr lebt. Sie erinnert an eine Aussage, die 1799 von einem britischen Arzt namens Charles White gemacht wurde. Er versuchte, die Abstufung der Lebensformen darzustellen, die im damals populären Konzept der „Großen Kette des Seins" inhärent sind. Bei der Beschreibung dieser Idee zitierte Roger Lewin ihn und sagte: [9]

"Auf der Linie der Abstufung aufsteigend kommen wir endlich zum weißen Europäer; der, da er am weitesten von der tierischen Schöpfung entfernt ist, aus diesem Grunde als der schönste der menschlichen Rassen betrachtet werden kann", urteilte Charles White.... White schloss eine Lobeshymne auf die angeblich überlegenen Qualitäten der europäischen Form mit dem folgenden Satz: "Wo, außer auf der Brust der europäischen Frau, [kann man] zwei solche pralle und schneeweiße Hemisphären finden, mit Zinnober verziert?" Ganz so.

Es ist offensichtlich, dass das Buch Life seine Leser nicht mit unnötigen Details spezifischer Informationen belasten möchte.

** Manche Menschen haben kulturelle Artefakte modernen Menschen zugeschrieben, die neben H. erectus lebten und es jagten, deren fossile Überreste jedoch nie gefunden wurden. Siehe beispielsweise Ape-Men--Fact or Fallacy? von Malcolm Bowden, 1981, Abschnitte über den Java-Menschen und den Peking-Menschen; The Bone Peddlers: Selling Evolution, von William Fix, 1984, S. 117-122; und Evolution: The Challenge of the Fossil Record, von Duane T. Gish, 1985, S. 180-204. Diese Bücher müssen natürlich mit einer großen Prise Salz genommen werden, da sie ebenfalls alle Beweise weglassen, die ihre Ideen nicht unterstützen.

Referenzen

1. "Die Suche nach unseren Vorfahren," National Geographic Magazine, S. 568-573, Washington, D.C., November 1985.

2. Roger Lewin, Human Evolution: An Illustrated Introduction, W. H. Freeman and Company, New York, 1984.

3. Niles Eldredge & Ian Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, New York, 1982.

4. Maitland A. Edey und Donald C. Johanson, Blueprints, S. 329, Penguin Books, New York, 1989.

5. Encyclopedia Britannica, Macropaedia, Band 8, S. 1032, 1984.

6. Encyclopedia Britannica, Micropaedia, Band 6, S. 27, 1992.

7. Niles Eldredge & Ian Tattersall, op. cit., S. 144-145.

8. Roger Lewin, Human Evolution: An Illustrated Introduction, Second Edition, S. 99-100, Blackwell Scientific Publications, Boston, 1989.

9. Roger Lewin, Bones of Contention, S. 303-304, Simon and Schuster, New York, 1987.